полезное чтение
Dmitriy Gorbunov
Правила командного общения - http://nadprof.ru/school/trenie.shtml
Правильная структура и вид писем — это инструмент, позволяющий организовать эффективное сверхскоростное общение по проекту, движение с минимальным трением.
Правильный Ответ Менеджера, или Ограничения процессингового центра и карма - http://nadprof.ru/school/right_answer.shtml
Втягивающий партнера в бесплодную болтовню, дискуссию и перетирание — это «неправильный ответ вдесятерне».
Маяк
> полезными текстами:
Изучил, спасибо :) ИМХО, выдвинутые тобой рекомендации частично не
подходят под формат нашей веб-конференции - прошу не забывать, что
правила были сформулированы в среде КСАНовцев и "заточены" под
особенности их переписки, и, соответственно, в другой среде слепое
выполнение этих правил будет иметь другие последствия - см. ниже.
> Правила командного общения -
> http://nadprof.ru/school/trenie.shtml
> Правильная структура и вид писем — это инструмент, позволяющий организовать
> эффективное сверхскоростное общение по проекту, движение с минимальным
> трением.
Все супер, если ты получаешь по 150 писем в день от множества разных
отправителей, как Киньмыло :))) Но мы в этой конференции редко когда
имеем 10 писем в день по одной теме - соответственно, п.2 (полностью
цитировать текст письма, на которое ты отвечаешь) приводит лишь к
загромождению темы (в частности, Дима уже получил от меня
настоятельную рекомендацию не цитировать каждый абзац из письма, на
которое дается ответ) ради добавления одних лишь радостных "ОК" и
нескольких смайлов - для этого вполне достаточно одной строкой
написать "согласен со всем вышесказанным тем-то и тогда-то" + смайлы
по желанию :)
А п.4 (КРОВАВЫЕ БУКВЫ НА СЕРДЦЕ МЕНЕДЖЕРА), ИМХО - излишне цветастое и
перегруженное охами-вздохами (в ущерб смыслу, несомненно, правильной
идеи) выражение банального и самоочевидного правила коммуникации: если
ты хочешь, чтобы тебя поняли, выражайся четко и однозначно; если тебя
не понимают - значит, ты не умеешь донести свою мысль до слушателя,
оставляя пространство для двусмысленных трактовок, становящихся
впоследствии причиной непонимания твоего начального посыла.
При этом п.4 в той формулировке, в которой он указан в "Правилах
командного общения" по сути, является правилом деструктивным, не
указывающим на пути решения проблемы - что мешало написать сразу после
указания опасности быть неправильно понятым вместо восклицания "Это
главный проруб!" и еще менее отягощенной конструктивным смыслом фразы
"Это, блин, то, что должно быть записано большими кровавыми буквами на
сердце каждого менеджера!" простую рекомендацию "Выражай свои мысли
четко и однозначно"? :)))
п.6 - подписываться - очевидно, будет лишним для людей, чье имя/ник
ясно видны в профиле пользователя - Гугл-групс даже раскрашивает эти
имена в разные цвета для лучшей видимости в сплошном потоке, в
почтовых программах имя отправителя тоже находится постоянно в поле
зрения читающего письмо. Также не было ни одного прецедента
использования несколькими участниками для отправки своих писем в
конференцию одного и того же адреса. ИМХО, подпись в конце письма в
нашей конференции просто "съедает" лишнюю строку в текстовом
пространстве писем.
> Правильный Ответ Менеджера, или Ограничения процессингового центра и карма -
> http://nadprof.ru/school/right_answer.shtml
> Втягивающий партнера в бесплодную болтовню, дискуссию и перетирание — это
> «неправильный ответ вдесятерне».
Также не совсем убедительный пример. Насколько я понял из
процитированных на Надпрофе исходных текстов переписки, Ежик не
утверждал, что реализовать предложение Руслана невозможно - он просто
не знал, как. Соответственно, клейновская версия правильного ответа не
является единственно верной. ИМХО, не менее уместными будут варианты
ответа "Я не знаю, как это сделать, прошу дать мне неделю на выяснение
возможных вариантов" или "В данный момент я не знаю, как реализовать
твое предложение. Попробую разобраться с этим до конца месяца". Но в
целом идея верна - меньше слов, больше дела, а если уж без слов никак
не обойтись - меньше неопределенности, больше ясности! ;)
Дима, помнишь мы уже говорили об этом в самом начале?
См. в самом конце темы:
http://groups.google.com/group/postdvd/browse_thread/thread/ba5447857a215163/?hl=ru
Предлагаю учитывать изложенные мной уточнения и использовать
Надпрофовские правила коллективной коммуникации без слепого
автоматизма, проверяя их уместность в каждой конкретной ситуации.
Кстати, Дима, в Надпрофовских наработках нигде не написано, что
название новой теме нужно давать предельно конкретно, избегая
употребления обще-размазанных словосочетаний типа "Объявление",
"Очень полезно", "Всем к сведению", "Всем читать!" и т.д.?
Предлагаю удалять со следующей недели все новые темы с недостаточно
конкретизированными названиями, чтобы авторы таких тем учились
выбирать более точные и конкретные названия. При этом автору,
поспешившему с публикацией новой темы и не нашедшему времени хорошо
обдумать ее название будет отправлено сообщение о причине удаления
темы с предложением доработать ее название.
Например, данную тему я бы назвал "Полезные правила коллективных
коммуникаций" или "Правила улучшения коллективной переписки".
Привет! :)
Dmitriy Gorbunov
> > Прошу ознакомиться с двумя следующими недлинными, но чрезвычайно
> > полезными текстами:
>
> Изучил, спасибо :)
Спасибо, что нашел время изучить эти материалы.
> > Правильный Ответ Менеджера, или Ограничения процессингового центра и
карма -
> > http://nadprof.ru/school/right_answer.shtml
> > Втягивающий партнера в бесплодную болтовню, дискуссию и перетирание —
это
> > «неправильный ответ вдесятерне».
> ...
> Дима, помнишь мы уже говорили об этом в самом начале?
> См. в самом конце темы:
>
http://groups.google.com/group/postdvd/browse_thread/thread/ba5447857a215163
/?hl=ru
Помню: "Старайся выражать свои мысли лакончино и предельно четко." (с) Маяк.
Ок! Принимаю и стараюсь.
> Предлагаю учитывать изложенные мной уточнения и использовать
> Надпрофовские правила коллективной коммуникации без слепого
> автоматизма, проверяя их уместность в каждой конкретной ситуации.
Что значит "предлагаю учитывать уточнения"? Назови, плз, "предельно четко"
что ты предлагаешь.
Например: "предлагаю не цитировать внизу предыдущее письмо целиком" - ок,
я - за.
Или "предлагаю не подписывать писем".
Или - и так далее.
> Кстати, Дима, в Надпрофовских наработках нигде не написано, что
> название новой теме нужно давать предельно конкретно, избегая
> употребления обще-размазанных словосочетаний типа "Объявление",
> "Очень полезно", "Всем к сведению", "Всем читать!" и т.д.?
Сказано! Спасибо, Маяк. Размазанности избегать, да :))
> Предлагаю удалять со следующей недели все новые темы с недостаточно
> конкретизированными названиями, чтобы авторы таких тем учились
> выбирать более точные и конкретные названия.
Поддерживаю! Вопрос к тебе: кто будет определять, что название темы -
"недостаточно конкретизировано"? Кто будет принимать это решение? Конкретно,
плз.
> При этом автору,
> поспешившему с публикацией новой темы и не нашедшему времени хорошо
> обдумать ее название будет отправлено сообщение о причине удаления
> темы с предложением доработать ее название.
Да, я - за!
> Например, данную тему я бы назвал "Полезные правила коллективных
> коммуникаций" или "Правила улучшения коллективной переписки".
Ок, классные названия.
> Привет! :)
Вопросы выше. Привет!! :))
Дима
Маяк
М>> Надпрофовские правила коллективной коммуникации без слепого
М>> автоматизма, проверяя их уместность в каждой конкретной ситуации.
>
> Что значит "предлагаю учитывать уточнения"? Назови, плз, "предельно четко"
> что ты предлагаешь.
Предельно четко это означает: "использовать Надпрофовские правила
коллективной коммуникации без слепого автоматизма, проверяя их
уместность в каждой конкретной ситуации." :)
Что тебе тебе кажется недостаточно четким в данной формулировке?
> Например: "предлагаю не цитировать внизу предыдущее письмо целиком" - ок,
> я - за.
> Или "предлагаю не подписывать писем".
> Или - и так далее.
А самостоятельно сделать выводы из приведенных мной аргументов не
получается? :)))
Если ты хочешь жестких правил - извини, этого не будет - здесь мы не
можем использовать черно-белую логику "да/нет", а только лишь "да,
но.."/"нет, но..." чтобы это было приемлемо в как можно большем
количестве ситуаций. Тот же п.2 правил командного общения может быть
уместным при резком возрастании активности переписки в нашей
конференции, но в данный момент активность низка, следовательно, п.2
неуместен. Точно так же в каждой отдельной ситуации, в каждый новый
момент времени я предлагаю делать САМОСТОЯТЕЛЬНО небольшое
мыслительное усилие по проверке адекватности Надпрофовских правил
имеющимся обстоятельствам, а не полагаться на правила, когда-то
написанные в другой среде и в другой ситуации, некоторым образом
напоминающей наше текущее положение.
М>> Предлагаю удалять со следующей недели все новые темы с недостаточно
М>> конкретизированными названиями, чтобы авторы таких тем учились
М>> выбирать более точные и конкретные названия.
>
> Поддерживаю! Вопрос к тебе: кто будет определять, что название темы -
> "недостаточно конкретизировано"? Кто будет принимать это решение? Конкретно,
> плз.
Любой учатник конференции может подвергнуть критике название темы при
условии, что критика будет обоснованной (например, аргументы типа
"ИМХО, не нравится, но не могу объяснить почему" рассматриваться не
будут).
На основе приведенных кем-либо аргументов решение об удалении темы и о
направлении ее на доработку названия будет приниматься одним из
модераторов (т.е. одним из владельцев группы - см.
http://groups.google.com/group/postdvd/members?&sort=type&hl=ru )
Привет! :)
Proger_XP
не технический форум, где нужно предельно четко и ясно излагать суть
идеи с примерами, кодом и прочим, ИМХО. И еще я не вижу, как может
наличие/отсутствие подписи и т.д существенно влиять на
"сверхскорость" :) Тем более, если ник уже написан выше, как заметил
Маяк. Другое дело - правильное(желательное) оформление постов, в
часности, тем. "Правильное" значит, когда несет не только флуд но и
какую-то идею/ответ, если не обговорено отдельно, например, названием
темы Офф-топ :)
Proger_XP
Dmitriy Gorbunov
Привет!
> > Что значит "предлагаю учитывать уточнения"? Назови, плз, "предельно
четко"
> > что ты предлагаешь.
>
> Предельно четко это означает: "использовать Надпрофовские правила
> коллективной коммуникации без слепого автоматизма, проверяя их
> уместность в каждой конкретной ситуации." :)
> Что тебе тебе кажется недостаточно четким в данной формулировке?
Нечеткость, она же неопределенность следует в твоем предложении из
необходимости проверять
правила каждый раз. Ты пишешь:
1. "Проверять их уместность" - ИХ, т.е. всех.
2. "в каждой конкретной ситуации" - В КАЖДОЙ, т.е. всегда.
Нечетким мне я считаю предложение: "проверять уместность правил в каждой
конкретной ситуации." Сейчас объясню почему.
Вначала, прошу сравнить формулировку "проверять правила в каждой конкретной
ситуации" с "подписываться не нужно" и определить более конкретное
предложение.
Или, например, такие: "подписывать - нужно" и "принимать решение о
подписывании писем (и следовании другим правилам в каждой конкретной
ситуации"). Видно разницу в четкости? :)
Конкретизация правил (их четкость) позволяет двигаться с более высокой
скоростью. Пример: правила дорожного движения. Использование светофоров
значительно ускоряет движение. Хотя и случаются аварии, при этом, общий
системный эффект от использования таких правил выше, чем ущерб от аварий.
При этом правила - можно изменить. Но после изменений - опять четкое их
исполнение. А предложение "действовать по обстоятельствам" ("каждый раз"!!)
отнимает время на обдумывание уже обдуманного :)))
Есть предложения? Ок, давай внесем, обсудим и будем использовать. Потом, при
необходимости - поправим и будем испольнять новые.
Ты пишешь "предлагаю проверять уместность каждый раз самим". Ок, ниже.
> уместным при резком возрастании активности переписки в нашей
> конференции, но в данный момент активность низка, следовательно, п.2
> неуместен. Точно так же в каждой отдельной ситуации, в каждый новый
> момент времени я предлагаю делать САМОСТОЯТЕЛЬНО небольшое
> мыслительное усилие по проверке адекватности Надпрофовских правил
Вот-вот. Считаю, что "в каждый новый момент времени я предлагаю делать
САМОСТОЯТЕЛЬНО небольшое мыслительное усилие" - это нечеткое предложение.
Предложение с нечетким (непрогнозируемым) финалом. Предложение действовать
по обстоятельствам. Нечеткое предложение.
> > Например: "предлагаю не цитировать внизу предыдущее письмо целиком" -
ок,
> > я - за.
> > Или "предлагаю не подписывать писем".
> > Или - и так далее.
>
> А самостоятельно сделать выводы из приведенных мной аргументов не
> получается? :)))
1. Делать выводы - это самая сложная работа.
2. Ты ее не сделал. (написал вместо это: "проверяйте сами, в каждой
конкретной
ситуации")
3. Я их за тебя - сделал. Предложил (см. чуть выше) варианты. Ты мне пишешь:
> Если ты хочешь жестких правил - извини, этого не будет - здесь мы не
> можем использовать черно-белую логику "да/нет", а только лишь "да,
> но.."/"нет, но..." чтобы это было приемлемо в как можно большем
> количестве ситуаций. Тот же п.2 правил командного общения может быть
Ок, где - "здесь"? О какой ситуации, что в ней нельзя делать да/нет-выбора,
ты говоришь? Очерти ее максимально конкретно, плз.
> > Вопрос к тебе: кто будет определять, что название темы -
> > "недостаточно конкретизировано"? Кто будет принимать это решение?
Конкретно,
> > плз.
>
> Любой учатник конференции может подвергнуть критике название темы при
> условии, что критика будет обоснованной (например, аргументы типа
> "ИМХО, не нравится, но не могу объяснить почему" рассматриваться не
> будут).
Отлично, любой участник может поставить вопрос о том, что какая-либо тема
названа неправильно. Ок, вот это конкретика! Любой участник. Ок.
> На основе приведенных кем-либо аргументов решение об удалении темы и о
> направлении ее на доработку названия будет приниматься одним из
> модераторов (т.е. одним из владельцев группы - см.
> http://groups.google.com/group/postdvd/members?&sort=type&hl=ru )
Отлично! Один из администраторов ("владельцев") рассматривает это
предложение и решает, что да, тему нужно удалить, а второй говорит -
оставить :)) Как быть в такой
ситуации? Плз.
Кстати, "модератор" и "администратор" - это разные статусы. В нашей
конферениции нет модераторов (они не назначены). Модераторские функции
выполняют администраторы.
> Привет! :)
Привет тебе! :)))
Дима
Dmitriy Gorbunov
> Я против использования каких-либо жестких правил в нашей конфе. Это же
> ...
> Хотя все это, конечно, ИМХО
Ок, Прогер, если ты уточняешь, что это - "ИМХО", значит есть другие ситуации
не требующие такого уточнения. Скажи, плз, что это за ситуации, т.е. в каких
других случаях то, что ты написал - не нужно уточнять, что это - ИМХО?
Спасибо.
Привет!
Твой, Дима.
Proger_XP
> > ...
> > Хотя все это, конечно, ИМХО
>
> Ок, Прогер, если ты уточняешь, что это - "ИМХО", значит есть другие ситуации
> не требующие такого уточнения. Скажи, плз, что это за ситуации, т.е. в каких
> других случаях то, что ты написал - не нужно уточнять, что это - ИМХО?
>>> ИМХО - Используется, в основном, для указания на то, что некоторое высказывание - не общепризнанный факт, а только личное мнение автора, и он его никому не навязывает. Более того, указывает на то, что автор не до конца уверен в верности его заявления
Маяк
М>> коллективной коммуникации без слепого автоматизма, проверяя их
М>> уместность в каждой конкретной ситуации." :)
М>> Что тебе тебе кажется недостаточно четким в данной формулировке?
>
> Нечеткость, она же неопределенность следует в твоем предложении из
> необходимости проверять
> правила каждый раз. Ты пишешь:
> 1. "Проверять их уместность" - ИХ, т.е. всех.
> 2. "в каждой конкретной ситуации" - В КАЖДОЙ, т.е. всегда.
Я не собираюсь переписывать Надпрофовские правила и создавать
альтернативные правила. Посмотри на любой законодательный документ -
закон, указ правительства и т.д. - и ты увидешь, насколько громоздкой
может быть Буква Правила при желаниии учесть всё, объять необъятное,
предвидеть непредвиденное. Я не считаю нужным тратить время и усилия
на переписку правил со всеми возможными оговорками - у каждого вполне
хватит крупицы ума и осознанности, остается только не лениться их
использовать :)
> Вначала, прошу сравнить формулировку "проверять правила в каждой конкретной
> ситуации" с "подписываться не нужно" и определить более конкретное
> предложение.
>
> Или, например, такие: "подписывать - нужно" и "принимать решение о
> подписывании писем (и следовании другим правилам в каждой конкретной
> ситуации"). Видно разницу в четкости? :)
Формально - да, разница в четкости видна. Но по большому счету от
замены одного штампа другим не будет толку - см. ниже.
> Конкретизация правил (их четкость) позволяет двигаться с более высокой
> скоростью. Пример: правила дорожного движения. Использование светофоров
> значительно ускоряет движение. Хотя и случаются аварии, при этом, общий
> системный эффект от использования таких правил выше, чем ущерб от аварий.
Ооо, снова аналогия! :))))))))))))))))
Если тебе так легче, то давай уже идти до конца в рассмотрении этой
модели: обрати внимание на то, что светофоры ускоряют движение лишь на
оживленных перекрестках. На пустынных дорогах водители очень редко
останавливаются на красный свет - нецелесообразно тупо тормозить и
тратить время на простой, когда вокруг никого нет и ты никому не
мешаешь. Поэтому не надо лепить светофоры (правила) там, где они
просто не нужны. Любое жесткое правило (штамп) ограничивает твое
мышление и твои навыки самостоятельного взаимодействия с жизнью, и,
как следствие, приводит к атрофии способности воспринимать новые
ситуации, выходящие за рамки зафиксированных в правиле предписаний.
Далее, в контексте упомянутой тобой модели "движения с более высокой
скоростью" приведу пример подобного заблуждения: в документальном
фильме "Кто убил электромобиль / Who killed electric car (2006)" (см.
файл на http://ariom.ru/forum/t13107.html) - в США злую шутку с
потребителями сыграл миф о необходимости высоких скоростей на
автодорогах. Так, ограничение скорости электроавтомобиля в 60 миль в
час воспринималось людьми, желающими мчаться со скоростью 85 и более
миль в час, как существенный недостаток электромобиля по сравнению с
обычным, тогда как в действительности скорость передвижения
автомобилей в этой стране в 90% случаев не превышает 29 миль. Но кто
об этом думал? Многие стоящие в городских пробках мнят себя
Шумахерами, хотя сходство с ним исчерпывается, как правило, наличием
руля в руках :)))
> При этом правила - можно изменить. Но после изменений - опять четкое их
> исполнение.
Это работа на создание штампов, жестких стереотипов. Если мы примем
эту технологию переписывания правил для нескольких людей (задумайся:
здесь общаются-то от силы пять человек :))), то нам придется тратить
на замену одних штампов на другие время и усилия, которые можно было
бы направить на более нужные, ИМХО, дела - хотя бы на уточнение ТЗ
Прогеру, пока он трудится над добавлением в НД функции многодисковых
заявок.
> А предложение "действовать по обстоятельствам" ("каждый раз"!!)
> отнимает время на обдумывание уже обдуманного :)))
Обдуманного кем? :)))
Кем-то, но не тобой - в таком случае, "экономя время на обдумывание
обдуманного [кем-то до тебя]", ты лишаешь себя качества мышления,
ставишь себя в слабую позицию тупого следования выводам, сделанным
кем-то ЗА ТЕБЯ, ВМЕСТО тебя.
Тебя не удивляет тот факт, что при всем обилии книг по саморазвитию,
при всем обилии рекомендаций и правил по здоровому образу жизни,
техникам повышения осознанности большинство людей, прочитавших эти
книги и правила, так и не продвигаются в предмете своего интереса? И
дело не в том, что люди не делают по правилу "Понимание нужно только
для действия", а в том, что прочтение чужой мысли (чего-то уже
обдуманного кем-то до тебя), как правило, приводит лишь к
поверхностному ознакомлению с идеей, которое легко забывается,
нуждается в повторении (именно поэтому в различные навязанные правила
людей многкратно тыкают носом, так и не добиваясь от них уверенного
понимания, именно поэтому многие искатели суетливо и бестолково
бросаются от одних источников к другим, от одной традиции к другой, на
ходу визжа по-щенячьи от восторга, что "это все об одном и том же, это
я уже читал у кого-то") - но только лишь когда ты САМОСТОЯТЕЛЬНО
приходишь к тем же выводам, у тебя рождается негаснущее и и
действенное понимание.
> Есть предложения? Ок, давай внесем, обсудим и будем использовать. Потом, при
> необходимости - поправим и будем испольнять новые.
Я считаю нецелесообразным тратить на это время, мое дело было добавить
оговорку, а дальше пусть каждый сам разбирается, где правило адекватно
ситуации, а где - нет. "Менеджер", ИМХО, должен быть в состоянии не
только следовать правилам/создавать правила, но и различать ситуации,
в которых правила не следует применять. Искомая определенность
рождается не в момент следования/написания правила, а в момент
качественного, неповерхностного осознания текущей ситуации.
САМОСТОЯТЕЛЬНОГО осознания!
> Вот-вот. Считаю, что "в каждый новый момент времени я предлагаю делать
> САМОСТОЯТЕЛЬНО небольшое мыслительное усилие" - это нечеткое предложение.
> Предложение с нечетким (непрогнозируемым) финалом. Предложение действовать
> по обстоятельствам. Нечеткое предложение.
Хочешь определенных ситуаций, в которых не надо думать - иди в армию :)))
М>> А самостоятельно сделать выводы из приведенных мной аргументов не
М>> получается? :)))
>
> 1. Делать выводы - это самая сложная работа.
> 2. Ты ее не сделал. (написал вместо это: "проверяйте сами, в каждой
> конкретной ситуации")
> 3. Я их за тебя - сделал. Предложил (см. чуть выше) варианты.
Я и не обещал никому сделать п.2 :)
Откуда вообще такая уверенность, что я "должен был" сделать для вас выводы?
Ты выводы сделал не ЗА меня, а ДЛЯ себя, и ни для кого другого. Я
намеренно оставил пространство для выводов каждому, кому будет
интересно разобраться в Надпрофовских правилах и оценить степень их
уместности в нашей конференции.
М>> Если ты хочешь жестких правил - извини, этого не будет - здесь мы не
М>> можем использовать черно-белую логику "да/нет", а только лишь "да,
М>> но.."/"нет, но..." чтобы это было приемлемо в как можно большем
М>> количестве ситуаций. Тот же п.2 правил командного общения может быть
>
> Ок, где - "здесь"? О какой ситуации, что в ней нельзя делать да/нет-выбора,
> ты говоришь? Очерти ее максимально конкретно, плз.
Речь идет об оценке перечисленных на сайте Надпрофа правил командного
общения. Прошу тебя еще раз: пожалуйста, не выхватывай из контекста
всего сообщения отдельные фразы - в том же абзаце, который ты сейчас
цитируешь, оборвав его на середине, ясно обозначено, что я говорю об
оценке адекватности Надпрофовских правил имеющимся обстоятельствам.
М>> На основе приведенных кем-либо аргументов решение об удалении темы и о
М>> направлении ее на доработку названия будет приниматься одним из
М>> модераторов (т.е. одним из владельцев группы - см.
М>> http://groups.google.com/group/postdvd/members?&sort=type&hl=ru )
>
> Отлично! Один из администраторов ("владельцев") рассматривает это
> предложение и решает, что да, тему нужно удалить, а второй говорит -
> оставить :)) Как быть в такой ситуации? Плз.
В такой ситуации тема удаляется (т.е. направляется на доработку).
Привет! :)
Proger_XP
> эту технологию переписывания правил для нескольких людей (задумайся:
> здесь общаются-то от силы пять человек :))), то нам придется тратить
> на замену одних штампов на другие время и усилия, которые можно было
> бы направить на более нужные, ИМХО, дела - хотя бы на уточнение ТЗ
> Прогеру, пока он трудится над добавлением в НД функции многодисковых
> заявок
Все это флуд и демагогия. Я бы предложил удалить эту тему как не
несущую смысловой нагрузки, или хотя бы ее большую часть ;)
Dmitriy Gorbunov
Привет, Маяк! :))
> Я не собираюсь переписывать Надпрофовские правила и создавать
> альтернативные правила.
Ладно. Я всё понял. Будем читать потом всё это и долго смеяться. :))
Сейчас - ок, едем дальше.
Привет! :))
Дима