Голосование!
Dmitriy Gorbunov
no0ne
Дима привет :)
ИМХО вопросы поставлены некорректно.
Я упустил момент, не ответив на письмо Маяка.
Речь (с моей стороны) шла не столько о стимуляции релизеров, сколько о том, что такое право должно быть, просто потому что оно справедливо, и дает больше простора для выбора, не угрожая при этом самому проекту.
ИМХО - хватило бы вопроса "Считаете ли вы такое правило справедливым".
Отвечу на твои вопросы.
DG> Прошу вас ответить на следующий вопрос: "Если будет введено правило,
DG> согласно которому, каждый созданный и запущенный диск будет давать право
DG> запрашивать другой какой-либо диск БЕЗ необходимости его рассылать дальше,
DG> то увеличится ли ваше желание создавать и запускать новые диски в
DG> PostDVD-рассылку."
DG> Варианты ответа:
DG> "Увеличится"
DG> "Не изменится"
DG> "Уменьшится"
Не изменится, но считаю, что такое правило должно быть.
DG> И второй вопрос: "Если вдруг вы получите законное право не рассылать
DG> один какой-либо полученный вами диск, то сделает ли это (само наличие такого
DG> права) вашу жизнь лучше?"
DG> Варианты ответа:
DG> "Да"
DG> "Нет"
DG> "Не знаю"
А этот вопрос - не просто наивный, но и вредный.
Во-первых, ты исходишь(?) из точки зрения (и, получается, программируешь других) на то, что жизнь может быть "лучше" или "хуже". Это само по себе спорно :)) Спроси Лотоса ;)
Во-вторых, и это самое вредное - что "плохая" жизнь или "хорошая" - зависит от каких-то внешних событий. Так *можно* думать, по *логике* это правильно, но это самый главный тупик на пути развития. Получается, твоя жизнь зависит от решений других. Проголосовали не так, как тебе было нужно - проклятия. Пошел дождь, когда планировал пойти на пляж - страдание.
И что дальше? Только драться, уничтожать других, их мнения, с которыми ты не согласен; "дружить против кого-то" :)), бороться с природой, со всем, что считаешь *неправильным* - потому что они делают твою жизнь "хуже". К чему это приводит, вроде напоминать не надо, потому что так живет 99% человеков. Ну, может уже по последним данным 98 :))
И, если даже принять эту точку зрения, лично для меня весь Проект - это 1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже если бы он закрылся, жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :) Что говорить о каком-то правиле внутри Проекта? Ответ - нет нет нет. :)))
Превед!
no0ne
Dmitriy Gorbunov
С подачи no0nа (спасибо!) созрел третий дополнительный вопрос: "Считаете ли
вы правило,
согласно которому, каждый созданный и запущенный в расслыку диск будет
давать право запрашивать какой-либо другой диск БЕЗ необходимости его
рассылать дальше - справедливым".
Прошу ответить всех. Спасибо.
Дима
Dmitriy Gorbunov
> ИМХО вопросы поставлены некорректно.
Ок :))))
> Я упустил момент, не ответив на письмо Маяка.
> Речь (с моей стороны) шла не столько о стимуляции релизеров, сколько о
том, что такое право должно быть, просто потому что оно справедливо, и дает
больше простора для выбора, не угрожая при этом самому проекту.
Понял тебя. Правило должно быть, т.к. справедливо. Ок.
> ИМХО - хватило бы вопроса "Считаете ли вы такое правило справедливым".
Давай спросим :)
> Отвечу на твои вопросы.
> DG> Прошу вас ответить на следующий вопрос: "Если будет введено правило,
> DG> то увеличится ли ваше желание создавать и запускать новые диски в
> DG> PostDVD-рассылку."
>
> Не изменится, но считаю, что такое правило должно быть.
Понял!
> DG> И второй вопрос: "Если вдруг вы получите законное право не рассылать
> DG> один какой-либо полученный вами диск, то сделает ли это (само наличие
такого
> DG> права) вашу жизнь лучше?"
> А этот вопрос - не просто наивный, но и вредный.
> Во-первых, ты исходишь(?) из точки зрения (и, получается, программируешь
других) на то, что жизнь может быть "лучше" или "хуже". Это само по себе
спорно :)) Спроси Лотоса ;)
А ты, наверно, так ("что жизнь может быть "лучше" или "хуже") не считаешь?
:))) Что ж это спорно :)))))) В смысле, если у тебя позиция (что жизнь НЕ
может быть "лучше" или "хуже" :))))) ) - с ней тоже можно поспорить. Ну и
что? "Спорная"? Ну и спорь! " Какую угодно позицию можно объявить спорной.
Спорная? Спорь! :))))))))) Или ты хотел написать, что не согласен с моей
точкой зрения? Можно было бы так и написать - "не согласен" :))) Зачем
тогда - "спорная"? :)))) Привет, no0ne!
> Во-вторых, и это самое вредное - что "плохая" жизнь или "хорошая" -
зависит от каких-то внешних событий.
О! Смотри, есть "плохая" и "хорошая" (статитика), и - сравни - "лучше" и
"хуже" (динамика). Речь идет о движении, изменении, шагах (постепенных :)))
в нужную сторону. Вопрос поэтому именно так и строится - "сделает ли это
вашу жизнь лучше,
поможет ли вам". Видишь? :))
> И, если даже принять эту точку зрения, лично для меня весь Проект - это
1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже если бы он закрылся,
жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :) Что говорить о каком-то
правиле внутри Проекта? Ответ - нет нет нет. :)))
Т.е. тебе плевать, да? Я сейчас без сарказма абсолютно. Тебе (раз уж "для
меня весь Проект - это
1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже если бы он закрылся,
жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :)") плевать?
> Превед!
>
> no0ne
Привет, no0ne! :)
Дима
Маяк
Можете продолжать дальше обмусоливание рюшечек, но время от времени не
забывайте посматривать на общую картину и задаваться вопросом, на что
вы тратите немалую часть своего внимания: http://ariom.ru/blog/26.01.2006/1
;))))))))))
no0ne
Привет Дима!
DG> А ты, наверно, так ("что жизнь может быть "лучше" или "хуже") не считаешь?
DG> :))) Что ж это спорно :)))))) В смысле, если у тебя позиция (что жизнь НЕ
DG> может быть "лучше" или "хуже" :))))) ) - с ней тоже можно поспорить. Ну и
DG> что? "Спорная"? Ну и спорь! " Какую угодно позицию можно объявить спорной.
DG> Спорная? Спорь! :))))))))) Или ты хотел написать, что не согласен с моей
DG> точкой зрения? Можно было бы так и написать - "не согласен" :))) Зачем
DG> тогда - "спорная"? :)))) Привет, no0ne!
"Спорная" - потому что верно и то и другое :) Вопрос в том, чтоо ты выберешь. Я выбираю (на самом деле ХОТЕЛ бы выбрать :)) - что жизнь всегда одинакова, а именно - СПРАВЕДЛИВА.
Могу привести философское обоснование :)
Справедливость для меня - это другое слово для закономерности. То, что происходит - т.е. жизнь - закономерно, потому что всё случается по какой-то причине. У всего есть "право" на то, чтобы случиться, поэтому оно случается. Если бы у происходящего не было "права" произойти, то оно бы не случилось :) Понимаешь? :)
Какой практический вывод?
Он описан у Лотоса, не помню где: от вопроса "кто виноват?" и "почему я такой несчастный, и всё так несправедливо?" переходить к вопросу "как это произошло?" и "как я могу на это повлиять?"
Потому что ВСЁ, что произошло - справедливо, оно имело свои основания произойти. И жизнь НЕ может быть "лучше" или "хуже" :)) Надо только учиться разбираться в причинах происходящего. Видеть мотивы действий других например. И помогать происходить тому, что нравится :)
>> Во-вторых, и это самое вредное - что "плохая" жизнь или "хорошая" -
DG> зависит от каких-то внешних событий.
DG> О! Смотри, есть "плохая" и "хорошая" (статитика), и - сравни - "лучше" и
DG> "хуже" (динамика). Речь идет о движении, изменении, шагах (постепенных :)))
DG> в нужную сторону. Вопрос поэтому именно так и строится - "сделает ли это
DG> вашу жизнь лучше, поможет ли вам". Видишь? :))
Вроде выше пояснил ... или нет? :)
А тут акцент был на том, что, если даже считаешь, что жизнь можно "улучшить" или "ухудшить", то лучше ставить вопрос "что Я лично могу для этого сделать? в чём я прокололся, как можно действовать по-другому?" и т.д.
Если считать, что что-то независящее от тебя сделает твою жизнь лучше или хуже - ну например, правительство, оно в общем-то не зависит от меня - то начинается борьбя с фантомами, пустая трата сил и перекладывание ответственности. Нет никакой возможности управлять не зависящими от тебя событиями!
Поэтому вопрос "почему такое плохое правительство" должен звучать "что Я сделал для поддержки такого правительства? что могу сделать, чтобы ситуация изменилась?" Эти вопросы имеют смысл. Первый - не имеет.
Так и с голосованием: вопрос "улучшит ли это вашу жизнь" не имеет смысла потому, что ставит в зависимость от ЧЬИХ-ТО решений. Просто сдвинуть акцент: "Считаете ли ВЫ такое-то правило справедливым?" - чувствуешь - уже сдвигает ответственность от "ИХ", от внешнего, к себе. Я считаю, Я беру на себя ответственность считать. Это МОЁ решение.
Еще лучшей формулировкой было бы "Вводите ли (или "ввели бы") вы такое правило?" Тут уже полная ответственность - Я сам ввёл, я это сделал, и беру ответственность за последствия.
>> И, если даже принять эту точку зрения, лично для меня весь Проект - это
DG> 1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже если бы он закрылся,
DG> жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :) Что говорить о каком-то
DG> правиле внутри Проекта? Ответ - нет нет нет. :)))
DG> Т.е. тебе плевать, да? Я сейчас без сарказма абсолютно. Тебе (раз уж "для
DG> меня весь Проект - это 1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже DG> если бы он закрылся, жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :)")
DG> плевать?
Ну, про отношение к лучше и хуже я рассказал уже.
Если для тебя "плевать" - это всё равно, есть проект или нет - нет, мне радостно, что он есть, я его поддерживаю (хотя наверное кажется, что наоборот :)). Это движение в правильном направлении, и оно развивает АКТИВНЫХ участников (насчет пассивного просмотра "добрых и вечных" фильмов - по-прежнему не уверен).
Если ты понимаешь под "плевать" то, что я буду страдать, если проект закроется - нет, не буду. Тогда - в таком понимании - плевать. Я буду делать то, что считаю нужным для поддержания проекта, но если вдруг (пока причин не вижу) он закроется (ну к примеру авторские права зажмут все и сразу) - я просто задамся вопросом "что делать при такой ситуации?". Но страдать и биться с держателями прав - не буду. Возможно, попытаюсь донести до них идею проекта. Или возьмусь за авантюрный проект создания бесплатных материалов собственными силами. Чего страдать и расстраиваться - при любом раскладе есть СТОЛЬКО путей реализации той же идеи, что и в Проекте!! :)) Не надо зацикливаться.
Salut! :)
no0ne
Иштван
Написал развёрнутый ответ на все вопросы, а оно куда-то его
запропастило :\
Всё таки нужно будет поставить почтовый клиент.
Кароче, ближе к делу.
> Прошу вас ответить на следующий вопрос: "Если будет введено правило, согласно которому, каждый созданный и запущенный диск будет давать право запрашивать другой какой-либо диск БЕЗ необходимости его рассылать дальше, то увеличится ли ваше желание создавать и запускать новые диски в PostDVD-рассылку."
Не изменится. Но проекту это на пользу не пойдёт. ИМХО.
> И второй вопрос: "Если вдруг вы получите законное право не рассылать один какой-либо полученный вами диск, то сделает ли это (само наличие такого права) вашу жизнь лучше?"
Здесь согласен с Ноуаном. Моя жизнь не может быть худшей или лучшей.
> С подачи no0nа (спасибо!) созрел третий дополнительный вопрос: "Считаете ли вы правило, согласно которому, каждый созданный и запущенный в расслыку диск будет давать право запрашивать какой-либо другой диск БЕЗ необходимости его рассылать дальше - справедливым".
Эт как посмотреть :)
Для "выгоды" участника проекта - да, справедливо.
Для роста осознанности этого участника - нет, не справедливо.
Для развития проекта - не знаю. Не знаком с законами маректинга.
Всё, что думаю о понятии "справедливость" я написал тебе, Дима, в
сегоднешнем письме.
Dmitriy Gorbunov
Привет, no0ne! :))
> DG> :))) Что ж это спорно :)))))) В смысле, если у тебя позиция (что жизнь
НЕ
> DG> может быть "лучше" или "хуже" :))))) ) - с ней тоже можно поспорить.
Ну и
> DG> что? "Спорная"? Ну и спорь! " Какую угодно позицию можно объявить
спорной.
> DG> Спорная? Спорь! :))))))))) Или ты хотел написать, что не согласен с
моей
> DG> точкой зрения? Можно было бы так и написать - "не согласен" :))) Зачем
> DG> тогда - "спорная"? :)))) Привет, no0ne!
>
> "Спорная" - потому что верно и то и другое :)
Если и то и дургое верно, то это не спорная позиция . "Спорная" - это
обсуждаемая, дискутируемая позиция, так, обычно, говорят ("спорная") про
мнение с которым не согласен. Пример:
- "Все депутаты - продажны!"
- "Ну что Вы, это спорно." :))))
Если верно и то, и другое, то это не спорная, а наоборот - интегрирующая
комплексная позиция.
Кстати, о каком том и другом ("верно и то и другое") ты говоришь? Что ("и то
и другое") верно? Почему?
> Вопрос в том, чтоо ты выберешь. Я выбираю (на самом деле ХОТЕЛ бы выбрать
:)) - что жизнь всегда одинакова, а именно - СПРАВЕДЛИВА.
> [...]
> Потому что ВСЁ, что произошло - справедливо, оно имело свои основания
произойти. И жизнь НЕ может быть "лучше" или "хуже" :))
Конечно, может! :))) Елы-палы :))))) Вот смотри, представим - была жизнь
такая (позиция "А"), стала такая (позиция "Б"): поумнел челвек, улучшился,
увеличилась его осознанность, доброта, понимание, мудрость :)))
количество улыбок в единицу времени - выросло :))) и т.д. Вопрос: стала
его жизнь - после перехода из "А" в "Б" - лучше? :))
И еще вопрос: no0ne, стала лично твоя жизнь лучше за последние 3 года?
> Надо только учиться разбираться в причинах происходящего. Видеть мотивы
действий других например. И помогать происходить тому, что нравится :)
А зачем "помогать происходить тому, что нравится :)"? Чтобы стало чтО? :)))
> >> Во-вторых, и это самое вредное - что "плохая" жизнь или "хорошая" -
> DG> зависит от каких-то внешних событий.
>
> DG> О! Смотри, есть "плохая" и "хорошая" (статитика), и - сравни - "лучше"
и
> DG> "хуже" (динамика). Речь идет о движении, изменении, шагах (постепенных
:)))
> DG> в нужную сторону. Вопрос поэтому именно так и строится - "сделает ли
это
> DG> вашу жизнь лучше, поможет ли вам". Видишь? :))
>
> Вроде выше пояснил ... или нет? :)
Не-а :)) Про "динамику" и "статику" не пояснил. Думаю, ты меня не совсем
полно
понял - буду прояснять свою позицию максимально конкретно. Говорю я вот о
чем: 1. Решения бывают правильные и неправильные. 2. Привильные ведут к
счастью, неправильные - к страданиям. 3. Человек может принимать как
правильные, так и неправильные решения. В этом проявляется его свобода воли.
4. Жизнь абсолютно (!) справедлива, т.е. - примешь правильное решение и
воплотишь его - будет тебе хорошо (жизнь твоя станет лучше, повернется к
тебе светлой стороной), примешь и реализуешь неправильное - будет тебе
плохо, жизнь твоя ухудшится, проблем станет больше и т.д. Следовательно 5.
Жизнь, личная траектория меняется под влиянием человека (как обладателя
свободы воли) принимающего решения, она может становится лучше или хуже.
Всё, точка. :))
Вот, такова моя позиция. Достаточно ли ясно я ее изложил? Согласен ли ты с
ней, считаешь ли также?
> А тут акцент был на том, что, если даже считаешь, что жизнь можно
"улучшить" или "ухудшить", то лучше ставить вопрос "что Я лично могу для
этого сделать? в чём я прокололся, как можно действовать по-другому?" и т.д.
Это понятно. С этим я согласен, но мы обсуждаем не это вопрос.
> Так и с голосованием: вопрос "улучшит ли это вашу жизнь" не имеет смысла
потому, что ставит в зависимость от ЧЬИХ-ТО решений. Просто сдвинуть акцент
> Еще лучшей формулировкой было бы "Вводите ли (или "ввели бы") вы такое
правило?" Тут уже полная ответственность - Я сам ввёл, я это сделал, и беру
ответственность за последствия.
Ок-ок! Я понял тебя. Согласен - надо было спрашивать именно в такой
("Вводите ли (или "ввели бы")")
формулировке, да.
Поясню почему я задал вопрос именно в такой ("улучшит ли это вашу жизнь")
форме: если бы был вопрос - "ввели бы вы такое правило", а ты, например,
ответил бы, что "да, ввёл бы", то я бы
спросил "а, почему?" - ты, вероятно, сказал бы либо, что это шаг в нужном
направлении, а нужное направление - это состояние где всё очень
хорошо, а шаг туда - это улучшение жизни, делание ее чуть-чуть лучше, что и
требовалось доказать ("улучшит ли?" :)))), либо, что это справедливо, а я бы
спросил "ну и что!",
а ты сказал бы, что справедливость - это хорошо и надо увеличивать
количество справедливости, поддерживать ее, т.к. это шаг в нужном
направлении (см. первый вариант ответа):))). Привет, no0ne!
> >> И, если даже принять эту точку зрения, лично для меня весь Проект - это
> DG> 1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже если бы он
закрылся,
> DG> жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :) Что говорить о
каком-то
> DG> правиле внутри Проекта? Ответ - нет нет нет. :)))
>
> DG> Т.е. тебе плевать, да?
> Если для тебя "плевать" - это всё равно, есть проект или нет - нет, мне
радостно, что он есть, я его поддерживаю (хотя наверное кажется, что
наоборот :)). Это движение в правильном направлении, и оно развивает
АКТИВНЫХ участников (насчет пассивного просмотра "добрых и вечных" фильмов -
по-прежнему не уверен).
Если тебе "мне радостно, что он есть" - то это уже, конечно, не плевать. А
если ты "его поддерживаешь", а значит заинтересован в его развитии и
улучшении (а улучшение заключается в правильном движении), то тебе, тем
более, не плевать.
> Если ты понимаешь под "плевать" то, что я буду страдать, если проект
закроется
Нет, не это :))) Да, для меня, плевать - это безразлично есть что-то или
нет, абсолютно всё
равно, одинаково, пофиг.
> проекта. Или возьмусь за авантюрный проект создания бесплатных материалов
собственными силами. Чего страдать и расстраиваться - при любом раскладе
есть СТОЛЬКО путей реализации той же идеи, что и в Проекте!! :))
Понял. Поддерживаю тебя!
> Salut! :)
>
> no0ne
Привет!
Дима
Sergei
Дима, привет!
вопросы, которые ты задаёшь, уже прямо не относятся к проекту. Поэтому может лучше их обсуждать или по почте, или где-нибудь на форуме Лотоса, или здесь открыть новую тему ... назвать "Демагогия" :)) (Привет Маяк! :))
Решай как удобнее, я отвечу.
До!
no0ne
///
DG> Привет, no0ne! :))
>> DG> :))) Что ж это спорно :)))))) В смысле, если у тебя позиция (что жизнь
DG> НЕ
>> DG> может быть "лучше" или "хуже" :))))) ) - с ней тоже можно поспорить.
DG> Ну и
>> DG> что? "Спорная"? Ну и спорь! " Какую угодно позицию можно объявить
DG> спорной.
>> DG> Спорная? Спорь! :))))))))) Или ты хотел написать, что не согласен с
DG> моей
>> DG> точкой зрения? Можно было бы так и написать - "не согласен" :))) Зачем
>> DG> тогда - "спорная"? :)))) Привет, no0ne!
>>
>> "Спорная" - потому что верно и то и другое :)
DG> Если и то и дургое верно, то это не спорная позиция . "Спорная" - это
DG> обсуждаемая, дискутируемая позиция, так, обычно, говорят ("спорная") про
DG> мнение с которым не согласен. Пример:
DG> - "Все депутаты - продажны!"
DG> - "Ну что Вы, это спорно." :))))
DG> Если верно и то, и другое, то это не спорная, а наоборот - интегрирующая
DG> комплексная позиция.
DG> Кстати, о каком том и другом ("верно и то и другое") ты говоришь? Что ("и то
DG> и другое") верно? Почему?
>> Вопрос в том, чтоо ты выберешь. Я выбираю (на самом деле ХОТЕЛ бы выбрать
DG> :)) - что жизнь всегда одинакова, а именно - СПРАВЕДЛИВА.
>> [...]
>> Потому что ВСЁ, что произошло - справедливо, оно имело свои основания
DG> произойти. И жизнь НЕ может быть "лучше" или "хуже" :))
DG> Конечно, может! :))) Елы-палы :))))) Вот смотри, представим - была жизнь
DG> такая (позиция "А"), стала такая (позиция "Б"): поумнел челвек, улучшился,
DG> увеличилась его осознанность, доброта, понимание, мудрость :)))
DG> количество улыбок в единицу времени - выросло :))) и т.д. Вопрос: стала
DG> его жизнь - после перехода из "А" в "Б" - лучше? :))
DG> И еще вопрос: no0ne, стала лично твоя жизнь лучше за последние 3 года?
>> Надо только учиться разбираться в причинах происходящего. Видеть мотивы
DG> действий других например. И помогать происходить тому, что нравится :)
DG> А зачем "помогать происходить тому, что нравится :)"? Чтобы стало чтО? :)))
>> >> Во-вторых, и это самое вредное - что "плохая" жизнь или "хорошая" -
>> DG> зависит от каких-то внешних событий.
>>
>> DG> О! Смотри, есть "плохая" и "хорошая" (статитика), и - сравни - "лучше"
DG> и
>> DG> "хуже" (динамика). Речь идет о движении, изменении, шагах (постепенных
DG> :)))
>> DG> в нужную сторону. Вопрос поэтому именно так и строится - "сделает ли
DG> это
>> DG> вашу жизнь лучше, поможет ли вам". Видишь? :))
>>
>> Вроде выше пояснил ... или нет? :)
DG> Не-а :)) Про "динамику" и "статику" не пояснил. Думаю, ты меня не совсем
DG> полно
DG> понял - буду прояснять свою позицию максимально конкретно. Говорю я вот о
DG> чем: 1. Решения бывают правильные и неправильные. 2. Привильные ведут к
DG> счастью, неправильные - к страданиям. 3. Человек может принимать как
DG> правильные, так и неправильные решения. В этом проявляется его свобода воли.
DG> 4. Жизнь абсолютно (!) справедлива, т.е. - примешь правильное решение и
DG> воплотишь его - будет тебе хорошо (жизнь твоя станет лучше, повернется к
DG> тебе светлой стороной), примешь и реализуешь неправильное - будет тебе
DG> плохо, жизнь твоя ухудшится, проблем станет больше и т.д. Следовательно 5.
DG> Жизнь, личная траектория меняется под влиянием человека (как обладателя
DG> свободы воли) принимающего решения, она может становится лучше или хуже.
DG> Всё, точка. :))
DG> Вот, такова моя позиция. Достаточно ли ясно я ее изложил? Согласен ли ты с
DG> ней, считаешь ли также?
>> А тут акцент был на том, что, если даже считаешь, что жизнь можно
DG> "улучшить" или "ухудшить", то лучше ставить вопрос "что Я лично могу для
DG> этого сделать? в чём я прокололся, как можно действовать по-другому?" и т.д.
DG> Это понятно. С этим я согласен, но мы обсуждаем не это вопрос.
>> Так и с голосованием: вопрос "улучшит ли это вашу жизнь" не имеет смысла
DG> потому, что ставит в зависимость от ЧЬИХ-ТО решений. Просто сдвинуть акцент
>> Еще лучшей формулировкой было бы "Вводите ли (или "ввели бы") вы такое
DG> правило?" Тут уже полная ответственность - Я сам ввёл, я это сделал, и беру
DG> ответственность за последствия.
DG> Ок-ок! Я понял тебя. Согласен - надо было спрашивать именно в такой
DG> ("Вводите ли (или "ввели бы")")
DG> формулировке, да.
DG> Поясню почему я задал вопрос именно в такой ("улучшит ли это вашу жизнь")
DG> форме: если бы был вопрос - "ввели бы вы такое правило", а ты, например,
DG> ответил бы, что "да, ввёл бы", то я бы
DG> спросил "а, почему?" - ты, вероятно, сказал бы либо, что это шаг в нужном
DG> направлении, а нужное направление - это состояние где всё очень
DG> хорошо, а шаг туда - это улучшение жизни, делание ее чуть-чуть лучше, что и
DG> требовалось доказать ("улучшит ли?" :)))), либо, что это справедливо, а я бы
DG> спросил "ну и что!",
DG> а ты сказал бы, что справедливость - это хорошо и надо увеличивать
DG> количество справедливости, поддерживать ее, т.к. это шаг в нужном
DG> направлении (см. первый вариант ответа):))). Привет, no0ne!
>> >> И, если даже принять эту точку зрения, лично для меня весь Проект - это
>> DG> 1/10000-ная от того, что влияет на мою жизнь. Даже если бы он
DG> закрылся,
>> DG> жизнь ощутимо ни "лучше" ни "хуже" бы не стала :) Что говорить о
DG> каком-то
>> DG> правиле внутри Проекта? Ответ - нет нет нет. :)))
>>
>> DG> Т.е. тебе плевать, да?
>> Если для тебя "плевать" - это всё равно, есть проект или нет - нет, мне
DG> радостно, что он есть, я его поддерживаю (хотя наверное кажется, что
DG> наоборот :)). Это движение в правильном направлении, и оно развивает
DG> АКТИВНЫХ участников (насчет пассивного просмотра "добрых и вечных" фильмов -
DG> по-прежнему не уверен).
DG> Если тебе "мне радостно, что он есть" - то это уже, конечно, не плевать. А
DG> если ты "его поддерживаешь", а значит заинтересован в его развитии и
DG> улучшении (а улучшение заключается в правильном движении), то тебе, тем
DG> более, не плевать.
>> Если ты понимаешь под "плевать" то, что я буду страдать, если проект
DG> закроется
DG> Нет, не это :))) Да, для меня, плевать - это безразлично есть что-то или
DG> нет, абсолютно всё
DG> равно, одинаково, пофиг.
>> проекта. Или возьмусь за авантюрный проект создания бесплатных материалов
DG> собственными силами. Чего страдать и расстраиваться - при любом раскладе
DG> есть СТОЛЬКО путей реализации той же идеи, что и в Проекте!! :))
DG> Понял. Поддерживаю тебя!
>> Salut! :)
>>
>> no0ne
DG> Привет!
DG> Дима
Dmitriy Gorbunov
> вопросы, которые ты задаёшь, уже прямо не относятся к проекту. Поэтому
может лучше их обсуждать или по почте, или где-нибудь на форуме Лотоса
Да, ты прав.
> Решай как удобнее, я отвечу.
Через личный мейл, плз.
Привет!
Дима