[OT]Google退出中国真相 谍报风云版
张沈鹏
-----------------------------------------------------------------------------
成百上千的人族无辜群众命丧虫族之手，而虫族分子正是在谷歌的庇护下使用Gmail畅通无阻地组织策划对人族大清扫，事件之后政府封锁星际网络也表明政府想彻底阻断虫族分子的一个联系通道。
对Gamil少数邮箱的监控可以减少和防止事件的再次发生，保护人族广大群众的生命财产安全。
根据神族的《爱国者法案》，神族政府有权收集所有信息，其中当然包括邮箱，GMAIL是例外吗？
如果Gmail系统可以对神族政府开放，人族政府应该有同样的权口利，这才能体现自由，平等，公平，才是一个自由的公司应该做的事情。
欢迎大家继续YY各种版本。
---------------------------- 以下为转载内容
-------------------------------------------------
Google，祝贺你回到仁慈的主的怀抱。是的，我们在此祝贺而不是哀悼你。当耶路撒冷的太阳终于照耀你冷寂的坟墓之时，我们将迎接你的复活。
以下的真相，如果你有怀疑，如果你觉得其他的说法才是真的，那么请你解释这样一个事实：
Google总部在声明退出中国之后，立刻取消了所有中国工程师访问Google代码服务器的权限。
他们都是在上班后发现服务器的home目录进不去了。事先根本没有通知。
很多人写到一半的代码，就没法动了，要等几个礼拜之后，调动到美国才能继续写
如果Google是有预谋的撤离，为什么要采取这种手段？他完全可以让员工继续工作，做一些善后工作。 比方说现在Google
music，中国公司和美国做的是不一样的（music.google.cn 和
music.google.com）现在要取消中国的music了，完全可以让中国的工程师来做这个代码迁移的工作。
现在是中国的工程师全部带薪休假，由老外来接手善后事宜。
为什么Google突然那么不信任中国这边的团队？毕竟他们自己开发的代码，让他们自己来做迁移肯定效率更高啊
唯一的原因就是，Google内部的技术人员中被安插了党的特务（就在Google上海办公处）
事实真相就是，这个人在受到党的派遣，应聘Google成功之后，就把Gmail的关键代码down下来然后上交给了组织。
而这个组织破解gmail系统的目的就是为了获取“人权团体”的邮件，这些在Google官方的声明都有
这样一来会暴露gmail系统的所有漏洞，而且Google官方不能承认这个事情，否则他在国际上的声誉会大受影响。他能做的就是停止中国所有的工作，中国这边所有的工程师已经不能登陆google的代码服务器了。然后应该会抓紧几天时间修改一部分gmail代码
其实事情就是这样简单完全是突发事件，所以Google的官方声明，你去读一读原版，写的是很仓促的，字里行间都能读出他们最高层的震惊，就是Google
三个最高层的人临时讨论一致决定的。如果是什么和美国政府商量好的，你觉得堂堂Google的官方声明会写的那么潦草，一点正式文件的套路都没有？
Google撤离也不是因为互联网审查，这个当然是一件很让Google不舒服的事情，但这几年他不也就这么忍下来了嘛
特工这次的窃密行动，使Google有面临全面破产的危险（Google官方博客也说了，牵涉到知识产权的问题），说白了，再在中国呆下去，可能要威胁到整个公司的生存，所以才如此仓促的把中国部门的一切工作全部停掉
所以Google一开始还说打算和中国谈判，但是今天马上就放弃谈判的打算了，因为就算政府让步，Google也不能再留了，再留就有性命危险。也不是中国市场赚钱不赚钱的问题了，赚这点小钱，把整个公司的性命搭进去，风险太大了
关于Google工程师访问Google代码的权限，Google对于技术人员的诚信是相当信任的。即使是一个实习生，也可以访问99%以上的代码。
Google只有一个代码库，每个进去的人学到的第一条开发原则就是：搜！从代码库里面尽量搜索功能相似的代码，然后给原作者发Email。讲究这种整个公司的代码共享，才会达到有那么高的编码效率。而且Google的代码，注释，和技术说明文档是一体的，对每一个工程师都是公开的
你可以喷我，也可以提出其他的说法，但是请你在回复之前先看完全文，然后想想自己的说法能不能自圆其说！！
我只能说，特工你太辣手了，实在逼得人家混不下去了
补充一：
这个事情还在调查中，有一个人，他是党员，来了Google没多久，就把gmail核心代码下载下来，而且现在这个人已经不知所踪了，这些是可以肯定的
至于他是谁指使的，我们只是猜了
这两天Google总部派人过来和中国每一个工程师喝咖啡谈话，调查是不是这个人还有同伙
同时总部在评估，这件事情造成了多少代码泄漏，哪些代码需要重写
等这些工作做完，就会开始转移中国这里的工程师（要是没有调查就转移，岂不是让别的卧底混入美帝了嘛）
然后这个时候总部应该会给一个说法，让真相大白于天下，等再过一个月左右大家再回来看这个帖子吧！
补充二：
算了我来说吧。
里面一共三个卧底，里面居然还有共产堂支部。
里面的支部书记是国安四年前就布的局。
这个朋友本科就是交大出来的，后来去了信安部。
信安部派他会交大信安学院念计算机，天天做算法题, 毕业就进了Google。
之后发展了两个内线，其中一个内鬼暴力破决Gmail的源代码系统，
把代码偷出去给了政府。
政府主要是要监控用Gmail的反共分子。
里面不得了，居然还有国安局的党支部小组。
这个老兄拿了100万奖励，外加公务员待遇。
这帮人一下班就偷偷去陆家嘴开党支部会议。
小补充三：
google是如何发现代码被转给特工的？
除非google在每个员工的电脑上装监控软件。
要访问代码，必须登陆Google唯一的代码服务器
服务器端有你的浏览记录
现在只知道这个人是党员，他在很短时间内浏览了很多代码，而且这个人现在不见了，我只是根据这些猜测他是上交组织了
第一攻击了很多源代码管理服务器，
第二明确地告诉你是非法弄到的。
大家再看会，我的手机就会响起了……
现在同事大部分已经开始准备离开了，少部分技术人员和法律部的会继续留下来，大家情绪非常失落，谁也没有想到会是这么个结果。
收集：line_4，背景音乐： Hey jude, don't make it bad
est
> 信安部派他会交大信安学院念计算机，天天做算法题, 毕业就进了Google。
当年歪酷创始人没去成google就让我很惊讶。google或许过度看重GPA和算法了，却忽略了很多在本地更加实际和重要的素质。。。。
2010/1/16 张沈鹏 <zsp...@gmail.com>:
Bearice Ren
2010/1/16 est <electr...@gmail.com>:
> 这件事，如果是真的我觉得可以反映一个问题，那就是google人才本地化严重失误。
>
>> 信安部派他会交大信安学院念计算机，天天做算法题, 毕业就进了Google。
>
> 当年歪酷创始人没去成google就让我很惊讶。google或许过度看重GPA和算法了，却
--
以上内容完全是复制粘贴，本人并不明白其意思，故本人不对以上内容负法律责任，请不要跨省追捕。要详查请自己联系原作者，谢谢！
Bearice@Guilin, Guangxi, China
一头宅熊、开源支持者、P2P拥护者；
Google粉，FF粉，桂林米粉；翻墙运动爱好者，以及アナキズム；马勒戈壁驻桂办事处干事；最近添加眼镜属性（据说原因是很萌）。
张沈鹏
> 这件事，如果是真的我觉得可以反映一个问题，那就是google人才本地化严重失误。
听朋友造谣到，很多大牛进了Google中国整天写页面，自称都快写废了：）
est
2010/1/16 张沈鹏 <zsp...@gmail.com>:
Jianshi Huang
> 以下的真相，如果你有怀疑，如果你觉得其他的说法才是真的，那么请你解释这样一个事实：
>
er... 跟我的推理很接近。以下是第一天在 shlug 发的
他们只是用一种看上去很英勇的美国式方式发表了他们的决策而已，具体内幕我估计远非这么简单。
他们的抱怨无非：
1) 安全受威胁
2) 人权问题
3) 审查问题
2) 和 3) 这么显然的问题在 google 进来的时候不会没考虑到，不会等到现在才反省过来。
如果 1)是主要原因 ，按照 google 的推论把服务器搬到国外就解决问题了？为何要关闭中国的 office？一个可能的推断是
google 中国被迫向政府提供情报协助（如 yahoo），而且是暗地里已达成某种协议（所以无法披露），然而中国的情报人员越线調用了数据导致
google 全球网络可能都存在安全隐患（我想这才是它担心的吧）。另一种可能是政府安插情报人员到 google
office，而且有能力接触到一些核心的服务的数据，一些小动作导致上述的安全问题。
总之，如果没有什么原因对 google 全球的产业产生极坏的影响（比如声誉，安全问题等），我想不出有什么逻辑要撤销中国的 office。必定有更多内幕。
--
黄 澗石 (Jianshi Huang)
http://huangjs.net/
Wei Hu
司。Google源码被内鬼窃取是否属实，还是属于两起独立事件？
Christian
--
因为无知而傲慢，因为有知而谦逊
Shuo Chen
"关于Google工程师访问Google代码的权限，Google对于技术人员的诚信是相当信任的。即使是一个实习生，也可以访问99%以上的代
码。
Google只有一个代码库，每个进去的人学到的第一条开发原则就是：搜！从代码库里面尽量搜索功能相似的代码，然后给原作者发Email。讲究这种整
个公司的代码共享，才会达到有那么高的编码效率。而且Google的代码，注释，和技术说明文档是一体的，对每一个工程师都是公开的"
原文的叙述是自洽合理的，恕我不一一回复你的其他质疑了。
> ...
>
> read more >>
Christian
--
因为无知而傲慢，因为有知而谦逊
Shuo Chen
On Jan 16, 11:03 am, Christian <silvert...@gmail.com> wrote:
> 我还是希望您能抽时间回复我的至少其中一个质疑，譬如：为什么在已经可以获取99%的代码的情况下还要冒着被公开的风险去攻击源代码服务器？
>
> 即使这个事件大体为真，也不能证明这段文本是自洽的。
>
> 2010/1/16 Shuo Chen <giantc...@gmail.com>
> ...
>
> read more >>
est
2010/1/16 Christian <silve...@gmail.com>:
Fei Yan
获取源码和攻击服务器是2码事儿，两者有某种关联，但是也不是自相矛盾。
一种明显的可能是，攻击源代码服务器是为了将访问log删掉，聪明的hack肯定要干这件事儿的，否则unix的log里边可是一清二楚的
此外，很多大公司都采用类似WEB-SSO的方式，逻辑上是一个服务器，背后可能是一个或者多个服务器集群。
Christian质疑的这些，从技术上来说，也没什么好矛盾的；
也许真的是太外行的缘故？
Fei Yan
那最重要的还是要拿到PKI的admin权限
这些活都要靠攻击服务器来完成；他们可能去暴力查找类似的这个最核心的服务器的location、IP等
这些东东代码服务器里边肯定是没有的，但可能有一些关联，所以先从这个入手可能快一些
est
2010/1/16 Fei Yan <skyscr...@gmail.com>:
linxinjun
On 1月16日, 上午1时07分, 张沈鹏 <zsp...@gmail.com> wrote:
> 这些日子太沉重了，大家娱乐开心一下。
>
> ------------------------------------------------------------------------------
>
> 成百上千的人族无辜群众命丧虫族之手，而虫族分子正是在谷歌的庇护下使用Gmail畅通无阻地组织策划对人族大清扫，事件之后政府封锁星际网络也表明政府想彻底-阻断虫族分子的一个联系通道。
>
> 对Gamil少数邮箱的监控可以减少和防止事件的再次发生，保护人族广大群众的生命财产安全。
>
> 根据神族的《爱国者法案》，神族政府有权收集所有信息，其中当然包括邮箱，GMAIL是例外吗？
>
> 如果Gmail系统可以对神族政府开放，人族政府应该有同样的权口利，这才能体现自由，平等，公平，才是一个自由的公司应该做的事情。
>
> 欢迎大家继续YY各种版本。
>
> ---------------------------- 以下为转载内容
> -------------------------------------------------
>
> http://www.brookswelding.com/
>
> Google，祝贺你回到仁慈的主的怀抱。是的，我们在此祝贺而不是哀悼你。当耶路撒冷的太阳终于照耀你冷寂的坟墓之时，我们将迎接你的复活。
>
> 以下的真相，如果你有怀疑，如果你觉得其他的说法才是真的，那么请你解释这样一个事实：
>
> Google总部在声明退出中国之后，立刻取消了所有中国工程师访问Google代码服务器的权限。
> 他们都是在上班后发现服务器的home目录进不去了。事先根本没有通知。
> 很多人写到一半的代码，就没法动了，要等几个礼拜之后，调动到美国才能继续写
>
> 如果Google是有预谋的撤离，为什么要采取这种手段？他完全可以让员工继续工作，做一些善后工作。 比方说现在Google
> music，中国公司和美国做的是不一样的（music.google.cn 和
> music.google.com）现在要取消中国的music了，完全可以让中国的工程师来做这个代码迁移的工作。
>
> 现在是中国的工程师全部带薪休假，由老外来接手善后事宜。
>
> 为什么Google突然那么不信任中国这边的团队？毕竟他们自己开发的代码，让他们自己来做迁移肯定效率更高啊
>
> 唯一的原因就是，Google内部的技术人员中被安插了党的特务（就在Google上海办公处）
>
> 事实真相就是，这个人在受到党的派遣，应聘Google成功之后，就把Gmail的关键代码down下来然后上交给了组织。
>
> 而这个组织破解gmail系统的目的就是为了获取"人权团体"的邮件，这些在Google官方的声明都有
>
> 这样一来会暴露gmail系统的所有漏洞，而且Google官方不能承认这个事情，否则他在国际上的声誉会大受影响。他能做的就是停止中国所有的工作，中国这边-所有的工程师已经不能登陆google的代码服务器了。然后应该会抓紧几天时间修改一部分gmail代码
>
> 其实事情就是这样简单完全是突发事件，所以Google的官方声明，你去读一读原版，写的是很仓促的，字里行间都能读出他们最高层的震惊，就是Google
> 三个最高层的人临时讨论一致决定的。如果是什么和美国政府商量好的，你觉得堂堂Google的官方声明会写的那么潦草，一点正式文件的套路都没有？
>
> Google撤离也不是因为互联网审查，这个当然是一件很让Google不舒服的事情，但这几年他不也就这么忍下来了嘛
>
> 特工这次的窃密行动，使Google有面临全面破产的危险（Google官方博客也说了，牵涉到知识产权的问题），说白了，再在中国呆下去，可能要威胁到整个公-司的生存，所以才如此仓促的把中国部门的一切工作全部停掉
>
> 所以Google一开始还说打算和中国谈判，但是今天马上就放弃谈判的打算了，因为就算政府让步，Google也不能再留了，再留就有性命危险。也不是中国市场-赚钱不赚钱的问题了，赚这点小钱，把整个公司的性命搭进去，风险太大了
>
> 关于Google工程师访问Google代码的权限，Google对于技术人员的诚信是相当信任的。即使是一个实习生，也可以访问99%以上的代码。
> Google只有一个代码库，每个进去的人学到的第一条开发原则就是：搜！从代码库里面尽量搜索功能相似的代码，然后给原作者发Email。讲究这种整个公司的-代码共享，才会达到有那么高的编码效率。而且Google的代码，注释，和技术说明文档是一体的，对每一个工程师都是公开的
> 大家再看会，我的手机就会响起了......
陈益亮
frank21
> 大家再看会，我的手机就会响起了......
Christian
--
因为无知而傲慢，因为有知而谦逊
windstorm
充满着类似“99%”和“100万”的文字
100w不好验证，但99%和Google内部的一些机制随便找一个员工都可以问到，你不去问问，就在这里说“很难相信是能够自洽”，好歹你也给点干货反驳吧
----------------------------------------------------------------------------------
Yours Sincerely
Kun
www.kunli.info
http://twitter.com/cnbuff
2010/1/15 Christian <silve...@gmail.com>:
Christian
--
因为无知而傲慢，因为有知而谦逊
windstorm
全世界都知道这个99％其实就是说“绝大部分”，也就是说你想得到的基本上都可以得到，也只有你会想用求出百分比去验证
Christian
|
|
显示详细信息 13:43 (3 小时前)
|
--
因为无知而傲慢，因为有知而谦逊
Fei Yan
你能否给出一个标准，什么叫做“绝大部分”？
对于这个thread而言，我认为即使是70%也算够用了；我们需要的不是钻牛角尖的纠缠吧。
大家都是就事论事的讨论，如果加上“我不喜欢”这样的东西进来，的确就没什么意义了。
有论点、有论据，并不一定得出的结论就对了。
能否站得住脚，还是要看这些论点和论据能否得到事实的支持和大部分由理性判断并有条件接触获取足够现实论据的其他人的质疑。
陨落雕
zone，不存在获得密钥就获得数据的问题。
On Jan 16, 12:12 am, Christian <silvert...@gmail.com> wrote:
> 我把Shuo Chen和Fei Yan的帖子一并回复了吧。
> 很遗憾，要攻击SSL，偷key并不是什么好办法，因为private
> key只在服务端存放，假设有某种能力攻陷服务器（在服务器允许远程访问的情况下）而获取private
> key，其他所有数据都可以轻易获得，没有必要攻击SSL。攻击SSL比较常用的是Man-in-the-Middle Attack。
> 参见：http://www.sans.org/reading_room/whitepapers/threats/ssl_maninthemidd...
> <http://www.sans.org/reading_room/whitepapers/threats/ssl_maninthemidd...>
> 以及SSL协议分析http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/ec96/full_pape...<https://www.usenix.org/publications/library/proceedings/ec96/full_pap...>
>
> 注意到其中提及如果使用Unix/Linux的权限控制是可以避免Man-in-the-Middle Attack的。
>
> 先不说修改源码管理系统的日志记录（以我使用过的产品来看，有些产品里项目创建人可能可以，其他人是没有权限的，也许某些产品可以），如果能远程删除服务器的日志文件，需要root权限并且remote
> access没有被禁用，对于Google这样的公司，这个可能性实在太小。
>
> Fei
> Yan提到的分布式源代码管理很常见，但是要攻击并修改这些服务器上的文件内容，要绕过硬件防火墙并且确定各台相关源代码服务器在内网的IP地址，对于这种不寻常的行为，查看路由器就可以很容易地被发现，这甚至会在获取源代码之前就被发现。
>
> 另外说一下，SSL/TLS是基于PKI的。
>
> 我所知道最著名的远程商业源代码盗取事件就是Half-life2的源码泄露，但那是通过低版本IE的一个公开漏洞造成的，Valve的某位开发人员没有给IE打补丁，并且，Valve毕竟和Google无法相提并论。
>
> 当然，生活很多事情的发生其实是不合逻辑的。我个人只是通过可以获知的一些事实和理论进行推断，类似这篇充满着类似"99%"和"100万"的文字实在是很难相信是能够自洽的。
>
> 2010/1/16 Fei Yan <skyscribe...@gmail.com>
>
> > 如果人家用了PKI（我觉得肯定用了，而且root的remote access肯定是被禁用了），
> > 那最重要的还是要拿到PKI的admin权限
>
> > 这些活都要靠攻击服务器来完成；他们可能去暴力查找类似的这个最核心的服务器的location、IP等
>
> > 这些东东代码服务器里边肯定是没有的，但可能有一些关联，所以先从这个入手可能快一些
>
> > 2010/1/16 Shuo Chen <giantc...@gmail.com>
> ...
>
> read more >>
Christian
--
因为无知而傲慢，因为有知而谦逊
Shuo Chen
On Jan 16, 2:26 pm, Fei Yan <skyscribe...@gmail.com> wrote:
> 这里的99%很明显是一种大约的估计。
> 你能否给出一个标准，什么叫做"绝大部分"？
> 对于这个thread而言，我认为即使是70%也算够用了；我们需要的不是钻牛角尖的纠缠吧。
>
> 大家都是就事论事的讨论，如果加上"我不喜欢"这样的东西进来，的确就没什么意义了。
>
> 有论点、有论据，并不一定得出的结论就对了。
> 能否站得住脚，还是要看这些论点和论据能否得到事实的支持和大部分由理性判断并有条件接触获取足够现实论据的其他人的质疑。
>
> 2010/1/16 Christian <silvert...@gmail.com>
>
> > Shuo Chen 发送至 TopLanguage
> > 显示详细信息 13:43 (3 小时前)
> > 我从 google 实习生那里了解到，这段叙述属实，包括那个"99%"：
> > 以上是引文。
>
> > 我想说的只是这篇文字是不严谨的，一篇不严谨的文字谈不上什么自洽不自洽。如果你非要说"绝大部分"=99%，那是不是可以说"绝大部分"=90%-99%之间的随机数？我不喜欢这样的讨论态度。我提出的质疑中有论点，有论据，如果你觉得这些还不够干，麻烦再提出一些更干的干货。
>
> > 2010/1/16 windstorm <likunarmstr...@gmail.com>
>
> >> 根据我询问的情况看，至少在美国这边，Google程序员可以访问的代码保守估计"至少"是95％以上，除了几少数的核心代码。Google代码库很大，少数核心代码说只占1%也不算过分
>
> >> 全世界都知道这个99％其实就是说"绝大部分"，也就是说你想得到的基本上都可以得到，也只有你会想用求出百分比去验证
>
> >> ----------------------------------------------------------------------------------
> >> Yours Sincerely
> >> Kun
>
> >>www.kunli.info
> >>http://twitter.com/cnbuff
>
> >> 2010/1/15 Christian <silvert...@gmail.com>:
>
> >> 我不认识Google上海内部的员工，所以对99%这个数字没法验证，据我所知，所有Google中国的员工都已经被下达封口令，不允许谈论相关的内容。为什么会对99%产生怀疑？因为除非你已经知道全部源代码的文件数量和你能够获得的文件数量，然后求出百分比，否则你是无法获得99%这个比例的。但事实上，如果你无法获得这个1%的项目文件访问权限，你根本就不知道这个1%的文件数是多少。
> >> > 相对来说，99%这个比例经常出现在某些口头语中，譬如"我认为这个事件99%是真"，这不是一种很严谨的提法
>
> >> > 我支持Google，但在没有确凿实施前，我反对阴谋论。
>
> >> > 2010/1/16 windstorm <likunarmstr...@gmail.com>
>
> >> >> 这篇文章真实程度不好说，但你的语气明显是带有偏见的。什么叫
>
> >> >> 充满着类似"99%"和"100万"的文字
>
> >> 100w不好验证，但99%和Google内部的一些机制随便找一个员工都可以问到，你不去问问，就在这里说"很难相信是能够自洽"，好歹你也给点干货反驳吧
>
> >> ----------------------------------------------------------------------------------
> >> >> Yours Sincerely
> >> >> Kun
>
> >> >>www.kunli.info
> >> >>http://twitter.com/cnbuff
>
> >> >> 2010/1/15 Christian <silvert...@gmail.com>:
> >> >> > 我把Shuo Chen和Fei Yan的帖子一并回复了吧。
> >> >> > 很遗憾，要攻击SSL，偷key并不是什么好办法，因为private
> >> >> > key只在服务端存放，假设有某种能力攻陷服务器（在服务器允许远程访问的情况下）而获取private
> >> >> > key，其他所有数据都可以轻易获得，没有必要攻击SSL。攻击SSL比较常用的是Man-in-the-Middle Attack。
>
> >> >> > 参见：
> >>http://www.sans.org/reading_room/whitepapers/threats/ssl_maninthemidd...
> >> >> > 以及SSL协议分析
>
> >>http://www.usenix.org/publications/library/proceedings/ec96/full_pape...
> >> >> > 注意到其中提及如果使用Unix/Linux的权限控制是可以避免Man-in-the-Middle Attack的。
>
> >> 先不说修改源码管理系统的日志记录（以我使用过的产品来看，有些产品里项目创建人可能可以，其他人是没有权限的，也许某些产品可以），如果能远程删除服务器的日志文件，需要root权限并且remote
> >> >> > access没有被禁用，对于Google这样的公司，这个可能性实在太小。
> >> >> > Fei
>
> >> Yan提到的分布式源代码管理很常见，但是要攻击并修改这些服务器上的文件内容，要绕过硬件防火墙并且确定各台相关源代码服务器在内网的IP地址，对于这种不寻常的行为，查看路由器就可以很容易地被发现，这甚至会在获取源代码之前就被发现。
> >> >> > 另外说一下，SSL/TLS是基于PKI的。
>
> >> 我所知道最著名的远程商业源代码盗取事件就是Half-life2的源码泄露，但那是通过低版本IE的一个公开漏洞造成的，Valve的某位开发人员没有给IE打补丁，并且，Valve毕竟和Google无法相提并论。
>
> >> 当然，生活很多事情的发生其实是不合逻辑的。我个人只是通过可以获知的一些事实和理论进行推断，类似这篇充满着类似"99%"和"100万"的文字实在是很难相信是能够自洽的。
>
> >> >> > 2010/1/16 Fei Yan <skyscribe...@gmail.com>
>
> >> >> >> 如果人家用了PKI（我觉得肯定用了，而且root的remote access肯定是被禁用了），
> >> >> >> 那最重要的还是要拿到PKI的admin权限
>
> >> >> >> 这些活都要靠攻击服务器来完成；他们可能去暴力查找类似的这个最核心的服务器的location、IP等
>
> >> >> >> 这些东东代码服务器里边肯定是没有的，但可能有一些关联，所以先从这个入手可能快一些
>
> >> >> >> 2010/1/16 Shuo Chen <giantc...@gmail.com>
>
> >> >> >>> 据我猜测，公开的源代码里没有产品中使用的 public key 和 private key，偷 key 是攻击 SSL 最简单的办法。
>
> >> >> >>> On Jan 16, 11:03 am, Christian <silvert...@gmail.com> wrote:
>
> >> 我还是希望您能抽时间回复我的至少其中一个质疑，譬如：为什么在已经可以获取99%的代码的情况下还要冒着被公开的风险去攻击源代码服务器？
>
> >> >> >>> > 即使这个事件大体为真，也不能证明这段文本是自洽的。
>
> >> >> >>> > 2010/1/16 Shuo Chen <giantc...@gmail.com>
>
> >> >> >>> > > 我从 google 实习生那里了解到，这段叙述属实，包括那个"99%"：
>
> >> "关于Google工程师访问Google代码的权限，Google对于技术人员的诚信是相当信任的。即使是一个实习生，也可以访问99%以上的代
> >> >> >>> > > 码。
>
> >> Google只有一个代码库，每个进去的人学到的第一条开发原则就是：搜！从代码库里面尽量搜索功能相似的代码，然后给原作者发Email。讲究这种整
> >> >> >>> > > 个公司的代码共享，才会达到有那么高的编码效率。而且Google的代码，注释，和技术说明文档是一体的，对每一个工程师都是公开的"
>
> >> >> >>> > > 原文的叙述是自洽合理的，恕我不一一回复你的其他质疑了。
>
> >> >> >>> > > On Jan 16, 5:24 am, Christian <silvert...@gmail.com> wrote:
>
> >> 额，我希望在这个时刻在这个邮件列表里不要出现类似这样容易混淆视听近似谣言的帖子，这内容在twitter上讨论很多，这样的东西在那里出现比较合适。
>
> >> 我本科是SJTU毕业的，所以想谈一下自己的看法。交大的信息安全工程学院是2000年10月才成立的，多数是面向工程硕士的。我觉得国安如果想要找人的话，直接到计算机系找人的可能性更大，因为前者在学校里不怎么重要，交大有不少类似的院系，而后者进Google的概率更大。
>
> >> 其次是关于源代码访问权限的。我没有去过上海的Google公司，但就我所去过的外企而言，基本上对一个刚进去不久的人就能访问99%的代码是难以置信的。一个即使在外企公司做了5、6年的manager，大多数时候也只能访问60%左右的代码。这里很多人都是做开发的，相信都清楚这一点。更何况Google有很多杀手级的闭源应用，譬如Google
> >> >> >>> > > > earth，Google
>
> >> map，Gmail，如果这么容易就能窃取到源码的话相信其他公司也能窃取得到。并且这则消息也有点前后矛盾，前面说99%的代码公开，后面却又说需要暴力破解（如果访问代码合法，又何来"非法弄到的"一说？）。而且我觉得作者大概不太了解Computer
>
> >> Security方面的内容，想获取最高权限，首先得获取能取得最高权限的登录名，我们假定他能获取到李开复（事实上我估计即使是李开复也没有如此权限）的登录名，即使不考虑PC暴力破解的低速和密码的强度（普通网银都会使用1024bit的RSA），暴力破解的话也肯定要不停地向源代码服务器发送访问消息（源代码服务器肯定不在国内），这么频繁的登录（包括取代码的操作），服务端是会log下来的，基本上第二天就会被发现，我不太相信Google的安全意识会这么差。另一个前后矛盾的地方是作者一方面说"
>
> ...
>
> read more >>
Tinyfool
Tinyfool的开发日记 http://www.tinydust.net/dev/
代码中国网 http://www.codechina.org
myTwitter: http://twitter.com/tinyfool
Lei Zhao
孙朝阳
---------------------------------------
绝圣弃知，大盗乃止；擿玉毁珠，小盗不起；
我不认识Google上海内部的员工，所以对99%这个数字没法验证，据我所知，所有Google中国的员工都已经被下达封口令，不允许谈论相关的内容。为什么会对99%产生怀疑？因为除非你已经知道全部源代码的文件数量和你能够获得的文件数量，然后求出百分比，否则你是无法获得99%这个比例的。但事实上，如果你无法获得这个1%的项目文件访问权限，你根本就不知道这个1%的文件数是多少。
相对来说，99%这个比例经常出现在某些口头语中，譬如”我认为这个事件99%是真“，这不是一种很严谨的提法
我支持Google，但在没有确凿实施前，我反对阴谋论。
Linus Vince
ZhangJieJing
Jun Yang
说到思考，讨论问题的态度和方法，我个人倒是蛮认同你的这种严谨认真的。
只不过，不知道你在这个话题上会不会用力过度了?
有的时候，总得看看周围的环境和氛围，看看适不适合深入讨论某个话题。
同一个话题，放在不同的场合，所适宜的讨论深度也有所差异。
特别是当讨论的基点本身已经带有一些先入为主的预设倾向性，与先入为主的意见
--
yangj...@gmail.com
http://hi.baidu.com/yjpro
aking
关于 Google 离开中国（续）
其实这一段也不是 Google 离开中国相关的，只不过被 Google 离开中国这件事情牵出来了。
世界上很多事情都不是非黑即白、非彼即此的。但是，民众往往更愿意接受简单的东西（例如，谁是“好的”，谁是“坏的”、……）。于是在野的和在位的往往都喜欢通过站队和扣帽子的方法来让民众作出选择（比如，“反党反社会”、“五毛”、“独立思考”、……）。
土共的执政能力的确是值得改进，方法太过粗暴、简单，稍微复杂一点的环境就找不到好的解决方法。某些变化的确是需要外部力量推动的。
我很能理解为什么在野者喜欢稍微极端一点的做法，如果不这样他们的生意很难被听到，很容易被噪音所淹没。但如果现在的在野者还希望通过仅仅喊口号、扣帽子这样土共几十年前就用过的招数来获得支持，我觉得非常不现实。即使成功了也不是历史的进步，只不过是再一次轮回而已。我不相信这样的轮回能够有什么真正的改善。而这样的轮回，社会成本太高了。
Google 这件事情，我希望自由，反对过度的审核；我也不赞同一个商业公司成为一个国家的 21st Century Statecraft 来影响另一个国家。
转一个别人的帖子，和我的观点非常类似，借用一下他/她的帖子来表达吧：
Google 威胁离开中国事件还在发酵中，一起商业事件背后的美国国务院，中国外交部纷纷走到前台，这个事件不能不引发大家的讨论。和周围的美国朋友讨论，他们对我这样一个在中美都受过高等教育，工作学习中都依赖信息交流的中国人为什么会支持网络监管感到不理解。确实，和我情况类似的朋友不少（包括河里就有很多），值得好好把思想理清一下。
为了避免误会，我想先把我的观点陈述一下：
第一，我支持某种程度，某种方式，在某段时期内的网络监管，不代表支持政府现在的所有监管方式。恰恰相反，我觉得政府现在的很多具体做法都很愚蠢，有很多亲者痛，仇者快的事，但网络监管的原则没有错。另外，如果我们能达到健康，公平的社会环境，成熟，自信的舆论环境，网络监管终究是应该取消的。
第二，现在很多对 Google 的批评，在我看来，对待 Google 也好，对待中国政府也好，不能用此好彼坏，此坏彼好的角度简单评价。背了这么多年政治，至少也应该记住了不能孤立，静止地看待问题，而应用联系，动态地方式看待问题。这一次 Google 高调牵涉入政治领域，是让人有些困惑，吃惊的事。当年胡适回国高举文字改革大旗，宣布不涉足政治。一些已经涉足政治的文人还自嘲道:胡博士是处女，我们是*女。不过不久之后，胡博士也介入政坛了，以前的同仁们自然有一番好听的要说。Google 此举，从公众形象的角度，有点像当年的胡博士。不过作为一家为公众提供了无数便利，在技术上锐意进取的公司，我们不能因为它一次的政治举动就打消这么多年来 Google 对整个互联网，包括中国网民的贡献。
胡适－无论后来政治上如何评说，不能否定他文字改革上的贡献。小故事：不知道有多少人听过“两只蝴蝶”这首歌。这首歌的歌词意境应当取自于胡适写的一首同名现代诗－中国第一首现代诗。
现在可以来谈谈为什么中国当今需要网络监管。在我看来，信息大概可以分为两类：知识和消息（原谅词汇的贫乏）。中国政府监管应当针对的，也是实际中在做的，是对消息的监管，而对知识的传播并没有过分限制。
什么是知识呢？比如哈耶克的“通向奴役之路”就属于知识的范畴，这本书我 09 年就在师兄的书架上翻过。奥威尔的“1984”“动物庄园”也是知识，在北京的书店我看到过。总之，对共产主义，对集权政治进行理论上攻击，批驳的书籍和言论，政府到是显示出了和外界攻击不相称的宽容。当代书籍，久不在国内，接触不多。偶尔听人提起有一本书名好笑，叫“硬球”。硬球，直译的话不就是 Hard Ball 吗？就是 MSNBC 王牌主持人 Chris Matthews 的节目名啊。可以反映出，这类介绍美国当代政治第一手资料的书在中国也在不受约束地出版流通。
Chris Matthews 如果知道自己的书被翻译成“硬球”，是不是会哭笑不得
什么是消息呢？举几个例子：
“某某地发生暴乱，几千人上街”
“咱们镇×× 和 ×××被警察抓走了！”
“××族的人杀了我们几百人，我今天在×××亲眼看见一地的血，还有××族的人追着砍我。有血性的男人都跟我们来啊，明天上街，一定叫他们血债血偿！”这三则都是消息，第一条是中性的。第二条可能会导致正义民众对野蛮执法的阻止，也可能导致暴民对正常执法的阻挠。真正让人担心的是第三类消息。因为这一条无法马上证明为真还是证明为伪的消息，可能导致难以想象的毁灭效果！也就是说消息本身会马上导致行为，而行为本身不再是中性的，无害的。
有些对西方法律和社会想当然的国内青年喜欢谈及西方的“言论自由”，但是和任何自由一样，言论自由也是有边界的。美国法律界，对此最简单的一种表述是：
“Freedom of speech is not a crime, but it is a crime to yell ‘fire！’ in a crowded theater”
（“言论自由无罪，但是在一个拥挤的剧场里喊“着火了！”就是犯罪”）可以看出上面的第三个例子，对应的就是这种情况：言论会导致实际的灾难后果，这就成了犯罪。在法律完备，社会矛盾比较缓和，人民政治上比较成熟的西方国家，这种情况比较少见，发生了，交给司法系统就行了。而在我们这样一个在各方面都是名副其实的“发展中”，而且强敌环伺的国家，不能不从传播言论的环节上进行控制，才能把社会成本降低到最小。
下面还想写写美国对伊朗互联网战略的具体操作以及我们如何做好准备。本来想一下子写完，无奈打字太慢，只好先土鳖抗铁牛吧。
翔李
Devymex
但我坚信历史会给出公正的评价的，站在历史反面的人迟早要接受人民的审判！
--
我坚信共产党将走在我前面。
欢迎 Follow @devymex
Lei Yang
Lei Yang
Mikster.Z
kind terry
up duan
关于这件事转一个帖吧,个人是比较同意这个观点的转载开始===================================关于 Google 离开中国（续）
其实这一段也不是 Google 离开中国相关的，只不过被 Google 离开中国这件事情牵出来了。
世界上很多事情都不是非黑即白、非彼即此的。但是，民众往往更愿意接受简单的东西（例如，谁是“好的”，谁是“坏的”、……）。于是在野的和在位的往往都喜欢通过站队和扣帽子的方法来让民众作出选择（比如，“反党反社会”、“五毛”、“独立思考”、……）。
土共的执政能力的确是值得改进，方法太过粗暴、简单，稍微复杂一点的环境就找不到好的解决方法。某些变化的确是需要外部力量推动的。
我很能理解为什么在野者喜欢稍微极端一点的做法，如果不这样他们的生意很难被听到，很容易被噪音所淹没。但如果现在的在野者还希望通过仅仅喊口号、扣帽子这样土共几十年前就用过的招数来获得支持，我觉得非常不现实。即使成功了也不是历史的进步，只不过是再一次轮回而已。我不相信这样的轮回能够有什么真正的改善。而这样的轮回，社会成本太高了。
Google 这件事情，我希望自由，反对过度的审核；我也不赞同一个商业公司成为一个国家的 21st Century Statecraft 来影响另一个国家。
转一个别人的帖子，和我的观点非常类似，借用一下他/她的帖子来表达吧：
Google 威胁离开中国事件还在发酵中，一起商业事件背后的美国国务院，中国外交部纷纷走到前台，这个事件不能不引发大家的讨论。和周围的美国朋友讨论，他们对我这样一个在中美都受过高等教育，工作学习中都依赖信息交流的中国人为什么会支持网络监管感到不理解。确实，和我情况类似的朋友不少（包括河里就有很多），值得好好把思想理清一下。
为了避免误会，我想先把我的观点陈述一下：
第一，我支持某种程度，某种方式，在某段时期内的网络监管，不代表支持政府现在的所有监管方式。恰恰相反，我觉得政府现在的很多具体做法都很愚蠢，有很多亲者痛，仇者快的事，但网络监管的原则没有错。另外，如果我们能达到健康，公平的社会环境，成熟，自信的舆论环境，网络监管终究是应该取消的。
第二，现在很多对 Google 的批评，在我看来，对待 Google 也好，对待中国政府也好，不能用此好彼坏，此坏彼好的角度简单评价。背了这么多年政治，至少也应该记住了不能孤立，静止地看待问题，而应用联系，动态地方式看待问题。这一次 Google 高调牵涉入政治领域，是让人有些困惑，吃惊的事。当年胡适回国高举文字改革大旗，宣布不涉足政治。一些已经涉足政治的文人还自嘲道:胡博士是处女，我们是*女。不过不久之后，胡博士也介入政坛了，以前的同仁们自然有一番好听的要说。Google 此举，从公众形象的角度，有点像当年的胡博士。不过作为一家为公众提供了无数便利，在技术上锐意进取的公司，我们不能因为它一次的政治举动就打消这么多年来 Google 对整个互联网，包括中国网民的贡献。
胡适－无论后来政治上如何评说，不能否定他文字改革上的贡献。小故事：不知道有多少人听过“两只蝴蝶”这首歌。这首歌的歌词意境应当取自于胡适写的一首同名现代诗－中国第一首现代诗。
现在可以来谈谈为什么中国当今需要网络监管。在我看来，信息大概可以分为两类：知识和消息（原谅词汇的贫乏）。中国政府监管应当针对的，也是实际中在做的，是对消息的监管，而对知识的传播并没有过分限制。
什么是知识呢？比如哈耶克的“通向奴役之路”就属于知识的范畴，这本书我 09 年就在师兄的书架上翻过。奥威尔的“1984”“动物庄园”也是知识，在北京的书店我看到过。总之，对共产主义，对集权政治进行理论上攻击，批驳的书籍和言论，政府到是显示出了和外界攻击不相称的宽容。当代书籍，久不在国内，接触不多。偶尔听人提起有一本书名好笑，叫“硬球”。硬球，直译的话不就是 Hard Ball 吗？就是 MSNBC 王牌主持人 Chris Matthews 的节目名啊。可以反映出，这类介绍美国当代政治第一手资料的书在中国也在不受约束地出版流通。
Chris Matthews 如果知道自己的书被翻译成“硬球”，是不是会哭笑不得
什么是消息呢？举几个例子：
“某某地发生暴乱，几千人上街”
“咱们镇×× 和 ×××被警察抓走了！”
“××族的人杀了我们几百人，我今天在×××亲眼看见一地的血，还有××族的人追着砍我。有血性的男人都跟我们来啊，明天上街，一定叫他们血债血偿！”这三则都是消息，第一条是中性的。第二条可能会导致正义民众对野蛮执法的阻止，也可能导致暴民对正常执法的阻挠。真正让人担心的是第三类消息。因为这一条无法马上证明为真还是证明为伪的消息，可能导致难以想象的毁灭效果！也就是说消息本身会马上导致行为，而行为本身不再是中性的，无害的。
有些对西方法律和社会想当然的国内青年喜欢谈及西方的“言论自由”，但是和任何自由一样，言论自由也是有边界的。美国法律界，对此最简单的一种表述是：
“Freedom of speech is not a crime, but it is a crime to yell ‘fire！’ in a crowded theater”
（“言论自由无罪，但是在一个拥挤的剧场里喊“着火了！”就是犯罪”）可以看出上面的第三个例子，对应的就是这种情况：言论会导致实际的灾难后果，这就成了犯罪。在法律完备，社会矛盾比较缓和，人民政治上比较成熟的西方国家，这种情况比较少见，发生了，交给司法系统就行了。而在我们这样一个在各方面都是名副其实的“发展中”，而且强敌环伺的国家，不能不从传播言论的环节上进行控制，才能把社会成本降低到最小。
下面还想写写美国对伊朗互联网战略的具体操作以及我们如何做好准备。本来想一下子写完，无奈打字太慢，只好先土鳖抗铁牛吧。
Chen Cao
> 关于这件事转一个帖吧,个人是比较同意这个观点的
> http://www.sinoutopia.org/wp/?p=2637
>
> 转载开始===================================
>
> 其实这一段也不是 Google 离开中国相关的，只不过被 Google 离开中国这件事情牵出来了。
>
> 世界上很多事情都不是非黑即白、非彼即此的。但是，民众往往更愿意接受简单的东西（例如，谁是“好的”，谁是“坏的”、……）。于是在野的和在位的往往都喜欢通过站队和扣帽子的方法来让民众作出选择（比如，“反党反社会”、“五毛”、“独立思考”、……）。
>
> 土共的执政能力的确是值得改进，方法太过粗暴、简单，稍微复杂一点的环境就找不到好的解决方法。某些变化的确是需要外部力量推动的。
>
> 我很能理解为什么在野者喜欢稍微极端一点的做法，如果不这样他们的生意很难被听到，很容易被噪音所淹没。但如果现在的在野者还希望通过仅仅喊口号、扣帽子这样土共几十年前就用过的招数来获得支持，我觉得非常不现实。即使成功了也不是历史的进步，只不过是再一次轮回而已。我不相信这样的轮回能够有什么真正的改善。而这样的轮回，社会成本太高了。
>
> Google 这件事情，我希望自由，反对过度的审核；我也不赞同一个商业公司成为一个国家的 21st Century
>
> 转一个别人的帖子，和我的观点非常类似，借用一下他/她的帖子来表达吧：
>
> 威胁离开中国事件还在发酵中，一起商业事件背后的美国国务院，中国外交部纷纷走到前台，这个事件不能不引发大家的讨论。和周围的美国朋友讨论，他们对我这样一个在中美都受过高等教育，工作学习中都依赖信息交流的中国人为什么会支持网络监管感到不理解。确实，和我情况类似的朋友不少（包括河里就有很多），值得好好把思想理清一下。
>
> 为了避免误会，我想先把我的观点陈述一下：
>
> 第一，我支持某种程度，某种方式，在某段时期内的网络监管，不代表支持政府现在的所有监管方式。恰恰相反，我觉得政府现在的很多具体做法都很愚蠢，有很多亲者痛，仇者快的事，但网络监管的原则没有错。另外，如果我们能达到健康，公平的社会环境，成熟，自信的舆论环境，网络监管终究是应该取消的。
>
我来推荐书了，《明清500年兴亡史：五百年来谁著史》，
书中有个观点就是：
明清的社会职能机构能力较差，组织松散，在需要的时候不能发挥应有的作用，
导致了历史的悲剧。
上层精英自以为聪明，蔑视大众，枉自强j民意，误国误民……
欧洲国家和中国对统一这一概念在文化上相差很大……
不知道其他人对这书的评价怎样，这本书对我来说有点洗脑的意思：
我之前一直觉得被管的太严。
我只想专心做技术，但为什么那么多资料查不了。
看完之后，却是赞同，甚至有点庆幸之前能被那些“强势”的先辈“管制”。
我自认为是读越多的书，我就会越反动；但仔细想想，有很多事也是自己之前的
想法太单纯，可以说是too simple, too naive.
回到google这事。
臆想，如果我们也有那么宽松的环境的话，说不定早就有国人做出了很优秀的
搜索引擎、网络平台了，我们根本就不必面对google要离开的尴尬。
设想，我们自己的东西比google更好，你google爱滚便请快滚。
可惜现实却不是这样，即使是在开放平等的互联网上，google对我们来说还是外人，
虽然非常优秀。
但又想想，即便有了宽松的环境，我们就一定能做出那么优秀的东西吗？
tl里的人基本都是技术牛人，或者至少热衷技术，那我们扪心自问，我们有想过
做这样的技术吗？有那样的计划潜心做那样的技术吗？如果想都想不到，
我们又怎么做到？
（google起步应该没有借助国家科研资金吧。）
再回到非技术，
如果技术上我们不能独立自主，再没有点非技术手段保护一下的话，我就感觉
自己成了砧板上的肉了。
不知道是因为接受了这么多年的“正规”教育，还是奴性难改，所以我的结论是：
总是试图以谦虚的态度去理解别人的想法（管理者的决策），
尝试不断提高自己考虑问题的高度，
遇到矛盾先看自己是否存在不足，
以感恩的心去体会现在的生活。
无聊的时候想想“Ask not what your country can do for you;
ask what you can do for your country” 这句话竟然是来自我们心中的“民主天堂”。
最后，如果我们有十成的把握自己是对的，别人不对，我们就该采取行动。
我想在和平环境中，尽可能温和的行动最可能取得好的结果吧。
> 第二，现在很多对 Google 的批评，在我看来，对待 Google
> 也好，对待中国政府也好，*不能用此好彼坏，此坏彼好的角度简单评价*。背了这么多年政治，至少也应该记住了不能孤立，静止地看待问题，而应用联系，动态地方式看待问题。这一次
> Google
> 高调牵涉入政治领域，是让人有些困惑，吃惊的事。当年胡适回国高举文字改革大旗，宣布不涉足政治。一些已经涉足政治的文人还自嘲道:胡博士是处女，我们是*女。不过不久之后，胡博士也介入政坛了，以前的同仁们自然有一番好听的要说。Google
> 此举，从公众形象的角度，有点像当年的胡博士。不过作为一家为公众提供了无数便利，在技术上锐意进取的公司，我们不能因为它一次的政治举动就打消这么多年来
> Google 对整个互联网，包括中国网民的贡献。
>
> 胡适－无论后来政治上如何评说，不能否定他文字改革上的贡献。小故事：不知道有多少人听过“两只蝴蝶”这首歌。这首歌的歌词意境应当取自于胡适写的一首同名现代诗－中国第一首现代诗。
>
> 现在可以来谈谈为什么中国当今需要网络监管。在我看来，信息大概可以分为两类：知识和消息（原谅词汇的贫乏）。中国政府监管应当针对的，也是实际中在做的，是对消息的监管，而对知识的传播并没有过分限制。
>
> 什么是知识呢？比如哈耶克的“通向奴役之路”就属于知识的范畴，这本书我 09
> 年就在师兄的书架上翻过。奥威尔的“1984”“动物庄园”也是知识，在北京的书店我看到过。总之，对共产主义，对集权政治进行理论上攻击，批驳的书籍和言论，政府到是显示出了和外界攻击不相称的宽容。当代书籍，久不在国内，接触不多。偶尔听人提起有一本书名好笑，叫“硬球”。硬球，直译的话不就是
> Hard Ball 吗？就是 MSNBC 王牌主持人 Chris Matthews
> 的节目名啊。可以反映出，这类介绍美国当代政治第一手资料的书在中国也在不受约束地出版流通。
>
> Chris Matthews 如果知道自己的书被翻译成“硬球”，是不是会哭笑不得
>
> 什么是消息呢？举几个例子：
>
> “某某地发生暴乱，几千人上街”
> “咱们镇×× 和 ×××被警察抓走了！”
> “××族的人杀了我们几百人，我今天在×××亲眼看见一地的血，还有××族的人追着砍我。有血性的男人都跟我们来啊，明天上街，一定叫他们血债血偿！”
>
> 这三则都是消息，第一条是中性的。第二条可能会导致正义民众对野蛮执法的阻止，也可能导致暴民对正常执法的阻挠。真正让人担心的是第三类消息。因为这一条无法马上证明为真还是证明为伪的消息，可能导致难以想象的毁灭效果！也就是说消息本身会马上导致行为，而行为本身不再是中性的，无害的。
>
> 有些对西方法律和社会想当然的国内青年喜欢谈及西方的“言论自由”，但是和任何自由一样，言论自由也是有边界的。美国法律界，对此最简单的一种表述是：
>
> “Freedom of speech is not a crime, but it is a crime to yell ‘fire！’ in a
> crowded theater”
> （“言论自由无罪，但是在一个拥挤的剧场里喊“着火了！”就是犯罪”）
>
> 可以看出上面的第三个例子，对应的就是这种情况：言论会导致实际的灾难后果，这就成了犯罪。在法律完备，社会矛盾比较缓和，人民政治上比较成熟的西方国家，这种情况比较少见，发生了，交给司法系统就行了。而在我们这样一个在各方面都是名副其实的“发展中”，而且强敌环伺的国家，不能不从传播言论的环节上进行控制，才能把社会成本降低到最小。
>
我们好像也不是专职的政治家、社会学家、管理专家……我们可能不是那么清楚
现有的条件(真实的现状)是什么，
问题是什么，
我们可以运用的工具有哪些，
我们期望的结果是什么，
这样的结果可能导致什么样的副作用，
……
所以既不能界定问题，又不懂解决问题的方法规律，
我们还是睁着眼，闭着嘴，专心学习，
然后在具备相关知识和经验时，再尝试解决类似的问题比较好吧。
> 下面还想写写美国对伊朗互联网战略的具体操作以及我们如何做好准备。本来想一下子写完，无奈打字太慢，只好先土鳖抗铁牛吧。
我们总是生活在单纯的技术世界，有一天可能突然醒来，
发现除了技术，这个世界竟然还那么丰富多彩。
说话可能不好听，就当我愤青乱喷。
不过我是真的希望tl里及世界上其他热心技术的同胞能推动科技发展，
在技术层面为我们爱的人做坚实的后盾。
祝大家好！
--
Cao, Chen
infinitude
真要是间谍案曝光，那就是明摆着给对方以把柄，有没有人会这么傻？
On 1月16日, 上午1时07分, 张沈鹏 <zsp...@gmail.com> wrote:
> 这些日子太沉重了，大家娱乐开心一下。
>
> ------------------------------------------------------------------------------
>
> 成百上千的人族无辜群众命丧虫族之手，而虫族分子正是在谷歌的庇护下使用Gmail畅通无阻地组织策划对人族大清扫，事件之后政府封锁星际网络也表明政府想彻底-阻断虫族分子的一个联系通道。
>
> 对Gamil少数邮箱的监控可以减少和防止事件的再次发生，保护人族广大群众的生命财产安全。
>
> 根据神族的《爱国者法案》，神族政府有权收集所有信息，其中当然包括邮箱，GMAIL是例外吗？
>
> 如果Gmail系统可以对神族政府开放，人族政府应该有同样的权口利，这才能体现自由，平等，公平，才是一个自由的公司应该做的事情。
>
> 欢迎大家继续YY各种版本。
>
> ---------------------------- 以下为转载内容
> -------------------------------------------------
>
> http://www.brookswelding.com/
>
> Google，祝贺你回到仁慈的主的怀抱。是的，我们在此祝贺而不是哀悼你。当耶路撒冷的太阳终于照耀你冷寂的坟墓之时，我们将迎接你的复活。
>
> 以下的真相，如果你有怀疑，如果你觉得其他的说法才是真的，那么请你解释这样一个事实：
>
> Google总部在声明退出中国之后，立刻取消了所有中国工程师访问Google代码服务器的权限。
> 他们都是在上班后发现服务器的home目录进不去了。事先根本没有通知。
> 很多人写到一半的代码，就没法动了，要等几个礼拜之后，调动到美国才能继续写
>
> 如果Google是有预谋的撤离，为什么要采取这种手段？他完全可以让员工继续工作，做一些善后工作。 比方说现在Google
> music，中国公司和美国做的是不一样的（music.google.cn 和
> music.google.com）现在要取消中国的music了，完全可以让中国的工程师来做这个代码迁移的工作。
>
> 现在是中国的工程师全部带薪休假，由老外来接手善后事宜。
>
> 为什么Google突然那么不信任中国这边的团队？毕竟他们自己开发的代码，让他们自己来做迁移肯定效率更高啊
>
> 唯一的原因就是，Google内部的技术人员中被安插了党的特务（就在Google上海办公处）
>
> 事实真相就是，这个人在受到党的派遣，应聘Google成功之后，就把Gmail的关键代码down下来然后上交给了组织。
>
> 而这个组织破解gmail系统的目的就是为了获取"人权团体"的邮件，这些在Google官方的声明都有
>
> 这样一来会暴露gmail系统的所有漏洞，而且Google官方不能承认这个事情，否则他在国际上的声誉会大受影响。他能做的就是停止中国所有的工作，中国这边-所有的工程师已经不能登陆google的代码服务器了。然后应该会抓紧几天时间修改一部分gmail代码
>
> 其实事情就是这样简单完全是突发事件，所以Google的官方声明，你去读一读原版，写的是很仓促的，字里行间都能读出他们最高层的震惊，就是Google
> 三个最高层的人临时讨论一致决定的。如果是什么和美国政府商量好的，你觉得堂堂Google的官方声明会写的那么潦草，一点正式文件的套路都没有？
>
> Google撤离也不是因为互联网审查，这个当然是一件很让Google不舒服的事情，但这几年他不也就这么忍下来了嘛
>
> 特工这次的窃密行动，使Google有面临全面破产的危险（Google官方博客也说了，牵涉到知识产权的问题），说白了，再在中国呆下去，可能要威胁到整个公-司的生存，所以才如此仓促的把中国部门的一切工作全部停掉
>
> 所以Google一开始还说打算和中国谈判，但是今天马上就放弃谈判的打算了，因为就算政府让步，Google也不能再留了，再留就有性命危险。也不是中国市场-赚钱不赚钱的问题了，赚这点小钱，把整个公司的性命搭进去，风险太大了
>
> 关于Google工程师访问Google代码的权限，Google对于技术人员的诚信是相当信任的。即使是一个实习生，也可以访问99%以上的代码。
> Google只有一个代码库，每个进去的人学到的第一条开发原则就是：搜！从代码库里面尽量搜索功能相似的代码，然后给原作者发Email。讲究这种整个公司的-代码共享，才会达到有那么高的编码效率。而且Google的代码，注释，和技术说明文档是一体的，对每一个工程师都是公开的
>
> 你可以喷我，也可以提出其他的说法，但是请你在回复之前先看完全文，然后想想自己的说法能不能自圆其说！！
>
> 我只能说，特工你太辣手了，实在逼得人家混不下去了
>
> 补充一：
> 这个事情还在调查中，有一个人，他是党员，来了Google没多久，就把gmail核心代码下载下来，而且现在这个人已经不知所踪了，这些是可以肯定的
>
> 至于他是谁指使的，我们只是猜了
>
> 这两天Google总部派人过来和中国每一个工程师喝咖啡谈话，调查是不是这个人还有同伙
>
aking
up duan
破坏易于建设
有意见的各位,不妨换位思考一下,若让你来做,你将如何?
如果你能提出一个很完美的方案来,那恭喜你,
你将超过社会主义资本主义无政府主义以及数不清的主义阵营的无数大师,横空出世,成为全人类的救世主了.
aking
up duan
to up duan fix...@gmail.com不好意思,因为无意长篇大论,所以表达得简单点,言不达意."完美方案"指的是治国之策,若是其他能当得起"超过..所有阵营的大师"的美誉么?
个人觉得就社会科学范畴来讲是没有简单的善恶是非之分的,这可能是我和你的基本分歧点.
也许在这一点上你和我都不会轻易放弃自己的观点,多说无益,就此作罢.另外有空的话请论证一下"封锁Wikipedia就是明确的限制知识的传播",以及一个执政d这么做的必要性罢
Shens
--
Shensoft@cn
Site:http://www.shensoft.googlepages.com
Douban:http://www.douban.com/people/czshens/
Blog:http://shens.9yu.org/blog/
Mafish Liu
> 赞同Chen Cao
> 的观点,还是用理解的心态去看待各方矛盾的好,其实大家都有错,大家都会有错,包括D,包括Google,更包括你,我.我们站在自己受到限制了自由的角度上看,自然觉得难受,骂骂骂.但为什么骂了没有改变呢?如果能够站在管理者的角度上看,或者"有些东西并不是给所有人知道的好"吧.当然,这只是管理的一种方式,可以有另外一种方式,比如放任.但相信这不同的方式应该都是各自的好处和坏处吧.就像大家在骂高考这不好那不好,但谁能够提出一种更好的,更适合现在的国情,又能够得到大多数人的支持的方案呢?
> 纯粹交流,前面有些童鞋似乎有点过激了.希望不要被喷.
你这种观点想不被喷会有点难吧。
不知道这算不算是斯德哥尔摩综合症的一个体现。
打个比方，你有一个完整馒头，忽然有一天，有个人跳出来，抢走了你的馒头，然后告诉你"馒头不是都给你的好"，然后隔那么一段时间，会给你一点馒头屑，久而久之，你就认为这是理所当然的了，并对给你馒头的人感恩戴德。很明显，现在你已经同意了并接受了"馒头不是都给你的好"这个观点，但是你忘记了，这个馒头本身就是你的。
>
> 2010/1/27 Chen Cao <ken....@gmail.com>
>>
>> On Tue, Jan 26, 2010 at 10:13:12PM +0800, aking wrote:
>> > 关于这件事转一个帖吧,个人是比较同意这个观点的
>> > http://www.sinoutopia.org/wp/?p=2637
>> >
>> > 转载开始===================================
>> > 关于 Google 离开中国（续） <http://www.sinoutopia.org/wp/?p=2637>
>> >
>> > 其实这一段也不是 Google 离开中国相关的，只不过被 Google 离开中国这件事情牵出来了。
>> >
>> >
>> > 世界上很多事情都不是非黑即白、非彼即此的。但是，民众往往更愿意接受简单的东西（例如，谁是"好的"，谁是"坏的"、......）。于是在野的和在位的往往都喜欢通过站队和扣帽子的方法来让民众作出选择（比如，"反党反社会"、"五毛"、"独立思考"、......）。
>> >
>> > 土共的执政能力的确是值得改进，方法太过粗暴、简单，稍微复杂一点的环境就找不到好的解决方法。某些变化的确是需要外部力量推动的。
>> >
>> >
>> > 我很能理解为什么在野者喜欢稍微极端一点的做法，如果不这样他们的生意很难被听到，很容易被噪音所淹没。但如果现在的在野者还希望通过仅仅喊口号、扣帽子这样土共几十年前就用过的招数来获得支持，我觉得非常不现实。即使成功了也不是历史的进步，只不过是再一次轮回而已。我不相信这样的轮回能够有什么真正的改善。而这样的轮回，社会成本太高了。
>> >
>> > Google 这件事情，我希望自由，反对过度的审核；我也不赞同一个商业公司成为一个国家的 21st Century
>> > Statecraft<http://www.state.gov/statecraft/>来影响另一个国家。
>> >
>> > 转一个别人的帖子，和我的观点非常类似，借用一下他/她的帖子来表达吧：
>> >
>> > Google
>> >
>> > 威胁离开中国事件还在发酵中，一起商业事件背后的美国国务院，中国外交部纷纷走到前台，这个事件不能不引发大家的讨论。和周围的美国朋友讨论，他们对我这样一个在中美都受过高等教育，工作学习中都依赖信息交流的中国人为什么会支持网络监管感到不理解。确实，和我情况类似的朋友不少（包括河里就有很多），值得好好把思想理清一下。
>> >
>> > 为了避免误会，我想先把我的观点陈述一下：
>> >
>> >
>> > 第一，我支持某种程度，某种方式，在某段时期内的网络监管，不代表支持政府现在的所有监管方式。恰恰相反，我觉得政府现在的很多具体做法都很愚蠢，有很多亲者痛，仇者快的事，但网络监管的原则没有错。另外，如果我们能达到健康，公平的社会环境，成熟，自信的舆论环境，网络监管终究是应该取消的。
>> >
>>
>> 我来推荐书了，《明清500年兴亡史：五百年来谁著史》，
>>
>> 书中有个观点就是：
>> 明清的社会职能机构能力较差，组织松散，在需要的时候不能发挥应有的作用，
>> 导致了历史的悲剧。
>> 上层精英自以为聪明，蔑视大众，枉自强j民意，误国误民......
>> 欧洲国家和中国对统一这一概念在文化上相差很大......
>> 我们好像也不是专职的政治家、社会学家、管理专家......我们可能不是那么清楚
>> 现有的条件(真实的现状)是什么，
>> 问题是什么，
>> 我们可以运用的工具有哪些，
>> 我们期望的结果是什么，
>> 这样的结果可能导致什么样的副作用，
>> ......
>>
>> 所以既不能界定问题，又不懂解决问题的方法规律，
>> 我们还是睁着眼，闭着嘴，专心学习，
>> 然后在具备相关知识和经验时，再尝试解决类似的问题比较好吧。
>>
>>
>> > 下面还想写写美国对伊朗互联网战略的具体操作以及我们如何做好准备。本来想一下子写完，无奈打字太慢，只好先土鳖抗铁牛吧。
>>
>> 我们总是生活在单纯的技术世界，有一天可能突然醒来，
>> 发现除了技术，这个世界竟然还那么丰富多彩。
>>
>>
>> 说话可能不好听，就当我愤青乱喷。
>>
>> 不过我是真的希望tl里及世界上其他热心技术的同胞能推动科技发展，
>> 在技术层面为我们爱的人做坚实的后盾。
>>
>> 祝大家好！
>>
>> --
>> Cao, Chen
>
>
>
> --
> Shensoft@cn
> Site:http://www.shensoft.googlepages.com
> Douban:http://www.douban.com/people/czshens/
> Blog:http://shens.9yu.org/blog/
>
Shens
居振梁
“大家都会错”也没有错，
我也觉得几十年的社会主义在几千年的封建社会之后撑死了也只能是探索/试错/微调阶段，
但是你也不能孤立的看问题，
上面的兄弟就算真的过激了，也不单单是在激“封锁"这件事,
而是某组织面对错误的态度。
在 2010年1月28日 上午3:04，Shens <www.sh...@gmail.com> 写道：
> 的观点,还是用理解的心态去看待各方矛盾的好,其实大家都有错,大家都会有错,包括D,包括Google,更包括你,我.我们站在自己受到限制了自由的角度上看,自然觉得难受,骂骂骂.但为什么骂了没有改变呢?如果能够站在管理者的角度上看,或者"有些东西并不是给所有人知道的好"吧.当然,这只是管理的一种方式,可以有另外一种方式,比如放任.但相信这不同的方式应该都是各自的好处和坏处吧.就像大家在骂高考这不好那不好,但谁能够提出一种更好的,更适合现在的国情,又能够得到大多数人的支持的方案呢?
> 纯粹交流,前面有些童鞋似乎有点过激了.希望不要被喷.
--
御剑乘风来，除魔天地间。有酒乐逍遥，无酒我亦颠。
[Thinking Like Children, Fighting As A Martial Artist]
"Beta" Release: http://www.xspirits.org
Alpha Release: http://www.wargrey.net
Temp Blog: http://blog.xspirits.org
一饮尽江河，再饮吞日月。千杯醉不倒，唯我酒剑仙。
aking
aking
aking
| 美军在现代战争中这样控制舆论 |
| 胡效军 |
 |
||
| 2006年01月06日08:40 | 【字号 大
中 小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】
|
|
 |
●预设宣传基调，塑造舆论环境
在战争状态下，美军较平时拥有更多的权力，体现在对战时方针政策的占有上就是拥有“说话权”，这也就为军方在战争初期对外推行战争宣传基调、塑造舆论环境提供了便利。
在海湾战争前夕，美军为其对外动用武力在国内提出的宣传口号是“理想主义”。当时这个基调被普遍接受的主要原因是伊拉克入侵并占领了科威特，这种恶劣的 行径受到国际社会的强烈谴责。美军决策层较好的利用了民众对“民主”、“自由”的信奉，在“理想主义”的框架下，充分调动公众的民族优越感，使公众的感情 天平不断地向政府倾斜并在战争中不断深化。特别是美军在海湾战争中以“救世主”的形象大获全胜，这就为今后美军数次对外动武创造了合法的国内舆论环境。
十年后，美军作为侵略者对伊拉克动武时，“爱国主义”成了宣传的重点。这一口号的提出使刚刚遭受过“9·11”恐怖袭击而不知所措的美国公众的思维迅速 集中于“保卫国家安全”上来。加之美军宣传机构的进一步大肆渲染，于是萨达姆成为了“邪恶”的化身，成为任何一个倡导民主、深爱祖国的美国人的头号敌人， 不“倒萨”便不足以平民愤。
●强化信息管控，引导舆论走向
近年来，美国在舆论的管控上运用了“疏堵结合”的原则。实践证明，将传统的对舆论信息的严格控制和主动进行舆论引导有机结合起来，确实增强了军方对战时舆论信息的管控效果。
伊拉克战争中，驻卡塔尔的美军中央司令部向所有采访的记者宣布的“基本规则”中列举了可发布信息和禁止发布信息的范围。可发布的信息包括：因误会而引起 的伤亡的大致数字、被俘的敌军人数，参战规模的大致数字、对空中行动出发地的一般性描述、所执行的飞行任务或架次的数字等等。被禁止发布的信息包括：部 队，战机，战舰的具体数字、有可能暴露警备程度的照片、有关敌军伪装、隐藏、诓骗、以及直接或间接火力，情报收集或安全措施有效性的信息等。禁止新闻机构 在计划或实施对被击落的飞机，或失踪的舰只的搜索或救援行动过程中，披露有关这些飞机或舰只的信息。对于超出规定范围的内容，不但不能报道，就连记者本人 也会受到相应的惩罚。1999年3月24日下午，在意大利北约军事机构附近采访的记者，无意之中拍到了北约飞机起飞开始对科索沃发动侵略战争的新闻，正当 他们准备将照片发送出去时，被发现并被软禁长达3小时之久，致使这条重要的消息未能及时发送出去。
美军在战时会严格执行战时新闻发布 会制度。在新闻发布会上，主持人可以控制记者的提问权和提问次序，并安排专人在记者招待会上递话筒，这实际是一个控制提问人的有效办法。新闻发言人只发布 美军正面的消息。而对于记者的提问，主持人只需要回答感兴趣和愿意回答的问题。对不想回答的或可能使自己难堪的问题，新闻发言人就以“不了解，不属于我管 辖的范围”、“军事秘密”、“情况未得到确认”等理由回避搪塞。
●规范媒体行为，形成舆论主流
在饱尝了越南战争中“新闻自由”的苦果后，美军认识到，给媒体报道战争的自由必须建立在使其处于自己的可控范围之内的基础上。于是美军通过规范媒体行为，来控制舆论的走向，使主流舆论始终站在军方的立场上。
美军采取了非常著名的“记者团制度”。其主要内容有封闭战场敏感区域，控制记者的活动范围，严禁记者自由采访；为每一位记者发放基本规则表，配备专门军 官陪同；对记者资格进行审查认证，随时取消违反规则的记者的采访资格，甚至将其逐出战场等。经历了长期的发展完善，“记者团制度”已经成为一项比较完善的 新闻管制制度，在美军战时规范媒体行为方面发挥了重要的作用。在战场上，对于违反规定的记者，军方立即给予惩罚。
伊拉克战争中，仅3 月31日一天，就有两名战地记者遭到美军的严惩：一位是曾获得“普利策”新闻奖的美国全国广播公司资深记者彼得·阿内特，因接受伊拉克国家电视台采访而被 解雇。另一家电视台的战地记者热拉尔多·瑞弗拉，只因将地图摊在地上看，就被扣上泄露美军所处位置的罪名而遭驱逐。
记者在美国社会中享有“第四权”的地位。但由于美军有效地规范了媒体采访的时间、范围、内容和方式等内容，所以记者们只能报道一些有利于美军的利好消息，成为美军对敌宣传、争取舆论和鼓舞士气的工具。
●重视信息反馈，占据舆论主动
舆论的信息反馈是美军在战争中控制和调整公众舆论的重要环节，其主要过程是当美军向公众输出战争舆论信息后，通过对公众反馈信息的收集，在舆论调控体系内对今后向公众输出的信息进行调控，以达到创造有利的舆论环境的目的。
在战场上收集反馈信息，要尽可能多渠道、全方位的把握舆论的变化状况。首先要通过战争报道者———记者、通讯员、报道员，收集反馈信息；其次要通过战场参战人员收集反馈信息。
在战争中，美军非常重视在舆论控制过程中对负反馈原理的现实应用。通过得到的负面反馈信息，美军能够了解民情社情中的不利因素，为制订军事行动计划提供 依据；负反馈信息为美军进一步调整舆论控制工作提供了新的思路，从而不断改进舆论引导方式，以有效地增加公众对舆论信息的理解和认同。
美军在应对舆论变化和引导舆论取向方面具备了快速反应能力，使得美军在战时的新闻转向几乎达到实时的程度。科索沃战争中，美军根据及时掌握的舆论的反 应，调动战时新闻机构快速行动，除了军事要员频频接受媒介的采访外，每天上午，美国国防部在伦敦举行1个小时的记者会，下午北约在布鲁塞尔总部举行记者 会，晚上在华盛顿分别由五角大楼新闻发言人、白宫新闻发言人和美国政府新闻发言人举行3个记者会，这些与战事保持同步的信息发布始终牵引着公众的视听，保 证了美军自始至终掌握着舆论的主动权。
在现代信息战场上，公众舆论不但可以影响战争的进程，甚至可能左右战争的结局。美军通过对战时新闻舆论的有效管控，使公众舆论始终站在自己这边，利用和控制公众舆论已经成为了美军战时政治性工作的重要内容。
aking
关于“舆论控制”究竟好不好的问题，个人的理解是这样的：为了维护自己政权的合法性，任何舆论都是受到控制的。任何一种对于某件事物的推广 或者推崇，本身就是在建构一种话语霸权，亦即对人实行一种广义的舆论控制。因此，那些说舆论控制就是愚民政策的人们恐怕只说对了一半，从现实主义的角度出 发，完全的说法可能应该是：它是一种愚民政策，但它又是因为政治的存在而不得不出现而且必须出现的一种愚民政策。它本身意味着对个人人格完全独立的某种不尊重和强行扭曲，但却是人类结成政治性社会所必须付出的代价。
广义的舆论控制有方法的区别。本人不是传播学者，但就政治运行当中的诸多舆论控制现象总结而言，大体上有潜移默化的说服式方法，也有强行灌输的排他式控 制。无论哪种方式，舆论控制者都试图树立一个“正确”的标准（亦即价值观），尔后利用这个标准来论证自己的正确和其他人的错误。
说服式的舆论控制，实际上就是舆论引导。在舆论引导方面，美国堪称魁首。美国的自由民主观念之所以在今日超越欧洲的政党民主观念、马列主义观念、东方的斯 大林主义观念乃至东亚的儒家政治观念而成为全世界都津津乐道，甚至心向往之的济世良方，就在于它处心积虑地搜集对它的观念具有说服力的证据，用理性的分析 和感性的事例（更偏重于后者）以及摆事实 讲道理的方式把自己的优越之处证明给公众看，而有意隐匿掉对它不利的证词，进而“以人民的口碑”也就是舆论风向的压倒性优势来称霸世界。比如，美国刻意给 世人留下一种“民主与不民主之间没有第三条道路可走”的印象（J.W.布什政府的“第三条道路”更多地立足于民主社会本身）；电视报章上天天刊载的光怪陆 离的竞选广告和党派之间的口诛笔伐，以及无所不至的新闻媒体（哪怕它对个人隐私造成了困扰）是在暗示民主的价值；利用一切机会诉世人在美国这个“大熔炉” 中生活，享受“自由表达”的权利是何等乐事；以至利用强大的经济优势和技术优势（决不会提这些优势背后的真实原因是什么）来给人留下“自由民主=荣华富 贵，不自由不民主=忍饥挨饿”的印象。而对“印第安人”“关塔那摩”“伊拉克的石油”“TIPS行动”和“麦卡锡主义”之类字眼则能不提就不提，实在不行 就以“那都是过去的事情了，今天我们没有这样的事情”一概加以否认，或者用帕特·布坎南（Pat Buchanan）那样的腔调来回复：
“这个人知道未来对美国进行恐怖袭击的全部人员名单和详细计划，要对他进行严刑拷打，将所有的一切都拷问出来吗？”（2003.3.5，"Buchanan & Press"，NBC，转引自S. Zizek《伊拉克：借来的壶》）
问题的关键在于，舆论引导是一种“主动”式或者“启发”式的，以别人的认同作为基础的控制方法。其好处是不言而喻的：它以理性选择理论作为基础，利用人的 同情心理、猎奇心理以及渴望独立判断等心理现象作为根本出发点，因此它总能够“投其所好”地告诉受众他们“需要”的信息（实际上这和谣言的传播基础几乎相 同，比如股票狂跌时，上市公司的丑闻传言显然会最受那些身家跌入谷底的股民们欢迎，因为它能带给股民一个绝好的发泄愤怒的口子），因此具有相当的隐蔽性， 因为“赞成”或“反对”看上去是经过理性思考后“自由选择”的；它看上去是完全公开透明的，一切正面和反面似乎都暴露在公众面前，谁也不会怀疑消息的真实 性和可靠性（一个起推波助澜作用的东西是轻信所谓法律对于“知情权”的保障）。它精心设计的论证是如此具有迷惑性，以致让人在作出认同一件事物的判断时， 发自内心地认为好的一面是与生俱来的，具有压倒性的，而坏的方面则仅仅是细枝末节， 甚至是因为“世人皆醉我独醒”而造成的悲剧。由这种舆论引导建构而成的话语霸权，是美国“软实力”战略的一部分。看上去像是“王道”，但实际上是一座最佳的“圆形监狱”——住在里面的人感受不到霸权的存在，却心甘情愿地维护着这种霸权，哪怕这种霸权背后隐藏着的是丑恶，甚至灾难。这种舆论导向的方法看上去更像是在创造舆论，而不是控制舆论，但它实实在在是一种对舆论的控制。
相形之下，排他式的舆论控制，也就是狭义的舆论控制，则更封闭一些。它旨在通过行政命令、权力运用或者法律手段控制舆论，甚至想方设法压制不同意见。很显然，它属于一种“被动”式的方法。这样做的后果是使控制一方变得缺乏回应能力，被控制一方则会产生明显的受控感。这种受控感使得他们进而产生逆反情绪，进而对舆论的引导者（或者说控制者）产生一种“不分青红皂白”的不信任。这 种不信任可能会导致民众反而宁可接受一个精心编造的谣言甚至谎言（看看有多少人相信杨佳失去了生育能力？）而绝少去思考其中的漏洞或者质疑始作俑者的用 心，或者导致他们不加判断地否定那些事实上完全合理，但却不容易为人接受的东西，甚至混淆乃至颠倒善与恶、黑与白（看看是否有人称杨佳为义士？）。这些最 终都会发展到弄僵执政者与普通民众的关系，使得执政者的理性分析经常因为本身也带有排他色彩，过于注重灌输，缺乏启发式的互动而被当作“为暴政辩护”而轻 易抛弃，执政者试图变强力控制为构建认同的努力被斥以“速度太慢”或者“变强权为谎言”而变得失效，甚至在内部的失和与外部的引诱下导致不可预料的后果。无论如何，人们最后都是陷入了一种离开了一座方形监狱，却自己走进另一座——很可能是比原来更加丑恶和危险的——圆形监狱的境地。当然，如果社会环境总体上是宽松的，民众舆论总体上还有所选择，那么排他法的副作用会明显一些。如果整个社会完全封闭，排他式的舆论控制也就没有弊病可言了——今日之北朝鲜就是个很好的例子。
无论从内政角度还是外交角度，只要一个政府具备起码的现实主义精神，舆论控制恐怕就必须施行。实质上，任何现代政治权力拥有者都不会仅仅诉诸于这两种控制 方式中的一种，而是一种为主，另一种为辅。但问题是应该多一些引导还是多一些强行控制的问题。根据上文我们对两种控制方式所作的分析，显然引导应该成为舆 论掌控的主要方式，因为这可以使民众和政府都“动起来”，达到一种良性互动，进而培育民众对政府政策的理解与宽容，最终达到整个社会和谐起来的目的，而不 仅仅是培养出一群“老爷”和一群“刁民”。简单地说，你如果要别人接受你的观点，最好的办法是证明你的观点更有资格被别人接受。
关于中国近现代历史上的几个舆论控制阶段、现状与可能的转变方案问题、互联网对公众舆论及舆论控制的深刻影响、以及当下西方是否用舆论引导达到其遏制中国崛起的问题，宥于篇幅和笔者能力问题而不再论述，今后随着思考的不断深入会逐渐写出。
aking
政府这个角色也挺难的
比我们挨踢的还要难
Mikster.Z
Mikster.Z
zheng huang
aking
那我们需要政治么?有人的地方就会有政治.
看来不是我们需不需要的问题.
Mikster.Z
居振梁
——这个反过来就是我理想中的“面对错误的态度”
那谁去搞政治谁就会被笑话.我们比那些正在搞的没有更多的优越性.
那我们需要政治么?有人的地方就会有政治.
看来不是我们需不需要的问题.
aking
aking
Tinyfool
--
Tinyfool的开发日记 http://www.tinydust.net/dev/
代码中国网 http://www.codechina.org
myTwitter: http://twitter.com/tinyfool
up duan
呵呵，确实有那么一点嫌疑，当局不就是造成了既成事实么?大家都成了不明真相的群众了.只是我觉得这都是作为"受害者"的心态去考虑,只是如果从管理者的角度去看问题,我觉得当局不太会动摇现在的立场,因为这是它管理方式,管理理念的必然.所以我觉得现在关键不是骂,而是提可行性的改善方案,再大的骂声也只能造成一种更大的矛盾激化.
去年8月8日郝劲松在火车上买饮料要发票时，列车员称“全国的列车都没有发票”。后来他一再要求，列车员出具了一份购物证明。在向国家税务总局举报未果后，郝劲松以“不作为”将国家税务总局告上法庭。北京市一中院目前已受理此案。
10月13日 因乘坐火车在餐车消费索要发票遭拒绝，郝劲松将北京铁路局告上了法庭。
11月28日北京铁路运输法院以郝劲松无法证实自己向铁路索要过发票为由，判决郝劲松败诉。宣判后，郝劲松认为判决有失公平，当即决定上诉。
11月中旬 北京火车站退票处因在收取退票费后不开发票，被郝劲松以“涉嫌偷税漏税，侵犯消费者合法权益”为由告上法庭。
12月中旬希望通过诉讼手段，使有关部门能改变不开发票而让税款大量流失的现象的郝劲松因为退票费收取不合理专门“上书”全国人大维权，建议立法机关改变或者撤销收取20％退票费的依据《铁路客运运价规则》。
后继的事情大家都清楚了，郝先生每次坐车买东西，列车长会亲自送过发票过来。但是同时，别人在火车上买东西照样没有发票。
龟腚
up duan
up duan
aking
Mikster.Z
龟腚
perol.chen
按照现在趋势发展下去，group迟早会全部被封掉的，就算这里一片和谐结果也一样
xi heng
--
blog:http://www.i7xh.com
Twitter:http://twitter.com/i7xh
kind terry
perol.chen
大家可以趁早使用mail订阅或学会翻墙
Hacker Nanometre
Best regards,
纳米黑客