JSF 战斗机的 C++ 编码标准

[Oldrev]

从BS教主的主页上发现的，不知道是不是算火星了：
http://www.research.att.com/~bs/JSF-AV-rules.pdf

Regards,
Oldrev

[Henry Read]

如果是，算上我一个火星。

2008/7/16 Oldrev <old...@gmail.com>:

[cpp.stl lim]

看到了AV Rule的时候，我承认，我很不厚道地笑了……

[莫华枫]

这算不上火星吧，高复杂度高质量要求的系统开发都得有个规范什么的吧。要不再像F-22在日期变更线上死机，那就不好看了。
好像jsf用的是C++的缩减版，也有说是嵌入版的。

2008/7/16 Oldrev <old...@gmail.com>:

--
反者道之动，弱者道之用
m...@seaskysh.com
longsh...@gmail.com
http://blog.csdn.net/longshanks/

[lbaby]

看到你笑的时候，我也很不厚道地笑了

On 7月17日, 上午7时27分, "cpp.stl lim" <cpp.stl....@gmail.com> wrote:
> 看到了AV Rule的时候，我承认，我很不厚道地笑了……
>

> On 7/16/08, Henry Read <henry...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > 如果是，算上我一个火星。
>
> > 2008/7/16 Oldrev <old...@gmail.com>:
>
> >> 从BS教主的主页上发现的，不知道是不是算火星了：

> >>http://www.research.att.com/~bs/JSF-AV-rules.pdf<http://www.research.att.com/%7Ebs/JSF-AV-rules.pdf>
>
> >> Regards,
> >> Oldrev
>
> --
> cpp.stl....@gmail.com
> cpp.stl....@163.com

[wing fire]

年前很仔细地看了一遍并做了笔记，同时大力向同事推荐。

个人认为，JSF是目前为止我看到的最好的C++ coding standard之一(《C++ coding standard》更好，但是也更不具体，一般团队恐怕很难推广)，比google的那个至少高了一个层次。要说缺陷，一是可能新手不够友好，二是对一些C++特性的使用过于保守，其解释是因为缺乏相应的支持工具。这些缺陷都是可以理解的。
JSF是针对高质量程序而制定的，自身质量也很高，没有明显的硬伤。它将许多平时很随意的约定形式化了。例如，对于用class还是struct，明确地提出，有类不变式，就要用class,没有，则是struct.
而google那个则不够严谨，往往根据直觉和习惯来制定标准。而且我也也看不出那个标准所针对的环境和目标。而且还有硬伤。例如，对于include的顺序的规定，就违背了尽早暴露错误的原则，还可能导致头文件包含不完整的问题。在我经历的项目中有过多次教训。

2008/7/17 lbaby <lba...@yahoo.com.cn>:

[王宁]

对Google编码规范的问题，能否更详细一些？

2008/7/18 wing fire <wing...@gmail.com>:

[soulmachine]

这个一直想找，当时找C++编码规范的时候，知道了MISRA规范和JSF战斗机的，前者网上有非官方的文档，后者完全找不到，太感谢了。顺便推荐一下
另一个规范，比较简单，但也很不错：http://www.codingstandard.com/

[wing fire]

2008/7/18 王宁 <nwan...@gmail.com>:

对Google编码规范的问题，能否更详细一些？

 

这个就为难我了。我的也只是一家之言，一点体会而已。这里牛人太多，乱发言要挨砖的。说到底，适合自己的最好。