pnl scade - psd creste
Alexandru Popescu
George Barbăroşie
In legatura cu prima parte, cred ca Radu se refera la faptul ca, daca e sa nu dam crezare ultimelor 4, 5 sondaje care plaseaza PD pe un trend ascendent ce a depasit acum 50%, atunci PSD ramane un jucator fara de care nu se poate face nici o combinatie politica.
Rationamentul lui Radu este urmatorul: PD+PLD are sub 50%, el estimeaza pe la 35% din cate inteleg, PNG nu are 10% (si Radu considera ca PNG ar putea fi un aliat al PD-ului, lucru cu care nu sunt de acord nici macar o secunda, ar compromite PD-ul instantaneu), UDMR are 5% sau chiar risca sa piarda parlamentul, PNL si PRM sunt exclusi de la o eventuala colaborare cu PD-ul, PC daca intra in parlament va fi printr-o alianta si oricum sunt si ei exclusi.
Din perspectiva PNL-ului lucrurile stau similar: PD si PLD sunt exclusi de la orice colaborare, PRM nu prea da bine, deci raman PSD, UDMR si eventual PC. In opinia lui Radu, PSD are in continuare cel putin 25%, PNL are cel putin 20% iar prin includerea UDMR-ului se poate forma un guvern majoritar.
In oricare din cele doua combinatii de mai sus, PSD e "in jocuri". Evident, presupunand ca cifrele sondajelor sunt incorecte.
Din punctul meu de vedere, that's a very big 'if'. Prea multe sondaje au aratat acelasi lucru iar trend-ul PD-ului in sondaje este evident ascendent. Pentru toti fanii PNL, este un soc sa vada ca din 2004, cand PNL era mai bine cotat in sondaje decat PD-ul, s-a ajuns astazi la o estimare de-a dreptul sumbra: PD are de 5 ori mai multi votanti decat PNL. Personal am considerat de cativa ani buni ca PNL duce o politica sinucigasa, si il consider principal responsabil pentru acest esec pe Tariceanu. Din pacate pentru PNL, de unde acum 3 ani doar Prahova il cunostea pe Patriciu, acum il cunoaste o tara intreaga.
Presupun ca PNL-istii "adevarati" vor replica rapid ca nu Tariceanu a ucis partidul, ci cei doi presedinti de dinainte.
BTW, Radu, Patriciu a afirmat public in repetate randuri ca el ar fi preferat de la bun inceput o alianta cu PSD-ul, chiar dinainte de alegerile din 2004 -- doar a cotizat "sanatos" la ambele partide (cover all your bases or you're in deep shit, a uitat sa "cotizeze" la PD). Esti de acord cu amicul lui Tariceanu? Ai fi preferat un liberalism comunist in Romania? Sau ar fi fost un comunism liberal? Cum ar fi venit asta, Nastase presedinte, Geoana premier, unde era Tariceanu?
cradu25
Intr-adevar, din pacate Patriciu a fost marul discordiei in toata
povestea. Iar tariceanu a fost suficient de stupid (sau prost
informat) ca sa nu realizeze ca dusmania dintre Basescu si Patriciu va
conduce la distrugerea lui (si implicit a PNL). Si a facut varii gafe
pe tema Patriciu/Rompetrol. Sanctionate (nu cu promptitudine, ci la
momentul potrivit) de Basescu. Si asa s-a deschis cutia Pandorei.
Ideea nasoala a fost ca nimeni nu s-a repliat. Pe de o parte Basescu
avea vant puternic in panze si nu avea nici un motiv sa se retraga din
aceasta lupta. El a mizat de la inceputurile aliantei D.A. pe o
asociere foarte stransa PNL-PD, chiar o fuziune, gestionata direct de
Stolojan. Acest joc a esuat prin bunavointa lui Tariceanu care si-a
simtit amenintata (pe buna dreptate) pozitia de premier si in partid
in 2005 cand s-a incercat provocarea alegerilor anticipate. Basescu a
taxat dur aceasta chestiune si din acel moment prapastia intre el si
Tariceanu nu a mai putut fi inchisa. Gafa senzationala a biletului lui
Tariceanu (trimis pe vremea cand erau inca "prieteni") a pus bomboana
pe coliva si i-a dat lui Basescu arma distrugerii lui Tariceanu. Pe de
alta parte, Tariceanu s-a simtit si el tare pe pozitie si, sfatuit ca
atare de consilieri, a trecut la faza de "prim-ministru jucator" si a
inceput sa i-o traga la gioale lui Basescu. Alianta actuala cu PSD a
venit de conjunctura cand Tariceanu n-a mai avut suport din partea
fostilor aliati de la PD si a cautat cu orice pret supravietuirea.
Acum, se poate face o lista cu gafele imense ale lui Tariceanu in
aceasta perioada:
- Acceptarea si apoi razgandirea din 2005 pe tema anticipatelor.
Trebuia sa fie ferm de la inceput si sa-si mentina pozitia, refuzul
fiind corect.
- Celebrul bilet
- Trecerea la atacuri virulente impotriva lui Basescu. Pozitia de
incasator il favoriza la capitolul imagine
- Excluderea din partid a platformistilor. Trebuia sa-i marginalizeze
sever si sa-i lase uitati sa dea din gura. Asa i-a transformat in
martiri si le-a dat ocazia sa-si faca ei un partid care incurca
jocurile.
- Taxa de prima inmatriculare
- Aderarea la grupul PSD-PC-PRM pentru suspendarea/demiterea lui
Basescu. PNL trebuia sa stea in neutralitate perfecta pe aceasta tema
- Guvernul Tariceanu II (in special ministrii Justitiei si Educatiei,
verigile extrem de slabe ale actualului guvern)
- Acceptarea influentei lui Relu Fenechiu in PNL. Un oligarh ajungea,
chiar mai simtea nevoia de inca unul??? :)
Mai sunt si alte gafe mici, dar nu are sens sa intram in detalii. Una
peste alta, dupa referendum, cand s-a vazut totalul fiasco, Tariceanu
trebuia sa demisioneze, sa se retraga din fruntea PNL si sa lase apele
sa se linisteasca lasand durerile de cap ale guvernarii sau alegerile
anticipate intre PD si PSD. Ideea lui Orban ca PNL sa iasa de la
guvernare imediat dupa referendum era una geniala. Asa PNL lasa
mesajul ca se supune vointei alegatorilor, nu colaboreaza
neconditionat cu PSD si se salva la capitolul imagine. Asa, declarand
ca "nu dezerteaza", Tariceanu a lasat doar senzatia ca se agata de o
putere efemera.
Intruzunea lui Patriciu in jocurile politice, desi nu o agreez si nu o
aprob, este justificata la nivel rational. La business-ul pe care il
desfasoara are nevoie ca de aer de sustinere politica. Greseala s-a
chemat ca a jucat pe doi cai si a ignorat (si nu numai, a intrat si in
conflict) tocmai outsider-ul care la sfarsitul cursei a ajuns primul
la potou. Culmea este ca eu cred ca lui Patriciu i-ar fi convenit mult
mai mult Nastase presedinte si un guvern PSD. Ca o paranteza, daca in
2004 castiga Nastase presedentia, Geoana ar fi fost ministru de
Externe, in nici un caz prim-ministru. Am asa un feeling ca prim-
ministru ar fi fost Hrebenciuc...
PNL-ul se poate redresa daca se reformeaza un pic (nu foarte mult) pe
la varf. Si hai sa-i inventariem un pic:
- Tariceanu. Out. Nu mai reiterez motivele
- Bogdan Olteanu. Puterea prea multa i s-a ridicat la cap. Stiu ceva
gafe (care n-au fost facute publice) care il descalifica pentru a
continua la varf. Out
- Crin Antonescu. Desi agresiv, Antonescu nu a gresit flagrant
niciodata. Nu e un tip prost si stie politica. Ar trebui sa ramana.
- Norica Nicoali. Out. Episodul "nepoata" i-a distrus atat de rau
imaginea incat acum poate fi model de politician si tot e patata. Dar
nici model nu e.
- Eugen Nicolaescu. Out. Penibil ca ministru al Sanatatii, penibil ca
purtator de cuvant al PNL.
- Ludovic Orban. Aici sunt in dubiu. Desi agresiv si cu accente
mitocanesti relativ frecvente, Orban nu este chiar ceea ce pare a fi.
Miscarea cu iesirea de la guvernare mi s-a parut stralucita. Ca n-a
tinut asta e alta poveste. Dar intuieste corect anumite lucruri si e
un tip cu o inteligenta mult peste medie. Ar trebui sa stea.
- Puiu Hassoti. Out. Macar pentru faptul ca e total expirat in
manifestari si declaratii daca nu pentru altceva.
- Relu Fenechiu nu e la varf si nici nu va disparea. El va fi
permanent o "eminenta cenusie" care va incerca sa-si manifeste
influentele. Trebuie limitate aceste influente. Idem in cazul lui
Patriciu.
Cred ca am inventariat cam tot. Asa poate s-ar realiza o revigorare a
PNL. Dar am serioase indoieli ca asa ceva se va intampla. Si tare imi
pare rau ca acest partid va urma calea PNT-ului spre groapa de gunoi a
istoriei. Si totul din acele orgolii politice exacerbate nepotolite si
din interese pe care nu le stiu si nici nu vreau sa le aflu. Pacat,
dar asta e. Viata merge inainte.
Sondajele nu le mai comentez. Nu cred ca sunt masluite de firmele de
sondare, cred ca ceea ce le falsifica este entuziasmul post-
referendum. Nu uitati ca la referendum prezenta la vot a fost de 42%
(daca nu ma insel). In caz de alegeri anticipate am convingerea ca va
fi una mai ridicata. Si cei care au stat acasa pe 19 mai sunt cei care
ar putea rasturna procentele din sondaje.
Seara frumoasa si weekend placut,
Radu
George Barbăroşie
In dezacord - cred ca Geoana ar fi fost prim ministru, a fost "advertised as such" in toata campania, si la cum il vad acum (aveam mult mai multa admiratie pentru el in 2004) e prea capos ca sa fi cedat fotoliul de la Victoria. Cu sondajele, sa nu uitam ca ele contorizeaza intentia de vot. Cu alte cuvinte, cei ce declara ca se vor duce sa voteze (dupa cum s-a spus in repetate randuri, mai multi decat cei ce vor vota efectiv, nici decum mai putini) sunt impartiti dupa cum arata procentele. Acum, ultimul sondaj inaintea referendumului de pe 19 mai, intentia de prezenta la vot a fost pe la 65-70% daca nu ma insel, iar procentul de voturi in defavoarea referendumului a fost 78%. In realitate doar 45% (un pic sub) s-au prezentat, dar rezultatul a fost extrem de apropiat de cel pronosticat, i.e. 75%. Concluzia: cca 1/3 din alegatori au iesit imediat din ecuatie (nu sunt interesati de tema), din cei ramasi cam 2/3 au zis ca se prezinta si s-au prezentat, impartiti in 25%-75% pro-contra, iar cei ce nu s-au prezentat dar au declarat ca se prezinta (cca 20% din electorat), daca s-ar fi prezentat, ar fi votat aproximativ in aceeasi proportie 1 la 3. Discrepanta dintre intentia de vot si votul efectiv poate afecta rezultatul. Dar problema nu este cu cei ce nu au votat la referendum si vor vota la legislative, ci cei ce au declarat in sondaje ca voteaza si li se face lene, ca e sambata, ca e duminica, in ziua votului. Am avut niste prieteni care s-au trezit la 20:30 sa se duca la vot :D
Ideea cu imixtiunea dintre economic si politic: grupurile de lobby sunt perfect acceptabile. Afaceristii trebuie sa isi faca opiniile auzite, interesele cunoscute. Patriciu insa are un alt tip de relatie cu "puterea", una mult mai direct, unul ce depaseste cu totul ideea de lobby politic.
O ultima intrebare. Am citit lista pe care ai facut-o cu oamenii politici din PNL, rezulta ca din oamenii cunoscuti ai PNL-ului ar ramane (cu ceva dubii) Orban si Antonescu. Alti oameni care sa inlocuiasca pe cei eliminati, ce ai propune tu?
Ma simt de-a dreptul penibil utiandu-ma la lista aia (in fine, mie nici de Orban si Antonescu nu imi place, pe Crin Antonescu il simpatizam cu ani in urma, am si stat de vorba cu el, pe cand era la Tineret, dar discursul cu duhul lui Bratianu m-a dezgustat total; a propos de demagogie...) pentru ca imi dau seama ca un PNL fara cei numiti si cu niste oameni de valoare pusi in locul lor m-ar incanta si mi-ar putea chiar atrage votul, avand in vedere ca eu cred in liberalism intr-o forma moderata. Un PNL fara cei numiti de tine ar fi dispus sa absoarba PLD-ul si sunt convins ca ar fi dispus, fara nici un fel de rezerve sa repuna bazele unei colaborari cu PD-ul.
Geo
cradu25
Sa nu crezi ca m-am vazut ca nu vad intrebarea si de aceea am ignorat-
o. Pur si simplu am intors problema pe toate fetele si am ajuns la un
raspuns destul de naspa. Nu prea am propuneri de avansat. Exista
cateva personalitati interesante, hai sa vedem:
- Decebal Traian Remes. Stiu ca multa popularitate nu are din cauza
trecerii de la PNT la PNL, plus ca are doua mandate de ministru (unul
al Finantelor si unul la Agricultura, in curs) destul de anonime.
Totusi e un tip care stie pe ce lume se afla si cum se joaca in
politica.
- Andrei Chiliman. Figura de pozitie "secunda". Om serios si cu ceva
realizari notabile in mandatul de la Primaria sector 1.
- Leonard Orban. Habar n-am daca este vreo legatura de rudenie cu
Ludovic Orban sau daca omul are afinitati pentru PNL. Dar o astfel de
persoana cred ca ar fi un real castig pentru PNL daca ar fi adus in
varful acestuia.
- Paul Pacuraru. Desi o figura jalnica din punct de vedere al
prestatiei "publice" (omul nu are deloc "look" de politician, usoare
deficiente de vorbire) este o persoana extrem de serioasa si dincolo
de orice acuzatii s-ar putea gasi. N-ar fi primul politician care sa
nu dea bine "pe sticla".
- Mugur Isarescu. Evident, aceasta propunere este ipotetica. Omul are
cu totul si cu totul alte preocupari decat sa se joace de-a politica.
Dar, ca si in cazul lui Leonard Orban, ar fi un castig real daca ar fi
adus in aceasta zona.
Ceea ce cred eu, de fapt, este ca ar trebui ca niste oameni din linia
a doua sa fie promovati si sa ridice un pic imaginea. Atata timp cat
acesti potentiali leaderi raman niste ilustii anonimi PNL va ramane
tot cu figurile "marcante" din lista de la postul anterior.
Ce este cel mai nasol din cate vad este ca niciunul din cei de mai sus
nu cred ca i-ar face fata cu succes intr-o confruntare electorala lui
Traian Basescu. Nu exista inca nimeni vizibil in PNL care sa poata sa
faca fata unei astfel de confruntari. Asta este, poate exista totusi
cineva si nu mi-am dat eu seama. Speranta moare ultima.
Toate bune,
Radu
Alexandru Popescu
alexandru
cradu25
Crin Antonescu il simpatizam cu ani in urma, am si stat de vorba cu
el, pe cand era la Tineret, dar discursul cu duhul lui Bratianu m-a
Nu stiu discursul in cauza, dar stenograma discutiei de azi cu
presedintele ma convinge din nou sa cred ca Antonescu este o persoana
de pastrat in PNL. Desi adversari pe fata, dialogul (scurt, ce-i
drept) a fost integral civilizat, pe pozitii clare si limpezi. Era
greu de sustinut o astfel de discutie si totusi Antonescu i-a facut
fata cu brio, cred eu.
Weekend placut,
Radu
cradu25
> alegerile din 2008?
Cred ca da. Exista inca un nucleu setios de 6-8 % care vor sustine
PNL. In 2008 vor prinde parlamentul (cred). Dar dezamagirea faptului
ca erau pe val si a ajuns un partid de "subsolul clasamentului" ar
putea in viitorul nu prea indepartat sa omoare si acest nucleu.
Depinde si cum vor juca celelalte partide pe piata politica.
> se pare ca scaderea dramatica in sondaje nu le spune nimic liderilor; pacat
> de Tariceanu, l-am simpatizat enorm la inceput, chiar si pana la asocierea
> cu psd am crezut in el; aversiunea generala impotriva psd se rasfrange cu un
> procent in plus asupra pnl - cred ca nu-i tarziu sa se desparta de psd nici
> acum, in ceasul al 12-lea si sa treaca in opozitie; mai cred ca numai in
> opozitie se poate reconstrui imaginea unui partid si gasi noi lideri.
> alexandru
Daca citesti prima mea postare la acest subiect o sa constati ca
sustinem acelasi lucru. Doar ca eu am facut-o ceva mai "stufos" ;)
Radu
George Barbăroşie
Dupa cum spuneam mai devreme nu exista nimic magic in cele trei litere P, N si L, spiritul Bratienilor nu s-a coborat asupra nimanui din partidul ala. Daca nu respecta o oarecare orientare liberala atunci poate sa isi piarda identitatea cu totul si va ramane doar cu numele. Din pacate, as far as I am concerned, exact asta s-a si intamplat.
horia
zici că:
> Daca nu respecta o oarecare orientare liberala atunci poate sa isi piarda
> identitatea cu totul si va ramane doar cu numele. Din pacate, as far as I am
> concerned, exact asta s-a si intamplat.
Care e acea orientare liberală pe care nu o respectă PNL-ul şi care
dintre partidele actuale e mai aproape de ea?
cradu25
Culmea este ca o sa ma leg si eu de aceasta afirmatie, dintr-un motiv
foarte simplu. Constituie o parere strict personala, asa ca nu trebuie
luata drept neaparat corecta. Dupa parerea mea orientarea liberala in
politica economica este EXACT politica PNL de acum: incurajarea
proprietatii private si a marilor averi. Nu vreau sa discutam despre
modul in care guvernul actual aplica aceasta idee, ci ideea in sine.
Protejarea Rompetrol ca investitor privat (care, la rece vorbind,
chiar a facut treaba, nu a incercat sa dea tunul si sa dispara in
ceata), ordonanta de scutire de taxe a unor mari producatori/
importatori de bere sunt exemple in aceasta directie. Faptul ca aceste
actiuni sunt percepute ca fiind in vederea protejarii "oligarhilor" si
in defavoarea populatiei asta nu le scoate din aceasta orientare.
Faptul ca au fost aplicate poate cu un favoritism pentru anumite
persoane/grupuri nu le scoate de asemenea. Dar culmea este ca PNL este
singurul jucator politic care sustine o astfel de idee. Celalalt
candidat (PLD) este sustinatorul (tacit) al unui discurs impotriva
acestei idei, de "mare avere". Deci, dupa parerea mea, PNL la ora
actuala este singurul care sustine principiile liberale in economie,
asa cum le vad eu.
Daca PNL va ajunge in goana pentru putere sa pactizeze cu PSD si sa
sustina proiecte populiste de tip social-democrat, atunci isi va
pierde cu adevarat si acel nucleu dur. Din acest motiv consider ca
pentru PNL ar fi fost benefica iesirea de la guvernare in acest
momment si nu ramanerea intr-un concubinaj nefericit cu PSD-ul.
Toate bune,
Radu
Alexandru Popescu
George Barbăroşie
Consider ca in liberalism sprijinirea IMM-urilor, in economiile in curs de dezvoltare, este mult mai importanta. Dar, mai presus de aceasta prioritate, in fata legii toti suntem egali. Nici un principiu liberal nu este mai presus de acest principiu al statelor de drept.
Guvernul isi exercita puterea in baza legii.
Go figure.
Daca anumite decizii ale guvernului reprezinta acte de coruptie atunci acestea _nu_ pot fi doctrinare, indiferent care este doctrina pe care o aplici. Ele sunt incalcari ale legii sau ale principiilor statului de drept.
Dar oricum discutia devine perfida, intrucat liberalismul este un concept suficient de vag pentru a face orice discutie de acest gen inutila. Am doua lamuriri care ma impiedica sa continui discutia:
1. Care este orientarea liberala acelor 6-10% PNL-isti hardcore pe care se bazeaza partidul? Presupun ca PNL-ul va adopta aceeasi orientare liberala pe care acestia o au, caci de-aia reprezinta the hard core.
2. Care este orientarea liberala proprie tie?
Si ca sa inlatur orice urma de indoiala, eu consider ca guvernul ideal al Romaniei in aceasta perioada trebuie sa aiba o orientare social liberala.
Regards,
georgeb
George Barbăroşie
Alexandru Popescu
Geo
Ma mir ca nu stii despre interventia in cauza.
http://www.infonews.ro/article27196.html
Este un exemplu clasic de demagogie politica. In mod vadit Crin
Antonescu apela, in acea perioada, la sensibilitatile electoratului
"pur liberal" care ar fi avut temeri alianta D.A. continuata intr-o
constructie politica unitara ar fi suferit teribil din punct de vedere
doctrinar. Demagogia consta in folosirea referirii la I.C. Bratianu si
la faptul ca, logic, din moment ce "coborarea duhului" acestuia asupra
lui Boc sau Basescu este o imagine absurda, atunci locul coborarii nu
poate fi decat sediul PNL. Deci, aveti incredere, _noi_ suntem
adevaratii liberali, cu binecuvantare de la Bratianu, nu Boc, nu
Basescu, nu Tariceanu (in acea vreme, Tariceanu era chiar tinta
atacurilor lui Crin Antonescu, deoarece lua in considerare, chiar daca
avea multe rezerve, negoicerile de fuziune PNL-PD; astazi Antonescu si
Tariceanu sunt buni prieteni, deci Tariceanu este si el adevarat
liberal).
Cat despre discursul de la Cotroceni, el a fost civilizat, dar
incorect. Incorecta este invocarea aberanta a neconstitutionalitatii
demersului prezidential. Cu alte cuvinte, a injurat dar intr-o forma
acceptabila :)
Din punct de vedere al politicii PNL, consider ca pozitia prezentata
de Crin Antonescu nu reprezinta nici un progres legat de salvarea
Partidului. PNL nu are in clipa de fata o agenda. Singurul lucru ce
reiese din ce a zis Crin Antonescu la Cotroceni este ca PNL daca e sa
moara asta e, (noi stim oricum ca marinelu' e de vina pentru tot ce nu
ne convine, inclusiv deciziile noastre proaste), noi ramanem fermi pe
pozitia actuala, pentru ca demnitatea liberala ne va salva de la
innec.
Tu consideri tipul asta de mesaj demn de un politican abil. Eu
consider ca este un mesaj cretin. Pluritate de opinii. Tocmai ce imi
spui ca Tariceanu tre' sa dispara, dar consideri ca Antonescu, cu
acelasi discurs ca si Tariceanu, cu aceleasi idei, poate sa ramana?
Geo
care il trimit si nu ajunge deloc. Incerc sa il recompun.
Alex, mesajul meu era ca raspuns la ce a scris Radu, implicit cele 2
nelamuriri (scuze de confuzie :D) ii erau si ele adresate tot lui. Sa
nu crezi ca te criticam legat de Patriciu :D
Referitor la Rompetrol si Patriciu, vroiam sa subliniez ca interventia
PNL-ului referitoare la Rompetrol _nu_ a constat in acordarea unor
facilitati sau scutiri de impozite, ci a constat intr-un act de
imixtiune in justitie. A afirma ca aceasta imixtiune in actul de
justitie serveste unor doctrine liberale, ei bine, nu pot accepta. De
unde rezulta ca imaginea mea despre liberalism nu coincide cu cea pe
care Radu o are.
Definitiile pentru liberalism:
1. Liberalism
Toate curentele liberale au ca punct comun promovarea libertatilor
individului, a drepturilor personale si limitarea interventiei abuzive
a institutiilor in afacerile private. Astea sunt in mare punctele
comune. Ce difera de la curent la curent, in mare, este gradul de
implicare a statului in economie si societate.
2. Liberalismul clasic
Este politica laissez faire, statul pasiv. Economia are mecanisme
proprii de autoreglare si nu e nevoie decat in situatii exceptionale
ca statul sa faca altceva decat sa administreze parcela proprie.
Oamenii, daca au potential, vor reusi singuri sa si-l valorifice in
societate, deci mecanismele protectioniste trebuie si ele sa fie
putine, rare si exceptionale.
Actele de care Radu vorbeste pot fi cu greu catalogate ca fiind clasic-
liberale. Cazul Rompetrol pentru ca incalca principii fundamentale ale
statului de drept (cu totii suntem egali in fata legii, separarea
puterilor in stat), iar cazul producatorilor de bere (mai recent
abandonat si de catre PNL) pentru ca reprezinta o interventie a
statului in economie, prin schimbarea reguilor jocului (nu cunosc
legea cu pricina, nu stiu exact de ce PD-ul a criticat-o, dar vorbesc
in general de conceptul de protectionism si interventie in regulile
jocului; ca legea era buna sau proasta, nu stiu, dar stiu ca nu poate
fi invocata doctrina clasic-liberala).
3. Liberalismul social
Supranumit si liberalism modern. Doctrina de altfel foarte raspandita
in Europa. Fata de liberalismul clasic aceasta presupue ca drepturile
si libertatile individuale includ si accesul la un minim de educatie,
informare, servicii de sanatate si oportunitate economica. Se
presupune ca mecanismele sociale au tendinta de a izola patura saraca
intr-o sfera unde oportunitatile economice, din cele 4 motive invocate
mai sus, sunt puternic diminuate in comparatie cu paturile superioare.
Statul are obligatia sa atenueze acest efect, pentru ca societatea sa
beneficieze de intregul sau potential (forta de munca, capacitate
intelectuala, etc). De aici necesitatea dezvoltarii unui segment
institutional al statului care sa implementeze politici protectioniste
bine delimitate.
Nimic din cele doua doctrine liberale nu contine referiri la
protejarea, promovarea, discriminarea in favoarea marilor industriasi.
Ambele politici considera ca, din punctul de vedere al guvernarii,
toti oamenii sunt egali, mai mult liberalismul social se obliga sa
combata dezechilibrele sociale puternice.
Mai sunt cel putin inca alte 3 orientari liberale concurente (pe care
nu le cunosc in mare detaliu), de unde necesitatea definirii terenului
de joc. Daca vrem sa determinam cat de bine respecta PNL-ul politica
liberala, e necesar sa stim pe _care_ dintre multele posibile doctrine
liberale (sau "care" in loc de "pe care", daca suntem premier) doreste
PNL-ul sa o promoveze si sa o implementeze.
In mod paradoxal, PNL-ul nu se pronunta asupra pozitiei sale iar alte
partide, acuzate de neliberalism (PD, PLD) se situeaza clar de partea
liberalismului social. Alianta D.A. era o alianta cu orientare
politica social liberala. Odinheasca-se in pace :D
Toate cele bune,
georgeb
On Jun 13, 12:45 pm, "Alexandru Popescu" <alexpopeys...@gmail.com>
wrote:
> Desi este vorba de guv. Tariceanu, se intelege ca nu principiile liberale se
> pun in discutie ci actele acestuia; daca este adevarat faptul ca acest guv.
> a favorizat grupul Rompetrol, asa cum se vorbeste de multa vreme (recunosc
> ca nu am dovezi in acest sens) atunci este un act de coruptie foarte clar;
> aici se pune problema daca a fost respectata legea sau nu;
>
> cred ca ai dorit sa spui *nelamuriri* despre:
>
> 1. *hard core* din pnl, asa sper, are o orientare liberala clasica(sa
> spunem) dar asta nu inseamna ca orientarea ar fi, cumva, hotarata de ei; se
> stie f. bine ca un partid poate fi "confiscat" de un grup influent si dus pe
> marginea prapastiei - frica de excludere, de pierdere a unor privilegii,
> face ca multi membri sa taca ;din fericire nu sunt membru al niciunui partid
> si acest fapt ,cred , imi confera o oarecare detasare;
>
> 2. *orientarea mea* este una moderata - nu doresc neaparat o mare protectie
> sociala, dar la inceput, cred ca nu e bine sa tai in carne vie;
> cred ca , asa cum ai spus imm-urile sunt esentiale in etapa actuala;
>
> in ce priveste o guvernare social-liberala sunt destul de nedumerit - nu
> stiu ce inseamna; social nu mi se pare a fi un termen agreat de liberali;
> alianta DA a fost o grupare, asa cred , social-liberala - succesul economic
> nu poate fi pus numai pe seama orientarii liberale si asezat in carca pnl;
> vreme de aproape doi ani guvernul a functionat- dar doctrinele complet
> diferite si probabil orgoliile unor mari destepti (din pnl ca si din pd) a
> dus la situatia actuala; mai cred ca, din nefericire, este destul de greu
> sa se mai ajunga, acum si in timp util, dupa atatea mizerii, la o intelegere
> intre aceste doua partide... nenorocul nostru.
>
> În data de 12.06.2007, George Barbăroşie <george.barbaro...@gmail.com> a
> scris:
>
>
>
> > PS: care a fost mai exact actul guvernamental (sau al PNL) prin care a
> > fost sprijinit Rompetrol? Sau Patriciu?
>
cradu25
stupida(e) a lui Tariceanu in justitie (desi efectele sunt
discutabile, nu stiu ce beneficii a avut Patriciu de pe urma acestor
interventii, ca idee este complet tampita). Si cred ca am avut si
niste exprimari ceva cam aiurite (ora tarzie si alcoolul ingurgitat
sunt de vina). De fapt, luat la rost de Geo, am remarcat si eu anumite
neconcordante intre ce s-a intamplat si ce ar fi trebuit sa se
intample.
In prostia mea am adus in discutie si acea "lege a micilor berari".
Acum, citind mai cu atentie, vad ca legea era stupida (daca stiu bine
a si decedat in Parlament) referindu-se nu la facilitati fiscale ci la
stergera datoriilor unor anumiti producatori. Si culmea este ca
liberalii sau si opus acestei legi, impreuna cu Traian Basescu :)
(sursa:
http://www.themoneychannel.ro/stiri/Economic/Doua_firme_vor_primi_scutiri_de_datorii_de_7,6_milioane_euro_datorita_legii_berii_.htm).
Masuri de anvergura liberale (nu spun ca au paternitate _exclusiva_
PNL, sa nu fiu gresit inteles) - as numi tot ce a insemnat reducerea
fiscalitatii. Cota unica (bravo d-lui Popescu ca a pus-o pe roate),
reducerea CAS (daca se va realiza si se va referi in special la cel
platit de companii si nu cel platit de angajat) samd. Taxa de prima
inmatriculare ar fi fost o masura buna, daca nu era prost definita/
aplicata. Daca se dorea o taxa pentru eliminarea utilizarii _tuturor_
autovehiculelor vechi si poluante (nu doar a celor importate) era OK.
Programul "rabla" a fost bun si stimulativ pentru producatorii/
importatorii de autovehicule noi, precum si pentru eliminarea tuturor
jegurilor pe patru roti care polueaza atmosfera si peisajul strazilor
romanesti.
In fine, faptul ca totusi economia romaneasca este pe un trend
ascendent, marii investitori (Microsoft, Sony-Ericsson, Nokia ca sa
dau doar cateva exemple) vor sa investeasca aici sau deja au inceput,
taxele la buget sunt colectate mult mai eficient sunt semne bune.
So, nu luati de bune cele enuntate mai sus, ca am cam batut campii.
Geo, multumesc pentru prelegerea pe doctrine liberale, a fost extrem
de interesanta.
O seara buna,
Radu