Un presedinte + o ziarista indoielnica + un telefon = unde este SPP?
cradu25
Gestul proaspat confirmatului presedinte (BTW, felicitari
sustinatorilor lui Basescu pentru victoria absolut categorica, fara
ironii), de a "imprumuta" un telefon al unei ziariste de la antene
care il iritase mai ceva ca un tantar pisalog, plus gratulatia
ulterioara cu "tiganca imputita" a respectivei jurnaliste (ce-i drept
e drept, intr-o discutie privata cu sotia, care s-a inregistrat din
greseala), ridica din nou (cred eu) niste intrebari asupra a ce
reprezinta presedintele (chiar si suspendat) Romaniei si cum se poate
manifesta acesta.
- Dupa stiinta mea (fara a cunoaste Codul Penal), a lua de la cineva o
proprietate a acestuia fara vointa respectivului se numeste furt. Nu
stiu la cati ani de inchisoare se incadreaza, dar este fapta prevazuta
de Codul Penal. Imunitatea presedintelui acopera si aceasta fapta?
- Daca raspunsul la intrebarea de mai sus este nu, Politia/Procuratura
ar trebui sa se autosesizeze in cazul de mai sus, fara ca stupida
jurnalista sa depuna plangere penala (ceea ce ar fi trebuit sa faca)?
- Are dreptul orice cetatean, nu numai presedintele, daca isi
considera afectata imaginea sa-si faca dreptate singur (prin
confiscarea camerei de filmat in cazul nostru)?
- Are dreptul presedintele dupa ce a anuntat deliberat presa ca se
duce la cumparaturi sa aiba pretentia la intimitate in viata privata?
Daca da, de ce a facut public programul sau privat? Nu se astepta ca
presa sa-l urmeze?
- Chiar daca iritarea este justificata de insistenta pe alocuri
prosteasca a asa-zisei jurnaliste, mitocania maxima a gesturilor si
expresiilor prezidentiale ("pasarica", "tiganca imputita" etc) este
justificata? De la cate procente de popularitate in sus iti poti
permite sa vorbesti in asa hal din postura de persoana publica?
- De ce Dumnezeu marele SPP a stat inactiv si l-a lasat pe Basescu sa
faca gestul cu luatul telefonului? Nu pentru asta exista acolo, pentru
a asigura protectia persoanei publice? Daca persoana (presedintele
Basescu) era agresata/hartuita de un cetatean oarecare, nu era datoria
SPP sa indeparteze fara incidente hartuitorul? De ce Basescu nu a
cerut unui ofiter SPP sa o indeparteze pe Andreea Pana si s-a apucat
el sa-si faca dreptate?
Ar mai fi multe intrebari aici, dar ma multumesc cu atat pentru
moment :)
O zi buna,
Radu
George Barbăroşie
Salutare,
Gestul proaspat confirmatului presedinte (BTW, felicitari
sustinatorilor lui Basescu pentru victoria absolut categorica, fara
ironii), de a "imprumuta" un telefon al unei ziariste de la antene
care il iritase mai ceva ca un tantar pisalog, plus gratulatia
ulterioara cu "tiganca imputita" a respectivei jurnaliste (ce-i drept
e drept, intr-o discutie privata cu sotia, care s-a inregistrat din
greseala), ridica din nou (cred eu) niste intrebari asupra a ce
reprezinta presedintele (chiar si suspendat) Romaniei si cum se poate
manifesta acesta.
- Dupa stiinta mea (fara a cunoaste Codul Penal), a lua de la cineva o
proprietate a acestuia fara vointa respectivului se numeste furt. Nu
stiu la cati ani de inchisoare se incadreaza, dar este fapta prevazuta
de Codul Penal. Imunitatea presedintelui acopera si aceasta fapta?
Conform actualei constitutii, cel putin a interpretarii aproape unanime din clipa de fata, imunitatea Presedintelui este universala. Se aplica atat referitor la exprimarea opiniilor cat si oricaror fapte penale. Imunitatea inceteaza acolo unde intervin fapte de incalcare a Constitutiei sau fapte de inalta tradare, dar intervine ca filtru Parlamentul. Cu alte cuvinte, Presedintele in clipa de fata se bucura de o imunitate cel putin la fel de acoperitoare ca si parlamentarii.
Presedintele Basescu a avut cateva discursuri in care a mentionat ca aceasta imunitate este aberanta (atat in cazul Presedintelui cat si in cazul parlamentarilor) si ca infractiunile penale trebuie scoase de sub umbrela imunitatii (ramanand doar expresia de opinii sa fie complet protejata). Unul din motivele pentru care dosarul "flota" nu este in derulare se afla chiar in imunitatea unuia dintre inculpati, recte Basescu.
- Daca raspunsul la intrebarea de mai sus este nu, Politia/Procuratura
ar trebui sa se autosesizeze in cazul de mai sus, fara ca stupida
jurnalista sa depuna plangere penala (ceea ce ar fi trebuit sa faca)?
In cazuri de acest gen, este nevoie de o sesizare a partii vatamate. Procuratura si/sau Politia nu se sesizeaza in astfel de cazuri, in special considerand ca bunul "subtilizat" a fost restitutit cu o promptitudine neindoielnica.
- Are dreptul orice cetatean, nu numai presedintele, daca isi
considera afectata imaginea sa-si faca dreptate singur (prin
confiscarea camerei de filmat in cazul nostru)?
In cazul legislatiei romane, nu cred ca exista nici un fel de prevederi despre dreptul la intimitate. In cazul in care ar exista, atunci ar fi fost indreptatit sa isi insuseasca suportul media (in cazul de fata telefonul) cu care s-a comis incalcarea spatiului privat.
- Are dreptul presedintele dupa ce a anuntat deliberat presa ca se
duce la cumparaturi sa aiba pretentia la intimitate in viata privata?
Daca da, de ce a facut public programul sau privat? Nu se astepta ca
presa sa-l urmeze?
Nu stiu daca a anuntat presa ca se duce la cumparaturi, dar nu ar trebui sa afecteze in nici un fel dreptul presei de a il urmari si inregistra intr-un spatiu privat. Daca tu anunti ca te duci la toaleta, asta imi da dreptul sa te urmaresc si sa te filmez?
- Chiar daca iritarea este justificata de insistenta pe alocuri
prosteasca a asa-zisei jurnaliste, mitocania maxima a gesturilor si
expresiilor prezidentiale ("pasarica", "tiganca imputita" etc) este
justificata? De la cate procente de popularitate in sus iti poti
permite sa vorbesti in asa hal din postura de persoana publica?
Nu este justificata. Punct. Erau necesare scuze, si e foarte bine ca ele au fost cat de cat prompte. De altfel vor exista si consecinte.
- De ce Dumnezeu marele SPP a stat inactiv si l-a lasat pe Basescu sa
faca gestul cu luatul telefonului? Nu pentru asta exista acolo, pentru
a asigura protectia persoanei publice? Daca persoana (presedintele
Basescu) era agresata/hartuita de un cetatean oarecare, nu era datoria
SPP sa indeparteze fara incidente hartuitorul? De ce Basescu nu a
cerut unui ofiter SPP sa o indeparteze pe Andreea Pana si s-a apucat
el sa-si faca dreptate?
SPP e de KKO din mai multe puncte de vedere. Pe de o parte ce spui tu, pe de alta parte incompetenta de care a dat dovada in tentativa esuata de procesare a suportului media. Cred ca si-au dat seama de gravitatea gestului lui Basescu de a-si insusi obiectul si au fost extrem de grabiti sa il returneze. Oricum, SPP nu si-a facut treaba.
Ar mai fi multe intrebari aici, dar ma multumesc cu atat pentru
moment :)
Ar mai fi de zis ceva: jurnalisti, autoproclamati sau altfel, au patit-o si mai grav, din partea unor oameni mai notorii decat Basescu. Ziarista in cauza sa fie fericita ca nu s-a trezit, cum au fost altii, cu un pumn in fata: http://www.youtube.com/watch?v=mQKxAqpjroo
Presa are, in anumite privinte, prea multe drepturi. Dreptul la intimitate ar trebui sa fie mai presus decat dreptul la informare.
Din nou, asta nu scuza gestul Presedintelui de a se adresa cu "pasarica" sau (in Romania) de a confisca suportul media. In privinta jignirilor ulterioare, in ciuda faptului ca e regretabil ca ele au ajuns publice, ele au fost facute, asa cum bine observi, intr-o discutie privata si, sa imi fie cu iertare, dar in masina lui Basescu poate sa injure cat vrea. Mari vinovati aici sunt SPP-ul, pentru ca a permis acelor remarci sa ajunga publice, si legislatia, pentru ca nu protejeaza intimitatea persoanleor, fie ele si publice, indeajuns.
O zi buna,
Radu
Regards,
georgeb
PS: Buzz Aldrin a sarit calul cand a plasat pumnul acela strategic, dar din punctul meu de vedere ar fi trebuit sa plaseze, strategic, si un genunchi in zona inghinala a "ziaristului" aluia. Mi-e teama ca la fel simt si in cazul lui Basescu. Eu imi permit sa afirm, cu consecintele de rigoare, ca pentru mine ziarista aia chiar este o tiganca imputita (a filma cu telefonul in speranta ca nu se sesizeaza nimeni ca nu ai voie sa filmezi... bullshit...). Pur si simplu unele gesturi lipsite de civism sunt foarte umane.
horia
On May 21, 2:31 pm, "George Barbăroşie" <george.barbaro...@gmail.com>
wrote:
"dar in masina lui, Basescu poate sa injure cat vrea."
Cu totul de acord cu tine. Dar abia aici văd eu toată gravitatea
purtării preşedintelui. Crezîndu-se neascultat de alte urechi el şi-a
manifestat adevărata sa natură, adevăratele sale convingeri.
Avem un preşedinte rasist.
Nu am nicio îndoială că acele cîteva cuvinte spuse soţiei sale au
făcut înconjurul tuturor cancelariilor şi dacă pînă acum relaţiile cu
Băsescu nu prea au fost cultivate de alţi şefi de stat, mă aştept ca
el să fi intrat prin sintagma "ţigancă împuţită", definitiv sub
embargo. Cine se va mai afişa cu el?
George Barbăroşie
"Tigan" in limba romana a incetat sa mai reprezinte o etnie de mult mult timp. Reprezinta un comportament social, total detasat de etnia de la care a imprumutat numele. Nu stiu daca respectiva tiganca imputita e sau nu de etnie rroma, daca e too bad for her; dar chiar daca nu e, tot a primit calificativul potrivit.
Injuratura _nu_ are de a face cu etnia, rasa, culoarea, orientarea sexuala, etc a omului. E si cazul gaozarului de ziarist, stiti voi care. Era gay? Nu, sau mai precis putin probabil si nu conteaza. "Gaozar", la fel ca si "tigan", in limabjul colorat, colocvial, de zi cu zi, nu califica orientarea sexuala a subiectului ci comportamentul lui. Este o injuratura si atat.
Basescu a fost de la bun inceput deschis ideii de toleranta fata de minoritatile sexuale (scandalizand, prin atitudinea sa, pe gaozarii din BOR). Din cauza asta atunci cand a fost acuzat de discriminare sexuala si lipsa de respect fata de comunitatea homosexuala atunci cand a folosit apelativul acela (in context _mult_ mai pubic, din pacate), acuza a fost practic luata in deradere de toata lumea.
Don't get me wrong: a fost o greseala ca: 1) Basescu s-a adresat cu "pasarica" 2) Basescu a luat mobilul 3) din incompetenta comentariile lui Basescu au ajuns publice
Dar de aici si pana la a-l acuza pe Basescu de intoleranta etnica, sexuala, rasiala, olfactiva, etc, e distanta uriasa. Chiar trebuie sa transformam orice rahat de injuratura intr-o problema de toleranta? Suntem atat de ipocriti noi, oamenii in general, incat nu putem sa ne dam seama ca unele chestii nu reprezinta decat exprimari vulgare, refulari de furie, etc?
Si intre noi fie vorba, gafe de genul asta nu sunt exclusivitatea lui Basescu sau a lui George W. "Asshole" Bush. Nikolas Sarkosy, de exemplu, a avut o iesire similara chiar in timpul campaniei, ce continea o referire etnica mult mai evidenta.
Bag de seama un lucru trist. Ne-am transformat, noi ca si cultura, in niste farisei. Avem un milion de tabu-uri pe care ar fi bine sa le inlaturam pentru ca nu fac decat sa ne distraga atentia de la ce e cu adevarat important. E OK sa injuri, in intimitatea ta, singur sau cu sotia, sau orice apropiat de care stii ca nu va fi ofensat de descarcarile tale. E normal, indiferent de ce educatie, functie sau pretentie sociala ai. Toata lumea injura. Intr-o forma sau alta. Unii folosesc expresii macabre (referiri la sex cu persoane decedate, eventual de mult timp ingropate), altii folosesc expresii de natura eminamente sexuala, genrontofila sau chiar pedofila (referiri la sex cu mame, bunici, copii, nepoti, etc), zoofila, homosexuala, altii folosesc calificative imprumutate din epitete etnice (cioara, tigan, jidan, roman, nigger, nigga), profesii sau comportamente (curva, tarfa, ho, bitch), altii folosind blasfemii (holy shit, holy cow, jesus christ, sweet jesus on a stick, holy fucking mary, santa vaca (sic! and lol!) si multele lor traduceri in romana). Lumea injura. E o realitate. Unele injuraturi vi se par moral sau social acceptabile, de cele mai multe ori pentru ca nu intelegeti provenienta lor ("holy cow" de exemplu pare neutru, dar de fapt este o blasfemie, o luare in deradere a culturii budiste). Cele care sunt mai macabre sau cu referiri sexuale, blasfemice, etnice/rasiale va par moral sau social inacceptabile. Si sunt de acord ca, in exprimare publica, in functie de demnitatea pe care o detii, esti puternic limitat la un numar foarte strict de injuraturi si/sau epitete jignitoare pe care le pot folosi. In spatiu privat insa e alta treaba.
Deci, Basescu poate fi, trebuie damnat pentru gestul de a lua telefonul ziaristei, si el + SPP-ul trebuie criticati pentru lipsa de profesionalism ce au condus la situatia ca acele comentarii au ajuns publice. De altfel consecintele, asa cum am zis, se vor vedea.
Dar vaca de ziarista trebuie si ea damnata atat pentru lipsa de profesionalism (insistenta si intrebarile puse de "ziarista" arata ca e o dobitoaca incaltata) cat si pentru incalcarea flagranta a intimitatii omului Baseascu, pe de o parte atunci cand l-a filmat in timp ce facea cumparaturile, pe de alta parte cand a decis sa faca publica o convorbire privata in posesia careia a intrat, in conditiile in care acea convorbire nu privea in nici un fel interesul public, national, sau de alta natura.
Asta e comportament de paparazzi, tine cand vrei sa o filmezi pe Paris Hilton fara chilotzei sau pe Britney Spears beata moarta sau facand sex in rehab, intr-un tufis, cu Pig din Pearls&Swines. Dar nu tine in cazul asta.
Regards,
Geo
PS: am uitat de o categorie de injuraturi: cele ce fac referire la imaginare forme de handicap fizic sau mental; sunt foarte colorate; si nu uitati, se pot combina in forme foarte creative diversele tipuri de injuraturi; have fun!
PPS: vei fi surprins; in ciuda faptului ca vor exista consecinte, un embargo nu va fi unul dintre ele; Basescu isi va continua cariera politica si diplomatica.
horia
uşor.
cradu25
imputita" sau "toapa cretina" sau orice alt apelativ, nimeni nu s-ar
fi formalizat prea mult. Hai sa fim realisti, toti injuram, mai mult
sau mai putin public, dupa cum bine ai spus. Si crede-ma, ce e la gura
mea in orice dimineata de luni pana vineri in intersectia de la
Razoare face ca "tiganca imputita" a lui Basescu sa fie poezie :)
Ce condamn eu, la modul propriu:
1. Retinerea telefonului.
2. Apelativul "de cartier", "pasarica", facut in fata camerelor de
luat vederi (postura publica, nu in discutie privata in masina).
3. Ca nu a avut nerv sa spuna SPP-istilor "bai, tineti-o pe asta
departe de mine" si s-a apucat sa se faca el de basm.
Ca in masina i-a spus cum i-a spus, asta e problema lui. Ca s-a nascut
o uriasa gogoasa (rasism, intoleranta etc) din asta, e problema lui
din nou, ca nu are niste oameni care sa-l protejeze cum trebuie. Ca nu
stie ca ORICE telefon, odata furat (retinut, confiscat, cum vrei sa
spui) trebuie inchis, are circumstante atenuante, cred ca e primul
telefon pe care si-l insuseste in viata lui.
Revin si spun: ce condamn eu este MITOCANIA! Chiar justificata pentru
cetateanul de rand, enervat de insistenta unei "non-jurnaliste" (desi
eu recunosc cinstit ca nu as reactiona asa, vorbesc serios). Dar
Basescu NU ESTE cetatean de rand. El este reprezentantul Romaniei. Nu
isi poate permite astfel de gesturi, in numele "limbajului popular" si
a "autenticitatii". Asta este ce cred eu. Nu imi place, ca cetatean,
sa fiu reprezentat de o astfel de persoana.
Trist este ca exista persoane (si cititi orice forum pe aceasta tema
ca sa va convingeti) cu un nivel de cultura si o inteligenta peste
medie (este evident din modul in care scriu) care gasesc justificari
la gestul(urile) lui Baescu, ba chiar il(le) considera normal(e). Am
auzit si varianta "bine i-a facut, daca l-a enervat, si-a cautat-o cu
lumanarea"... Asta nu pot accepta si ma deprima. Chiar trebuie
inaltate statui lui Basescu chiar si cand o face de oaie?
PS: Reactia lui Buzz Aldrin este poate justificata de asemenea, dar
sunt convins ca daca Bart Sibrel il dadea in judecata (ceea ce nu s-a
intamplat), Buzz Aldrin putea ajunge frumusel la inchisoare. Ceea ce
nu s-ar intampla daca Andeea Pana ar fi depus plangere la politie
pentru furtul telefonului (tampita, de ce n-o fi facut-o?)...
Geo
nu se pune pt ca nu cred ca era SPP-ul cu el (nu am vazut nici un
baietel cu ochi albastri pe acolo, si am inceput sa ii cam ginesc ca
am fost la cateva mitinguri). In loc de 3 as spune ca ar fi trebuit sa
aiba un SPP-ist cu el si ar fi trebuit sa proceseze telefonul cum
trebuie. Detalii oricum. Ramane si un punct 3, intr-o forma sau alta.
Dar dupa cum bine vezi, CTP-ul si al lui club roman de viespi imputite
nu se scandalizeaza atat de tare de "pasarica" sau de retinerea
telefonului (gafele) ci de discutia privata care, printr-o magarie
caracteristica Antenei 3, a ajuns publica.
Aveam o parere foarte proasta despre jurnalisti inainte. Acum ii
consider pe toti (caci nu am auzit un singur ziarist de mainstream
media sa spuna lucrurilor pe nume) niste tigani imputiti. S-au
discreditat singuri. NB, _nu_ ii consider rromi imputiti, ii consider
TIGANI imputiti. E o diferenta.
Cine gaseste justificate gesturile lui Basescu nu stiu. Majoritatea
parerilor pe care le-am citit, de la oameni cu un limbaj cat de cat
normal, sustin _nu_ faptul ca gestul este justificat, ci faptul ca are
circumstante atenuante. Daca urmaresti filmele publicate de Antena 3 s-
ar putea sa realizezi care era contextul emotional in care confoscarea
telefonului a avut loc.
Nimeni cu capul pe umeri nu sustine ca gestul este normal sau
justificat. Dar reactia presei si, normal, a adversarilor lui Basescu
este complet disproportionata si complet rau intentionata.
Rau intentionata deoarece se axeaza pe discutia privata ce nu privea
pe nimeni altcineva decat pe Basescu Traian si pe Basescu Maria, in
loc sa se concentreze pe, eventual, folosirea apelativului "pasarica"
si pe confiscarea telefonului.
Disproportionata deoarece aplica un dublu standard. Stii bine ca
magariile de care Tariceanu a dat dovada, e drept, tot la nervi, in
diverse situatii sunt mult mai mari decat "mai pasarica, nu ai si tu
azi ce face." Iar Tariceanu este unul din oamenii cu mult calm in
politica. Voiculescu a atacat-o intr-un limbaj complet impardonabil,
intentionat, cu buna stiinta, in direct la ora de maxima audienta, pe
Monica Macovei si nici un Club Roman de Presa nu l-a dat in judecata.
Ba chiar si-a atacat si propria ziarista, daca nu ma insel. Vadim
_cum_ de nu este zilnic atacat in acelasi stil? Becali ar trebui sa
fie in inchisoare.
Reactia ziaristilor nu este una sincera. Este una viscerala, "you hit
one of us, we hit you". In stilul "insured by mafia". Descalifica
total breasla ziaristilor pentru ca, in loc sa aiba grija sa se uite
in propria ograda, sa condamne Antena 3 pentru magaria uriasa pe care
a facut-o, _dupa_ care sa adreseze condamnarile de rigoare si
Presedintelui, pentru cauzele corecte, ei ies la un atac imbecil.
Reactia oponentilor politici este, cum era de asteptat, una
speculativa, iar aici nu mi se pare nimic anormal.
Reactia lui Aldrin l-ar fi putut aduce nu la inchisoare ci intr-un
proces destul de penibil. Eu am adus in discutie cazul ala _nu_ pentru
a arata ca n-a avut repercursiuni, ci pentru a arata ca oamenii, chiar
cu capul pe umeri, au reactii viscerale de moment, nepotrivite pentru
statutul lor social. Reactii pe care le regreta mai tarziu, nu atat
din cauza ca regreta reprecursiunile gestului asupra celui afectat
direct (Aldrin sunt convis ca, exact ca si mine, a avut o satisfactie
uriasa sa stie ca i-a spart idiotului nasul), cat datorita faptului ca
au repercursiuni indirecte. Reactii pe care nu le putem considera
justificate dar pe care le putem intelege, i.e. au o sursa cu care ne
putem identifica. Daca eu as fi fost in locul lui Aldrin, sa ma fi dus
pana pe luna si inapoi ca ajuns la batranete un rahat cu ochi sa
alerge cu biblia dupa mine sa ma puna sa jur ca am fost unde eu _stiu_
ca am fost, cu siguranta as fi incercat si sa il strangulez. La fel si
in cazul Basescu. Nu accept reactia lui, dar o INTELEG. As fi vrut sa
reactioneze altfel si consdier ca e normal ca adversarii lui Basescu
vor specula greseala, dar asta nu inseamna ca eu personal nu inteleg
_de_ce_ a avut reactia aia. Call it crime of passion if you will,
temporary insanity.
Nici macar tu nu ajungi la inchisoare daca "furi" un telefon in
conditii similare si il returnezi intr-un interval similar de timp.
Tiganca imputita si-ar fi facut mai mult rau daca ar fi incercat sa
depuna plangere penala.
Regards,
georgeb
Geo
http://www.reporterdeocazie.ro/index.php?page=stire&id=141
On May 22, 11:29 pm, cradu25 <costescu.r...@gmail.com> wrote:
Geo
http://hotnews.ro/articol_73542-Basescu-sanctionat-cu-avertisment-pentru-%27tiganca-imputita%27.htm
Da, a primit avertisment, mi se pare normal. Pana am ajuns la punctul
asta:
Decizia CNCD cuprinde si recomandari cu privire la limbaj, considarand
ca cel folosit in acest caz de Traian Basescu "nu este adecvat pentru
spatiul public si pentru functia de inalt demnitar"
No comment.
On May 22, 11:29 pm, cradu25 <costescu.r...@gmail.com> wrote:
cradu25
care pleaca valvartej dupa masina lui Basescu. Ma indoiesc sincer ca
il lasa baietii nesupravegheat.
Circumstante atenuante exista, sigur. Jurnalista Antenei a fost mai
rea ca o musca bezmetica in bucatarie, Basescu era oricum un car de
nervi, "tiganca imputita" a fost spus in cadru privat etc. Nu am
sustinut ca lui Basescu i s-a casunat pe fata aia numai ca era
prinprejur si nu i-au placut ochii ei. Totusi, politica de forta
(luatul telefonului) si misoginismul pe fata ("mai pasarica, tu n-ai
treaba?"), manifestate, ATENTIE public, sunt impardonabile de la UN
SIMPLU CETATEAN MASCUL fata de o femeie, dar din partea presedintelui.
Hai sa-ti povestesc o experienta personala: Stateam la o coada (mica,
ce-i drept) la un chiosc Fornetti (in piata Domenii, ca sa fiu mai
precis). In fata mea vine, si cu tupeul caracteristic minoritatii, se
baga in fata o (hai sa zicem) cetateana de etnie rroma ;) - nu vreau
sa fiu acuzat de rasism. Care chiar avea probleme cu igiena. Da,
dom'le, putea. Deci, expresia prezidentiala se potrivea perfect. Eram
dupa o zi nasoala la serviciu, obosit, nervos. I-am spus, poate nu
foarte politicos: "Nu vedeti ca mai suntem si noi pe aici?". Atat mi-a
trebuit. Vreo 5 minute (cat si-a cumparat ce-i trebuia) m-a facut cu
ou si cu otet, inclusiv cu trimis la origini (sau pe-aproape). Cred ca
i-am zis si eu vreo doua, dar m-am limitat la ceva de genul "mare e
nesimtirea unora". Era justificat sa o injur sau sa o troznesc chiar,
de acord. Dar n-am facut-o. De ce? E contra firii mele sa agresez o
femeie. Si nu sunt presedinte. Sunt un oarecare. Tine cont de faptul
ca si eu sunt o fire colerica (chiar extrem de), dar anumite lucruri
se opresc automat.
Poate exemplul de mai sus nu este tocmai cel mai potrivit. Dar ce
vreau, din nou, sa subliniez este ca daca eu pot, ca simplu cetatean,
sa nu ma dau in stamba pe strada astept acelasi lucru si de la
presedintele Romaniei. Nu poate sau nu vrea, se descalifica pentru
pozitia publica.
Hai sa-ti dau un alt exemplu. Dupa nu stiu ce inundatii nasoale prin
Bucuresti, primarul Chiliman s-a dus sa vada care e treaba prin
Chitila. Zona rroma adanca. Si au inceput minoritarii nostri sa-l
boscorodeasca si sa-l injure ca de ce nu face primaria nimic pentru
ei. De parca era treaba primariei sa le repare casele. Crezi ca i-a
injurat sau facut "tigani imputiti"? Nu. Pur si simplu i-a ignorat pe
cei care-l injurau si a discutat cu cei care vroiau sa discute
civilizat. Si avea circumstante sa-i injure...
Ma rog, nu cred ca mai conteaza prea tare, dar scuzele ipocrite ale
lui Turcanu au adancit si mai mult problema. Un comunicat sec,
impersonal, in care se desprinde mai mult parerea de rau ca
inregistrarea a ajuns sa fie publica decat parerea de rau ca gafa a
fost facuta arata clar ca pe Basescu il doare direct in spit de
parerile altora despre el. El este "El Lider Maximo" sustinut de 75%
din populatie si poate sa faca ce vrea. Ii pare rau ca porcariile
spuse sau facute au ajuns la urechile publicului.
Pe de alta parte CTP este un isteric nesatisfacut (cred) care are si
boala pe Basescu si incearca sa faca valuri. Pur si simplu nu trebuie
bagat in seama, la fel cum nu trebuia bagata in seama nici Andreea
Pana.
Ar mai fi ceva? A, da, verdictul CNCD, avertisment pentru expresia
"tiganca imputita". Un verdict normal, zic eu. Anormala din nou este
reactia lui Basescu, care, inloc sa taca si sa o lase asa, iese la
bataie ca ataca in Justitie verdictul. Ma rog, si sa mai spuna cineva
ca nu e interesat de mentinerea vie a scandalurilor. Cum nu? Doar din
asta se hraneste...
Hai noapte buna.
Radu.
PS. Milan i-a batut pe Liverpool cu 2-1. Doua goluri marcate de
oportunistul ala de Inzaghi. NU-L SUPORT!!! Tigan imputit! ;)
Geo
derizoriu sugerand in continuare, prin comparatiile pe care le aduci,
ca gafa principala a lui Basescu a fost "tiganca imputita".
On May 23, 11:49 pm, cradu25 <costescu.r...@gmail.com> wrote:
> Ma rog, nu cred ca mai conteaza prea tare, dar scuzele ipocrite ale
> lui Turcanu au adancit si mai mult problema. Un comunicat sec,
> impersonal, in care se desprinde mai mult parerea de rau ca
> inregistrarea a ajuns sa fie publica decat parerea de rau ca gafa a
> fost facuta arata clar ca pe Basescu il doare direct in spit de
> parerile altora despre el. El este "El Lider Maximo" sustinut de 75%
> din populatie si poate sa faca ce vrea. Ii pare rau ca porcariile
> spuse sau facute au ajuns la urechile publicului.
Pai cred ca ai prins esentialul. Ma rog, tu le consideri ipocrite,
ceea ce este subiectiv. Scuzele btw nu au fost ale lui Turcanu ci ale
Presedintelui. Turcanu este purtator de cuvant. Iar eu nu le consider
ipocrite ci potrivite.
Iar parerea pricipala de rau exprimata este _exact_ pe ce gafa a facut
(el sau SPP-ul): s-a ajuns ca o discutie privata a ajuns la urechile
publicului. Prin aceasta gafa, s-a adus atingere, blah blah.
Tu tragi concluzia de aici ca lui Basescu nu ii pasa ce parere au
altii despre el. Nu vad cum tragi aceasta concluzie.
Restul paragrafului este o ironie, presupun.
Tie nu ti-a parea rau daca porcariile pe care le spui si le faci tu,
in viata privata, activitatea ta sexuala, poate devianta poate nu,
autoerotismul, marimea si parfumul fecalelor pe care le excreti,
cuvintele, suave sau vulgare, pe care le spui la ureche nevestei/
amantei/secretarei/prietenei (sau amantului,secretarului,prietenului,
dupa caz), in timp ce intretii relatii sexuale cu ea/el, ar ajunge
publice? Sun totate, pana la urma, porcarii pe care le zici sau faci.
Ti se pare normal sa fie facute publice, daca printr-o greseala ajung
in posesia unui tert? Si daca sunt facute publice, nu ti-ar parea rau?
Iar daca in plus fata de asta, esti si Presedinte, nu ti-ar parea si
mai rau?
> Ar mai fi ceva? A, da, verdictul CNCD, avertisment pentru expresia
> "tiganca imputita". Un verdict normal, zic eu. Anormala din nou este
> reactia lui Basescu, care, inloc sa taca si sa o lase asa, iese la
> bataie ca ataca in Justitie verdictul. Ma rog, si sa mai spuna cineva
> ca nu e interesat de mentinerea vie a scandalurilor. Cum nu? Doar din
> asta se hraneste...
Fals si iar fals.
Decizia CNCD incalca atat propriul statut (legea de organizare) cat si
Constitutia Romaniei. In atentia nici unui organ al statului nu poate
intra o discutie avuta in intimitatea familiei.
Unul din rolurile Presedintelui este sa vegheze la respectarea
Constitutiei. Daca o institutie a statului nu are capacitatea sa
respecte legea nici macar atunci cand in discutie este primul cetatean
al tarii, atunci ce pretentii sa mai ai in rest.
O eventuala lipsa de reactie din partea lui Basescu dupa verdictul
CNCD ar fi fost o mult mai mare gafa. Sentinta cu pricina este
atacabila in justitie si este _datoria_ lui Basescu sa o atace.
Am mai auzit pareri prin presa noastra de tigani imputiti, rahati cu
ochi, dobitoci (i mean it!), cum ca Basescu da un exemplu prost: nu
respecta decizia CNCD! Ineptie curata; Basescu nu ar trebui, deci, sa
dea exemplu romanilor sa isi apere drepturile in fata abuzurilor.
Respectul fata de stat, in mintile bolnave ale handicapatilor din
presa, inseamna sa stai plecat eventual cu spatele la institutiile
statului, sa astepti sa ti-o traga in cur si in timpul asta tu sa
canti Desteapta-te Romane, zambind larg.
cradu25
fost confiscarea telefonului si "mai pasarica". "Tiganca imputita" a
venit ulterior, intr-o discutie privata si are relevanta scazuta.
Exemplele date doreau doar sa sugereze ca, chiar si in niste
circumstante nefericite, pastrarea controlului este posibila. Si ca
eu, atata timp cat sunt capabil de asa ceva, am pretentia si de la cel
care ma reprezinta sa faca la fel.
E drept ca sunt subiectiv, dar in scuzele pe care le transmite se
refera STRICT la utilizarea expresiei "tiganca imputita" in cadru
privat. Nimic despre confiscarea telefonului. Acesta ar fi trebuit sa
fie subiectul scuzelor si nu convorbirea privata si expresiile
folosite in ea. Dar presupun ca basescu considera ca nu a gresit cu
nimic cand a luat telefonul deci nu are de ce sa se scuze.
"Tie nu ti-a parea rau daca porcariile pe care le spui si le faci tu,
[...], ar ajunge publice?". Ba bineinteles ca da. Dar nimeni nu i-a
plantat microfoane in masina sa-l asculte cum vorbeste cu nevasta.
Microfonul l-a luat SINGUR, cu mana lui, si l-a adus in masina. Scuza-
ma ca iti spun, dar in viata asta, prostia se plateste. Uneori scump.
Nu l-a pus nimeni sa ia telefonul ala si sa nu-l inchida imediat. Stii
vorba aia, ce-si face omul cu mana lui, lucru manual se cheama...
Daca vroia aplanarea scandalului si nu exacerbarea lui trebuia sa
accepte, chiar daca o considera nedreapta, decizia CNCD. Face parte
din jocul compromisului. Dar Domnia Sa Basescu NU VREA sa admita ca a
gresit. Si, din nou, nu prin "tiganca imputita" ci prin confiscarea
telefonului. Decizia CNCD tine loc de dosar de urmarire pentru
tentativa de furt, care i s-ar fi intamplat unui cetatean normal. Tu
ce crezi, ca daca iti iau eu tie telefonul mobil, umblu cu el vreo
doua ore si ti-l dau inapoi ("hai, ba Geo, ca am glumit..."), daca tu
depui plangere la politie astia ma lasa in pace doar ca ti l-amm dat
inapoi? Nu, ma lasa in pace daca tu iti retragi plangerea. De-aia zic
ca bine facea Andreea Pana sa depuna plangere. Ca daca Politia/
Justitia ar fi independente o ancheta cu verdict clar "vinovat" (ce
dracu', a facut'o in fata a cel putin 20 de oameni) ar fi avut loc.
Noi doi suntem oarecum de acord. Problema este ca in timp ce tu
oarecum minimalizezi gestul eu oarecum il maximizez. Tine de optica si
de simpatia/antipatia pe care o avem fiecare fata de personaj. Ce ma
deranjeaza, cum ziceam mai sus, multa lume scuza total (ba chiar
considera normal) gestul presedintelui sub aspectul "autenticitatii"
si "lipsei de ipocrizie". Asta e, asta e tara, asta poporul, avem
presedintele pe care il meritam. Din pacate...