simpatizant al lui Basescu
Alexandru Popescu
Bogdan
Am citit cu atentie cele scrise si am incercat sa ma transpun in rolul de simpatizant dupa cele enuntate. Cred ca afirmatia principala este: Basescu face(mai curand a facut) parte din sistemul ticalosit insa s'a schimbat. Trebuie sa recunosc ca in acest moment avem mai mult decat un punct de plecare comun. Basescu a facut parte din sistemul ticalosit. Insa un simpatizant afirma ca Basescu s'a schimbat. Ar trebui acum sa vedem daca intr'adevar s'a schimbat(nu are grupuri de interese, nu mai face parte din sistemul ticalosit) si daca adversarii lui mai fac parte din sistemul ticalosit ori nu.
O sa incep cu partea a doua. Din cate stiu nici Patriciu, nici Vantu, nici Voiculescu ori alt mare beneficiar al tranzitiei acuzat de Basescu nu face obiectul cercetarilor pentru o actiune prezenta. Ci pentru lucruri din trecut(din acel trecut in care si Basescu facea parte din sistemul ticalosit. Dar pentru care nu este judecat. Nici el, nici vreun apropiat de'al lui.).
Pe de alta parte sunt alti beneficiari ai tranzitiei, gen Becali, care in orice stat normal ar fi fost arestati imediat pentru auto-denunt (plateste jucatorii din punga, pe hartie fiind fiecare cu 50000000 lei vechi). Ba mai mult, castiga procese pe banda rulanta. Este de notorietate si cat se poate de real. Lucru care ma face sa ma indoiesc de "justitia lui Base si Macovei". Sigur nu judeca ei, insa pe de o parte liderii PD, cotizantii principali au scutire pentru acuzatii, iar pe de alta cazuri evidente(Becali) sunt ignorate cu desavarsire. Nu'mi suna a justitie ce imparte dreptatea legata la ochi fiind.
Iar acest lucru se suprapune zgomotului excesiv facut de Basescu care "se lupta" cu oligarhii. Cu oligarhii rai. Caci oligarhii buni, cei de la ALRO, cei cu ASFALTUL, cei de la NIRO, cei gen Becali(ca sa dau doar cateva exemple) sunt ok. Nu ne fac probleme. Chiar Base a spus: daca nu se baga in politica nu patesc nimic. Aceste lucruri NU'L FAC CREDIBIL. Totul pare doar o rafuiala Basescu folosindu'se de o justitie directionata.
Faptul ca reia acuzatii demagogice, fara dovezi ("ALRO mi'a spus ca se ducea cu valize de bani la Guvern", evident negate ulterior de cei de la ALRO) nu'l face mai credibil. Ci'mi intareste ideea de lovitura de imagine, electorala, cam ceea ce spunea ieri la Brasov:"E greu sa spun ca ceea ce fac acum nu este campanie electorala, dar nu fac nimic neobisnuit fata de momentul in care eram presedintele tarii".(Ati inteles, nu?)
Revenind la prima parte, trebuie sa vedem daca Basescu s'a schimbat, daca mai face parte din sistemul ticalosit. Trebuie sa recunosc ca'mi este greu sa spun ca mai face parte. Insa: semnatura pe memoriul ALRO, presiunile defapt pentru ca acestia sa primeasca energie ieftina, interventiile pentru Bucsaru, ori cele substantiale pentru Umbrarescu si Casuneanu (1500 de miliarde) il plaseaza intr'o zona nu tocmai ferita de orice fel de acuzatii. Elena Udrea i'a fost aproape in acesti ani, chiar mai mult, promovata in conducerea PD, in timp ce ea insasi are o activitate cat se poate de dubioasa(Cocos-asfalt, PSD-contracte procese, NIRO etc), insa presedintele justitiar nu pare deranjat. Aceasta parte a sistemului ticalosit nu'l sensibilizeaza pe Basescu.
Deci in concluzie: daca Basescu a facut parte din sistemul ticalosit de ce nu este anchetat - judecat pentru faptele comise, el si apropiatii lui, la fel cum sunt si adversarii lui? Daca Basescu s'a schimbat si nu mai este parte a sistemului ticalosit, de ce isi menajeaza apropiatii in timp ce este foarte scrupulos cu adversarii?
Cu ce este diferit Basescu fata de adversarii lui? Nici unul dintre ei nu sustin ca vor sa fure, sa insele etc. Basescu este ce'i drept mai vocal cu localizarea oligarhilor.
Acum, ca de fapt el are intentii bune (sa elimine o parte a sistemului ticalosit fara a se atinge de o alta parte) eu sunt dispus sa inteleg si sa accept. Insa a fi prezentat ca salvatorul tarii, a doua venire a lui Hristos, SINGURUL care asa si pe dincolo este de un ridicol fara seama. Cantaretii lui din presa o fac cu energia si patosul cerut de o cauza mai buna.
Alexandru Popescu
Adrian Dinu
Adrian
Bogdan
Eu iti spun ca am citit cu atentie(chiar asta am facut), ba mai mult am incercat sa vad prin ochii tai(nu multa lume e dispusa sa faca asta). Dupa care iti disec problema pornind de la ce am identificat a fi zona comuna. Iti accentuez faptul ca intrebarea finala este RETORICA. Tot ce am scris anterior te conduce acolo.
Ahhh...imagining that irresistible "new car" smell?
Check out new cars at Yahoo! Autos.
Bogdan
Marea majoritate a celor afirmate despre Basescu se bazeaza pe interviurile si declaratiile lui.(ALRO, Bucsaru, Umbrarescu&Casuneanu), ori declaratiile apropiatilor lui(Udrea:nu am facut niciodata afaceri cu PSDul ori cu statul. FALS.)
Google ne sta la dispozitie.
http://www.google.ca/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=uqN&q=basescu+4500+miliarde&btnG=Search&meta=
http://www.google.ca/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=VE3&q=elena+udrea+bejenariu&btnG=Search&meta=
Pe de alta parte, impartirea in doua clase de oligarhi (RAI cei contra Base, BUNI cei apropiati ori cei care nu'l deranjeaza) s'a vrut a sublinia injustetea si neprincipialitatea demersului basescian. Populismul si demagogia din spatele lui.
Ce e de facut?
Eu cred ca trebuie sa urmarim castiguri mici calitative. Indiferent de unde vin.
Ce face Base, sunt pierderi mari cantitative dupa parerea mea.
Insa efectiv sa'ti spun ce'i de facut, NU STIU.
Incerc sa aflu.
George Barbăroşie
Deci tu creezi un thread, si'n primul post incepi:"Sigur ca Basescu trebuie simpatizat : ", dupa care continui cu cateva argumente.
Eu iti spun ca am citit cu atentie(chiar asta am facut), ba mai mult am incercat sa vad prin ochii tai(nu multa lume e dispusa sa faca asta). Dupa care iti disec problema pornind de la ce am identificat a fi zona comuna. Iti accentuez faptul ca intrebarea finala este RETORICA. Tot ce am scris anterior te conduce acolo.
Adrian Dinu <adria...@gmail.com> wrote:Nu ai nici o sansa sa primesti raspuns la obiect pe aceasta intrebare, vezi Thread-ul pornit de mine: Constructiv vs. Distructiv. Exact aceasta intrebare o pusesem si eu, iar de acolo s-a ajuns la absolut altceva.
Alexandru Popescu wrote:Salut toti membrii politica-vs-ratiuneSigur ca Basescu trebuie simpatizat :-in campania electorala a spus, citez nu tocmai exact : "ce pacat ca romanii trebuie sa aleaga intre doi comunisti - el si "celalalt" - cred ca a fost sincer
[...]
Bogdan
Revin: raspunsul meu anterior nu se doreste a fi fost adresat lui Adrian, ci se doreste a fi o clarificare in ce priveste intrebarea mea retorica din final.
George Barbăroşie <george.b...@gmail.com> wrote:
cradu25
Sigur ca Basescu NU trebuie simpatizat
> -in campania electorala a spus, citez nu tocmai exact : "ce pacat ca romanii
> trebuie sa aleaga intre doi comunisti - el si "celalalt" - cred ca a fost
> sincer
Eu nu cred ca a fost sincer. Eu cred ca a fost doar cu imaginatie.
Lovitura de imagine foarte buna. Atat.
> -daca intre cei care fac parte din "sistemul ticalosit" se ridica o voce
> contra, trebuie, in stilul nostru tipic romanesc, sa-i dam la cap cu
> trecutul sau; de ce sa nu acceptam ca omul, oricare ar fi el, se poate
> schimba?... si ce ar trebui sa faca Basescu - sa-si puna cenusa in cap?
> ...sau sa renunte , sa-si dea demisia si sa plece pe vapor - poate atunci
> am fi multumiti cu totii
Pai el este cel care tipa de "sistemul ticalosit", nu eu. Eu nu vreau
sa dau la cap nimanui. Asta este unul din marile mele cuie impotriva
lui Basescu: A vrut sa dea la cap PNL-ului si sa-l faca sa fuzioneze
cu PD-ul si nu a tinut. Din acest motiv s-a pus rau de tot sa faca
praf PNL-ul. Uite ca aproape a reusit.
Si mai are si doua masuri pentru "sistemul ticalosit". Aia rai, gen
Patriciu si aia simpatici, gen Cocos. Nu spun ma mult ca intram in
polemici fara rost.
> -discursurile lui, populiste (nu se deosebesc de ale celorlalti), cred
> ca reprezinta singurul mod de a se face inteles in tara noastra - cati
> oameni simpli, fara educatie politica l-ar vota daca ar vorbi sofisticat ?
> ... e drept ca , probabil nici nu poate, dar nici nu ma deranjeaza ca spune
> lucrurilor pe nume instil marinaresc
Discursurile marlanesti in multe cazuri. "Bai animalule" al lui
Iliescu paleste pe langa "gaozarul" lui Basescu. Mistocareli si
hahaituri din pozitia de presedinte. Intrerupt discursul lui Tariceanu
la Buxelles ca a vrut el sa-si arate muschii. Discutia cu Voiculescu
de la Cotroceni. Etc.
De acord ca vorbitul pe limba poporului ii aduce un plus de capital
politic. Dar macar in relatiile internationale, cu presa si cu clasa
politica se putea pastra un standard mai ridicat. Cotroceniul nu e
port si Romania nu e un vaport. Sau asa cred eu.
> -ALRO - apostila cu "rezolvare in interesul national si al guvernului"
> (trebuie musai interpretata in sens negativ - stilul nostru inconfundabil) e
> clara si nu asi face comentarii
Atata timp cat nu cunosc continutul documentului, nu ma pronunt. La
fel si cu celebrul "biletel" al lui Tariceanu. Stie cineva ce continea
memoriul trimis impreuna cu biletelul? Nu. Stie cineva continutul
memoriului ARLO? Nu. Nimeni nu cunoaste continutul documentelor care
insoteau semnaturile sus-puse dar toata lumea zice ca e trafic de
influenta...
> -diabolizarea parlamentului - asta vis-a-vis de cine face parte din acesta -
> la ce ne-ar folosi sa avem consideratie pentru aceasta institutie daca face
> ce face? (ca institutie , sigur, merita studiata, imbunatatita, samd, dar sa
> nu uitam ca politica are miros )
Hai sa fim seriosi. Faptul ca i-a tras in piept pe PSD si a facut
guvernul PNL - PD - UDMR - PC (acesta din urma bagat in parlament
datorita aliantei cu PSD) iti dai seama ca a enervat rau aproape
jumatate din Parlament. PNL-ul si l-a pus in cap cand a incercat
stratagema cu fuziunea si nu i-a tinut, drept pentru care s-a scindat
(iar) PNL-ul. Pe PC, dupa ce el i-a adus la guvernare, i-a tinut numai
in "solutie imorala". Cu astfel de actiuni cum vrei sa-ti faci
prieteni (sau macar aliati)? Daca mai vii si in parlament si declari
cu nonsalanta "pai voi faceti legi pentru infractori" nu ti-o cam
cauti singur cu lumanarea?
Nu ca ma inebunesc eu dupa actualul parlament (unul din cele mai
triste de dupa '89) si nici dupa alianta contra naturii PNL-PSD dar
mare parte din aceasta havna politica i se datoreaza si lui Basescu
> -vedem cum institutiile sunt confiscate de grupuri de interese si aplicam
> aceeasi eticheta si presedintiei, confiscata de Basescu, nu-i asa? - aici
> ar trebui sa ne amintim ce au facut cei care l-au precedat pe Base....nu ne
> trebuie un presedinte jucator?... sa alegem unul care, cum era iliescu, sta
> cuminte si priveste la jaful national, asta vrem?...nu cred ca exista in
> tara asta un om care sa-i multumeasca pe toti
Zau asa, grupuri de interese... Dar grupul Euroconstruct, PA&CO si UMB
nu e un grup de interese, nu? E un grup de construit strazi. Si n-au
interese. Doar petrolul are interese... Hai sa fim seriosi! Eu nu joc
(decat bridge) asa ca nu ma dau in vant dupa jucatori.
> -sunt si greseli in prestatia lui, cred ca e inevitabil, la nivelul de
> tensiune la care e supus;
> nimeni nu e infailibil
Cu totii gresim. Dar unii dintre noi nu persevereaza in greseala.
> -dosarul flota - cine stie mai multe (adevarate) sa le spuna - nu vreau
> presupuneri avocatesti
>
Dosarul "Flota"? Am si uitat de el. Nu ma intereseaza. Oricum e prea
taraganata povestea asta ca sa mai iasa ceva din ea. Va fi la fel de
ingropata ca si "Fondul Libertatea"...
Concluzie: De ce l-as simpatiza? Sustine?
Geo
> Eu nu cred ca a fost sincer. Eu cred ca a fost doar cu imaginatie.
> Lovitura de imagine foarte buna. Atat.
O sa fii surprins, dar sunt perfect de acord. Nu neaparat ca nu a fost
sincer, dar ca a gandit-o mult mai mult ca lovitura de imagine decat
ca moment de sinceritate.
> Pai el este cel care tipa de "sistemul ticalosit", nu eu. Eu nu vreau
> sa dau la cap nimanui. Asta este unul din marile mele cuie impotriva
> lui Basescu: A vrut sa dea la cap PNL-ului si sa-l faca sa fuzioneze
> cu PD-ul si nu a tinut. Din acest motiv s-a pus rau de tot sa faca
> praf PNL-ul. Uite ca aproape a reusit.
Ok, inteleg punctul de vedere, dar as vrea sa fac un comentariu pentru
ca am vazut mai mute afirmatii usor revizioniste pe aici. Si as dori
sa stiu daca gresesc in relatarea istoriei in cele ce urmeaza.
Basescu si Tariceanu, in 2005, pareau foarte ok amadoi, nu pareau sa
fie disensiuni majore iar putinele comentarii pe care Basescu le-a
facut in prima parte a lui 2005 au fost legate pe de o parte de
restructurare, lupta anticoruptie, si foarte rare si blande comentarii
la adresa executivului (din cate stiu a zis de mai multe ori ca tre'
sa se lucreze mai mult la restructurare).
PNL-ul de atunci nu era divizat, era relativ unitar, iar vocile
considerate "extremiste", "dizidente" in partid erau: Ludovic Orban,
Crin Antonescu, si parca Norica Nicolai, in antiteza direct cu un
premier cuminte care nu prea comenta niciodata. Tin minte cu destula
claritate cum Antonescu de mai multe ori pe la televiziuni vorbea de
rau despre Tariceanu si despre faptul ca nimeni nu l-a ales la sefia
partidului (era interimar pe atunci).
Apoi a inceput ceva presiune din partea PD pentru "o colaborare mai
stransa" (read: fuziune). Voci in totala opozitie fata de fuziune:
Antonescu, Orban, Nicolai. Voci pentru: viitorii exclusi din partid
(doi fosti presedinti, si inca ceva figuri marcante). Tariceanu nu
parea sa fie impotriva si a spus public ca se poarta negocieri si ca
se are in vedere aceasta optiune dar ramane sa se stabileasca exact
conditiile.
Apoi marea schisma. Tariceanu a dat ascultare dizidentilor, a inceput
cruciada impotriva "tradatorilor" (care vor sa ne dea pe mana lui
Basescu) si am ajuns la PNL in forma actuala.
Nu stiu exact unde in acest istoric intervine demisia lui Tariceanu,
dar e important sa amintim in ce conditii s-a produs. D.A. a convenit
impreuna cu (sau la sfatul, la imboldul, la santajul, you choose)
Basescu sa se recurga la gestul demisiei pentru a forta niste
anticipate. Acum, cat de oportune ar fi fost ele nu stiu, dar
important e ca nu a facut Basescu gestul sa il demita pe Tariceanu, ci
s-a stabilit in alianta ca asta e gestul potrivit.
Gestul s-a anuntat, a fost pe post la TVR in prime time, si daca nu ma
insel, dupa un weekend, s-a anuntat ca demisia anuntata nu s-a
materializat. PD a acuzat ca decizia retragerii demisiei a fost
unilaterala si in contradictie cu decizia D.A. Basescu initial a
evitat sa spuna orice si dupa aia a avut o iesire dura la adresa lui
Tariceanu.
De aici incolo totul a inceput sa se destrame. Basescu a devenit activ
in iesiri impotriva Guvernului, a inceput sa acuze cercuri de
interese, etc etc etc.
In opinia multora D.A. a incetat sa mai functioneze ca urmare a
acestor doua schimbari: decizia unilaterala de a isi retrage demisia
si nu lipsit de importanta ascensiunea aripii radicale in PNL.
> Atata timp cat nu cunosc continutul documentului, nu ma pronunt. La
> fel si cu celebrul "biletel" al lui Tariceanu. Stie cineva ce continea
> memoriul trimis impreuna cu biletelul? Nu. Stie cineva continutul
> memoriului ARLO? Nu. Nimeni nu cunoaste continutul documentelor care
> insoteau semnaturile sus-puse dar toata lumea zice ca e trafic de
> influenta...
No offense dar nu poti compara cele doua. Basescu nu are voie sa
"vorbeasca la parchet" indiferent ce contine memoriul, nu mai mult
decat are voie Tariceanu. Daca era invocat in memoriu un abuz ce
contravenea justitiei, singurul lucru care ar fi justificat o
interventie catre premier sau presedinte, locul memoriului era pe masa
ministrului de profil.
Asa ca a ta comparatie este mult exagerata.
> Hai sa fim seriosi. Faptul ca i-a tras in piept pe PSD si a facut
> guvernul PNL - PD - UDMR - PC (acesta din urma bagat in parlament
> datorita aliantei cu PSD) iti dai seama ca a enervat rau aproape
> jumatate din Parlament. PNL-ul si l-a pus in cap cand a incercat
> stratagema cu fuziunea si nu i-a tinut, drept pentru care s-a scindat
> (iar) PNL-ul. Pe PC, dupa ce el i-a adus la guvernare, i-a tinut numai
> in "solutie imorala". Cu astfel de actiuni cum vrei sa-ti faci
> prieteni (sau macar aliati)? Daca mai vii si in parlament si declari
> cu nonsalanta "pai voi faceti legi pentru infractori" nu ti-o cam
> cauti singur cu lumanarea?
Ok. De acord. La strategie, doar daca nu stiu eu sa il citesc, Basescu
a facut greseli multe. Nu stiu daca din nestiinta, din reavointa sau
din altceva. Cu episdoul PNL am alta istorie, dar important e
rezultatul si anume ca a reusit sa si-i puna in cap.
Dar - asta e diferit de "diablizarea clasei politice". Mai toti suntem
de acord ca intr-adevar clasa poltiica reprezentata in parlament
sucks. In conditiile astea, si daca nu judecam la nivel de strategie,
e _bine_ ca cineva spune lucrul asta.
Ar fi pacat sa ajungem la concluzia ca e mai bine sa de ascundem dupa
degetele si sa nu spuna nimeni adevarul de teama ca nu e o strategie
buna.
> Nu ca ma inebunesc eu dupa actualul parlament (unul din cele mai
> triste de dupa '89) si nici dupa alianta contra naturii PNL-PSD dar
> mare parte din aceasta havna politica i se datoreaza si lui Basescu
La nivel de strategie, da. Dar abuzul ramane abuz.
> Zau asa, grupuri de interese... Dar grupul Euroconstruct, PA&CO si UMB
> nu e un grup de interese, nu? E un grup de construit strazi. Si n-au
> interese. Doar petrolul are interese... Hai sa fim seriosi! Eu nu joc
> (decat bridge) asa ca nu ma dau in vant dupa jucatori.
Hai sa lamurim odata pentru totdeauna un lucru.
Nimeni nu le interzice lui Tariceanu si lui Patriciu sa fie prieteni.
E _bine_ ca oameni importanti ai tarii, unul in domeniul economic,
unul in domeniu politic, sunt prieteni. As vrea ca si Basescu sa fie
prietenul lui Tariceanu. As vrea ca si Geoana sa fie baiat de gasca si
sa separe prietenia de politic.
Problema _nu_ este ca sunt prieteni. Problema este ca sunt prieteni in
biroul PM-ului, ca la prietenia asta sunt chemati si Botos si Macovei
sa asiste, ca prietenia asta naste memorii cu note de birou atasate
care sunt trimise spre solutionare lui Basescu. Problema este ca, din
cate se vede pana acum, Tariceanu se lasa folosit in aceasta relatie
de prietenie spre avantajele lui Patriciu (care avea si inca mai are
probleme cu justitia). Actul de coruptie este problema. Nu cercul de
interese in sine. Toata lumea are interese, dar unii si le urmaresc
folosindu-se de parghii poltice, altii mai putin (poate).
In conditiile in care se poate arata ca in cazul ALRO a avut loc un
act de coruptie ce il implica pe Basescu atunci putem pune egalitate
intre cele doua categorii de cercuri de interese (cercul de la
Victoriei si cercul de la gradina botanica).
Asa ca simpla numire a unor afaceristi ce au direct sau indirect grade
de prietenie cu oameni din si din jurul Cotrocenilor, cu toate ca are
un efect teatral superb, nu are pe cale de consecinta cum sa afecteze
cele pe care Basescu le-a acuzat.
> Cu totii gresim. Dar unii dintre noi nu persevereaza in greseala.
Chiar asa, stie cineva, in afara de Basescu, politician sa isi fi
cerut scuze pentru greselile pe care le-a facut, sau macar sa le fi
recunoscut public?
> Dosarul "Flota"? Am si uitat de el. Nu ma intereseaza. Oricum e prea
> taraganata povestea asta ca sa mai iasa ceva din ea. Va fi la fel de
> ingropata ca si "Fondul Libertatea"...
Cand va fi adus in justitie dosarul, si probabil va fi adus, vom vedea
daca ce spune Basescu sunt baliverne sau nu. Dupa cum bine stiti, in
2000-2004 Basescu a sustinut ca dosarul "flota" nu il implica pe el cu
nimic deci ca nu are in acest sens probleme. L-a numit permanent pe
Miki Spaga ca fiind principalul actor al dosarului.
Dar Miki Spaga este PSD-ist... deci asta ar justifica de ce PSD nu
vroia sa foloseasca "flota" impotriva lui Basescu... dar oare nu
merita sacrificat un PSD-ist marunt ca Miki Spaga pentru a darama un
adversar ca Basescu?
> Concluzie: De ce l-as simpatiza? Sustine?
Eu il simpatizez. Suprise! :D
cradu25
Niste scurte comentarii, ca sa ma explic.
Dupa cum am afirmat la inscriere pe forum, sunt membru PNL. Si am ceva
informatii din interior (cat sunt de autentice nu pot verifica, treaba
e "pe surse"). Dar strategia alegerilor anticipate provocate de
demisia lui Tariceanu avea la momentul respectiv doua substraturi:
1. Eliminarea PC de la guvernare si stabilirea unei majoritati PD-PNL-
UDMR reale in parlament (asta nu era rau)
2. Numirea lui Theodor Stolojan in functia de prim-ministru al noului
guvern. ASTA a fost rau si de aceea Tariceanu s-a razgandit (si nu
doar atunci, din pacate consecventa nu e punctul lui forte). Regret sa
o spun, dar Stolojan eu cred ca a fost "infiltrat" in PNL cu scop
final fuziunea PNL-PD. Si mai cred ca mana lui Iliescu nu e departe de
aceste manevre. Dar este ce cred eu si nu am argumente, asa ca nu
vreau sa deschidem o discutie pe tema.
Prostia lui Tariceanu cu biletul s-a chemat ca a facut-o in scris.
Basescu a fost mult mai subtil aici si a aruncat o vorba in public:
"cum de nu reusesc firmele romanesti sa castige contracte de
constructie de autostrazi..." (citatul nu e exact, asa imi aduc
aminte). Si brusc s-a facut loc si pentru firmele romanesti. Care,
coincidenta, erau si firme cu patroni apropiati presedintelui. Nu
poate fi acuzat de trafic de influenta explicit aici, dar pare cusuta
cu ata alba chestia. Asta nu scuza prostia lui Tariceanu de a alatura
in scris "Parchet" si "Rompetrol" pe un mesaj adresat presedintelui.
Cei care isi recunosc greselile.. mda nu prea sunt. De fapt cand
spuneam "unii dintre noi" ma refeream in special la noi, ceilalti :)
Seara buna
Radu
Bogdan
Geo a scris:
> > Pai el este cel care tipa de "sistemul ticalosit", nu eu. Eu nu vreau
> > sa dau la cap nimanui. Asta este unul din marile mele cuie impotriva
> > lui Basescu: A vrut sa dea la cap PNL-ului si sa-l faca sa fuzioneze
> > cu PD-ul si nu a tinut. Din acest motiv s-a pus rau de tot sa faca
> > praf PNL-ul. Uite ca aproape a reusit.
>
> Ok, inteleg punctul de vedere, dar as vrea sa fac un comentariu pentru
> ca am vazut mai mute afirmatii usor revizioniste pe aici. Si as dori
> sa stiu daca gresesc in relatarea istoriei in cele ce urmeaza.
>
Basescu primeste biletelul lui Tariceanu in martie 2005, apoi
constanta vizita lui Patriciu si chemarea lui Macovei, apoi aude de
telefonul lui Tariceanu la procurorul general. Elena Udrea ne spune ca
Base chiar s'a referit:"Asa inteleg mafiotii liberali sa faca
politica".
Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuun.
Dupa toate astea, apare momentul alegeri anticipate , Tariceanu
razgandeanu. Base propune "mafiotilor liberali" sa faca alegeri
anticipate si sa continue. Bravos. Nu'i asa ca toate fac sens. Base e
ok cu mafiotii si oligarhii daca e sa aiba si mai multa putere.
> > Hai sa fim seriosi. Faptul ca i-a tras in piept pe PSD si a facut
> > guvernul PNL - PD - UDMR - PC (acesta din urma bagat in parlament
> > datorita aliantei cu PSD) iti dai seama ca a enervat rau aproape
> > jumatate din Parlament. PNL-ul si l-a pus in cap cand a incercat
> > stratagema cu fuziunea si nu i-a tinut, drept pentru care s-a scindat
> > (iar) PNL-ul. Pe PC, dupa ce el i-a adus la guvernare, i-a tinut numai
> > in "solutie imorala". Cu astfel de actiuni cum vrei sa-ti faci
> > prieteni (sau macar aliati)? Daca mai vii si in parlament si declari
> > cu nonsalanta "pai voi faceti legi pentru infractori" nu ti-o cam
> > cauti singur cu lumanarea?
>
> Ok. De acord. La strategie, doar daca nu stiu eu sa il citesc, Basescu
> a facut greseli multe. Nu stiu daca din nestiinta, din reavointa sau
> din altceva. Cu episdoul PNL am alta istorie, dar important e
> rezultatul si anume ca a reusit sa si-i puna in cap.
>
> Dar - asta e diferit de "diablizarea clasei politice". Mai toti suntem
> de acord ca intr-adevar clasa poltiica reprezentata in parlament
> sucks. In conditiile astea, si daca nu judecam la nivel de strategie,
> e _bine_ ca cineva spune lucrul asta.
Putem spune ca mai toti suntem de acord ca INTREAGA clasa politica
suks. Doar o parte dintre noi vad "valoarea acolo unde este".
> > Zau asa, grupuri de interese... Dar grupul Euroconstruct, PA&CO si UMB
> > nu e un grup de interese, nu? E un grup de construit strazi. Si n-au
> > interese. Doar petrolul are interese... Hai sa fim seriosi! Eu nu joc
> > (decat bridge) asa ca nu ma dau in vant dupa jucatori.
>
> Hai sa lamurim odata pentru totdeauna un lucru.
> Nimeni nu le interzice lui Tariceanu si lui Patriciu sa fie prieteni.
> E _bine_ ca oameni importanti ai tarii, unul in domeniul economic,
> unul in domeniu politic, sunt prieteni. As vrea ca si Basescu sa fie
> prietenul lui Tariceanu. As vrea ca si Geoana sa fie baiat de gasca si
> sa separe prietenia de politic.
>
> Problema _nu_ este ca sunt prieteni. Problema este ca sunt prieteni in
> biroul PM-ului, ca la prietenia asta sunt chemati si Botos si Macovei
> sa asiste, ca prietenia asta naste memorii cu note de birou atasate
> care sunt trimise spre solutionare lui Basescu. Problema este ca, din
> cate se vede pana acum, Tariceanu se lasa folosit in aceasta relatie
> de prietenie spre avantajele lui Patriciu (care avea si inca mai are
> probleme cu justitia). Actul de coruptie este problema. Nu cercul de
> interese in sine. Toata lumea are interese, dar unii si le urmaresc
> folosindu-se de parghii poltice, altii mai putin (poate).
Foarte frumos. Telefoanele lui Base la Daniel Morar in care se
interesa de dosarul Flota ce erau? Telefoane de curtoazie? Daca tot
suntem asa de stricti, si bine facem, hai sa aplicam aceasi unitate de
masura peste tot. Nu ce e pt unii ciuma pentru altii e muma.
>
> In conditiile in care se poate arata ca in cazul ALRO a avut loc un
> act de coruptie ce il implica pe Basescu atunci putem pune egalitate
> intre cele doua categorii de cercuri de interese (cercul de la
> Victoriei si cercul de la gradina botanica).
In conditiile in care se poate arata ca a avul loc un act de coruptie
si in partea cealalta. Pana acum avem doar afirmatiile lui Basescu,
complet nedovedite, insa repetate ostentativ de parca prin repetitie
ar deveni adevarate.
Daca tot suntem asa de legalisti in ce priveste ALRO, hai sa pornim de
la premiza de nevinovatie si'n cazul lui Patriciu ori Tariceanu. Nu
stiu ca justitia sa'i fi condamnat pt ceva.
>
> Asa ca simpla numire a unor afaceristi ce au direct sau indirect grade
> de prietenie cu oameni din si din jurul Cotrocenilor, cu toate ca are
> un efect teatral superb, nu are pe cale de consecinta cum sa afecteze
> cele pe care Basescu le-a acuzat.
Ei bravos. Poti sa'i transmiti aceasta descoperire si lui Base cand
vorbeste despre oligarhi?
>
> > Cu totii gresim. Dar unii dintre noi nu persevereaza in greseala.
Pe ce te bazezi?
> Chiar asa, stie cineva, in afara de Basescu, politician sa isi fi
> cerut scuze pentru greselile pe care le-a facut, sau macar sa le fi
> recunoscut public?
Evident, ca si despre condamnarea comunismului si multe altele. Insa
n'am sa merg pana acolo.
>
> > Dosarul "Flota"? Am si uitat de el. Nu ma intereseaza. Oricum e prea
> > taraganata povestea asta ca sa mai iasa ceva din ea. Va fi la fel de
> > ingropata ca si "Fondul Libertatea"...
>
> Cand va fi adus in justitie dosarul, si probabil va fi adus, vom vedea
> daca ce spune Basescu sunt baliverne sau nu. Dupa cum bine stiti, in
> 2000-2004 Basescu a sustinut ca dosarul "flota" nu il implica pe el cu
> nimic deci ca nu are in acest sens probleme. L-a numit permanent pe
> Miki Spaga ca fiind principalul actor al dosarului.
>
> Dar Miki Spaga este PSD-ist... deci asta ar justifica de ce PSD nu
> vroia sa foloseasca "flota" impotriva lui Basescu... dar oare nu
> merita sacrificat un PSD-ist marunt ca Miki Spaga pentru a darama un
> adversar ca Basescu?
>
> > Concluzie: De ce l-as simpatiza? Sustine?
>
> Eu il simpatizez. Suprise! :D
Ma bucur. Daca am fi toti la fel ar fi neinteresant.
Geo
> Dupa cum am afirmat la inscriere pe forum, sunt membru PNL. Si am ceva
> informatii din interior (cat sunt de autentice nu pot verifica, treaba
> e "pe surse").
O sa le iau ca atare. E bine sa mai ai si surse din interior :)
> Dar strategia alegerilor anticipate provocate de
> demisia lui Tariceanu avea la momentul respectiv doua substraturi:
> 1. Eliminarea PC de la guvernare si stabilirea unei majoritati PD-PNL-
> UDMR reale in parlament (asta nu era rau)
Corect.
> 2. Numirea lui Theodor Stolojan in functia de prim-ministru al noului
> guvern. ASTA a fost rau si de aceea Tariceanu s-a razgandit (si nu
> doar atunci, din pacate consecventa nu e punctul lui forte). Regret sa
> o spun, dar Stolojan eu cred ca a fost "infiltrat" in PNL cu scop
> final fuziunea PNL-PD. Si mai cred ca mana lui Iliescu nu e departe de
> aceste manevre. Dar este ce cred eu si nu am argumente, asa ca nu
> vreau sa deschidem o discutie pe tema.
Ok. AFAIK lui Tariceanu Basescu i-a promis ca va reveni ca premier.
Asta a fost ce a declarat Basescu public. Evident, promisiunea putea
fi una desarte, nu e musai sa fi facut cum a promis. De asemenea PNL
si-a dat acordul, Tariceanu si-a dat acordul de asemenea, pentru
strategia adoptata (ca doar el era implicat) si nu a avut probleme
pana nu s-a sfatuit, peste weekend, cu cineva (probabil, aici evident
fac o presupunere). Din nou se poate scuza similar cu ce a facut
Basescu -- a descoperit deodata ca PD-ul i-o coace deci s-a razgandit.
Despre Stolojan - da-mi voie sa spun ca ce ai afirmat tu mai sus
compromite teribil imaginea PNL-ului. Daca este adevarat atunci nu da
bine ca un partid sa isi aleaga drept presedinte, prin vot democratic,
un agent infiltrat (nu conteaza in ce scop). De fapt nu _un_
presedinte, ci doi, caci PLD a fost format de doi fosti presedinti
PNL.
De asemenea sunt uimit cum ar putea PSD-ul/Iliescu sa aiba interesul
unei fuziuni PD-PNL, care ar fi creat primul adversar redutabil de
perspectiva impotriva PSD-ului. Un partid de stanga nu isi poate dori
coagularea polului de dreapta in politica romaneasca. Evident, e doar
o parere. Nu vad scopul implicarii PSD-ului.
De asemenea eu am fost permanent, in acea perioada, suporterul unei
fuziuni PNL-PD si consider ca ar fi fost o solutie excelenta pentru a
combate PSD-ul, in perspectiva, si a scoate PC de la guvernare,
consecinta pe termen scurt. Din punct de vedere al intereselor celor
doua partide cred ca ar fi fost ideal.
> Prostia lui Tariceanu cu biletul s-a chemat ca a facut-o in scris.
> Basescu a fost mult mai subtil aici si a aruncat o vorba in public:
> "cum de nu reusesc firmele romanesti sa castige contracte de
> constructie de autostrazi..." (citatul nu e exact, asa imi aduc
> aminte). Si brusc s-a facut loc si pentru firmele romanesti. Care,
> coincidenta, erau si firme cu patroni apropiati presedintelui. Nu
> poate fi acuzat de trafic de influenta explicit aici, dar pare cusuta
> cu ata alba chestia. Asta nu scuza prostia lui Tariceanu de a alatura
> in scris "Parchet" si "Rompetrol" pe un mesaj adresat presedintelui.
Bun, dar hotul neprins e negustor cinstit. Tu esti liber sa il
banuiesti pe Basescu, dar trebuie sa te opresti inainte de a pronunta
cuvantul "corupt". Este o posibilitate, ca toate firmele (sau cel
putin toate cele mai importante) de constructie din Romania sa fie
coagulate in jurul Cotrocenilor, si atunci asta e un punct fain de
plecare pentru o ancheta anti-trust. De asemenea, dupa cum stii, am
condamnat gestul lui Basescu de a recomanda asa ceva la investirea lui
Berceanu. Pe de o parte din cauza ca stiam ca se va specula in sensul
asta imediat si pe de alta parte ca nu am fost de acord de principiu
cu ideea favoritismului pe criterii nationale intr-un domeniu atat de
important cum e dezvoltarea infrastructurii de transport.
Dar:
1) Basescu nu a zis "favorizeaza-mii pe-ai mei" ci "favorizeaza-i pe-
aia romani"
2) Dupa cum _foarte_ bine a zis CCR, responsabil pentru favoritism in
cazul asta, daca e adevarat ca a fost coruptie este in primul rand
Berceanu pt ca a dat ascultare (inca o data, daca e adevarat).
> Cei care isi recunosc greselile.. mda nu prea sunt. De fapt cand
> spuneam "unii dintre noi" ma refeream in special la noi, ceilalti :)
Confuzia mea :)
Dar as vrea sa spun ca aceasta mica si pana la urma insignifianta
calitate a lui Basescu (i.e. care da bine la public) este si cea mai
simplu de adoptat de catre orice alt politician. Si chiar da bine, la
publicul de orice fel. Daca gresesc nu ar trebui sa le fie teama sa
isi recunoasca greseala si chiar sa isi ceara scuze.
Mi-ar fi placut daca Basescu si-ar fi cerut scuze cand si-a retras
demisia "5 minute" (am fost unul dintre aia dezamagiti cand a facut-o,
chiar daca inteleg _de ce_ a facut-o). S-a oprit exact pana la a-si
cere scuze. Posibil ca cineva i-a zis sa nu pronunte cuvintele magice
in acest caz (da a zis ca e constient ca dezamageste).
Hai ne vedem maine (la inca o bere),
Geo
cradu25
- Ai intuit corect - lui Tariceanu i s-a susurat (sifonat poate, nu
stiu) ca PD-ul se pregateste sa i-o coaca. Mai mult nu stiu, si nici
asta nu pot afirma ca o stiu ca atare ci mai mult desprinsa din alte
discutii... In ceea ce priveste tandemul Stoica - Stolojan trebuie sa
recunosc ca eu m-am aflat intotdeauna in cealalta tabara - sunt mai
aproape de Orban sau Antonescu (parte a ceea ce se mai numeste
"nucleul dur"). Nu sunt perfecti (fac tone de greseli si ei), dar sunt
oamenii in care ma regasesc din cand in cand (sigur nu si atunci cand
Orban isi scoate mitocania la plimbare pe posturile TV). Si am
dezaprobat (la nivelul meu de "simplu membru") acesti presedinti.
- De ce cred eu ca PSD-ul (si mai ales Iliescu) are coada bagata?
Pentru ca nu am incredere in PD. Si in varfurile acestuia. Si nu ii
simt deloc departe de o alianta linistita cu PSD daca jocul iese bine.
Si ce i-ar fi convenit mai mult PSD-ului (in cazul in care am
dreptate) ca PD si PNL sa functioneze si impreuna sa ajunga la niste
acorduri linistite prin care sa conduca tara cand unii cand altii,
nederanjati decat din cand in cand de nebunii lui Vadim? Dar s-ar
putea sa fabulez si chiar n-are sens sa dezvoltam.
- Cum spuneam, Basescu a fost mult mai subtil. Si nici n-am zis ca e
corupt. Am zis doar ca situatia miroase. Iar asta n-o poate contrazice
nimeni. Dar coruptie - nici vorba, asa ceva nu a fost dovedit si si ca
acuzatie a fost lansata mai cu jumatate de gura...
- Maine, bere, complicat. Am un weekend extrem de incarcat (dpdv
social). dar candva ar trebui intr-adevar sa ne si intalnim la o bere
mai putin virtuala :)
Weekend placut
Radu
Geo
> Geo,
>
> - Ai intuit corect - lui Tariceanu i s-a susurat (sifonat poate, nu
> stiu) ca PD-ul se pregateste sa i-o coaca. Mai mult nu stiu, si nici
> asta nu pot afirma ca o stiu ca atare ci mai mult desprinsa din alte
> discutii... In ceea ce priveste tandemul Stoica - Stolojan trebuie sa
> recunosc ca eu m-am aflat intotdeauna in cealalta tabara - sunt mai
> aproape de Orban sau Antonescu (parte a ceea ce se mai numeste
> "nucleul dur"). Nu sunt perfecti (fac tone de greseli si ei), dar sunt
> oamenii in care ma regasesc din cand in cand (sigur nu si atunci cand
> Orban isi scoate mitocania la plimbare pe posturile TV). Si am
> dezaprobat (la nivelul meu de "simplu membru") acesti presedinti.
Bun. Deci esti de acord de principiu ca PNL-ul anilor 2004 arata
destul de diferit de PNL-ul anilor pe care ii traim, chiar daca tu
personal il preferi pe cel actual.
> - De ce cred eu ca PSD-ul (si mai ales Iliescu) are coada bagata?
> Pentru ca nu am incredere in PD. Si in varfurile acestuia. Si nu ii
> simt deloc departe de o alianta linistita cu PSD daca jocul iese bine.
> Si ce i-ar fi convenit mai mult PSD-ului (in cazul in care am
> dreptate) ca PD si PNL sa functioneze si impreuna sa ajunga la niste
> acorduri linistite prin care sa conduca tara cand unii cand altii,
> nederanjati decat din cand in cand de nebunii lui Vadim? Dar s-ar
> putea sa fabulez si chiar n-are sens sa dezvoltam.
Suspiciunea ta referitoare la infiltrarea unui agent PSD-ist in PNL se
sprijina in mare la faptul ca nu iti place PD-ul?
In special luand in considerare ca eu in PD nu am o incredere
deosebita, putem sa spunem ca suntem pe teritoriu relativ neutru in
discutia de fata (spun "relativ" din cauza ca mi-am afirmat sustinerea
pe care o aveam atunci pt unificarea PNL-PD). Eu speram intr-o
unificare a celor doua partide pentru a crea un pol opus celui creat
de PSD (polul de stanga este clar mai solid decat cel de dreapta)
pentru a putea avea sanse in lupta cu acesta. NB, in conditiile in
care PSD-ul s-ar reforma realmente, nu as avea o problema prea mare cu
faptul ca acestia sunt/erau asa de populari pe scena politica.
Dar, avand in vedere ca suntem amandoi de acord ca PSD este "the
boogie man", esti la fel de dezamagit ca si mine de apropierea (sper
ca suntem de acord ca este evidenta aceasta apropiere) dintre PSD si
PNL? Acordul lor este clar de natura sa ii inature pe Basescu si PD,
dar un pact ramane un pact, nu?
Ce vreau sa spun este ca pe mine m-ar dezamagi si o eventuala
colaborare intre PD si PSD (mi s-ar parea dezastruoasa pentru
electoratul PD), deci banuisc ca un PNL-ist oarecare sa aiba
sentimente relativ asemanatoare fata de situatia curenta din guvern.
> - Cum spuneam, Basescu a fost mult mai subtil. Si nici n-am zis ca e
> corupt. Am zis doar ca situatia miroase. Iar asta n-o poate contrazice
> nimeni. Dar coruptie - nici vorba, asa ceva nu a fost dovedit si si ca
> acuzatie a fost lansata mai cu jumatate de gura...
Ok. Putem spune ceva in genul: daca Basescu e corupt, macar nu o face
foarte pe fata :D
> - Maine, bere, complicat. Am un weekend extrem de incarcat (dpdv
> social). dar candva ar trebui intr-adevar sa ne si intalnim la o bere
> mai putin virtuala :)
Ah :) No problem, se mai ivesc ocazii. Eu ma voi intoarce de la vreun
miting pro-Basescu, tu de la vreunul anti, ne intalnim la mijloc si
bem o bere :)
> Weekend placut
> Radu
Idem,
Geo
Geo
> Putem spune ca mai toti suntem de acord ca INTREAGA clasa politica
> suks. Doar o parte dintre noi vad "valoarea acolo unde este".
De aceea am spus ca MAI toti (dintre noi). Asta implica faptul ca
exista un consens majoritar, dar nu absolut. Evident, tu esti liber sa
ai alta parere si sa vezi valoare undeva. Ne-ar place tuturor sa ne
spui _unde_ vezi aceasta valoare. Pentru ca sa stim cu ce/cine facem
comparatia.
> Foarte frumos. Telefoanele lui Base la Daniel Morar in care se
> interesa de dosarul Flota ce erau? Telefoane de curtoazie? Daca tot
> suntem asa de stricti, si bine facem, hai sa aplicam aceasi unitate de
> masura peste tot. Nu ce e pt unii ciuma pentru altii e muma.
Din declaratiile lui Daniel Morar, convorbirea cu Basescu a avut ca
subiect demararea anchetelor in dosarul "flota" in virtutea
interpretarii conform careia imunitatea conferita de Constitutie
demnitatii de Presedinte nu se extinde asupra faptelor penale, trecute
sau recente. Basescu era cel ce dorea ca ancheta sa se demareze.
Daniel Morar a fost cel ce a trebuit sa il contreze pe Presedinte
spunandu-i ca aceasta intepretare nu este unanima si DNA nu poate
demara o ancheta ce il implica pe titularul functiei de la Cotroceni.
Evident, se poate ca amandoi sa minta. Pe baza comportamentului lui
Basescu din perioada 2000-2004, as da insa crezare celor doi.
> In conditiile in care se poate arata ca a avul loc un act de coruptie
> si in partea cealalta. Pana acum avem doar afirmatiile lui Basescu,
> complet nedovedite, insa repetate ostentativ de parca prin repetitie
> ar deveni adevarate.
> Daca tot suntem asa de legalisti in ce priveste ALRO, hai sa pornim de
> la premiza de nevinovatie si'n cazul lui Patriciu ori Tariceanu. Nu
> stiu ca justitia sa'i fi condamnat pt ceva.
Patriciu are in clipa de fata un dosar la DNA in derulare. Daca ma
insel corecteaza-ma.
> > Asa ca simpla numire a unor afaceristi ce au direct sau indirect grade
> > de prietenie cu oameni din si din jurul Cotrocenilor, cu toate ca are
> > un efect teatral superb, nu are pe cale de consecinta cum sa afecteze
> > cele pe care Basescu le-a acuzat.
>
> Ei bravos. Poti sa'i transmiti aceasta descoperire si lui Base cand
> vorbeste despre oligarhi?
Reformulez: simpla numire a unor afaceristi ce au, direct sau
indirect, grade de prietenie cu oameni din jurul unui Palat (fie el
Cotroceni sau Victoria), cu toate ca are un efect teatral superb, nu
are pe cale de consecinta cum sa compromita, _by itself_, persoana sau
palatul.
E ok?
> > > Cu totii gresim. Dar unii dintre noi nu persevereaza in greseala.
>
> Pe ce te bazezi?
Nu mi se adreseaza, caci nu imi apartine afirmatia. Radu, pe ce te
bazezi? Te intreaba Bogdan.
> > Chiar asa, stie cineva, in afara de Basescu, politician sa isi fi
> > cerut scuze pentru greselile pe care le-a facut, sau macar sa le fi
> > recunoscut public?
>
> Evident, ca si despre condamnarea comunismului si multe altele. Insa
> n'am sa merg pana acolo.
Then don't.
> Ma bucur. Daca am fi toti la fel ar fi neinteresant.
De acord. Lipsa de diversitate omoara progresul. Iar somnul ratiunii
naste monstri.
Bogdan
On Apr 27, 5:49 pm, Geo <george.barbaro...@gmail.com> wrote:
> On Apr 27, 9:13 pm, Bogdan <lbogda...@yahoo.com> wrote:
>
> > Putem spune ca mai toti suntem de acord ca INTREAGA clasa politica
> > suks. Doar o parte dintre noi vad "valoarea acolo unde este".
>
> De aceea am spus ca MAI toti (dintre noi). Asta implica faptul ca
> exista un consens majoritar, dar nu absolut. Evident, tu esti liber sa
> ai alta parere si sa vezi valoare undeva. Ne-ar place tuturor sa ne
> spui _unde_ vezi aceasta valoare. Pentru ca sa stim cu ce/cine facem
> comparatia.
Ma refeream la tine care'l simpatizezi pe Base. Si nici Stolo n'am
sesizat sa fie gelos. Ei fac parte din clasa politica care sucks ori
nu?
Te referisei doar la Parlament.
>
> > Foarte frumos. Telefoanele lui Base la Daniel Morar in care se
> > interesa de dosarul Flota ce erau? Telefoane de curtoazie? Daca tot
> > suntem asa de stricti, si bine facem, hai sa aplicam aceasi unitate de
> > masura peste tot. Nu ce e pt unii ciuma pentru altii e muma.
>
> Din declaratiile lui Daniel Morar, convorbirea cu Basescu a avut ca
> subiect demararea anchetelor in dosarul "flota" in virtutea
> interpretarii conform careia imunitatea conferita de Constitutie
> demnitatii de Presedinte nu se extinde asupra faptelor penale, trecute
> sau recente. Basescu era cel ce dorea ca ancheta sa se demareze.
Din declaratiile procurorului general convorbirea cu Tariceanu nu a
fost decat de informare.
Anyway. Ti se pare normal Base sa'l sune pe Morar? Sau: nu ti se pare
la fel de imoral ca si atunci cand Tariceanu l'a sunat pe procurorul
general?
>
> Daniel Morar a fost cel ce a trebuit sa il contreze pe Presedinte
> spunandu-i ca aceasta intepretare nu este unanima si DNA nu poate
> demara o ancheta ce il implica pe titularul functiei de la Cotroceni.
>
> Evident, se poate ca amandoi sa minta. Pe baza comportamentului lui
> Basescu din perioada 2000-2004, as da insa crezare celor doi.
>
> > In conditiile in care se poate arata ca a avul loc un act de coruptie
> > si in partea cealalta. Pana acum avem doar afirmatiile lui Basescu,
> > complet nedovedite, insa repetate ostentativ de parca prin repetitie
> > ar deveni adevarate.
> > Daca tot suntem asa de legalisti in ce priveste ALRO, hai sa pornim de
> > la premiza de nevinovatie si'n cazul lui Patriciu ori Tariceanu. Nu
> > stiu ca justitia sa'i fi condamnat pt ceva.
>
> Patriciu are in clipa de fata un dosar la DNA in derulare. Daca ma
> insel corecteaza-ma.
Si Basescu are un dosar in stand-by numit Flota. Il face acest lucru
VINOVAT?
Nu.
Atunci aplica aceasi unitate de masura si pt Patriciu. Altfel pur si
simplu te descalifici cu toata logica clamata si evident nefolosita.
Pana la o condamnare DEFINITIVA, toti sunt nevinovati. Nu asa e
LOGIC???
>
> > > Asa ca simpla numire a unor afaceristi ce au direct sau indirect grade
> > > de prietenie cu oameni din si din jurul Cotrocenilor, cu toate ca are
> > > un efect teatral superb, nu are pe cale de consecinta cum sa afecteze
> > > cele pe care Basescu le-a acuzat.
>
> > Ei bravos. Poti sa'i transmiti aceasta descoperire si lui Base cand
> > vorbeste despre oligarhi?
>
> Reformulez: simpla numire a unor afaceristi ce au, direct sau
> indirect, grade de prietenie cu oameni din jurul unui Palat (fie el
> Cotroceni sau Victoria), cu toate ca are un efect teatral superb, nu
> are pe cale de consecinta cum sa compromita, _by itself_, persoana sau
> palatul.
>
> E ok?
OK.
cradu25
Hai sa raspund la intrebarea de mai jos, dar nu te supara daca
raspunsul seamana un pic a "cetateanul turmentat" - pentru ca asta
sunt acum :)
Eu unul cred ca daca am gresit imi revizuiesc opiniile
(comportamentul) spre a nu repeta greseala. Noi, cei care scriem pe
acest forum, cred ca daca gresim incercam sa ne reparam greselile prin
scuze sau argumente aduse spre justificarea greselii. Oamenii normali
gresesc (pentru ca sunt oameni). Oamenii perseverenti in greseala sunt
rau-intentionati (sau asa cred eu). Oamenii normali nu fac parte din a
doua categorie (sau asa cred eu). Pe asta ma bazez. Pe ce cred.
Radu
Geo
> Ma refeream la tine care'l simpatizezi pe Base. Si nici Stolo n'am
> sesizat sa fie gelos. Ei fac parte din clasa politica care sucks ori
> nu?
> Te referisei doar la Parlament.
Nu m-am referit doar la parlament. Am vorbit de clasa politica
reprezentata in parlament.
Imi mentin afirmatia: parerea mea este ca intreaga clasa politica
"sucks" (i.e. este de calitate foarte slaba).
> Din declaratiile procurorului general convorbirea cu Tariceanu nu a
> fost decat de informare.
> Anyway. Ti se pare normal Base sa'l sune pe Morar? Sau: nu ti se pare
> la fel de imoral ca si atunci cand Tariceanu l'a sunat pe procurorul
> general?
Iarasi intram in perceptii morale? Ce faci, o sa te superi pe mine din
nou daca imi dau cu parerea despre perceptia mea ref. morala unui
gest?
Moral: Daca Tariceanu nu ar fi avut nici o alta interventie in afara
unui telefon de informare cu procurorul general ar fi fost mult mai
bine. Din cate cunosc, intentiile lui Tariceanu s-au dovedit a fi mai
putin rezervate odata cu inca trei evenimente (dintre care ultimul a
iesit la suprafata recent), anume interventia in parlament ref.
Patriciu, intrevederea tripartita Patriciu-Tariceanu-Macovei, nota de
birou atasata memoriului inaintat lui Basescu.
Judecata mea despre morala gesturilor lui Tariceanu, enumerate mai
sus, nu ii este favorabila. In comparatie, cazul "flota" (i.e.
convorbirea cu Daniel Morar cu rugamintea demararii dosarului in
timpul mandatului si comportamentul similar din 2000-2004) reiese ca
fiind proba de comportament moral.
> Si Basescu are un dosar in stand-by numit Flota. Il face acest lucru
> VINOVAT?
> Nu.
> Atunci aplica aceasi unitate de masura si pt Patriciu. Altfel pur si
> simplu te descalifici cu toata logica clamata si evident nefolosita.
> Pana la o condamnare DEFINITIVA, toti sunt nevinovati. Nu asa e
> LOGIC???
Nu. Aplic exact aceeasi unitate de masura si pt Patriciu si pt
Basescu. Nu am afirmat despre Patriciu ca ar fi vinovat de infractiuni
economice. Am spus doar ca este anchetat in acest sens.
Bogdan
On Apr 28, 5:56 pm, Geo <george.barbaro...@gmail.com> wrote:
> On Apr 28, 2:09 am, Bogdan <lbogda...@yahoo.com> wrote:
>
> > Ma refeream la tine care'l simpatizezi pe Base. Si nici Stolo n'am
> > sesizat sa fie gelos. Ei fac parte din clasa politica care sucks ori
> > nu?
> > Te referisei doar la Parlament.
>
> Nu m-am referit doar la parlament. Am vorbit de clasa politica
> reprezentata in parlament.
>
> Imi mentin afirmatia: parerea mea este ca intreaga clasa politica
> "sucks" (i.e. este de calitate foarte slaba).
Absolut de acord
>
> > Din declaratiile procurorului general convorbirea cu Tariceanu nu a
> > fost decat de informare.
> > Anyway. Ti se pare normal Base sa'l sune pe Morar? Sau: nu ti se pare
> > la fel de imoral ca si atunci cand Tariceanu l'a sunat pe procurorul
> > general?
>
> Iarasi intram in perceptii morale? Ce faci, o sa te superi pe mine din
> nou daca imi dau cu parerea despre perceptia mea ref. morala unui
> gest?
>
> Moral: Daca Tariceanu nu ar fi avut nici o alta interventie in afara
> unui telefon de informare cu procurorul general ar fi fost mult mai
> bine. Din cate cunosc, intentiile lui Tariceanu s-au dovedit a fi mai
> putin rezervate odata cu inca trei evenimente (dintre care ultimul a
> iesit la suprafata recent), anume interventia in parlament ref.
> Patriciu, intrevederea tripartita Patriciu-Tariceanu-Macovei, nota de
> birou atasata memoriului inaintat lui Basescu.
>
> Judecata mea despre morala gesturilor lui Tariceanu, enumerate mai
> sus, nu ii este favorabila. In comparatie, cazul "flota" (i.e.
> convorbirea cu Daniel Morar cu rugamintea demararii dosarului in
> timpul mandatului si comportamentul similar din 2000-2004) reiese ca
> fiind proba de comportament moral.
Nici Tariceanu nici Basescu nu au fostr acuzati penal pentru gesturile
lor.
Deci nu putem judeca nimic din comportamentul lor decat dpdv moral.
Altceva nu exista.
Chestia cu despartit prietenii de politica nu are nici o culpabilitate
in spate.
Este vorba de comportment moral.
>
> > Si Basescu are un dosar in stand-by numit Flota. Il face acest lucru
> > VINOVAT?
> > Nu.
> > Atunci aplica aceasi unitate de masura si pt Patriciu. Altfel pur si
> > simplu te descalifici cu toata logica clamata si evident nefolosita.
> > Pana la o condamnare DEFINITIVA, toti sunt nevinovati. Nu asa e
> > LOGIC???
>
> Nu. Aplic exact aceeasi unitate de masura si pt Patriciu si pt
> Basescu. Nu am afirmat despre Patriciu ca ar fi vinovat de infractiuni
> economice. Am spus doar ca este anchetat in acest sens.
Citatul originar era:
"> Problema _nu_ este ca sunt prieteni. Problema este ca sunt prieteni
in
> biroul PM-ului, ca la prietenia asta sunt chemati si Botos si Macovei
> sa asiste, ca prietenia asta naste memorii cu note de birou atasate
> care sunt trimise spre solutionare lui Basescu. Problema este ca, din
> cate se vede pana acum, Tariceanu se lasa folosit in aceasta relatie
> de prietenie spre avantajele lui Patriciu (care avea si inca mai are
> probleme cu justitia). Actul de coruptie este problema. Nu cercul de
> interese in sine. Toata lumea are interese, dar unii si le urmaresc
> folosindu-se de parghii poltice, altii mai putin (poate). "
Nu este nici o coruptie pana justitia nu se pronunta definitiv. In
legatura cu Tariceanu s'a si pronuntat deja. Nu e vinovat.
Deci nu faci referire decat la comportament moral, a lui Tariceanu, a
lui Patriciu sau al altuia.
Nici nu ai putea altfel. Pentru ca nu este nici o sentinta in spate
care sa sustina respectivele "acte de coruptie".
Ai vazut ca am reusit sa gasit referirile la "comportamentul moral" ca
fiind o zona comuna?:)
Bogdan
Imi pare rau, am inteles gresit, ca ar fi fost comentariul lui Geo,
si'n acel context cerusem o lamurire.
A fost o eroare de numarat ">", >>>in loc de >>.
O sa fiu mai atent de acum:)
Geo
> legatura cu Tariceanu s'a si pronuntat deja. Nu e vinovat.
> Deci nu faci referire decat la comportament moral, a lui Tariceanu, a
> lui Patriciu sau al altuia.
> Ai vazut ca am reusit sa gasit referirile la "comportamentul moral" ca
> fiind o zona comuna?:)
Nu e vorba de comportament moral. E vorba de coruptie.
Coruptia, in virtutea faptului ca are implicatii morale unanim
acceptate de catre societate, a fost legiferata ca act criminal.
Condamnarea actului de coruptie incepe cu suspiciunea asupra lui, apoi
cu ancheta oficiala si sfarseste prin condamanari succesive pana se
ajunge la o condamnare definitiva. In clipa de fata avem, in cazul lui
Tariceanu, doar suspiciuni. Putem sa comparam suspiciunile ce planeaza
asupra lui Tariceanu cu cele ce planeaza asupra lui Basescu fara sa ne
raportam la criterii morale pe care putem sa le avem in comun sau nu.
Chiar daca ar fi fost vorba de o dezbatere de moralitate, discutia era
cu Radu si nu erai implicat deloc in ea, pana la mesajul 15. Mesajul
15 a fost interventia ta unilaterala iar citatul "originar" este
anterior interventiei tale.
Bogdan
Nu inteleg de unde pana unde orice referire la suspiciunile legate de
Basescu sunt referiri la "comportament moral", in timp ce Patriciu,
ori Tariceanu nu au parte decat de suspiciuni de "coruptie".
Adika cum vine LOGICA asta atat de profunda care eu nu pot s'o
inteleg, iar tu o perorezi de nu se mai poate?
Cand vorbesc de suspiciuni de bun simt de securist/informator/
colaborator sunt pus la coltz ca discut chestii neargumentabile, de
ordin moral
In schimb tu poti debita orice despre oligarhii lui Basescu, fiind
argumentat pana peste cap?
Nu pricep deloc in ce consta logica asta privita prin ochelari de cal?
Geo
greselile de logica. Daca tu consideri ca logica mea este faultata
demonstreaza-mi, logic, unde este greseala. Daca nu iti place logica
din cauza ca te impiedica sa iti indeplinesti o agenda personala
atunci nu ai de ce sa raspunzi post-urilor mele, intrucat acest forum
nu ti se adreseaza.
Acuzele de "bravura de logica", "exces de logica", "logica blahblah"
si "logica cu ochelari de cal" nu isi au locul aici. Pe viitor voi
indeparta post-urile din forum.
Acum, revenind la oile noastre. Tu esti cel ce a adus bunul simt in
discutie in cadrul discutiilor despre Basescu si acuzele de politie
politica, care apoi s-au transformat in acuze de colaborare.
Bogdan wrote:
> Nu avem TOATE elementele pt a decide ca Basescu a facut POLITIE
> POLITICA. Insa avem bun simt.
Aici am vorbit doar de o comparatie intre suspiciunile de coruptie ce
planeaza asupra lui Basescu si suspiciunile de coruptie ce planeaza
asupra lui Tariceanu. O comparatie care se poate face obiectiv. Spre
deosebire, tu foloseai masura numita "bun simt" pentru a da un
verdict, sustinut in esenta pe acel bun simt.
Ai fi putut oricand sa judeci, cu mult mai putin subiectivism, cazul
"Basescu Ratatouille" prin comparatie la cazuri similare: Mona Musca,
Carol Sebastian sau altii. Am si avut o tentativa, ignorata de tine
presupun, de a canaliza subiectul intr-acolo.
Alexandru Popescu
În data de 22.04.2007, Bogdan <lbog...@yahoo.com > a scris:
Salut!
Am citit cu atentie cele scrise si am incercat sa ma transpun in rolul de simpatizant dupa cele enuntate. Cred ca afirmatia principala este: Basescu face(mai curand a facut) parte din sistemul ticalosit insa s'a schimbat. Trebuie sa recunosc ca in acest moment avem mai mult decat un punct de plecare comun. Basescu a facut parte din sistemul ticalosit. Insa un simpatizant afirma ca Basescu s'a schimbat. Ar trebui acum sa vedem daca intr'adevar s'a schimbat(nu are grupuri de interese, nu mai face parte din sistemul ticalosit) si daca adversarii lui mai fac parte din sistemul ticalosit ori nu.
O sa incep cu partea a doua. Din cate stiu nici Patriciu, nici Vantu, nici Voiculescu ori alt mare beneficiar al tranzitiei acuzat de Basescu nu face obiectul cercetarilor pentru o actiune prezenta. Ci pentru lucruri din trecut(din acel trecut in care si Basescu facea parte din sistemul ticalosit. Dar pentru care nu este judecat. Nici el, nici vreun apropiat de'al lui.).
Pe de alta parte sunt alti beneficiari ai tranzitiei, gen Becali, care in orice stat normal ar fi fost arestati imediat pentru auto-denunt (plateste jucatorii din punga, pe hartie fiind fiecare cu 50000000 lei vechi). Ba mai mult, castiga procese pe banda rulanta. Este de notorietate si cat se poate de real. Lucru care ma face sa ma indoiesc de "justitia lui Base si Macovei". Sigur nu judeca ei, insa pe de o parte liderii PD, cotizantii principali au scutire pentru acuzatii, iar pe de alta cazuri evidente(Becali) sunt ignorate cu desavarsire. Nu'mi suna a justitie ce imparte dreptatea legata la ochi fiind.
Iar acest lucru se suprapune zgomotului excesiv facut de Basescu care "se lupta" cu oligarhii. Cu oligarhii rai. Caci oligarhii buni, cei de la ALRO, cei cu ASFALTUL, cei de la NIRO, cei gen Becali(ca sa dau doar cateva exemple) sunt ok. Nu ne fac probleme. Chiar Base a spus: daca nu se baga in politica nu patesc nimic. Aceste lucruri NU'L FAC CREDIBIL. Totul pare doar o rafuiala Basescu folosindu'se de o justitie directionata.
Faptul ca reia acuzatii demagogice, fara dovezi ("ALRO mi'a spus ca se ducea cu valize de bani la Guvern", evident negate ulterior de cei de la ALRO) nu'l face mai credibil. Ci'mi intareste ideea de lovitura de imagine, electorala, cam ceea ce spunea ieri la Brasov: "E greu sa spun ca ceea ce fac acum nu este campanie electorala, dar nu fac nimic neobisnuit fata de momentul in care eram presedintele tarii".(Ati inteles, nu?)
Revenind la prima parte, trebuie sa vedem daca Basescu s'a schimbat, daca mai face parte din sistemul ticalosit. Trebuie sa recunosc ca'mi este greu sa spun ca mai face parte. Insa: semnatura pe memoriul ALRO, presiunile defapt pentru ca acestia sa primeasca energie ieftina, interventiile pentru Bucsaru, ori cele substantiale pentru Umbrarescu si Casuneanu (1500 de miliarde) il plaseaza intr'o zona nu tocmai ferita de orice fel de acuzatii. Elena Udrea i'a fost aproape in acesti ani, chiar mai mult, promovata in conducerea PD, in timp ce ea insasi are o activitate cat se poate de dubioasa(Cocos-asfalt, PSD-contracte procese, NIRO etc), insa presedintele justitiar nu pare deranjat. Aceasta parte a sistemului ticalosit nu'l sensibilizeaza pe Basescu.
Deci in concluzie: daca Basescu a facut parte din sistemul ticalosit de ce nu este anchetat - judecat pentru faptele comise, el si apropiatii lui, la fel cum sunt si adversarii lui? Daca Basescu s'a schimbat si nu mai este parte a sistemului ticalosit, de ce isi menajeaza apropiatii in timp ce este foarte scrupulos cu adversarii?
Cu ce este diferit Basescu fata de adversarii lui? Nici unul dintre ei nu sustin ca vor sa fure, sa insele etc. Basescu este ce'i drept mai vocal cu localizarea oligarhilor.
Acum, ca de fapt el are intentii bune (sa elimine o parte a sistemului ticalosit fara a se atinge de o alta parte) eu sunt dispus sa inteleg si sa accept. Insa a fi prezentat ca salvatorul tarii, a doua venire a lui Hristos, SINGURUL care asa si pe dincolo este de un ridicol fara seama. Cantaretii lui din presa o fac cu energia si patosul cerut de o cauza mai buna.
Alexandru Popescu wrote:
Salut toti membrii politica-vs-ratiuneSigur ca Basescu trebuie simpatizat :-in campania electorala a spus, citez nu tocmai exact : "ce pacat ca romanii trebuie sa aleaga intre doi comunisti - el si "celalalt" - cred ca a fost sincer-daca intre cei care fac parte din "sistemul ticalosit" se ridica o voce contra, trebuie, in stilul nostru tipic romanesc, sa-i dam la cap cu trecutul sau; de ce sa nu acceptam ca omul, oricare ar fi el, se poate schimba?... si ce ar trebui sa faca Basescu - sa-si puna cenusa in cap? ...sau sa renunte , sa-si dea demisia si sa plece pe vapor - poate atunci am fi multumiti cu totii
-discursurile lui, populiste (nu se deosebesc de ale celorlalti), cred ca reprezinta singurul mod de a se face inteles in tara noastra - cati oameni simpli, fara educatie politica l-ar vota daca ar vorbi sofisticat ? ... e drept ca , probabil nici nu poate, dar nici nu ma deranjeaza ca spune lucrurilor pe nume in stil marinaresc
-ALRO - apostila cu "rezolvare in interesul national si al guvernului" (trebuie musai interpretata in sens negativ - stilul nostru inconfundabil) e clara si nu asi face comentarii-diabolizarea parlamentului - asta vis-a-vis de cine face parte din acesta - la ce ne-ar folosi sa avem consideratie pentru aceasta institutie daca face ce face? (ca institutie , sigur, merita studiata, imbunatatita, samd, dar sa nu uitam ca politica are miros )-vedem cum institutiile sunt confiscate de grupuri de interese si aplicam aceeasi eticheta si presedintiei, confiscata de Basescu, nu-i asa? - aici ar trebui sa ne amintim ce au facut cei care l-au precedat pe Base....nu ne trebuie un presedinte jucator?... sa alegem unul care, cum era iliescu, sta cuminte si priveste la jaful national, asta vrem?...nu cred ca exista in tara asta un om care sa-i multumeasca pe toti-sunt si greseli in prestatia lui, cred ca e inevitabil, la nivelul de tensiune la care e supus;nimeni nu e infailibil-dosarul flota - cine stie mai multe (adevarate) sa le spuna - nu vreau presupuneri avocatestisa traiti bineAlexandru
Saluttrebuie sa recunosc: nu am informatii reale despre tot ce scrie dl. Bogdan; toate aceste acuzatii la adresa lui Basescu ar putea fi reale? daca da , cine ar putea dovedi si mai ales cu ce ? ...impartirea in doua clase de olgarhi mi se pare bine venita dar si aici avem informatii din mass media - sunt reale sau nu ? aceasta-i intrebarea ( ziare , tv, radio, oare cine le patroneaza?) ; nu-l consider salvatorul tarii sau vreun mafald ; se cam baga in toate , am spus ca face si greseli, toti facem fie ca recunoastem sau nu... pe cine sa alegem in situatia data? am votat pe iliescu sa nu iasa tribunul si-mi pare rau acum (poate era mai bine sa facem ca austriecii); daca cineva de pe forum imi spune cine e mai bun ca basescu ( nu aberatii, nu vorbe spuse de dragul dialogului - becali, vadim sau asemenea.. nici nu mai stiu cum sa le spun ca sa simt ca am stins focul din mine) si-mi da argumente il rog sa o faca; toti dar absolut toti sunt criticabili; au facut si au dres, samd; sunt subiectiv cand cred ca base este potrivit acum si spun potrivit nu bun pt. ca nu sta locului ca iliescu (nu cred ca e om in viata care sa fi facut mai mult rau tarii) sau slab ca emil - educat desigur si cult, dar ce folos pentru tara? Daca nu-l putem simpatiza nu-i bai, dar intreb din nou ce-i de facut? In strada oricum nu se mai iese, alegerile sunt departe, vacaroiu e presedinte si face tot raul, intreb din nou - avem de ales pentru acesti doi ani care urmeaza?alexandru
Sa-l judecam pe Basescu