Ihm - Boutons de présentation de la Wiki

[Jérémie [ kiwii ]]

Concernant FCKeditor http://www.fckeditor.net/ soumis pas Loïc.

Il me semble plus que nécessaire d'intégrer cet outil open source
dans Plume. Mes clients, qui représentent les meilleurs cobayes, se
retrouvent un peu déstabilisés voire brimés quant à la
présentation de leur contenu. A priori, ils retrouveront leurs marques
avec les mêmes boutons que sur Word.

J'émets quelques doutes vis-à-vis du rendu sur tous les navigateurs
(sur macOsX ça ne passe pas avec Safari 1.3.1, très mal avec Camino
0.8.4, parfaitement avec FX). Je chipote un peu c'est vrai mais bon on
est là pour ça.

[Cédric Arrabie]

A voir aussi, http://www.wikiwyg.net/

C'est plus sommaire pour la quantitée de boutons (faut que je teste),
l'intêret vient des 3 modes possibles sans changer de fenêtre :

- Wysiwyg mode - Simple, HTML, Design Mode editing.
- Wikitext mode - Standard, Wiki, Text Area editing.
- Preview mode - Display mode without saving changes.

Jérémie [ kiwii ] a écrit :

[Sebastien Fievet]

Dans la même veine il y a TinyMCE : http://tinymce.moxiecode.com/
Très complet (peut être trop des fois) et code assez propre.
Les trois sont interessants. A voir lequel offre le meilleur compromis
qualité/intégration/validation.
Seb

[Dagg]

C'est sûr que permettre à tous de saisir/mettre en forme du contenu à
travers une interface simple et intuitive c'est le but, mais Je trouve
délicat d'intégrer un éditeur WYSIWYG comme ceux cités. Du fait de la
variété des navigateurs et de leur manque d'harmonie dans le
traitement/rendu DHTML on risquerait fortement de démontrer que "Le
mieux est l'ennemi du bien" ;)

J'ai pu tester FckEditor il y a qq mois, et , sans parler de son
intégration franchement lourde basée sur une iframe, le code généré
était non seulement différent entre IE et FF mais aussi +/- rapidement
encombré de balises inutiles.

Qu'est-ce qui fait que la barre d'outils comme celle que Claire a
adpatée de Dotclear ne vous convient pas ?

[Loic d Anterroches]

Salut,

En ce moment ma connexion est réduite au bon vieux modem 33.6k, donc merci
de comprendre ma lenteur dans les reponses.

Je pense que l'integration d'un editeur WYSIWYG pour l'edition du code
HTML est une bonne chose. L'important est que l'editeur produise du code
XHTML strict. TinyMCE est bon il me semble. Il faut regarder la communaute
derriere les projets et prendre un projet qui avance bien.

L'important est d'avoir un editeur qui degrade bien sans javascript.
La possibilite de l'activer ou non (avec choix dans les preferences).

Pour le code wiki, les boutons dotclear sont biens, les gens utilisant le
code wiki sont plus des "power users".

Je suis pour l'ajout d'un editeur, surtout quand je vois les utilisateurs
des CMS. Pourquoi montrer du code aux utilisateurs de base quand cela fait
des annees qu'ils utilisent Word?

a+
Loïc

[Jérémie [ kiwii ]]

C'est vrai Gilles, les iframes ne me plaisent pas vraiment ainsi que le
temps de chargement assez long. Eventuellement on pourrait complèter
les boutons de Claire ?

> Pourquoi montrer du code aux utilisateurs de base quand cela fait
> des annees qu'ils utilisent Word?

Tout à fait d'accord.

TinyMCE passe mes tests de validation accessibilité sur navigateurs
exotiques !
Ce qui me botte c'est le fait de pouvoir mettre directement en gras en
temps réel sans à ajouter des underscores de part et d'autres de la
sélection (pour le reste c'est pareil). De plus, j'ai l'impression que
c'est vraiment un atout majeur pour les utilisateurs/rédacteurs
lambda. La création de contenu se trouve au centre du CMS mieux vaut
en faciliter sa mise en page..

[Dagg]

> [...] Eventuellement on pourrait complèter

> les boutons de Claire ?

Oui, je pencherais plus vers cette option. En "Wordifiant" les icônes,
les utilisateurs seraient déja moins désorientés.

> TinyMCE passe mes tests de validation accessibilité sur navigateurs
> exotiques !

En tout cas ça ne l'empêche pas de coller des "border" dans les <img> :p
Je n'ai pas creusé, mais si la génération du code s'appuie des
fonctionnalités propre au navigateur, impossible de le modifier.

> [...] La création de contenu se trouve au centre du CMS mieux vaut

> en faciliter sa mise en page..

Et oui, c'est indéniable et bien dit (ou l'inverse ;)

@+
Gilles