移动游戏设计的“+1”策略

[矩阵]

原文把游戏设计氛围了三种：

1. 横向设计：完全地克隆游戏，游戏本身无太大亮点，主要依靠市场推广。
2. 纵向设计：依靠创新取胜，同时风险也大。
3. +1策略：在现有的设计基础上加强某一方面，使其从市场中脱颖而出。

原文附带了一张图，把市面上的主流移动游戏公司设计策略归了个类，我觉得不错，贴到了下面。

这篇文章虽然说的是移动游戏，但我觉得也适用于其他类型游戏，甚至非游戏领域也适用。站在巨人肩上的设计策略永远是最优的解决方案，尽管横向设计策略获利颇丰，但与其说在设计游戏，更像是在经营虚拟道具的电子商务（刚听aeihu这么说的时候，有种茅塞顿开的感觉，觉得描述得非常贴切）。而且这种策略对推广的依赖程度相当高，因为游戏自身没有差异化的设计，很难通过游戏品质吸引到玩家。

[aei...@gmail.com]

游戏是该工程化还是艺术化？

开发者是想当工程师还是艺术家？

我觉得
apple开发者该艺术化，成为艺术家。
Windows开发者该工程化，成为工程师。
类Unix开发者两手抓，两手都要硬。

+1策略看上去像工程性策略

[Matrix Bai]

我个人觉得艺术和工程并不是在两条不相交的路，更多的时候他们是相互补充的。艺术需要系统得进行管理，而工程也需要感性的创造性思维。

用绘画举例来说，画家需要系统地学习点，线，面，透视，光影的知识，各种流派的特点，才能真正开始自己的创作。例如现代艺术的代表人物毕加索虽然以抽象画闻名，但早期画作却是中规中矩的，他的成功建立在对前人作品的学习解构上。

我对大脑的认识是，人类的各种行为想法是由大脑中神经元所形成的神经网络控制的，一小段神经网络可以控制多个思维，一个思维会依赖多个网络，不同神经网络结构的效率也是不一样的。如果重复地做一件事情，相关的神经网络会加强，优先级会更高，即使并不是最优解。创造性的启发会探索未知的神经元组合，带来更多的可能性，从而有可能获得更优的解。由此我认为对于工程师来说艺术的感性和创造性也是不可或缺的。

游戏发展到现在到现在的程度，已经成为了艺术和工程的结合体。如果没有艺术性，那只能成为缺乏美感的商品，如果没有系统的工程管理，很难会得到最终的成品。

我理解的“+1”更像是继承前辈的优点，然后在其基础上进行更多的表达，类似于程序界“不要重复造轮子”的思想。

2013/7/17 <aei...@gmail.com>

--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“游戏人生”论坛。
要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 playfullife...@googlegroups.com。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 playf...@googlegroups.com。
通过以下网址访问此论坛：http://groups.google.com/group/playfullife。
要在网络上查看此讨论，请访问 https://groups.google.com/d/msgid/playfullife/5525d660-63eb-4d03-8b7c-d99b457a41b7%40googlegroups.com。
要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
 
 

--

Matrix Bai
Game Designer of Psychizen Studio

[aei...@gmail.com]

艺术品是对美追求的结果，在现象界的形态。是你对美的追求，所以首先是你认不认同艺术品，其次才是别人怎么看。

“画家需要系统地学习点，线，面，透视，光影的知识，各种流派的特点”这只是技术，把思想转变成可感知形态的手段。就像你的思想需要语言和文字来描述出来。当然语言文字功夫好，的确也不错，但这不能代表你思想有多牛B。反之，则表达出来的东西就容易产生歧义。

如果把游戏看作艺术品，首先要问问你自己想追求什么样的美感，然后才考虑通过什么样的工程技术把它表现出来。apple想要你多关注你想追求什么样的美感(即设计)，技术啊工程啊什么的不需要你去考虑太多，apple会给你提供优秀的工具。至于别人怎么看待你的结果，这不是重点。你在全心全意地追求真正的美的过程中，你会不断成长，到了那美妙的奇点后，除了那些极具天赋的怪才，几乎就没什么人会否认的你的观点和作品了。

如果把游戏看作商品，商品是为了解决或满足某种社会问题或需求并从中获利，那么重点是你做的游戏到底要解决什么、满足什么，所以首先是关注别人怎么看。之所以我说+1策略看上去像工程性策略，他看上去更像是为了解决用户的什么、满足用户的什么，给设计师提供的一种可参考策略。

工程师思考的是我该如何解决综合性的问题。

[Xiaozhou Yin]

所谓的+1其实是很坑的东西。因为你往里面加的根本就不是一个1这么简单。

一个一开始看上去很小的游戏机制的改变，往往会因为这样那样的限制而不得不颠覆全局的设计。越是好到掉渣的游戏越是难加1.

根本上来讲就是做游戏不是在做汉堡，觉得什么好都能加进去试试。做游戏像是做鱼香肉丝，糖或者醋多一点少一点都不行，更别说改加酱油了。额，我好像饿坏了@_@

说到具体的游戏例子上来讲，给俄罗斯方块来个+1的坏例子就一搜一大堆了。比如我以前认识个朋友搞了个3D俄罗斯方块的（祈祷他不会来这个论坛...）

顺便楼上那位讨论游戏艺术的同学另开一贴比较好。想要得到有意义的讨论，不能老是自说自话。

[矩阵]

对，+1的策略就是给了设计师一个设计上的指导，但我认为它不仅仅可以用来满足用户的需要，也可以用来满足设计者自身的需要。我觉得不是每个人都可以每时每刻处于醍醐灌顶的顿悟中，所以这种策略可以帮助大家更好地实现想法。

在 2013年7月19日星期五UTC+8上午12时59分49秒，aei...@gmail.com写道：

[Matrix Bai]

策略只是提供一种思路吗，不能确保每种实现都往好的方向发展。3D俄罗斯方块似乎我以前在Gameres上看到过，我还说让你去邀请他进来一块玩呢……

2013/7/19 Xiaozhou Yin <yinxi...@gmail.com>

--

您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“游戏人生”论坛。
要退订此论坛并停止接收此论坛的电子邮件，请发送电子邮件到 playfullife...@googlegroups.com。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 playf...@googlegroups.com。
通过以下网址访问此论坛：http://groups.google.com/group/playfullife。

要在网络上查看此讨论，请访问 https://groups.google.com/d/msgid/playfullife/68ba0d08-1f22-4997-9eb8-53b6bf7314a3%40googlegroups.com。
要查看更多选项，请访问 https://groups.google.com/groups/opt_out。
 
 

[lite li]

2013/7/19 Xiaozhou Yin <yinxi...@gmail.com>

所谓的+1其实是很坑的东西。因为你往里面加的根本就不是一个1这么简单。

一个一开始看上去很小的游戏机制的改变，往往会因为这样那样的限制而不得不颠覆全局的设计。越是好到掉渣的游戏越是难加1.

根本上来讲就是做游戏不是在做汉堡，觉得什么好都能加进去试试。做游戏像是做鱼香肉丝，糖或者醋多一点少一点都不行，更别说改加酱油了。额，我好像饿坏了@_@

说到具体的游戏例子上来讲，给俄罗斯方块来个+1的坏例子就一搜一大堆了。比如我以前认识个朋友搞了个3D俄罗斯方块的（祈祷他不会来这个论坛...）

Rise of Blobs 做得还不错，所以一个3D的俄罗斯方块 也算是个不错的想法。

顺便楼上那位讨论游戏艺术的同学另开一贴比较好。想要得到有意义的讨论，不能老是自说自话。

On Wednesday, July 17, 2013 7:40:21 PM UTC+8, 矩阵 wrote:

原文把游戏设计氛围了三种：

1. 横向设计：完全地克隆游戏，游戏本身无太大亮点，主要依靠市场推广。
2. 纵向设计：依靠创新取胜，同时风险也大。
3. +1策略：在现有的设计基础上加强某一方面，使其从市场中脱颖而出。

原文附带了一张图，把市面上的主流移动游戏公司设计策略归了个类，我觉得不错，贴到了下面。

这篇文章虽然说的是移动游戏，但我觉得也适用于其他类型游戏，甚至非游戏领域也适用。站在巨人肩上的设计策略永远是最优的解决方案，尽管横向设计策略获利颇丰，但与其说在设计游戏，更像是在经营虚拟道具的电子商务（刚听aeihu这么说的时候，有种茅塞顿开的感觉，觉得描述得非常贴切）。而且这种策略对推广的依赖程度相当高，因为游戏自身没有差异化的设计，很难通过游戏品质吸引到玩家。

--

[Ken Hu]

记得iphone上玩过个还不错的3d俄罗斯方块。

但觉得单纯变3d的+1还是太生硬了，操作也不够直观。

有一些圆筒状的（把2D卷起来）的类俄罗斯方块的游戏觉得就挺不错的。

操作上又没有大改，但是又能发挥3d的优势。

而且觉得+1的说法还是太随意了。

再怎么也是 a + 1 / b，还是得以一个主体，再从另一个东西里面去借鉴一小部分来改进吧。