Kraj bezprawia

[Wiesiaczek]

"Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
płynnym."

Czytaj więcej na
https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome

No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!

Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?

Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!


--
Wiesiaczek - dziś z podkarpackiej wsi
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!
Wolę Rosję jako wroga niż Ukrainę jako przyjaciela.

[dantes]

Dnia Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek napisał(a):

> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
> płynnym."
>
> Czytaj więcej na
> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
>
> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>
> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>
> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!

Najwidoczniej ktoś ''zechciał zauważyć '' to:

Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność,
unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w
związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
art. 3; par. 1 ustawy PORD.

[J.F]

On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
> płynnym."
>
> Czytaj więcej na
> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
>
> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>
> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>
> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!

Ale o co chodzi?
Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
racje - zasada ryzyka.

Natomiast pismaki trochę mylą zasady.


A moze wolisz po amerykansku - miliny odszkodowania, bo klientka SIĘ
kawą oblała :-)


J.

[Wiesiaczek]

W dniu 8.02.2024 o 17:12, J.F pisze:

> On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
>> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
>> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
>> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
>> płynnym."
>>
>> Czytaj więcej na
>> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
>>
>> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>>
>> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>>
>> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!
>
> Ale o co chodzi?
> Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
> racje - zasada ryzyka.

No jak to o co?

O to, że rowerzystka lekceważąc znak STOP wjechała komuś pod samochód!
Jakie może mieć usprawiedliwienie?!



--
Wiesiaczek - dziś z DC

[J.F]

On Thu, 8 Feb 2024 18:24:40 +0100, Wiesiaczek wrote:
> W dniu 8.02.2024 o 17:12, J.F pisze:
>> On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
>>> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
>>> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
>>> płynnym."
>>>
>>> Czytaj więcej na
>>> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
>>>
>>> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>>>
>>> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>>>
>>> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!
>>
>> Ale o co chodzi?
>> Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
>> racje - zasada ryzyka.
>
> No jak to o co?
>
> O to, że rowerzystka lekceważąc znak STOP wjechała komuś pod samochód!
> Jakie może mieć usprawiedliwienie?!

Nie wiemy jak to dokładnie wyglądało, ale kluczowe jest tu "wyłączne".

Wystarczy, ze sąd uzna, ze kierowca w samochodzie się przyczynił,
i juz nie ma "wyłączne".

A odpowiedni artykuł jest w KC.

J.

[Wiesiaczek]

W dniu 9.02.2024 o 10:21, J.F pisze:

Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.

Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.

W tym drugim przypadku PoRD można o kant dupy potłuc!

[dantes]

No to wyobraź sobie, że "masz pierwszeństwo", a ktoś "niemający
pierwszeństwa".... "wtacza się na drogę"...
a w owej chwili czasu jesteś jeszcze na tyle "daleko" od miejsca przecięcia
się kierunków ruchu uczestników, nadciągającego zdarzenia drogowego,
że dysponujesz wystarczającą ilością czasu i odległości
na to aby zatrzymać swój pojazd przed tymże miejscem.

I jeśli nie podejmiesz decyzji o zatrzymaniu pojazdu to przyczyniasz sie
do jego zaistnienia, czyli jesteś współwinny.

> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.
>

Masz.
Ale to wcale nie oznacza, że wolni Ci rozjeżdżać debili:

art. 3; par. 1 ustawy PORD.

> W tym drugim przypadku PoRD można o kant dupy potłuc!

W jakim drugim przypadku?

[J.F]

On Fri, 9 Feb 2024 12:21:54 +0100, Wiesiaczek wrote:
> W dniu 9.02.2024 o 10:21, J.F pisze:
>> On Thu, 8 Feb 2024 18:24:40 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>> W dniu 8.02.2024 o 17:12, J.F pisze:
>>>> On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
>>>>> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
>>>>> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
>>>>> płynnym."
>>>>>
>>>>> Czytaj więcej na
>>>>> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome
>>>>>
>>>>> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>>>>>
>>>>> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>>>>>
>>>>> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!
>>>>
>>>> Ale o co chodzi?
>>>> Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
>>>> racje - zasada ryzyka.
>>>
>>> No jak to o co?
>>>
>>> O to, że rowerzystka lekceważąc znak STOP wjechała komuś pod samochód!
>>> Jakie może mieć usprawiedliwienie?!
>>
>> Nie wiemy jak to dokładnie wyglądało, ale kluczowe jest tu "wyłączne".
>>
>> Wystarczy, ze sąd uzna, ze kierowca w samochodzie się przyczynił,
>> i juz nie ma "wyłączne".
>>
>> A odpowiedni artykuł jest w KC.
>>

> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.
> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.
> W tym drugim przypadku PoRD można o kant dupy potłuc!

Tu nie chodzi o pierwszeństwo, tylko spowodowanie/przyczynienie sie do
wypadku :-)

-przekroczona predkosc (przy drastycznej, to nawet cala wina bedzie po
stronie tego z pierwszenstwem)
-brak świateł,
-zły stan techniczny pojazdu,
-LEDowe żarówki
-za późna reakcja - czyli brak szczególnej uwagi,
-nie zastosowanie zasady ograniczonego zaufania,
-niewłasciwy manewr obronny (a moze się dało ominąc, itp),

sąd coś wymysli, i biedna babcia dostanie odszkodowanie na stare lata
- i to się nazywa interes społeczny :-)

A tu masz inny przykład z Łodzi
https://motoryzacja.interia.pl/raport-polskie-drogi/news-pijany-pieszy-na-czerwonym-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-winny,nId,2894089

Gdzies był film z kamery.
https://tvn24.pl/lodz/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-skazany-pieszy-niewinny-ra919413-2304462

Pijany przechodzien, na czerwonym swietle, a i tak kierowca winny, bo
13km/h za szybko jechał.
Przy czym jak przeanalizowac wyrok, to sąd w zasadzie miał rację.

A kierowca sam się obciązył :-)

J.

[Wiesiaczek]

W dniu 9.02.2024 o 15:39, J.F pisze:

I to właśnie jest zwykłe kurewstwo sądów!

[Robert Tomasik]

W dniu 09.02.2024 o 12:21, Wiesiaczek pisze:

>
> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się
> przyczynić. Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.

Ale to jest właściwy moment, byś spróbował to pojąć. Tak właśnie jest.
--
(~) Robert Tomasik

[nie_ma...@onet.pl]

Wiesiaczek <ciotkaz...@vp.pl> napisał(-a):

> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.
>
> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.

Bo jesteś znany jako człowiek ograniczony.
Wystarczy, że zapindalał z prędkością uniemożliwiającą reakcję na takie
sytuacje.

[nie_ma...@onet.pl]

Wiesiaczek <ciotkaz...@vp.pl> napisał(-a):

> I to właśnie jest zwykłe kurewstwo sądów!

To przykre, że głupki nie mogą bezkarnie zap**lać.

Aczkolwiek te 13km/h to było przegięcie. Wie ktoś jak się skończyło?

[Wiesiaczek]

W dniu 9.02.2024 o 20:28, Robert Tomasik pisze:

Jest chujowo!
Sprawca wypadku, ten pijany, który wtargnął ignorując znak STOP nie
poniósł żadnych konsekwencji!
Co więcej, dostanie odszkodowanie.

Możesz to logicznie uzasadnić?

[J.F]

Bo ja wiem ... moze jednak sprawiedliwy wyrok ?

J.

[Wiesiaczek]

W dniu 12.02.2024 o 09:39, J.F pisze:

Znam kilka "sprawiedliwych" wyroków również z autopsji.
Ale ponieważ wiara nie podlega dyskusji, więc nie będę Ciebie przekonywał.