bezprececensowy zamach na wolność

[Olin]

Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-ban.html

Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

[A. Filip]

Olin <ku...@adres.w.stopce> pisze:

> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-ban.html
>
> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?

Mam dokopywać tym z tego gówna korzystali? Jeszcze mam litość.

Niech se banują *z konsekwencjami*. Ja tam konta "na poważnie" nie
miałem więc mnie jako użytkownika już nie stracą *bo już się nie da* .

--
A. Filip
| Wybiera się przyjaciół, rodziny się nie wybiera.
| (Przysłowie francuskie)

[A. Filip]

"A. Filip" <an...@pseudonim.pl> pisze:

> Olin <ku...@adres.w.stopce> pisze:
>> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
>> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-ban.html
>>
>> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
>> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?
>
> Mam dokopywać tym z tego gówna korzystali? Jeszcze mam litość.
>
> Niech se banują *z konsekwencjami*. Ja tam konta "na poważnie" nie
> miałem więc mnie jako użytkownika już nie stracą *bo już się nie da* .

Prawnie sprowadza się to do tego czy rząd PiS "w obronie wolności,
demokracji i wolności słowa" odstawi teatrzyk wykorzystując to lub
coś podobnego jako oficjalny powód zapewne do uchwalenia nowego prawa.
IMHO to jeszcze za mało ale "ciułać" pod przyszłe decyzję można dalej.

"Jaki bat taka jurysdykcja" => batem jest bardzo ostra redukcja
sprzedaży reklam przez FBook w Polsce. IMHO tym batem da się ugrać
sporo jak wypierdolenie FBooka z rynku reklam w Polsce to
"mały problem/czysty zysk". Jakiś Orlen nigdy nie będzie zakładał
"polskiego facebooka"? :-)

--
A. Filip
| Przegra słońce, zanim wzejdzie. (Przysłowie hiszpańskie)

[alojzy nieborak]

Olin napisał(a):
> Fejs zbanował konfederastów


"ż" cenzura i tyle.

[ąćęłńóśźż]

Sraj, Grzegorzu Sraczu, sraj - za to Ci przecież płacą.


-----
"Olin" wrote

[Olin]

Dnia Wed, 05 Jan 2022 14:03:35 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):

> Jakiś Orlen nigdy nie będzie zakładał
> "polskiego facebooka"?

Bardzo dobry pomysł, bo można powołać kolejne ciało dla misiewiczów, żeby
mogli podoić, póki jeszcze można.
Centralny serwer będzie na Centralnym Dworcu Autobusowym nad Pisią Tuczną.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

[Olin]

Dnia Wed, 5 Jan 2022 14:31:27 +0100, ąćęłńóśźż napisał(a):

> Sraj, Grzegorzu Sraczu, sraj - za to Ci przecież płacą.

Zapomniałeś dodać "für Deutschland". Staraj się bardziej.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

[_Master_]

W dniu środa-05-stycznia-2022 o 13:18, Olin pisze:
> Co robią

Nie wchodzą na fejsbuka. ;-)

Do tej pory miałem sceptyczny stosunek do lextvn.

Ale to już jest WOJNA! ;-)

Trzeba wynająć Giertycha i pozwać tych zabójców wolności słowa ;-)

[A. Filip]

Dobór słów kluczowych w oświadczeniu KPRM jak dla mnie oznacza minimum
"publiczne nie całkiem wprost nie rezygnowanie" z wykorzystania szeroko
otwartych przez FB prawnych możliwości :-)

https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
> KRP-54.2 Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
> telewizyjnej.

https://tvn24.pl/polska/konfederacja-zlozy-pozew-przeciwko-facebookowi-po-usunieciu-jej-profilu-5549742
> Do sprawy odniosła się także Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. […]
> Wskazano, że usunięcie całego profilu z powodu zamieszczania na nim
> niezgodnych z naukową wiedzą informacji na temat pandemii stanowi
> "przykład cenzury prewencyjnej i w kontekście braku symetrycznych
> działań wobec innych treści tego typu, rodzi podejrzenie, że faktyczne
> powody decyzji administracji portalu mogły być inne, niż wskazane w
> oświadczeniu".

--
A. Filip
| Człowiek bez pieniędzy jest jak wilk bez zębów.
| (Przysłowie francuskie)

[Kviat]

W dniu 05.01.2022 o 21:45, _Master_ pisze:

A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
wolnością słowa.
Dlaczego mnie to nie dziwi?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

[Kviat]

W dniu 05.01.2022 o 22:37, A. Filip pisze:

> Dobór słów kluczowych w oświadczeniu KPRM jak dla mnie oznacza minimum
> "publiczne nie całkiem wprost nie rezygnowanie" z wykorzystania szeroko
> otwartych przez FB prawnych możliwości :-)

Czy choć raz w życiu udało ci się napisać poprawnie jakieś zdanie w
języku polskim? Tak, aby normalny człowiek zrozumiał o co ci chodzi po
jednokrotnym przeczytaniu?

> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

I czego nie rozumiesz?
Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.

>> KRP-54.2 Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
>> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
>> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
>> telewizyjnej.
>
> https://tvn24.pl/polska/konfederacja-zlozy-pozew-przeciwko-facebookowi-po-usunieciu-jej-profilu-5549742
>> Do sprawy odniosła się także Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. […]
>> Wskazano, że usunięcie całego profilu z powodu zamieszczania na nim
>> niezgodnych z naukową wiedzą informacji na temat pandemii

Czyli jednak wiedzą za co zostali zbanowani.
Dostali ostrzeżenia, olali, a teraz płaczą.

>> stanowi
>> "przykład cenzury prewencyjnej

Nie. To stanowi ban, za zamieszczanie treści niezgodnych z wiedzą naukową.

>> i w kontekście braku symetrycznych
>> działań wobec innych treści tego typu, rodzi podejrzenie, że faktyczne
>> powody decyzji administracji portalu mogły być inne, niż wskazane w
>> oświadczeniu".

Pewnie chodzi o zasięgi, czyli o dużą szkodliwość społeczną.
Profil z ponad 500 tys. obserwujących płacze: "o zobaczcie, tutaj inny
szur (z 5 obserwującymi) też bredzi głupoty, a jego nie zbanowaliście!"

Żałosne.

[alojzy nieborak]

Kviat napisał(a):

> A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
> wolnością słowa.

Krótko:
https://docer.pl/doc/evc0c5

[Marcin Debowski]

On 2022-01-05, Olin <ku...@adres.w.stopce> wrote:
> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-ban.html
>
> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?

Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-obronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platform-nie-jest-rozwiazaniem

--
Marcin

[A. Filip]

Kviat <kv...@nie.dla.spamu.pl> pisze:

> W dniu 05.01.2022 o 22:37, A. Filip pisze:
>> Dobór słów kluczowych w oświadczeniu KPRM jak dla mnie oznacza minimum
>> "publiczne nie całkiem wprost nie rezygnowanie" z wykorzystania szeroko
>> otwartych przez FB prawnych możliwości :-)
>
> Czy choć raz w życiu udało ci się napisać poprawnie jakieś zdanie w
> języku polskim? Tak, aby normalny człowiek zrozumiał o co ci chodzi po
> jednokrotnym przeczytaniu?

Ty jesteś normalny? Cóż za samoocena.

>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>
> I czego nie rozumiesz?
> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być
> karalne.

Kara *bez sądu* na grupie prawo?
<ironia> Komunistyczni cenzorzy w trudzie i znoju od rana do nocy
zwalczali kłamstwa o realnym socjalizmie. </ironia>

>>> KRP-54.2 Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz
>>> koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek
>>> uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub
>>> telewizyjnej.
>> https://tvn24.pl/polska/konfederacja-zlozy-pozew-przeciwko-facebookowi-po-usunieciu-jej-profilu-5549742
>>> Do sprawy odniosła się także Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. […]
>>> Wskazano, że usunięcie całego profilu z powodu zamieszczania na nim
>>> niezgodnych z naukową wiedzą informacji na temat pandemii
>
> Czyli jednak wiedzą za co zostali zbanowani.
> Dostali ostrzeżenia, olali, a teraz płaczą.

Jak rozumiem Konfederacja twierdzą że nie dostali.
Czy może ty sugerujesz że KPRM dostawało ostrzeżenia zamiast Konfederacji?

>>> stanowi
>>> "przykład cenzury prewencyjnej
>
> Nie. To stanowi ban, za zamieszczanie treści niezgodnych z wiedzą naukową.

Naukofców ci jak psów, każdy może mieć własnego i to nawet jako tako
wiarygodnego :-)

Wiedza naukowa na temat tego co się teraz dzieje a jest tak
skomplikowane i "niezbyt precedensowe" jak ta pandemia z natury rzeczy
jest sporna albo jedno wielkie śmierdzące gówno warta. Naukowe
dochodzenie do prawdy jest sporem. No chyba że "prawda" jest z góry
ustalona. Kopernik nie miał wstydu podważać naukowego consensusu! ;-)

>>> i w kontekście braku symetrycznych
>>> działań wobec innych treści tego typu, rodzi podejrzenie, że faktyczne
>>> powody decyzji administracji portalu mogły być inne, niż wskazane w
>>> oświadczeniu".
>
> Pewnie chodzi o zasięgi, czyli o dużą szkodliwość społeczną.
> Profil z ponad 500 tys. obserwujących płacze: "o zobaczcie, tutaj inny
> szur (z 5 obserwującymi) też bredzi głupoty, a jego nie
> zbanowaliście!"
>
> Żałosne.
>
> Powrotu do zdrowia życzę.

Skąd u ciebie aż taka fiksacja na punkcie zdrowia (psychicznego)?

--
A. Filip
| Na stary picy młody ogier sie ćwicy. (Przysłowie polskie)

[A. Filip]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> pisze:

Aż mi wstyd się zgadzać (z grubsza) z Zandberg-iem w tej kwestii ;-).

Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
przeciw reszcie świata.
-- Przysłowie afgańskie

--
A. Filip
| Jeżeli chcesz bezpiecznie pływać - trzymaj jedną nogę na lądzie.
| (Przysłowie arabskie)

[Marcin Debowski]

On 2022-01-06, A. Filip <an...@pseudonim.pl> wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> pisze:
>> On 2022-01-05, Olin <ku...@adres.w.stopce> wrote:
>>> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
>>> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-ban.html
>>>
>>> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
>>> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?
>>
>> Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
>> https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-obronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platform-nie-jest-rozwiazaniem
>
> Aż mi wstyd się zgadzać (z grubsza) z Zandberg-iem w tej kwestii ;-).

To nie wstyd, bo Zandberg protestuje po typowej socjalistycznej lini,
ptt. nie będzie imperialistyczne korpo wchodzić w kompetencje państwa.

> Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
> przeciw reszcie świata.
> -- Przysłowie afgańskie

Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
niejakiej Evelyn Beatrice Hall: „I disapprove of what you say, but I
will defend to the death your right to say it“

--
Marcin

[A. Filip]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> pisze:
> On 2022-01-06, A. Filip <an...@pseudonim.pl> wrote:
>> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> pisze:
>>> On 2022-01-05, Olin <ku...@adres.w.stopce> wrote:
>>>> Fejs zbanował konfederastów, a tu cicho jak makiem zasiał.
>>>> https://spidersweb.pl/2022/01/konfederacja-facebook-ban.html
>>>>
>>>> Co robią Master, Ącki, Filipek i inne Rębajły? Czemu jeszcze nie tupią
>>>> nóżkami i się nie pienią? Co na to grupowe foliarstwo?
>>>
>>> Nie wiem, ale taki Zandberg protestuje:
>>> https://www.rp.pl/polityka/art19258161-zandberg-w-obronie-facebooka-konfederacji-arbitralna-wladza-platform-nie-jest-rozwiazaniem
>>
>> Aż mi wstyd się zgadzać (z grubsza) z Zandberg-iem w tej kwestii ;-).
>
> To nie wstyd, bo Zandberg protestuje po typowej socjalistycznej lini,
> ptt. nie będzie imperialistyczne korpo wchodzić w kompetencje państwa.

Ja obstawiam że w perspektywie 10:20 lat FB straci swoją dominującą
pozycje na >50%. Gdy będą >3 alternatywne Twittery/FB to opcja
"głosowania nogami" będzie miała jakiś prawdziwy sens przy obronie
podobnych zgniłych praktyk korporacji.

>> Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, ale my trzej stoimy razem
>> przeciw reszcie świata.
>> -- Przysłowie afgańskie
>
> Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
> niejakiej Evelyn Beatrice Hall: „I disapprove of what you say, but I
> will defend to the death your right to say it“

Chciałbym się tobą nie zgadzać w tej kwestii, ale jakoś się nie rwę.

--
A. Filip
| Ucz się z dziecięcych słów. (Przysłowie kurdyjskie)

[Kviat]

W dniu 06.01.2022 o 00:49, A. Filip pisze:

> Naukowe dochodzenie do prawdy jest sporem. No chyba że "prawda" jest z góry
> ustalona. Kopernik nie miał wstydu podważać naukowego consensusu! ;-)

Jest sporem na argumenty, a nie pierdoleniem bzdur wyssanych z brudnego
palucha o chipach w szczepionkach.

Ale nie sądzę, że kiedykolwiek to zrozumiesz, skoro nawet nie potrafisz
napisać jednego zdania poprawnie w języku polskim.

[Uncle Pete]

>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>
> I czego nie rozumiesz?
> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.

Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów prywatnych. Narzucanie
podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia głoszenia poglądów z którymi
się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie wolności tych podmiotów. Są z
tego pewne określone prawem wyjątki, ale to są tylko wyjątki.

[A. Filip]

Uncle Pete <433...@gmail.com> pisze:

<ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz tortur i
bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
</ad-absurdum>

IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
naprawdę coś znaczyć.

--
A. Filip
| Na języku miód, a w sercu lód. (Przysłowie polskie)

[Uncle Pete]

Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.

[A. Filip]

Uncle Pete <433...@gmail.com> pisze:

A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]

Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
(niemal monopolu) FB.

[A] https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/studiowa-c5-82a-logistyk-c4-99-wi-c4-99c-potrafi-logicznie-my-c5-9ble-c4-87-kuriozalna-wpadka-olejnik-na-antenie-tvn24/ar-AASthDA
> 2022-01-05T19:58:00.000Z

--
A. Filip
| Im milszy gość, tym więcej przy uczcie radości.
| (Przysłowie łużyckie)

[_Master_]

W dniu środa-05-stycznia-2022 o 23:40, Kviat pisze:

> A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
> wolnością słowa.

Doskonale wiem za co.

Na takiej samej zasadzie możnaby zbanować nową lewicę czy KE.
Za propagowanie zbrodniczych idei i nie poszanowanie tradycji czy
zadania innych

Żeby chociaż informowali o co im chodzi. Kasę za reklamy brali bez słowa
sprzeciwu.

A może by tak lexfejsbuk? ;-) podatki przecież trzeba płacić

[Shrek]

W dniu 06.01.2022 o 01:22, Marcin Debowski pisze:

> Obawiam się, że to nie ten przypadek, i również nie ten przypisywany
> niejakiej Evelyn Beatrice Hall: „I disapprove of what you say, but I
> will defend to the death your right to say it“

Nie wiem co oni tam pisali bo nie mam fajsbuka, ale jeśli nie było tam
jakiś faszytowskich nawoływań do holokaustu to bliski jestem przyznania
racji pani, której się ten cytat przypisuje. Z tym że nie to the death.
W zasadzie jedyne co jestem skłonny dla nich zrobić to napisać na
usenecie. I to nawet nie chce mi sie nowego wątku zaczynać:P

--
Shrek

[alojzy nieborak]

czwartek, 6 stycznia 2022 o 14:37:53 UTC+1 Uncle Pete napisał(a):
> >> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
> >>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
> >>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
> >
> > I czego nie rozumiesz?
> > Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów prywatnych.

Jednak w niemczech potrafili zmusić fejsbuka do zmiany regulaminu.
W PL z jednej strony:
Konstytucja RP, art. 54. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Cenzura prewencyjna środków społecznego

przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.

Nie wiadomo jak w PL, przeca było orzeczenie pisowskiego TK
o możliwości odmowy wykonania zlecenia przez przedsiębiorcę
ze wzglęgu na jaką klauzulę sumienia czy coś podobnego.


Pytanie czy poseł ma obowiązek wiedzieć więcej niż lekarz?
Chyba nie ma takiego obowiązku. Skoro dozwolony jest taki sceptycyzm:
https://psnlin.pl/gallery,memy-psnlin,1.html

Czemu poseł nie może powtarzać po TYCH lekarzach z linku?

[Marcin Debowski]

Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
nagłaśniania.

Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.

--
Marcin

[Marcin Debowski]

No ja tam też tak myślę. Niech sobie głoszą. Takie akcje skutkują
jedynie tym, że teraz dopiero się o nich mówi i wielu, którzy by mieli
normalnie na nich kompletnie wywalone będzie teraz szukać i czytać te
wypociny.

--
Marcin

[A. Filip]

Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> pisze:

Czyli państwo jednak może się poczuć w konstytucyjnym obowiązku do
wzięcia za mordę (niemal) monopolisty? Przy czy ty "masz wątpliwości"
czy FB aż takim monopolistą jest. Dla mnie sprawa nie jest *banalnie*
prosta, ale TK (PiS) jak będzie trzeba to łatwo rozetnie nawet i ten
węzeł Gordyjski ;-)

--
A. Filip
| Lepiej mniej grzmotów w ustach i więcej piorunów w garści.
| (Przysłowie indiańskie)

[Kviat]

W dniu 06.01.2022 o 19:50, _Master_ pisze:

> W dniu środa-05-stycznia-2022 o 23:40, Kviat pisze:
>> A ty nadal nie rozumiesz za co ich banują i że to nie ma nic wspólnego z
>> wolnością słowa.
>
> Doskonale wiem za co.
>
> Na takiej samej zasadzie

Nie. Nie na takiej samej zasadzie.
Czyli nadal nie rozumiesz.

> możnaby zbanować nową lewicę czy KE.
> Za propagowanie zbrodniczych idei

Podasz przykład?
Jakiś link do takiego propagowania?

> i nie poszanowanie tradycji

Że co?

> czy zadania innych

Nie każde "zdanie innych" zasługuje na szacunek.
To po pierwsze - już ci to kiedyś tłumaczyłem i podawałem przykłady,
które na szacunek nie zasługują.

Po drugie, nie za brak szacunku do "zdania innych" konfederaści zostali
zbanowani.

> Żeby chociaż informowali o co im chodzi. Kasę za reklamy brali bez słowa
> sprzeciwu.

Konfederaści doskonale wiedzą o co chodzi. Byli informowani i ostrzegani
wielokrotnie. I dobrze o tym wiesz.
Ale to olali i teraz płaczą.

https://antyweb.pl/konfederacja-ban-facebook

> A może by tak lexfejsbuk? ;-) podatki przecież trzeba płacić

To zabawne, że takie "wolnościowe" ugrupowanie domaga się wyciągnięcia
konsekwencji i ukarania prywatnej firmy za zastosowanie
regulaminu/umowy, który ci "wolnościowcy" z własnej woli zaakceptowali.

Hmmm... gdzieś mi mignęło, że twierdziłeś (na innej grupie), że jeżeli
ktoś nie czyta umowy o kredyt podpisanej z bankiem, to sam jest sobie
winien i powinien dla swojego dobra ponieść konsekwencje. Żeby nauczyć
się na własnych błędach. Czy jakoś tak.
Coś pomyliłem?

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 00:10, Marcin Debowski pisze:

>
> No ja tam też tak myślę. Niech sobie głoszą. Takie akcje skutkują
> jedynie tym, że teraz dopiero się o nich mówi

To nie do końca tak.
Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
na Kapitol.
Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie tylko
takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były przedstawiane
m.in. kongresie.

> i wielu, którzy by mieli
> normalnie na nich kompletnie wywalone będzie teraz szukać i czytać te
> wypociny.

Ale wielu z tych, którzy te bzdury czytają na bieżąco, traktuje to
poważnie i przenosi do realnego życia stwarzając zagrożenie, a nawet
doprowadzając do śmierci.

Problem w końcu został zauważony (był znany od kilku lat i narastał) i
nie da się go dłużej lekceważyć. Stąd w USA trwa dyskusja co z tym
zrobić, jak to pogodzić z wolnością słowa i czy ta wolność słowa ma
jednak granicę w innym miejscu, niż do tej pory sądzono.
Bo wbrew powszechnej opinii nawet w USA wolność słowa (np. do publikacji
treści pedofilskich) ma swoje granice. Jak również kto odpowiada za
skutki takich publikacji. Czy publikujący, czy platforma umożliwiająca
takie publikacje.

Pozdrawiam
Piotr

[Shrek]

W dniu 07.01.2022 o 11:45, Kviat pisze:

> To nie do końca tak.
> Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
> na Kapitol.
> Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
> uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
> Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie tylko
> takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były przedstawiane
> m.in. kongresie.

Częściowo masz rację. Natomiast problem polega na tym, że nie bardzo
jest sposób jak to rozwiązać - urząd kontroli prasy i widowisk? Tak
między nami mówiąc wygląda to po prostu na koniec "naszej" cywilizacji.
W ramach bloku "demokratycznego" wygrywa idiokracja, a na końcu
wpierdolą nas chińczyki:(


--
Shrek

[alojzy nieborak]

Kviat napisał(a):

> Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
> na Kapitol.

O tym mówisz?
https://m.demotywatory.pl/5047636

[A. Filip]

alojzy nieborak <alojzy....@gmail.com> pisze:

No przecież w każdym kraju "zachodkowi nieprzyjaznym" deklaracja
prezydenta USA o sfałszowaniu wyborów byłaby rozstrzygającym dowodem na
sfałszowanie wyborów a prezydent USA by stanowczo potępił brutalny atak
na pokojowych demonstrantów protestujących przeciw fałszowaniu wyborów,
nieprawdaż? :-)

To że USA/FB taniej/prościej wychodzi wycenzurować zamiast przekonać
bardzo wiele mówi o USA i FB. A o przekonującym opierdalaniu ChRL,
Rosji, … za cenzurę internetu też wspomnę. FB *pośrednio* wychodzi na
wielkiego przyjaciela Wielkiego Chińskiego Firewall IMHO,

Obecne interpretacje kogo ogranicza poprawka o wolności słowa w USA są z
czasów gdy w praktyce tylko rządy federalny lub stanowe mogły się
skutecznie na tą wolność zamachnąć. IMHO FB z palcem w dupie *też*
przekracza ten próg. Mam im życzyć szybkiego katastrofalnego spadku
udziału w rynku zamiast "doregulowania"? Dla mnie może być.

--
A. Filip
| Nie widziała dupa słońca, zagorzała od miesiąca.
| (Przysłowie polskie)

[alojzy nieborak]

A. Filip napisał(a):

> > O tym mówisz?
> > https://m.demotywatory.pl/5047636
> No przecież w każdym kraju "zachodkowi nieprzyjaznym" deklaracja
> prezydenta USA o sfałszowaniu wyborów byłaby rozstrzygającym dowodem na
> sfałszowanie wyborów a prezydent USA by stanowczo potępił brutalny atak
> na pokojowych demonstrantów protestujących przeciw fałszowaniu wyborów,
> nieprawdaż? :-)

Co ciekawe są "mocniejsze" nagrania na tłiterze jak to policaje/ochrona otwierają barierki
przed tzw. "protestującymi" i zapraszają ich do zwiedzania kapitolu:)

Nu ale Kviat mógłby załapać głębokiego dysonansa oglądając takie filmy:)

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 12:36, Shrek pisze:

> W dniu 07.01.2022 o 11:45, Kviat pisze:
>
>> To nie do końca tak.
>> Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po
>> atakach na Kapitol.
>> Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
>> uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
>> Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie
>> tylko takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były
>> przedstawiane m.in. kongresie.
>
> Częściowo masz rację. Natomiast problem polega na tym, że nie bardzo
> jest sposób jak to rozwiązać - urząd kontroli prasy i widowisk?

To prawda.
Ale wiadomo też, że pozwolenie na szerzenie bez ograniczeń fake newsów
tego problemu też nie rozwiązuje, a wręcz przeciwnie.

Do pewnego czasu tak właśnie myślano jak napisał Marcin: "niech sobie
głoszą". Przecież nikt normalny w to nie uwierzy, a margines szurów jest
nieliczny, niszowy i niegroźny.

Już kiedyś o tym wspominałem:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pizzagate
To jeden z pierwszych większych incydentów, który zaczął zwracać uwagę
służb na istnienie problemu. A raczej ich zmusił żeby zaczęli coś z tym
robić i zaczęli traktować to poważnie.

Kilka dużych szurskich witryn, o zasięgu międzynarodowym, udało się
zamknąć. Okazało się, że "przypadkiem" finansowane były głównie przez
skrajnie prawicowe organizacje i ich polityków, a ludzie, którzy
administrowali tymi witrynami i tworzyli te śmieci na zlecenie za
pieniądze mieli sporo za uszami, np. zaczynali od portali w branży porno
łamiących prawo itp. (albo nadal się tym zajmowali). Częściowo dzięki
temu udało się to polikwidować pomimo tego, że serwery były
zlokalizowane w krajach, gdzie prawo w tym zakresie było jeszcze
bardziej liberalne.

I w końcu duże portale też zaczęły reagować. Fakt, że sporo za późno i
mleko się rozlało, ale dobrze, że w ogóle. Testowane są algorytmy
sztucznej inteligencji do wyłapywania tych śmieci - przy takich skalach
żaden człowiek tego nie ogarnie - działa to lepiej albo gorzej i daje
pretekst szurom do płaczu "a tamtych szurów nie zablokowaliście, to
dlaczego akurat nas?" - ale zawsze to o jednego szura mniej.
Z czasem będą wyniki co działa lepiej, a co gorzej. Nie od razu Rzym
zbudowano.

Ci, którzy nad tym pracują, nie są debilami i doskonale wiedzą, że
wprowadzenie np. prawa, że portal ponosi odpowiedzialność za te treści,
więc niech ten portal się martwi i pilnuje, problemu nie rozwiąże.

> Tak między nami mówiąc wygląda to po prostu na koniec "naszej" cywilizacji.
> W ramach bloku "demokratycznego" wygrywa idiokracja, a na końcu
> wpierdolą nas chińczyki:(

Ja nie mam tyle odwagi żeby spekulować jak to się skończy ;)

Pozdrawiam
Piotr

[ąćęłńóśźż]

Rok temu na Kapitolu wszystko runęło.


-----

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 13:09, A. Filip pisze:

> To że USA/FB taniej/prościej wychodzi wycenzurować zamiast przekonać
> bardzo wiele mówi o USA i FB.

Bredzisz, bo nie masz pojęcia o czym piszesz.

Jest spora grupa ludzi, których nie da się przekonać, że czarne jest
czarne, a białe jest białe.

Gość twierdzi dowolną bzdurę, np. że przegrał wybory, bo były
sfałszowane. Nie ma na to żadnych dowodów, tylko tak twierdzi. Wolno mu.
To twierdzenie sprawdzają wszyscy święci przez wiele tygodni i miesięcy
(za pieniądze podatników...). Służby rządowe, władza sądownicza,
organizacje pozarządowe, dziennikarze śledczy, zagraniczni akredytowani
obserwatorzy i pierdylion innych ludzi. I nikt nie może się doszukać
fałszerstwa.
Mimo tego, po roku od wyborów, gość znowu wychodzi na mównicę i twierdzi
(nie posiadając nawet zapachu dowodu na swoje twierdzenie), że wybory
były sfałszowane. I część ludzi nadal jest o tym przekonana - tylko
dlatego, bo nie mogą się pogodzić z porażką swojego idola, a cała reszta
świata bierze udział w spisku - i są gotowi przemocą egzekwować swoje
"racje".

Masz jakiś pomysł na to, jakąkolwiek konstruktywną propozycję, żeby
przekonać ich, że czarne jest czarne?
Tolerować przemoc tych ludzi? Przecież walczą o swoje racje...
Zapobiegać przemocy? Jak?
Czekać aż popełnią przestępstwo (np. kogoś zabiją, coś podpalą) i
dopiero wtedy reagować?

Ty nadal nie rozumiesz, że blokowanie kont takich ludzi w dużych mediach
społecznościowych nie ma nic wspólnego z cenzurą.

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 13:27, alojzy nieborak pisze:

> Co ciekawe są "mocniejsze" nagrania na tłiterze jak to policaje/ochrona otwierają barierki
> przed tzw. "protestującymi" i zapraszają ich do zwiedzania kapitolu:)
>
> Nu ale Kviat mógłby załapać głębokiego dysonansa oglądając takie filmy:)

Dziecko drogie... czego znowu nie rozumiesz?
Twierdzisz, że jak jakiś krawężnik wpuszcza "protestujących" do
kapitolu, to jest to dowód na to, że wybory były sfałszowane?
Nie przychodzi ci po prostu przez myśl, że ten krawężnik zwyczajnie
sympatyzuje z tym przegranym?

Mało to u nas milicjantów, którzy z ochotą, radością i z własnej
nieprzymuszonej woli pałują pokojowo protestujących ludzi? I czego to
dowodzi? Że pokojowy protest jest nielegalny, czy może tego, że
milicjantowi pomieszało się w głowie?

[A. Filip]

Kviat <kv...@nie.dla.spamu.pl> pisze:

> W dniu 07.01.2022 o 13:09, A. Filip pisze:
>
>> To że USA/FB taniej/prościej wychodzi wycenzurować zamiast przekonać
>> bardzo wiele mówi o USA i FB.
>
> Bredzisz, bo nie masz pojęcia o czym piszesz.
>
> Jest spora grupa ludzi, których nie da się przekonać, że czarne jest
> czarne, a białe jest białe.

> […]

A ty pierdoło nie rozumiesz że co się nie zrobi to tacy będą a liczy się
żeby ich i tych na których wpłyną było (bardzo) mało bez wprowadzania
cenzury czyli ulubionego narzędzia tanich totalitarnych partaczy?
Dla kluczowych kwestii takich jak to czy wybory zostały sfałszowane w
prawdziwej wyborokracji wystarczy trzymać procent "niewierzących" na
poziomie góra pojedynczych promili. Dla mniej kluczowych spraw wystarczą
góra pojedyncze procenty.
W USA jak raz wiarygodność wyborów (prezydenta) została szerzej+
podważona to "reperkusje" na 80% będą przez dziesięciolecia a
cenzurowanie tylko je wzmocni/wydłuży *na długą metę*.
Chcą usańce sami pod sobą dołek kopać? Mi niespecjalnie przeszkadza.

W PRL była cenzura i (prawie) wszyscy byli za PZPR w ocenzurowanych mediach!
Gdzie jest teraz PRL i PZPR? Czy PRL padło przez niedostatek cenzury? ;-)

--
A. Filip
| Czego oczy nie widzą, o to serce nie boli, czego uszy nie słyszą,
| to ich nie oburza. (Przysłowie chińskie)

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 15:28, A. Filip pisze:

>
> A ty pierdoło nie rozumiesz

Może dam radę zrozumieć, gdy uda ci się napisać coś w języku polskim?
Spróbuj kiedyś, będzie okazja sprawdzić.

[A. Filip]

Kviat <kv...@nie.dla.spamu.pl> pisze:

> W dniu 07.01.2022 o 15:28, A. Filip pisze:
>> A ty pierdoło nie rozumiesz
>
> Może dam radę zrozumieć, gdy uda ci się napisać coś w języku polskim?
> Spróbuj kiedyś, będzie okazja sprawdzić.

To może odpowiem w twojej wersji języka polskiego: Polska język trudna język.

> Powrotu do zdrowia życzę.

Twoja fiksacja na punkcie zdrowia (psychicznego) trwa? Jak rozumiem nie
bez (solidnego) powodu?

--
A. Filip
| Z lwem bądź jak lew, z jagnięciem - jak jagnię, ale z osłem - nie
| udawaj osła. (Przysłowie karaimskie)

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 15:49, A. Filip pisze:

>> Powrotu do zdrowia życzę.
>
> Twoja fiksacja na punkcie zdrowia (psychicznego) trwa? Jak rozumiem nie
> bez (solidnego) powodu?

Dobrze rozumiesz, ale chyba masz krótką pamięć, bo tłumaczyłem ci to już
wielokrotnie, więc specjalnie dla ciebie przypomnę.
Zależy mi na zdrowiu psychicznym ludzi dla mojego własnego
bezpieczeństwa. I bezpieczeństwa moich bliskich i przyjaciół.
Czy to jest dla ciebie wystarczająco solidna podstawa?

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:21, Kviat pisze:

> Nie. Nie na takiej samej zasadzie.
> Czyli nadal nie rozumiesz.

Bo twoja jest bardziej twojsza? ;-)

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:21, Kviat pisze:

> Podasz przykład?
> Jakiś link do takiego propagowania?

Podaj przykład naruszeń przez Konfederację

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:21, Kviat pisze:

> Nie każde "zdanie innych" zasługuje na szacunek.
> To po pierwsze - już ci to kiedyś tłumaczyłem i podawałem przykłady,
> które na szacunek nie zasługują.

Uaktualnij.
Konfederacja jakoś cięnegatywnie wyróżnia na tle innych partii?

Konkrety

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:21, Kviat pisze:

> Po drugie, nie za brak szacunku do "zdania innych" konfederaści zostali
> zbanowani.

A wiesz za co? To napisz wyjaśnienia do Konfederacji bo chłopaki nie
dostali.

[_Master_]

Sugerujesz krytykowanie "pośredniego przymusu szczepień na covid" kiedy
te szczepienia nie są przymusowe to coś złego i niezgodnego z prawem?

Bo gdyby taki OBOWIĄZEK istniał to można by to nazwać podżeganiem do
złamania prawa choć w demokracji itnieje też sprzeciw obywatelski.

Nie wiem co bierzesz ale bierz POŁOWĘ ;_)

[_Master_]

W dniu środa-05-stycznia-2022 o 23:56, Kviat pisze:

> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.

Pod warunkiem że to SĄ kłamstwa.

Odnoszę wrażenie że lewicowe elyty nei potrafią przeczytać/wysłuchać
trzech zdań ze zrozumieniem
Sprzeciw wobec segregacji i przymuszaniu do nieobowiązkowegop
szczepienia to nie SPRZECIW WOBEC SZCZEPIEŃ

A upowszechnianie prawdziwych danych niezgodnych z mejstrimową narracją
i to wprowadzanie w błąd i kłamstwo tylko pielęgnowanie Twojego prawa do
wiedzy.

Chcesz żeby zamknęli TVN?

Ten przekaz zrozumiesz ale posłuchać Bosaka przez 5 minut już nie potrafisz?

[_Master_]

W dniu czwartek-06-stycznia-2022 o 13:08, Kviat pisze:
> Jest sporem na argumenty, a nie pierdoleniem bzdur wyssanych z brudnego
> palucha o chipach w szczepionkach.

Właśnie dowiodłeś że przez tą cała pandemię nie słuchałeś żadnej
wypowiedzi posła Konfederacji.

Posługujesz się medialnymi memami.

Konfederacja od początku mówiła że lokdałny nie działają, że segragacja
nie działa że ludzie umierają bo nie mają dostępu do szpitali.

Najnowsze dane wskazują SPADEK OSOBODNIÓWEK w szpitalach.

konfederacja konsekwentnie krytykuje sposób walki z pandemią który
powoduje jeszcze gorsze spustoszenia niż sam wirus.

W Polsce jest o połowę mniej presolnelu medycznego niż średnia unijna

W Polsce łóżko covidowe jest 3 x droższe niż zwykłe...


Nie powinieneś mieć prawa wyborczego bo nie znasz programów partii na
które głosujesz.

Chyba ze podasz. Chciałbym się pozytywnie zdziwić ;-)

[_Master_]

W dniu czwartek-06-stycznia-2022 o 14:37, Uncle Pete pisze:

> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów prywatnych. Narzucanie
> podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia głoszenia poglądów z którymi
> się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie wolności tych podmiotów. Są z
> tego pewne określone prawem wyjątki, ale to są tylko wyjątki.

jak to się ma do tej całej narracji która WYŁA w mediach w sprawie
właśnie DRUKARZA?

Jak to się ma do walki z monopolami? ustawodawstwo UE?

Jak monopol mówi po naszemu to jest dobry a jakby był prawicowy to byśmy
mu przypierdolili ;-)

[_Master_]

Już dawno widziałem podobieństwa między Zandbergiem a Konfederatami.

I oni i on mają swoje poglądy i nie są chorągiewkami.

Za to go szanuję.

Nie zgadzam się z nim ale szanuję.

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:45, Kviat pisze:

> To nie do końca tak.
> Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
> na Kapitol.
> Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
> uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
> Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie tylko
> takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były przedstawiane
> m.in. kongresie.

Chłopie...

To oni odkryli że media mają wpływ na rzeczywistość?

Skoro mejstrimy twierdzą że TVP ma wpływ to tvn też to i fejsbuk
konfederacji też.

Tylko...

Dlaczego zamykają tylko Konfederację? ;-)

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 14:22, Kviat pisze:

> tego problemu też nie rozwiązuje, a wręcz przeciwnie.

Kto będzie decydował co jest fejknjusem, co dozwoloną manipulacją, a co
tylko wyrazem artystycznego wzmożenia.

Tablice z napisem "strefa wolna od lgbt" jak nazwiesz?

Odpowiedz.

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 15:03, Kviat pisze:

> Nie przychodzi ci po prostu przez myśl, że ten krawężnik zwyczajnie
> sympatyzuje z tym przegranym?

Ci co podpalali w Warszawie na Marszu Niepodległości budkę przy
ambasadzie też sympatyzowali z faszystami ;-)

[Shrek]

W dniu 07.01.2022 o 14:22, Kviat pisze:

>> Częściowo masz rację. Natomiast problem polega na tym, że nie bardzo
>> jest sposób jak to rozwiązać - urząd kontroli prasy i widowisk?
>
> To prawda.
> Ale wiadomo też, że pozwolenie na szerzenie bez ograniczeń fake newsów
> tego problemu też nie rozwiązuje, a wręcz przeciwnie.

No dobra - rozumiem twój punkt widzenia, ale kto ma decydować co jest
fejkniusem?

>> Tak między nami mówiąc wygląda to po prostu na koniec "naszej"
>> cywilizacji. W ramach bloku "demokratycznego" wygrywa idiokracja, a na
>> końcu wpierdolą nas chińczyki:(
>
> Ja nie mam tyle odwagi żeby spekulować jak to się skończy ;)

Wszystkie w zasadzie cywilizacje tak kończyły. Tłustym kotom się nie
chciało i zjadali ich "barbarzyńcy".


--
Shrek

[nadir]

W dniu 07.01.2022 o 11:45, Kviat pisze:
> W dniu 07.01.2022 o 00:10, Marcin Debowski pisze:
[...]
> Pozdrawiam
> Piotr

Czemuż to tak wybiórczo powrotu do zdrowia życzysz?

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 17:13, _Master_ pisze:

Milicjanci podpalali jakąś budkę?

[_Master_]

W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 18:26, Kviat pisze:
> Milicjanci podpalali jakąś budkę?

Jesteś niedouczony czy wypierasz z pamięci?


Swoją drogą. Myślałem że kwiat to taki Bruno i można próbować z nim
dyskutować.

Ale skoro on nie wie o budce przy rosyjskiej ambasadzie... ;-)

[J.F.]

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:sr9gsi$1kb3$1...@gioia.aioe.org...

W dniu 07.01.2022 o 13:09, A. Filip pisze:
>> To że USA/FB taniej/prościej wychodzi wycenzurować zamiast
>> przekonać
>> bardzo wiele mówi o USA i FB.

>Bredzisz, bo nie masz pojęcia o czym piszesz.

>Jest spora grupa ludzi, których nie da się przekonać, że czarne jest
>czarne, a białe jest białe.

>Gość twierdzi dowolną bzdurę, np. że przegrał wybory, bo były
>sfałszowane. Nie ma na to żadnych dowodów, tylko tak twierdzi. Wolno
>mu.
>To twierdzenie sprawdzają wszyscy święci przez wiele tygodni i
>miesięcy (za pieniądze podatników...). Służby rządowe, władza
>sądownicza,

zgodnie z prawem danego stanu.

>organizacje pozarządowe, dziennikarze śledczy, zagraniczni
>akredytowani obserwatorzy i pierdylion innych ludzi. I nikt nie może
>się doszukać fałszerstwa.

Tylko, ze sie doszukali paru nieprawidlowosci, czy moze wrecz
falszerstw.
Drobnych.

>Mimo tego, po roku od wyborów, gość znowu wychodzi na mównicę i
>twierdzi (nie posiadając nawet zapachu dowodu na swoje twierdzenie),
>że wybory były sfałszowane. I część ludzi nadal jest o tym
>przekonana - tylko dlatego, bo nie mogą się pogodzić z porażką
>swojego idola, a cała reszta świata bierze udział w spisku - i są
>gotowi przemocą egzekwować swoje "racje".

A z drugiej strony - gdyby jednak wtedy oszukali, to myslisz, ze potem
by sie odkrylo?

Zobaczysz u nas kiedys - jak roznice beda drobne, i kazdy glos sie
bedzie liczyl :-)

>przekonać ich, że czarne jest czarne?
>Tolerować przemoc tych ludzi? Przecież walczą o swoje racje...
>Zapobiegać przemocy? Jak?
>Czekać aż popełnią przestępstwo (np. kogoś zabiją, coś podpalą) i
>dopiero wtedy reagować?

>Ty nadal nie rozumiesz, że blokowanie kont takich ludzi w dużych
>mediach społecznościowych nie ma nic wspólnego z cenzurą.

A jak wladze rzeczywiscie oszukaly :-)

Hitler po 33, komuchy u nas po 46, Bialorus, byc moze Rosja ... i co,
kazdemu, kto nie wierzy w wynik wyborczy odciac dostep do internetu?

J.

[A. Filip]

"J.F." <jfox_x...@poczta.onet.pl> pisze:

> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup

> […]

>> Mimo tego, po roku od wyborów, gość znowu wychodzi na mównicę i
>> twierdzi (nie posiadając nawet zapachu dowodu na swoje twierdzenie),
>> że wybory były sfałszowane. I część ludzi nadal jest o tym
>> przekonana - tylko dlatego, bo nie mogą się pogodzić z porażką
>> swojego idola, a cała reszta świata bierze udział w spisku - i są
>> gotowi przemocą egzekwować swoje "racje".
>
> A z drugiej strony - gdyby jednak wtedy oszukali, to myslisz, ze potem
> by sie odkrylo?
>
> Zobaczysz u nas kiedys - jak roznice beda drobne, i kazdy glos sie
> bedzie liczyl :-)

> […]

Do Senatu RP są okręgi jednomandatowe i niektóre różnice AFAIR były drobne.
IMHO Rozważenie wprowadzenia powtórnego liczenia głosów *z automatu*
przy odpowiednio małej różnicy głosów ma duży sense.
Choćby dla podkreślana zasady że naprawdę (czasem) każdy głos się liczy.

Jak drugie liczenia da takie same wynika "co do jednego głosu" to IMHO
"coś będzie ostro śmierdziało".

--
A. Filip
| Kiedy zabraknie czerwonego jajka, to nastąpi koniec świata.
| (Przysłowie rumuńskie)

[A. Filip]

"A. Filip" <an...@pseudonim.pl> pisze:

Dla mnie różnica 300 głosów przy ponad 40_000 na kandydata jest już
drobna choć nie bardzo drobna.

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/pis-sklada-protest-wyborczy-ponowne-przeliczenie-glosow-w-dwoch-okregach/q1csb0r
> 21 paź 19 17:30

--
A. Filip
| Syn u kolan matki zdobywa sumienie. (Przysłowie arabskie)

[Marcin Debowski]

On 2022-01-07, A. Filip <an...@pseudonim.pl> wrote:
> Marcin Debowski <aga...@INVALID.zoho.com> pisze:
>> On 2022-01-06, A. Filip <an...@pseudonim.pl> wrote:
>>> Uncle Pete <433...@gmail.com> pisze:
>>>> On 06.01.2022 15:00, A. Filip wrote:
>>>>> Uncle Pete <433...@gmail.com> pisze:
>>>>>>>> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>>>>>>>>> KRP-54.1 Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
>>>>>>>>> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>>>>>>> I czego nie rozumiesz?

>>>>>>> Kłamstwa nie są informacją, a ich rozpowszechnianie powinno być karalne.
>>>>>>

>>>>>> Ponadto zapisy Konstytucji dotyczą zobowiązań państwa co do ochrony
>>>>>> swobód obywatelskich, a nie zobowiązań podmiotów
>>>>>> prywatnych. Narzucanie podmiotom prywatnym obowiązku umożliwienia
>>>>>> głoszenia poglądów z którymi się nie zgadzają stanowiłoby naruszenie
>>>>>> wolności tych podmiotów. Są z tego pewne określone prawem wyjątki, ale
>>>>>> to są tylko wyjątki.

>>>>> <ad-absurdum> Gdzie w konstytucji pisze że konstytucyjny zakaz
>>>>> tortur i
>>>>> bezprawnego pozbawienia wolności nie dotyczy podmiotów prywatnych?
>>>>> </ad-absurdum>
>>>>> IMHO "byle portalik" może (a nawet powinien) się wybronić po linii
>>>>> twojej argumentacji. IMHO Coś o aż tak "dominującej pozycji w kluczowym
>>>>> obszarze" jak FB *ni złamanego wuja* jak zapisy konstytucyjne mają
>>>>> naprawdę coś znaczyć.
>>>>>
>>>> Musisz popracować nad składnią. Nie da się Ciebie czytać.
>>>
>>> A ty musisz popracować na logiką [lub logistyką ;-)[A]]
>>>
>>> Argument że konstytucja ogranicza *tylko* państwo a nigdy podmioty
>>> prywatne jest bardzo słaby w odniesieniu po pozycji dominującej
>>> (niemal monopolu) FB.
>>
>> Ogranicznie vs. obowiązek zapewnienia. Jakbyś mi głosił za płotem swoje
>> poglądy a ja wyszedł i obłożył Cię ekranami dźwiękoszczelnymi vs.
>> uniemożliwiłbym Ci głosić je na moim podwórku używając mojego sprzętu do
>> nagłaśniania.
>>
>> Co do monopolu to rzecz jest chyba trochę bardziej skomplikowana, bo
>> jednak istnieją i inne kanały gdzie mogą robić z siebie kretynów i te
>> kanały mają jak najbardziej odpowiedni zasięg.
>
> Czyli państwo jednak może się poczuć w konstytucyjnym obowiązku do
> wzięcia za mordę (niemal) monopolisty? Przy czy ty "masz wątpliwości"
> czy FB aż takim monopolistą jest. Dla mnie sprawa nie jest *banalnie*
> prosta, ale TK (PiS) jak będzie trzeba to łatwo rozetnie nawet i ten
> węzeł Gordyjski ;-)

Dla mnie to jest dylemat gdzie zakreślić granice ingerencji państwa. Jak
bardzo chronić tych co są, przepraszam, kretynami i nie do końca
ogarniają ciąg przyczynowo-skutkowy. W tym sensie, byłbym chyba nawet
bardziej skłonny pozwolić na takie działania monopoliście niż
drukarzowi, który odmawia przyjęcia zlecenia na broszurki lgbt.
Monopolistą trudniej się manipuluje prymitywną demagogią.

--
Marcin

[A. Filip]

Zadziwiająca logika.

(Niemal) monopoliście powinno być wolno mniej w stosunku do
klienta/użytkownika niż drukarence z bardzo liczną konkurencją
dopóki nie ma "zmowy drukarenek". Dla mnie liczy się najbardziej jak
dotkliwa jest "(realna) strata przez odmowę", czy jest to strata
"15 minut" przed zadzwonienie do konkurencji.

--
A. Filip
| Nie przychodzić do świątyni bez celu. (Przysłowie chińskie)

[Marcin Debowski]

On 2022-01-07, Kviat <kv...@nie.dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 07.01.2022 o 00:10, Marcin Debowski pisze:
>
>>

>> No ja tam też tak myślę. Niech sobie głoszą. Takie akcje skutkują
>> jedynie tym, że teraz dopiero się o nich mówi

>
> To nie do końca tak.
> Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
> na Kapitol.
> Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
> uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
> Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie tylko
> takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były przedstawiane
> m.in. kongresie.

To w ujęciu ogólnym i tu zgoda. Ale tak bardziej konkretniej to zawsze
jest jakiś bilans zysków i strat (najczęściej strat mniejszych lub
większych). Tu mamy pewną grupkę wyznawców, którzy kiszą się we własnym
towarzystwie. Ich najbliższy krąg społeczny (rodzina, znajomi, na żywo i
na FB) i tak będzie na nich wystawiony. Chcą umierać dusząc się pod
respiratorem od handlarza bronią, ich wola (gorzej, że pozarażają przy
tym też innych), selekcja naturalna w modelowym wydaniu.

Problem robi się wtedy, jeśli te ich brednie trafiają do ludzi z
zewnątrz. Póki oni sobie tam coś głoszą i się swoimi poglądami
bryndzlują to odbywa się to jednak w ich dość hermetycznym gronie (kto
tam zagląda?). A teraz dostali narzędzie. Są jak ten ukrzyżowany
Mesjasz, są ofiarą systemu, męczennikami wiary w wolność słowa. To już
nie jest hermetyczne, bo wyszli z flagami i hasłami na zewnątrz. I do
kogoś mogą tak trafić.

>> i wielu, którzy by mieli
>> normalnie na nich kompletnie wywalone będzie teraz szukać i czytać te
>> wypociny.
>
> Ale wielu z tych, którzy te bzdury czytają na bieżąco, traktuje to
> poważnie i przenosi do realnego życia stwarzając zagrożenie, a nawet
> doprowadzając do śmierci.

No właśnie MZ tego nikt nie czyta, lub jeśli wolisz, czyta dużo dużo
mniej niż obecnie, gdy zrobiła się awantura. Teraz różne licealne ludki
tam (gdzieś, na ich strony) zajrzą, o co ta cała burza i kto wie czy coś
z haseł do nich nie trafi, bo to dość ryzykowny wiek.

--
Marcin

[Marcin Debowski]

Logika bilansu strat społycznych.

> (Niemal) monopoliście powinno być wolno mniej w stosunku do
> klienta/użytkownika niż drukarence z bardzo liczną konkurencją
> dopóki nie ma "zmowy drukarenek". Dla mnie liczy się najbardziej jak
> dotkliwa jest "(realna) strata przez odmowę", czy jest to strata
> "15 minut" przed zadzwonienie do konkurencji.

To jest logika bezwarunkowej litery prawa przed logiką faktycznych
działań. Taka logika działa wtedy, gdy większość gra ucziciwie na
określonym poziomie dojrzałości społecznej. Od kilku lat to ostatnie
słabo w praktyce działa.
Paradoksalnie jest to w jakimś stopniu wina Tuska.

--
Marcin

[Marcin Debowski]

On 2022-01-07, Shrek <1...@wp.pl> wrote:
> W dniu 07.01.2022 o 11:45, Kviat pisze:

>
>> To nie do końca tak.
>> Ten problem (fake newsów itp.) został dogłębnie zbadany w USA po atakach
>> na Kapitol.
>> Przez różne organizacje, od społecznych, poprzez prace naukowe na
>> uczelniach, aż do analityków służb państwowych (FBI itd.)
>> Okazało się, że głoszenie bzdur i kłamstw ma konkretne skutki. Nie tylko
>> takie, że "teraz dopiero się o nich mówi". Te raporty były przedstawiane
>> m.in. kongresie.
>

> Częściowo masz rację. Natomiast problem polega na tym, że nie bardzo

> jest sposób jak to rozwiązać - urząd kontroli prasy i widowisk? Tak

> między nami mówiąc wygląda to po prostu na koniec "naszej" cywilizacji.
> W ramach bloku "demokratycznego" wygrywa idiokracja, a na końcu
> wpierdolą nas chińczyki:(

Normalnym trybem do powinno być wara FBkowi do cudzych poglądów, a rolę
arbitra ma stanowić państwo. Jakby ich (konfederację) pozwać (dałoby się
coś odnośnie covida?), to też byłby szum, ale dużo dużo mniejszy, niż
gdy w rolę sędziego wciela się jakaś firma. Ale wiadomo jak kończą się
obecnie takie pozwy, gdzie wielu wysokich urzędników ma w końcu
identyczne poglądy i wcale nie unika ich prezentacji w majestaci
pełnionych funkcji i urzędów.

--
Marcin

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 01:37, Marcin Debowski pisze:

>> Częściowo masz rację. Natomiast problem polega na tym, że nie bardzo
>> jest sposób jak to rozwiązać - urząd kontroli prasy i widowisk? Tak
>> między nami mówiąc wygląda to po prostu na koniec "naszej" cywilizacji.
>> W ramach bloku "demokratycznego" wygrywa idiokracja, a na końcu
>> wpierdolą nas chińczyki:(
>
> Normalnym trybem do powinno być wara FBkowi do cudzych poglądów, a rolę
> arbitra ma stanowić państwo.

To już chyba wolę cukierkowego...

--
Shrek

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 01:15, Marcin Debowski pisze:

> Problem robi się wtedy, jeśli te ich brednie trafiają do ludzi z
> zewnątrz. Póki oni sobie tam coś głoszą i się swoimi poglądami
> bryndzlują to odbywa się to jednak w ich dość hermetycznym gronie (kto
> tam zagląda?). A teraz dostali narzędzie. Są jak ten ukrzyżowany
> Mesjasz, są ofiarą systemu, męczennikami wiary w wolność słowa.

Problem to się zaczął robić jak się okazało, że szury mają rację tylko
są pół roku do przodu;)

--
Shrek

[J.F.]

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61d93546$0$524$6578...@news.neostrada.pl...

A co bedzie, jak rzadowi zablokuja tłita ? :-)

Tylko, ze to ma tez druga stone - jak firma nie cenzuruje, to ją zaraz
oskarzają o szerzenie nienawisci itp.

J.

[J.F.]

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1j4CJ.108234$%Gk6....@fx10.ams1...

Nie rozumiem. Nie wydrukuje jeden drukarz, to wydrukuje inny.

A monopolista ... ma jakiegos wlasciciela/prezesa/zarzad, moze jest
podatny na demagogie,
moze nie jest podatny - to bedzie podatny na naciski,
albo bedzie uprawial wlasna polityke, i obywatele przeczytaja tylko
jednostronne opinie w jakims temacie ...

J.

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 11:03, J.F. pisze:

>> To już chyba wolę cukierkowego...
>
> A co bedzie, jak rzadowi zablokuja tłita ? :-)

Kulsony zgłupiejo....

--
Shrek

***** *** i konfederację.

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 01:15, Marcin Debowski pisze:

> On 2022-01-07, Kviat <kv...@nie.dla.spamu.pl> wrote:

> To w ujęciu ogólnym i tu zgoda. Ale tak bardziej konkretniej to zawsze
> jest jakiś bilans zysków i strat (najczęściej strat mniejszych lub
> większych). Tu mamy pewną grupkę wyznawców, którzy kiszą się we własnym
> towarzystwie. Ich najbliższy krąg społeczny (rodzina, znajomi, na żywo i
> na FB) i tak będzie na nich wystawiony. Chcą umierać dusząc się pod
> respiratorem od handlarza bronią, ich wola (gorzej, że pozarażają przy
> tym też innych), selekcja naturalna w modelowym wydaniu.

Akurat w przypadku szurów antyszczepionkowych, nie chodzi tylko o to, że
jak chcą, to niech się duszą pod respiratorem. Za ten respirator zapłaci
pan, pani. Za jego rekonwalescencję też.
Chodzi też o to, że jeżeli mam się dokładać do czyjegoś leczenia, to nie
mam z tym problemu, dopóki mam świadomość, że ten ktoś zrobił wszystko
żeby tego uniknąć. Mam też świadomość, że ilość dostępnych respiratorów
nie jest z gumy.
Gdybyż ta selekcja naturalna faktycznie działała... ale nie działa, bo
cywilizowane społeczeństwa tak się umówiły - nie bez powodu. Nie da się
tak zrobić, że przyjeżdża zespół ratowniczy do duszącego się człowieka,
sprawdza czy zaszczepiony, jak nie, to zostawia go pod płotem i niech
zdycha. To znaczy da się, ale wtedy to już nie będzie to samo
społeczeństwo, w którym chciałbym spędzić swoje życie.
Jednym z argumentów szurów jest to, że przecież oni też płacą podatki i
składki zdrowotne, chorobowe..., że w związku z tym mają takie samo
prawo do opieki medycznej jak reszta. Zgoda, płacą, ale równocześnie
mają w dupie to, że te koszty leczenia wielokrotnie przekraczają to, co
przez całe życie wpłacili i reszta społeczeństwa do tego musi się dołożyć.
Uważam, że ten problem jest zdecydowanie szerszy i nie sprowadza się
tylko do kwestii selekcji naturalnej, czy zwykłego liczenia zysków i
strat (w tym finansowych). W/g mnie to również kwestia etyki, empatii..

> Problem robi się wtedy, jeśli te ich brednie trafiają do ludzi z
> zewnątrz. Póki oni sobie tam coś głoszą i się swoimi poglądami
> bryndzlują to odbywa się to jednak w ich dość hermetycznym gronie (kto
> tam zagląda?). A teraz dostali narzędzie. Są jak ten ukrzyżowany
> Mesjasz, są ofiarą systemu, męczennikami wiary w wolność słowa. To już
> nie jest hermetyczne, bo wyszli z flagami i hasłami na zewnątrz. I do
> kogoś mogą tak trafić.

I w tym właśnie problem, że trafiają.
To nie jest tak, że nikt tego nie czyta, że czytają tylko ci, którzy
sami chcą. Że istnieje jakiś magiczny podział na "wewnątrz" i "zewnątrz"
i do tego "wewnątrz" nikt normalny nie zagląda.
Wiele treści pojawia się ludziom, czy tego chcą, czy nie.
Faktycznie, w czasach, gdy każdy szurek miał swojego bloga pod adresem
www.szurski-blog-o-księżycu-z-sera-12345.swiatowyspisek.com.srom, to
żeby trafić na coś takiego trzeba było tego chcieć. Ale to już przeszłość.
Zalety dużych portali są równocześnie ich przekleństwem. Szurstwo nie
bez powodu jest aktywne w takich portalach. Doskonale zdają sobie sprawę
z istnienia takich narzędzi i sposobu ich działania. Już od dawna nie
brandzlują się tylko w swoim towarzystwie.

>>> i wielu, którzy by mieli
>>> normalnie na nich kompletnie wywalone będzie teraz szukać i czytać te
>>> wypociny.
>>
>> Ale wielu z tych, którzy te bzdury czytają na bieżąco, traktuje to
>> poważnie i przenosi do realnego życia stwarzając zagrożenie, a nawet
>> doprowadzając do śmierci.
>
> No właśnie MZ tego nikt nie czyta, lub jeśli wolisz, czyta dużo dużo
> mniej niż obecnie, gdy zrobiła się awantura. Teraz różne licealne ludki
> tam (gdzieś, na ich strony) zajrzą, o co ta cała burza i kto wie czy coś
> z haseł do nich nie trafi, bo to dość ryzykowny wiek.

Wydaje mi się, że grupa ludzi która ma świadomość istnienia epidemii i
ma świadomość istnienia kofederastów jest tak liczna, że te kilka osób
nieświadomych o co chodzi (są w ogóle tacy?) i która trafi na to w
wyniku gównoburzy, bo nigdy o tym nie słyszała, jest kroplą
statystyczną, która niczego nie zmienia w skali problemu.
Bo przecież nie rozmawiamy o zablokowaniu konta jakiegoś szura od
chemtrailsów, czy starożytnych kosmitów i Księżyca z sera, lecz o
ugrupowaniu, którego poglądy są powszechnie znane, a problem covida
dotyczy wszystkich, nawet przedszkolaków.
Chodzi o to, żeby było jak najmniej bredni i bzdur z tym związanych.

Konfederaści nadal nie rozumieją, że zostali zablokowani za bzdury i
kłamswta, niezwykle szkodliwe społecznie, a nie za poglądy.

Pozdrawiam
Piotr

[Robert Tomasik]

W dniu 08.01.2022 o 14:11, Kviat pisze:

> Zgoda, płacą, ale równocześnie mają w dupie to, że te koszty leczenia
> wielokrotnie przekraczają to, co przez całe życie wpłacili i reszta
> społeczeństwa do tego musi się dołożyć.

Ale można by zrobić, tak jak przed II Wojną Światową było ze Strażą
Pożarną, albo obecnie jest na Słowacji z ratownictwem górskim. Albo jak
jest z OC na samochód, jak ktoś bez uprawnień jedzie. Ratujemy, ale
jeśli jak już uratujemy, to domagamy się zapłaty za ratowanie, skoro
wcześniej nie zastosował się do porad.

Problemem jest to, że chyba nikt do końca nie wie, jak z tymi
szczepionkami jest. Ja się na tym nie znam. Zapytałem kilku, co do
którym ufam, ze się znają i zarekomendowali szczepienie, więc się
zaszczepiłem. Generalnie mam nadzieję, ze jeśli nawet nie pomoże to
szczepienie, to nie powinno zaszkodzić.

--
Robert Tomasik

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 01:37, Marcin Debowski pisze:

>
> Normalnym trybem do powinno być wara FBkowi do cudzych poglądów, a rolę
> arbitra ma stanowić państwo. Jakby ich (konfederację) pozwać (dałoby się
> coś odnośnie covida?), to też byłby szum, ale dużo dużo mniejszy, niż
> gdy w rolę sędziego wciela się jakaś firma. Ale wiadomo jak kończą się
> obecnie takie pozwy, gdzie wielu wysokich urzędników ma w końcu
> identyczne poglądy i wcale nie unika ich prezentacji w majestaci
> pełnionych funkcji i urzędów.

I tak mniej więcej przed sądami broniły się portale (ich twórcy i
administratorzy) 8chan itp. ściek.
Problem w tym, że na takich portalach wszelkie ekstremizmy (w tym
głównie skrajnie prawicowe i ich politycy) publikują niekoniecznie pod
oficjalnymi szyldami i nazwiskami.
Dotarcie do autorów jest niezwykle skomplikowanym i trudnym procesem
(ale nie niemożliwym). I bardzo kosztownym. Co właśnie te śledztwa wykazały.
Portale się bronią - to nie my jesteśmy autorami, my tylko udostępniamy
infrastrukturę, więc nas się nie czepiajcie, czepiajcie się autorów.
Równocześnie utrudniając dostęp do logów, lokalizując serwery w dziwnych
krajach, usprawiedliwiając przestępcze treści na maksa wykorzystując
zalety definicji "wolnością słowa", które jak się okazało są
równocześnie jej wadą.

Ale rośnie świadomość problemu i są podejmowane kroki żeby coś z tym
zrobić. I dobrze.

Pozdrawiam
Piotr

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 17:19, Shrek pisze:

> W dniu 07.01.2022 o 14:22, Kviat pisze:
>
>>> Częściowo masz rację. Natomiast problem polega na tym, że nie bardzo
>>> jest sposób jak to rozwiązać - urząd kontroli prasy i widowisk?
>>
>> To prawda.
>> Ale wiadomo też, że pozwolenie na szerzenie bez ograniczeń fake newsów
>> tego problemu też nie rozwiązuje, a wręcz przeciwnie.
>
> No dobra - rozumiem twój punkt widzenia, ale kto ma decydować co jest
> fejkniusem?

No nie wiem... ;)
Może dobrym początkiem byłoby to, że skąd wiadomo np. że Księżyc nie
jest z sera, Ziemia nie jest płaska, a w szczepionkach nie ma chipów?
A jak ktoś twierdzi, że w szczepionkach są chipy, to niech to udowodni?
A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.

Zdaję sobie sprawę, że twierdzenie, że piramidy wybudowali reptilianie
jest trochę innego kalibru, niż twierdzenie, że przywódcy państw
porywają dzieci i robią im coś złego w piwnicy jakiejś pizzeri w
dzielnicy Waszyngtonu (po czym się okazało, że w ta pizzeria nie ma
piwnicy i nigdy nie miała).

Ma Marsie latają helikoptery, to i z tym sobie poradzimy :)
Nikt nie obiecywał, że będzie łatwo i przyjemnie.

Pozdrawiam
Piotr

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 14:48, Kviat pisze:

>> No dobra - rozumiem twój punkt widzenia, ale kto ma decydować co jest
>> fejkniusem?
>
> No nie wiem... ;)

No i na tym polega problem. Jeśli zostawisz to w kompetencjach "państwa"
to skończy się cenzurą. Jak w kompetencjach "ludu" to idiotyzmem. W
kompetencjach "koproracji"? Chyba jednak najlepiej...

> Może dobrym początkiem byłoby to, że skąd wiadomo np. że Księżyc nie
> jest z sera, Ziemia nie jest płaska, a w szczepionkach nie ma chipów?

Ni i mamy tu dość latwy prolem o... dość trudnym rozwiązaniu.

> A jak ktoś twierdzi, że w szczepionkach są chipy, to niech to udowodni?

Albo co?

> A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.

Jak taki cwany jesteś to udowodnij że tych czipow nie ma:P

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 14:11, Kviat pisze:

> Jednym z argumentów szurów jest to, że przecież oni też płacą podatki i
> składki zdrowotne, chorobowe..., że w związku z tym mają takie samo
> prawo do opieki medycznej jak reszta. Zgoda, płacą, ale równocześnie
> mają w dupie to, że te koszty leczenia wielokrotnie przekraczają to, co
> przez całe życie wpłacili i reszta społeczeństwa do tego musi się dołożyć.

Zdaje się, że jednak właśnie na tym polega idea ubezpieczeń. I to pod
przymusem. Co więcej brzydka książeczka na ka zabrania dyskryminacji...

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 16:18, _Master_ pisze:
> W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:21, Kviat pisze:
>> Podasz przykład?
>> Jakiś link do takiego propagowania?
>
> Podaj przykład naruszeń przez Konfederację

Jak, skoro konto zablokowane? :)

No i jak zwykle próbujesz się wywinąć od odpowiedzi, bo to ty miałeś
podać przykład na swoje twierdzenie. Typowe...

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 16:21, _Master_ pisze:

> W dniu piątek-07-stycznia-2022 o 11:21, Kviat pisze:

>> Po drugie, nie za brak szacunku do "zdania innych" konfederaści zostali
>> zbanowani.
>
>
> A wiesz za co?

Tak.

> To napisz wyjaśnienia do Konfederacji bo chłopaki nie
> dostali.

Dostali. Ale nadal udają, że nie zrozumieli.
Osobiście uważam, że nie udają.

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 16:34, _Master_ pisze:

> Ten przekaz zrozumiesz ale posłuchać Bosaka przez 5 minut już nie
> potrafisz?

Potrafię.
Mam o nim wyrobione zdanie właśnie dlatego, że słyszałem go (niestety)
wiele razy.

[Kviat]

W dniu 07.01.2022 o 16:44, _Master_ pisze:

>
> Nie powinieneś mieć prawa wyborczego bo nie znasz programów partii na
> które głosujesz.

Znam. I właśnie dlatego na konfederastów nigdy nie zagłosuję.

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 14:22, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 08.01.2022 o 14:11, Kviat pisze:
>> Zgoda, płacą, ale równocześnie mają w dupie to, że te koszty leczenia
>> wielokrotnie przekraczają to, co przez całe życie wpłacili i reszta
>> społeczeństwa do tego musi się dołożyć.
>
> Ale można by zrobić, tak jak przed II Wojną Światową było ze Strażą
> Pożarną, albo obecnie jest na Słowacji z ratownictwem górskim. Albo jak
> jest z OC na samochód, jak ktoś bez uprawnień jedzie. Ratujemy, ale
> jeśli jak już uratujemy, to domagamy się zapłaty za ratowanie, skoro
> wcześniej nie zastosował się do porad.

Wszystko fajnie.
Pali mu się dom - nie jest ubezpieczony, nie gasimy, nie będzie miał domu.
Rozwali samochód, nie miał ubezpieczenia, trudno, nie będzie miał samochodu.
No OK...

Ale zostawić go w tym rozwalonym samochodzie, niech zdycha? Zostawić
kolesia w górach - niech zamarznie, bo się nie ubezpieczył?
Ofiarę wypadku nie ratujemy, bo kierowca który spowodował wypadek nie ma OC?

Ratujemy (społeczeństwo płaci), a potem domagamy się zapłaty.
A jak nic nie ma, to kto płaci (kto już zapłacił)?
Jak nic nie ma, to już mu nic nie zabierzesz. Wsadzisz do więzienia za
długi - znowu na koszt podatników?
Rozstrzelać? - a kto zwróci za jego leczenie zapłacone przez resztę
społeczeństwa?

Nie wydaje mi się, że ratownicy w górach w Słowacji (nie byłem, nie
zaznałem tego osobiście, więc zgaduję) pytali o ubezpieczenie i jak nie
ma, to zostawiają.

Wracając do niezaszczepionych... czyli ratujemy, społeczeństwo płaci za
leczenie, za rehabilitację, ale jak koszty przekroczą wartość jego
majątku, to luzik, czy wsadzamy delikwenta do więzienia..? Jak umrze, to
ściągamy należność do czwartego pokolenia, czy tylko do trzeciego?

Bo wiesz, taki przeszczep płuc kosztuje ze 200 czy 300 tys...

To nie prościej się zaszczepić?

[_Master_]

W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 15:26, Kviat pisze:

> Jak, skoro konto zablokowane? :)

Przecież wątek jest o usunięciu konta Konfederacji
Chcemy wiedzieć czym zawinili.

Ty wiesz?

[_Master_]

W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 15:32, Kviat pisze:

A napiaszesz na kogo byś zagłosował?

[_Master_]

https://www.youtube.com/watch?v=wslzsLFXPhA

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 15:10, Shrek pisze:

I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.

Tylko po chuj pierdolą bzdury i rozpowszechniają kłamstwa na ten temat?
I to powinno być karalne.
Nie to, że komuś wiara nie pozwala, czy coś takiego, ale to, że celowo i
z premedytacją kłamią o jakichś pierdolonych chipach w szczepionkach,
czy o porwaniach dzieci przez premierów i prezydentów w ramach jakiegoś
spisku(*).

Problemem nie jest to, że ktoś tam się nie zaszczepi, bo przecież
niektórzy ludzie nie mogą się zaszczepić faktycznie, np. z powodów
zdrowotnych. Problemem jest to, że ktoś tam się nie zaszczepi i straci
zdrowie, bo uwierzył jakiemuś cynicznemu chujowi, że w szczepionce są
chipy, a bez tego by się zaszczepił i żył ze swoimi płucami. Traci na
tym on, jego rodzina, bliscy i cała reszta społeczeństwa.
Tak rozumiem umowę społeczną ludzi, skoro już zdecydowali się żyć w
zorganizowanych społecznościach, że ludzie silniejsi powinni również
pomagać i chronić tych słabszych - przed cynicznymi chujami również.

Jeżeli jakiś dorosły człowiek, potrafiący pisać, czytać i uruchomić
komputer, pisze w internecie, że w szczepionkach są chipy (albo, że
przywódcy państw porywają dzieci i je zabijają w piwnicy jakiejś
pizzerii), to są trzy możliwości:
1) robi to celowo (dla zabawy, dla pieniędzy...) i jest skończonym
chujem, który powinien siedzieć za to w więzieniu
2) uwierzył jakiemuś skończonemu chujowi, który wykorzystał jego
naiwność i niski poziom intelektualny i teraz to bezmyślnie powtarza
3) ma poważne zaburzenia psychiczne i powinien się leczyć

Rozróżnienie tego jest trudne, często niemożliwe, więc jest trudne i
często niemożliwe wyciąganie konsekwencji wobec takich ludzi, dlatego
właśnie takie treści, a szczególnie te o dużej szkodliwości społecznej i
o dużych zasięgach powinny być blokowane i usuwane. I im większa
szkodliwość i im większy zasięg, tym szybciej.
Nie twierdzę, że priorytetem do zablokowania jest jakiś szur z
urojeniami o Księżycu z sera, albo koleś twierdzący, że jest Napoleonem,
czy tam innym wysłannikiem boskiej cywilizacji z Oriona. Choć przyznaję,
że przywódcy sekt ogołacający ludzi i ich rodziny z dorobku życia
powinni być wysoko na tej liście.

Pozdrawiam
Piotr

[t-1]

W dniu 2022-01-08 o 16:14, _Master_ pisze:

Dla lewactwa, że są.

[t-1]

W dniu 2022-01-07 o 16:26, _Master_ pisze:
> Sugerujesz krytykowanie "pośredniego przymusu szczepień na covid" kiedy
> te szczepienia nie są przymusowe to coś złego i niezgodnego z prawem?
>
> Bo gdyby taki OBOWIĄZEK istniał to można by to nazwać podżeganiem do
> złamania prawa choć w demokracji itnieje też sprzeciw obywatelski.
>
> Nie wiem co bierzesz ale bierz POŁOWĘ ;_)

jeśli bierze psychotropy, to będzie raczej gorzej.

[_Master_]

W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 20:08, t-1 pisze:

> Dla lewactwa, że są.

Tak. To może być dla lewactwa wyraz wolności słowa. Swojej wolności.

Gdzie te wszystkie mądrale co darli ryja że im tvn zamkną?

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 19:59, Kviat pisze:

>> Zdaje się, że jednak właśnie na tym polega idea ubezpieczeń. I to pod
>> przymusem. Co więcej brzydka książeczka na ka zabrania dyskryminacji...
>
> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.

Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera. No bo po co to
piszesz:P Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
ochrony przed hospitalizacją i zgonem - więc wystarczyło przestać leczyć
i spokój - zachorował, znaczy się sam se winny niech zdycha. No ale
się... no okazało się, że oficjalne zapewnienia nieco rozmijają się z...
no z rzeczywistoscią.

> Tylko po chuj pierdolą bzdury i rozpowszechniają kłamstwa na ten temat?

To już zupełnie inne sprawa.

> I to powinno być karalne.

Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
kłamali i będzie lipa:P

"myślicie że na dwóch dawkach się skończy?", "subskrypcja na prawa
obywatelskie!", "przecież to będzie mutować jak grypa", "obostrzenia są
nielegalne i będą upadać w sądach". No i co? Chciałeś ich prokuratorem
straszyć, a tu taka głupia sprawa, że okazuje się, ze mieli rację. No zonk;)

> Problemem nie jest to, że ktoś tam się nie zaszczepi, bo przecież
> niektórzy ludzie nie mogą się zaszczepić faktycznie, np. z powodów
> zdrowotnych. Problemem jest to, że ktoś tam się nie zaszczepi i straci
> zdrowie, bo uwierzył jakiemuś cynicznemu chujowi, że w szczepionce są
> chipy, a bez tego by się zaszczepił i żył ze swoimi płucami.

Problemem jest to, że byli sobie eksperci co twierdzili jedno i
umiarkowane szury co przeczytały coś innego w komórce na kiblu. I po pół
roku okazało się że szury, co swoje "teorie" wysrały na kiblu miały
rację. Co z kolei tragicznie świadczy o ekspertach i robi generalnie
bardzo zły piar nauce:(

> Rozróżnienie tego jest trudne, często niemożliwe, więc jest trudne i
> często niemożliwe wyciąganie konsekwencji wobec takich ludzi, dlatego
> właśnie takie treści, a szczególnie te o dużej szkodliwości społecznej i
> o dużych zasięgach powinny być blokowane i usuwane. I im większa
> szkodliwość i im większy zasięg, tym szybciej.

No tylko przykłady powyżej pokazują, że łatwo się rozpędzić:P

[ąćęłńóśźż]

Spytać, czy nie socjaliści ("komuniści") lub narodowcy (wg grupowych pedałów "faszyści").


-----
> książeczka na ka zabrania dyskryminacji.

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 15:03, Shrek pisze:

>
>> A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.
>
> Jak taki cwany jesteś to udowodnij że tych czipow nie ma:P

Zaraz po tym, gdy udowodnisz, że są :P

Pozdrawiam
Piotr

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 20:48, Kviat pisze:

Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o pewnym
czajniczku;)

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 16:14, _Master_ pisze:

Wszyscy wiedzą. Oprócz ciebie.

Ale wróćmy do tematu. Twierdziłeś, że lewica też zasługuje, miałeś podać
przykład. I nie dałeś rady, chociaż masz dostęp do źródła, bo ich nie
zablokowali...

[Shrek]

W dniu 08.01.2022 o 22:25, Kviat pisze:

>> Przecież wątek jest o usunięciu konta Konfederacji
>> Chcemy wiedzieć czym zawinili.
>>
>> Ty wiesz?
>
> Wszyscy wiedzą. Oprócz ciebie.

Ja w sumie nie wiem... nie mam fajsbuka a jakbym miał to i tak bym
profilu konfy nie oglądał.

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 16:17, _Master_ pisze:

> W dniu sobota-08-stycznia-2022 o 15:32, Kviat pisze:
>> W dniu 07.01.2022 o 16:44, _Master_ pisze:
>>
>>>
>>> Nie powinieneś mieć prawa wyborczego bo nie znasz programów partii na
>>> które głosujesz.
>>
>> Znam. I właśnie dlatego na konfederastów nigdy nie zagłosuję.
>>
>

> A napiaszesz na kogo byś zagłosował?

W tej chwili nie mam dobrego wyboru. Ale wiem jaki wybór byłby na pewno zły.
A jak dojdzie do wyborów, to będę zmuszony zagłosować na zło mniejsze,
bo niegłosowanie w ogóle, to tak jakbym oddał głos na zło większe.

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 20:30, Shrek pisze:

> W dniu 08.01.2022 o 19:59, Kviat pisze:
>
>>> Zdaje się, że jednak właśnie na tym polega idea ubezpieczeń. I to pod
>>> przymusem. Co więcej brzydka książeczka na ka zabrania dyskryminacji...
>>
>> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
>> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.
>
> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera.

Pisałem ogólnie, ale faktycznie niektórym by się przydało odmówić :P

> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
> ochrony przed hospitalizacją i zgonem

Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od... no
nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników prasowych?
Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.

> - więc wystarczyło przestać leczyć
> i spokój - zachorował, znaczy się sam se winny niech zdycha. No ale
> się... no okazało się, że oficjalne zapewnienia nieco rozmijają się z...
> no z rzeczywistoscią.

Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami, a nie z rzeczywistością,
ani tym bardziej z wiedzą naukową.

Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się zdecydować...
pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do 100 (przecież
polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76 procentach, bo
jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier twierdzi, że nie zdążą,
będziemy się martwić po wyborach, a ludziom powiemy, że autostrada
będzie, nie takie rzeczy łykali).
Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów. A potem zdziwienie.
Co to za news, że skuteczność wynosi od do, że nie ma dwóch identycznych
organizmów, że każdy inaczej reaguje... ile pytań... ile wątpliwości...
ile się trzeba namęczyć z tłumaczeniem ludziom...
Szkoda kasy na edukację, czas antenowy kosztuje, a transmisja z
gównoburzy między politykami, relacja z otwarcia szamba, albo z mszy
bardziej się opłaca.

Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że skuteczne,
a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% - więc nieskuteczne.
To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż brak
maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...

Procenty wziąłem z sufitu, na potrzeby dyskusji.

>> Tylko po chuj pierdolą bzdury i rozpowszechniają kłamstwa na ten temat?
>
> To już zupełnie inne sprawa.
>
>> I to powinno być karalne.
>
> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
> kłamali i będzie lipa:P
>
> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",

A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?
Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się na
tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.
To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek przypominających.

Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
naukowiec by się nie odważył.

Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.

> "przecież to będzie mutować jak grypa",

Pokaż mi jakiegoś naukowca od wirusów, który twierdził, że nie będzie
mutować. Musiałby być kretynem i samobójcą (w świecie naukowym). Nawet
ja wiem, że wirusy mutują.

> Problemem jest to, że byli sobie eksperci co twierdzili jedno i
> umiarkowane szury co przeczytały coś innego w komórce na kiblu. I po pół
> roku okazało się że szury, co swoje "teorie" wysrały na kiblu miały
> rację. Co z kolei tragicznie świadczy o ekspertach i robi generalnie
> bardzo zły piar nauce:(

Zły piar nauce zrobili politycy i media, a nie naukowcy.
Co eksperci winni (i nauka...), że media i politycy woleli wydawać kasę
na "wiadomości", że jakaś pani znana z tego, że jest znana zmieniła
kolor włosów i na transmisje z przyjmowania opłatka przez jakiegoś polityka?
Co naukowcy są winni, że media wolą gadać z jakimiś pseudo-ekspartami,
od których odcinają się nawet ich macierzyste uczelnie?
Po chuj zapraszają do studia ludzi (i nazywają ich ekspertami), którzy
mają postępowania dyscyplinarne w organizacjach naukowych za opowiadanie
rzeczy niezgodnych i wręcz sprzecznych z aktualną wiedzą naukową,
ewidentnych bzdur?
Nie widzę tu żadnej winy naukowców. No może poza jednej... że nie
potrafią sobie poradzić z szurami we własnym środowisku, albo robią to
zbyt wolno. W końcu ktoś tym ludziom dawał tytuły naukowe. I to
faktycznie źle o nich świadczy.

Skoro ten wirus jest taki groźny (a jest, bo ludzie umierają), skoro
gospodarka w skali globalnej ponosi tak wysokie koszty (a ponosi), skoro
naukowcy ostrzegali, że tak będzie (a ostrzegali), to forsa powinna
płynąć rurą o dużej średnicy na ekspertów. W tym, na tłumaczenie ludziom
w mediach, od rana do wieczora, co się dzieje, co to za dziwo te
szczepionki i jak działają. A bzdury powinny być dementowane. Do skutku.

To inwestycja w edukację społeczeństwa, która zwróciłaby się z nawiązką
w postaci mniejszych kosztów. Ja nie twierdzę, że 100% czasu antenowego,
ale w obliczu takiego zagrożenia, to może chociaż na ten czas mogliby
sfinansować odwrócenie proporcji bełkotu o kiszeniu ogórków w stosunku
do ilości rzetelnej naukowej wiedzy.

Ale musielibyśmy mieć polityków i rządy z jajami odrobinę mądrzejsze od
przeciętnego wyborcy, które zniosłyby psychicznie protesty społeczne, że
za mało discopolo w TV.
A nie mamy.

Pozdrawiam
Piotr

[Kviat]

W dniu 08.01.2022 o 21:30, Shrek pisze:

> W dniu 08.01.2022 o 20:48, Kviat pisze:
>> W dniu 08.01.2022 o 15:03, Shrek pisze:
>>
>>>
>>>> A jak nie przedstawi dowodów to ban i /dev/null.
>>>
>>> Jak taki cwany jesteś to udowodnij że tych czipow nie ma:P
>>
>> Zaraz po tym, gdy udowodnisz, że są :P
>
> Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o pewnym
> czajniczku;)

Pamiętam.
Pamiętam też, że to ty twierdzisz, że chipy są...
A ten czajniczek nie jest tak groźny dla zdrowia jak te chipy, więc mam
go gdzieś ;)

Pozdrawiam
Piotr

[Shrek]

W dniu 09.01.2022 o 01:21, Kviat pisze:

>> Ale po co - ty chcesz zakazać, ty udowodnij że kłamią. Pamiętaj o
>> pewnym czajniczku;)
>
> Pamiętam.
> Pamiętam też, że to ty twierdzisz, że chipy są...

Że niby co twierdzę?

> A ten czajniczek nie jest tak groźny dla zdrowia jak te chipy, więc mam
> go gdzieś ;)

Pamiętaj z czego postulat istnienia czajniczka wynika:P Bo z tego co
pamietam to zaczęło się od kwestii dowodu na istnienie boga. A on
zdecydowanie potrafi być niezdrowy:P

[Shrek]

W dniu 09.01.2022 o 00:05, Kviat pisze:

>>> I ja im prawa do ubezpieczeń nie odmawiam. Ani prawa do leczenia.
>>> A nawet niech się nie szczepią jak nie chcą.
>>
>> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera.
>
> Pisałem ogólnie, ale faktycznie niektórym by się przydało odmówić :P

No ale wypadałoby jakąś podstawę prawną podać. A z tym kiepsko.

>> Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100% ochrony
>> przed hospitalizacją i zgonem
>
> Naukowcy tak twierdzili, czy taki przekaz przebił się do mediów od... no
> nie wiem... polityków... ministrów zdrowia... ich rzeczników prasowych?
> Bo to chyba trochę inny problem i inny temat.

Ekspertów. Takie były oficjalne "dane". PZH to jeszcze naukowcy czy już
politycy, bo jakiś miesiąc temu spadło z ich strony "raport o 100%
skuteczności przeciw hospitalizacji i zgonom na covid? Ci co je
kwestionowali byli kwalifikowani jako "szury". I nie, nie jest to inny
temat bo na tej podstawie chciałbyś komuś zabraniać wolności wypowiedzi
lub pozbawiać ludzi prawa do leczenia.

> Więc to problem z oficjalnymi zapewnieniami,

Odwaracasz alika ogonem. Przecież właśnie postulowałeś, żeby szurom
odebrać prawo głosu. A szury... miały rację.

> Pewnie ktoś gdzieś stwierdził, że ludzie są zbyt tępi i nie zrozumieją
> dlaczego naukowcy się "spierają", czy skuteczność wynosi 76%, czy może
> 67%, czy może 86% (co z nich za naukowcy, że nie mogą się zdecydować...
> pewnie się nie znają) i poszło w świat zaokrąglenie do 100 (przecież
> polityk nie może obiecać, że wybuduje autostradę w 76 procentach, bo
> jeszcze przegrałby wybory, to nić, że inżynier twierdzi, że nie zdążą,
> będziemy się martwić po wyborach, a ludziom powiemy, że autostrada
> będzie, nie takie rzeczy łykali).

Czyli oficjalnie kłamano i popierano to środowiskiem "eksperckim i
naukowym". A tych chciałbyś odebrać wolność słowa tym co to (jak się
okazało słusznie) kwestionowali.

> Tak to jest, jak ludzi traktuje się jak bezmyślną gawiedź i nie podaje
> rzetelnych, zgodnych z wiedzą naukową przekazów.

To też nie do końca tak było. Po prostu sami "naukowcy" nie wiedzieli
jak jest. Więc gadali od sasa do lasa, a wybierano po prostu pasujące
wyniki. Jak komuś nie pasowało to zostawał szurem.

> Tak samo z maseczkami. Na początku przekaz zero-jedynkowy, że skuteczne,
> a potem jakiś szur wyskakuje, że jednak przepuszcza 67% - więc
> nieskuteczne.
> To nic, że nie przepuszcza 23%, a więc daje większą skuteczność niż brak
> maseczki, przekaz idzie, że nieskuteczne...

Ale jak ktoś mówi, że nie naukowego uzasadnienia dla noszenia na
przykład 8 godzin w pracy to szur - prawda?

>> Hmmm. Ale zanim się prokuratura wyjai to się okaże że oni wcale nie
>> kłamali i będzie lipa:P
>>
>> "myślicie że na dwóch dawkach się skończy?",
>
> A czy to naukowcy twierdzili, że na dwóch dawkach się skończy?

No więc w czym problem jak "szur" twierdzi, że "na dwóch się nie
skończy", skoro nie ma przecież żadnej wersji że ma się na dwóch skończyć:P

> Przecież szczepionek nie opracowują debile, tylko ludzie, którzy się na
> tym znają i wiedzą, że to nie pierwsza szczepionka jaką wymyślili.

No właśnie ten optymizm jest.... zaskakujący, bo przecież wiedzą, że do
tej pory nie udało się wytworzyć trwałej odporności na przeziębienie czy
grypę. Więc w zasadzie to były przesłanki, żeby zgadywać, że skończy się
to raczej tak jak się skończyło.

> To nie jedyna szczepionka w historii, która wymaga dawek przypominających.

No właśnie... Wiec za co chcesz "karać" szury?

> Pokaż mi naukowca, który pracował nad tymi szczepionkami, który
> twierdził, że ma 100% skuteczność i wystarczą dwie dawki do końca życia.
> Takie stwierdzenie to blamaż w świecie naukowym i żaden poważny
> naukowiec by się nie odważył.

Czyli cały "globalny rząd" należy do spisku;)

> Wziąć za dupę tych, którzy takie rzeczy pieprzyli.

No przecież właśnie to cały czas postulują "szury". Jeden nawet
proponował konkretnie to wszyscy się oburzyli:P

>> "przecież to będzie mutować jak grypa",
>
> Pokaż mi jakiegoś naukowca od wirusów, który twierdził, że nie będzie
> mutować. Musiałby być kretynem i samobójcą (w świecie naukowym). Nawet
> ja wiem, że wirusy mutują.

Mam propozycję - pogadaj z brunem na pręgu. Niby rozsądny gość a jednak...

> Zły piar nauce zrobili politycy i media, a nie naukowcy.

Jakoś nie słyszałem prostestów środowiska naukowego. Może dlatego, że
jak ktoś protestował to zostawał szurem.

> Co naukowcy są winni, że media wolą gadać z jakimiś pseudo-ekspartami,
> od których odcinają się nawet ich macierzyste uczelnie?

Ok - czyli reasumując - nauka nie kwestionowała tych szurskich
postulatów wymienionych powyżej? Mamy po prostu do czynienia ze
światowym spiskiem elit i mediów, którzy ubrali się w "ekspertów" i
usiłowali okłamać ludzkość:P I ty chcesz szurom zabranać wolności
wypowiedzi? ;)