podatki.gov.pl - "Dokument w trakcie przetwarzania"

[rad...@konto.pl]

Wczoraj wysłałem PIT-y, a wciąż mam komunikat zwrotny "301 Dokument w trakcie
przetwarzania". Też tak macie?

[cef]

W dniu 2023-05-01 o 19:06, rad...@konto.pl pisze:

> Wczoraj wysłałem PIT-y, a wciąż mam komunikat zwrotny "301 Dokument w trakcie
> przetwarzania". Też tak macie?

Ja tak nie mam, bo już dawno temu składałem.
Zastanawia mnie tylko czy jak nie będziesz miał UPO
z 30 kwietnia(czy z 2 maja), to będziesz miał w terminie złożone zeznanie?

[Robert Tomasik]

W dniu 01.05.2023 o 19:06, rad...@konto.pl pisze:

> Wczoraj wysłałem PIT-y, a wciąż mam komunikat zwrotny "301 Dokument w trakcie
> przetwarzania". Też tak macie?

Błąd 301 "Dokument w trakcie przetwarzania" (ang. "301 Document In
Progress") jest kodem odpowiedzi HTTP, który oznacza, że żądany dokument
jest w trakcie przetwarzania lub generowania. Jest to tymczasowy stan,
który wskazuje, że serwer jeszcze nie wygenerował końcowej wersji
dokumentu. Głównym zastosowaniem tego kodu odpowiedzi jest umożliwienie
serwerowi dostarczanie informacji o postępie przetwarzania dokumentu. Na
przykład, jeśli serwer otrzymał żądanie wygenerowania dużej ilości
danych lub złożonego raportu, może zwrócić kod 301, aby poinformować
klienta, że dokument jest w trakcie generowania i klient powinien
sprawdzić ponownie później. Klient powinien okresowo wysyłać zapytania
do serwera, aby sprawdzić, czy dokument jest już gotowy. Może to być
realizowane poprzez wysyłanie kolejnych żądań HTTP z odpowiednimi
parametrami identyfikującymi dokument, który jest w trakcie
przetwarzania. Serwer może odpowiedzieć kodem 301, jeśli dokument nadal
nie jest gotowy, lub kodem 200 (OK) razem z ostatecznym dokumentem, gdy
jest już gotowy.

Ważne jest zrozumienie, że kod 301 oznacza tymczasowy stan i nie jest
używany jako ostateczna odpowiedź dla żądania. Kiedy dokument zostanie
wygenerowany, serwer powinien zwrócić inną odpowiedź HTTP, taką jak kod
200, aby przekazać gotowy dokument lub kod 404, jeśli dokument nie
istnieje lub nie może zostać wygenerowany. Ostateczna implementacja i
interpretacja kodu 301 "Dokument w trakcie przetwarzania" może różnić
się w zależności od konkretnego serwera i aplikacji, które go obsługują.

Ja bym sugerował wciśnięcie klawisza "F5".
--
(~) Robert Tomasik

[Kviat]

W dniu 06.05.2023 o 23:25, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 01.05.2023 o 19:06, rad...@konto.pl pisze:
>> Wczoraj wysłałem PIT-y, a wciąż mam komunikat zwrotny "301 Dokument w
>> trakcie
>> przetwarzania". Też tak macie?
>
> Błąd 301 "Dokument w trakcie przetwarzania" (ang. "301 Document In
> Progress") jest kodem odpowiedzi HTTP,

Bzdura.
Znowu piszesz o czymś, o czym nie masz pojęcia.

Komunikat 301 z systemu e-deklaracje nie ma nic wspólnego z błędami
serwerów HTTP.

https://www.e-pity.pl/kody-weryfikacji-e-deklaracje-gov-pl/

301 - Dokument w trakcie przetwarzania, sprawdź wynik następnej
weryfikacji dokumentu
Dokument został zapisany w systemie e-Deklaracje i oczekuje na
weryfikację formalną. Po pomyślnej weryfikacji dokument może otrzymać
status 302, 303 lub od razu status 200.

> który oznacza, że żądany dokument
> jest w trakcie przetwarzania lub generowania.

Jakiego znowu generowania? Co za bzdury...
Wysyłasz dokument wygenerowany. Przez siebie np.przy pomocy programu do
"robienia" pitów, albo wygenerowany przez US w e-picie.
301 nie ma nic wspólnego z generowaniem dokumentu.

> Jest to tymczasowy stan,
> który wskazuje, że serwer jeszcze nie wygenerował końcowej wersji
> dokumentu.

Bredzisz. Pojęcia nie masz o czym piszesz i wprowadzasz ludzi w błąd.
Jak zwykle. Wróć na grupę prawo, tam już wystarczająco mocno się
skompromitowałeś, tutaj już nie musisz.

> Głównym zastosowaniem tego kodu odpowiedzi jest umożliwienie
> serwerowi dostarczanie informacji o postępie przetwarzania dokumentu. Na
> przykład, jeśli serwer otrzymał żądanie wygenerowania dużej ilości
> danych lub złożonego raportu, może zwrócić kod 301, aby poinformować
> klienta, że dokument jest w trakcie generowania i klient powinien
> sprawdzić ponownie później.

Spróbuj przeczytać ze zrozumieniem:
301 - Dokument w trakcie przetwarzania, sprawdź wynik następnej
weryfikacji dokumentu
Dokument został zapisany w systemie e-Deklaracje i oczekuje na
weryfikację formalną. Po pomyślnej weryfikacji dokument może otrzymać
status 302, 303 lub od razu status 200.

> Klient powinien okresowo wysyłać zapytania
> do serwera, aby sprawdzić, czy dokument jest już gotowy.

Bredzisz. Użytkownik wysyła gotowy dokument.
Poprawny (formalnie) lub nie. Ale gotowy.
Dla wysyłającego jest informacja, czy został przetworzony, czy nie. Czy
jest formalnie poprawny, czy nie. Czy jest prawidłowo podpisany, czy nie.
A nie, czy dokument jest już gotowy.

> Może to być
> realizowane poprzez wysyłanie kolejnych żądań HTTP

To nie ma nic wspólnego z "żądaniami" http.
Pojęcia nie masz o czym piszesz.

> z odpowiednimi
> parametrami identyfikującymi dokument, który jest w trakcie
> przetwarzania. Serwer może odpowiedzieć kodem 301, jeśli dokument nadal
> nie jest gotowy, lub kodem 200 (OK) razem z ostatecznym dokumentem, gdy
> jest już gotowy.

Bzdura.
Lub z kodem 302, 303.
200 - Przetwarzanie dokumentu zakończone poprawnie, pobierz UPO
Dokument został przyjęty przez system e-Deklaracje i zostanie przekazany
do Urzędu Skarbowego wskazanego w tym dokumencie. Weryfikacja dokumentu
nie wykazała błędów. Dla dokumentu zostało wystawione Urzędowe
Poświadczenie Odbioru (UPO) - co to jest UPO? czytaj na upo.info.pl.

> Ważne jest zrozumienie, że kod 301 oznacza tymczasowy stan i nie jest
> używany jako ostateczna odpowiedź dla żądania. Kiedy dokument zostanie
> wygenerowany,

Serwer nie generuje żadnego dokumentu. Użytkownik go generuje i wysyła
na serwer.
Jak to zrozumiesz (i że te kody nie mają nic wspólnego z kodami http) to
może ci się coś rozjaśni.

> serwer powinien zwrócić inną odpowiedź HTTP,

To nie są odpowiedzi HTTP.

> taką jak kod
> 200, aby przekazać gotowy dokument lub kod 404, jeśli dokument nie
> istnieje

Bzdura.
404 - Dokument z nieważnym certyfikatem
Certyfikat związany z kluczem prywatnym użytym do złożenia podpisu
elektronicznego jest nieważny – minął okres jego ważności.
Konieczne jest ponowne wysłanie Deklaracji z użyciem ważnego certyfikatu.

w odróżnieniu od:
https://pl.wikipedia.org/wiki/HTTP_404

> lub nie może zostać wygenerowany. Ostateczna implementacja i
> interpretacja kodu 301 "Dokument w trakcie przetwarzania" może różnić
> się w zależności od konkretnego serwera i aplikacji, które go obsługują.

Ojesuuu... co za bzdury...
Ile jest w Polsce systemów e-deklaracje? Każdy serwer należący do
systemu e-deklaracje wysyła różne kody? W zależności od humoru admina
danego serwera? Serio?

Jeszcze raz, powoli, czytaj ze zrozumieniem: kody odpowiedzi z systemu
e-deklaracje to nie to samo co kody odpowiedzi HTTP

> Ja bym sugerował wciśnięcie klawisza "F5".

Ja bym sugerował rozpęd i zderzenie ze ścianą zanim zabierze się głos w
sprawie, o której się nie ma pojęcia.

I ty na grupie prawo chwalisz się, że jako policjant zajmujesz się
cyberbezpieczeństwem? Przecież ty nawet nie masz pojęcia o podstawowych
sprawch...
Dno dna i trzy metry mułu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

[cef]

W dniu 2023-05-07 o 01:34, Kviat pisze:

> W dniu 06.05.2023 o 23:25, Robert Tomasik pisze:

>> Ja bym sugerował wciśnięcie klawisza "F5".
>
> Ja bym sugerował rozpęd i zderzenie ze ścianą zanim zabierze się głos w
> sprawie, o której się nie ma pojęcia.
>
> I ty na grupie prawo chwalisz się, że jako policjant zajmujesz się
> cyberbezpieczeństwem? Przecież ty nawet nie masz pojęcia o podstawowych
> sprawch...

Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
takie ciekawe podpowiedzi? Bo gdzieś na innej grupie ostatnio też
widziałem wpis Roberta z jakimś niszowym rozwiązaniem i chętnie bym
zajrzał na inne grupy,
które Robert subskrybuje :-)

[Kviat]

W dniu 07.05.2023 o 09:23, cef pisze:

> W dniu 2023-05-07 o 01:34, Kviat pisze:
>> W dniu 06.05.2023 o 23:25, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Ja bym sugerował wciśnięcie klawisza "F5".
>>
>> Ja bym sugerował rozpęd i zderzenie ze ścianą zanim zabierze się głos
>> w sprawie, o której się nie ma pojęcia.
>>
>> I ty na grupie prawo chwalisz się, że jako policjant zajmujesz się
>> cyberbezpieczeństwem? Przecież ty nawet nie masz pojęcia o
>> podstawowych sprawch...
>
> Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
> takie ciekawe podpowiedzi?

On te głupoty produkuje z głowy, to u niego norma. Nie sprawdza tego, bo
tak bardzo jest przekonany o swojej zajebistości. Jak jemu się wydaje,
że coś wie, to na bank musi być tak jak mu się wydaje. Coś gdzieś
dzwoni, coś gdzieś słyszał... no i mu się pomieszało... ale przed
napisaniem na grupę nie sprawdzi. A potem brnie w te swoje absurdy i
broni ich do upadłego.
Jest ekspertem od respiratorów, budownictwa i cyberbezpieczeństwa...
"ekspoidów" w policji :):)
Ja do dzisiaj nie jestem pewien, czy on przypadkiem się nie podszywa pod
prawdziwego policjanta, bo taki policjant (jak on się przedstawia)
istnieje faktycznie.
Policyjny spec od cyberbezpieczeństwa, zabezpieczania komputerów (a
przynajmniej on tak twierdzi, że się takimi rzeczami właśnie zajmuje)
itd. nie odróżnia kodów wysyłanych przez aplikację e-deklaracje od kodów
HTTP? Porada z wciskaniem F5 w przeglądarce żeby zmienić status
dokumentu na serwerze e-deklaracji? Serio? Nie wie jaka jest poprawna
pisownia "eksploid"? To... to brzmi tak niewiarygodnie, że aż prawdziwie ;)

Nie śmiałbym się z takiej porady, gdyby to napisał "zwykły" człowiek -
ot, nie bardzo rozumie jak to działa, napisał, chciał dobrze, chciał
komuś pomóc na grupie, a potem podziękował za sprostowanie. Ale
policjant przedstawiający się jako spec od cyberbezpieczeństwa? Przecież
to jest ośmieszanie tej instytucji.

A najbardziej śmieszne w nim jest to, gdy się irytuje, że ja się niby z
nim ZAWSZE nie zgadzam, dla zasady :) Że cokolwiek on napisze na grupie
(głównie na grupie prawo), to ja zawsze muszę napisać, że tak nie
jest... że robię mu na złość :)
Nosz kurde, przecież to nie moja wina, że tak często produkuje głupoty :)
Owszem, mogę to olać i tych głupot nie prostować, ale mi się nie chce i
szkoda mi ludzi, którzy będą to później czytać i wezmą jego twórczość na
poważnie, bo przecież on to podpiera autorytetem policjanta,
profesjonalisty...

> Bo gdzieś na innej grupie ostatnio też
> widziałem wpis Roberta z jakimś niszowym rozwiązaniem i chętnie bym
> zajrzał na inne grupy,
> które Robert subskrybuje :-)

Aż takim masochistą nie jestem żeby sprawdzać gdzie on jeszcze się
produkuje. Wystarczają mi te grupy, które sam subskrybuję ;)

Pozdrawiam
Piotr

[Robert Tomasik]

W dniu 07.05.2023 o 01:34, Kviat pisze:

> Dokument został zapisany w systemie e-Deklaracje i oczekuje na
> weryfikację formalną. Po pomyślnej weryfikacji dokument może otrzymać
> status 302, 303 lub od razu status 200.

I zostanie wygenerowane stosowne potwierdzenie. Reszty nie chce mi się
komentować.
--
(~) Robert Tomasik

[Robert Tomasik]

W dniu 07.05.2023 o 09:23, cef pisze:

> Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
> takie ciekawe podpowiedzi?

Zaspokoję Twą ciekawość. Żadnych. Odpisałem mu z głowy. W sumie nie
zastanawiałem się, czy to są te same komunikaty, co do html-a, ale
wychodzi na to, ze dokładnie te same.

Zresztą nie widzę powodu, by ktoś miał jakieś szczególnie inne
komunikaty wymyślać. Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka
zasada, że nie używa się tych samych numerków do zupełnie innych
komunikatów. Przecież równie dobrze mogliby sobie zrobić komunikat 888.

--
(~) Robert Tomasik

[Kviat]

W dniu 07.05.2023 o 16:17, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 07.05.2023 o 01:34, Kviat pisze:
>> Dokument został zapisany w systemie e-Deklaracje i oczekuje na
>> weryfikację formalną. Po pomyślnej weryfikacji dokument może otrzymać
>> status 302, 303 lub od razu status 200.
> I zostanie wygenerowane stosowne potwierdzenie.

No i?
Co to ma wspólnego z HTTP?

> Reszty nie chce mi się
> komentować.

LOL :)
A nie mówiłem? Do upadłego :)

Nie nie chce ci się, tylko jak zwykle nie przyznasz się, że znowu babola
strzeliłeś.

[Robert Tomasik]

W dniu 07.05.2023 o 16:31, Kviat pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 16:17, Robert Tomasik pisze:

>> W dniu 07.05.2023 o 01:34, Kviat pisze:
>>> Dokument został zapisany w systemie e-Deklaracje i oczekuje na
>>> weryfikację formalną. Po pomyślnej weryfikacji dokument może
>>> otrzymać status 302, 303 lub od razu status 200.
>> I zostanie wygenerowane stosowne potwierdzenie.
> No i? Co to ma wspólnego z HTTP?

Tym bardziej nie wiem, co by mogło mieć wspólnego. To Twój pomysł.

>
>> Reszty nie chce mi się komentować.
>
> LOL :) A nie mówiłem? Do upadłego :)
> Nie nie chce ci się, tylko jak zwykle nie przyznasz się, że znowu
> babola strzeliłeś.

Jk odpisałem CEFowi nawet się nie zastanawiałem, ze serwer ten może
jakieś szczególnie inne kody błędów zwracać. jest taka zasada, że nie
choć można oczywiście zwrócić dowolny kod błędu i sobie to opisać w
instrukcji, to nikt normalny tak nie robi. Kod 301 jest kodem
przejściowym, i oznacza, ze z dokumentem coś się dzieje i po pewnym
czasie zmieni się na taki, który informuje co z nim się stało.

--
(~) Robert Tomasik

[To.Ja]

Robert Tomasik w
<news:u38c7c$3j82c$1...@news.icm.edu.pl>:

> W dniu 07.05.2023 o 09:23, cef pisze:

>> Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
>> takie ciekawe podpowiedzi?

> Zaspokoję Twą ciekawość. Żadnych. Odpisałem mu z głowy.

Hmmm, nie jestem rasistą, ale obserwując twe wypociny, dokładając obserwacje
cefa, Kviata, Shreka i kilku innych piszących na grupach, które subskrybuję,
to wychodzi, że piszesz "Z CZARNEJ DUPY"

Temat podszywania się pod policjanta w sumie też jest dość ciekawy:
*no wysącz* co tam masz do wysączenia...


> nie zastanawiałem się

ROTFL

> Przecież równie dobrze mogliby sobie zrobić komunikat 888.

888 UWAGA KUTASIK...



--
Tomasz

[Kviat]

W dniu 07.05.2023 o 16:22, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 07.05.2023 o 09:23, cef pisze:
>
>> Ja jestem ciekaw jakie pytania Robert zadaje google, że dostaje
>> takie ciekawe podpowiedzi?
>
> Zaspokoję Twą ciekawość. Żadnych. Odpisałem mu z głowy.

Specjalista od cyberbezpieczeństwa nie wyciągnąłby ze swojej głowy
takich bzdur.

> W sumie nie
> zastanawiałem się,

Co oczywiście nie przeszkadzało ci się wypowiedź w temacie, o którym nie
masz pojęcia.

> czy to są te same komunikaty, co do html-a, ale
> wychodzi na to, ze dokładnie te same.

Nie, nie wychodzi.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_301

e-pity:

301 - Dokument w trakcie przetwarzania, sprawdź wynik następnej
weryfikacji dokumentu

Gdzie ty tu widzisz "to samo"?

Jeżeli ci wychodzi, że to są te same komunikaty, to jesteś zwykłym
ignorantem konfabulantem, a nie specjalistą od cyberbezpieczeństwa
pracującym w policji.

Jeżeli faktycznie policja zatrudnia takich "fachowców" jak ty (i płaci
ci pensję z moich podatków), to jest jakiś dramat. I rację mają ci,
którzy twierdzą, że tę formację należy zaorać (nie tylko z tego powodu)
i utworzyć od nowa, bo ten obecny twór nie nadaje się do reformowania.
Twój przykład jest dobitny - nie da się zreformować i już.

> Zresztą nie widzę powodu, by ktoś miał jakieś szczególnie inne
> komunikaty wymyślać.

Nadal nie masz pojęcia o czym piszesz i nie rozumiesz, że to nie są te
same komunikaty. Zbieżność numerków. Tyle.
A muszą swoje wymyślać, bo to nie ma nic wspólnego z HTTP.
To są komunikaty błędów/statusów dokumentów z aplikacji obsługującej
e-pity. A nie kody http z serwera, na którym ta aplikacja pracuje.
TO SĄ DWIE, KOMPLETNIE RÓŻNE SPRAWY.

> Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka
> zasada, że nie używa się tych samych numerków do zupełnie innych
> komunikatów.

Bredzisz. Nie ma takiej zasady.
Mogę napisać swoją aplikację, uruchomić ją na dowolnym serwerze i
wymyślić takie kody błędów dla mojej aplikacji jakie sobie tylko
wymarzę. Albo A, B, C.... albo 301, 302 czy 404.
I nie ma tu konfliktu, bo to są kody błędów z mojej aplikacji, a nie
kody HTTP z serwera na którym ta aplikacja pracuje.
To są komunikaty na zupełnie różnych poziomach, zupełnie do czego innego
służą i dlatego te numerki mogą być identyczne.
Przeciętny użytkownik nie ma pojęcia o kodach HTTP. Jego interesuje czy
pit doszedł, czy skarbówka ten pit przetworzyła.
Jak taki fachowiec jak ty mógł te kody utożsamić z HTTP? Bo zbieżność
cyferek?
Ręce opadają.

Jak moja aplikacja zwróci ci dowolny kod, np. 404 (bo tak to sobie
wymyśliłem), to ty (twoja przeglądarka) z serwera dostanie odpowiedź z
kodem HTTP 200 - że dostałeś prawidłową odpowiedź.

Uważaj, będzie trudne: kod statusu przetwarzanego dokumentu np. przez
moją aplikację wysłany do ciebie oznacza, że moja aplikacja się
uruchomiła, przetworzyła twoje "zapytanie" (zapytanie HTTP) i zwróciła
odpowiedź. A teraz jeszcze trudniejsze: niezależnie od tego co ci
"odpowie" moja aplikacja, niezależnie od tego jaki kod MOJA APLIKACJA
wyśle tobie, to dla HTTP będzie to kod 200.
Serio serio, zwrócony przez MOJĄ APLIKACJĘ kod błędu MOJEJ APLIKACJI
jest RÓWNOCZEŚNIE prawidłowym (czyli bezbłędnym) kodem 200 ("OK") dla HTTP.

Jak to jest możliwe, że równocześnie dostaniesz kod HTTP 200 (czyli "OK"
od serwera) i równocześnie kod 404 (z mojej aplikacji uruchomionej na
tym serwerze), chociaż dla HTTP kod 404 oznacza "Not Found"?
A no tak to jest możliwe, bo jako twórca aplikacji wymyśliłem sobie taki
kod, akurat zbieżny z kodem 404 który sobie wymyślili (i uzgodnili
między sobą) twórcy serwerów.

Jakbyś z serwera obsługującego e-deklaracje dostał kod (HTTP!!!!) 404
(*NOT FOUND*), to byś gówno zobaczył, a nie status "404 Dokument z
nieważnym certyfikatem" z systemu e-deklaracje.

Jak z aplikacji e-deklaracje otrzymujesz kod "404 Dokument z nieważnym
certyfikatem", to dla takiego komunikatu kod HTTP dla przeglądarki jest
200 - bo taki komunikat, jak każdy inny z aplikacji e-deklaracje, jest
jak najbardziej prawidłowy.

Prościej się tego nie da wytłumaczyć (nie w warunkach grupy dyskusyjnej).
Dramat w tym jest taki, że trzeba takie elementarne podstawy tłumaczyć
komuś, kto się przedstawia jako specjalista od cyberbezpieczeństwa
pracujący w policji.
Specjalista, który zawodowo ma do czynienia z serwerami, nigdy w życiu
"z głowy" by takich bzdur jak ty nie napisał. Nawet, gdyby się nad tym
głębiej nie zastanawiał. Bo by nie musiał. To są podstawy podstaw i
oczywiste oczywistości nawet dla średnio rozgarniętego gimnazjalisty
który stawia swoje pierwsze kroki w tworzeniu stronek internetowych o
kotkach dla cioci.

> Przecież równie dobrze mogliby sobie zrobić komunikat 888.

Tak. Równie dobrze mogli tak zrobić. Ale nie zrobili.
Dlaczego wybrali takie numerki, a nie inne, to pytanie do twórców
systemu e-pity.

Te komunikaty błędów z aplikacji obsługującej e-pity nie mają nic
wspólnego z kodami HTTP, to są zupełnie inne błędy i dotyczą zupełnie
czegoś innego - kompletnie niezwiązanego z HTTP. Dotyczą przetwarzanych
dokumentów-pitów, a nie transmisji między przeglądarką (czy tam innym
klientem-programem), a serwerem.

Napisałem to wszystko nie dla ciebie, bo ty i tak tego nie zrozumiesz i
będziesz dalej się upierał. Napisałem to dla innych czytających żeby
wiedzieli z kim mają do czynienia w postaci twojej osoby.

[Kviat]

W dniu 07.05.2023 o 16:50, Robert Tomasik pisze:

>
> Jk odpisałem CEFowi nawet się nie zastanawiałem, ze serwer ten może
> jakieś szczególnie inne kody błędów zwracać.

I po co brniesz?
Oczywiście, że serwer nie wysyła jakichś szczególnie innych kodów.
Wysyła dokładnie takie same... jak każdy inny serwer.
Serwer wysyła swoje, a aplikacja pracująca na tym serwerze swoje.

Co w tym takiego zaskakującego dla fachowca od cyberbezpieczeństwa?

> jest taka zasada, że nie
> choć można oczywiście zwrócić dowolny kod błędu i sobie to opisać w
> instrukcji, to nikt normalny tak nie robi.

No i nie robi.
Ty po prosu nie rozumiesz o czym jest mowa. Fachowiec od
cyberbezpieczeństwa z radami o wciskaniu F5... LOL :)

> Kod 301 jest kodem
> przejściowym, i oznacza, ze z dokumentem coś się dzieje i po pewnym
> czasie zmieni się na taki, który informuje co z nim się stało.

I nie ma nic wspólnego z kodem 301 HTTP, który oznacza zupełnie co
innego i czego innego dotyczy.

[Kviat]

W dniu 07.05.2023 o 16:50, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.05.2023 o 16:31, Kviat pisze:

>> No i? Co to ma wspólnego z HTTP?
>
> Tym bardziej nie wiem, co by mogło mieć wspólnego. To Twój pomysł.

"Błąd 301 "Dokument w trakcie przetwarzania" (ang. "301 Document In
Progress") jest kodem odpowiedzi HTTP"

Cierpisz na jakiś rodzaj świadomości mnogiej?
Dużo was tam jest?

[Robert Tomasik]

W dniu 07.05.2023 o 18:07, Kviat pisze:

>> Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka zasada, że nie używa się
>> tych samych numerków do zupełnie innych komunikatów.
>
> Bredzisz. Nie ma takiej zasady.

Nie mam żadnego powodu, by prostować Twoje poglądy. Nie ma powodu, byś
Ty miał podobne do mnie. Oczywiście zupełnie przypadkowo kod błędu jest
podobny do tego w HTML-u. Sądzę, że oni Ci to wprost na złość zrobili.

I już zupełnie w wolnej chwili zastanów się, czemu w większości
aplikacji Ctrl+C, ...+V, ...+X itd działają podobnie. Jakbyś sam na to
nie wpadł, to właśnie z tego samego powodu. Jest taka zasada, że nikt
tego za każdym razem od nowa nie wymyśla. I również w wypadku błędów,
choć oczywiście - jak piszesz - można sobie wymyślić dowolne, to nikt
normalny tego nie wymyśla, tylko dokąd się da, to używa standardowych.
Choćby po to, by taki ignorant, jak ja nie musiał grzebać w Internecie,
tylko mógł sobie to z głowy wymyślić.
--
(~) Robert Tomasik

[Robert Tomasik]

W dniu 07.05.2023 o 18:26, Kviat pisze:

> Co w tym takiego zaskakującego dla fachowca od cyberbezpieczeństwa?

nie to od samego początku nie dziwiło i dlatego nie sprawdzałem. Nawet
mi nie przyszło do głowy, że serwer może inne kody wysyłać i dlatego mu
napisałem, co oznacza standardowo 301. Dokument w przetwarzaniu -
sprawdź później. Może jest, jak piszesz, ze ktoś to ręcznie musi
zatwierdzić. Ale co to zmienia? Nadal trzeba sprawdzić później i
ewentualnie czekać na wygenerowanie UPO.
--
(~) Robert Tomasik

[Tomasz Kaczanowski]

Może zostanie może nie, może pojawić się też któryś z błędów (na kodach
4xx) w zależności od tego, czy dokument zostanie zweryfikowany jako
poprawny czy nie. To, że skorzystano z kodów stanów podobnych do tego
jakie zwraca serwer html nie oznacza, że one są takie same. Po prostu
nie odkrywano koła na nowo, tylko wykorzystano pewien standard i tyle.


--
http://zrzeda.pl

[Kviat]

W dniu 08.05.2023 o 00:17, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 07.05.2023 o 18:07, Kviat pisze:
>>> Komunikatów błędów jest niewiele i jest taka zasada, że nie używa się
>>> tych samych numerków do zupełnie innych komunikatów.
>>
>> Bredzisz. Nie ma takiej zasady.
> Nie mam żadnego powodu, by prostować Twoje poglądy.

To nie jest kwestia poglądów.
Jeszcze raz powtórzę: nie masz pojęcia o czym piszesz.

> Nie ma powodu, byś
> Ty miał podobne do mnie.

Na szczęście. Bo bym się spalił ze wstydu.

> Oczywiście zupełnie przypadkowo kod błędu jest
> podobny do tego w HTML-u. Sądzę, że oni Ci to wprost na złość zrobili.

Może mieli powód. Może lubią trzycyfrowe liczby dla swoich komunikatów,
może po prostu rzucali kostką i tak im wyszło. Nie ma to kompletnie
znaczenia i to niczego nie zmienia.

Jeszcze raz, powoli, oni nie zmienili, ani nie użyli INNYCH KOMUNIKATÓW
do tych samych numerków.
To nie są kody HTTP, które sobie radośnie wykorzystali.

Utwórz sobie plik: test.php
z zawartością:
<?php
echo 'Błąd: 200 - Majteczki w czerwone kropeczki';
?>

wrzuć ten plik na jakiś serwer (o ile rozumiesz co do ciebie piszę...)
np. swój lokalny, albo gdzieś w sieci jak masz dostęp, taki z obsługą php.

Odpal przeglądarkę, np. firefox.
Wciśnij F12
(w dolnym oknie wybierz zakładkę: "sieć" - piąta zakładka od lewej)
W pasku adresu wpisz:
adres-mojego-testowego-serwera.com/test.php

W oknie przeglądarki zobaczysz komunikat:
Błąd: 200 - Majteczki w czerwone kropeczki

W dolnym oknie zobaczysz tabelkę.
Kolumny od lewej:
Stan: 200 (TADAM! <- kod 200 HTTP!!!!)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Metoda: GET
Domena: adres-mojego-testowego-serwera.com
Plik: test.php
....

Teraz zmień: test.php
<?php
echo 'Błąd: 301 - Majteczki w zielone kropeczki';
?>
wrzuć zmieniony na serwer.
W przeglądarce wciśnij F5

Zajrzyj do dolnej tabelki:
Kolumny od lewej:
Stan: 200 (TADAM! <- kod 200 HTTP!!!!)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Metoda: GET
Domena: adres-mojego-testowego-serwera.com
Plik: test.php
....

Komunikat błędu z mojego przykładu (programu) nijak nie zmienił kodu HTTP
Zaczynasz łapać, czy jeszcze nie?

> I już zupełnie w wolnej chwili zastanów się, czemu w większości
> aplikacji Ctrl+C, ...+V, ...+X itd działają podobnie. Jakbyś sam na to
> nie wpadł, to właśnie z tego samego powodu.

Bredzisz. Zupełnie z innego powodu.
To nie ma nic wspólnego z tym, o czym dyskutujemy.

Gdy zamiast firefoxa odpalisz powyższy przykład np. w przeglądarce
Opera, to zamiast F12 (jak było w firewfoxie) wciśnij: ctrl+shift+I
Tym razem w prawym oknie: szósta zakładka od lewej: "Network"
Druga kolumna od lewej:
Status: 200 (TADAM! <- kod 200 HTTP!!!!)

...a w oknie przeglądarki będziesz miał komunikat (jak w Firefoxie...):
Błąd: 301 - Majteczki w zielone kropeczki

I teraz wytłumacz, geniuszu, dlaczego to samo narzędzie w Firefoxie
odpalasz przez F5 (i okno narzędziowe masz na dole), a w Operze odpalasz
ctrl+szhit+I i okno narzędziowe masz po prawej.
Ale... ctrl-c działa tak samo...

Czemu nie zrobili podobnie? Jak z ctrl-c? Debile zrobili Firefoxa, czy
Operę?

Od razu widać, że nigdy w życiu nie miałeś do czynienia z ani jedną
linijką kodu programu. Kompletnie nie czaisz czym różni się pisanie (i
działanie) programu uruchamianego na serwerze (test.php, aplikacja
e-deklaracje...), od programów uruchamianych lokalnie, na desktopie,
działających np. w środowisku Windowsa (czyli np. Firefox, Opera, Word,
Excel, Paint itd...). I dlatego mieszają ci się w głowie różne tematy,
kompletnie ze sobą nie związane.

Gdybym dyskutował z laikiem, to nie byłbym zdziwiony i nawet do głowy by
mi nie przyszło żeby się z kogoś takiego nabijać. Nie każdy ma obowiązek
znać nawet takie podstawy podstaw.

Ale skoro takie bzdury wypisuje policyjny "ekspert" od
cyberbezpieczeństwa, to można się załamać.

> Jest taka zasada, że nikt
> tego za każdym razem od nowa nie wymyśla. I również w wypadku błędów,
> choć oczywiście - jak piszesz - można sobie wymyślić dowolne, to nikt
> normalny tego nie wymyśla, tylko dokąd się da, to używa standardowych.
> Choćby po to, by taki ignorant, jak ja nie musiał grzebać w Internecie,
> tylko mógł sobie to z głowy wymyślić.

Bredzisz.
Nikt niczego od nowa nie wymyśla.

Twórcy aplikacji obsługującej e-deklaracje nie tworzyli od nowa dla tej
aplikacji serwera... więc nawet nie dotykali kodów HTTP.
Ani nie zmieniali kodów HTTP, ani nie wymyślali nowych komunikatów dla
tych kodów. Kody HTTP (programu SERWERA!!!! - np.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server), to zupełnie coś
innego (I OSOBNEGO!!!), od kodów i komunikatów aplikacji działającej na
tym serwerze. Nie mają ze sobą nic wspólnego.

Ale i tak tego nie zrozumiesz, bo nie masz pojęcia o czym jest mowa :)

[Kviat]

W dniu 08.05.2023 o 00:22, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 07.05.2023 o 18:26, Kviat pisze:
>> Co w tym takiego zaskakującego dla fachowca od cyberbezpieczeństwa?
> nie to od samego początku nie dziwiło i dlatego nie sprawdzałem. Nawet
> mi nie przyszło do głowy, że serwer może inne kody wysyłać

Fachowiec LOL :)
Ale serwer nie wysyła innych kodów :):):)
Cały czas wysyła takie jak zawsze.

> i dlatego mu
> napisałem, co oznacza standardowo 301. Dokument w przetwarzaniu -
> sprawdź później.

Standardowo dla tej konkretnej aplikacji e-deklaracje.

A nie, że standardowo serwer HTTP, gdzie ten kod 301 oznacza zupełnie co
innego.

Serwer HTTP wysyła swoje, a aplikacja (działająca na tym serwerze) swoje.

Jakim cudem fachowiec mógł podejrzewać, że ten ich serwer wysyła inne kody?
LOL :):)

> Może jest, jak piszesz, ze ktoś to ręcznie musi
> zatwierdzić.

O czym ty znowu bredzisz? Jakie ręczne zatwierdzania?
Myślisz, że ktoś tam po drugiej stronie druta siedzi i sprawdza ręcznie
ważność certyfikatu dla podpisu elektronicznego, żeby zmienić komunikat
serwerowi HTTP z "404-Not Found" na "404 - Dokument z nieważnym
certyfikatem"?
Że programiści to debile i z poziomu swojej aplikacji zmieniają
standardowy kod serwera HTTP z "404-Not Found" na "404 - Dokument z
nieważnym certyfikatem"?

Serio tak właśnie pomyślałeś?
LOL :)

> Ale co to zmienia?

Opinię co do twoich kompetencji zawodowych :)

> Nadal trzeba sprawdzić później i
> ewentualnie czekać na wygenerowanie UPO.

Ale nie trzeba ludzi wprowadzać w błąd wypisując bzdury na usenecie.

[Robert Tomasik]

W dniu 08.05.2023 o 08:09, Tomasz Kaczanowski pisze:

>
> Może zostanie może nie, może pojawić się też któryś z błędów (na kodach
> 4xx) w zależności od tego, czy dokument zostanie zweryfikowany jako
> poprawny czy nie. To, że skorzystano z kodów stanów podobnych do tego
> jakie zwraca serwer html nie oznacza, że one są takie same. Po prostu
> nie odkrywano koła na nowo, tylko wykorzystano pewien standard i tyle.

Dokładnie o tym piszę. Te kody są zbliżone do siebie. Jakby chcieli coś
zupełnie innego oznajmić, to by użyli zupełnie innego kodu, ale nikt
mądry tak tego nie robi.
--
(~) Robert Tomasik

[Kviat]

W dniu 08.05.2023 o 17:02, Robert Tomasik pisze:

> W dniu 08.05.2023 o 08:09, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>
>> Może zostanie może nie, może pojawić się też któryś z błędów (na
>> kodach 4xx) w zależności od tego, czy dokument zostanie zweryfikowany
>> jako poprawny czy nie. To, że skorzystano z kodów stanów podobnych do
>> tego jakie zwraca serwer html nie oznacza, że one są takie same. Po
>> prostu nie odkrywano koła na nowo, tylko wykorzystano pewien standard
>> i tyle.
>
> Dokładnie  o tym piszę. Te kody są zbliżone do siebie.

Znowu fachowiec się odezwał :):)

https://www.e-pity.pl/kody-weryfikacji-e-deklaracje-gov-pl/
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kod_odpowiedzi_HTTP

Jedyne *JEDYNE* podobieństwo, to kod 200

e-pit

200 - Przetwarzanie dokumentu zakończone poprawnie, pobierz UPO

HTTP
200 - OK - Zawartość żądanego dokumentu (najczęściej zwracany nagłówek
odpowiedzi w komunikacji WWW Internetu)

Pokaż choć jeden *JEDEN* inny kod zbliżony do tych z HTTP

> Jakby chcieli coś
> zupełnie innego oznajmić,

OMG... przecież właśnie oznajmiają coś zupełnie innego...
Dowód masz powyżej.
Czego ci jeszcze brakuje?

> to by użyli zupełnie innego kodu, ale nikt
> mądry tak tego nie robi.

Zrozum wreszcie, że oni użyli zupełnie innego kodu.
Masz wyżej dowód w linkach - to są CAŁKOWICIE INNE KOMUNIKATY

Nawet średnio rozgarnięty gimnazjalista po tych tłumaczeniach już by to
zrozumiał, że te kody pochodzą z aplikacji (uruchomionej na jakimś
serwerze), a nie z serwera (który ma swoje kody), więc to nie autorzy
aplikacji e-deklaracje są debilami :)

[Tomasz Kaczanowski]

nie kody są zbliżone do siebie, a pule numeracyjne. Tak byś wiedział,
czy jest błąd (4xx), czy stan niedokonany (3xx), czy jest ok (200). Z
tego co pamiętam, był czas, ze pojawiły się na bramkach udostępnianych
przez urząd inne kody, ale szybko z nich zrezygnowano, po to by
uporządkować.

--
http://kaczus.ppa.pl

[Robert Tomasik]

W dniu 10.05.2023 o 07:37, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>> Może zostanie może nie, może pojawić się też któryś z błędów (na
>>> kodach 4xx) w zależności od tego, czy dokument zostanie zweryfikowany
>>> jako poprawny czy nie. To, że skorzystano z kodów stanów podobnych do
>>> tego jakie zwraca serwer html nie oznacza, że one są takie same. Po
>>> prostu nie odkrywano koła na nowo, tylko wykorzystano pewien standard
>>> i tyle.
>> Dokładnie  o tym piszę. Te kody są zbliżone do siebie. Jakby chcieli
>> coś zupełnie innego oznajmić, to by użyli zupełnie innego kodu, ale
>> nikt mądry tak tego nie robi.
> nie kody są zbliżone do siebie, a pule numeracyjne. Tak byś wiedział,
> czy jest błąd (4xx), czy stan niedokonany (3xx), czy jest ok (200). Z
> tego co pamiętam, był czas, ze pojawiły się na bramkach udostępnianych
> przez urząd inne kody, ale szybko z nich zrezygnowano, po to by
> uporządkować.

Z całą pewnością masz rację. Facet zapytał, to mu z głowy odpisałem.
USENET, to nie jest forum ekspertów i mogę sobie pozwolić na błąd, bo to
wiele osób czyta i najwyżej po prostu mnie ktoś sprostuje. Nie w tym,
problem.

Nawet nie zauważyłem, że twórca pyta o kody tego konkretnego serwera. I
pewnie ma rację KVIAT, że merytorycznie była to błędna odpowiedź, ale
dlatego ja tego nie piszę jako prawdy objawionej w USENECIE, tylko
piszę, czemu sądzę, że tak powinno być - by ewentualnie taka światła jak
KVIAT osoba mogła sprostować, jeśli się pomylę. I napisałem, że to
wnioskuję z kodów HTML-a. Pewnie błędnie i co z tego?

Nadal twierdzę, że choć oczywiście te kody błędów można sobie dowolne
oprogramować, to nikt tego nie robi bez uzasadnionego powodu. Chyba, ze
jest ignorantem i nie wie, że taki kod już jest i oznacza coś innego.
Nadal twierdzę, że generalnie akurat pomimo tego, że pisałem z głowy, to
merytorycznie trafiłem blisko - 301 oznacza dokument oczekujący na
zmianę ostatecznego kodu i jest to chwilowy stan - trzeba sprawdzić
później.

Z KVIAT-em jest ten problem - w mojej indywidualnej subiektywnej ocenie
- że on domyślnie pisze przeciwnie, niż ja. I to, że ja się pomylę, a on
domyślnie pisze przeciwnie i przez pomyłkę trafi nie czyni z niego
żadnego eksperta. Co więcej, z uwagi na moją ocenę jego osoby, jak KVIAT
pisze coś przeciwnie, niż ja, to mnie to upewnia, ze dobrze napisałem.
Bo on pisze prawdę, jak się pomyli :-) Tu akurat tak się zdarzyło. W
końcu musiał trafić.

Ja już przestałem nawet monitorować to, co on pisze, bo mi się nie chce.
Mam zresztą jeszcze kilka takich osób, ale nie będę wywoływał po
nazwach, bo nie chodzi mi o wywoływanie gównoburzy. Ludzie - zwłaszcza w
USENECIE - są, jacy są i tego nie zmienimy. Dokąd ktoś, kogo uważam za
normalnego nie zwróci mi uwagi, że się pomyliłem - bo to rzecz ludzka i
nie ma co się unosić - to na uwagi KVIAT-a i kilku innych osób po prostu
się uodporniłem. Nigdy do tego merytorycznie nie podchodzę. No i czasem
się na tym "przejadę", ale jest to tak mały odsetek, że w ogólnej ocenie
pomijalny.

Był czas, że wrzucałem te dziwne - w mojej ocenie - osoby do KF-u. Ale
co jakiś czas zmieniam maszynę i po kolejnej zmianie okazało się, że ja
nie widziałem tych odpowiedzi (a co za tym idzie nie reagowałem na
zaczepki), ale ich wierutne bzdury zostawały na końcach wątków
nieskomentowane i osoby nieobeznane z USENET szukające przez Google
jakiś informacji mogły odnieść wrażenie, że wątek skończyła jakaś
konkluzja, że to jest tak, jak te osoby piszą. Obecnie po prostu innym
kolorem mam poznaczone takie osoby, bym widział z kim bez uzasadnionego
powodu nie wdawać się w merytoryczne dyskusje, bo to nie ma sensu.

Jak odpisałem Kviatowi, nie widzę powodu, by nasze poglądy były zbieżne,
a co więcej to, ze są rozbieżne poczytuję sobie za potwierdzenie
poprawności mojego stanowiska, a nie za obawę, że mogę się mylić.
--
(~) Robert Tomasik

[Kviat]

W dniu 10.05.2023 o 10:38, Robert Tomasik pisze:

>
> Nawet nie zauważyłem, że twórca pyta o kody tego konkretnego serwera.

Nie. Wątkotwórca nie pytał o kody serwera.
Pytał o kody aplikacji do przetwarzania pitów.

A że ty tego nie rozróżniasz, bo jesteś ignorantem pomimo tego, że
przedstawiasz się jako ekspert w tej dziedzinie, to tobie się wydaje, że
to jedno i to samo.

> I pewnie ma rację KVIAT, że merytorycznie była to błędna odpowiedź,

To, że błędna, jest dużo mniej istotne od tego, że ty nadal jako niby
ekspert nie rozumiesz o czym mowa :)

> ale dlatego ja tego nie piszę jako prawdy objawionej w USENECIE, tylko
> piszę, czemu sądzę, że tak powinno być

A ja ci tylko tłumaczę, że tak nie powinno być. I, co śmieszniejsze,
tak nie jest.

>- by ewentualnie taka światła jak
> KVIAT osoba mogła sprostować, jeśli się pomylę.

I sprostowałem.
I zamiast podziękować znowu brniesz w absurdy. Jak zwykle.

> I napisałem, że to
> wnioskuję z kodów HTML-a. Pewnie błędnie i co z tego?

To z tego, że kreujesz się na eksperta.

Z kodów HTML-a... robi się coraz zabawniej :)

> Nadal twierdzę, że choć oczywiście te kody błędów można sobie dowolne
> oprogramować, to nikt tego nie robi bez uzasadnionego powodu.

I nie robi.
Czyli nadal nie rozumiesz, po tylu tłumaczeniach i pokazaniu przykładów
na prawdziwym i działającym kodzie, że oni nie oprogramowali po swojemu
kodów błędów serwera...

Niesamowite :)

> Chyba, ze jest ignorantem i nie wie, że taki kod już jest i oznacza coś innego.

Aha, czyli jak masz czerwone światło na przejściu dla pieszych, to
ignoranci je stawiają na skrzyżowaniach dla samochodów?
No bo przecież taki "kod" już jest i przecież oznacza coś innego...
A już całkiem ciekawie się robi, jak jakaś pani stanie pod czerwoną...
latanią.
LOL :)

Jeszcze raz, powoli: ten sam zlepek cyferek (np. 404) oznacza co innego
i czego innego dotyczy w serwerze HTTP i co innego w programie do
obsługi deklaracji.

> Nadal twierdzę, że generalnie akurat pomimo tego, że pisałem z głowy, to
> merytorycznie trafiłem blisko - 301 oznacza dokument oczekujący na
> zmianę ostatecznego kodu i jest to chwilowy stan - trzeba sprawdzić
> później.

A 301 w HTTP oznacza coś kompletnie innego.
Czyli merytorycznie byłeś fchuj daleko :)

> Z KVIAT-em jest ten problem - w mojej indywidualnej subiektywnej ocenie
> - że on domyślnie pisze przeciwnie, niż ja.

Z tobą jest ten problem, że masz umysł płaskoziemca.
Jak ktoś ci grzecznie tłumaczy, że Ziemia nie jest płaska, to się
obrażasz i w swojej indywidualnej i subiektywnej ocenie uważasz, że ten
ktoś robi ci na złość. I dalej brniesz w absurdy do upadłego :)

> I to, że ja się pomylę, a on
> domyślnie pisze przeciwnie

Bo się, LOL, "pomyliłeś" :)

>i przez pomyłkę trafi

Jesteś niesamowity :)