limit obrotów wolnych od VAT od roku 2010
cyklista
Wygugla�em w�a�nie(Dz.U. 216, Poz 1666 z 18.12.2009), �e ukaza�a si�
nowela ustawy o VAT, z kt�rej mi�dzy innymi wynika, �e limit obrot�w
wolnych od VAT ma si� zwi�kszy� do 100.000 z� od 2010 a od 2011 do
150.000 zďż˝.
Z lektury (szczeg�lnie art. 2.2) wnioskuj�, �e osoby, kt�re w roku 2009
przekroczy�y 50.000 obrotu a nie przekroczy�y 100.000 mog� skorzysta� ze
zwolnienia, o ile do 15.01.2010 z�o�� stosowne o�wiadczenie.
Pani w Krajowej Informacji podatkowej stwierdzi�a jednak, �e ma to
zastosowanie wy��cznie w osdniesioeniu do os�b, kt�re "weszy�y na VAT"
dopiero w roku 2009. W tre�ci w.w. noweli takiego ograniczenia nie mog�
siďż˝ jednak doszukaďż˝.
Jakie jest Wasze zdanie?
Pozdrawiam
Przemek
Gotfryd Smolik news
> Witam!
>
> Wygugla�em w�a�nie(Dz.U. 216, Poz 1666 z 18.12.2009),
Ci:
http://www.doradcapodatkowy.abc.com.pl/?cmd=akty&serwis=3
http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1666.htm
...i ci:
http://www.podatki.biz/ukazaly/
...twierdz�, �e to 215 a nie 216 :)
> �e ukaza�a si� nowela
> ustawy o VAT, z kt�rej mi�dzy innymi wynika, �e limit obrot�w wolnych od VAT
> ma si� zwi�kszy� do 100.000 z� od 2010 a od 2011 do 150.000 z�.
>
> Z lektury (szczeg�lnie art. 2.2) wnioskuj�, �e osoby, kt�re w roku 2009
> przekroczy�y 50.000 obrotu a nie przekroczy�y 100.000 mog� skorzysta� ze
> zwolnienia, o ile do 15.01.2010 z�o�� stosowne o�wiadczenie.
>
> Pani w Krajowej Informacji podatkowej stwierdzi�a jednak, �e ma to
> zastosowanie wy��cznie w osdniesioeniu do os�b, kt�re "weszy�y na VAT"
> dopiero w roku 2009. W tre�ci w.w. noweli takiego ograniczenia nie mog� si�
> jednak doszukaďż˝.
>
> Jakie jest Wasze zdanie?
Czy rzeczonej pani z KIP chodzi�o o 3-letni okres od momentu "wej�cia
na VAT"?
IMVHO, z tej okazji �e przepisy art.112 s� "dalej w tre�ci" od przepis�w
art.43.5, to w�a�nie art.113.1 i .2 b�d� "bardziej szczeg�owe", czyli
powinny mie� pierwsze�stwo.
Zapisy, i� mo�liwo�� wyboru zwolnienia dotycz� *tylko* tych, kt�rzy
przekroczyli (dotychczasowe) progi przymusowego "wej�cia na VAT" te�
by na to wskazywa�y.
pzdr, Gotfryd
cyklista
>
> Ci:
> http://www.doradcapodatkowy.abc.com.pl/?cmd=akty&serwis=3
> http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1666.htm
> ...i ci:
> http://www.podatki.biz/ukazaly/
>
> ...twierdz�, �e to 215 a nie 216 :)
Faktycznie... drobna pomy�ka
>
>
> Czy rzeczonej pani z KIP chodzi�o o 3-letni okres od momentu "wej�cia
> na VAT"?
Nie wiem... Pani stwierdzi�a, �e dotyczy to os�b, kt�re w tym roku (po
raz pierwszy) przekroczy�y pr�g 50.000 z� i musia�y z�o�y� VAT-R. Gdy
zapyta�em, z czego to wynika, pani powiedzia�a "bo tak po prostu jest"
Moim zdaniem, gdyby taka by�a intencja ustawodawcy, to by�oby to
wyra�nie napisane w tre�ci nowelizacji, a tam takiego ograniczenia nie
widzďż˝.
>
> IMVHO, z tej okazji �e przepisy art.112 s� "dalej w tre�ci" od przepis�w
> art.43.5, to w�a�nie art.113.1 i .2 b�d� "bardziej szczeg�owe", czyli
> powinny mie� pierwsze�stwo.
> Zapisy, i� mo�liwo�� wyboru zwolnienia dotycz� *tylko* tych, kt�rzy
> przekroczyli (dotychczasowe) progi przymusowego "wej�cia na VAT" te�
> by na to wskazywa�y.
Mo�na prosi� ja�niej, to znaczy, �e Twoim zdaniem kto ma racj� ja, czy
pani z KIP?
>
Pozdrawiam
Przemek
Gotfryd Smolik news
>> IMVHO, z tej okazji �e przepisy art.112 s� "dalej w tre�ci" od przepis�w
>> art.43.5, to w�a�nie art.113.1 i .2 b�d� "bardziej szczeg�owe", czyli
>> powinny mie� pierwsze�stwo.
>> Zapisy, i� mo�liwo�� wyboru zwolnienia dotycz� *tylko* tych, kt�rzy
>> przekroczyli (dotychczasowe) progi przymusowego "wej�cia na VAT" te�
>> by na to wskazywa�y.
> Mo�na prosi� ja�niej, to znaczy, �e Twoim zdaniem kto ma racj� ja,
> czy pani z KIP?
Podaj przypadek sporny, bo obawiam si�, �e mo�emy si� nie
zrozumie�. Zapisy w 113 s� jasne: *tylko* ci, kt�rzy znale�li
si� *mi�dzy* 50 a 100kz� (czyli musieli*by* si� "wpisa�",
niezale�nie czy wpisali si� bo musieli czy wpisali si� wcze�niej).
Nie wiem jak� tam masz pod r�k� tre��, ale:
http://www.abc.com.pl/serwis/du/2009/1666.htm
+++
2. W 2010 r. podatnicy, u kt�rych ��czna warto�� sprzeda�y
opodatkowanej w 2009 r.
by�a wy�sza ni� 50.000 z�
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
i nie przekroczy�a 100.000 z�,
mog� skorzysta� ze zwolnienia, o kt�rym mowa w art. 113
ust. 1 ustawy wymienionej w art. 1, pod warunkiem pisemnego
zawiadomienia o tym zamiarze naczelnika urz�du skarbowego
w terminie do dnia 15 stycznia 2010 r., z zastrze�eniem ust. 3.
---
Powiadasz, �e nie zapisali?
pzdr, Gotfryd
cyklista
>
> Podaj przypadek sporny, bo obawiam si�, �e mo�emy si� nie
> zrozumie�. Zapisy w 113 s� jasne: *tylko* ci, kt�rzy znale�li
> si� *mi�dzy* 50 a 100kz� (czyli musieli*by* si� "wpisa�",
> niezale�nie czy wpisali si� bo musieli czy wpisali si� wcze�niej).
Sp�r w uproszczeiu wygl�da nast�puj�co: czy z dobrodziejstwa nowelizacji
(czyli mo�liwo�ci zwolnienia z VAT) mog� skorzysta� wszyscy obecni
p�atnicy VAT niezale�nie od tego od jak dawna s� p�atnikami VAT, a
jedynym kryterium jest to, czy w bie��cym roku mieszcz� si� w przedziale
obrot�w midzy 50.000 a 100000 z� netto.
(takie jest moje zdanie),
czy teďż˝ z dobrodziejstwa nowelizacji mogďż˝ skorzystaďż˝ tylko ci z obecnych
p�atnik�w VAT, kt�rzy dopiero w bie��cym roku stali si� p�atnikami VAT
wskutek przekrocznia limitu 50.000 z� obrot�w (o ile nie przekroczyli
100.000 zďż˝ obrotu).
(tak� informacj� otrzyma�em kilka dni temu w KIP).
W moim US w dniu dzisiejszym otrzyma�em informacj� zgodn� z moj�
interpretacjďż˝.
Pozdrawiam
Przemek
anula
w analogicznej sytuacji uzyskałam w urzędzie skarbowym interpretację
korzystną dla mnie, dzisiaj dzwoniłam do KIP, która potwierdziła że
mogę skorzystać ze zwolnienia VAT, ze względu na obroty 50-100 tys,
mimo że jestem na vacie od 2002r. Co prawda, jedna z konsultantek
(dzwoniam 2 razy) prosiła, żeby zadzwonic jeszcze na początku roku -
dla pewności. Tez mam dylemat co robić...
Pozdrawiam.
Gotfryd Smolik news
> Sp�r w uproszczeiu wygl�da nast�puj�co: czy z dobrodziejstwa nowelizacji
> (czyli mo�liwo�ci zwolnienia z VAT) mog� skorzysta� wszyscy obecni p�atnicy
> VAT niezale�nie od tego od jak dawna s� p�atnikami VAT, a jedynym kryterium
> jest to, czy w bie��cym roku mieszcz� si� w przedziale obrot�w midzy 50.000
> a 100000 zďż˝ netto.
> (takie jest moje zdanie),
Pozostaje mi siďż˝ z nim zgodziďż˝ :)
W przepisie *nie* zapisano innych, dodatkowych kryteri�w.
Prowadzi to po prawdzie do absurd�w (patrz ni�ej), i by� mo�e
dlatego informacja podatkowa jest... no, niech b�dzie �e "nieprzekonana".
> czy teďż˝ z dobrodziejstwa nowelizacji mogďż˝ skorzystaďż˝ tylko ci z obecnych
> p�atnik�w VAT, kt�rzy dopiero w bie��cym roku stali si� p�atnikami VAT
> wskutek przekrocznia limitu 50.000 z� obrot�w (o ile nie przekroczyli 100.000
> zďż˝ obrotu).
To by�oby ze szkod� dla tych, kt�rzy r�wnie� "musieli wej��", tyle
�e w 2008 (lub wcze�niej), mimo �e 100 kz� nie przekroczyli (a zasad�
ma by� zwolnienie do 100 kz�) przez ca�y czas.
Prawd� jest, �e korzystniejsza interpretacja dane nieuzasadniony "bonus"
niekt�rym z nich - tym, kt�rzy w 2008 przekroczyli 100, a ze szkod� tych,
kt�rzy w 2009 nie przekroczyli 50 000 z�.
�eby by�o zrozumialej: trzeba por�wna� sytuacj� dwu podatnik�w, z kt�rych:
- podatnik A w 2008 miaďż˝ 250 000 zďż˝ obrotu, zaďż˝ w 2009 miaďż˝ 90 000 zďż˝
- podatnik B w 2008 miaďż˝ 250 000 zďż˝, zaďż˝ w 2009 miaďż˝ 40 000 zďż˝
- podatnik C w 2008 miaďż˝ 70 000 zďż˝, zaďż˝ w 2009 miaďż˝ 40 000 zďż˝
Niew�tpliwie podatnik A uzyskuje "bonus" - bo zasad� "powrotu do zwolnienia"
jest nie przekroczenie progu przez *trzy* lata, za� B jest "wzgl�dem A"
poszkodowany (bo dotycz� go zasady ogolne), mimo �e ma MNIEJSZY obr�t,
co jest mocno wbrew zasadom i celom zwolenienia z VAT.
Za� sytuacja podatnika C jest w og�le absurdalna - nie mo�e skorzysta�,
mimo �e z "zasad og�lnych" to w�a�nie on POWINIEN by� preferowany do
zwolnienia jako "najmniejszy"!
Wychodzi, �e przyj�te "kryterium okienka" (50..100 kz�) nie jest dobrym
rozwi�zaniem (powinno by� co� w rodzaju "o ile podanik m�g�by korzysta�
ze zwolnienia, je�liby limit 100 000 z� obejmowa�by lata poprzednie).
No ale skoro jest jak jest, to IMHO masz racjďż˝.
Niemniej uboczne pytanie, czyli "kto ustaliďż˝ *takďż˝* zasadďż˝ i *dlaczego
tak�*" pozostaje otwarte, bo jako� nie umiem znale�� uzasadnienia
dla wy�ej pokazanego absurdu.
pzdr, Gotfryd
cyklista
Ostatecznie w KIP uzyska�em informacj� zgodn� z przedstawionym wy�ej
MOIM punktem widzenia (mimo wcze�niejszego dwukrotnego otrzymania tam�e
odpowiedzi przeciwnej)
Pozdrawiam
Przemek
Jacek_P
> Ostatecznie w KIP uzyskałem informację zgodną z przedstawionym wyżej
> MOIM punktem widzenia (mimo wcześniejszego dwukrotnego otrzymania tamże
> odpowiedzi przeciwnej)
No to masz logike rozmyta w formie czystej. Albo finansowa mechanike
kwantowa. Masz takiego 'kota Schroedingera', ktory w 67% jest w stanie
na 'nie', a w 33% w stanie na 'tak'. Ustalenie deterministycznego
stanu nastapi w trakcie otwarcia pudelka... pardon!... kontroli US :D
--
Pozdrawiam,
Jacek
Gotfryd Smolik news
> cyklista napisal:
>> Ostatecznie w KIP uzyska�em informacj� zgodn� z przedstawionym wy�ej
>> MOIM punktem widzenia (mimo wcze�niejszego dwukrotnego otrzymania tam�e
>> odpowiedzi przeciwnej)
>
> No to masz logike rozmyta w formie czystej. Albo finansowa mechanike
> kwantowa. Masz takiego 'kota Schroedingera', ktory w 67% jest w stanie
> na 'nie', a w 33% w stanie na 'tak'. Ustalenie deterministycznego
> stanu nastapi w trakcie otwarcia pudelka... pardon!... kontroli US :D
Korekta - to b�dzie b��dny pomiar, ustalenie b�dzie po dwu odwo�aniach
(do IS i NSA), apelacji i orzecznia NSA w rozszerzonym sk�adzie wydanego
na pytanie sk�adu apelacyjnego ;)
pzdr, Gotfryd