zagadka z arytmetyki - przez 100 lat nikt tego nie rozwiązał!

[al...@interia.pl]

Mamy trzy dowolne zmienne w postaci serii liczb: -1 lub 1, o długości N:

a, b, c;

znaczy: a = [1,1,-1, ...], b i c podobnie.


Należy wykazać że tu zachodzi nierówność:


|S(a,b) - S(a,c)| <= 1 - S(b,c)
dla dowolnych: a,b,c

gdzie funkcja S jest określona w taki sposób:
S(p,q) = suma p_i*q_i / N;

np. dla: a = [1,-1,1], b = [-1,1,1]; czyli N = 3;
wtedy:
S(a,b) = (1*-1 + -1*1 + 1*1)/3 = (-1 - 1 + 1)/3 = -1/3

[Wlod]

On Sunday, November 1, 2020 at 6:32:34 PM UTC-5, al...@interia.pl wrote:

> Mamy trzy dowolne zmienne w postaci serii liczb: -1 lub 1, o długości N:

> [...]

Ciekawe zadanie. Czy możesz podać odnośniki? Nazwisko autora?

A czy da się udowodnić tę nierówność ogólniej, dla dowolnych wektorów rzeczywistych N-wymiarowych o długości sqrt(N)?

-- Włodek

[J.F.]

Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:62f7d6d3-56bb-4884...@googlegroups.com...

Zaraz zaraz ... a Bell nie wykazal ?

J.

[Wlod]

On Monday, November 2, 2020 at 10:01:35 AM UTC-5, J.F. wrote:

> [...] Bell nie wykazal ?
>
> J.

Nie wykazał czego? Możesz podać sformułowanie wyniku, do którego TY nawiązujesz (po prostu dokładne sfprmułowanie, to wszystko). Poza tym, podaj - proszę - odnośnik lub link, gdy możesz.

-- Włodek

[al...@interia.pl]

W dniu poniedziałek, 2 listopada 2020 13:34:02 UTC+1 użytkownik Wlod napisał:
> On Sunday, November 1, 2020 at 6:32:34 PM UTC-5, al...@interia.pl wrote:
>
> > Mamy trzy dowolne zmienne w postaci serii liczb: -1 lub 1, o długości N:
> > [...]
>
> Ciekawe zadanie. Czy możesz podać odnośniki? Nazwisko autora?

JF dobrze zauważył, że to stary problem EPR: tzw. twierdzenie Bella.

tyle że on nie rozwiązał tego poprawnie, niestety.

> A czy da się udowodnić tę nierówność ogólniej, dla dowolnych wektorów rzeczywistych N-wymiarowych o długości sqrt(N)?

Pewnie tak.

Można tu zauważyć, że ta funkcja S to iloczyn skalarny znormalizowany:
S(a,b) = a.b / N,

więc to samo powinno wyjść dla dowolnych wektorów...
o równych normach: |a| = |b| = |c|.

[J.F.]

Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:eb7c0937-3183-4017...@googlegroups.com...

W dniu poniedziałek, 2 listopada 2020 13:34:02 UTC+1 użytkownik Wlod
napisał:
> On Sunday, November 1, 2020 at 6:32:34 PM UTC-5, al...@interia.pl
> wrote:
>
>> > Mamy trzy dowolne zmienne w postaci serii liczb: -1 lub 1, o
>> > długości N:
>> > [...]
>
>> Ciekawe zadanie. Czy możesz podać odnośniki? Nazwisko autora?

>JF dobrze zauważył, że to stary problem EPR: tzw. twierdzenie Bella.
>tyle że on nie rozwiązał tego poprawnie, niestety.

Daj link do jakiejs publikacji twierdzacej to samo, a najlepiej
udowadniajacej blad w dowodzie :-)


J.

[J.F.]

Użytkownik "Wlod" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b8c1e77e-e085-431f...@googlegroups.com...

On Monday, November 2, 2020 at 10:01:35 AM UTC-5, J.F. wrote:
>> [...] Bell nie wykazal ?
>

>Nie wykazał czego? Możesz podać sformułowanie wyniku, do którego TY
>nawiązujesz (po prostu dokładne sfprmułowanie, to wszystko). Poza
>tym, podaj - proszę - odnośnik lub link, gdy >możesz.

Simpler ostatnio siedzi w nierownosci Bella, wiec to chyba to.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem

i wydaje mi sie, ze te czesc to akurat Bell udowodnil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem

https://cds.cern.ch/record/111654/files/vol1p195-200_001.pdf

J.

[Maciej Wozniak]

Widzisz, bidulku - nie ma błędów w 100+ dowodach
twierdzenia Pitagorasa, ale i tak uznaliście je
se za fałszywe. A dlaczego dowód twierdzenia Bella
miałby być więcej wart - to mi nie powiesz...

[al...@interia.pl]

Sam dowód Bella może jest poprawny,
ale niedostatecznie generalny, bo oparty na rach. prawdop.

Natomiast finalne wnioski Bella są błędne, czyli twierdzenie Bella jest fałszem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem

to totalnie błędne - robota amatorów,
ewentualnie celowa działalność kryminalna (oszustów).

co potem udowodnię... jeśli bardzo chcesz. :)

[al...@interia.pl]

W dniu wtorek, 3 listopada 2020 10:37:19 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

> https://cds.cern.ch/record/111654/files/vol1p195-200_001.pdf

THE paradox of Einstein, Podolsky and Rosen [1] was advanced as an argument that quantum mechanics could not be a complete theory but should be supplemented by additional variables. These additional vari-ables were to restore to the theory causality and locality.

To zdanie jest nie ma sensu - bełkot!

1. 'teoria jest niekompletna' - to jest zawsze spełnione,
więc nie ma potrzeby o tym mówić!

2. nie ma potrzeby wprowadzać nowych zmiennych do QM,
bo samo twierdzenie o nielokalności QM jest już błędne:

nie istnieje żaden podział matematyki na: lokalną i nielokalną.


dalej... szkoda to komentować: to jest bełkot.
.........

Fakty w tej sprawie, znaczy pt. EPR, są prozaiczne:

wszyscy tu popełnili szkolny błąd - zarówno Einstein, jak i zwolennicy QM!

Niemniej Einstein wygrał to ostatecznie.

[J.F.]

Dnia Tue, 3 Nov 2020 12:43:11 -0800 (PST), al...@interia.pl
napisał(a):

> W dniu wtorek, 3 listopada 2020 10:32:20 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

[...]

>>>JF dobrze zauważył, że to stary problem EPR: tzw. twierdzenie Bella.
>>>tyle że on nie rozwiązał tego poprawnie, niestety.
>>
>> Daj link do jakiejs publikacji twierdzacej to samo, a najlepiej
>> udowadniajacej blad w dowodzie :-)
>
> Sam dowód Bella może jest poprawny,
> ale niedostatecznie generalny, bo oparty na rach. prawdop.
>
> Natomiast finalne wnioski Bella są błędne, czyli twierdzenie Bella jest fałszem.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem

Ale jakie finalne wnioski ?

J.

[WM]

W dniu 2020-11-03 o 23:23, J.F. pisze:

Wnioski są takie, że szukając informacji o dowodzie Bella trafiłem na
piosenkę, która lepiej brzmi od przerastającego was problemu :)
https://youtu.be/lTykT3Gr4xs?t=16



WM

[J.F.]

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:f8fbf3ff-2161-4158...@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 3 listopada 2020 10:37:19 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
>> https://cds.cern.ch/record/111654/files/vol1p195-200_001.pdf

>THE paradox of Einstein, Podolsky and Rosen [1] was advanced as an
>argument that quantum mechanics could not be a complete theory but
>should be supplemented by additional variables. These additional
>vari-ables were to restore to the theory causality and locality.

>To zdanie jest nie ma sensu - bełkot!
>1. 'teoria jest niekompletna' - to jest zawsze spełnione,
> więc nie ma potrzeby o tym mówić!

>2. nie ma potrzeby wprowadzać nowych zmiennych do QM,
>bo samo twierdzenie o nielokalności QM jest już błędne:

A co rozumiesz przez to stwierdzenie ?
Ze QM jest zawsze "lokalna" ? ... i co to znaczy ?

>nie istnieje żaden podział matematyki na: lokalną i nielokalną.

Matematyki nie.
A twierdzenie Bella to czysta matematyka.

>Fakty w tej sprawie, znaczy pt. EPR, są prozaiczne:
>wszyscy tu popełnili szkolny błąd - zarówno Einstein, jak i
>zwolennicy QM!

To jak to w/g ciebie dziala ?

>Niemniej Einstein wygrał to ostatecznie.

Reszta swiata twierdzi, ze przegral :-)

J.

[Wlod]

On Wednesday, November 4, 2020 at 4:58:37 AM UTC-5, WM wrote:

> https://youtu.be/lTykT3Gr4xs?t=16

Prosta i wzruszająca piosenka. Dziękuję.

-- Włodek

[Wlod]

On Wednesday, November 4, 2020 at 8:38:18 AM UTC-5, J.F. wrote:

> Reszta swiata twierdzi, ze przegral :-)

---------------------------
JF & al...@inertia,
---------------------------

paplu-paplu-paplu-paplu-paplu-..., blefujecie, nadymacie się... a żadne z Was nie sformułowało (w TYM wątku) twierdzenia Bella, ani nie powiązało z "zagadką" - WSTYD!

Stosuje się do Was temat pewnej konferencji lingwistycznej, Austin(TX), 1973 rok:

**************************************
****** sraj albo złaź z nocnika ******
**************************************

-- Włodek

[al...@interia.pl]

Wnioski tw. Bella: istnieje teoria pt. QM,
która łamie tautologie matematyczne,
za pomocą nielokalnej matematyki.

Wnioski:

model QM nie łamie żadnych tautologii matematycznych, niestety.
a jedynie 'eksperymentujący' dieciaki są nieświadomi stanu rzeczy. :)

Testowanie eksperymentalne tautologii matematycznych... błahaha!

[al...@interia.pl]

Zadaniem z matematyki było i jest nadal
udowodnienie, że:

|S(a,b) - S(a,c)| <= 1 - S(b,c)

gdzie: a,b,c = dowolne wektory złożone z: -1 i 1;
S = a.b/N, itd.

[Wlod]

> On Wednesday, November 4, 2020 at 4:58:37 AM UTC-5, WM wrote:
>
> > https://youtu.be/lTykT3Gr4xs?t=16

https://www.youtube.com/watch?v=cxFX8fyWpTM

-- Włodek

[Wlod]

https://www.youtube.com/watch?v=xxtfJ-cB70I

-- Włodek

[WM]

W dniu 2020-11-04 o 22:43, Wlod pisze:

To było wyrazem solidarności z Włochami pół roku temu.
https://youtu.be/U4Uyv-nNkQU


WM

[Wlod]

Znowu pięknie.

-- Włodek

[J.F.]

Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e29cfe24-f552-4193...@googlegroups.com...

W dniu środa, 4 listopada 2020 20:03:35 UTC+1 użytkownik Wlod napisał:
>> paplu-paplu-paplu-paplu-paplu-..., blefujecie, nadymacie się... a
>> żadne z Was nie sformułowało (w TYM wątku) twierdzenia Bella, ani
>> nie powiązało z "zagadką" - WSTYD!
>
>> Stosuje się do Was temat pewnej konferencji lingwistycznej,
>> Austin(TX), 1973 rok:
>
>> **************************************
>> ****** sraj albo złaź z nocnika ******
>> **************************************
>

>Zadaniem z matematyki było i jest nadal
>udowodnienie, że:
>|S(a,b) - S(a,c)| <= 1 - S(b,c)
>gdzie: a,b,c = dowolne wektory złożone z: -1 i 1;
> S = a.b/N, itd.

A nie ma dowodu w oryginalnej pracy Bella, ktorą linkowalem ?

Zawsze mozesz program napisac i przetestowac wszystkie kombinacje dla
kolejnych N :-)


A tak bit po bicie sie nie da ?

jesli b_i=c_i, to a_i*b_i-a_i*c-i = 0 i 1-b_i*c_i = 1-1 =0

Jesli b_i= -c_i, to a_i*b_i-a_i*c-i = 2 lub -2 i 1-b_i*c_i = 1-(-1)
=2

Mamy wiec dla kazdego bitu

|a_i*b_i-a_i*c-i| <= 1-b_i*c_i

(wrecz rownosc zachodzi)

I teraz podsumujmy stronami dla wszystkich bitow i masz udowodnione
...


J.

[al...@interia.pl]

No to sam już widzisz, że Aspect kłamał:
nie istnieją trzy takie serie: a,b,c, które nie spełniają tej nierówności.

I od tego należało zacząć, zamiast świrować
o jakiejś tam 'nielokalności' świata,
co sugerują od lat w podręcznikach i publikacjach:

Bell, Feynman, Penrose, no i cała reszta nowoczesnych 'geniuszów'! :)

[J.F.]

Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:f85e96e0-316c-4d50...@googlegroups.com...

W dniu czwartek, 5 listopada 2020 17:15:36 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
> Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup

>> >Zadaniem z matematyki było i jest nadal
>> >udowodnienie, że:
>> >|S(a,b) - S(a,c)| <= 1 - S(b,c)
>> >gdzie: a,b,c = dowolne wektory złożone z: -1 i 1;
>> > S = a.b/N, itd.
>

>> A tak bit po bicie sie nie da ?

[...]

>> I teraz podsumujmy stronami dla wszystkich bitow i masz udowodnione
>> ...

>No to sam już widzisz, że Aspect kłamał:
>nie istnieją trzy takie serie: a,b,c, które nie spełniają tej
>nierówności.

>I od tego należało zacząć, zamiast świrować
>o jakiejś tam 'nielokalności' świata,
>co sugerują od lat w podręcznikach i publikacjach:
>Bell, Feynman, Penrose, no i cała reszta nowoczesnych 'geniuszów'! :)

Zaraz zaraz - na ile ja rozumiem zagadnienie, to Bell wyliczyl, ze
podejscie kwantowe i zmiennej ukrytej da inny wynik w pewnych
ustawieniach.
Nie mowil ktora wersja prawdziwa, ale podal sposob sprawdzenia.

Aspect doswiadczenie zrobil, i wynik stwierdzil, ze zmiennej ukrytej
nie ma.

Potrafisz powtorzyc obliczenia krok po kroku, sprawdzic i pokazac
gdzie jest blad ?
Jakos watpie :-)

J.

[al...@interia.pl]

Niby co chciałbyś tu jeszcze sprawdzać?

I. Udowodniono:
nie istnieją trzy serie pomiarowe, ani 4 w wersji CHSH,
które nie spełniają tych nierówności.

II. aby wykazać że natura, czy też QM,
mimo wszystko łamie te nierówności,
no to musisz podać kontrprzykład, czyli zmierzyć takie serie,
które nie spełniają tego...
no, ale przecież I. mówi wyraźnie i jednoznacznie, że takie nie istnieją!

> Aspect doswiadczenie zrobil, i wynik stwierdzil, ze zmiennej ukrytej
> nie ma.

Jakie zmienne ukryte?
Masz finalne wyniki pomiarów: a,b,c, d...

wyliczasz z tego te korelacje, podstawiasz i sprawdzasz nierówność.

> Potrafisz powtorzyc obliczenia krok po kroku, sprawdzic i pokazac
> gdzie jest blad ?
> Jakos watpie :-)

Błąd to mało powiedziane - to co oni uprawiają od 50-lat
to dziecinada, totalna naiwność i frajerstwo.

i zgodnie z twierdzeniem Einsteina:
wasza głupota (kwantowców) jest z pewnością nieskończona. hihi!

[al...@interia.pl]

Zresztą od dawna mówiłem:
krytycznym i jedynym punktem zaczepienia dla fiz. kwantowej,
jest sama ta zależność:

p = cos(f)^2;

bo takie coś jest niemożliwe w wersji korpuskularnej - z fotonami!

Zatem oni ostatecznie i definitywnie udowodnili,
znaczy Aspect i inni, że fotony nie istnieją,

czyli obalili QM.
,,,,,,,,,,,,,

Taka zależność jest możliwa jedynie w wersji falowej światła:
I = Io cos(f)^2,

z tego można improwizować prawdop.: p = I/Io = cos(f)^2.

stąd średnia na polaryzatorach: p = 1/2, itd.

[J.F.]

Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:94ceec25-53eb-407d...@googlegroups.com...

W dniu piątek, 6 listopada 2020 11:35:59 UTC+1 użytkownik J.F.
napisał:
> Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:f85e96e0-316c-4d50...@googlegroups.com...
> W dniu czwartek, 5 listopada 2020 17:15:36 UTC+1 użytkownik J.F.

> > Użytkownik alsor napisał w wiadomości grup
>> >> >Zadaniem z matematyki było i jest nadal
>> >> >udowodnienie, że:
>> >> >|S(a,b) - S(a,c)| <= 1 - S(b,c)
>> >> >gdzie: a,b,c = dowolne wektory złożone z: -1 i 1;
>> >> > S = a.b/N, itd.

Zaraz zaraz - na ile ja rozumiem zagadnienie, to kwantowcy zaczeli
twierdzic: czastka kwantowa ma stan, ktory jest superpozycją
wszystkich możliwych stanów, a wiec mozna by rzec - nie ma
okreslnonego stanu.
Czyli elektron nie ma okreslonego spinu, dopoki go nie zmierzymy. A
foton nie ma okreslonego kierunku polaryzacji.

Alternatywą jest pomysł, ze jednak ma.

Einstein z P i R, wysunal kontrargumenty przeciw temu, ale to byly
"doswiadczenia myslowe".

Przyszedl Bell, i wyliczyl, ze jakiekolwiek zmienne, nawet
nieznane/ukryte, opisujace stan czastki kwantowej, nie dadzą takich
wyników statystycznych, ktore przewiduje QM.
Czyli jak to sie ładnie nazywa "mechanika kwantowa (teoretyczna) jest
niekompatybilna z hipotezą zmiennych ukrytych".

Przyszedl Aspect, zrobil doswiadczenie, i mu wyszly statystyki zgodne
z teorią QM.
Z czego wniosek, ze czastka kwantowa istotnie nie ma jakiegos
okreslonego stanu przed pomiarem.

J.

[Krzysztof]

Przecież samo twierdzenie, że cząstka nie ma określonego stanu przed pomiarem
jest idiotyzmem typu: masa m przed zważeniem nie wiadomo ile waży.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:99fc9045-a473-4ac2...@googlegroups.com...

czwartek, 5 listopada 2020 o 23:40:03 UTC+1 al...@interia.pl
napisał(a):

[...]

>> No to sam już widzisz, że Aspect kłamał:
>> nie istnieją trzy takie serie: a,b,c, które nie spełniają tej
>> nierówności.
>
>> I od tego należało zacząć, zamiast świrować
>> o jakiejś tam 'nielokalności' świata,
>> co sugerują od lat w podręcznikach i publikacjach:
>
>> Bell, Feynman, Penrose, no i cała reszta nowoczesnych 'geniuszów'!
>> :)

>Przecież samo twierdzenie, że cząstka nie ma określonego stanu przed
>pomiarem
>jest idiotyzmem typu: masa m przed zważeniem nie wiadomo ile waży.

Trudno sie z toba nie zgodzic, ale ... to juz jakies 100 lat mija, i
kolejne doswiadczenia potwierdzaja ten idiotyzm ...
A kontrprzykladow nie ma.


J.

[Maciej Wozniak]

Fanatycznemu kretynowi z wypranym mózgiem zawsze
się wszystko potwierdza.

> A kontrprzykladow nie ma.

Kontrprzykładów? Znaczy, stanów cząstki określonych
bez ich określania? Nic dziwnego że nie ma.

[Fele Mele]

poniedziałek, 16 listopada 2020 o 11:57:10 UTC+1 J.F. napisał(a):

> >Niby co chciałbyś tu jeszcze sprawdzać?
>
> >I. Udowodniono:
> >nie istnieją trzy serie pomiarowe, ani 4 w wersji CHSH,
> >które nie spełniają tych nierówności.
>
>
> >II. aby wykazać że natura, czy też QM,
> > mimo wszystko łamie te nierówności,
> > no to musisz podać kontrprzykład, czyli zmierzyć takie serie,
> > które nie spełniają tego...
> > no, ale przecież I. mówi wyraźnie i jednoznacznie, że takie nie
> > istnieją!
>
> >> Aspect doswiadczenie zrobil, i wynik stwierdzil, ze zmiennej
> >> ukrytej
> >> nie ma.
>
> >Jakie zmienne ukryte?
> >Masz finalne wyniki pomiarów: a,b,c, d...

> Zaraz zaraz - na ile ja rozumiem zagadnienie, to kwantowcy zaczeli
> twierdzic: czastka kwantowa ma stan, ktory jest superpozycją
> wszystkich możliwych stanów, a wiec mozna by rzec - nie ma
> okreslnonego stanu.

i co to nowego wnosi do sprawy?

masz nierwówności, np.: |x + y| <= |x| + |y|

1. znalazł się koleś lub grupka frajerów, który nie wierzy, i chce to podważyć - znaczy obalić (co?)

2. teoretycznie nie może tego zrobić, bo 1. jest pewnikiem matematycznym - dawno to udowodniono formalnie

3. zatem on, jako że to kompletny głąb ale zarazem desperat - samobójca?,
próbuje to obalać eksperymentalnie... bo teoretycznie nie może.... błahaha!

No i co to zmienia?
Nic.

aby to obalić eksperymentalnie, czy dowolnie - nie ma tu znaczenia!
trzeba po prostu podać (zmierzyć, zgadnąć, wydedukować, wyśnić) te dwie zmienne: x i y, takie że:
|x + y| > |x| + |y|

No, ale przecież z góry wiadomo, że takie nie istnieją.

zatem o co chodzi temu frajerowi tak naprawdę?

Jemu o nic nie chodzi - on po prostu jest idiotą w sprawach teorii: matematyki, logiki, itd... jasne?

> Czyli elektron nie ma okreslonego spinu, dopoki go nie zmierzymy. A
> foton nie ma okreslonego kierunku polaryzacji.
>
> Alternatywą jest pomysł, ze jednak ma.
>
> Einstein z P i R, wysunal kontrargumenty przeciw temu, ale to byly
> "doswiadczenia myslowe".
>
> Przyszedl Bell, i wyliczyl, ze jakiekolwiek zmienne, nawet
> nieznane/ukryte, opisujace stan czastki kwantowej, nie dadzą takich
> wyników statystycznych, ktore przewiduje QM.
> Czyli jak to sie ładnie nazywa "mechanika kwantowa (teoretyczna) jest
> niekompatybilna z hipotezą zmiennych ukrytych".
>
> Przyszedl Aspect, zrobil doswiadczenie, i mu wyszly statystyki zgodne
> z teorią QM.
> Z czego wniosek, ze czastka kwantowa istotnie nie ma jakiegos
> okreslonego stanu przed pomiarem.

Co mnie obchodzi co ma foton, elektron, czy też nie ma...

Masz podać te liczby - z pomiarów!, i nic więcej ani mniej,
które łamią te nierówności, np.: |a - b| <= 1 - a.b; dla: a, b z [-1, 1]

no, dawaj - wyczaruj!

możesz kupić, lub ukraść te liczby np. od Aspecta.. on ponoć znalazł takie... błahahaha!