Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Błąd formalny (łac. non sequitur)
557 views
Skip to first unread message
FM
Oct 27, 2011, 7:41:38 PM10/27/11
to
Błąd formalny (łac. non sequitur - "nie wynika") - błąd logiczny we
wnioskowaniu dedukcyjnym. Polega na tym, że z przesłanek danego
wnioskowania nie wynika logicznie jego wniosek. Zazwyczaj popełniany
wtedy, gdy wnioskujący uznaje swoje wnioskowanie za wnioskowanie
oparte na prawie logicznym, a więc wnioskowanie dedukcyjne, a w
rzeczywistości tak nie jest. W istocie błąd formalny jest więc błędnym
uznaniem za wnioskowanie dedukcyjnie wnioskowania niebędącego takim.
Wnioskowanie, w którym popełniono błąd formalny, może (chociaż nie
musi) prowadzić do wniosku fałszywego. Mimo że popełnienie błędu
formalnego nie w każdym przypadku przesądza o fałszywości wniosku,
wnioskowanie obarczone błędem formalnym nie opiera się na żadnym
prawie logicznym, nawet prawdziwy wniosek takiego wnioskowania nie
jest więc wnioskiem dedukcyjnym i pewnym. Gdy jednak ktoś zdaje sobie
sprawę, że rozumuje według rozumowania uprawdopodobniającego, nie
dedukcyjnego, nie popełnia on błędu formalnego.
Przykładem błędu formalnego może być następujące wnioskowanie:
Każdy kwadrat ma wszystkie boki równe
Dana figura ma wszystkie boki równe
Dana figura jest kwadratem
wnioskowaniu dedukcyjnym. Polega na tym, że z przesłanek danego
wnioskowania nie wynika logicznie jego wniosek. Zazwyczaj popełniany
wtedy, gdy wnioskujący uznaje swoje wnioskowanie za wnioskowanie
oparte na prawie logicznym, a więc wnioskowanie dedukcyjne, a w
rzeczywistości tak nie jest. W istocie błąd formalny jest więc błędnym
uznaniem za wnioskowanie dedukcyjnie wnioskowania niebędącego takim.
Wnioskowanie, w którym popełniono błąd formalny, może (chociaż nie
musi) prowadzić do wniosku fałszywego. Mimo że popełnienie błędu
formalnego nie w każdym przypadku przesądza o fałszywości wniosku,
wnioskowanie obarczone błędem formalnym nie opiera się na żadnym
prawie logicznym, nawet prawdziwy wniosek takiego wnioskowania nie
jest więc wnioskiem dedukcyjnym i pewnym. Gdy jednak ktoś zdaje sobie
sprawę, że rozumuje według rozumowania uprawdopodobniającego, nie
dedukcyjnego, nie popełnia on błędu formalnego.
Przykładem błędu formalnego może być następujące wnioskowanie:
Każdy kwadrat ma wszystkie boki równe
Dana figura ma wszystkie boki równe
Dana figura jest kwadratem
bartekltg
Oct 27, 2011, 7:51:10 PM10/27/11
to
W dniu 2011-10-28 01:41, FM pisze:
> Błąd formalny [...]
Ktoś na pl.sci.kosmos rozmawia o logice.
Grupa pl.sci.kosmos jest grupą o logice i należy na
niej zaczynać wątki o logice i wnioskowaniu.
pzdr
bartekltg
> Błąd formalny [...]
> W istocie błąd formalny jest więc błędnym
> uznaniem za wnioskowanie dedukcyjnie wnioskowania niebędącego takim.
> uznaniem za wnioskowanie dedukcyjnie wnioskowania niebędącego takim.
> Przykładem błędu formalnego może być następujące wnioskowanie:
> Każdy kwadrat ma wszystkie boki równe
> Dana figura ma wszystkie boki równe
> Dana figura jest kwadratem
Na grupie o logice rozmawia się o logice.
> Każdy kwadrat ma wszystkie boki równe
> Dana figura ma wszystkie boki równe
> Dana figura jest kwadratem
Ktoś na pl.sci.kosmos rozmawia o logice.
Grupa pl.sci.kosmos jest grupą o logice i należy na
niej zaczynać wątki o logice i wnioskowaniu.
pzdr
bartekltg
FM
Oct 27, 2011, 10:14:35 PM10/27/11
to
On Oct 27, 7:51 pm, bartekltg <bartek...@op.pl> wrote:
> >
> Na grupie o logice rozmawia się o logice.
> Ktoś na pl.sci.kosmos rozmawia o logice.
> Grupa pl.sci.kosmos jest grupą o logice i należy na
> niej zaczynać wątki o logice i wnioskowaniu.
>
Czysty relatywizm ;))
> >
> Na grupie o logice rozmawia się o logice.
> Ktoś na pl.sci.kosmos rozmawia o logice.
> Grupa pl.sci.kosmos jest grupą o logice i należy na
> niej zaczynać wątki o logice i wnioskowaniu.
>
FM
Wiktor
Oct 28, 2011, 5:01:57 AM10/28/11
to
poziomie licealnym. Nie idz ta droga, bo zrobisz z psk zbiornice
dowcipow z zeszytow szkolnych
Wiktor
FM
Oct 28, 2011, 7:35:44 AM10/28/11
to
On Oct 28, 5:01 am, Wiktor <wkobylin...@gmail.com> wrote:
> >
> Ale bartekltg ma racje.
Nie ma ;)))
To on i jemu podobni stale popelniaja blad w rozumowaniu logicznym.
Rozwazajac zagadki kosmosu, to jest... ;)))
FM
> >
> Ale bartekltg ma racje.
Nie ma ;)))
To on i jemu podobni stale popelniaja blad w rozumowaniu logicznym.
Rozwazajac zagadki kosmosu, to jest... ;)))
FM
Simp
Oct 28, 2011, 6:13:36 PM10/28/11
to
Przykład:
1. zakładamy, że spin jest nieokreślony
2. przeprowadzamy eksperyment, i tu wychodzi
pewna korelacja pomiędzy spinami
3. teraz z uwagi na 1. stwierdzasz,
że cząstki konspirują - uzgadniają te swoje spiny.
4. no i stwierdzasz jeszcze, że 2. jest dowodem 1. z uwagi na 3.
5. i ostatecznie, z uwagi na 4., inna teoria jest wykluczona
Trochę uproszczona wersja, ale z grubsza tak to wygląda.
FM
Oct 28, 2011, 6:32:15 PM10/28/11
to
On Oct 28, 6:13 pm, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> >
> Populistyczne teorie opierają są na innych błędach.
>
> Przykład:
> 1. zakładamy, że spin jest nieokreślony
> 2. przeprowadzamy eksperyment, i tu wychodzi
> pewna korelacja pomiędzy spinami
>
> 3. teraz z uwagi na 1. stwierdzasz,
> że cząstki konspirują - uzgadniają te swoje spiny.
>
> 4. no i stwierdzasz jeszcze, że 2. jest dowodem 1. z uwagi na 3.
>
> 5. i ostatecznie, z uwagi na 4., inna teoria jest wykluczona
>
> Trochę uproszczona wersja, ale z grubsza tak to wygląda.- Hide quoted text -
> >
> Populistyczne teorie opierają są na innych błędach.
>
> Przykład:
> 1. zakładamy, że spin jest nieokreślony
> 2. przeprowadzamy eksperyment, i tu wychodzi
> pewna korelacja pomiędzy spinami
>
> 3. teraz z uwagi na 1. stwierdzasz,
> że cząstki konspirują - uzgadniają te swoje spiny.
>
> 4. no i stwierdzasz jeszcze, że 2. jest dowodem 1. z uwagi na 3.
>
> 5. i ostatecznie, z uwagi na 4., inna teoria jest wykluczona
>
>
Haha, bardzo fajne ;)))
Jestes kolego wyjatkowo kaustyczny w swoim werbalizowaniu.
Twoi przeciwnicy juz placza z bolu ;))
Podziwiam twoja sztuke wojny.
FM
0 new messages