Promieniowanie tła - ale z jakiej odległości?

[Marek]

Tak słuchając wywiadu z Cox'em:
https://youtu.be/my_yY4j5USg

Przypomniała mi się taka wątpliwość, skoro obserwowane promieniowanie
tła zostało wysłane 300tys po BB, który był ok 13mld lat temu, czy to
oznacza, że musiało powstać w oddali 13mld lat świetlnych? Przecież
promieniowanie nie "stoi", to co widzimy cały czas "przylatuje".
Uwzględniając inflację oraz to, że wrzechświat cały czas się
rozszerza podczas podróży tego promieniowania - to właściwe z jakiej
odległości zostało ono wysłane? Czy takie pytanie jest w ogóle
właściwe (ma sens fizyczny)?
Albo inaczej, czy wiek tego promieniowania jest pozorny i wynika
tylko i wyłącznie z początkowej inflacji oraz ciągłego rozszerzania
(promieniowanie by do nas dotrzeć musi pokonać rozszerzający się
dystans)?

--
Marek

[Maciej Wozniak]

On Sunday, 10 July 2022 at 20:49:30 UTC+2, Marek wrote:
> Tak słuchając wywiadu z Cox'em:
> https://youtu.be/my_yY4j5USg
>
> Przypomniała mi się taka wątpliwość, skoro obserwowane promieniowanie
> tła zostało wysłane 300tys po BB, który był ok 13mld lat temu, czy to
> oznacza, że musiało powstać w oddali 13mld lat świetlnych?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Metr
Tak.

> Albo inaczej, czy wiek tego promieniowania jest pozorny i wynika
> tylko i wyłącznie z początkowej inflacji oraz ciągłego rozszerzania
> (promieniowanie by do nas dotrzeć musi pokonać rozszerzający się
> dystans)?

Twoim problemem jest - że próbujesz traktować
poważnie samozaprzeczający sobie bełkot bandy
obłąkanych oszołomów.
Proste pytanie: załóżmy, że nawet wprost obserwujesz
przez długi czas masz jakąć grupę jakichś obiektów.
Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
od sytuacji "pooddalały się od siebie"?
A fizycy nawet nie mają tego, że obserwowali przez długi
czas. W tych smutnych pierdołaćh założenie siedzi na
założeniu i pogania założeniem - i kupy się to nijak nie
trzyma.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 11 Jul 2022 23:28:05 -0700 (PDT), Maciej Wozniak napisał(a):

> Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
> od sytuacji "pooddalały się od siebie"?

Kmiotku wsiowy, a co wg. ciebie znaczy poczerwienienie bardzo słabych
galaktyk? Zapewne to że wszystkie się od Ziemi oddalają :) Można po
kmiotku spodziewać się geocentryzmu. W płaską Ziemię też wierzysz?
--
Jacek
I hate haters.

[Maciej Wozniak]

On Tuesday, 12 July 2022 at 08:39:29 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 11 Jul 2022 23:28:05 -0700 (PDT), Maciej Wozniak napisał(a):
>
> > Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
> > od sytuacji "pooddalały się od siebie"?
> Kmiotku wsiowy, a co wg. ciebie znaczy poczerwienienie bardzo słabych
> galaktyk?

Że poczerwieniały.

> Zapewne to że wszystkie się od Ziemi oddalają :)

Może tak. A może nie.


> kmiotku spodziewać się geocentryzmu.

Geocentryzm to domena relatywistycznych przygłupków.
BTW. Zadałem proste pytanie:

"Proste pytanie: załóżmy, że nawet wprost obserwujesz
przez długi czas masz jakąć grupę jakichś obiektów.

Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
od sytuacji "pooddalały się od siebie"?
"

Spróbujesz odpowiedzieć? Albo może twój koleś
z Proximy, od którego odbierasz przekazy przez
natychmiastowe łącze?

[dantes]

"Poczerwienienie" równie dobrze może oznaczać, że obiekt przybliża się po
pewnym spiralnym torze...

[Maciej Wozniak]

A kto w ogóle powiedział, że 5 mld lat temu emisja
światła przebiegała według takich samych zasad
jak teraz? I jakie miał po temu podstawy?

[WM]

W dniu 2022-07-12 o 10:05, dantes pisze:

Są tacy co uważają, że fotony tracą energię po drodze i dlatego
czerwienieją.

WM

[Unknown]

Sama emisja i efekty pewnikiem się nie zminiły. Natomiast człowiek ciągke
poznaje lepiej pewne zasady i definiuje na nowo co było przedtem.

[dantes]

Rozumiem,
że wg. Ciebie "5 mld lat temu" obowiązywała inna matematyka...

Ooo, i robi się co raz ciekawiej....

[dantes]

Są tacy co uważają, że z fotonami jest jak z samochodami,
które to oddalając się od nas "żegnają nas" "na czerwono",
a jak się przybliżają (w szczególności te z lampami bi-ksenonowymi)
to witają nas "na niebiesko"...

[Maciej Wozniak]

A ten pewnik skąd?

[Maciej Wozniak]

5 mld lat temu nie obowiązywała żadna matematyka,
bo nie było komu stawiać aksjomatów. A zasady
emisji światła tak czy inaczej do matematyki nie
przynależą.

[Maciej Wozniak]

Jeśli ma obowiązywać zasada zachowania energii
i ma obowiązywać E=mc^2 to światło poruszające
się w polu grawitacyjnym musi energię zmieniać.

[dantes]

Aha...
Więc jakim aparatem to należy modelować?
"Krzyżem" bacy, sprawdzonym przy "modelowaniu pogody"?

[dantes]

A ma?
Poszukaj sobie info od kogo Albercik zerżnął ten wzór
i po co usunął fragment z "oryginału"?

[Maciej Wozniak]

Wprawdzie ludzie rozsądni nie modelują czegoś , o
czym nic nie wiedzą, ale tak czy inaczej - budujemy
model teraz, a nie 5 mld lat temu, i do tego potrzedbna
jest nam matematyka istniejąca teraz, a nie matematyka
sprzed 5 mld lat, której nie było.

[Maciej Wozniak]

Nie wiem, ale w odróżnieniu od dylatacji czasu to
założenie wydaje się mieć sens.

[dantes]

Rozumiem, że nie uznajesz zasady przyczynowości wstecznej.

[Unknown]

Mówi się że tylko człowiek nie przestrzega reguł.
Reszta tak. Dlatego najgorszym przeciwnikim człowieka jest inny cxłowiek.

A tak bardziej w temacie który chcesz przedstawić to reguły są stałe. Tylko
czy my je dobrze znamy? Zatem 5 mld lat temu rozchodziło się tak samo.

[Unknown]

Czyli że ludzie (kiedy jeszcze nic nie wiedzieli) jak zaczęli budować
modele matematyczne dzięki którym w jakiś przybliżony sposób przewidują
zjawiska pogodowe uważasz za nierozsądnych?

[dantes]

Również w przypadku kiedy podana przez Albercika postać
jest niepełna? Bo z "oryginału" Albercik odciął fragment,
gdyż ten gwałcił jego wewnętrzne poczucie "estetyki"?

[Maciej Wozniak]

Trudno żebym uznawał zasadę o której nigdy nie
słyszałem.

[Maciej Wozniak]

On Tuesday, 12 July 2022 at 11:05:28 UTC+2, undefined wrote:
> Maciej Wozniak <maluw...@gmail.com> wrote:
> > On Tuesday, 12 July 2022 at 10:25:17 UTC+2, undefined wrote:
> >> Maciej Wozniak <maluw...@gmail.com> wrote:
> >>> On Tuesday, 12 July 2022 at 10:05:17 UTC+2, dantes wrote:
> >>>> Dnia Tue, 12 Jul 2022 08:39:28 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):
> >>>>
> >>>>> Dnia Mon, 11 Jul 2022 23:28:05 -0700 (PDT), Maciej Wozniak napisał(a):
> >>>>>
> >>>>>> Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
> >>>>>> od sytuacji "pooddalały się od siebie"?
> >>>>>
> >>>>> Kmiotku wsiowy, a co wg. ciebie znaczy poczerwienienie bardzo słabych
> >>>>> galaktyk? Zapewne to że wszystkie się od Ziemi oddalają :) Można po
> >>>>> kmiotku spodziewać się geocentryzmu. W płaską Ziemię też wierzysz?
> >>>> "Poczerwienienie" równie dobrze może oznaczać, że obiekt przybliża się po
> >>>> pewnym spiralnym torze...
> >>>
> >>> A kto w ogóle powiedział, że 5 mld lat temu emisja
> >>> światła przebiegała według takich samych zasad
> >>> jak teraz? I jakie miał po temu podstawy?
> >>>
> >> Sama emisja i efekty pewnikiem się nie zminiły.
> >
> > A ten pewnik skąd?
> >
> Mówi się że tylko człowiek nie przestrzega reguł.
> Reszta tak. Dlatego najgorszym przeciwnikim człowieka jest inny cxłowiek.
>
> A tak bardziej w temacie który chcesz przedstawić to reguły są stałe.

Ponieważ?

[Maciej Wozniak]

Ludzie kiedy nic nie wiedzieli....
I kiedy to mniej więcej według ciebie było?

[Unknown]

... dotychczasowe poznanie i zdefiniowanie reguł fizycznych pozwala nam je
wykorzystywać. Np. latać w kosmos, ale i nie tylko to. Stale i
niezmiennie.

[Maciej Wozniak]

A nasze stałe i niezmienne loty w kosmos przez 50
lat są świetnym i niezawodnym wyznacznikiem
niezmienności przez 5000 000 000 lat. Zaiste;
czegoż innego by się spodziewać.

[Unknown]

Nie wiem i to jest mało istotne. Istotne jest to, że wg ciebie zabierając
się za to byli nierozsądni. Kiedykolwiek by to nie było.

[Maciej Wozniak]

Nie, według mnie ludzie nie zabierali się za budowę
modeli matematycznych kiedy nic nie wiedzieli.

[Unknown]

Reguły wykorzystywane przez 50 lat nie zmieniły się. Nie umieliśmy ich
tylko wykożystać, bo ich nie znaliśmy. Zaiste czegoż innego można by się
spodziewać.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 10 Jul 2022 20:49:26 +0200, Marek napisał(a):

> to właściwe z jakiej
> odległości zostało ono wysłane? Czy takie pytanie jest w ogóle
> właściwe (ma sens fizyczny)?
IMO jest niewłaściwe ponieważ zakłada statyczność Wszechświata.

> Albo inaczej, czy wiek tego promieniowania jest pozorny i wynika
> tylko i wyłącznie z początkowej inflacji oraz ciągłego rozszerzania
> (promieniowanie by do nas dotrzeć musi pokonać rozszerzający się
> dystans)?
Zasadniczą sprawą jest założenie stałości c na przestrzeni i na czasie.
Przy tym założeniu można dokonywać pomiarów rozległości obserwowanej
części Wszechświata, rozmaitymi zresztą metodami. Z tych pomiarów oraz
innych obserwacji wnioskuje się że czas zaczął się te 13 i coś tam
miliardów lat temu. A także, że Wszechświat miał fazę silnego sprzężenia
materii z energią, która ustąpiła gdy się wystarczająco rozszerzył, co
uwolniło dzisiejsze promieniowanie tła. Zatem, w przybliżeniu wiek
promieniowania tła jest równy wiekowi Wszechświata.


--
Jacek
I hate haters.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 12 Jul 2022 00:26:33 -0700 (PDT), Maciej Wozniak napisał(a):

> Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
> od sytuacji "pooddalały się od siebie"?

Obserwując i wnioskując, matole.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 12 Jul 2022 01:36:28 -0700 (PDT), Maciej Wozniak napisał(a):

> 5 mld lat temu nie obowiązywała żadna matematyka,
> bo nie było komu stawiać aksjomatów.

Mój ufoludek protestuje, 5 mld. lat temu żył jego pradziadek i miał w
szkole matematykę.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 12 Jul 2022 10:22:21 +0200, WM napisał(a):

> Są tacy co uważają, że fotony tracą energię po drodze i dlatego
> czerwienieją.

To niech jeszcze wytłumaczą czemu prążki emisyjne i absorbcyjne się
przesuwają.

[WM]

W dniu 2022-07-12 o 12:30, Jacek Maciejewski pisze:

> Dnia Tue, 12 Jul 2022 10:22:21 +0200, WM napisał(a):
>
>> Są tacy co uważają, że fotony tracą energię po drodze i dlatego
>> czerwienieją.
>
> To niech jeszcze wytłumaczą czemu prążki emisyjne i absorbcyjne się
> przesuwają.

Liczba fotonów się nie zmienia, tylko tracą one energię zmniejszając
częstotliwość.
To może dawać efekt przesuwania prążków.


WM

[Jacek Maciejewski]

Weź przemyśl jeszcze raz tą wypowiedź :)

[Maciej Wozniak]

Tak, jasne, nie zmieniły się przez ostatnich 5miliardów lat.
Bo Ydzio tak twierdzi.

[Maciej Wozniak]

Twój ufoludek jest kłamliwym ścierwem.

[Maciej Wozniak]

On Tuesday, 12 July 2022 at 12:27:45 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 12 Jul 2022 00:26:33 -0700 (PDT), Maciej Wozniak napisał(a):
>
> > Jak odróżnisz sytuację "przestrzeń się rozszerzyła"
> > od sytuacji "pooddalały się od siebie"?
> Obserwując i wnioskując, matole.

A konkretniej?

[Unknown]

Zakładam.
A dleczo, to już Ci napisałem.
Ale odbijając: na pewno się reguły zmieniły bo Maciej Wozniak tak twierdzi.

[Maciej Wozniak]

Niestety, jest to kłamstwo, niczego podobnego nie
twierdziłem.

[Unknown]

Zakładasz, pytaniem do autora wątku, że reguły dawniej mogły być inne.

[Maciej Wozniak]

To tak. A widzisz różnicę między "mogły być inne" a " na pewno się zmieniły"?

[Unknown]

Tak.
A widzisz różnicę pomiędzy twoimi zsłożeniami, a obecnym stanem wiedzy i
obok kogo Cię to stawia?

[Unknown]

Chociaż, jak to mawiają współcześni mędrcy, bądż nieufny do pomiarów i
ciągle je sprawdzaj, ale na razie nie dają innych wyników. W którąkolwiek
stronę by spekulować nie cofniemy się w czasie by potwierdzić Twoje
założenie. Musi na razie zostać jak jest teraz.

[Marek]

On Tue, 12 Jul 2022 12:27:14 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> IMO jest niewłaściwe ponieważ zakłada statyczność Wszechświata.

Dlaczego? Promieniowanie przecież leci,.ono nie stoi. Nie ma
aktualnie źródła promieniowania tła przecież. Skoro cały czas dociera
to musi być rozciągnięte z jakieś odległości (ma długi "ogon")

> Zasadniczą sprawą jest założenie stałości c na przestrzeni i na
> czasie.
> Przy tym założeniu można dokonywać pomiarów rozległości obserwowanej
> części Wszechświata, rozmaitymi zresztą metodami. Z tych pomiarów
> oraz
> innych obserwacji wnioskuje się że czas zaczął się te 13 i coś tam
> miliardów lat temu. A także, że Wszechświat miał fazę silnego
> sprzężenia
> materii z energią, która ustąpiła gdy się wystarczająco rozszerzył,
> co
> uwolniło dzisiejsze promieniowanie tła. Zatem, w przybliżeniu wiek
> promieniowania tła jest równy wiekowi Wszechświata.

Nie rozumiem, jaki to am związek z pytaniem, możesz jaśniej?
Promieniowanie tła cały czas leci do nas, jego źródło już nie
istnieje, więc skąd określono jego wiek?

--
Marek

[Maciej Wozniak]

On Wednesday, 13 July 2022 at 01:21:42 UTC+2, Marek wrote:

> Nie rozumiem, jaki to am związek z pytaniem, możesz jaśniej?
> Promieniowanie tła cały czas leci do nas, jego źródło już nie
> istnieje, więc skąd określono jego wiek?

Wymyślono teorię, teoria powiedziała, i kto nie
wierzy ten gupi płaskoziemiec.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 13 Jul 2022 01:21:38 +0200, Marek napisał(a):

> Promieniowanie tła cały czas leci do nas, jego źródło już nie
> istnieje, więc skąd określono jego wiek?

Cały czas widzisz gwiazdy które już nie istnieją, bo ich promieniowanie
wciąż leci do nas choć gwiazdy się już wypaliły. To żaden argument. A
wiek p.t. określono mierząc wiek Wszechświata i przyjmując hipotezę że
promieniowanie tła powstało krótko po jego początku. Jeśli wpadniesz na
lepszy pomysł skąd ono się bierze, masz Nobla w kieszeni :)

[Marek]

On Wed, 13 Jul 2022 09:40:12 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Cały czas widzisz gwiazdy które już nie istnieją, bo ich
> promieniowanie
> wciąż leci do nas choć gwiazdy się już wypaliły. To żaden argument.

Nie zrozumiałeś, to jest argument na to, że promieniowanie dotarło z
odległości gdzie była gwiazda. Pytanie jest o odległość źródła
promieniowania tła i skalę inflancjii, proszę nie odpowiadaj
banałami, które wszyscy znamy.

> wiek p.t. określono mierząc wiek Wszechświata i przyjmując hipotezę
> że

Hipotezę? Błagam.
Skoro promieniowanie tła ma 13 mld lat znaczy, że dotarło do nas z
tej odległości (lub inaczej : przebyło ją). A że powstało 300tys lat
po BB sugeruje, że przebyta droga tego promieniowania rozciągnela
się na 13 mld lat świetlnych.

--
Marek

[Maciej Wozniak]

Znasz grę w bambuko?
Tak, oczywiście, 13 mld lat * c to 13 mld lat świetlnych, ale
że w tym czasie "przestrzeń się rozszerzała" to odległość
jest właściwie dowolna.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 13 Jul 2022 10:45:17 +0200, Marek napisał(a):

> On Wed, 13 Jul 2022 09:40:12 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
> wrote:
>> Cały czas widzisz gwiazdy które już nie istnieją, bo ich
>> promieniowanie
>> wciąż leci do nas choć gwiazdy się już wypaliły. To żaden argument.
>
> Nie zrozumiałeś, to jest argument na to, że promieniowanie dotarło z
> odległości gdzie była gwiazda. Pytanie jest o odległość źródła
> promieniowania tła i skalę inflancjii, proszę nie odpowiadaj
> banałami, które wszyscy znamy.

Już odpowiedziałem że pytanie o odległość w rozszerzającym się
wszechświecie ma mało sensu. Kilka sekund po początku Wszechświata
odległość między możliwie odległymi dwoma punktami w nim była rzędu
kilku sekund świetlnych, obecnie jest rzędu kilkunastu miliardów lat
świetlnych.

>
>> wiek p.t. określono mierząc wiek Wszechświata i przyjmując hipotezę
>> że
>
> Hipotezę? Błagam.
> Skoro promieniowanie tła ma 13 mld lat znaczy, że dotarło do nas z
> tej odległości (lub inaczej : przebyło ją). A że powstało 300tys lat
> po BB sugeruje, że przebyta droga tego promieniowania rozciągnela
> się na 13 mld lat świetlnych.

Dobrze mówisz :) Nie rozumiem tylko co masz za złe słowu "hipoteza".
Uważasz że wyznaczenie wieku Wszechświata to nie hipoteza? W takim razie
co? Część teorii? W każdym razie nie pewnik :)

[Maciej Wozniak]

On Wednesday, 13 July 2022 at 11:16:16 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 13 Jul 2022 10:45:17 +0200, Marek napisał(a):
>
> > On Wed, 13 Jul 2022 09:40:12 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
> > wrote:
> >> Cały czas widzisz gwiazdy które już nie istnieją, bo ich
> >> promieniowanie
> >> wciąż leci do nas choć gwiazdy się już wypaliły. To żaden argument.
> >
> > Nie zrozumiałeś, to jest argument na to, że promieniowanie dotarło z
> > odległości gdzie była gwiazda. Pytanie jest o odległość źródła
> > promieniowania tła i skalę inflancjii, proszę nie odpowiadaj
> > banałami, które wszyscy znamy.
> Już odpowiedziałem że pytanie o odległość w rozszerzającym się
> wszechświecie ma mało sensu. Kilka sekund po początku Wszechświata
> odległość między możliwie odległymi dwoma punktami w nim była rzędu
> kilku sekund świetlnych

To, rzecz jasna, wiedza ze zmysłów, bo wszak innej nie
masz, i nie jesteś jej pewien, jak zawsze?

[Marek]

On Wed, 13 Jul 2022 11:16:15 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> co? Część teorii? W każdym razie nie pewnik :)

A co teoria mówi na jego trwałość? Kiedy promieniowanie tła zniknie?
Czy będzie w nieskończoność docierać? Teoria coś na ten temat mówi?

--
Marek

[Jacek Maciejewski]

Nie wiem co teoria mówi. Ale na mój rozum, ponieważ fotony są trwałe to
będą tak sobie latać do końca świata. Jedyne co je może powstrzymać to
absorbcja przez materię ale ponieważ Wszechświat jest praktycznie pusty
to będzie dosyć długo trwało. Jak długo, to rachunek nie na moją kiepełę
:) Simpler ci wyliczy :)

[Maciej Wozniak]

https://pl.wikipedia.org/wiki/GRB_090429B

Rozbłysk gamma sprzed 13mld lat. ... ciekawe, czemu
owe sławne "rozszerzanie się przestrzeni" nie
zadziałało na niego i dalej jest gamma, a nie tak
jak promieniowanie tła spadł do mikrofal.

[Jacek Maciejewski]

Czytaj ze zrozumieniem, matole:
Wybuch miał fotometryczne przesunięcie ku czerwieni o wartości z = 9,4

[Maciej Wozniak]

A ile ma promieniowanie tła?

[Marek]

On Wed, 13 Jul 2022 22:11:52 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Nie wiem co teoria mówi. Ale na mój rozum, ponieważ fotony są
> trwałe to
> będą tak sobie latać do końca świata.

Chwila moment, ich źródło istnieje nadal czy nie? Ich liczba jest
ograniczona okolicznościami ich emisji czy nie? Zdaje się mamy już po
BB wiec w końcu muszą nas minąć.

--
Marek

[Maciej Wozniak]

Chyba, że pan fizyk wyciągnie z cylindra i odkryje kolejną
"inflację", "ciemną materię", "wszechświat równoległy"
albo insze "zmrukwienie samoćpaków mimajki".
Tak to już jest przy grze w bambuko.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 14 Jul 2022 09:35:22 +0200, Marek napisał(a):

> Chwila moment, ich źródło istnieje nadal czy nie? Ich liczba jest
> ograniczona okolicznościami ich emisji czy nie? Zdaje się mamy już po
> BB wiec w końcu muszą nas minąć.

W czterowymiarowym Wszechświecie nadal "istnieje". I oczywiście, ich
liczba jest skończona. A minąć? Że co? Jak może cokolwiek minąć skoro
wszystko "trwa"?
PS. Cudzysłowy są koniecznie ponieważ użyte w nich słowa wykraczają poza
ich zwyczajowy zakres znaczeniowy.

[Jacek Maciejewski]

ZTCW do promieniowania tła nie stosuje się fotometrii z dosyć
oczywistych powodów a jego wiek ocenia się inaczej.

[Maciej Wozniak]

A jaka była długość fal tego promieniowania na początku,
zanim przeszło przez 13mld lat świetlnych stale rozszerzającej
się przestrzeni?

[Jacek Maciejewski]

Co, tu poradnia dla złamanych serc? Wygoglaj sobie gdzie dziś leży
maksimum promieniowania tła, potem wygoglaj kiedy nastąpiło jego
uwolnienie i zastosuj proporcję :)

[Maciej Wozniak]

Już to zrobiłem. Wyszło 1000 do 2000.
To dużo więcej, niż 9.4, prawda?
Ciekawe, dlaczego na ten rozbłysk wasza "inflacja"
nie zadziałała.

[Jacek Maciejewski]

Bo:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Inflacja_kosmologiczna
i:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Era_rejonizacji#/media/Plik:Reion_diagram.jpg

[Maciej Wozniak]

Nie nie nie, Maciejewski. Jak można tam wyczytać, owa
"Epoka inflacji" się skończyła przed pierwotną nukleosyntezą
i przed promieniowaniem tła.

[Jacek Maciejewski]

Męczący jesteś:
1. Inflacja nie skończyła się w jednej chwili. Spowalniała zapewne
stopniowo. Żadnych nagłych przejść fazowych.
2. Większość inflacji zaszła przed p.t. i przed rozbłyskiem, ale coś
jeszcze trwało gdy te rzeczy się zdarzyły.
3. Ale, rozbłysk był sporo po p.t. więc się mniej "rozciągnął", ponieważ
inflacja była już bardzo słaba.
4. Wczesne etapy istnienia Wszechświata są słabo poznane więc i błędy
ilościowe są duże. A nawet występują niezgodności jednych pomiarów z
drugimi. Co nie znaczy że ta koncepcja początków jest zła.

[Marek]

On Thu, 14 Jul 2022 10:08:51 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> W czterowymiarowym Wszechświecie nadal "istnieje".

Ja nie pytam ogólnie, tylko o naszą czasoprzestrzeń.

>I oczywiście, ich
> liczba jest skończona. A minąć? Że co? Jak może cokolwiek minąć
> skoro
> wszystko "trwa"?

No sam dałeś przykład z gwiazdą. Widzimy ją z innej czasoprzestrzeni,
ona już w swojej może nie istnieć, jeśli tak to w końcu zniknie w
naszej. Pytam o naszą czasoprzestrzeń. W naszej każde promieniowanie,
którego źródło się skończyło musi zniknąć u nas (po czasie jej
odległości od źródła).
Jak długo promieniowanie tła będzie widoczne w naszej
czasoprzestrzeni? BB był i sie skończył. Promieniowanie tła to był
tylko wycinek historii BB. Nie może być widoczne u nas w
nieskończoność (choć faktycznie w nieskończoność może się
przemieszczać - ale to pytanie nie o tą ogólną skalę ale naszą
lokalną).

--
Marek

[Maciej Wozniak]

I wydłużyła 13 mld letnie promieniowanie reliktowe
1000-2000 razy a 13 mld letni rozbłysk gama 9.4
raza.
No, tak to już jest kiedy się gra w bambuko.
Cytat z wiki: "dobre wyniki standardowej teorii pierwotnej
nukleosyntezy wskazują, że inflacja zakończyła się przed nią."

> 2. Większość inflacji zaszła przed p.t. i przed rozbłyskiem, ale coś
> jeszcze trwało gdy te rzeczy się zdarzyły.

A, oczywiście, Maciejewski i jego koleś ufoludek dostali
te informacje od swoich zmysłów. Innej wiedzy wszak obaj
nie uznają.

[Maciej Wozniak]

On Thursday, 14 July 2022 at 21:09:22 UTC+2, Marek wrote:
> On Thu, 14 Jul 2022 10:08:51 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
> wrote:
> > W czterowymiarowym Wszechświecie nadal "istnieje".
> Ja nie pytam ogólnie, tylko o naszą czasoprzestrzeń.
> >I oczywiście, ich
> > liczba jest skończona. A minąć? Że co? Jak może cokolwiek minąć
> > skoro
> > wszystko "trwa"?
> No sam dałeś przykład z gwiazdą. Widzimy ją z innej czasoprzestrzeni,

:)
Nie, jest tylko jedna.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 14 Jul 2022 21:09:17 +0200, Marek napisał(a):

> W naszej każde promieniowanie,
> którego źródło się skończyło musi zniknąć u nas (po czasie jej
> odległości od źródła).

Błędny pogląd. Ale nie zamierzam dłużej dyskutować. Masz po prostu braki
w wyobraźni.

[Marek]

On Thu, 14 Jul 2022 23:29:48 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Błędny pogląd. Ale nie zamierzam dłużej dyskutować. Masz po prostu
> braki
> w wyobraźni.

Czy raczej merytoryczna
argumentacja ci się skończyła?
Gwiazda (widoczna u nas) zgaśnie czy nie? Przecież to elementarne.

--
Marek

[Jacek Maciejewski]

Nie pieprz głupot. Źródła fotonów są różne. Gwiazda to punktowe źródło w
przestrzeni. W jej przypadku zgoda, jak przestanie świecić to
przestaniemy ja widzieć. A co, jeśli źródłem światła jest cała
przestrzeń? No, wyobraź to sobie :) Żaden argument tu nie jest możliwy,
mogę jedynie odwołać się do wyobraźni rozmówcy. I jak mu jej nie
wystarcza, moja rola się kończy.

[Maciej Wozniak]

On Friday, 15 July 2022 at 09:00:51 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Fri, 15 Jul 2022 08:56:10 +0200, Marek napisał(a):
>
> > On Thu, 14 Jul 2022 23:29:48 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
> > wrote:
> >> Błędny pogląd. Ale nie zamierzam dłużej dyskutować. Masz po prostu
> >> braki
> >> w wyobraźni.
> >
> > Czy raczej merytoryczna
> > argumentacja ci się skończyła?
> > Gwiazda (widoczna u nas) zgaśnie czy nie? Przecież to elementarne.
> Nie pieprz głupot. Źródła fotonów są różne. Gwiazda to punktowe źródło w
> przestrzeni. W jej przypadku zgoda, jak przestanie świecić to
> przestaniemy ja widzieć. A co, jeśli źródłem światła jest cała
> przestrzeń?

No właśnie - co jeśli przestrzeń jest pełna mikrokrasnoludków
w świecących czapeczkach?

[Marek]

On Fri, 15 Jul 2022 09:00:50 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Nie pieprz głupot. Źródła fotonów są różne. Gwiazda to punktowe
> źródło w
> przestrzeni. W jej przypadku zgoda, jak przestanie świecić to
> przestaniemy ja widzieć. A co, jeśli źródłem światła jest cała
> przestrzeń? No, wyobraź to sobie :) Żaden argument tu nie jest
> możliwy,
> mogę jedynie odwołać się do wyobraźni rozmówcy. I jak mu jej nie
> wystarcza, moja rola się kończy.

Jak nie potrafisz, nie pchaj się na afisz. Feynman kiedyś powiedział:
"Jeśli nie możesz czegoś prosto wytłumaczyć, to znaczy że nie
rozumiesz tego dostatecznie dobrze." Pasuje w tym przypadku jak ulał.
A odpowiedź na moje pytanie jest prosta, jest tak jak sugerowałem,
źródło CMB (w znaczeniu wykrywalna liczba fotonów) z czasem maleje.
W końcu CMB będzie *praktycznie* niewykrywalne (chodź w teorii te
fotony będą pojawiać się zawsze).

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/08/07/ask-ethan-will-the-cosmic-microwave-background-ever-disappear/

--
Marek

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 15 Jul 2022 21:39:05 +0200, Marek napisał(a):

> Jak nie potrafisz, nie pchaj się na afisz. Feynman kiedyś powiedział:
> "Jeśli nie możesz czegoś prosto wytłumaczyć, to znaczy że nie
> rozumiesz tego dostatecznie dobrze." Pasuje w tym przypadku jak ulał.
> A odpowiedź na moje pytanie jest prosta, jest tak jak sugerowałem,
> źródło CMB (w znaczeniu wykrywalna liczba fotonów) z czasem maleje.
> W końcu CMB będzie *praktycznie* niewykrywalne (chodź w teorii te
> fotony będą pojawiać się zawsze).

Tak? To tylko zgrabne powiedzenie. Upośledzonemu umysłowo nie
wytłumaczysz algebry i nie przekonasz do kulistości Ziemi. Poza tym, nie
wiem jak czytałeś artykuł który wskazałeś bo przeoczyłeś dosyć stanowcze
wnioski:
1.In other words, the Universe will never run out of photons for us to
see.
2.However, the Big Bang’s leftover glow will never disappear entirely.
Jak widać, autor twierdzi że p.t. będzie istniało zawsze co do ilości
fotonów, będzie jedynie malała ich energia, rosła długość fali i malała
ich gęstość. Choć tego ostatniego wniosku nie podzielam.

[Maciej Wozniak]

On Friday, 15 July 2022 at 22:35:13 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Fri, 15 Jul 2022 21:39:05 +0200, Marek napisał(a):
>
> > Jak nie potrafisz, nie pchaj się na afisz. Feynman kiedyś powiedział:
> > "Jeśli nie możesz czegoś prosto wytłumaczyć, to znaczy że nie
> > rozumiesz tego dostatecznie dobrze." Pasuje w tym przypadku jak ulał.
> > A odpowiedź na moje pytanie jest prosta, jest tak jak sugerowałem,
> > źródło CMB (w znaczeniu wykrywalna liczba fotonów) z czasem maleje.
> > W końcu CMB będzie *praktycznie* niewykrywalne (chodź w teorii te
> > fotony będą pojawiać się zawsze).
> Tak? To tylko zgrabne powiedzenie. Upośledzonemu umysłowo nie
> wytłumaczysz algebry i nie przekonasz do kulistości Ziemi.

Ani że jego kochana dylatacja czasu to tylko
sanozaprzeczający sobie bełkot obłąkanego
świra.

[J.F]

On Fri, 15 Jul 2022 22:35:12 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Fri, 15 Jul 2022 21:39:05 +0200, Marek napisał(a):
>> Jak nie potrafisz, nie pchaj się na afisz. Feynman kiedyś powiedział:
>> "Jeśli nie możesz czegoś prosto wytłumaczyć, to znaczy że nie
>> rozumiesz tego dostatecznie dobrze." Pasuje w tym przypadku jak ulał.
>> A odpowiedź na moje pytanie jest prosta, jest tak jak sugerowałem,
>> źródło CMB (w znaczeniu wykrywalna liczba fotonów) z czasem maleje.
>> W końcu CMB będzie *praktycznie* niewykrywalne (chodź w teorii te
>> fotony będą pojawiać się zawsze).
>
> Tak? To tylko zgrabne powiedzenie. Upośledzonemu umysłowo nie
> wytłumaczysz algebry i nie przekonasz do kulistości Ziemi. Poza tym, nie
> wiem jak czytałeś artykuł który wskazałeś bo przeoczyłeś dosyć stanowcze
> wnioski:
> 1.In other words, the Universe will never run out of photons for us to
> see.
> 2.However, the Big Bang’s leftover glow will never disappear entirely.

Ale jesli dobrze zrozumialem 1., to czemu w 2 jest "however"?

Tak, jakby w 2 byl wyjatek do 1, a przeciez 1. wystarczajaco uzasadnia
2 :-)

> Jak widać, autor twierdzi że p.t. będzie istniało zawsze co do ilości
> fotonów, będzie jedynie malała ich energia, rosła długość fali i malała
> ich gęstość. Choć tego ostatniego wniosku nie podzielam.

J.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 18 Jul 2022 12:36:09 +0200, J.F napisał(a):

> Ale jesli dobrze zrozumialem 1., to czemu w 2 jest "however"?
>
> Tak, jakby w 2 byl wyjatek do 1, a przeciez 1. wystarczajaco uzasadnia
> 2 :-)

Za cienki anglik jestem na takie subtelności :)

[J.F]

Tylko czemu zegary trzeba korygowac, kretynie ?

J.

[Maciej Wozniak]

Bo zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, a wbrew
religijnym nakazom waszej zidiociałej bandy,
zegary mają wskazywać i odmierzać t'=t.