Tablice Winklera. Lamerskie pytanie.
W.Kr.
belek ciągłych o jednakowej rozpiętości przęseł. ( Tablice Winklera).
Przypadek: belka 3-przęsłowa obciążona obciążeniem 'p' na dwu
sąsiednich przęsłach AB i BC.
W jednej z nich współczynnik k dla momentu M ( przęsło AB) k=0,0735,
dla przęsła BC, k=0,0535.
Dla przesła CD brak jest (puste pole) wartości liczbowej
współczynnika k.
W drugiej tablicy, w innej książce, brak jest tych współczynników dla
obu przęseł. Puste pola.
Momenty podporowe (nad podporami) B i C w obu mają takie same
wartości, i to jest zrozumiałe.
Nie jestem z branży budowlanej stąd moje pytanie.
Może mi któryś z Kolegów objaśnić problem?
Może być to odpowiedź na adres prywatny.
Z podziękowaniem za pomoc, W.Kr.
Michał Grodecki
> Mam tablice do obliczania wsp�czynnik�w k moment�w M i ugi�� (alfa)
> belek ci�g�ych o jednakowej rozpi�to�ci prz�se�. ( Tablice Winklera).
> Przypadek: belka 3-prz�s�owa obci��ona obci��eniem 'p' na dwu
> s�siednich prz�s�ach AB i BC.
> W jednej z nich wsp�czynnik k dla momentu M ( prz�s�o AB) k=0,0735,
> dla prz�s�a BC, k=0,0535.
Warto�ci poprawne, sprawdzi�em z RM-Winem.
> Dla przes�a CD brak jest (puste pole) warto�ci liczbowej
> wsp�czynnika k.
Owszem, moment na tym prz�le jest po stronie moment�w podporowych
(rozci�gane g�rne w��kna), wykres bez ekstremum. Wi�c i nie ma sensu
podawaďż˝ w tablicach.
> W drugiej tablicy, w innej ksi��ce, brak jest tych wsp�czynnik�w dla
> obu prz�se�. Puste pola.
> Momenty podporowe (nad podporami) B i C w obu majďż˝ takie same
> warto�ci, i to jest zrozumia�e.
A w�a�nie nie powinny by� takie same, gdy� belka jest niesymetrycznie
obci��ona. Czy przez pomy�k� nie popatrzy�e� do tablicy dla belki
tr�jprz�s�owej z obci��onymi prz�s�ami skrajnymi? Chyba �e mia�e� na
my�li fakt i� tablice zgadzaj� si� ze sob� a fakt �e MB<>MC jest tak
oczywisty �e nie napisa�e� o tym.
W "Tablicach do projektowania konstrukcji stalowych" (Bogucki,
�yburtowicz) tez nie ma warto�ci prz�s�owych, s� warto�ci podporowe
(r�ne od siebie - sprawdzi�em, poprawne).
--
Michaďż˝ Grodecki
Uwaga - w nag��wku adres antyspamowy
W.Kr.
wrote:
> Dnia 2009-06-15 19:14, Użytkownik W.Kr. napisał:
>Chyba że miałeś na
> myśli fakt iż tablice zgadzają się ze sobą a fakt że MB<>MC jest tak
> oczywisty że nie napisałeś o tym.
TAK ! Tak myślałem i niefortunnie mi to wyszło w piśmie.
>
> W "Tablicach do projektowania konstrukcji stalowych" (Bogucki,
> (różne od siebie - sprawdziłem, poprawne).
Jak wyżej ! Ciut źle sie wyraziłem (wypisałem).
>
> --
> Michał Grodecki
To pozwolę sobie na jeszcze jedno pytanie.
W przęśle AB jest lokalne ekstremum momentu zginajęcego, mniejsze co
do wartości niż moment tuż przed podporą B ( M z lewej) i różne co do
znaku niż M nad B. Czy to lokalne ekstremum ma inną definicję i stąd
nazwę niż moment przęsłowy?
Mechanicy maja takie wątpliwości i stąd takie pytania.
Pozdrowienia i podziękowania.
W.Kr.
Michał Grodecki
> To pozwolďż˝ sobie na jeszcze jedno pytanie.
> W prz�le AB jest lokalne ekstremum momentu zginaj�cego, mniejsze co
> do warto�ci ni� moment tu� przed podpor� B ( M z lewej) i r�ne co do
> znaku ni� M nad B. Czy to lokalne ekstremum ma inn� definicj� i st�d
> nazw� ni� moment prz�s�owy?
Moment prz�s�owy i ekstremum na prz�le to to samo - tablice podaj�
w�a�nie warto�ci ekstremalne (a nie w jakiej� konkretnej narzuconej
lokalizacji), �eby mo�na by�o na nie zwymiarowa� konstrukcj�. Moment
podporowy to oczywi�cie inna bajka, ten jest lokalnie w punkcie podparcia.
> Mechanicy maja takie w�tpliwo�ci i st�d takie pytania.
To jeszcze taki drobiazg dorzucďż˝ - z budowlanego punktu widzenia
zasadnicze znaczenie ma znakowanie moment�w. Czyli okre�lenie po kt�rej
stronie przekroju b�d� rozci�gania a po kt�rej �ciskania. W najwi�kszym
uproszczeniu �eby �elbetowy przekr�j zazbroi� po stronie rozci�ganej. To
Kolegom mechanikom maj�cym z regu�y do czynienia z materia�ami o tej
samej wytrzyma�o�ci na �ciskanie i na rozci�ganie czasami umyka (tak jak
budowla�com z kolei skr�canie z kt�rym rzadziej si� stykaj�).