Żyroskopy dwa

[Robert Wańkowski]

Co ten tensometr mierzył, a tak w ogóle o jakim efekcie tu mowa?
https://youtu.be/MmtOAfrGnw0?si=wo4qO9oTHr6n4RKX&t=346

Wszystkie inne antycywilizacyjne wynalazki nie miewały tyle atencji co
ten wśród naukowców.
Sandy Kidd. Jakoś nic konkretnego nie mogę znaleźć.


Robert

[Robert Wańkowski]

W dniu 18.02.2024 o 17:36, Robert Wańkowski pisze:
> antycywilizacyjne wynalazki

*antygrawitacyjne.



Robert

[sundayman]

W dniu 2024-02-18 o 17:36, Robert Wańkowski pisze:

>
> Wszystkie inne antycywilizacyjne wynalazki nie miewały tyle atencji co
> ten wśród naukowców.
> Sandy Kidd. Jakoś nic konkretnego nie mogę znaleźć.

Rozrysuj sobie na kartce wektory sił na obwodzie koła żyroskopowego w
takim układzie - sumując je z ruchem względem osi całego układu. Zrób to
dla 4 punktów na kole żyroskopowym co 90 stopni - na górze, na dole i po
bokach.

A potem jeszcze dodatkowo wprowadź modyfikację polegającą na tym, żeby
oba koła żyroskopowe pochylić górną częścią do osi obrotowej całego
układu ( pod kątem 45 st. ) , co spowoduje, że w górnej części koło
żyroskopowe posiada inną prędkość kątową względem osi obrotu całego układu.

I też sobie rozrysuj wektory sił. Sam zrozumiesz bez internetu :)

[sundayman]

tu masz :

https://www.youtube.com/watch?v=ExCC9zZeZuY
https://www.youtube.com/watch?v=Taj4VA1L_vw&t=56s

[J.F]

On Sun, 18 Feb 2024 17:36:33 +0100, Robert Wańkowski wrote:

> Co ten tensometr mierzył, a tak w ogóle o jakim efekcie tu mowa?
> https://youtu.be/MmtOAfrGnw0?si=wo4qO9oTHr6n4RKX&t=346

Jesli się dobrze domyślam, to zmontowali aparat suwliwie na pionowej
osi, i na tej tarczce mierzą siłe, jaką generuje.

> Wszystkie inne antycywilizacyjne wynalazki nie miewały tyle atencji co
> ten wśród naukowców.
> Sandy Kidd. Jakoś nic konkretnego nie mogę znaleźć.

Pewnie nie było zadnego efektu i uległ zapomnieniu.

Ciekawie jest na początku filmu, gdzie cos się wyraźnie unosi.
Ale co?

żyroskop ma w sobie coś z antygrawitacji, ale tylko na pierwszy rzut
oka :-)

J.

[Robert Wańkowski]

W dniu 19.02.2024 o 07:21, J.F pisze:

> On Sun, 18 Feb 2024 17:36:33 +0100, Robert Wańkowski wrote:
>
>> Co ten tensometr mierzył, a tak w ogóle o jakim efekcie tu mowa?
>> https://youtu.be/MmtOAfrGnw0?si=wo4qO9oTHr6n4RKX&t=346
>
> Jesli się dobrze domyślam, to zmontowali aparat suwliwie na pionowej
> osi, i na tej tarczce mierzą siłe, jaką generuje.
>
>> Wszystkie inne antycywilizacyjne wynalazki nie miewały tyle atencji co
>> ten wśród naukowców.
>> Sandy Kidd. Jakoś nic konkretnego nie mogę znaleźć.
>
> Pewnie nie było zadnego efektu i uległ zapomnieniu.

Ale coś musiało się tam dziać, skoro ówcześni naukowcy pochylili się nad
tym.

>
> Ciekawie jest na początku filmu, gdzie cos się wyraźnie unosi.
> Ale co?
>

To że coś się unosi, to mnie nie dziwi mając punkt podparcia.
To taki regulator Watta.

> żyroskop ma w sobie coś z antygrawitacji, ale tylko na pierwszy rzut
> oka :-)

O! Facet żyje.
https://youtu.be/VCvaRjYIkyg?si=uyhCBJwqqTNnb0gm&t=2093

Czyli siłą odśrodkowa próbuje ustawić osie żyroskopu poziomo, a
żyroskopy do pionu.

Coś tam napisali, że 0,5 N. Ale to może być efekt śmigła.
Coś widać, że meli to w skrzynce. Tylko podczas pracy tam wszystko
klamoci i te 0,5 N to jak zmierzyć? Statystycznie?



Robert

[J.F]

On Sun, 18 Feb 2024 17:36:33 +0100, Robert Wańkowski wrote:

P.S.

http://rexresearch.com/kidd/kidd.htm

I jeszcze jest
http://wiki.naturalphilosophy.org/index.php?title=Sandy_Kidd

ale jakaś złośliwa strona, z ostrzeżeniami o złośliwym oprogramowaniu

"Dundee University was interested in the invention and for a time
worked with him, but long term could not supply the funds or
enthusiasm that was needed. He tried obtaining funds to develop his
invention in Scotland, but had to resort to looking for funds
elsewhere.
An Australia corporation BWM took the task on to develop a gyroscopic
propulsion system but unfortunately the company went bust.
British Aerospace has also been involved in the research with him but
dropped the funding.
A UK/European patent for his invention was applied for (I have a copy
of the application). I did try to find a granted patent for Europe but
without success. I ended up phoning the European patent office to find
out if one was granted. I was told that it would have been, but it was
withdrawn at the last moment (funding dropped).
I did however find a granted US patent (5024112). The fees for the
patent have stopped being paid for some years ago. Which means anyone
is free to copy, sell etc his invention (At least in the US/Europe). "

http://www.gyroscopes.org/propulsion.asp

Interesujące jest to pierwsze, prof Laithwaite to nie jest jakis
oszołom ... czyzby pierwsze testy pokazały jakis efekt?
Ale watpie, aby profesor popuścił, gdyby naprawdę był - toż to nobla
można dostać.

Troche podobnie u nas ze zderzakiem Łągiewki.

https://www.youtube.com/watch?v=aZeQJclDuDE


A tu przykład, jak profesor demonstruje "antygrawitację" w żyroskopie

https://youtu.be/aZeQJclDuDE?t=52


A tu pomysł Kidd'a ?
https://youtu.be/Pt9wTAL5KoU?t=760

P.S. Dla Woźniaka ... jeśli przyciągania grawitacyjnego nie ma, jest
zakrzywienie czasoprzestrzenii (a tak rzecze guru i inni), to czemu
żyroskop na koncu kija nie opada? :-)

J.

[J.F]

On Mon, 19 Feb 2024 10:09:53 +0100, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 19.02.2024 o 07:21, J.F pisze:
>> On Sun, 18 Feb 2024 17:36:33 +0100, Robert Wańkowski wrote:
>>
>>> Co ten tensometr mierzył, a tak w ogóle o jakim efekcie tu mowa?
>>> https://youtu.be/MmtOAfrGnw0?si=wo4qO9oTHr6n4RKX&t=346
>>
>> Jesli się dobrze domyślam, to zmontowali aparat suwliwie na pionowej
>> osi, i na tej tarczce mierzą siłe, jaką generuje.
>>
>>> Wszystkie inne antycywilizacyjne wynalazki nie miewały tyle atencji co
>>> ten wśród naukowców.
>>> Sandy Kidd. Jakoś nic konkretnego nie mogę znaleźć.
>>
>> Pewnie nie było zadnego efektu i uległ zapomnieniu.
>
> Ale coś musiało się tam dziać, skoro ówcześni naukowcy pochylili się nad
> tym.

Mogło przez chwilę się tak wydawać.

>> Ciekawie jest na początku filmu, gdzie cos się wyraźnie unosi.
>> Ale co?
>>
> To że coś się unosi, to mnie nie dziwi mając punkt podparcia.
> To taki regulator Watta.

Możliwe, ale na to by się fizycy nie dali nabrać.

>> żyroskop ma w sobie coś z antygrawitacji, ale tylko na pierwszy rzut
>> oka :-)
>
>
> O! Facet żyje.
> https://youtu.be/VCvaRjYIkyg?si=uyhCBJwqqTNnb0gm&t=2093
>
> Czyli siłą odśrodkowa próbuje ustawić osie żyroskopu poziomo, a
> żyroskopy do pionu.

A to w zależnosci od kierunku obrotów.

>
> Coś tam napisali, że 0,5 N. Ale to może być efekt śmigła.
> Coś widać, że meli to w skrzynce. Tylko podczas pracy tam wszystko
> klamoci i te 0,5 N to jak zmierzyć? Statystycznie?

0.5N ... i mało, i duzo.

Moze być spowodowane chocby efektem Magnusa

https://en.wikipedia.org/wiki/Flettner_rotor

J.

[Simplest]

bzdury.

takie wirujące i złożone konstrukcje,
mają po prostu sporo energii, co często robić frajerów w ciula. :)

to są normalne sprawy: oscylacje inercjalne, itd.

Po prostu gdy np. podnosimy ten 'ciężki' żyro,
no to wówczas jedziemy po takiej specyficznej - wybranej trajektorii,
co pozwala na wykorzystanie energii tego wirnika akurat w kierunku do góry -
wtedy to zwalnia po prostu... i leci siłą rozpędu - inercji.
............

Antygrawitacja nie istnieje - to jest tylko takie bredzenie przygłupów,
którzy tworzą te złożone konstrukcje,
a nie mając bladego pojęcia... dostają to co chcą, czyli odlatują - odbija im zwyczajnie. :)

[sundayman]

W dniu 2024-02-20 o 17:39, Simplest pisze:

> poniedziałek, 19 lutego 2024 o 01:08:55 UTC+1 sundayman napisał(a):
>> tu masz :
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=ExCC9zZeZuY
>> https://www.youtube.com/watch?v=Taj4VA1L_vw&t=56s
>
> bzdury.

bzdury albo nie bzdury...
Ja nikogo nie namawiam do budowania niczego. Koledze pytającemu
powiedziałem, żeby sobie narysował rozkład sił. To chyba jest zgodnie z
nauką akademicką - czy nie ? :)

> Antygrawitacja nie istnieje - to jest tylko takie bredzenie przygłupów

a tu ktoś pisał o "antygrawitacji" ?
Bo jeśli już to o "reactionless drive" a to nie jest to samo co
"antygrawitacja"...

[Simplest]

dawno temu mówiłem jak i dlaczego żyroskop działa - i nie opada...

to jest zwyczajna zabawa z siłami inercji, i nic poza tym.

prosty przykład:
masz zwyczajny strumień masy, czyli coś zasuwa sobie w linii prostej:

================> v

i co z tym się stanie gdy to chcesz skręcić -zmienić kierunek przepływu tego strumienia?

nic nadzwyczajnego: dostaniesz zwyczajną kontrę - reakcję,
no i ten strumień skręci - od biedy, ale przy okazji obróci całość - ten dysk, powiedzmy...


a w przypadku wirującego dysku mamy dookoła ten strumień,
zatem po tym obróceniu, tam obracasz 2 przeciwne strumienie -
co robi dwie siły = moment siły.

i dlatego nie opada: moment siły = g, czyli jest równowaga,
no i dlatego to nie opada.


... i tak to działa - żadnych cudów w tym niema, niestety.

[Simplest]

reactionless to też iluzja, co biedny Łagiewka zaliczył.

po prostu jest możliwe zatrzymanie się - wyhamowanie
bez konsekwencji: bez łamania blach, kości, itd.

Ale to nie jest żaden zanik inercji ciał,
lecz coś znacznie banalniejszego:

równomierność sił na części całego ciała,
i wtedy nie masz naprężeń więc nic nie pęka - bo niby dlaczego?

czyli to jest faktycznie coś jak ta grawitacja nieszczęsna:
podczas spadania z wieżowca nic nam nie pęka - lecim równo, bezboleśnie...
dopiero na końcu jest niedobrze. :)

i Łagiewka dobrze kombinował/zgadywał,
no ale ludziki z fizyki nie ogarniają tego efektu.

[J.F]

On Tue, 20 Feb 2024 08:57:53 -0800 (PST), Simplest wrote:
> poniedziałek, 19 lutego 2024 o 10:12:38 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Sun, 18 Feb 2024 17:36:33 +0100, Robert Wańkowski wrote:

[...]

> dawno temu mówiłem jak i dlaczego żyroskop działa - i nie opada...
>
> to jest zwyczajna zabawa z siłami inercji, i nic poza tym.
>
> prosty przykład:
> masz zwyczajny strumień masy, czyli coś zasuwa sobie w linii prostej:
>
> ================> v
>
> i co z tym się stanie gdy to chcesz skręcić -zmienić kierunek przepływu tego strumienia?
>
> nic nadzwyczajnego: dostaniesz zwyczajną kontrę - reakcję,
> no i ten strumień skręci - od biedy, ale przy okazji obróci całość - ten dysk, powiedzmy...
>
>
> a w przypadku wirującego dysku mamy dookoła ten strumień,
> zatem po tym obróceniu, tam obracasz 2 przeciwne strumienie -
> co robi dwie siły = moment siły.
>
> i dlatego nie opada: moment siły = g, czyli jest równowaga,
> no i dlatego to nie opada.
>
> ... i tak to działa - żadnych cudów w tym niema, niestety.

Tak to "wytłumaczyłeś", że nie wiem - masz jakies pojęcie jak to
działa, czy jak zwykle - żadnego :-)

J.

[J.F]

On Tue, 20 Feb 2024 09:08:57 -0800 (PST), Simplest wrote:
> wtorek, 20 lutego 2024 o 17:46:12 UTC+1 sundayman napisał(a):

[...]

>>> Antygrawitacja nie istnieje - to jest tylko takie bredzenie przygłupów
>> a tu ktoś pisał o "antygrawitacji" ?
>> Bo jeśli już to o "reactionless drive" a to nie jest to samo co
>> "antygrawitacja"...
>
> reactionless to też iluzja, co biedny Łagiewka zaliczył.
>
> po prostu jest możliwe zatrzymanie się - wyhamowanie
> bez konsekwencji: bez łamania blach, kości, itd.
>
> Ale to nie jest żaden zanik inercji ciał,
> lecz coś znacznie banalniejszego:
>
> równomierność sił na części całego ciała,
> i wtedy nie masz naprężeń więc nic nie pęka - bo niby dlaczego?

Ale tak moze na przykładzie wytłumacz - jedziesz samochodem i walisz w
drzewo, czy tam solidny betonowy blok ... i co tu jest możliwe, a co
nie ? :-)

> czyli to jest faktycznie coś jak ta grawitacja nieszczęsna:
> podczas spadania z wieżowca nic nam nie pęka - lecim równo, bezboleśnie...
> dopiero na końcu jest niedobrze. :)

Masz rację.

> i Łagiewka dobrze kombinował/zgadywał,
> no ale ludziki z fizyki nie ogarniają tego efektu.

A moze sam nie ogarniasz ?

J.

[Simplest]

nie chce mi sie pisać... :)

masz ten dysk wirujący na poziomej osi,
podpartej w na końcu,
który potem krąży dookoła - poziomo, co nazwano precesją - jasne?

i teraz masz opis jak to dział:

1. dysk spada zwyczajnie, ale koniec osi jest podparty,
więc tam masz te dwa strumienie masa obracane: pionowe.

2. z tego obracania dostajesz kontrę - dwie siły = moment siły

wedle algebry M = r x F, więc to ma kierunek... w bok -
więc to leci dookoła = precesja.

3. z tej precesji robi się obrót dysku - tak?

ale teraz akcja idzie w poziomie, a nie w pionie,
więc obracają się te dwa poziome strumienie - nie pionowe...

i z wzoru masz znowu: M = r x F,
ale kierunek jest do góry, a nie w bok, czyli to podnosi ten dysk -
już nie spada w dół..

i tak milion razy sobie to powtarzamy, i masz to co widać - prrrrrrrrrrecesja dysku. :)
.....

sobie poogląda te bajki:
http://www.gyroscopes.org/1974lecture.asp

same banały.

[J.F]

A te strumienie to co - połowki dysku, cwiartki?

bo połówki można rozpatrywać pionowe, lub poziome, lub skośne :-)

> 2. z tego obracania dostajesz kontrę - dwie siły = moment siły

Którego obracania? Samego dysku dookoła poziomej osi,
czy tej poziomej osi wokół pionowej osi z końca?
Wymuszone obracanie, samoczynne ?

> wedle algebry M = r x F, więc to ma kierunek... w bok -
> więc to leci dookoła = precesja.

A co to za F? siła grawitacji?

Wiec owszem - wektor momentu M jest skierowany w bok (poziomo),
ale pamietaj, ze wektor momentu jest wzdłuż osi obrotu,
czyli tu pokazuje, ze dysk opadnie.
Co można zobaczyć, jak się nie kręci :-)

Matematycznie to kluczowe jest drugie mnozenie wektorowe.
Wiesz jakie?
Ale skąd się ta matematyka wzięła ? :-)

> 3. z tej precesji robi się obrót dysku - tak?

No, w zasadzie precesja to obrót ... osi obrotu dysku.
Ale dlaczego "z" ? Co tu jest przyczyną, a co skutkiem?

> ale teraz akcja idzie w poziomie, a nie w pionie,
> więc obracają się te dwa poziome strumienie - nie pionowe...
>
> i z wzoru masz znowu: M = r x F,
> ale kierunek jest do góry, a nie w bok, czyli to podnosi ten dysk -
> już nie spada w dół..

Cos w tym jest, ale potrafisz głębiej uzasadnić?

>
> i tak milion razy sobie to powtarzamy, i masz to co widać - prrrrrrrrrrecesja dysku. :)
> .....
>
> sobie poogląda te bajki:
> http://www.gyroscopes.org/1974lecture.asp
>
> same banały.

ale interesuje nas film 5, 6, 9, oraz 7.
A moze od razu skup sie na 7.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday 20 February 2024 at 18:17:04 UTC+1, J.F wrote:
> On Tue, 20 Feb 2024 09:08:57 -0800 (PST), Simplest wrote:
> > wtorek, 20 lutego 2024 o 17:46:12 UTC+1 sundayman napisał(a):
> [...]
> >>> Antygrawitacja nie istnieje - to jest tylko takie bredzenie przygłupów
> >> a tu ktoś pisał o "antygrawitacji" ?
> >> Bo jeśli już to o "reactionless drive" a to nie jest to samo co
> >> "antygrawitacja"...
> >
> > reactionless to też iluzja, co biedny Łagiewka zaliczył.
> >
> > po prostu jest możliwe zatrzymanie się - wyhamowanie
> > bez konsekwencji: bez łamania blach, kości, itd.
> >
> > Ale to nie jest żaden zanik inercji ciał,
> > lecz coś znacznie banalniejszego:
> >
> > równomierność sił na części całego ciała,
> > i wtedy nie masz naprężeń więc nic nie pęka - bo niby dlaczego?
> Ale tak moze na przykładzie wytłumacz - jedziesz samochodem i walisz w
> drzewo,

Że niby co? Chyba chciałeś powiedzieć - siedzisz sobie spokojnie
w samochodzie i nagle szarżujące drzewo go taranuje?

[J.F]

Tez mozna.
W koncu prędkosc tego drzewa jest olbrzymia.

J.

[Simplest]

wtorek, 20 lutego 2024 o 19:18:56 UTC+1 J.F napisał(a):

> > 1. dysk spada zwyczajnie, ale koniec osi jest podparty,
> > więc tam masz te dwa strumienie masa obracane: pionowe.
> A te strumienie to co - połowki dysku, cwiartki?

jakieś tam wektorowe sumy po tym okręgu wirującym,
które finalnie dają moment sił w bok - jasne?

> Którego obracania? Samego dysku dookoła poziomej osi,
> czy tej poziomej osi wokół pionowej osi z końca?
> Wymuszone obracanie, samoczynne ?

sprawa obracania całego dysku dotyczy kierunku jego osi rotacji zawsze..

stąd te algebraiczne dokonania:
M = rxF = p x L

p - precesja, L - kręt, itd.

> > wedle algebry M = r x F, więc to ma kierunek... w bok -
> > więc to leci dookoła = precesja.
> A co to za F? siła grawitacji?

> Wiec owszem - wektor momentu M jest skierowany w bok (poziomo),
> ale pamietaj, ze wektor momentu jest wzdłuż osi obrotu,
> czyli tu pokazuje, ze dysk opadnie.
> Co można zobaczyć, jak się nie kręci :-)

jeśli skręci w bok, no to nie opadnie,
bo skręt w bok robi ten moment - podnoszący.

Wiadomo że tu są limity, bo przy zbyt słabym spinie tego dysku,
on spadnie zwyczajnie, nie będzie krążył - precesował dookoła...
bo wtedy nie stać go na to: za mało ma energii. :)

> Matematycznie to kluczowe jest drugie mnozenie wektorowe.
> Wiesz jakie?
> Ale skąd się ta matematyka wzięła ? :-)

pytasz czym jest ten iloczyn wektorowy?

dawno to tłumaczyłem:
iloczyn wektorowy jest skokiem w bok -

u x v = piąty element, czyli ten ekstra wymiar. :)

w 3D mamy zawsze osi 1D, więc to produkuje 3D:

1D x 1D = 3D,

tak sobie to odgadnięto nieświadomie, i nazwano iloczynem wektorowym.

> > 3. z tej precesji robi się obrót dysku - tak?
> No, w zasadzie precesja to obrót ... osi obrotu dysku.
> Ale dlaczego "z" ? Co tu jest przyczyną, a co skutkiem?

przyczyną jest spadanie tego dysku, czyli siła/moment siły... z grawitacji, w tym przypadku,
ale z czegokolwiek może to być - obracania w rękach, z sił elektrycznych, czy z magnesów.

> > ale teraz akcja idzie w poziomie, a nie w pionie,
> > więc obracają się te dwa poziome strumienie - nie pionowe...
> >
> > i z wzoru masz znowu: M = r x F,
> > ale kierunek jest do góry, a nie w bok, czyli to podnosi ten dysk -
> > już nie spada w dół..
> Cos w tym jest, ale potrafisz głębiej uzasadnić?
> >
> > i tak milion razy sobie to powtarzamy, i masz to co widać - prrrrrrrrrrecesja dysku. :)
> > .....
> >
> > sobie poogląda te bajki:
> > http://www.gyroscopes.org/1974lecture.asp
> >
> > same banały.
> ale interesuje nas film 5, 6, 9, oraz 7.
> A moze od razu skup sie na 7.

w 7 masz zwyczajny moment siły, który oni mylą z prostą siłą...
zresztą cały ten mit gryroskopowy polega właśnie na ciągłym myleniu tych pojęć.

[sundayman]

> reactionless to też iluzja, co biedny Łagiewka zaliczył.
>
> po prostu jest możliwe zatrzymanie się - wyhamowanie
> bez konsekwencji: bez łamania blach, kości, itd.
>
> Ale to nie jest żaden zanik inercji ciał,

Po pierwsze, to o czym mowa w tym wątku nie ma nic wspólnego z zanikiem
inercji a raczej wręcz przeciwnie.

Po drugie - ostatni już raz : może jednak zrobić prostą rzecz i
narysować sobie rozkład sił, o którym pisałem.
Wtedy ewentualnie można dyskutować na ten temat.

Bo to o czym piszesz teraz jest nie na temat :)

[maluw...@gmail.com]

Co znaczy - "można" ? Taki jest, zgodnie z Prawami
Natury, jedynie słuszny i jedyny możliwy punkt
widzenia kierowcy samochodu. Czyż sławne
doświadczenie M-M nie pokazało nam tego
wyraźnie?

[J.F]

Jak sobie pomyślisz, jaką prędość ma drzewo, to oczywiscie masz racje,
ale prawa natury mówią, ze można przenieść układ odniesienia,
a nawet, ze nie wiadomo co stoi, a co się rusza :-)

J.

[J.F]

On Tue, 20 Feb 2024 11:57:27 -0800 (PST), Simplest wrote:
> wtorek, 20 lutego 2024 o 19:18:56 UTC+1 J.F napisał(a):
>>> 1. dysk spada zwyczajnie, ale koniec osi jest podparty,
>>> więc tam masz te dwa strumienie masa obracane: pionowe.
>> A te strumienie to co - połowki dysku, cwiartki?
>
> jakieś tam wektorowe sumy po tym okręgu wirującym,
> które finalnie dają moment sił w bok - jasne?

To chyba musisz zdefiniowac dokładnie jakie sumy, bo inaczej to
mowa-trawa :-)

>> Którego obracania? Samego dysku dookoła poziomej osi,
>> czy tej poziomej osi wokół pionowej osi z końca?
>> Wymuszone obracanie, samoczynne ?
>
> sprawa obracania całego dysku dotyczy kierunku jego osi rotacji zawsze..

Zyroskop ma to do siebie, ze cały dysk przede wszystkim wiruje wokół
swojej osi obrotu :-)

> stąd te algebraiczne dokonania:
> M = rxF = p x L
>
> p - precesja, L - kręt, itd.

A L to co? tez zawiera x :-)

>>> wedle algebry M = r x F, więc to ma kierunek... w bok -
>>> więc to leci dookoła = precesja.
>> A co to za F? siła grawitacji?
>
>> Wiec owszem - wektor momentu M jest skierowany w bok (poziomo),
>> ale pamietaj, ze wektor momentu jest wzdłuż osi obrotu,
>> czyli tu pokazuje, ze dysk opadnie.
>> Co można zobaczyć, jak się nie kręci :-)
>
> jeśli skręci w bok, no to nie opadnie,

ten fragment jest OK - zabawa z żyroskopem polega na tym,
ze moment siły powoduje przekrecenie osi ... w bok.
Moment siły grawitacji chcialby opuscic dysk (podparty na jednym koncu
osi), a powoduje przekręcenie w bok.

> bo skręt w bok robi ten moment - podnoszący.

ale nie ma innego momentu - zakładamy, ze os sie może swobodnie
obracac w punkcie podparcia :-)

Owszem - jesli wywrzesz (palcem) taki moment "w bok", to mozesz
żyroskop podnieść ... lub opuscic.

> Wiadomo że tu są limity, bo przy zbyt słabym spinie tego dysku,
> on spadnie zwyczajnie, nie będzie krążył - precesował dookoła...
> bo wtedy nie stać go na to: za mało ma energii. :)
>
>> Matematycznie to kluczowe jest drugie mnozenie wektorowe.
>> Wiesz jakie?
>> Ale skąd się ta matematyka wzięła ? :-)
>
> pytasz czym jest ten iloczyn wektorowy?

Raczej o zjawisko fizyczne :-)

> dawno to tłumaczyłem:
> iloczyn wektorowy jest skokiem w bok -

Ale to jest dobranie odpowiedniej matematyki do fizyki :-)

> u x v = piąty element, czyli ten ekstra wymiar. :)
>
> w 3D mamy zawsze osi 1D, więc to produkuje 3D:
>
> 1D x 1D = 3D,
>
> tak sobie to odgadnięto nieświadomie, i nazwano iloczynem wektorowym.

>>> 3. z tej precesji robi się obrót dysku - tak?
>> No, w zasadzie precesja to obrót ... osi obrotu dysku.
>> Ale dlaczego "z" ? Co tu jest przyczyną, a co skutkiem?
>
> przyczyną jest spadanie tego dysku, czyli siła/moment siły... z grawitacji, w tym przypadku,
> ale z czegokolwiek może to być - obracania w rękach, z sił elektrycznych, czy z magnesów.

Ale to nie "z precesji się robi obrót dysku", tylko "z momentu siły
grawitacji się robi precesja" :-P

>>> ale teraz akcja idzie w poziomie, a nie w pionie,
>>> więc obracają się te dwa poziome strumienie - nie pionowe...
>>>
>>> i z wzoru masz znowu: M = r x F,
>>> ale kierunek jest do góry, a nie w bok, czyli to podnosi ten dysk -
>>> już nie spada w dół..
>> Cos w tym jest, ale potrafisz głębiej uzasadnić?
>>>
>>> i tak milion razy sobie to powtarzamy, i masz to co widać - prrrrrrrrrrecesja dysku. :)
>>> .....
>>>
>>> sobie poogląda te bajki:
>>> http://www.gyroscopes.org/1974lecture.asp
>>>
>>> same banały.
>> ale interesuje nas film 5, 6, 9, oraz 7.
>> A moze od razu skup sie na 7.
>
> w 7 masz zwyczajny moment siły, który oni mylą z prostą siłą...
> zresztą cały ten mit gryroskopowy polega właśnie na ciągłym myleniu tych pojęć.

w 7 masz kilka momentów i kilka sił.

Akurat bardzo pouczające, i doskonale potwierdza pewne wnioski, które
należałoby z teorii wysnuć :-)

J.

[Simplest]

środa, 21 lutego 2024 o 16:36:44 UTC+1 J.F napisał(a):

> Ale to nie "z precesji się robi obrót dysku", tylko "z momentu siły
> grawitacji się robi precesja" :-P

opis precesji jest równaniem ii-g rzędu,
a nie pierwszego, co sugerują te wzory.

bo to jest właśnie podwójnie zapętlone: spadanie -> precesja -> podnoszenie

M = dL/dt = ...

i to jest za mało!

Mz = -m r x g = dL/dt

a to jest już w innym kierunku: poziomo, a nie pionowo!

zatem ta zmiana kierunku spinu powoduje znowu drugą zmianę kierunku:
M_r = moment ze zmiany osi, czyli drugi rzut: zmiana ze zmiany!

Podobna sytuacja występuje w tych r. Maxwella:
masz tam te bajery i-go rzędu: dB/dt, a potem dE/dt, grad E, itd.
co finalnie daje: równanie falowe, czyli ii-rzędu!

> > w 7 masz zwyczajny moment siły, który oni mylą z prostą siłą...
> > zresztą cały ten mit gryroskopowy polega właśnie na ciągłym myleniu tych pojęć.
> w 7 masz kilka momentów i kilka sił.

Po prostu ten moment podnoszący ten dysk (precesyjny)
nie jest siłą, co ten La...pendrak tam sugeruje ciągle i bez przerwy.

[Wladek]

To aż tak z tą nauką współczezną jest,
że nawet nie wiadomo czy drzewo jest w ruchu czy auto? :).
Jakoś agenci z ubezpieczenia, nie chcą wypłacać odszkodowania
za uderzenie drzewa w auto a przecież to wina drzewa a nie kierowcy.
Musi działają niezgodnie z nauką :).

>
> J.

Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

I ci sławni piloci tych sławnych rakiet wcale nie
wiedzą, że rusza się ten drugi? Naprawdę tak
mówią te Prawa Natury, które se ogłosiła
wasza banda debili?
A może po prostu Prawa Natury, które se ogłosiła
wasza banda debili, mówią zawsze to, co w danej chwili
jest wygodne dla danego przedstawiciela waszej bandy
debili?

[J.F]

On Wed, 21 Feb 2024 09:28:15 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Wednesday 21 February 2024 at 15:57:55 UTC+1, J.F wrote:
>> On Wed, 21 Feb 2024 01:45:03 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Tuesday 20 February 2024 at 20:04:38 UTC+1, J.F wrote:
>>>> On Tue, 20 Feb 2024 10:57:55 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:

>>>>>> [...]

>>> Co znaczy - "można" ? Taki jest, zgodnie z Prawami
>>> Natury, jedynie słuszny i jedyny możliwy punkt
>>> widzenia kierowcy samochodu. Czyż sławne
>>> doświadczenie M-M nie pokazało nam tego
>>> wyraźnie?
>> Jak sobie pomyślisz, jaką prędość ma drzewo, to oczywiscie masz racje,
>> ale prawa natury mówią, ze można przenieść układ odniesienia,
>> a nawet, ze nie wiadomo co stoi, a co się rusza :-)
>
> I ci sławni piloci tych sławnych rakiet wcale nie
> wiedzą, że rusza się ten drugi? Naprawdę tak
> mówią te Prawa Natury, które se ogłosiła
> wasza banda debili?

No przeciez ci pare razy pisalem, kretynku.
Samolot leci ... nie, jak leci na zachód z odpowiednią prędkoscia, to
stoi, Ziemia pod nim się obraca. I jak pilot zejdzie, bo przeciez nie
zleci, to może na niego góra wpaść, bo wszystkie drzewa i gory
poruszają się na wschód, z wyjątkiem biegunowych.

Ala przeciez ziemia krąży dookoła Słonca.
Wiec i zamolot krązy dookoła Słonca, z zabojczą prędkoscią 30km/s.
Jak zwolni, to moze jakas gora na niego wpaść :-)

A Slonce krąży po galaktyce.

> A może po prostu Prawa Natury, które se ogłosiła
> wasza banda debili, mówią zawsze to, co w danej chwili
> jest wygodne dla danego przedstawiciela waszej bandy
> debili?

No jakos tak, ale musiałbys to zrozumiec :-)

J.

[J.F]

A propos - ktorych sławnych rakiet ?
Teraz to mało rakiet ma pilotów, a i wczesniej to oni głównie lecieli
zaprogramowanym wczesniej torem.

Ale w tych rakietach, czy chocby wojskowych rakietach balistycznych,
to juz trzeba myslec o wszysktkim.
Bo rakieta bez silnika to sie w miarę stabilnie porusza wzgledem
środka Ziemi i to w układzie nierotującym.
A pod spodem Ziemia się kręci.,

I rakiete z NY do Moskwy strzela się inaczej niz z Moskwy do NY :-)

P.S. rosyjska nawigacja satelitarna można by rzec
https://www.youtube.com/watch?v=dmHaCQ8Ul6E
https://www.youtube.com/watch?v=CP5dfjxdkQ4
https://www.youtube.com/watch?v=eG29HrU6Slw

https://www.youtube.com/watch?v=nDHtJy9cpC0

itd.

J.

https://www.youtube.com/results?search_query=soyuz+clock

ciekawe, czy ten atomowy skorygowany/zepsuty :_)


O, to może być ciekawe
https://www.youtube.com/watch?v=HKsjwT53yXw

[maluw...@gmail.com]

On Thursday 22 February 2024 at 10:42:28 UTC+1, J.F wrote:
> On Wed, 21 Feb 2024 09:28:15 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Wednesday 21 February 2024 at 15:57:55 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Wed, 21 Feb 2024 01:45:03 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Tuesday 20 February 2024 at 20:04:38 UTC+1, J.F wrote:
> >>>> On Tue, 20 Feb 2024 10:57:55 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>>>>> [...]
> >>> Co znaczy - "można" ? Taki jest, zgodnie z Prawami
> >>> Natury, jedynie słuszny i jedyny możliwy punkt
> >>> widzenia kierowcy samochodu. Czyż sławne
> >>> doświadczenie M-M nie pokazało nam tego
> >>> wyraźnie?
> >> Jak sobie pomyślisz, jaką prędość ma drzewo, to oczywiscie masz racje,
> >> ale prawa natury mówią, ze można przenieść układ odniesienia,
> >> a nawet, ze nie wiadomo co stoi, a co się rusza :-)
> >
> > I ci sławni piloci tych sławnych rakiet wcale nie
> > wiedzą, że rusza się ten drugi? Naprawdę tak
> > mówią te Prawa Natury, które se ogłosiła
> > wasza banda debili?
> No przeciez ci pare razy pisalem, kretynku.
> Samolot leci ... nie, jak leci na zachód z odpowiednią prędkoscia, to
> stoi, Ziemia pod nim się obraca. I jak pilot zejdzie, bo przeciez nie
> zleci, to może na niego góra wpaść, bo wszystkie drzewa i gory
> poruszają się na wschód, z wyjątkiem biegunowych.

A przed chwilą pisałeś, jak mi się zdaje, że nie wiadomo
czy one się poruszają? Ot, bełkocesz jak kretyn, co
zresztą nie może dziwić, skoro przecież jesteś kretyn.
Ale ja nie pytałem o żadne góry i samoloty, pytałem
o pilotów rakiet z tych waszych wszystkich
gedankenowanych historyjek.

Google jeszcze działa

[J.F]

No bo nie wiadomo. Słonce wraz tym samolotem zap* po galaktyce,
galaktyka zap* po lokalnej gromadzie, gromada zap* po ... dalej,
i jak ustalic, czy akurat przypadkiem jeden samolot nie stoi ...
względem czego ?

> Ale ja nie pytałem o żadne góry i samoloty, pytałem
> o pilotów rakiet z tych waszych wszystkich
> gedankenowanych historyjek.
> Google jeszcze działa

Tych co to gdzies daleko w przestrzeni, siedzą w swoich rakietach?

Tak powiedzmy 2ly od Słonca ?

J.

[maluw...@gmail.com]

Ręczę ci, że kierowca samolotu/helikoptera/samochodu/pociągu
generalnie wie, czy leci/jedzie czy stoi. Ty możesz oczywiście gubić
się w tym problemie, bo nie dość, żeś kretyn, to jeszcze kretyn po
ciężkim praniu mózgu.

> > Ale ja nie pytałem o żadne góry i samoloty, pytałem
> > o pilotów rakiet z tych waszych wszystkich
> > gedankenowanych historyjek.
> > Google jeszcze działa
> Tych co to gdzies daleko w przestrzeni, siedzą w swoich rakietach?

Tych z waszych gedankenów. "Ja jestem nieruchomy,
to ten drugi się rusza" - oni to wiedzą czy nie wiedzą
tego?

[J.F]

Bo niewykształcony jest :-)

Kierowca samodu generalnie wie, czy jedzie czy stoi ... względem
powierzchni ziemi. I to jest domyslny punkt odniesienia, więc mało kto
się zastanawia nad resztą.

Pasazer pociągu, to juz niekoniecznie wie, szczególnie jak z okna
widzi tylko drugi pociąg obok.

Pilot samolotu, to wie ze leci ... wzgledem powietrza.
reszta jest bardzo złudna, szczególnie jak nie ma widoczności.

Pilot helikoptera to nic nie wie :-)

> Ty możesz oczywiście gubić
> się w tym problemie, bo nie dość, żeś kretyn, to jeszcze kretyn po
> ciężkim praniu mózgu.

Tak tak, bo układ geocentryczny jest jedynym słusznym :-)

>>> Ale ja nie pytałem o żadne góry i samoloty, pytałem
>>> o pilotów rakiet z tych waszych wszystkich
>>> gedankenowanych historyjek.
>>> Google jeszcze działa
>> Tych co to gdzies daleko w przestrzeni, siedzą w swoich rakietach?
>
> Tych z waszych gedankenów. "Ja jestem nieruchomy,
> to ten drugi się rusza" - oni to wiedzą czy nie wiedzą
> tego?

A wzgledem czego?

Oni wykształceni, to wiedzą, ze w poblizu Słońca/Ziemi/Księżyca, nie
można być nieruchomym.
Ale satelity geostacjonarne, to musisz sobie sam przemyśleć latają,
czy stoją ...

J.

[Wladek]

Względem czego radar mierzy prędkość?

Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

Bo ruch to kwestia praktyki, a nie religijnych objawień
popierdolonych guru ścigających Wielką Mistyczną
Esencję Istoty Sedna.

> Tak tak, bo układ geocentryczny jest jedynym słusznym :-)

Nie, ale i tak jest nieporównywalnie lepszy od
jedynie słusznego obserwatorocentryzmu waszej
bandy debili.

> > Tych z waszych gedankenów. "Ja jestem nieruchomy,
> > to ten drugi się rusza" - oni to wiedzą czy nie wiedzą
> > tego?
> A wzgledem czego?

Wiedzą czy nie wiedzą?

Ja jestem nieruchomy, to ten drugi się rusza"

To jest "ich punkt widzenia" czy to nie jest "ich
punkt widzenia"?

> Oni wykształceni

A klasa robotnicza to popiera partię i towarzyszy.
Jak wykształcona, rzecz jasna.