Wielki Obrotowy Wybuch ?

[Henryk Krzemiński]

Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął obracać s dokoła jakiej osi?
No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

[Henryk Krzemiński]

piątek, 1 lipca 2022 o 17:31:13 UTC+2 Henryk Krzemiński napisał(a):
> Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął obracać s dokoła jakiej osi?
> No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

Rozumiem, że jest to trudne pytanie.
Zapewne pierwsze takie w historii astronomii.
Nie należy raczej bać się nowości, lecz potraktować to jako kolejne wyzwanie.
Do odważnych świat należy.
Pewien znany zakonnik powtarza nieustannie ,, Alleluja i do przodu"

[Simpler]

piątek, 1 lipca 2022 o 17:31:13 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):
> Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął obracać s dokoła jakiej osi?
> No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

pytanie z kategorii:
ile waży kilogram piasku z dna morskiego?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 1 Jul 2022 08:31:11 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął obracać s dokoła jakiej osi?
> No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

Jak sobie wyobrażasz układ współrzędnych nie związany z Wszechświatem?
--
Jacek
I hate haters.

[Henryk Krzemiński]

Potrzeba do tego bardziej przenikliwego umysłu a nie wagowego.

[Henryk Krzemiński]

Istnieje tylko jedna oś, jest nią oś obrotu Ziemi. Wokół tej osi obraca się Wszechświat.

[robot]

W dniu 01.07.2022 o 17:31, Henryk Krzemiński pisze:

> Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął obracać s dokoła jakiej osi?
> No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

Nie.

[Henryk Krzemiński]

Dlaczego?

[Jacek Maciejewski]

Obserwacja trwająca ładnych kilka tysiącleci nie potwierdza tego obrotu.

[Henryk Krzemiński]

Precesja osi obrotów Ziemi po znakach zodiaku to potwierdza.

[Jacek Maciejewski]

Niby jak? (Tnij stopki skoro już piszesz z gogla)

[Henryk Krzemiński]

Poprawnie wyliczony czas rocznej precesji osi obrotów Ziemi po znakach zodiaku jest około 360 razy mniejszy od tej, która to zjawisko wyjaśnia.
Różnica pomiędzy rokiem słonecznym a gwiazdowym wynosi około 20 minut, a precesja osi obrotów Ziemi 3,33333 sek w ciągu roku.
Nie ma innej możliwości jak zaakceptowanie prawdy, że to znaki zodiaku przemieszczają się na tle osi Ziemi.
Kopernik przeszarżował, lecz jego następcy są tysiące razy bardziej winni od niego.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 2 Jul 2022 09:34:03 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> Nie ma innej możliwości jak zaakceptowanie prawdy, że to znaki zodiaku przemieszczają się na tle osi Ziemi.

Jak dla mnie to oś się przesuwa na tle znaków :) Nie podzielam twojego
wniosku. Gdybym miał przyjąć twój pogląd za słuszny, musiałbym przyjąć
wyjątkowo uprzywilejowane miejsce Ziemi w Wszechświecie. Wybacz, ale nie
mogę przyjąć że Wszechświat orbituje wokół Ziemi :)

PS. jak już tniesz stopki to wycinaj też podpis. A dokładniej, wszystko
co jest pod --, łącznie z -- (czyli delimiterem).

[Henryk Krzemiński]

Gdyby to opierało się jedynie na moim wyobrażeniu, to miałby Pan rację.
Po to ludzie wymyślili matematykę oraz fizykę, żeby za pomocą jej ustaleń testować różne teorie.
Matematyka i fizyka potwierdzają moją tezę.
Stąd pytanie o to, jak mogłoby dojść do obrotu Wszechświata w Wielkim Wybuchu?
W przeciwnym razie musimy go odrzucić.
Delimiter również starałem się usunąć.

[Jacek Maciejewski]

Napisałeś: "Różnica pomiędzy rokiem słonecznym a gwiazdowym wynosi około

20 minut, a precesja osi obrotów Ziemi 3,33333 sek w ciągu roku."

Podkręć jasność co do precesji. Chodzi ci o sek kątowe czy o sek czasu i
jak je wyliczasz.

[Henryk Krzemiński]

Mam na myśli sekundy zegarowe.

Obliczenia.

1. Obliczenie kąta rocznej precesji osi obrotu Ziemi.

αrp= 10 / 72 lata [ 0 / rok ]

αrp - kąt rocznej precesji osi obrotów Ziemi [ 0 / rok ]

αrp = 0,013.888.9 [ 0 / rok ]

2. Obliczenie czasu rocznej precesji przy założeniu, iż jest ona efektem obrotu Ziemi wokół osi ekliptyki.

trpe -------- αrp proporcja
1 -------- 3600

trpe - czas rocznej precesji osi obrotów Ziemi
wokół jej osi ekliptyki [ dób słonecz. ]


t rpe = ( αrp x 1 ) / 360 0 [ doby słonecznej ]

t rpe = (0,013.888.90 x 1 ) / 3600
t rpe = 3,858.056 * 10-5 [ doby ]
t rpe = 3,333.36 [ s ]

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 2 Jul 2022 23:06:59 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> 2. Obliczenie czasu rocznej precesji przy założeniu, iż jest ona efektem obrotu Ziemi wokół osi ekliptyki.
>
> trpe -------- αrp proporcja
> 1 -------- 3600

Tego nie kumam. Czas *rocznej* precesji przecież wynosi 1 rok :)

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 2 Jul 2022 23:06:59 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> 2. Obliczenie czasu rocznej precesji przy założeniu, iż jest ona efektem obrotu Ziemi wokół osi ekliptyki.
>
> trpe -------- αrp proporcja
> 1 -------- 3600

Tego nie kumam. Czas *rocznej* precesji przecież wynosi 1 rok :)

PS. Eeee, no dobrze, przemyślę to jeszcze raz :)

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 2 Jul 2022 23:06:59 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> 2. Obliczenie czasu rocznej precesji przy założeniu, iż jest ona efektem obrotu Ziemi wokół osi ekliptyki.
>
> trpe -------- αrp proporcja
> 1 -------- 3600

Tego nie kumam. Czas *rocznej* precesji przecież wynosi 1 rok :)

PS. Eeee, no dobrze, przemyślę to jeszcze raz :)

PS2. Wypiłem piwko i dalej nie kumam. Co to q... jest "czas rocznej
precesji"???

[Henryk Krzemiński]

Mnie po piwku przyjemniej się myśli, lecz pojawia się za dużo błędów.
Czas rocznej precesji nie wynosi rok.
Jej kątowa wartość wynosi 0,013.888.9 stopnia w ciągu roku.
Obliczam, ile czasu zajmie Ziemi obrót dookoła własnej osi o ten kąt?

Układam proporcję, żeby obliczyć czas trwania rocznej precesji osi obrotów Ziemi.

czas rocznej precesji - jest proporcjonalny do - kąta rocznej precesji osi obrotów planety
jedną dobę Ziemia obraca się - o - 360 stopni

W proporcji wyrażenia mnożymy po przekątnej i porównujemy je ze sobą.
Niewidomą jest czas rocznej precesji, który wyliczamy z tego równania.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 3 Jul 2022 07:08:49 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> Mnie po piwku przyjemniej się myśli, lecz pojawia się za dużo błędów.
> Czas rocznej precesji nie wynosi rok.
> Jej kątowa wartość wynosi 0,013.888.9 stopnia w ciągu roku.
> Obliczam, ile czasu zajmie Ziemi obrót dookoła własnej osi o ten kąt?
>
> Układam proporcję, żeby obliczyć czas trwania rocznej precesji osi obrotów Ziemi.
>
> czas rocznej precesji - jest proporcjonalny do - kąta rocznej precesji osi obrotów planety
> jedną dobę Ziemia obraca się - o - 360 stopni
>
> W proporcji wyrażenia mnożymy po przekątnej i porównujemy je ze sobą.
> Niewidomą jest czas rocznej precesji, który wyliczamy z tego równania.

OK, wyliczyłeś sobie w jakim czasie Ziemia się obróci o 0,014 st. To
3,4 sek. Ale jak wyciągnąłeś z tego wniosek że Wszechświat obraca się
wokół Ziemi to nie wiem. Powiadasz że kole cię różnica między rokiem
gwiazdowym a słonecznym ale ona wynika z tego że oba te czasy różnią
się o 1 obrót Ziemi na rok. Do liczby obrotów Ziemi wokół własnej osi
dodaje się jeden obrót wynikajacy z orbitowania wokół Słońca.
Elementarne.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 3 Jul 2022 07:08:49 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> Mnie po piwku przyjemniej się myśli, lecz pojawia się za dużo błędów.
> Czas rocznej precesji nie wynosi rok.
> Jej kątowa wartość wynosi 0,013.888.9 stopnia w ciągu roku.
> Obliczam, ile czasu zajmie Ziemi obrót dookoła własnej osi o ten kąt?
>
> Układam proporcję, żeby obliczyć czas trwania rocznej precesji osi obrotów Ziemi.
>
> czas rocznej precesji - jest proporcjonalny do - kąta rocznej precesji osi obrotów planety
> jedną dobę Ziemia obraca się - o - 360 stopni
>
> W proporcji wyrażenia mnożymy po przekątnej i porównujemy je ze sobą.
> Niewidomą jest czas rocznej precesji, który wyliczamy z tego równania.

OK, wyliczyłeś sobie w jakim czasie Ziemia się obróci o 0,014 st. To
3,4 sek. Ale jak wyciągnąłeś z tego wniosek że Wszechświat obraca się
wokół Ziemi to nie wiem.

[Henryk Krzemiński]

Według obserwacji astronomicznych różnica pomiędzy długością roku słonecznego oraz gwiazdowego wynosi około 20 min.
Tyle dodatkowego czasu potrzebuje Ziemia, żeby jej oś zajęła położenie względem Słońca po upływie roku gwiazdowego.
Skoro precesja osi obrotów Ziemi trwa tylko 3,4 sek , to jest to stanowczo za mało.
Wynika z tego, że to znaki zodiaku muszą się obracać na nieboskłonie.
Odnosząc się do precesji osi obrotów Ziemi mam na myśli precesję tej osi wyliczoną poprawnie, tak jak to przedstawiłem.

[Jacek Maciejewski]

No i OK, jeśli pomnożysz te 3,4 sek razy ilość dni w roku, otrzymasz
upragnione 20 min :)

[Henryk Krzemiński]

Nie mogę tak postąpić, ponieważ te 3,4 sekundy to jest już precesja całoroczna.
Poszuka Pan w internecie, to może znajdzie w jaki pomysłowy sposób wybitni luminarze astronomii to obeszli.
Tego oszustwa nie da się poprawnie naukowo dowieść.
Jest to matka wszelkich naukowych oszustw w erze nowożytnej.

[Jacek Maciejewski]

Muszę z przykrością odmówić dalszej dyskusji bo od tych wszystkich
ekliptyk, precesji, wędrówek punktów Barana i innych zboczeń mózg
zaczyna mi się lasować. Wszelako mam poważne zastrzeżenia (czysto
intuicyjne) co do ostatniego kroku w twoim wywodzie, a mianowicie
żenieniu obrotów naszej kulki z jej precesją. Śmierdzi mi to na kilometr
nadużyciem i podejrzewam że tu popełniasz błąd. Dodatkowo w tym
poglądzie utwierdza mnie zastanawiająca zbieżność (3,4"x365~=20') jaką
wyłożyłem w poprzednim swoim poście. Więc, jeśli szukasz potwierdzenia
swojego wywodu, udaj się do lepszego ode mnie znawcy tematu.

[Henryk Krzemiński]

Niestety, w tej kwestii jestem najlepszy na świecie.
Przecież sam z sobą nie będę dyskutował.
Zależność jest przypadkowa i nielogiczna.

[J.F]

On Fri, 1 Jul 2022 08:31:11 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński wrote:

> Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął
> obracać s dokoła jakiej osi?

Nawet jesli, to na skutek rozrostu mialoby to pozniej marginalne
znaczenie ... przynajmniej klasycznie patrzac.

> No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

Klasycznie niemozliwe - prawo zachowania krętu.

Ale do czego zmierzasz?
obracajacy sie wszechswiat powinien byc spłaszczony.

J

[J.F]

No jak nie? Wystarczy pół nocy patrzec i widac jak wszystkie gwiazdy
sie obracaja wokol pewnej osi :-)


J.

[J.F]

On Sat, 2 Jul 2022 09:34:03 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński wrote:
> sobota, 2 lipca 2022 o 08:38:56 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
>> Dnia Fri, 1 Jul 2022 23:13:55 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):
>>> piątek, 1 lipca 2022 o 22:14:05 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
>>>> Dnia Fri, 1 Jul 2022 12:45:37 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):
>>>>
>>>>> Istnieje tylko jedna oś, jest nią oś obrotu Ziemi. Wokół tej osi obraca się Wszechświat.
>>>> Obserwacja trwająca ładnych kilka tysiącleci nie potwierdza tego obrotu.
>>>

>>> Precesja osi obrotów Ziemi po znakach zodiaku to potwierdza.
>> Niby jak? (Tnij stopki skoro już piszesz z gogla)
>> --
>> Jacek
>
> Poprawnie wyliczony czas rocznej precesji osi obrotów Ziemi po znakach zodiaku jest około 360 razy mniejszy od tej, która to zjawisko wyjaśnia.
> Różnica pomiędzy rokiem słonecznym a gwiazdowym wynosi około 20 minut,

Czasowych.

> a precesja osi obrotów Ziemi 3,33333 sek w ciągu roku.

A jakie to sekundy (katowe?) i skad ta wartosc?

> Nie ma innej możliwości jak zaakceptowanie prawdy, że to znaki zodiaku przemieszczają się na tle osi Ziemi.
> Kopernik przeszarżował, lecz jego następcy są tysiące razy bardziej winni od niego.

Ty sie po prostu doucz wspolczesnego stanu wiedzy,
zamiast jakies spiski odkrywac.

To naprawde nie jest trudne, i tylko troche skomplikowane.

J.

[Henryk Krzemiński]

I przypuszczalnie jest spłaszczony.
W innych opisach jednak nie jest .
Która wersja jest poprawna?

[Henryk Krzemiński]

Wyraźnie widać, że tylko jedna gwiazda się nie obraca wokół osi , ponieważ oś jest w nią wycelowana.
Obecnie dyżur ten pełni Gwiazda Polarna.

[Henryk Krzemiński]

Ja już się przemogłem i wiedzę tą posiadłem. Proste też nie jest , ponieważ trzeba było czekać prawie pięć wieków na odkrycie
tego szalbierstwa kasty magów i astrologów.

[J.F]

Na razie nie widac jakiegos wielkiego splaszczenia - w ktorą strone
nie spojrzysz, tam jakies odlegle galaktyki.

Ale moze za wczesnie, aby sie objawilo.

J.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 4 Jul 2022 12:01:31 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):

> Niestety, w tej kwestii jestem najlepszy na świecie.

Trochę przeginasz :) Stawiają ci już pomniki?

[Henryk Krzemiński]

wtorek, 5 lipca 2022 o 17:46:39 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
> Dnia Mon, 4 Jul 2022 12:01:31 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):
>
> > Niestety, w tej kwestii jestem najlepszy na świecie.
> Trochę przeginasz :) Stawiają ci już pomniki?
>

Sytuacja się zmieni, gdy ktoś obali moją tezę o obrocie znaków zodiaku, a nie precesji osi obrotów Ziemi.

[Henryk Krzemiński]

Panuje również wśród astronomów przekonanie, że zmierzone maksymalne odległości są takie same we wszystkich kierunkach.

[J.F]

Nie sprawiasz wrazenia :-)

> Proste też nie jest , ponieważ trzeba było czekać prawie pięć wieków na odkrycie
> tego szalbierstwa kasty magów i astrologów.

Raczej pare tysiacleci, az sie nam to wszystko poukladalo.

J.

[J.F]

On Sun, 3 Jul 2022 07:08:49 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński wrote:
> niedziela, 3 lipca 2022 o 15:11:02 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
>> Dnia Sat, 2 Jul 2022 23:06:59 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):
>>
>> Tego nie kumam. Czas *rocznej* precesji przecież wynosi 1 rok :)
>>
>> PS. Eeee, no dobrze, przemyślę to jeszcze raz :)
>> PS2. Wypiłem piwko i dalej nie kumam. Co to q... jest "czas rocznej
>> precesji"???
>> --
>> Jacek
>> I hate haters.
>
>
> Mnie po piwku przyjemniej się myśli, lecz pojawia się za dużo błędów.
> Czas rocznej precesji nie wynosi rok.
> Jej kątowa wartość wynosi 0,013.888.9 stopnia w ciągu roku.
> Obliczam, ile czasu zajmie Ziemi obrót dookoła własnej osi o ten kąt?
>
> Układam proporcję, żeby obliczyć czas trwania rocznej precesji osi obrotów Ziemi.
>
> czas rocznej precesji - jest proporcjonalny do - kąta rocznej precesji osi obrotów planety
> jedną dobę Ziemia obraca się - o - 360 stopni

Cos tu sie nie zgadza.
0.01388 stopnia na rok - ok, tyle wynosi precesja, a dokladniej
rzut tej precesji na ekliptyke (360 st/26000 lat).

o taki kat Ziemia sie obraca istotnie w czasie ok 3.3s.

To czemu pisza, ze rok zwrotnikowy jest rozny od gwiazdowego o
20 minut?
20 minut*26000 = 1 rok, tez sie zgadza.

3.3s*365 = 20 minut.
Ale czemu *365 - przeciez to bylo "na rok", a nie "na dzien" ?

Moze to jednak inne obroty ...

J.

[Simpler]

Co wy pitolicie?

Gdy jedzie ta precesja, wtedy cała Ziemia się obraca również - wraz z tym swoim spinem na osi!

Powiedzmy że na starcie mamy lato - 22 czerwca i godz 12:00:00
wtedy oś jest pochylona prosto w Słońce... tam jest te 23.3 stopni

Za rok ta ośka się obróci o 50 arcsec w prawo, znaczy przeciwnie do kierunku z orbity i spinu też,
więc znowu celuje prosto w Słońce i 22 czerwca i 12:00:00,
bo to jest jest niedokończona orbita - 20 minut brakuje -
i w tym samym momencie nie ma rozjazdu o 3.3s na sipnie, bo wtedy byłaby godz.: 11:59:56.7
ale jest punkt 12-ta, nie wcześniej ! bo to zostało też obrócone - precesja to zrobiła!

I tak to jedzie... za 13000 lat zniknie całe pół orbity,
i będzie nadal lato 22:czerwca i punkt 12-ta - w południe, nie północ!

[Simpler]

piątek, 1 lipca 2022 o 17:31:13 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):
> Czy możliwa jest sytuacja, że Wszechświat już w trakcie WW zaczął obracać s dokoła jakiej osi?

> No ewentualnie, zaczął się obracać tuż po jego zakończeniu ?

Fany numer sobie wymyśliłeś żeby... nadrobić swoje braki w wiedzy, haha!

Ale nie martw się,
bo na obrotach złożonych: rotacje, spiny rewolucje i do tego jeszcze precesja...
no to chłopie... trzeba z 20 lat aby to obcykać. hihi!

Nie przypadkiem masz te serię dziwolągów w fizyce:
spiny połówkowe, zmodyfikowane pi, np 3 zamiast 3.14 bo krzywa przestrzeń,
jest też precesja Tomasa, no i wiele innych fanaberii w tej dziedzinie.

I wszystko to jest dziełem niedouczonych pajaców;
bo braki trzeba nadrabiać - ćwiczyć, badać, a nie dorabiać bzdury do łatania dziur w edukacji.. w swoim łbie.. haha!

[Henryk Krzemiński]

środa, 6 lipca 2022 o 14:36:03 UTC+2 J.F napisał(a):

Rok słoneczny i zwrotnikowy różnią się o prawie 20 min, gdyż taki wynik dają pomiary.
Nie możemy ich kwestionować, ponieważ kiedy brakuje rzetelnych pomiarów to tworzą się potworki naukowe.

[Henryk Krzemiński]

Oś nie jest pochylona prosto w Słońce, ponieważ jest pochylona do płaszczyzny ekliptyki pod kątem 66,5 stopnia.
Po roku obrotu Ziemi brakuje 20 minut, żeby przyjęła dokładną pozycję z przed roku względem Słońca.
Precesja jej osi obrotów daje jedynie 3,333 sekundy, czyli brakuje jeszcze 19 min 56 sekund do tych 20 minut , które obserwujemy na nieboskłonie.

[Henryk Krzemiński]

Nie było to proste lecz jest do ogarnięcia. Atomami się na razie nie zajmuję, lecz może i na to przyjdzie czas.
Mam interesujące przemyślenia o zjawisku bezwładności materii, może kiedyś to rozwinę.
Ziemia i Kosmos jest ciekawszy.
Numer ten jest konsekwencją upadku precesji osi obrotów Ziemi na rzecz obrotu Kosmosu.
Precesja osi obrotów Księżyca zalicza się do zjawisk abstrakcyjnych, chociaż astronomowie ją wypatrzyli i opisali.
Taką mamy naukę.

[robot]

W dniu 01.07.2022 o 19:43, Henryk Krzemiński pisze:

> Zapewne pierwsze takie w historii astronomii.

Nie pierwsze.

https://www.google.com/search?sxsrf=ALiCzsZflRrJty5eCVRvrpAG9_v8rEBwcA:1657145618897&q=rotating+universe+theory.&sa=X&ved=2ahUKEwiVhdK_pOX4AhWJxIsKHZFnBD4Q1QJ6BAg2EAE&biw=1600&bih=1000&dpr=1

[Henryk Krzemiński]

Z pierwszego artykułu wynika, że tak i nie.
Zapewne pozostałe będą w tym samym duchu.
Ujednolicenie stanowiska uczonych będzie potrzebowało jeszcze wiele obserwacji i czasu.

[Henryk Krzemiński]

czwartek, 7 lipca 2022 o 00:15:13 UTC+2 robot napisał(a):

Jednak pierwsze, kiedy uwzględniamy, że Kosmos musi się obracać, ponieważ uczeni pomylili się z precesją osi obrotów Ziemi.

[Simpler]

środa, 6 lipca 2022 o 20:53:14 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):

> > I tak to jedzie... za 13000 lat zniknie całe pół orbity,
> > i będzie nadal lato 22:czerwca i punkt 12-ta - w południe, nie północ!
> Oś nie jest pochylona prosto w Słońce, ponieważ jest pochylona do płaszczyzny ekliptyki pod kątem 66,5 stopnia.

O tym mówiłem -> rzut osi na orbitę celuje w Słońce 22 czerwca, no i 23 grudnia też...

> Po roku obrotu Ziemi brakuje 20 minut, żeby przyjęła dokładną pozycję z przed roku względem Słońca.
> Precesja jej osi obrotów daje jedynie 3,333 sekundy, czyli brakuje jeszcze 19 min 56 sekund do tych 20 minut , które obserwujemy na nieboskłonie.

Nie. Precesja daje te 20minut ale do tyłu,
a te 3s to inna sprawa: spin się kręci niezależnie, itd.

sama precesja obraca Ziemię wraz z tym spinem!
dlatego faza się zgadza - godzina...

Samo sipnowanie nie ma tu szans zastąpić precesję,
bo tu oś się obraca, a sin to ciul - lata dookoła osi tylko..

Można tu zauważyć przy okazji, że:
doba słoneczna - te 86400s, jest krótsza o te 3.3s, bo precesja tyle dokłada!
Inaczej: gdyby nie było precesji, wówczas ta doba byłaby dłuższa o 3.3s,
czyli byłoby 86403.3s...

tylko tak na niby oczywiście, bo 86400s ustalono z góry... tak dla wygody:
24x60x60, bo to się ładnie dzieli!

Zatem finalizując: gdyby nie było precesji osi,
wówczas 1s byłaby dłuższa o 3.3s/86400 = 1/26000 s = 38.54 mikro sekund.

[Henryk Krzemiński]

Te 3,33 sekundy to jest precesja osi Ziemi skierowana do tyłu, czyli przeciwnie do kierunku obiegu wokół Słońca.
Doba słoneczna jest krótsza ale od doby gwiazdowej i to o prawie 4 minuty.
Nie może doba słoneczna być krótsza o 3,333 sekundy, ponieważ one dotyczą precesji rocznej a nie dobowej.
Czas dobowej precesji osi obrotów wynosi;

3,3333 : 365,2422 = 0.00912627 sekundy.

Czyli jest ogromnie mały.
Doba słoneczna, którą się posługujemy jest to doba średnia.
Znalazłem pewną daną, która twierdziła, iż waha się ona w ciągu, roku plus, minus 15 minut.
Nie mam jednak przekonania co do tej wartości.
Proszę sobie zadać nieco trudu i poszukać jak astronomowie uzasadnili te 20 minut precesji osi obrotów naszej nieszczęśliwej planety.

[Simpler]

Nie ma precesji w osi, chłopie.
Jest tylko precesja osi.

> Doba słoneczna, którą się posługujemy jest to doba średnia.
> Znalazłem pewną daną, która twierdziła, iż waha się ona w ciągu, roku plus, minus 15 minut.
> Nie mam jednak przekonania co do tej wartości.

Nie wiem, ale raczej zawyżone...
no chyba że oni liczą po tym obserwowanym wschodzie/zachodzie, na co ma wpływ refrakcja atmosfery.

Może z elipsy - orbita nie jest okręgiem - coś tu dojdzie, ale wątpię aby aż tyle.

> Proszę sobie zadać nieco trudu i poszukać jak astronomowie uzasadnili te 20 minut precesji osi obrotów naszej nieszczęśliwej planety.

to jest akurat oczywiste - precesja osi wynika ze spłaszczenia Ziemi,
za które ciągnie Księżyc i Słońce... oblicz to sobie z równań Eulera, hihi!

Mogę ci wysłać fajny podręcznik z mechaniki Newtona - chcesz?

[Henryk Krzemiński]

czwartek, 7 lipca 2022 o 18:34:29 UTC+2 Simpler napisał(a):

Nie chcę, ponieważ wzór na przyciąganie grawitacyjne Newtona, jest w istocie wzorem na jej odpychanie się.
Jest to jednak zupełnie inne zagadnienie.

[J.F]

On Wed, 6 Jul 2022 08:02:36 -0700 (PDT), Simpler wrote:
> środa, 6 lipca 2022 o 14:36:03 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Sun, 3 Jul 2022 07:08:49 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński wrote:
>>> niedziela, 3 lipca 2022 o 15:11:02 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
>>>> Dnia Sat, 2 Jul 2022 23:06:59 -0700 (PDT), Henryk Krzemiński napisał(a):
>>>>
>>> Mnie po piwku przyjemniej się myśli, lecz pojawia się za dużo błędów.
>>> Czas rocznej precesji nie wynosi rok.
>>> Jej kątowa wartość wynosi 0,013.888.9 stopnia w ciągu roku.
>>> Obliczam, ile czasu zajmie Ziemi obrót dookoła własnej osi o ten kąt?
>>>
>>> Układam proporcję, żeby obliczyć czas trwania rocznej precesji osi obrotów Ziemi.
>>>
>>> czas rocznej precesji - jest proporcjonalny do - kąta rocznej precesji osi obrotów planety
>>> jedną dobę Ziemia obraca się - o - 360 stopni
>> Cos tu sie nie zgadza.
>> 0.01388 stopnia na rok - ok, tyle wynosi precesja, a dokladniej
>> rzut tej precesji na ekliptyke (360 st/26000 lat).
>>
>> o taki kat Ziemia sie obraca istotnie w czasie ok 3.3s.
>>
>> To czemu pisza, ze rok zwrotnikowy jest rozny od gwiazdowego o
>> 20 minut?
>> 20 minut*26000 = 1 rok, tez sie zgadza.
>>
>> 3.3s*365 = 20 minut.
>> Ale czemu *365 - przeciez to bylo "na rok", a nie "na dzien" ?
>>
>> Moze to jednak inne obroty ...
>>

> Co wy pitolicie?

No popatrz - cos z sensem napisales.

> Gdy jedzie ta precesja, wtedy cała Ziemia się obraca również - wraz z tym swoim spinem na osi!

Chyba niekoniecznie ... choc tak powolna ta precesja, ze trudno bedzie
zmierzyc. Doba gwiazdowa ma ile ma ... jakby na to wplywala precesja,
gdyby byla szybsza ?

> Powiedzmy że na starcie mamy lato - 22 czerwca i godz 12:00:00
> wtedy oś jest pochylona prosto w Słońce... tam jest te 23.3 stopni
>
> Za rok ta ośka się obróci o 50 arcsec w prawo, znaczy przeciwnie do kierunku z orbity i spinu też,
> więc znowu celuje prosto w Słońce i 22 czerwca i 12:00:00,
> bo to jest jest niedokończona orbita - 20 minut brakuje -
> i w tym samym momencie nie ma rozjazdu o 3.3s na sipnie, bo wtedy byłaby godz.: 11:59:56.7
> ale jest punkt 12-ta, nie wcześniej ! bo to zostało też obrócone - precesja to zrobiła!

Ale ale ... jak wiadomo rok ma okolo 365.25 dób ... wiec jak ta
pochylona oska znow skierowana prosto w Slonce, to jest ok 18:00.

Wtedy oczywiscie Slonce nie jest w zenicie obserwatora.
Z kolei o godz 12, gdy Slonce jest w zenicie, to os nie jest pochylona
dokladnie w strone Slonca ...

Tak sie jeszcze zastanawiam, jak sie ta precesja objawia w marcu i
wrzesniu. Tzn pod wzgledem dlugosci doby od zenitu do zenitu.

> I tak to jedzie... za 13000 lat zniknie całe pół orbity,
> i będzie nadal lato 22:czerwca i punkt 12-ta - w południe, nie północ!

No tak, kalendarz gregorianski jest tak dobrany, zeby bylo lato ...
prawie, spoznia sie 1 dzien na 3322 lata ... to sie 4 dni uzbieraja ..

J.

[Simpler]

piątek, 8 lipca 2022 o 18:05:59 UTC+2 J.F napisał(a):

> > Gdy jedzie ta precesja, wtedy cała Ziemia się obraca również - wraz z tym swoim spinem na osi!
> Chyba niekoniecznie ... choc tak powolna ta precesja, ze trudno bedzie
> zmierzyc. Doba gwiazdowa ma ile ma ... jakby na to wplywala precesja,
> gdyby byla szybsza ?

Te obroty się sumują zwyczajnie!
w' = w + precesja,

jest tu + ponieważ spin i precesja są przeciwne, bo tradycyjnie to się odejmuje: w' = w - W.

tam chyba dochodzi czynnik cos(inklinacja), bo to są wzory Eulera... ale nie chce mi się teraz sprawdzać.

> > Powiedzmy że na starcie mamy lato - 22 czerwca i godz 12:00:00
> > wtedy oś jest pochylona prosto w Słońce... tam jest te 23.3 stopni
> >
> > Za rok ta ośka się obróci o 50 arcsec w prawo, znaczy przeciwnie do kierunku z orbity i spinu też,
> > więc znowu celuje prosto w Słońce i 22 czerwca i 12:00:00,
> > bo to jest jest niedokończona orbita - 20 minut brakuje -
> > i w tym samym momencie nie ma rozjazdu o 3.3s na sipnie, bo wtedy byłaby godz.: 11:59:56.7
> > ale jest punkt 12-ta, nie wcześniej ! bo to zostało też obrócone - precesja to zrobiła!
> Ale ale ... jak wiadomo rok ma okolo 365.25 dób ... wiec jak ta
> pochylona oska znow skierowana prosto w Slonce, to jest ok 18:00.

No, bo to jest przypadek niecałkowitych...
ale generalnie chodzi tu o to że ten spin się nie opóźnia - jest wleczony przez tę precesję,
czyli to się dodaje.

Np. gdybyś obserwował Syriusza przez cały rok,
wtedy tam nie będzie żadnego odjazdu o te 3.33s, bo to jest już załatwione przez precesję.

> Wtedy oczywiscie Slonce nie jest w zenicie obserwatora.
> Z kolei o godz 12, gdy Slonce jest w zenicie, to os nie jest pochylona
> dokladnie w strone Slonca ...
>
> Tak sie jeszcze zastanawiam, jak sie ta precesja objawia w marcu i
> wrzesniu. Tzn pod wzgledem dlugosci doby od zenitu do zenitu.

W marcu i wrześniu precesja jest mniejsza, bo wtedy ta część od pływów Słońca
jest zerowa, no ale Księżyc może wtedy być wtedy dowolnie, a on wali 66% tej precesji.
Min = 0, max 200%,
i to biega z okresem sin(2w_sun*t) + sin(2w_moon * t)...
plus inna drobnica - inklinacje itd.

średnio ponad 55'', co zależy od inklinacji ekliptyki,
która się buja z cyklem z 70 tysi. lat chyba - z powodu Wenus,
a spin ziemi - te 23.5 degs obecnie jest stały w zasadzie (na gwiazdy).

> > I tak to jedzie... za 13000 lat zniknie całe pół orbity,
> > i będzie nadal lato 22:czerwca i punkt 12-ta - w południe, nie północ!
> No tak, kalendarz gregorianski jest tak dobrany, zeby bylo lato ...
> prawie, spoznia sie 1 dzien na 3322 lata ... to sie 4 dni uzbieraja ..

No ale zabawne tu jest, że bez tej precesji doba byłaby dłuższa o te 3.33s,
bo ta precesja przyspiesza kręcenie.

[Henryk Krzemiński]

Przypuszczam, że żadna precesja osi obrotów Ziemi nie istnieje.
Potwierdza to brak skutków precesji osi obrotów Księżyca.
Gdyby ona faktycznie istniała, to w cyklu 18,6 oglądalibyśmy całą powierzchnię Księżyca.

[Simpler]

piątek, 8 lipca 2022 o 22:14:48 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):

Księżyc jest zatrzymany siłami pływowymi ziemi;
tak jest z większością dużych księżyców - Jowisza, Saturna, ... bo one są blisko planety,
a wtedy te siły różnicowe są duże, więc hamują rotację: 1:1.

W przypadku Merkurego jest podobnie, ale on ma mocno rozciągniętą orbitę,
więc tam zrobiło się 1.5:1 = 3:2, bo tak lepiej pasuje do tej elipsy.

[Henryk Krzemiński]

sobota, 9 lipca 2022 o 11:37:58 UTC+2 Simpler napisał(a):

> więc tam zrobiło się 1.5:1 = 3:2, bo tak lepiej pasuje do tej elipsy..

Mam wobec tego rozumieć, iż z tego powodu nie istnieje precesja jego osi obrotów?
Jest to nie możliwe, ponieważ astronomowie ją potwierdzają, a jej wartość jest ujmowana w tablicach astronomicznych.

[Simpler]

Mówisz precesji osi Merkurego?
Nie... tam nie ma swobodnego krętu, więc ciul z precesji...
może być zmiana osi, ale na zwyczajnej zasadzie siłowego obracania -
coś jak obracanie wiertarki w rękach - możesz sobie to obracać jak chcesz - siłowo,
a to nie jest przecież żadna precesja.

[Henryk Krzemiński]

sobota, 9 lipca 2022 o 22:47:16 UTC+2 Simpler napisał(a):

Odnosiłem to do precesji osi obrotów Księżyca.
Nad Merkurym się nie zastanawiałem.

[Krzysztof]

czwartek, 7 lipca 2022 o 19:06:47 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):

No tak, prawo Keplera szanowny pan zlikwidował - a wszystko przez
niezrozumienie charakteru siły; gorzej niż u relatywy.
P ~ m / l^2
Siła jest wprost proporcjonalna do masy i odwrotnie
proporcjonalna do kwadratu odległości.
Taki jest charakter siły.
Mechaniczne podobieństwo do II zasady P = ml/t^2:
m / l^2 ~ ml / t^2
t^2 ~ l^3
Prawo Keplera.
Zagadnienia nie ma - jest niezrozumienie Newtona.

[Henryk Krzemiński]

niedziela, 10 lipca 2022 o 08:57:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):

Ja tylko wykazałem, że zgadza się ono z logiką, kiedy założymy, że opisuje odpychanie materii.
Proszę wyprowadzić wzory na pracę w polu grawitacyjnym, energię potencjalną w tym polu i jego potencjał.
Wszystkie te wartości są ujemne.
Chyba, że według Pana jest to sensowne.
Powyższe wyprowadzenia posiadają wartości dodatnie, kiedy założymy, iż grawitacja to odpychanie się materii.
Grawitacji jako takiej nie kwestionuję, lecz uważam, iż wzór Newtona jest błędny.
Należy opracować nowy wzór a nie promować bzdury, bo to Newton wymyślił.

[J.F]

On Fri, 8 Jul 2022 10:18:47 -0700 (PDT), Simpler wrote:
> piątek, 8 lipca 2022 o 18:05:59 UTC+2 J.F napisał(a):
>>> Gdy jedzie ta precesja, wtedy cała Ziemia się obraca również - wraz z tym swoim spinem na osi!
>> Chyba niekoniecznie ... choc tak powolna ta precesja, ze trudno bedzie
>> zmierzyc. Doba gwiazdowa ma ile ma ... jakby na to wplywala precesja,
>> gdyby byla szybsza ?
>
> Te obroty się sumują zwyczajnie!
> w' = w + precesja,

No nie, bo pomysl o przypadku, gdy os obrotu ziemi bedzie pochylona
o 90 stopni, czyli bedzie lezec w plaszczyznie ekliptyki/orbity.

A jak to bedzie 89 stopni?

23 to chyba na tyle malo, ze mozna dodac i błędy będą znikome.

> jest tu + ponieważ spin i precesja są przeciwne, bo tradycyjnie to się odejmuje: w' = w - W.
>
> tam chyba dochodzi czynnik cos(inklinacja), bo to są wzory Eulera... ale nie chce mi się teraz sprawdzać.
>
>>> Powiedzmy że na starcie mamy lato - 22 czerwca i godz 12:00:00
>>> wtedy oś jest pochylona prosto w Słońce... tam jest te 23.3 stopni
>>>
>>> Za rok ta ośka się obróci o 50 arcsec w prawo, znaczy przeciwnie do kierunku z orbity i spinu też,
>>> więc znowu celuje prosto w Słońce i 22 czerwca i 12:00:00,
>>> bo to jest jest niedokończona orbita - 20 minut brakuje -
>>> i w tym samym momencie nie ma rozjazdu o 3.3s na sipnie, bo wtedy byłaby godz.: 11:59:56.7
>>> ale jest punkt 12-ta, nie wcześniej ! bo to zostało też obrócone - precesja to zrobiła!
>> Ale ale ... jak wiadomo rok ma okolo 365.25 dób ... wiec jak ta
>> pochylona oska znow skierowana prosto w Slonce, to jest ok 18:00.
>
> No, bo to jest przypadek niecałkowitych...
> ale generalnie chodzi tu o to że ten spin się nie opóźnia - jest wleczony przez tę precesję,
> czyli to się dodaje.
>
> Np. gdybyś obserwował Syriusza przez cały rok,
> wtedy tam nie będzie żadnego odjazdu o te 3.33s, bo to jest już załatwione przez precesję.

No nie wiem, czy to mozna tak wprost przeniesc na obserwacje
odleglej gwiazdy/planety.
Jak niby mialaby byc "przeniesiona" przecesje na widok z Ziemi?

Owszem, pewnie bysmy jakos usrednili jej widoczną predkosć obrotową.
Akurat dla odleglej gwiazdy nie widac jej obrotów,
ale np dla układu podwójnego - czemu nie.

>> Wtedy oczywiscie Slonce nie jest w zenicie obserwatora.
>> Z kolei o godz 12, gdy Slonce jest w zenicie, to os nie jest pochylona
>> dokladnie w strone Slonca ...
>>
>> Tak sie jeszcze zastanawiam, jak sie ta precesja objawia w marcu i
>> wrzesniu. Tzn pod wzgledem dlugosci doby od zenitu do zenitu.
>
> W marcu i wrześniu precesja jest mniejsza, bo wtedy ta część od pływów Słońca
> jest zerowa,

Pomijam juz przyczyny i zakladam, ze jest stała - jak by się objawiła.

Ale chyba masz racje - w dodatku predkosc tej precesji chyba jest
zmienna ..

> no ale Księżyc może wtedy być wtedy dowolnie, a on wali 66% tej precesji.
> Min = 0, max 200%,
> i to biega z okresem sin(2w_sun*t) + sin(2w_moon * t)...
> plus inna drobnica - inklinacje itd.
>
> średnio ponad 55'', co zależy od inklinacji ekliptyki,
> która się buja z cyklem z 70 tysi. lat chyba - z powodu Wenus,
> a spin ziemi - te 23.5 degs obecnie jest stały w zasadzie (na gwiazdy).
>
>>> I tak to jedzie... za 13000 lat zniknie całe pół orbity,
>>> i będzie nadal lato 22:czerwca i punkt 12-ta - w południe, nie północ!
>> No tak, kalendarz gregorianski jest tak dobrany, zeby bylo lato ...
>> prawie, spoznia sie 1 dzien na 3322 lata ... to sie 4 dni uzbieraja ..
>
> No ale zabawne tu jest, że bez tej precesji doba byłaby dłuższa o te 3.33s,
> bo ta precesja przyspiesza kręcenie.

I znow mam wąpliwosci.

przy pochyleniu 23 stopnie - nie duzo, nie malo ... precesja zmienia
dlugosc roku, ale czy zmienia okres pojawiania sie slonca w zenicie?
Okresu obrotu Ziemi przeciez nie zmienia ... ale to doba gwiazdowa,
sloneczna jest inna, a doba i sekunda ... usrednia doby sloneczne z
wielu lat.

J.

[J.F]

Przeciez stwierdzona obserwacyjnie juz w starozytnosci.

Nowozytnie mozna stwierdzic zmiane orientacji osi obrotu Ziemi,
moze troche za malo na stwierdzenie, ze ta zmiana to precesja,
ale dodając dane sprzed ~2000 lat ... chyba juz cos mozna zauwazyc.

> Potwierdza to brak skutków precesji osi obrotów Księżyca.
> Gdyby ona faktycznie istniała, to w cyklu 18,6 oglądalibyśmy całą powierzchnię Księżyca.

Przeciez istnieje, tylko inaczej sie objawia - libracja.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Libracja

J.

[J.F]

On Sat, 9 Jul 2022 23:57:47 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> czwartek, 7 lipca 2022 o 19:06:47 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):
>> czwartek, 7 lipca 2022 o 18:34:29 UTC+2 Simpler napisał(a):
>>> czwartek, 7 lipca 2022 o 17:40:36 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):
>>> > czwartek, 7 lipca 2022 o 17:15:26 UTC+2 Simpler napisał(a):


>>> > Doba słoneczna, którą się posługujemy jest to doba średnia.
>>> > Znalazłem pewną daną, która twierdziła, iż waha się ona w ciągu, roku plus, minus 15 minut.
>>> > Nie mam jednak przekonania co do tej wartości.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Analemma

https://analemma.pl/analemma-in-photography

jest te 15 minut, ale glownie wynika z elipsoidy orbity Ziemi.
Obroty Ziemii w przestrzeni (wzgledem gwiazd) sa dosc stabilne,
odchylki w milisekundach na dobe,
ale kierunek linii Ziemia-Slonce zmienia predkosc istotnie,
choc regularnie.

>>> Nie wiem, ale raczej zawyżone...
>>> no chyba że oni liczą po tym obserwowanym wschodzie/zachodzie, na co ma wpływ refrakcja atmosfery.
>>>
>>> Może z elipsy - orbita nie jest okręgiem - coś tu dojdzie, ale wątpię aby aż tyle.
>>> > Proszę sobie zadać nieco trudu i poszukać jak astronomowie uzasadnili te 20 minut precesji osi obrotów naszej nieszczęśliwej planety.
>>> to jest akurat oczywiste - precesja osi wynika ze spłaszczenia Ziemi,
>>> za które ciągnie Księżyc i Słońce... oblicz to sobie z równań Eulera, hihi!
>>>
>>> Mogę ci wysłać fajny podręcznik z mechaniki Newtona - chcesz? >
>> Nie chcę, ponieważ wzór na przyciąganie grawitacyjne Newtona, jest w istocie wzorem na jej odpychanie się.
>> Jest to jednak zupełnie inne zagadnienie.
>
> No tak, prawo Keplera szanowny pan zlikwidował - a wszystko przez
> niezrozumienie charakteru siły; gorzej niż u relatywy.
> P ~ m / l^2
> Siła jest wprost proporcjonalna do masy i odwrotnie
> proporcjonalna do kwadratu odległości.
> Taki jest charakter siły.
> Mechaniczne podobieństwo do II zasady P = ml/t^2:
> m / l^2 ~ ml / t^2
> t^2 ~ l^3
> Prawo Keplera.
> Zagadnienia nie ma - jest niezrozumienie Newtona.

A ty rozumiesz? bo twoje

"Siła jest wprost proporcjonalna do masy i odwrotnie
proporcjonalna do kwadratu odległości"

dotyczy ruchu jednostajnie przyspieszonego, i to przy zerowej pozycji
i predkosci poczatkowej.
I jest to bardziej okreslenie sily na podstawie danych ruchu, czyli
przyczyny ze skutkow.

A u Newtona jest jeszcze siła grawitacji, tez "odwrotnie
proporcjonalna do kwadratu odległości", tylko ze odleglosci między
masami.
I to jest rzeczywisty, pierwotny, "charakter siły", przynajmniej do
odkrycia OTW.

Tylko ze "odleglosc" u obu jest calkiem inna.

J.

[Henryk Krzemiński]

Libracja pozwala dostrzec dodatkowo tylko 9 % powierzchni Księżyca.
Precesja osi obrotów pozwala teoretycznie zobaczyć całą jego powierzchnię.

[Simpler]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 13:47:11 UTC+2 J.F napisał(a):

> > No ale zabawne tu jest, że bez tej precesji doba byłaby dłuższa o te 3.33s,
> > bo ta precesja przyspiesza kręcenie.
> I znow mam wąpliwosci.
>
> przy pochyleniu 23 stopnie - nie duzo, nie malo ... precesja zmienia
> dlugosc roku, ale czy zmienia okres pojawiania sie slonca w zenicie?
> Okresu obrotu Ziemi przeciez nie zmienia ... ale to doba gwiazdowa,
> sloneczna jest inna, a doba i sekunda ... usrednia doby sloneczne z
> wielu lat.

A może to się odejmuje, czyli bez tej precesji doba byłaby krótsza o 3s -
gwiazdowa też, bo ta precesja obraca ziemię taką jaka ona jest - w całości,
znaczy razem z tym spinem - faza jest obracana:

Jakby narysował kulę i na niej punkt, wtedy precesja obraca też ten punkt,
to znaczy że spin jest tu modyfikowany - nie jest zachowany!

Zachowany jest sumaryczny kręt, czyli: spinowy + kręt z precesji = const

[Simpler]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 13:52:10 UTC+2 J.F napisał(a):

> Przeciez istnieje, tylko inaczej sie objawia - libracja.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Libracja

Libracja Księżyca to efekt tylko optyczny - geometryczny,
co wynika z eliptycznej orbity, no i inklinacji orbity,
która się obraca - precesja płaszczyzny orbity.

Fizyczna precesja osi Księżyca też istnieje,
ale jest praktycznie zerowa - jakiś mikrony...

[Henryk Krzemiński]

OTW wywodzi się w sporym stopniu z STW. Kiedy dowiedziemy, iż Ziemia nie obiega Słońca, to STW leży w gruzach.
Czy w takim przypadku grawitacja Newtona również nie zmieni swojego znaczenia?

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 17:12:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
> poniedziałek, 11 lipca 2022 o 13:47:11 UTC+2 J.F napisał(a):
>
> > > No ale zabawne tu jest, że bez tej precesji doba byłaby dłuższa o te 3.33s,
> > > bo ta precesja przyspiesza kręcenie.
> > I znow mam wąpliwosci. >

Bez tej precesji rok słoneczny , nie doba, byłby 3,333 s krótszy.

> >
> > przy pochyleniu 23 stopnie - nie duzo, nie malo ... precesja zmienia
> > dlugosc roku, ale czy zmienia okres pojawiania sie slonca w zenicie?
> > Okresu obrotu Ziemi przeciez nie zmienia ... ale to doba gwiazdowa,
> > sloneczna jest inna, a doba i sekunda ... usrednia doby sloneczne z
> > wielu lat.
> A może to się odejmuje, czyli bez tej precesji doba byłaby krótsza o 3s -
> gwiazdowa też, bo ta precesja obraca ziemię taką jaka ona jest - w całości,
> znaczy razem z tym spinem - faza jest obracana:
>
> Jakby narysował kulę i na niej punkt, wtedy precesja obraca też ten punkt,
> to znaczy że spin jest tu modyfikowany - nie jest zachowany!
>
> Zachowany jest sumaryczny kręt, czyli: spinowy + kręt z precesji = const>

Musi Pan nieco poczekać.
Mam w planie napisać opracowanie o obrocie Ziemi.
Będzie on zaskakujące jak na 21 wiek.

[Henryk Krzemiński]

Teoretycznie nie jest zerowa, ponieważ pełen obrót osi obrotów Księżyca trwa 18,6 lat.
Cóż to jest przy ziemskiej precesji jej osi obrotów?
Jej pełny obrót trwa prawie 26.000 lat.

[Simpler]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 18:09:36 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):

Oj, facet..
Te 18.6 lat to nie jest okres precesji osi, lecz płaszczyzny orbity -
to się tak przewala jak talerz rzucony w powietrze... albo i na stół niekiedy - widziałeś to?

Ośka w tym czasie stoi jak byk prosto, co daje złudzenie precesji,
ale względem tej obracanej płaszczyzny... i to jest w przeciwnej fazie - o całe 180 stopni,
bo geometria tak działa - skaczesz w prawo na drzewo, a wtedy drzewo w lewo - na ciebie. haha!

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 18:19:18 UTC+2 Simpler napisał(a):

Preceseja płaszczyzny orbity również istnieje i trwa podobnie długo, o ile mnie pamięć nie myli.
Ruchy Księżyca są bardzo skomplikowane.

[Simpler]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 21:02:43 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):

Tylko płaszczyzny.
Precesja osi Księżyca jest tylko pozorna:
zobaczy to ktoś, kto stoi na tej płaszczyźnie.

Inaczej: jest precesja osi względem nieruchomej płaszczyzny;
ale to jest pitolenie identyczne z geocentryzmem,
bo tu żadnych momentów na osi nie ma... podobnie jak na gwiazdy z Ziemi.

W astronomii nadal panuje spory geocentryzm, więc oni mogą takie głupoty opowiadać.

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 22:07:16 UTC+2 Simpler napisał(a):

Są, bo być muszą. Inaczej nie można by mówić o precesji osi obrotów.
Oddziaływują oceany na Ziemi oraz najbliższe planety.
I jak się Pan przed tym obronisz?

[Simpler]

poniedziałek, 11 lipca 2022 o 22:21:24 UTC+2 krzemins...@gmail.com napisał(a):

Oceany per saldo dają zerowy wpływ na Księżyc, itd.

Zresztą Księżyc ma za małe spłaszczenie - praktycznie zerowe,
a tego zależy ta precesja osi, bo wtedy masz moment siły z grawitacji - na tym to polega!
Ziemia fest wiruje, ma spłaszczenie z 21km, i to robi swoje.

Księżyc nie ma nic - jest okrąglutki, może centymetry... więc kicha z precesji.
Podobne Wenus i Słońce: to są prawie perfekt kule, więc precesji tam nie ma.

[Henryk Krzemiński]

wtorek, 12 lipca 2022 o 17:09:26 UTC+2 Simpler napisał(a):

Ale w ustaleniach astronomów istnieje.
Mnie jest to obojętne, lecz wystawia złe świadectwo astrologom.
Ciekawie będzie, kiedy okaże się, że można znaleźć dowód astronomiczny, który wyklucza obieg Słońca przez Ziemię.
Ile to nauki pociągnie za sobą?

[Simpler]

Raczej nie.
Ewentualnie ta względna - podobnie jak te libracje.

> Mnie jest to obojętne, lecz wystawia złe świadectwo astrologom.
> Ciekawie będzie, kiedy okaże się, że można znaleźć dowód astronomiczny, który wyklucza obieg Słońca przez Ziemię.
> Ile to nauki pociągnie za sobą?

Zabawny jesteś.
Księżyc też nie biega dookoła Z, bo to jest krążek żółtego sera,
o średnicy 21cm i grubości około 1 cala...
dowodem na to jest jego równomierna jasność - tam nie ma cieni po obrzeżach,
gradientu jasności - od środka na obwód... a powinien być - nie?

[Henryk Krzemiński]

Już od dawna szukałem dowodu astronomicznego na znalezienie odpowiedzi jak to jest z naszą Ziemią?
Koncentrowałem się raczej nad obrotem Ziemi wokół własnej osi.
Zasada względności ruchu wydawała się nie do pokonania.
A tu taki cymes.
Sam jestem w szoku.

[Wladek]

A nie wydaje Ci się, że gdyby Ziemia nie obiegała Słońca, to siła grawitacji ściągnęłaby Zięmię do siebie?
No, chyba, że grawitacja, jak piszesz, odpycha Ziemię, ale wtedy Ziemia byłaby coraz dalej od Słońca.
Sprawdź to.

> Ile to nauki pociągnie za sobą?

Pozdr. Władek.

[Henryk Krzemiński]

Potwierdzenie obserwacyjne, że Ziemia nie obiega Słońca jest problemem dla astronomów.
W naszej rzeczywistości to nic nie zmienia.
Przypuszczalnie trzeba będzie zmienić astronomię i ponownie powrócić do modelu, iż to Słońce obiega Ziemię.
Cóż dobrego można powiedzieć o astronomii, która nawet nie potrafi poprawie wyliczyć czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi.
I pomimo tego wszystko im się zgadza.
Pozdrawiam Henryk K.

[Henryk Krzemiński]

środa, 13 lipca 2022 o 16:37:10 UTC+2 Simpler napisał(a):

Przecież nigdzie nie twierdzę, iż Księżyc nie obiega Ziemi.
Postuluje jeno, że z jego precesją osi obrotów jest coś nie tak.
Nie emituje ona na naszą planetę śladów takiego ruchu, czyli jest bezobjawowa.
O duchach wiemy, że istnieją, lecz nikt ich nie widzi.
Jest to jednak zjawisko duchowe a nie fizyczne.
Tam obowiązują inne prawa niż w fizyce.

[Wladek]

On Friday, July 15, 2022 at 12:57:24 AM UTC-5, krzemins...@gmail.com wrote:
> czwartek, 14 lipca 2022 o 16:51:48 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Wednesday, July 13, 2022 at 2:02:09 AM UTC-5, krzemins...@gmail.com wrote:
> > > wtorek, 12 lipca 2022 o 17:09:26 UTC+2 Simpler napisał(a):
> >
> > > > > > W astronomii nadal panuje spory geocentryzm, więc oni mogą takie głupoty opowiadać.>
> > > > > Są, bo być muszą. Inaczej nie można by mówić o precesji osi obrotów.
> > > > > Oddziaływują oceany na Ziemi oraz najbliższe planety.
> > > > > I jak się Pan przed tym obronisz?
> > > > Oceany per saldo dają zerowy wpływ na Księżyc, itd.
> > > >
> > > > Zresztą Księżyc ma za małe spłaszczenie - praktycznie zerowe,
> > > > a tego zależy ta precesja osi, bo wtedy masz moment siły z grawitacji - na tym to polega!
> > > > Ziemia fest wiruje, ma spłaszczenie z 21km, i to robi swoje.
> > > >
> > > > Księżyc nie ma nic - jest okrąglutki, może centymetry... więc kicha z precesji.
> > > > Podobne Wenus i Słońce: to są prawie perfekt kule, więc precesji tam nie ma.>
> > > Ale w ustaleniach astronomów istnieje.
> > > Mnie jest to obojętne, lecz wystawia złe świadectwo astrologom.
> > > Ciekawie będzie, kiedy okaże się, że można znaleźć dowód astronomiczny, który wyklucza obieg Słońca przez Ziemię.
> > A nie wydaje Ci się, że gdyby Ziemia nie obiegała Słońca, to siła grawitacji ściągnęłaby Zięmię do siebie?
> > No, chyba, że grawitacja, jak piszesz, odpycha Ziemię, ale wtedy Ziemia byłaby coraz dalej od Słońca.
> > Sprawdź to.
> > > Ile to nauki pociągnie za sobą?
> > Pozdr. Władek.>
> Potwierdzenie obserwacyjne, że Ziemia nie obiega Słońca jest problemem dla astronomów.

Zawieś na nitce duży magnes a na drugiej gwóźdź.
Czy gwóźdź będzie przyciągnięty do magnesu, czy magnes do gwoździa?

> W naszej rzeczywistości to nic nie zmienia.
> Przypuszczalnie trzeba będzie zmienić astronomię i ponownie powrócić do modelu, iż to Słońce obiega Ziemię.

Bo tak widać?

> Cóż dobrego można powiedzieć o astronomii, która nawet nie potrafi poprawie wyliczyć czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi.
> I pomimo tego wszystko im się zgadza.

Obliczają i się zgadza.

> Pozdrawiam Henryk K.

Pozdr. Władek.

[Henryk Krzemiński]

piątek, 15 lipca 2022 o 14:55:41 UTC+2 Wladek napisał(a):
> On Friday, July 15, 2022 at 12:57:24 AM UTC-5, krzemins...@gmail.com wrote:
> > czwartek, 14 lipca 2022 o 16:51:48 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > On Wednesday, July 13, 2022 at 2:02:09 AM UTC-5, krzemins...@gmail.com wrote:
> > > > wtorek, 12 lipca 2022 o 17:09:26 UTC+2 Simpler napisał(a):
> > >
> > > > > > > W astronomii nadal panuje spory geocentryzm, więc oni mogą takie głupoty opowiadać.>
> > > > > > Są, bo być muszą. Inaczej nie można by mówić o precesji osi obrotów.
> > > > > > Oddziaływują oceany na Ziemi oraz najbliższe planety.
> > > > > > I jak się Pan przed tym obronisz?
> > > > > Oceany per saldo dają zerowy wpływ na Księżyc, itd.
> > > > >
> > > > > Zresztą Księżyc ma za małe spłaszczenie - praktycznie zerowe,
> > > > > a tego zależy ta precesja osi, bo wtedy masz moment siły z grawitacji - na tym to polega!
> > > > > Ziemia fest wiruje, ma spłaszczenie z 21km, i to robi swoje.
> > > > >
> > > > > Księżyc nie ma nic - jest okrąglutki, może centymetry... więc kicha z precesji.
> > > > > Podobne Wenus i Słońce: to są prawie perfekt kule, więc precesji tam nie ma.>
> > > > Ale w ustaleniach astronomów istnieje.
> > > > Mnie jest to obojętne, lecz wystawia złe świadectwo astrologom.
> > > > Ciekawie będzie, kiedy okaże się, że można znaleźć dowód astronomiczny, który wyklucza obieg Słońca przez Ziemię.
> > > A nie wydaje Ci się, że gdyby Ziemia nie obiegała Słońca, to siła grawitacji ściągnęłaby Zięmię do siebie?
> > > No, chyba, że grawitacja, jak piszesz, odpycha Ziemię, ale wtedy Ziemia byłaby coraz dalej od Słońca.
> > > Sprawdź to.
> > > > Ile to nauki pociągnie za sobą?
> > > Pozdr. Władek.>

> > Potwierdzenie obserwacyjne, że Ziemia nie obiega Słońca jest problemem dla astronomów..>

> Zawieś na nitce duży magnes a na drugiej gwóźdź.
> Czy gwóźdź będzie przyciągnięty do magnesu, czy magnes do gwoździa?>

Magnes będzie przyciągał gwóźdź.

> > W naszej rzeczywistości to nic nie zmienia.
> > Przypuszczalnie trzeba będzie zmienić astronomię i ponownie powrócić do modelu, iż to Słońce obiega Ziemię.
> Bo tak widać?>

Nie dlatego.
Obserwacja to może potwierdzić.

> > Cóż dobrego można powiedzieć o astronomii, która nawet nie potrafi poprawie wyliczyć czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi.
> > I pomimo tego wszystko im się zgadza.
> Obliczają i się zgadza. >

Obliczyć można wszystko .
Tylko czasami eksperyment tego nie potwierdza.
Niektórzy twierdzą, że tym gorzej dla eksperymentu.

[Wladek]

Bo magnes jest ciężki.
Słońce jest ciężkie, więc przyciąga Ziemie a że Ziemia obiega Słońce,
to siła odśrodkowa nie pozwala Ziemi spaść na Słońce.

> > > W naszej rzeczywistości to nic nie zmienia.
> > > Przypuszczalnie trzeba będzie zmienić astronomię i ponownie powrócić do modelu, iż to Słońce obiega Ziemię.
> > Bo tak widać?>
> Nie dlatego.
> Obserwacja to może potwierdzić.

No, obserwuję, że Słońce wschodzi i zachodzi, a nie Ziemia.

> > > Cóż dobrego można powiedzieć o astronomii, która nawet nie potrafi poprawie wyliczyć czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi.
> > > I pomimo tego wszystko im się zgadza.
> > Obliczają i się zgadza. >
> Obliczyć można wszystko .
> Tylko czasami eksperyment tego nie potwierdza.

Jaki eksperyment stwierdza, że Słońce obiega Ziemię?

> Niektórzy twierdzą, że tym gorzej dla eksperymentu.

Pozdr. Władek.

[Henryk Krzemiński]

Możemy wykuć ciężkiego gwoździora i wykonać małego magnesika.
Wówczas gwóźdź będzie przyciągał magnes?

> Słońce jest ciężkie, więc przyciąga Ziemie a że Ziemia obiega Słońce,
> to siła odśrodkowa nie pozwala Ziemi spaść na Słońce.
> > > > W naszej rzeczywistości to nic nie zmienia.
> > > > Przypuszczalnie trzeba będzie zmienić astronomię i ponownie powrócić do modelu, iż to Słońce obiega Ziemię.
> > > Bo tak widać?>
> > Nie dlatego.
> > Obserwacja to może potwierdzić.
> No, obserwuję, że Słońce wschodzi i zachodzi, a nie Ziemia.
> > > > Cóż dobrego można powiedzieć o astronomii, która nawet nie potrafi poprawie wyliczyć czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi.
> > > > I pomimo tego wszystko im się zgadza.
> > > Obliczają i się zgadza. >
> > Obliczyć można wszystko .
> > Tylko czasami eksperyment tego nie potwierdza.
> Jaki eksperyment stwierdza, że Słońce obiega Ziemię?
> > Niektórzy twierdzą, że tym gorzej dla eksperymentu.
> Pozdr. Władek.>

Można taki eksperyment zaproponować, choć i bez niego można wysnuć taki wniosek.
Brak pewnego zjawiska w obserwacjach Kosmosu to potwierdza.

[Wladek]

On Saturday, July 16, 2022 at 1:00:40 AM UTC-5, krzemins...@gmail.com wrote:

Oczywiście. Widać z tego, że nie o pole magnetyczne chodzi, ale o masy.

> > Słońce jest ciężkie, więc przyciąga Ziemie a że Ziemia obiega Słońce,
> > to siła odśrodkowa nie pozwala Ziemi spaść na Słońce.
> > > > > W naszej rzeczywistości to nic nie zmienia.
> > > > > Przypuszczalnie trzeba będzie zmienić astronomię i ponownie powrócić do modelu, iż to Słońce obiega Ziemię.
> > > > Bo tak widać?>
> > > Nie dlatego.
> > > Obserwacja to może potwierdzić.
> > No, obserwuję, że Słońce wschodzi i zachodzi, a nie Ziemia.
> > > > > Cóż dobrego można powiedzieć o astronomii, która nawet nie potrafi poprawie wyliczyć czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi.
> > > > > I pomimo tego wszystko im się zgadza.
> > > > Obliczają i się zgadza. >
> > > Obliczyć można wszystko .
> > > Tylko czasami eksperyment tego nie potwierdza.
> > Jaki eksperyment stwierdza, że Słońce obiega Ziemię?
> > > Niektórzy twierdzą, że tym gorzej dla eksperymentu.
> > Pozdr. Władek.>
> Można taki eksperyment zaproponować, choć i bez niego można wysnuć taki wniosek.
> Brak pewnego zjawiska w obserwacjach Kosmosu to potwierdza.

Jakie to zjawisko?
Dla Gargamela zawsze brakowało jednego Smurfa, aby wszystko pasowało :).

Pozdr. Władek.