Obrót Ziemi dookoła własnej osi.

[Henryk Krzemiński]

Poszukuję prostego sposobu na ustalenie prawdy o obrocie Ziemi.
Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.
Posiadam wątpliwości w tej materii i pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.
Oczywiście nie mam na myśli jakiegoś kosmicznego eksperymentu, sprowadzającego się do wysłania w Kosmos rakiety.

[heby]

On 19/11/2023 21:54, Henryk Krzemiński wrote:
> Posiadam wątpliwości w tej materii i pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.

Najbliżej w Warszawie.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wahad%C5%82o_Foucaulta

[maluw...@gmail.com]

On Sunday, 19 November 2023 at 21:54:34 UTC+1, Henryk Krzemiński wrote:
> Poszukuję prostego sposobu na ustalenie prawdy o obrocie Ziemi.
> Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.

Jak nas uczy fizyk idiota, z punktu widzenia
obserwatora na Ziemi (czyli nas wszystkich) - to drugie.

[Henryk Krzemiński]

>>>> Wahadło Foucaulta jest bardzo niewiarygodne, nie tylko przez jego notowania historyczne. Kiedy puszczamy je swobodnie to po pewnym czasie popada w chaotyczne ruchy. Trudo w tym dopatrzyć się harmonijnie obracającej się Ziemi.
Dla uniknięcia tej maniery montuje się w nim pierścienie charona , które je ugładzają.
Dodatkowo ruch wahadła jest wymuszany napędem elektromagnetycznym, który wymusza na nim ukierunkowanie ruchów.

[heby]

On 19/11/2023 22:58, Henryk Krzemiński wrote:
> ahadło Foucaulta jest bardzo niewiarygodne, nie tylko przez jego notowania historyczne.

Skąd masz ten cytat?

[Henryk Krzemiński]

niedziela, 19 listopada 2023 o 21:58:58 UTC+1 heby napisał(a):

W świecie nauki wahadło Foucaulta posiada historycznie nędzne notowania.
Wahania wahadła nie są wcale takie przewidywalne. Wahadło często popada w chaotyczne ruchy.
Dla ich wyeliminowania zawiesza się na pewnej wysokości metalowy pierścień, który je eliminuje.
Dodatkową wątpliwością w jego bezstronność eksperymentalną jest elektromagnetyczny napęd wymuszający kierunkowość wychyleń.

[heby]

On 19/11/2023 22:58, Henryk Krzemiński wrote:

> Dodatkowo ruch wahadła jest wymuszany napędem elektromagnetycznym, który wymusza na nim ukierunkowanie ruchów.

Brednia. Udaj się do dowolnego miejsca, gdzie to wahadło wisi i szukaj
"napędu".

Możesz sobie takie wahadło sam zrobić. Bez napędu. Kilka metrów do
sufitu i cieżarek będzie wystarczające.

[Henryk Krzemiński]

niedziela, 19 listopada 2023 o 22:1

> > Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.
> Jak nas uczy fizyk idiota, z punktu widzenia
> obserwatora na Ziemi (czyli nas wszystkich) - to drugie. >>>>

Ja wiem iżesz to drugie, lecz potrzebny jest dowód, który by to potwierdził.

[heby]

On 19/11/2023 23:12, Henryk Krzemiński wrote:
> Ja wiem iżesz to drugie, lecz potrzebny jest dowód, który by to potwierdził.

Jednym z dowodów jest wahadło. A w zasadzie jego zależność skrętu od
pozycji na kuli. Jest najtańszym dowodem jaki możesz mieć i jest
konstruowalny w domu, choć jakośc wyniku będzie słabawa z uwagi na niski
strop w mieszkaniach. Gdybyś jednak *naprawdę* chcial się dowiedzieć,
mógłbyś sobie to wahadło zrobić w opuszczonej hali przemysłowej,
wiejskiej studni, stodole sąsiada. Ale nie chcesz, prawda?

Zaznaczam, że to, że dowód ci nie pasuje, nie zmienia wagi dowodu.

[Henryk Krzemiński]

>>> Nie może ciężarek swobodnie zawieszony na linie godzinami się wahać . Tarcie, które w przyrodzie istnieje skutecznie temu przeciwdziała.>>

[maluw...@gmail.com]

On Sunday, 19 November 2023 at 23:16:23 UTC+1, heby wrote:
> On 19/11/2023 23:12, Henryk Krzemiński wrote:
> > Ja wiem iżesz to drugie, lecz potrzebny jest dowód, który by to potwierdził.
> Jednym z dowodów jest wahadło. A w zasadzie jego zależność skrętu od
> pozycji na kuli. Jest najtańszym dowodem jaki możesz mieć i jest

A mimo to fizyk idiota uczy, że "z punktu widzenia" obserwatora na Ziemi,
czyli nas wszystkich...

[Henryk Krzemiński]

Interesowalem się kiedyś tym urządzeniem i okazało się , że Foucaulta wywalono za nie z Akademii Francuskiej , ponieważ podczas jego pierwszej demonstracji
odkryto , że w górnej jego części ukrył mechanizm, który je ukierynkowywał. >>>

[heby]

On 19/11/2023 23:19, Henryk Krzemiński wrote:
> >>> Nie może ciężarek swobodnie zawieszony na linie godzinami się wahać . Tarcie, które w przyrodzie istnieje skutecznie temu przeciwdziała.>>

Kolejna brednia.

Jedź do dowolnego miejsca, gdzie wisi takie wahadło. Największe mają
ponad 20m wysokości. To w Centrum Nauk Kopernik jest niższe, a i tak
waha się przez dostatecznie długi czas, aby zaobserowoać to na własne
oczy zmianę tego, policzyć kąt i wyliczyć prędkosc rotacji planety. Ba,
dzieci ze szkoły to robią na miejscu, co miałem okazję obserwować.
Dzielnie mierzyły przemieszczenie whadła w ciągu ponad 2h mojego tam
pobytu, notując dokładnie o ile się przemieściło w jednostce czasu.

Nie musisz się obawiać dekonspiracji, kupujesz bilet i gapisz się ile
chcesz, nikt Cie nie sprawdzi. Dodatkowo możesz wejśc na piętro i
dokładnie zbadać system mocowania w poszukiwaniu napędu. Jeśli obawiasz
się, że napęd wbudowano w podłogę, to polecam również kościły, gdzie
takie wahadła wiszą. Podpowiem też, że pierwsze wisiały zanim
elektromagnetyzm odkryto.

Najzwyaczjniaj, w cenie biletu lub kawałka sznura z ciężarkiem, w
stodole sąsiada, możesz obalić swoje własne urojenia.

Zaryzykujesz? Czy świat urojeń jest jednak bardziej kuszący?

[heby]

On 19/11/2023 23:23, Henryk Krzemiński wrote:
> Interesowalem się kiedyś tym urządzeniem i okazało się , że Foucaulta wywalono za nie z Akademii Francuskiej

Podaj źródło tej rewelacji.

[Henryk Krzemiński]

Po cóż tracić czas na angażowanie się w wątpliwe eksperymenty?
>>>

[Henryk Krzemiński]

Z tą informacją zetknąłem się kilka lat temu podczas poszukiwania informacji o wahadle.
Nie pamiętam , w którym opracowaniu to czytałem.
Paza tym w Internecie zniknęło i znikają ważne tematy , gdyż są zastępowane nieistotnymi.
>>>

[Robert Wańkowski]

W dniu 19.11.2023 o 23:25, heby pisze:
> kawałka sznura z ciężarkiem,

Przy 2,5 m jaka masa była by potrzebna, aby efekt zauważyć?


Robert

[Robert Wańkowski]

W dniu 19.11.2023 o 23:34, Henryk Krzemiński pisze:

>> Zaryzykujesz? Czy świat urojeń jest jednak bardziej kuszący?
> Po cóż tracić czas na angażowanie się w wątpliwe eksperymenty?

:)


Robert

[heby]

On 19/11/2023 23:34, Henryk Krzemiński wrote:
> Po cóż tracić czas na angażowanie się w wątpliwe eksperymenty?

Ponieważ "pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.". Masz więc
eksperyment, ale strach przed faktycznym wynikiem powoduje, że go nigdy
nie przeprowadzisz, mimo że jest trywialny, zamiast tego będziesz pisał
brednie po internetach.

Widzę, że schizofreniczne urojenia są jednak bardziej kuszące.

To tak samo jak Bob Knodel, który chcąc udowodnić [1], że ziemia jest
stacjonarna, kupił żyroskop za $20k i udowodnił, że się obraca. Tym
gorzej dla eksperymentu, jak sam powiedział "zrobi wszystko by go
unieważnić".

Jak widzisz, dziękuj pewnemu kolesiowi co blisko 200 lat temu dał ci
znacznie tańsze narzędzie do tego samego.

[1] https://tinyurl.com/y54axj2a

[Henryk Krzemiński]

Dopóki nie ustali się w sposób jednoznaczny co się obraca , nie można zakładać iżesz wahadło Foucaulta jest oczywistym dowodem.
W przypadku nieruchomej Ziemi , okrążające Ziemię Słońce może oddziaływaniem grawitacyjnym wywoływać ten efekt.
>>>

[heby]

On 19/11/2023 23:39, Henryk Krzemiński wrote:
>>> Interesowalem się kiedyś tym urządzeniem i okazało się , że Foucaulta wywalono za nie z Akademii Francuskiej
>> Podaj źródło tej rewelacji.
> Z tą informacją zetknąłem się kilka lat temu podczas poszukiwania informacji o wahadle.

Sądząc po tematyce to mógł być miesięcznik "Wróżka", prawda?

> Nie pamiętam , w którym opracowaniu to czytałem.

To zrozumiałe.

> Paza tym w Internecie zniknęło i znikają ważne tematy , gdyż są zastępowane nieistotnymi.

Tak, to na 100% jest przyczyna.

Spisek. Masoni. Iluminaci.

Jeśli nie podasz źródła, to najzwyczajniej kolejna Twoja brednia.

[heby]

On 19/11/2023 23:40, Robert Wańkowski wrote:
> Przy 2,5 m jaka masa była by potrzebna, aby efekt zauważyć?

Trochę mała ta wysokość.

Tutaj koleś używa klatki schodowej:

https://www.youtube.com/watch?v=M8rrWUUlZ_U&t=11s

Masa jak widać, to coś w rozmiarach ciężarka do ćwiczeń.

[heby]

On 19/11/2023 23:45, Henryk Krzemiński wrote:
> Dopóki nie ustali się w sposób jednoznaczny co się obraca

Obraca się wahadło.

> , nie można zakładać iżesz wahadło Foucaulta jest oczywistym dowodem.

Wahadło, a w zasadzie jego ruch, jest dowodem na obrót samego wahadła.
Zakładając, że większość kościołów na świecie nie obraca się samoistnie
na gruntem, można założyć, że i grunt sie obraca razem z tym kościołem i
wahadłem.

Możesz to uznać za wyjatkowo tani żyroskop o dużej dokładności względem
kosztów budowy.

> W przypadku nieruchomej Ziemi , okrążające Ziemię Słońce może oddziaływaniem grawitacyjnym wywoływać ten efekt.

Wyprowadź więc model matematyczny w takiej sytuacji i sprawdź, czy jego
przewidywania pokrywają się z wahadłem zawieszonym w stodole.

Model związany z obrotem Ziemii zgadza się z obserwacjami. Potwierdzają
to nastopetnie dzieci podczas obserwacji takowego na zajęciach w róznych
instytucjach posiadających te wahadła.

[Robert Wańkowski]

W dniu 19.11.2023 o 23:23, Henryk Krzemiński pisze:

> odkryto , że w górnej jego części ukrył mechanizm

Pierścień Charrona?


Robert

[Henryk Krzemiński]

Nie prowadzę archiwizacji tego co przeglądam. Jest rzeczą zrozumiałą, że starsze materiały w kolejności są zastępowane przez nowe, które spadają na niższą pozycję. Nie oznacza to, że istnieje tu spisek tak bardzo przez Pana węszony. Wystarczy dysponować ich adresem internetowym i można do nich trafić.
>>

[Henryk Krzemiński]

Nie był to pierścień Charona. Ten został zastosowany znaczne później tak jak i napęd elektromagnetyczny.
>>

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 00:02:57 UTC+1 heby napisał(a):
> On 19/11/2023 23:45, Henryk Krzemiński wrote:
> > Dopóki nie ustali się w sposób jednoznaczny co się obraca
> Obraca się wahadło.
> > , nie można zakładać iżesz wahadło Foucaulta jest oczywistym dowodem.
> Wahadło, a w zasadzie jego ruch, jest dowodem na obrót samego wahadła.
> Zakładając, że większość kościołów na świecie nie obraca się samoistnie
> na gruntem, można założyć, że i grunt sie obraca razem z tym kościołem i
> wahadłem.
> Możesz to uznać za wyjatkowo tani żyroskop o dużej dokładności względem
> kosztów budowy.
>

Nie porównywałbym wahadła z żyroskopem. Nie ta skala.

>


> > W przypadku nieruchomej Ziemi , okrążające Ziemię Słońce może oddziaływaniem grawitacyjnym wywoływać ten efekt.
> Wyprowadź więc model matematyczny w takiej sytuacji i sprawdź, czy jego
> przewidywania pokrywają się z wahadłem zawieszonym w stodole.
>
> Model związany z obrotem Ziemii zgadza się z obserwacjami. Potwierdzają
> to nastopetnie dzieci podczas obserwacji takowego na zajęciach w róznych
> instytucjach posiadających te wahadła.>>>

Jeśliby model teoretyczny obrotu Ziemi był zgodny z innymi modelami jej funkcjonowania to problem by nie istniał.
Tak dobrze jednak nie ma.
Coś w tym wszystkim się nie zgadza.
>>>>

[heby]

On 20/11/2023 08:14, Henryk Krzemiński wrote:
> Wystarczy dysponować ich adresem internetowym i można do nich trafić.

Ogólnie nie. Ale jesli "wystarczy" to sugeruje nastepnym razem notować
sobie, będzie łatwiej odsiać brednie od faktów.

[heby]

On 20/11/2023 08:21, Henryk Krzemiński wrote:
> Nie był to pierścień Charona. Ten został zastosowany znaczne później tak jak i napęd elektromagnetyczny.

Czy to oznacza, że wahadło:
1) Działało, tylko trochę gorzej, przed tymi modyfikacjami
2) Nie działało przed modyfikacjami

?

[heby]

On 20/11/2023 08:30, Henryk Krzemiński wrote:
>> Model związany z obrotem Ziemii zgadza się z obserwacjami. Potwierdzają
>> to nastopetnie dzieci podczas obserwacji takowego na zajęciach w róznych
>> instytucjach posiadających te wahadła.>>>
> Jeśliby model teoretyczny obrotu Ziemi był zgodny z innymi modelami jej funkcjonowania to problem by nie istniał.

Z którymi modelami i w jakim zakresie nie jest zgodny?

> Tak dobrze jednak nie ma.
> Coś w tym wszystkim się nie zgadza.

A co konkretnie się nie zgadza?

[J.F]

On Sun, 19 Nov 2023 12:54:32 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> Poszukuję prostego sposobu na ustalenie prawdy o obrocie Ziemi.

> Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.

> Posiadam wątpliwości w tej materii i pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.

> Oczywiście nie mam na myśli jakiegoś kosmicznego eksperymentu, sprowadzającego się do wysłania w Kosmos rakiety.

Nie wierzysz w opowiesci kosmonautów, w całą nauke od czasów
Newtona/Keplera itp?

To pewnie w wahadło Foucalta i zyroskop tez nie uwierzysz ...

J.

[J.F]

Kiedy wlasnie nie tak latwo to zrobic.
Jak chcesz zamocowac na suficie, jak osiagnac choc godzine wahania.

Podobnie z zyroskopem.

J.

[J.F]

Podaj opuszczona hale (z oknami), studnie, lub stodołe sasiada,
powiedzmy w promieniu 30km od Wroclawia.
Choc lepiej niech Henryk poda miasto.

Aha - stodoła musi byc solidna, nie moze sie chwiac.

J.

[Robert Wańkowski]

W dniu 20.11.2023 o 14:07, J.F pisze:

Mam beczkę 200 l. Ale jakoś nie widzę, aby dłużej niż 10 min się bujała
na 2,5 m.


Robert

[Wladek]

On Sunday, November 19, 2023 at 2:54:34 PM UTC-6, Henryk Krzemiński wrote:
> Poszukuję prostego sposobu na ustalenie prawdy o obrocie Ziemi.
> Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.
> Posiadam wątpliwości w tej materii i pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.
> Oczywiście nie mam na myśli jakiegoś kosmicznego eksperymentu, sprowadzającego się do wysłania w Kosmos rakiety.

W ramach luzów produkcyjnych podam Ci prosty sposób na doświadczenie.
Weź jakiś obrotowy stolik. Zrób taką małą szubienicę, niech będzie wysoka na 1m
Na niej zawieś jakiś ciężarek.
Ustaw szubienicę tak, aby ciężarek był pionowo do osi obrotu stolika
Odsuń ciężarek od pionu i pość. Będzie się wahać po prostej linii.
Obracaj powoli stolikiem i spradzaj, czy waha się w tym samym kieunku
i czy waha się też po linii prostej.
Wyciągnij wnioski.
A teraz niech stolik spoczywa, a Tu idż dooloła stolika
i również sprawdź, czy ciężarek podąża za Tobą zmieniając pozycję
wzgledem nieruchomego stolika i czy nadal waha się po linii prostej.
Wyciądnij wnioski.
Następnie przesuń szubienicę tak aby spoczywała w środku obrotu stolika.
Powtórz doświadczenie obracając powoli stolik i sprawdź, czy ciężarek
waha się po linii prostej, czy eliptycznej.
Wyciągnij wnioski i podziękuj za darmowy pomysł :).

Pozdr. Władek.

[heby]

On 20/11/2023 14:07, J.F wrote:
> Kiedy wlasnie nie tak latwo to zrobic.
> Jak chcesz zamocowac na suficie, jak osiagnac choc godzine wahania.

Mowa o kilku matrach. Najniższe wahadło jakie widziałem było na około 4
metrach. Wystarczyło do obserwacji, choć krótkiej. Z tego nie da się za
wiele policzyć.

Porządna stodoła będzie mieć 6-8m.

Klatka schodowa w kamiennicy, z dziurą po środku, kilkanascie na spokojnie.

W czym problem?

[heby]

On 20/11/2023 14:12, J.F wrote:
> Podaj opuszczona hale (z oknami), studnie, lub stodołe sasiada,
> powiedzmy w promieniu 30km od Wroclawia.
> Choc lepiej niech Henryk poda miasto.

Ale po co? Wahadła w PL są wylistowane na stronie wikipedii, są znacznie
lepsze niż zrobione samodzielnie.

Henryk widzi już te elektromagnesy które są częścią spisku Illuminati,
dlatego zachęcam do zrobienia go samodzielnie. Ale w celu policzenia
czegokolwiek: użyć gotowego. W kilku kościołach, co najmniej, wahadło
można sobie obczaić na żywo, są pokazy. Myślę, że kogoś mierzącego kąty
raczej nie pogonią kijem. W Centrum Nauk Kopernik jest, włacznie z
kątomierzem.

> Aha - stodoła musi byc solidna, nie moze sie chwiac.

Dlatego lepszy będzie kościół, klatka schodowa w kamienicy, lub w
ostateczności studnia. Wahadło w studni na YT kiedyś znalazłem, ale jak
część innego filmu, wiec linka nie udało mi się znaleźć.

[Alojzy Gąska]

Henryk Krzemiński napisał(a):
> niedziela, 19 listopada 2023 o 22:1

> > > Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.

> > Jak nas uczy fizyk idiota, z punktu widzenia
> > obserwatora na Ziemi (czyli nas wszystkich) - to drugie. >>>>

> Ja wiem iżesz to drugie, lecz potrzebny jest dowód, który by to potwierdził.

cyt.
1 kg na równiku wynosi 0,092 N, a na biegunie 1,076 N.
Siła odśrodkowa?

[Robert Wańkowski]

W dniu 20.11.2023 o 14:44, heby pisze:

> Najniższe wahadło jakie widziałem było na około 4 metrach.

Na wiki napisali, że Foucault zrobił pierwsze 5 kg na 2m.


Robert

[maluw...@gmail.com]

Ten zdroworozsądkowy przesąd, obalony przez
Wielkiego Guru?

[Robert Wańkowski]

W dniu 20.11.2023 o 14:31, Wladek pisze:

> On Sunday, November 19, 2023 at 2:54:34 PM UTC-6, Henryk Krzemiński wrote:
>> Poszukuję prostego sposobu na ustalenie prawdy o obrocie Ziemi.
>> Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.
>> Posiadam wątpliwości w tej materii i pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.
>> Oczywiście nie mam na myśli jakiegoś kosmicznego eksperymentu, sprowadzającego się do wysłania w Kosmos rakiety.
>
> W ramach luzów produkcyjnych podam Ci prosty sposób na doświadczenie.
> Weź jakiś obrotowy stolik. Zrób taką małą szubienicę, niech będzie wysoka na 1m
> Na niej zawieś jakiś ciężarek.
> Ustaw szubienicę tak, aby ciężarek był pionowo do osi obrotu stolika
> Odsuń ciężarek od pionu i pość. Będzie się wahać po prostej linii.
> Obracaj powoli stolikiem i spradzaj, czy waha się w tym samym kieunku
> i czy waha się też po linii prostej.

Czyli karuzela. Ale on uważa, że się nie odchyla w wahadle Foucaulta, co
potwierdza, że Ziemia się nie obraca.


Robert

[Henryk Krzemiński]

Zastanawiałem się kiedyś nad siłą Corniolisa. Doszedłem do wniosku , że ona nie istnieje. Przeprowadzałem eksperymenty , które Pan zaproponował , lecz jeno w wyobraźni.

[Henryk Krzemiński]

Powyżej pisałem o ta kim eksperymencie , lecz w odniesieniu do przyśpieszenia Coriolisa. Wykonywałem go teoretycznie a nie fizycznie . Zgodziłem się z opinią, iż jest to przyśpieszenie pozorne.
>>

[Henryk Krzemiński]

Jestem nieco zaskoczony, że wahadło Fuocaulta posiada tak dużo zagorzałych zwolenników.
Co by uzasadnić ruch tego urządzenia możemy jeszcze odnieść je do jądra naszej planety.
Wykonuje ono również dobowy obrót wewnątrz Ziemi. Jest bardzo ciężkie i posiada dużą masę.
Nie jestem w stanie uzasadnić w jaki sposób wirujące jądro Ziemi może odchylać kołyszącą się na linie kulę.
Jean Foucault dokonał jeszcze jednego , ważniejszego wynalazku.
Jest nim żyroskop.
Zbudował prototyp i przeprowadził eksperyment , który miał dowieść iżesz Ziemia się obraca.
Wynik był jednak negatywny, co spowodowało , że uczeni zawyrokowali, że jest zbyt niedoskonały.
Minęło od tego czas już ponad półtora wieku i nikomu nie chciało się powtórzyć tego eksperymentu.
Stawiam retoryczne pytanie, który eksperyment jest wiarygodniejszy dla uzyskania odpowiedzi na to czy nasza planeta się obraca, czy też nie?
Wahadło czy żyroskop?

>>>>

[Wladek]

Musi waga zamarzła i nie doliczyła :).

Pozdr. Władek.

[Simplest]

niedziela, 19 listopada 2023 o 21:54:34 UTC+1 Henryk Krzemiński napisał(a):
> Poszukuję prostego sposobu na ustalenie prawdy o obrocie Ziemi.

> Może ona obracać się wokół własnej osi jak również pozostawać nieruchoma a Słońce oraz gwiazdy krążyć wokół niej.

> Posiadam wątpliwości w tej materii i pragnąłbym je eksperymentalnie rozstrzygnąć.
> Oczywiście nie mam na myśli jakiegoś kosmicznego eksperymentu, sprowadzającego się do wysłania w Kosmos rakiety.

spłaszczenie Ziemi jest powodowane rotacją.

f = a_rot / g = 1/300

a_rot = W^2 R = (2pi/86400s)^2 x 6300 000 m =~ 1/300

zgadza się?

[Wladek]

Warto sprawdzić "na żywo"
Ciężarek na sznurku, łokieć oprzeć o brzeg stołu, wprawić ciężarek w ruch
i doświadcze nie w 5 minut.
Ciężarek waha się po linii prostej a po obrocie ręki o jakiś kąt,
ciężarek waha się po elipsie i tak przy kącie 90 stopni, to chyba już waha się po okręgu.

Pozdr. Władek.

[J.F]

Adres tej klatki poprosze, i jak tam wahadlo zamocowac ?

J.

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 16:16:58 UTC+1 Henryk Krzemiński napisał(a):

a jak myślisz: do czego służyły dawniej żyroskopy na statkach?

[Wladek]

Wirujące jądro nie odchyla kołyszącej się kuli,
Ona waha się swoją bezwładnością, a jądro z powierzchnią Ziemi obraca się
i stąd masz różnicę kierunku wahań względem obracającej się Ziemi.
Na biegunie i podejrzewam, że na równiku również, wahadło
waha się po linii prostej, a pomiędzy, po elipsie.
Mogę się mylić :).

Pozdr. Władek.

[Robert Wańkowski]

W dniu 20.11.2023 o 16:52, J.F pisze:

Takie w blokach to są wąskie, i chyba lepiej nie huśtać wschód-zachód.


Robert

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 16:54:10 UTC+1 Simplest napisał(a):

>>> Żyroskopy na statkach wyznaczały kierunek północny. Nazywało się je żyrokompasami. Na statkach wykonanych z drewna bardzo dobrze rolę tą spełnia kompas z igłą magnetyczną.>>>>

[heby]

On 20/11/2023 16:16, Henryk Krzemiński wrote:
> Co by uzasadnić ruch tego urządzenia możemy jeszcze odnieść je do jądra naszej planety.
> Wykonuje ono również dobowy obrót wewnątrz Ziemi.

Albo masz na mysli, że kręci się razem z wahadłem (i wtedy to nie ma
znaczenia czy jest jądro czy skorupa, i tak sie obie kręcą), albo masz
na mysli, że jądro ziemi kręci się z prędkością 2x większą od skorupy
(wtedy tarcie stopi Ziemię) lub odwrotnie, stoi w miejscu, kiedy Ziemia
sie kręci (również stopi Ziemię).

Która z tych opcji?

Podpowiem, że jądro Ziemii faktycznie obraca się nieco inaczej niż
skorupa. Nieco.

> Jest bardzo ciężkie i posiada dużą masę.

Ok i co z tego? Ziemia, w sensie skorupa też. Dlaczego zakładasz
idityczny koncept, że jądro się kręci inaczej niż skorupa, ale nie
zakładasz oczywistego i trywialnego w obserwacji i obliczeniach, że to
cała planeta sie kręci?

To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.

> Nie jestem w stanie uzasadnić w jaki sposób wirujące jądro Ziemi może odchylać kołyszącą się na linie kulę.

Więc może ta hipoteza jest nic nie warta?

> Jean Foucault dokonał jeszcze jednego , ważniejszego wynalazku.
> Jest nim żyroskop.
> Zbudował prototyp i przeprowadził eksperyment , który miał dowieść iżesz Ziemia się obraca.
> Wynik był jednak negatywny, co spowodowało , że uczeni zawyrokowali, że jest zbyt niedoskonały.
> Minęło od tego czas już ponad półtora wieku i nikomu nie chciało się powtórzyć tego eksperymentu.

Ostatnio, podałem linka, jeden przygłup, płaskoziemieć, chcąc udowodnić
że się nie kręci, udowodnił że się kręci. Żyroskopem. Drogim, ale
przecież ciagle w zasięgu suwerena, to cena 2 letniego wozidła.

Czyli jak zwykle bredzisz. Obrót planety jest nie tylko wykrywany
żyroskopem, ale precyzyjnie mierzony sprzętem dostepnym cywilnie. Znowu:
nie kupisz i nie przeprowadzisz tego eksperymentu. Wszystko co robisz,
to rozważania teoretyczne, bazujące na ignorancji, bredniach wyczytanych
z netu i urojeniach.

Eksperyment z wahadłem i eksperyment z żyroskopem są w zasiegu ręki. Ale
nie Twojej. Drży Ci na samą myśl, że wyjdzie inaczej niż podpowiada
schizofrenia.

> Stawiam retoryczne pytanie, który eksperyment jest wiarygodniejszy dla uzyskania odpowiedzi na to czy nasza planeta się obraca, czy też nie?
> Wahadło czy żyroskop?

Może obraz z satelity. Koszt wystrzelenia amatorskiego satelity z
kamerą, przy odrobinie kombinowania, może się sprawdzić do zatrudnienai
się na właściwym uniwerku, na krzywy ryj i dołączenia do jakiegoś
zespołu. Obliczyć prędkosc na orbicie jest prosto, jeśli Ziemia będzie
się porzewijać pod kamerą szybciej lub wolniej niż wynika z prędkości
kątowej na danej orbicie, to się kręci.

Oczywiście takie satelity są. Ale one mogą być spiskiem NASA. Dlatego
sugeruje jednak budowę własnego. Zawsze to pewniej, niż jakieś
kilkadziesiąt tysięcy pozostałych.

[Henryk Krzemiński]

Czy zetknął się ktoś z eksperymentem, w którym kula w wahadle nie była wykonana z metalu lecz z betonu lub kamienia?
Generalnie obciążniki w wahadle są metalowe. Kiedy poruszają się one w przestrzeni to oddziaływują z polem elektromagnetycznym planety. W efekcie pojawiają się kuli prądy wirowe. Powstaje wówczas pole elektromagnetyczne w metalu, które oddziaływuje na pole ziemskie . Pojawia się wówczas siła elektromagnetyczna indukcji , której kierunek zależny jest od kierunku ruchu kuli. W efekcie , kula jest odpychana w określona stronę.>>>

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:19:12 UTC+1 heby napisał(a):
> On 20/11/2023 16:16, Henryk Krzemiński wrote:
> > Co by uzasadnić ruch tego urządzenia możemy jeszcze odnieść je do jądra naszej planety.
> > Wykonuje ono również dobowy obrót wewnątrz Ziemi.
> Albo masz na mysli, że kręci się razem z wahadłem (i wtedy to nie ma
> znaczenia czy jest jądro czy skorupa, i tak sie obie kręcą), albo masz
> na mysli, że jądro ziemi kręci się z prędkością 2x większą od skorupy
> (wtedy tarcie stopi Ziemię) lub odwrotnie, stoi w miejscu, kiedy Ziemia
> sie kręci (również stopi Ziemię).
>
> Która z tych opcji?
>
> Podpowiem, że jądro Ziemii faktycznie obraca się nieco inaczej niż
> skorupa. Nieco.

Niby dlaczego jądro miałoby wirować inaczej?

Dawno by to się zrównało...

> To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
> modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
> tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.

no właśnie - sam tworzysz nierealne pierdoły, i chcesz innych do nich przekonać.

[Wladek]

On Monday, November 20, 2023 at 10:24:13 AM UTC-6, Henryk Krzemiński wrote:

No to proponuję owinąć kilkoma zwojami drutu miedzianego, piłkę tenisową
im więcej, tym lepiej i huśtać ją na sznurku, albo i lepiej, zawiecić na gałęzi drzewa.
Będzie wiatr i masz free energy.
Zgadza się?

Pozdr. Władek.

[heby]

On 20/11/2023 16:52, J.F wrote:
> Adres tej klatki poprosze, i jak tam wahadlo zamocowac ?

Wiele (wyssane z palca) starych kamiennic w Sosnowcu ma dziurę
szerokości 1-2 metrów, ze schodami naokoło. Takie kamiennice widuje
również w Warszawie i Wrocławiu, aczkolwiek nie mieszkam w tych miastach
i trudno podać konkretny adres. Mają po 4 kondygnacje i to są zazwyczaj
sufity ~3m.

Zdecydowana większość szkół jakie widziałem posiadała klatkę schodową
tego typu. Przykładowo w mojej średniej jest przez 3 kondygnacje, co
oznacza blisko 8 metrów. W szkole podstawowej była przez 10 metrów. I to
są raczej niskie szkoły. Z racji róznych perypeti rodzicowo-zawodowych
widziałem pewnie z setkę szkół w środku. Dowolna sala gimastyczna ma
minimum 2 kondygnacje, w przypadku mojej szkoły średniej nawet nie
musisz się starać, dach jest oparty o kratownice. W przypadku szkoły
córki sala gimastyczna ma 3 (a może więcej) kondygnacji. Dowolna hala
sportowa więcej.

Przerzucić sztywną belkę przez poręcze na ostatnim piętrze, w przypadku
kamiennicy i reszta dnia wolnego. W razie marudzenia, że to niestabilne,
polecam trytytki.

Stwierdzenie "nie da się znaleźć 8 metrów do wahadła" jest bzudrą.
Kwestia kreatywności.

Albo pójścia do kościoła, choć w przypadku Henryka najlepiej z
wykrywaczem napędow elektromagnetycznych. Ch... wie co oni tam po
kryptach chowają, może zamiast szczątków proboszcza jest jakiś sprzęt
NASA. Zasada ograniczonego zaufania do faktów.

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:19:12 UTC+1 heby napisał(a):

Nie jestem płakoziemcą lecz kuloziemcą. Dlatego te insynuacje mnie nie dotyczą.
Jeśliby mnie było stać na przyzwoity żyroskop to problem by nie istniał?
Ponawiam pytanie, który eksperyment jest wiarygodniejszy? Z żyroskopem czy wahadłem? Kiedy pojawia się konkretne pytanie to przeważnie zapada milczenie.

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:24:13 UTC+1 Henryk Krzemiński napisał(a):

> Czy zetknął się ktoś z eksperymentem, w którym kula w wahadle nie była wykonana z metalu lecz z betonu lub kamienia?
> Generalnie obciążniki w wahadle są metalowe. Kiedy poruszają się one w przestrzeni to oddziaływują z polem elektromagnetycznym planety. W efekcie pojawiają się kuli prądy wirowe. Powstaje wówczas pole elektromagnetyczne w metalu, które oddziaływuje na pole ziemskie . Pojawia się wówczas siła elektromagnetyczna indukcji , której kierunek zależny jest od kierunku ruchu kuli. W efekcie , kula jest odpychana w określona stronę.>>>

a skąd masz pole magnetyczne?

przecież to jest właśnie efekt wirowania... bo niby jak inaczej mogłoby być?

np. Księżyc nie ma pola mag., ani Wenus, no bo to przecież nie wiruje - prawie wcale,
i dlatego tam nie ma tego magnetyzmu.

Jowisz? Ten ma potężne pole mag., no bo właśnie wiruje - szybciej od Ziemi!

[heby]

On 20/11/2023 17:24, Henryk Krzemiński wrote:
> Czy zetknął się ktoś z eksperymentem, w którym kula w wahadle nie była wykonana z metalu lecz z betonu lub kamienia?

Jaki widzisz problem? Możesz być pierwszym dokumentujacym zachowanie
wahadła napełnionego rosołem, żelkami, gipsem szpachlowym lub
okrąglakami. Przecież to kwestia 10 metrów sznurka i pogadania z
sąsiadem z duża stodołą.

A tak, umrzesz nie dowiedziwaszy się prawdy.

Przecież to jest jedno popołudnie roboty!

> Generalnie obciążniki w wahadle są metalowe. Kiedy poruszają się one w przestrzeni to oddziaływują z polem elektromagnetycznym planety. W efekcie pojawiają się kuli prądy wirowe. Powstaje wówczas pole elektromagnetyczne w metalu, które oddziaływuje na pole ziemskie . Pojawia się wówczas siła elektromagnetyczna indukcji , której kierunek zależny jest od kierunku ruchu kuli. W efekcie , kula jest odpychana w określona stronę.>>>

A potrafisz to policzyć ilościowo? Bo jak nie, to to wyjaśnienie jest do
dupy. Wszak nie wiesz jaki to zjawisko ma wpływ ilościowy na obserwacje.
Tym bardziej, że z jakiejś niejasnej przyczyny, wpływ ten musiałby
zapewnić perfekcyjne zsynchronizowanie się *akurat* z obrotem planety.

[heby]

On 20/11/2023 17:30, Simplest wrote:
> Niby dlaczego jądro miałoby wirować inaczej?

Bo Heniek sugeruje, że to wirowanie jądra ma jakiś związek z wahadłem.
jednoznacznie sugrując, że wykonuje ono dobowy ruch *wewnątrz* Ziemii.

Nie zdaje sobie sprawy jakie konsekwecje szybko wirujące jądro miało by
dla tej planety.

> Dawno by to się zrównało...
>> To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
>> modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
>> tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.
> no właśnie - sam tworzysz nierealne pierdoły, i chcesz innych do nich przekonać.

Ja nie tworzę. Ja akceptuję pod naporem faktów i matematyki.

[heby]

On 20/11/2023 17:35, Henryk Krzemiński wrote:
> Nie jestem płakoziemcą lecz kuloziemcą. Dlatego te insynuacje mnie nie dotyczą.

Dochodzisz do tych samych twierdzeń, co płaskoziemcy. Oni też od lat
wykazują, ignorancją, że Ziemia się nie kręci a potem robią eksperymenty
i wychodzi im że się kręci.

> Jeśliby mnie było stać na przyzwoity żyroskop to problem by nie istniał?

Stać cie. Koszt Żyroskopu używanego przez Bob'a to $20k. On już
potwierdził, że ziemia się kręci, ale rozumiem, że nawet w dowód
przeprowadzony przez płaskoziemca nie dasz wiary, choć cieżko znaleźć
kogoś bardziej przekonanego o niekręceniu się Ziemmi niż Bob.

> Ponawiam pytanie, który eksperyment jest wiarygodniejszy? Z żyroskopem czy wahadłem?

Oba. Nie różnią się praktycznie niczym w koncepcji.

> Kiedy pojawia się konkretne pytanie to przeważnie zapada milczenie.

Nic dziwnego. To pytane z gatunku: co jest bardziej wiarygodne:
dodawanie czy odejmowanie?

[Simplest]

Problem masz podwójny:

I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało
II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)

i po trzy:
III. i takie są właśnie fakty i matematyka - od ponad 400 lat!

sprawdź to - zweryfikuj... matematycznie! hihi!

[J.F]

On Mon, 20 Nov 2023 17:31:29 +0100, heby wrote:
> On 20/11/2023 16:52, J.F wrote:
>> Adres tej klatki poprosze, i jak tam wahadlo zamocowac ?
>
> Wiele (wyssane z palca) starych kamiennic w Sosnowcu ma dziurę
> szerokości 1-2 metrów, ze schodami naokoło. Takie kamiennice widuje
> również w Warszawie i Wrocławiu, aczkolwiek nie mieszkam w tych miastach
> i trudno podać konkretny adres.

No wlasnie, są, są, a adres podac trudno.
A jak ma domofon, to wejsc tez trudno :-)

> Mają po 4 kondygnacje i to są zazwyczaj sufity ~3m.

Wysokosc w miare pasuje. szerokosc tez ...

> Zdecydowana większość szkół jakie widziałem posiadała klatkę schodową
> tego typu. Przykładowo w mojej średniej jest przez 3 kondygnacje, co
> oznacza blisko 8 metrów. W szkole podstawowej była przez 10 metrów. I to

Dawno w szkole nie byłem, wysokosc moze byc dobra, ale puste miejsce
"w srodku schodów" niekoniecznie.

> są raczej niskie szkoły. Z racji róznych perypeti rodzicowo-zawodowych
> widziałem pewnie z setkę szkół w środku. Dowolna sala gimastyczna ma
> minimum 2 kondygnacje, w przypadku mojej szkoły średniej nawet nie

Sala gimastyczna moze sie nadac ... ale wejsc do szkoly, do sali i
zamocowac cos na suficie?

> musisz się starać, dach jest oparty o kratownice. W przypadku szkoły

A widzisz - mocowanie powinno byc sztywne, zeby nie wprowadzac jakis
dodatkowych sil.

> córki sala gimastyczna ma 3 (a może więcej) kondygnacji. Dowolna hala
> sportowa więcej.

Pewnie tak, ale jak wynajac taka, na 3h, z drabiną, i pozwoleniem na
wiercenie w suficie ? :-)

> Przerzucić sztywną belkę przez poręcze na ostatnim piętrze, w przypadku
> kamiennicy i reszta dnia wolnego. W razie marudzenia, że to niestabilne,
> polecam trytytki.

A porecze sztywne ?

> Albo pójścia do kościoła, choć w przypadku Henryka najlepiej z
> wykrywaczem napędow elektromagnetycznych. Ch... wie co oni tam po
> kryptach chowają, może zamiast szczątków proboszcza jest jakiś sprzęt
> NASA. Zasada ograniczonego zaufania do faktów.

Kosciól by sie pewnie nadał, ale czy proboszcz lubi eksperymenty
naukowe?

J.

[J.F]

On Mon, 20 Nov 2023 17:37:28 +0100, heby wrote:
> On 20/11/2023 17:24, Henryk Krzemiński wrote:
>> Czy zetknął się ktoś z eksperymentem, w którym kula w wahadle nie była wykonana z metalu lecz z betonu lub kamienia?
>
> Jaki widzisz problem? Możesz być pierwszym dokumentujacym zachowanie
> wahadła napełnionego rosołem, żelkami, gipsem szpachlowym lub
> okrąglakami. Przecież to kwestia 10 metrów sznurka i pogadania z
> sąsiadem z duża stodołą.

Ja jestem z miasta. Zaden sąsiad nie ma stodoły.
Ba - ze wsi tez sporo znikło.

>> Generalnie obciążniki w wahadle są metalowe. Kiedy poruszają się one w przestrzeni to oddziaływują z polem elektromagnetycznym planety. W efekcie pojawiają się kuli prądy wirowe. Powstaje wówczas pole elektromagnetyczne w metalu, które oddziaływuje na pole ziemskie . Pojawia się wówczas siła elektromagnetyczna indukcji , której kierunek zależny jest od kierunku ruchu kuli. W efekcie , kula jest odpychana w określona stronę.>>>
>
> A potrafisz to policzyć ilościowo? Bo jak nie, to to wyjaśnienie jest do
> dupy.

Mozna tez uzyc innych obciązników.

> Wszak nie wiesz jaki to zjawisko ma wpływ ilościowy na obserwacje.
> Tym bardziej, że z jakiejś niejasnej przyczyny, wpływ ten musiałby
> zapewnić perfekcyjne zsynchronizowanie się *akurat* z obrotem planety.

A w wahadle F jest?
Na biegunie bylby, ale tu nie biegun ..

J.

[heby]

On 20/11/2023 18:31, J.F wrote:
> No wlasnie, są, są, a adres podac trudno.

Nie, to tylko kwestia barier i wymówek.

> A jak ma domofon, to wejsc tez trudno :-)

Nie. "Dzień dobry, ja ze spółdzielni, będziemy mierzyć sufity". Wymaga
to jakiś jajec, ale ogólnie na hasło spółdzielnia wpuszczą Cię prawie
wszędzie. To taki odruch. Na necie wiedziałe lata temu jakiś film, jak
ktoś odruchowo naciska przycisk otwierania na hasło "spółdzielnia" w ...
szpitalu. Taki backdoor password.

> Dawno w szkole nie byłem, wysokosc moze byc dobra, ale puste miejsce
> "w srodku schodów" niekoniecznie.

Tu masz zdjecie randomowej szkoły i klatki schodowej w spiralę:

https://tinyurl.com/46usnxnk

One są puste w środku. Zazwyczaj.

> Sala gimastyczna moze sie nadac ... ale wejsc do szkoly, do sali i
> zamocowac cos na suficie?

Widziałes kiedyś studniówki? Lduzie montują na suficie wiele rzeczy. W
przypadku wahadła, nawet w sumie nie trzeba mieć drabiny, a celne oko,
aby sznurek przerzucić i potem wciągnąć co chcesz.

>> musisz się starać, dach jest oparty o kratownice. W przypadku szkoły
> A widzisz - mocowanie powinno byc sztywne, zeby nie wprowadzac jakis
> dodatkowych sil.

No i jest - kratownica i kilkadziesiąt ton stabilizującego stropu.

>> córki sala gimastyczna ma 3 (a może więcej) kondygnacji. Dowolna hala
>> sportowa więcej.
> Pewnie tak, ale jak wynajac taka, na 3h, z drabiną, i pozwoleniem na
> wiercenie w suficie ? :-)

Nie. Kratownica wystarczy.

>> Przerzucić sztywną belkę przez poręcze na ostatnim piętrze, w przypadku
>> kamiennicy i reszta dnia wolnego. W razie marudzenia, że to niestabilne,
>> polecam trytytki.
> A porecze sztywne ?

Podłoga ostatniego piętra sztywna. Poręcze tylko jak mocowanie poziome.
Z resztą poręcze nie tylko są żeliwne, ale i czasem "naokoło" co
zapewnia niezła sztywność.

>> Albo pójścia do kościoła, choć w przypadku Henryka najlepiej z
>> wykrywaczem napędow elektromagnetycznych. Ch... wie co oni tam po
>> kryptach chowają, może zamiast szczątków proboszcza jest jakiś sprzęt
>> NASA. Zasada ograniczonego zaufania do faktów.
> Kosciól by sie pewnie nadał, ale czy proboszcz lubi eksperymenty
> naukowe?

W wielu kościłach wahadło wisi i jest udostępniane publice. W PL na
przykład tutaj było (a czy jest, nie wiem):

https://web.archive.org/web/20150810175153/http://apostolowie.pl/kosciol-parafialny/wahadlo-foucault-a

[heby]

On 20/11/2023 18:39, J.F wrote:
>> Jaki widzisz problem? Możesz być pierwszym dokumentujacym zachowanie
>> wahadła napełnionego rosołem, żelkami, gipsem szpachlowym lub
>> okrąglakami. Przecież to kwestia 10 metrów sznurka i pogadania z
>> sąsiadem z duża stodołą.
> Ja jestem z miasta.

Idziesz więc tam, gdzie wisi. Wisi w wielu duzych miastach w PL.
Oczywiście Heniek nie pójdzie, bo tam mogą oszukiwać napędem. Ale
przeciez rozsądnie myślący człowiek tak nie myśli.

> Zaden sąsiad nie ma stodoły.
> Ba - ze wsi tez sporo znikło.

Nie przesadzajmy, dalej maszyny i siano gdzieś się trzyma. Stodoły stały
się tylko mniej stodołowe.

Ogólnie to szukanie wymówek na siłę. "Nie mam gdzie zawiesić 8m sznurka,
więc ziemia jest płaska".

[heby]

On 20/11/2023 18:31, Simplest wrote:
> Problem masz podwójny:

Heniek ma problem, nie ja.

> I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało

I się prawie zatrzymało. Można powiedzieć, że wykonuje ruchy śladowe
względem skorupy. Bodaj poniżej stopnia rocznie.

> II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)

Ma całkiem gęste.

[Wladek]

A jak to by wyglądało na równiku?
Ziemia nie zmienia swoich obrotów w kierunku wahań,
ale może wpływ Słońca, lub księżyca coś zdziała?
Może po roku, dla Słońca, w końcu widzimy, że Słońce jest wyżej latem a niżej zimą.

>
> J.

Pozdr. Władek.

[J.F]

On Mon, 20 Nov 2023 09:31:18 -0800 (PST), Simplest wrote:
> poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:40:19 UTC+1 heby napisał(a):
>> On 20/11/2023 17:30, Simplest wrote:
>>> Niby dlaczego jądro miałoby wirować inaczej?
>> Bo Heniek sugeruje, że to wirowanie jądra ma jakiś związek z wahadłem.
>> jednoznacznie sugrując, że wykonuje ono dobowy ruch *wewnątrz* Ziemii.
>>
>> Nie zdaje sobie sprawy jakie konsekwecje szybko wirujące jądro miało by
>> dla tej planety.
>>> Dawno by to się zrównało...
>>>> To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
>>>> modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
>>>> tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.
>>> no właśnie - sam tworzysz nierealne pierdoły, i chcesz innych do nich przekonać.
>> Ja nie tworzę. Ja akceptuję pod naporem faktów i matematyki.
>
> Problem masz podwójny:
>
> I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało

wyrownalo obroty.

> II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)

A Ksiezyc?

>
> i po trzy:
> III. i takie są właśnie fakty i matematyka - od ponad 400 lat!
>
> sprawdź to - zweryfikuj... matematycznie! hihi!

J.

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 19:13:58 UTC+1 heby napisał(a):
> On 20/11/2023 18:31, Simplest wrote:
> > Problem masz podwójny:
>
> Heniek ma problem, nie ja.

Ty też.

> > I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało
> I się prawie zatrzymało. Można powiedzieć, że wykonuje ruchy śladowe
> względem skorupy. Bodaj poniżej stopnia rocznie.
> > II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)
> Ma całkiem gęste.

Nie ma niestety nic gęstego w centrum planet ani gwiazd,
co należy wykazać - ewentualnie obalić matematycznie.

Do roboty!

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 19:30:32 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Mon, 20 Nov 2023 09:31:18 -0800 (PST), Simplest wrote:
> > poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:40:19 UTC+1 heby napisał(a):
> >> On 20/11/2023 17:30, Simplest wrote:
> >>> Niby dlaczego jądro miałoby wirować inaczej?
> >> Bo Heniek sugeruje, że to wirowanie jądra ma jakiś związek z wahadłem.
> >> jednoznacznie sugrując, że wykonuje ono dobowy ruch *wewnątrz* Ziemii.
> >>
> >> Nie zdaje sobie sprawy jakie konsekwecje szybko wirujące jądro miało by
> >> dla tej planety.
> >>> Dawno by to się zrównało...
> >>>> To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
> >>>> modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
> >>>> tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.
> >>> no właśnie - sam tworzysz nierealne pierdoły, i chcesz innych do nich przekonać.
> >> Ja nie tworzę. Ja akceptuję pod naporem faktów i matematyki.
> >
> > Problem masz podwójny:
> >
> > I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało
> wyrownalo obroty.
> > II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)
> A Ksiezyc?

Księży może być w zasadzie dowolnie zbudowany - podobnie jak np. czołg,
czy kula bilardowa - tu grawitacja ma znikome znaczenie.

Jedynie gwiazdy są zdominowane grawitacyjnie:
np. Słońce to skorupa o grubości z 70 tys. km zaledwie, czyli 90% to pustka!

Jowisz prawie jak gwiazda... skorupa z 20% promienia chyba;
a Ziemia z 50%: skorupa gruba z 3000km... dalej jest nic. :)

[heby]

On 20/11/2023 20:00, Simplest wrote:
> Nie ma niestety nic gęstego w centrum planet ani gwiazd,
> co należy wykazać - ewentualnie obalić matematycznie.

Raczej doświadczalnie.

> Do roboty!

Już zrobiona.

https://en.wikipedia.org/wiki/Seismic_wave

Obserwujemy S i P w zasadzie od bardzo, bardzo dawna.

[heby]

On 20/11/2023 20:09, Simplest wrote:
> Jedynie gwiazdy są zdominowane grawitacyjnie:
> np. Słońce to skorupa o grubości z 70 tys. km zaledwie, czyli 90% to pustka!

A co powoduje, że gwiaza się nie zapada do tej pustki? Są tam jakieś
rusztowania?

[Simplest]

Niestety ale ten motyw dawno obalono:
na poprawnym modelu - z pustym jądrem, oczywiście. :)

To działa z grubsza tak:

A. do około 2000 km wgłąb gęstość rośnie,
więc fale ulegają gięciu w dół.

B. Na tej głębokości - z 2000 km, sytuacja się odwraca:
gęstość zaczyna maleć (do zera w centrum), więc fale uginają się tam przeciwnie - jakby w górę

finalnie daje to full zgodność z tym co w sejsmologii rejestrują:
iluzję podwójnego jądra: stałe - płynne- stałe.
i stąd ta strefa ciszy itd.

[Simplest]

Tak działa matematyka. :)

słyszałeś o równowadze hydrostatycznej gwiazd?

dP/dr = rho * G, taka zależność obecnie tu obowiązuje - dla pionowego słupa od Pascala zapewne

a poprawna zależność - dla sferycznej bryły, nie dla słupa,-tak wygląda:

dP/dr = rho * G + 2P/r

[heby]

On 20/11/2023 20:35, Simplest wrote:
> B. Na tej głębokości - z 2000 km, sytuacja się odwraca:
> gęstość zaczyna maleć (do zera w centrum), więc fale uginają się tam przeciwnie - jakby w górę

Jak gęstośc maleje do zera, to co przewodzi fale?

> finalnie daje to full zgodność z tym co w sejsmologii rejestrują:
> iluzję podwójnego jądra: stałe - płynne- stałe.
> i stąd ta strefa ciszy itd.

Czy ta próżnia generuje również pole magnetyczne?

Co powoduje że natłok skał i magmy powyżej nie kompresuje tej pustej
przetrzeni?

[heby]

On 20/11/2023 20:41, Simplest wrote:
>> A co powoduje, że gwiaza się nie zapada do tej pustki? Są tam jakieś
>> rusztowania?
> Tak działa matematyka. :)

Ale grawitacja działa inaczej.

> słyszałeś o równowadze hydrostatycznej gwiazd?

Tak. Aby istniała, musi być coś "rozpychającego" i coś "ściskającego".
Skoro w Twoim modelu w środku gwiazdy jest pustka, to co jest
odpowiedzialne za rozpychanie przeciwdziałajace zapadnieciu się
grawitacyjnemu?

[Henryk Krzemiński]

Jądro Ziemi obraca się w jej zewnętrznej skorupie razem z nią. Nie znam się na tym, lecz opieram się na informacji z Sieci.>>

[Henryk Krzemiński]

Jestem ciekaw jak on przeprowadził ten eksperyment?
Czy czasem jego żyroskop nie był to żyroskop optyczny?
Cena to poświadcza.
Drugie pytanie , to w jaki sposób ustawiał jego tarczę względem Ziemi? Od tego przecież zależy efekt tego doświadczenia. Można uzyskać potwierdzenie jak i negację.
>>>>>>

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 21:21:04 UTC+1 Henryk Krzemiński napisał(a):

Kiedy przyjmiemy iżesz Ziemia się nie obraca, to bardziej uwypukli się obrót jądra. W takiej sytuacji będzie ono musiała generować pole elektromagnetyczne.

>>>>>>

[heby]

On 20/11/2023 21:30, Henryk Krzemiński wrote:
> Jestem ciekaw jak on przeprowadził ten eksperyment?

Kto? Bob? Kupił żyroskop. Postawił na stoliku. Załaczył. I żyroskop
pokazał dryft kąta, 15 stopni na godzinę. Ku panice kolegów płaskoziemców.

> Czy czasem jego żyroskop nie był to żyroskop optyczny?

Laserowy wręcz.

> Drugie pytanie , to w jaki sposób ustawiał jego tarczę względem Ziemi? Od tego przecież zależy efekt tego doświadczenia. Można uzyskać potwierdzenie jak i negację.

Przecięz możesz sobie zobaczyć materiał.

Z resztą, ten zyroskop jest chyba 3D. Jak go nie posadzisz, wykryje
obrót w dowolnej płaszczyźnie.

[heby]

On 20/11/2023 21:42, Henryk Krzemiński wrote:
> Kiedy przyjmiemy iżesz Ziemia się nie obraca, to bardziej uwypukli się obrót jądra.

Tak. Tarcie w tym momencie stopi planetę. Jak widzisz, raczej się nie
topi. Jak myślisz, jaki z tego wniosek jeśli chodzi o obrót jądra w/s
skorupy?

> W takiej sytuacji będzie ono musiała generować pole elektromagnetyczne.

A dlaczego wcześniej nie?

[Henryk Krzemiński]

Kiedy jądro obraca się razem z planetą, to dla dostrzeżenia jego ruchu powinno ono obracać się z różniącą się od jadra prędkością.
Tarcia zbytniego nie będzie , gdyż wokoło jest lawa.
Istnieje jednak problem z temperaturą , gdyż powyżej punktu Curie zanika w żelazie ferromagnetyzm .
A jądro jest przecież z żelaza.

>>>>

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 20:49:28 UTC+1 heby napisał(a):
> On 20/11/2023 20:35, Simplest wrote:
> > B. Na tej głębokości - z 2000 km, sytuacja się odwraca:
> > gęstość zaczyna maleć (do zera w centrum), więc fale uginają się tam przeciwnie - jakby w górę
> Jak gęstośc maleje do zera, to co przewodzi fale?

Nic.
Fale biegną okrężnie - co właśnie rejestrują w sejsmologii. :)

> > finalnie daje to full zgodność z tym co w sejsmologii rejestrują:
> > iluzję podwójnego jądra: stałe - płynne- stałe.
> > i stąd ta strefa ciszy itd.
> Czy ta próżnia generuje również pole magnetyczne?

magnetyzm ziemski wynika zapewne głównie z samej rotacji materii
czyli magnetyzacja poprzez rotację.
https://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_effect

spróbuj to obliczyć dla ziemi...

> Co powoduje że natłok skał i magmy powyżej nie kompresuje tej pustej
> przetrzeni?

Takie są prawa matematyki: sfera to nie prosty słup, co od wieków frajerzy wyliczają bezskutecznie. :)

dp/dr = rho g => dp = rho g dr,
czyli to jest:
p = rho.g.h po prostu - prawo Pascala w pionowym słupie,
a nie warunek grawitacyjnej równowagi sferycznych... gwiazd i planet. :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_law

[Simplest]

Dowolny uczniak zauważy, że siła g w centrum planet = 0,
zatem tam nie ma żadnych siły - a tym samym ciśnienie musi być tam zerowe: akcja = reakcja = 0!

i byłoby to dawno załatwione jak należy,
gdyby armia pseudonaukowców nie ogłupiała dzieciaków - indoktrynacja jest nieuleczalna! :)

[heby]

On 20/11/2023 22:16, Simplest wrote:
>> Jak gęstośc maleje do zera, to co przewodzi fale?
> Nic.
> Fale biegną okrężnie - co właśnie rejestrują w sejsmologii. :)

Sejsmolodzy rejstrują wiele fal. Są takie lecące wprost i są takie
lecące na około. Skoro w środku puste, to fale nie lecą wprost.

>
>>> finalnie daje to full zgodność z tym co w sejsmologii rejestrują:
>>> iluzję podwójnego jądra: stałe - płynne- stałe.
>>> i stąd ta strefa ciszy itd.
>> Czy ta próżnia generuje również pole magnetyczne?
>
> magnetyzm ziemski wynika zapewne głównie z samej rotacji materii
> czyli magnetyzacja poprzez rotację.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_effect

Czy wyniki ilościowe pokrywaja się z obserwacją?

> spróbuj to obliczyć dla ziemi...

Nie ja postuluje to zjawisko. Dowód spoczywa na barkach postulującego.

>> Co powoduje że natłok skał i magmy powyżej nie kompresuje tej pustej
>> przetrzeni?
> Takie są prawa matematyki: sfera to nie prosty słup, co od wieków frajerzy wyliczają bezskutecznie. :)

Cała skorupa ziemska nie jest sztywna, bezustannie się rusza, pierdzi,
trzęsie, pęka. Zapadnięcie się fragmentu do tej pustki jest
nieuniknione, powodując lawinowy efekt. Jesteśmy bombardowani ogromnymi
kamcorami od miliardów lat, niektóre zaryły się na połowę promienia
Ziemii. Co powoduje, że ten klosz nad nicością jeszcze się nie zapadł?

[heby]

On 20/11/2023 22:06, Henryk Krzemiński wrote:
> Kiedy jądro obraca się razem z planetą, to dla dostrzeżenia jego ruchu powinno ono obracać się z różniącą się od jadra prędkością.

Dostrzegamy ten ruch. Poniżej stopnia na rok. Wręcz niedawno ktoś
panikował w mediach, że się zrównało.

> Tarcia zbytniego nie będzie , gdyż wokoło jest lawa.

Myślisz, że lawa nie trze o lawę i skały? Lepkośc lawy jest relatywnie
duża. W zasadzie bardziej magmy. Rozmawiamy tutaj o cieżkiej do
wyobrażenia ilości energii do nagłego rozproszenia, gdyby nagle
zatrzymać skorupę.

> Istnieje jednak problem z temperaturą , gdyż powyżej punktu Curie zanika w żelazie ferromagnetyzm .

Myślisz, że jądro Ziemi to magnes stały?

> A jądro jest przecież z żelaza.

Ale pole magnetyczne generowane jest nie tylko przez ferromagnetyzm.

[heby]

On 20/11/2023 22:22, Simplest wrote:
> Dowolny uczniak zauważy, że siła g w centrum planet = 0,

Zgoda całkowita.

"Wyobraźmy sobie doskonale sferyczną krowę emitujacą mleko równomiernie
we wszystkich kierunkach".

Skorupa ziemska jest skrajnie nierówna. Zawiera nie tylko krzywą jak
ch... powierzchnię skał, ale masę zmian gęstości. W dodatku ciecz na
powierzchni bezustannie faluje (pływy).

> zatem tam nie ma żadnych siły - a tym samym ciśnienie musi być tam zerowe: akcja = reakcja = 0!

Ale skorupa nie jest idealną kulą. Siły pływowe od księżyca rozgniotły
by ją w proszek, jak skorupkę jajka od ugniatania. W tym momencie
zapadła by się i sworzyła kulkę. Tak się nie stało od miliardów lat. Coś
*podtrzymuje* kształt popękanej, dziurawej skorupy. Co podtrzymuje?

> i byłoby to dawno załatwione jak należy,
> gdyby armia pseudonaukowców nie ogłupiała dzieciaków - indoktrynacja jest nieuleczalna! :)

Może najzwyczajniej, dla znanej masy Ziemi, koncepcja pustej wśrodku
słabo wychodzi obliczeniowo w kontekście gęstości?

[Henryk Krzemiński]

Zgodnie z zasadą grawitacji cała jej siła skupiona jest w jej centrum.
Dlatego g w tym miejscu powinno dążyć do nieskończoności.
>>>>

[heby]

On 21/11/2023 08:57, Henryk Krzemiński wrote:
> Zgodnie z zasadą grawitacji cała jej siła skupiona jest w jej centrum.

Nie. Modelowanie grawitacji można uprościć taką zasadą w pewnych
sytaucjach, ale upraszczanie przestaje działać w środku ciała.

> Dlatego g w tym miejscu powinno dążyć do nieskończoności.

Brednia.

https://home.agh.edu.pl/~kakol/efizyka/w06/extra06b.html

[J.F]

To jest na zewnatrz i dla kuli.
Wewnatrz kuli jest inny wzór, i w srodku jest 0.
0 "przyciagania grawitacyjnego, bo nie cisnienia - cisnienie jest
od wyzszych warstw.

J.

[J.F]

On Mon, 20 Nov 2023 13:06:41 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> poniedziałek, 20 listopada 2023 o 22:00:24 UTC+1 heby napisał(a):
>> On 20/11/2023 21:42, Henryk Krzemiński wrote:
>>> Kiedy przyjmiemy iżesz Ziemia się nie obraca, to bardziej uwypukli się obrót jądra.
>> Tak. Tarcie w tym momencie stopi planetę. Jak widzisz, raczej się nie
>> topi. Jak myślisz, jaki z tego wniosek jeśli chodzi o obrót jądra w/s
>> skorupy?
>>> W takiej sytuacji będzie ono musiała generować pole elektromagnetyczne.
>> A dlaczego wcześniej nie?
>
>>>>>>
>
> Kiedy jądro obraca się razem z planetą, to dla dostrzeżenia jego ruchu powinno ono obracać się z różniącą się od jadra prędkością.
> Tarcia zbytniego nie będzie , gdyż wokoło jest lawa.

Lawa jest gęsta.

Ale zaraz ... jądro sie obraca, skorupa sie obraca, a Ziemia sie nie
obraca?

> Istnieje jednak problem z temperaturą , gdyż powyżej punktu Curie zanika w żelazie ferromagnetyzm .
> A jądro jest przecież z żelaza.

Tak mówią/podejrzewają.
I jest to problem w tłumaczeniu magnetyzmu Ziemi.

J.

[J.F]

On Mon, 20 Nov 2023 11:09:40 -0800 (PST), Simplest wrote:
> poniedziałek, 20 listopada 2023 o 19:30:32 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Mon, 20 Nov 2023 09:31:18 -0800 (PST), Simplest wrote:
>>> poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:40:19 UTC+1 heby napisał(a):
>>>> On 20/11/2023 17:30, Simplest wrote:

[...]

>>>>>> To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
>>>>>> modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
>>>>>> tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.
>>>>> no właśnie - sam tworzysz nierealne pierdoły, i chcesz innych do nich przekonać.
>>>> Ja nie tworzę. Ja akceptuję pod naporem faktów i matematyki.
>>>
>>> Problem masz podwójny:
>>>
>>> I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało
>> wyrownalo obroty.
>>> II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)
>> A Ksiezyc?
>
> Księży może być w zasadzie dowolnie zbudowany - podobnie jak np. czołg,
> czy kula bilardowa - tu grawitacja ma znikome znaczenie.
>
> Jedynie gwiazdy są zdominowane grawitacyjnie:
> np. Słońce to skorupa o grubości z 70 tys. km zaledwie, czyli 90% to pustka!

Tak tak - pustosłończe :-)
gwiazdy, i inne planety gazowe lub płynne, będą kuliste.

Ksieżyc kulisty, więc i w nim siły grawitacji przekraczają
wytrzymałość materiału stałego. Podobnie jak większosć planetoid.

Powyzej pewnej wielkosci to nieuknione.

>
> Jowisz prawie jak gwiazda... skorupa z 20% promienia chyba;
> a Ziemia z 50%: skorupa gruba z 3000km... dalej jest nic. :)

Jowisz jest gazowy, i skorupy zadnej nie ma.

J.

[maluw...@gmail.com]

Oj, co będziesz dyskutował. Jedni wierzą w płaską ziemię,
inni w dylatację czasu a jeszcze inni w puste gwiazdy.

[J.F]

Tez prawda.

No ale przeciez nie mozna kwestionowac nieruchomosci Ziemi, bo to
wymysł starego Greka :-)

Tak a propos - przeglądam sobie Almagest
https://classicalliberalarts.com/resources/PTOLEMY_ALMAGEST_ENGLISH.pdf

tam jakby się jakas zaawansowana matematyka odbywała.

J.

[maluw...@gmail.com]

Skoro tak twierdzisz - to nikt ci nie broni nie kwestionować.

BTW, to, czy jesteś fanatyczny debil czy nie, to nie jest
kwestia tego, co twierdzisz a co kwestionujesz, tylko
kwestia tego jak to robisz. Z tobą, przyznaję, nie
jest jeszcze tak źle jak z Lubszczykiem i innymi
tutejszymi oszołomami.

> Tak a propos - przeglądam sobie Almagest
> https://classicalliberalarts.com/resources/PTOLEMY_ALMAGEST_ENGLISH.pdf
>
> tam jakby się jakas zaawansowana matematyka odbywała.

I co w tym zaskakującego?

[Simplest]

poniedziałek, 20 listopada 2023 o 22:26:24 UTC+1 heby napisał(a):
> On 20/11/2023 22:16, Simplest wrote:
> >> Jak gęstośc maleje do zera, to co przewodzi fale?
> > Nic.
> > Fale biegną okrężnie - co właśnie rejestrują w sejsmologii. :)
> Sejsmolodzy rejstrują wiele fal. Są takie lecące wprost i są takie
> lecące na około. Skoro w środku puste, to fale nie lecą wprost.

Wszysko jest zgodne z pustą ziemią -
prawie pustą, bo ziemia nie jest gwiazdą,
a dopiero tam jest pełna dominacja grawitacyjna.

Zresztą to nigdy nie jest całkowicie puste - jedynie w centrum p = 0,
zgodnie poprawnym wzorem na równowagę ciała o symetrii sferycznej
i w ramach samograwitacji -
inne siły - zewnętrzne można osobno uwzględniać,
np. balon nadmuchany - to jest coś zupełnie innego - w tym nie ma grawitacji (nie ma znaczenia dla równowagi).

.......
Ziemia ma moment bezwładności około: Iz = 1/2 Mr^2,
czyli nie jest cienka sfera, bo ta ma: 2/3 mr^2,
2/3 = 0.666, natomiast 1/2 = 0.5, jak widać sporo brakuje.

obecnie serwują odwrotny model - z tymi gęstymi jądrami,
i tu Iz = 0.3 m r^2, czyli to jest błędne o 0.2 - prawie 50% błędu!

Słońce ma praktycznie 2/3, a oficjalnie serwują 0.07 chyba,
czyli to jest 10 razy zaniżone - 1000% błędu. hahaha!

> > magnetyzm ziemski wynika zapewne głównie z samej rotacji materii
> > czyli magnetyzacja poprzez rotację.
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_effect
> Czy wyniki ilościowe pokrywaja się z obserwacją?

Muszą się pokrywać, bo nie ma innego wyjścia....
kwestia odpowiedniej manipulacji parametrami (zmiennymi ukrytymi). hihi!

> > Takie są prawa matematyki: sfera to nie prosty słup, co od wieków frajerzy wyliczają bezskutecznie. :)
> Cała skorupa ziemska nie jest sztywna, bezustannie się rusza, pierdzi,
> trzęsie, pęka. Zapadnięcie się fragmentu do tej pustki jest
> nieuniknione, powodując lawinowy efekt. Jesteśmy bombardowani ogromnymi
> kamcorami od miliardów lat, niektóre zaryły się na połowę promienia
> Ziemii. Co powoduje, że ten klosz nad nicością jeszcze się nie zapadł?

Przecież do pustki nie można się zapadać:
szkolna wiedza: sfera ma g = 0 wewnątrz!

Co do bombardowania no to wiadomo że sfera jest
tym najtrwalszym tworem z możliwych,
zatem pytanie jest odwrotne:
dlaczego ta obecnie serwowana Ziemia - z gęstym jądrem
wytrzymała te miliardy lat?

Odpowiedź: nie wytrzymała -
pierwotnie było to być może jednorodne,
no ale z powodu tego bombardowania,
przekształciło się w sferyczną formę - pustą w środku,

a dlaczego nie inaczej?
bo gdyby inaczej... wtedy nie przetrwałaby - nie byłoby nas! haha!

[Simplest]

wtorek, 21 listopada 2023 o 13:10:22 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Mon, 20 Nov 2023 11:09:40 -0800 (PST), Simplest wrote:
> > poniedziałek, 20 listopada 2023 o 19:30:32 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> On Mon, 20 Nov 2023 09:31:18 -0800 (PST), Simplest wrote:
> >>> poniedziałek, 20 listopada 2023 o 17:40:19 UTC+1 heby napisał(a):
> >>>> On 20/11/2023 17:30, Simplest wrote:
> [...]
> >>>>>> To jest typowy problem płaskoziemców: odrzucanie prostych matematycznych
> >>>>>> modeli na rzecz magicznych, nieopisywalnych matematycznie, wymagających
> >>>>>> tajemniczych sił, istot wyższych albo słów ułożonych inaczej.
> >>>>> no właśnie - sam tworzysz nierealne pierdoły, i chcesz innych do nich przekonać.
> >>>> Ja nie tworzę. Ja akceptuję pod naporem faktów i matematyki.
> >>>
> >>> Problem masz podwójny:
> >>>
> >>> I. gęste jądro, nad solidną skorupą, z pewnością dawno by się zatrzymało
> >> wyrownalo obroty.
> >>> II. Ziemia, ani żadna planeta, nie ma gęstego jądra, bo to widać: to są skorupki. :)
> >> A Ksiezyc?
> >
> > Księży może być w zasadzie dowolnie zbudowany - podobnie jak np. czołg,
> > czy kula bilardowa - tu grawitacja ma znikome znaczenie.
> >
> > Jedynie gwiazdy są zdominowane grawitacyjnie:
> > np. Słońce to skorupa o grubości z 70 tys. km zaledwie, czyli 90% to pustka!
> Tak tak - pustosłończe :-)
> gwiazdy, i inne planety gazowe lub płynne, będą kuliste.

Używam 'puste' jedynie w sensie, że tam jest gęstość wielokrotnie mniejsza od średniej -
zgodnie z Eulerem: tam jest gaz... hipergorący -
czyli po naszemu: gorąca plazma, a 12-16 mln stopni to całkiem cieplutko - nie sądzisz?. :)

> Ksieżyc kulisty, więc i w nim siły grawitacji przekraczają
> wytrzymałość materiału stałego. Podobnie jak większosć planetoid.

Co ty opowiadasz - nawet w Ziemi tego nie ma!

> Powyzej pewnej wielkosci to nieuknione.
> >
> > Jowisz prawie jak gwiazda... skorupa z 20% promienia chyba;
> > a Ziemia z 50%: skorupa gruba z 3000km... dalej jest nic. :)
> Jowisz jest gazowy, i skorupy zadnej nie ma.

Ależ ma: skorupa około 20% promienia,
czyli to byłoby jakieś... 10 tys km chyba.

A to co widzimy z góry - tak powyżej skorupy, nazywa się potocznie: atmosferą. :)

[J.F]

No cieplo, ale jak to się ma do pustego środka?

>
>> Ksieżyc kulisty, więc i w nim siły grawitacji przekraczają
>> wytrzymałość materiału stałego. Podobnie jak większosć planetoid.
>
> Co ty opowiadasz - nawet w Ziemi tego nie ma!

A co - Ziemia jest płaska czy szescienna?

>> Powyzej pewnej wielkosci to nieuknione.
>>>
>>> Jowisz prawie jak gwiazda... skorupa z 20% promienia chyba;
>>> a Ziemia z 50%: skorupa gruba z 3000km... dalej jest nic. :)
>> Jowisz jest gazowy, i skorupy zadnej nie ma.
>
> Ależ ma: skorupa około 20% promienia,
> czyli to byłoby jakieś... 10 tys km chyba.
>
> A to co widzimy z góry - tak powyżej skorupy, nazywa się potocznie: atmosferą. :)

A, malutka skorupa ... być moze. Tego nie wie nikt ... na razie :-)
Podejrzewa sie jakies stałe jądro ...

J.