Antena satelitarna.

[Henryk Krzemiński]

Postanowiłem sprawdzić odległość satelitów geostacjonarnych od Ziemi.
Przyjąłem założenie iżesz płaszczyzna wyznaczona przez antenę satelitarną jest prostopadła do satelity.
Mając na myśli płaszczyznę przyjąłem zasadę , że jest nią płaska powierzchnia , na którą mogę położyć czoło czaszy anteny.
Wypukła jej powierzchnia byłaby położona ponad tą płaszczyzną.
Nie jestem jednak pewien, czy antenę faktycznie w ten sposób ustala się względem satelity?

[Robert Wańkowski]

W dniu 22.01.2024 o 11:09, Henryk Krzemiński pisze:

Te obecne "podświetlane" nie.
Chyba tylko te stare wielkie, mam taką na dachu 1500 mm średnicy.


Robert

[Robert Wańkowski]

W dniu 22.01.2024 o 12:42, Robert Wańkowski pisze:
> Te obecne "podświetlane" nie.
https://techsat.evai.pl/wp-content/uploads/2019/04/zasada-działania-sat.jpg


Robert

[Henryk Krzemiński]

Pomierzyłem odchylenie płaszczyzny czaszy ad pionu i wyszedł mi bardzo mały kąt, około 4 stopnie.
Przy uwzględnieniu odległości satelity 42160 km od anteny to prawie nie ma tam miejsca na takie odchyleni jak na zaprezentowanym zdjęciu.
Kiedy na podstawie tych pomiarów ustalam odległość satelity, wyszło mi około 6245 km.
Dzisiaj panuje brzydka pogoda.
Kiedy się poprawi to ustawie przy antenie rusztowanie, żeby jeszcze dokładniej to pomierzyć.>>>>

[heby]

On 22/01/2024 13:58, Henryk Krzemiński wrote:
> Pomierzyłem odchylenie płaszczyzny czaszy ad pionu i wyszedł mi bardzo mały kąt, około 4 stopnie.

Bo to pewnie antena offsetowa, która ma płaszczyznę czaszy
nieprostopadłą do kierunku zbierania sygnału.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Antena_satelitarna

"[...]Offsetowa (podświetlona) — antena, w której punkt skupienia fal
jest przesunięta od geometrycznego środka reflektora parabolicznego
(typowo o kąt 23°). Reflektor ma kształt owalny, a jego powierzchnia
jest asymetryczna i pozostaje niezasłonięta przez promiennik, konwerter
i wsporniki. Przy odbiorze telewizji z europejskich satelitów reflektor
pozostaje ustawiony prawie pionowo, dzięki czemu nie gromadzi się na nim
woda i śnieg[...]"

[heby]

On 22/01/2024 16:29, heby wrote:
> Bo to pewnie antena offsetowa

Tu obrazek poglądowy:

https://techsat.evai.pl/wp-content/uploads/2019/04/zasada-dzia%C5%82ania-sat.jpg

[Robert Wańkowski]

W dniu 22.01.2024 o 16:32, heby pisze:

Ukradłeś mojego linka. ;)


Robert

[heby]

On 22/01/2024 16:38, Robert Wańkowski wrote:
>> Tu obrazek poglądowy:
>> https://techsat.evai.pl/wp-content/uploads/2019/04/zasada-dzia%C5%82ania-sat.jpg
> Ukradłeś mojego linka. ;)

Zgadza się, sorry, ale Heńkowi trzeba kilka(naście) razy wyjaśniać to
samo, za którymś razem zatrybi.

[Henryk Krzemiński]

Tak jest w istocie, lecz sprawa jest bardziej interesująca niż jest Waść w stanie to Sobie uzmysłowić, nawet przy największym Swoim tempie przetwarzania informacji.
Po zdobyciu się na gigantyczny wysiłek intelektualny doszedłem do wniosku iżesz wahadło Foucaulta wyklucza dobowy obrót Ziemi.
Za to satelity geostacjonarne są jedynym odniesieniem na naszej nieszczęśliwej planecie , które go potwierdzają.
Łatwiej by mi było gdybym na to nie wpadł, ponieważ sprawa byłaby łatwa i gładka., a tak się ogromnie skomplikowała.
Ponieważ wielce cenię sobie prawdę naukową, dlatego nie mogę udawać , że ten problem nie istnieje.
Obecnie jestem na etapie ustalania czy te satelity stacjonarne nie są zbyt stacjonarne jak nam się to sugeruje.

>>>>>>>




















?

[Robert Wańkowski]

W dniu 22.01.2024 o 17:32, Henryk Krzemiński pisze:

> Obecnie jestem na etapie ustalania czy te satelity stacjonarne nie są zbyt stacjonarne jak nam się to sugeruje.

Że niby stoją tuż za rogiem?


Robert

[heby]

On 22/01/2024 17:32, Henryk Krzemiński wrote:
> Po zdobyciu się na gigantyczny wysiłek intelektualny doszedłem do wniosku iżesz wahadło Foucaulta wyklucza dobowy obrót Ziemi.

Wysiłek, jak się okazuje, był niedostateczny, mimo gigantyczności.

> Obecnie jestem na etapie ustalania czy te satelity stacjonarne nie są zbyt stacjonarne jak nam się to sugeruje.

I robisz to mierząc kąty anten satelitarnych bez śladu myśli jak w ogóle
one działają i jakie mają kształty?

Brawo, spodziewamy się tych samych wniosków co w przypadku Wahadła, bo
metoda pomiarowa identyczna, czyli bazująca na ignorancji.

[Henryk Krzemiński]

Najłatwiej to jest się wymądrzać.
Na pewno najwięcej impulsów dotrze do anteny, kiedy jest ona swoją powierzchnią ustawiona prostopadle do zbliżającej się wiązki.
Kiedy skończę z tym wahadłem, to może lepiej co by Waść tego nie czytał.
Okazać się może iżesz pod wpływem impulsywnego odruchu rzuci się w głęboką przepaść z wściekłości , że był tak naiwnym ignorantem.
Co ci uczeni zrobili z tak dobrze zapowiadającą się cywilizacją?

[Henryk Krzemiński]

Mogli je osunąć i nadać im powolny obieg .

>>>>>>>>>>

[heby]

On 22/01/2024 19:21, Henryk Krzemiński wrote:
> Najłatwiej to jest się wymądrzać.

Nie, najłatwiej jest wierzyć w debilne spiski. To wymaga zerowego
intelektu i znajomości czegokolwiek. Zupełnie jak u Ciebie.

> Na pewno najwięcej impulsów dotrze do anteny, kiedy jest ona swoją powierzchnią ustawiona prostopadle do zbliżającej się wiązki.

Ilość energii radiowej, która odbije się od anteny, jest zupełnie
nieistotna, jesli dzięki antenom offsetowym możemy nie mieć leżącego w
nich śniegu, deszczu i ptasich kup. Innymi słowy antena offsetowa ma
zalety praktyczne inne niż dodatkowy 1% promieniowania więcej, który
można łato skompensować minimalnie wiekszą średnicą.

Rozumiesz, miszczu, że antena *ODBIJA* wiązkę i skupia ją w konwerterze?

Anteny offsetowe nie sąskierowane w kierunku satelity, tylko są
odchylone, aby "wyjąć" z wiązki konwerter, ich punkt skupienia jest
zazwyczaj skierowany w dół.

Zdaje się że nie pojąłeś tego prostego obrazka wyjasniajacego skąd
przychodzi wiązka i jak jest do niej ustawiona antena.

Więc wyjaśnię wprost: antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na
elewacjach budynków, nie są paraboliczne. Co oznacza, że ich płaszczyzna
nie jest ustawiona w kierunku satelity. Kąt, pod jakim są ustawione jest
trudny do określenia bez dokładnych danych producenta. Ale możesz się
spodziewać odchylenia rzędu 20 kilku stopni.

Abyś miał pojęcie o czym mowa, zainteresuj się najpierw dlaczego
konwerter nie znajduje się na środku.

W parabolicznej byłby na środku.

W offsetowej nie.

> Kiedy skończę z tym wahadłem

Nigdy z nim nawet nie zacząłeś, po prostu przyszła psychoza i tyle.

PS. Rozwiązałeś juz, że bez względu na to gdzie są te satelity, to coś
je musi trzymać w górze? Może przybite są, albo złapane za superglue do
filamentu? Mój kolega miał hipotezę, że gdzieś na górze zapierdalają
samolociki i udają że tam coś jest. Też równie sensowne.

[J.F]

On Mon, 22 Jan 2024 10:21:34 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> poniedziałek, 22 stycznia 2024 o 18:55:19 UTC+1 heby napisał(a):
>> On 22/01/2024 17:32, Henryk Krzemiński wrote:
>>> Po zdobyciu się na gigantyczny wysiłek intelektualny doszedłem do wniosku iżesz wahadło Foucaulta wyklucza dobowy obrót Ziemi.
>> Wysiłek, jak się okazuje, był niedostateczny, mimo gigantyczności.
>>> Obecnie jestem na etapie ustalania czy te satelity stacjonarne nie są zbyt stacjonarne jak nam się to sugeruje.
>> I robisz to mierząc kąty anten satelitarnych bez śladu myśli jak w ogóle
>> one działają i jakie mają kształty?
>>
>> Brawo, spodziewamy się tych samych wniosków co w przypadku Wahadła, bo
>> metoda pomiarowa identyczna, czyli bazująca na ignorancji.
>>>>>>
> Najłatwiej to jest się wymądrzać.
> Na pewno najwięcej impulsów dotrze do anteny, kiedy jest ona swoją powierzchnią ustawiona prostopadle do zbliżającej się wiązki.

Tak, ale potem odkryli, ze konwerter i mocowanie nie "zasłaniaja"
sygnału, a prawie pionowa czasza ułatwia samoczynne odsnieżanie ..

J.

[Henryk Krzemiński]

Dziękuję za wyjaśnienie. Mam nadzieję iżesz jest poważne.
Porzucam ten trop i szukam dalej.
Samolociki są nieprawdopodobne, ponieważ na nieruchomej Ziemi widzielibyśmy ich ruch na nieboskłonie . Satelita geostacjonarny musi sprawia wrażenie nieruchomego.
>>>>>>

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 22 stycznia 2024 o 19:42:20 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Mon, 22 Jan 2024 10:21:34 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> > poniedziałek, 22 stycznia 2024 o 18:55:19 UTC+1 heby napisał(a):
> >> On 22/01/2024 17:32, Henryk Krzemiński wrote:
> >>> Po zdobyciu się na gigantyczny wysiłek intelektualny doszedłem do wniosku iżesz wahadło Foucaulta wyklucza dobowy obrót Ziemi.
> >> Wysiłek, jak się okazuje, był niedostateczny, mimo gigantyczności.
> >>> Obecnie jestem na etapie ustalania czy te satelity stacjonarne nie są zbyt stacjonarne jak nam się to sugeruje.
> >> I robisz to mierząc kąty anten satelitarnych bez śladu myśli jak w ogóle
> >> one działają i jakie mają kształty?
> >>
> >> Brawo, spodziewamy się tych samych wniosków co w przypadku Wahadła, bo

> >> metoda pomiarowa identyczna, bieguczyli bazująca na ignorancji.

> >>>>>>
> > Najłatwiej to jest się wymądrzać.
> > Na pewno najwięcej impulsów dotrze do anteny, kiedy jest ona swoją powierzchnią ustawiona prostopadle do zbliżającej się wiązki.
> Tak, ale potem odkryli, ze konwerter i mocowanie nie "zasłaniaja"
> sygnału, a prawie pionowa czasza ułatwia samoczynne odsnieżanie ..
>
> J.
>>>>>>>>

Skoro jest Pan tak świetnie zorientowany w tym temacie, to proszę odnieść się jeszcze to tego pomysłu.
Umieszczamy satelitę na orbicie odległej od środka Ziemi o 87.745.863 km. Jego okres obiegu będzie wynosił 3 doby.
Co kilkadziesiąt stopni ustawiamy kolejnego.
Będą one przekazywały sobie połączenia, tak żeby zachować ich ciągłość. Problem będą silniejsze nadajniki oraz czulsze odbiorniki.

Podczas obserwacji z Ziemi na tle Kosmosu , który się obraca trudno będzie dostrzec ich wyraźne przesunięcia.
Skoro wahadłem Foucaulta potrafiono kompletnie ogłupić uczonych i ludzkość, to chyba i w tym przypadku nie powinno być problemów.
>>>>>>>

[heby]

On 22/01/2024 21:38, Henryk Krzemiński wrote:
> Umieszczamy satelitę na orbicie odległej od środka Ziemi o 87.745.863 km. Jego okres obiegu będzie wynosił 3 doby.
> Co kilkadziesiąt stopni ustawiamy kolejnego.
> Będą one przekazywały sobie połączenia, tak żeby zachować ich ciągłość. Problem będą silniejsze nadajniki oraz czulsze odbiorniki.

W *JAKIM* celu?

Zdajesz sobie sprawe, że "kilkadziesiąt stopni" to katastrofa w
łącznosci satelitarnej? Miałeś kiedyś antenę? Wiesz, jak cieżko jest
usatwić na konkretnego satelitę?

> Podczas obserwacji z Ziemi na tle Kosmosu , który się obraca trudno będzie dostrzec ich wyraźne przesunięcia.

I co w ten sposób osiągniemy?

> Skoro wahadłem Foucaulta potrafiono kompletnie ogłupić uczonych i ludzkość, to chyba i w tym przypadku nie powinno być problemów.

Zakładasz błędnie, że wszyscy starają się Ciebie oszukać.

[Robert Wańkowski]

W dniu 22.01.2024 o 19:37, heby pisze:

> antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na elewacjach budynków, nie
> są paraboliczne.

Chyba są paraboliczne. Są wycinkiem paraboli.


Robert

[heby]

On 22/01/2024 22:11, Robert Wańkowski wrote:
>> antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na elewacjach budynków,
>> nie są paraboliczne.
> Chyba są paraboliczne. Są wycinkiem paraboli.

Tak oczywiście, ale to nie moja wina, że odróżniamy formalnie anteny
paraboliczne od anten offsetowych (też parabolicznych tylko inaczej), w
prawie każdej publikacji branżowej.

Najzwyczajniej, słowotwórstwem zajmuje się głównie suweren i efekty widać :/

To mniej więcej to samo co odróżnianie ludzi od zwierząt.

[Henryk Krzemiński]

poniedziałek, 22 stycznia 2024 o 21:47:12 UTC+1 heby napisał(a):
> On 22/01/2024 21:38, Henryk Krzemiński wrote:
> > Umieszczamy satelitę na orbicie odległej od środka Ziemi o 87.745.863 km. Jego okres obiegu będzie wynosił 3 doby.
> > Co kilkadziesiąt stopni ustawiamy kolejnego.
> > Będą one przekazywały sobie połączenia, tak żeby zachować ich ciągłość. Problem będą silniejsze nadajniki oraz czulsze odbiorniki.
> W *JAKIM* celu?
>
> Zdajesz sobie sprawe, że "kilkadziesiąt stopni" to katastrofa w
> łącznosci satelitarnej? Miałeś kiedyś antenę? Wiesz, jak cieżko jest
> usatwić na konkretnego satelitę?

> > Podczas obserwacji z Ziemi na tle Kosmosu , który się obraca trudno będzie dostrzec ich we yraźne przesunięcia.

> I co w ten sposób osiągniemy?
> > Skoro wahadłem Foucaulta potrafiono kompletnie ogłupić uczonych i ludzkość, to chyba i w tym przypadku nie powinno być problemów.
> Zakładasz błędnie, że wszyscy starają się Ciebie oszukać.
>>>>>>>>

Czy ja wypowiadam to ex catedra? Skądże, przecież elektronika to dla mnie ciemna magia.
Gdybym przyjął narrację iżesz wszyscy usiłują mnie oszukać to już dawno zaszyłbym się w dżungli i zwariował.
Mnie interesuje poznawanie prawdy o tym świecie, a to jest ogromnie trudne zagadnienie.

>>>>>>

[Wiesiaczek]

W dniu 22.01.2024 o 19:37, heby pisze:

> On 22/01/2024 19:21, Henryk Krzemiński wrote:
>>       Najłatwiej to jest się wymądrzać.
>
> Nie, najłatwiej jest wierzyć w debilne spiski. To wymaga zerowego
> intelektu i znajomości czegokolwiek. Zupełnie jak u Ciebie.
>
>> Na pewno najwięcej impulsów dotrze do anteny, kiedy jest ona swoją
>> powierzchnią ustawiona prostopadle do zbliżającej się wiązki.
>
> Ilość energii radiowej, która odbije się od anteny, jest zupełnie
> nieistotna, jesli dzięki antenom offsetowym możemy nie mieć leżącego w
> nich śniegu, deszczu i ptasich kup. Innymi słowy antena offsetowa ma
> zalety praktyczne inne niż dodatkowy 1% promieniowania więcej, który
> można łato skompensować minimalnie wiekszą średnicą.
>
> Rozumiesz, miszczu, że antena *ODBIJA* wiązkę i skupia ją w konwerterze?
>
> Anteny offsetowe nie sąskierowane w kierunku satelity, tylko są
> odchylone, aby "wyjąć" z wiązki konwerter, ich punkt skupienia jest
> zazwyczaj skierowany w dół.
>
> Zdaje się że nie pojąłeś tego prostego obrazka wyjasniajacego skąd
> przychodzi wiązka i jak jest do niej ustawiona antena.
>
> Więc wyjaśnię wprost: antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na
> elewacjach budynków, nie są paraboliczne. Co oznacza, że ich płaszczyzna
> nie jest ustawiona w kierunku satelity.

Rozczaruję Cię.
Antena offsetowa jest anteną paraboliczną jak najbardziej.

Jedynie z różnych względów jest wykorzystana inna część paraboli dla
przesunięcia ogniska w dół.

--
Wiesiaczek - dziś z DC
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!
Wolę Rosję jako wroga niż Ukrainę jako przyjaciela.

[Robert Wańkowski]

W dniu 23.01.2024 o 06:22, Wiesiaczek pisze:

>> Więc wyjaśnię wprost: antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na
>> elewacjach budynków, nie są paraboliczne. Co oznacza, że ich
>> płaszczyzna nie jest ustawiona w kierunku satelity.
>
> Rozczaruję Cię.
> Antena offsetowa jest anteną paraboliczną jak najbardziej.
>
> Jedynie z różnych względów jest wykorzystana inna część paraboli dla
> przesunięcia ogniska w dół.
>

Tak po prawdzie, to ognisko się nie przesuwa. ;)

Robert

[Wiesiaczek]

W dniu 23.01.2024 o 08:13, Robert Wańkowski pisze:

Czepiasz się.
Względem paraboli się nie przesuwa, ale względem talerza jak
najbardziej, a o to w tym chodzi.

[heby]

On 22/01/2024 22:49, Henryk Krzemiński wrote:

> Gdybym przyjął narrację iżesz wszyscy usiłują mnie oszukać to już dawno zaszyłbym się w dżungli i zwariował.

Niem standardowy tryb schizofrenika to zapaść w teorie spiskowe.

> Mnie interesuje poznawanie prawdy

Nie, prawda jest niewygodna. Ciebie interesuje potwierdzanie spisków.
Prawde masz wszędzie na około, ale masz myślenie "to ONI ogłupili
ludzkość". Z tym się nie da za wiele zrobić, nawet farmakologicznie wątpię.

> o tym świecie, a to jest ogromnie trudne zagadnienie.

Owszem, większość problemów jakie "rozwiązujesz" wymaga ukończenia
szkoły podstawowej, więc jest jakoś próg wejścia.

[heby]

On 23/01/2024 06:22, Wiesiaczek wrote:
>> Więc wyjaśnię wprost: antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na
>> elewacjach budynków, nie są paraboliczne. Co oznacza, że ich
>> płaszczyzna nie jest ustawiona w kierunku satelity.
> Rozczaruję Cię.
> Antena offsetowa jest anteną paraboliczną jak najbardziej.

Nie ja nadawałem nazwy przedmiotom.

Człowiek to zwierzę ale i tak mowią "ludzie i zwierzeta".

Więc terminlogia "parabloiczna" vs "offsetowa" jest na 100% poprawna, bo
zgodna z debilizmami językowymi, literaturą branżową i potocznym
językiem monterów.

A że offsetowa to też parabliczna w sensie kształtu, to zupełnie inna
sprawa, Heniek i tak nie zakuma.

[maluw...@gmail.com]

A co na ten temat myślą fotony?

[J.F]

On Mon, 22 Jan 2024 19:37:32 +0100, heby wrote:
> On 22/01/2024 19:21, Henryk Krzemiński wrote:
>> Najłatwiej to jest się wymądrzać.
> Nie, najłatwiej jest wierzyć w debilne spiski. To wymaga zerowego
> intelektu i znajomości czegokolwiek. Zupełnie jak u Ciebie.
>
>> Na pewno najwięcej impulsów dotrze do anteny, kiedy jest ona swoją powierzchnią ustawiona prostopadle do zbliżającej się wiązki.
>
> Ilość energii radiowej, która odbije się od anteny, jest zupełnie
> nieistotna, jesli dzięki antenom offsetowym możemy nie mieć leżącego w
> nich śniegu, deszczu i ptasich kup. Innymi słowy antena offsetowa ma
> zalety praktyczne inne niż dodatkowy 1% promieniowania więcej, który
> można łato skompensować minimalnie wiekszą średnicą.

To nie jest 1%. U nas czasza zwykła powinna byc pod kątem ok 50 stopni
od pionu, jesli jest prawie pionowa, to efektywna powierzchnia
jest okolo 76%. Ale zyskuje się w innych rzeczach.

Nastąpił postęp w konwerterach, anteny zrobiły sie mniejsze ...

> Rozumiesz, miszczu, że antena *ODBIJA* wiązkę i skupia ją w konwerterze?

Hi hi - w konwerterze jest własciwa antena :-)

Nawet nie wiem, czy talerz można nazwać anteną ... chyba tak.

> Anteny offsetowe nie sąskierowane w kierunku satelity, tylko są
> odchylone, aby "wyjąć" z wiązki konwerter, ich punkt skupienia jest
> zazwyczaj skierowany w dół.
>
> Zdaje się że nie pojąłeś tego prostego obrazka wyjasniajacego skąd
> przychodzi wiązka i jak jest do niej ustawiona antena.
>
> Więc wyjaśnię wprost: antena offsetowa, czyli 99% anten widzianych na
> elewacjach budynków, nie są paraboliczne.

Chyba powinny być i są. Tylko to jest wycinek paraboloidy,
niesymetryczny.

> Co oznacza, że ich płaszczyzna
> nie jest ustawiona w kierunku satelity. Kąt, pod jakim są ustawione jest
> trudny do określenia bez dokładnych danych producenta. Ale możesz się
> spodziewać odchylenia rzędu 20 kilku stopni.
>
> Abyś miał pojęcie o czym mowa, zainteresuj się najpierw dlaczego
> konwerter nie znajduje się na środku.
>
> W parabolicznej byłby na środku.
> W offsetowej nie.

J.

[J.F]

co masz na mysli?

One obiegają Ziemie. Powoli, bo jeden obieg to prawie 24h.
Synchronicznie z wirowaniem Ziemi, więc zdają sie wisiec nad jednym
punktem ...

J.

[Robert Wańkowski]

W dniu 23.01.2024 o 10:28, J.F pisze:

> Tylko to jest wycinek paraboloidy,
> niesymetryczny.

A dlaczego paraboli a nie hiperboli czy sfery?


Robert

[Henryk Krzemiński]

Śmiać mi się chce z osób, które w mało wysublimowany sposób pragną zwrócić uwagę iżesz ukończyły szkołę podstawową.
Na pewno jest to spory sukces, lecz proszę nie przypisywać Sobie z tego powodu niezwykłych możliwości intelektualnych.
Może orientuje się Waść jaki jest dopuszczalny kąt pomiędzy ustawieniem satelity oraz anteny satelitarnej, tak co by było możliwe przesyłanie sygnału pomiędzy nimi?

>>>>>>>>

[J.F]

Paraboloida ma tą cechę, ze padającą wiązke równoległą (do osi) skupia
w ognisku. Wycinek paraboloidy też.

Wycinek sfery robi to tylko w przyblizeniu.


Hiperboloida tylko w bardzo ograniczonym zakresie, i sie tu chyba nie
nadaje.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0038092X14003685

J.

[J.F]

On Mon, 22 Jan 2024 12:38:09 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> poniedziałek, 22 stycznia 2024 o 19:42:20 UTC+1 J.F napisał(a):
> Skoro jest Pan tak świetnie zorientowany w tym temacie, to proszę odnieść się jeszcze to tego pomysłu.
> Umieszczamy satelitę na orbicie odległej od środka Ziemi o 87.745.863 km. Jego okres obiegu będzie wynosił 3 doby.
> Co kilkadziesiąt stopni ustawiamy kolejnego.
> Będą one przekazywały sobie połączenia, tak żeby zachować ich ciągłość. Problem będą silniejsze nadajniki oraz czulsze odbiorniki.

I jaki tego sens?

rozmieszczasz satelity nisko, wtedy odległosci są małe, co ma swoje
zalety, i wychodzi ci Starlink albo Iridium, albo kombinujesz z
orbitami typu Mołnia, i masz pseudostacjonarnego satelite.

To co proponujesz nie ma żadnego sensu użytkowego.

J.

[Henryk Krzemiński]

Zgadzam się, że taka koncepcja nie posiada żadnego sensu praktycznego. W tym przypadku istotniejsza jest idea.
>>>>>>

[heby]

On 23/01/2024 11:28, Henryk Krzemiński wrote:
> Śmiać mi się chce z osób, które w mało wysublimowany sposób pragną zwrócić uwagę iżesz ukończyły szkołę podstawową.

Ukończenie szkoły podstawowej jest niejako częscią kazdego z nas.
Zamiast więc doszukiwać się stwierdzenia "nie wszyscy ukiończyli"
postaraj się pomyśleć: *wszyscy* powinni mieć wiedzę pozwalającą ogarnąć
poprawnie tematy, którymi starasz się zajmować. Poprawnie.

> Może orientuje się Waść jaki jest dopuszczalny kąt pomiędzy ustawieniem satelity oraz anteny satelitarnej, tak co by było możliwe przesyłanie sygnału pomiędzy nimi?

To odpowiedz na to pytanie zależy od bardzo wielu czynników, ale dwa są
najistotniejsze imho:
* mocy nadawania satelity
* czułości konwertera i jego powierzchni

Jednoznacza odpowiedź nie ma sensu. Jesli chcesz opdowiedż mało
użyteczną, to u mnie 2 stopnie różnicy w poziomie to jest, lub nie, obraz.

[heby]

On 23/01/2024 12:10, Henryk Krzemiński wrote:
> Zgadzam się, że taka koncepcja nie posiada żadnego sensu praktycznego. W tym przypadku istotniejsza jest idea.

ONI starają się oszukać całą ludzkość.

To jest mniej więcej ta idea.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday 23 January 2024 at 13:12:00 UTC+1, heby wrote:
> On 23/01/2024 11:28, Henryk Krzemiński wrote:
> > Śmiać mi się chce z osób, które w mało wysublimowany sposób pragną zwrócić uwagę iżesz ukończyły szkołę podstawową.
> Ukończenie szkoły podstawowej jest niejako częscią kazdego z nas.
> Zamiast więc doszukiwać się stwierdzenia "nie wszyscy ukiończyli"
> postaraj się pomyśleć: *wszyscy* powinni mieć wiedzę pozwalającą ogarnąć
> poprawnie tematy, którymi starasz się zajmować. Poprawnie.

Fotony też, debilciu?

[Robert Wańkowski]

W dniu 23.01.2024 o 11:36, J.F pisze:

> On Tue, 23 Jan 2024 10:40:29 +0100, Robert Wańkowski wrote:
>> W dniu 23.01.2024 o 10:28, J.F pisze:
>>> Tylko to jest wycinek paraboloidy,
>>> niesymetryczny.
>>
>> A dlaczego paraboli a nie hiperboli czy sfery?
>
> Paraboloida ma tą cechę, ze padającą wiązke równoległą (do osi) skupia
> w ognisku. Wycinek paraboloidy też.
>
> Wycinek sfery robi to tylko w przyblizeniu.

Umarłbym w niewiedzy. Ma obrazkach ładnie się przecinają.

>
>
> Hiperboloida tylko w bardzo ograniczonym zakresie, i sie tu chyba nie
> nadaje.
> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0038092X14003685

Tu zobaczyłem na własne oczy, że tylko przy paraboli w jednym punkcie
się przecinają.

https://phydemo.app/ray-optics/simulator/


Robert

[Henryk Krzemiński]

To jest raczej ogromny dylemat. Który dowód jest prawdziwy? Czy wahadło pokazujące nieruchomą Ziemię, czy satelita geostacjonarny dowodzący jej obrotu?
>>>>>>

[heby]

On 23/01/2024 17:59, Henryk Krzemiński wrote:
> Czy wahadło pokazujące nieruchomą Ziemię

Whadło pokazuje obracającą się ziemię. Najwyczajniej, zrobiłeś to
doświadczenie jak ostatni dyletant, mimo wielu sugestii co należy
poprawnie zrobić. Innymi słowy potrzeba udowodnienia własnych urojeń
wygrała z logiką.

[Henryk Krzemiński]

Czy pochwaliłem się iżesz przeprowadziłem w pełni profesjonalny eksperyment z wahadłem Foucaulta?
Miliony go przeprowadziły na świecie w ciągu ostatnich 172 lat.
Ja tylko wysnułem wnioski z tych wielkopomnych występów kabaretowych.
>>>>>>
>>>>>>>

[heby]

On 23/01/2024 18:21, Henryk Krzemiński wrote:
> Czy pochwaliłem się iżesz przeprowadziłem w pełni profesjonalny eksperyment z wahadłem Foucaulta?

Nie. Pochwaliłeś się, że zrobiłeś go na odpierdol.

Tak samo, jak na odpierdol mierzyłeś anteny satelitarne bez śladu
zadania sobie pytania czy wiesz jak działają.

> Miliony go przeprowadziły na świecie w ciągu ostatnich 172 lat.

O zdecydowanej większości, poza dyletantami, wychodzi, że działa. To że
Heńkowi nie działa świadczy o tym, że Heniek coś popsuł.

> Ja tylko wysnułem wnioski z tych wielkopomnych występów kabaretowych.

To są wnioski z własnej ignorancji i dyletanctwa.

Z powodu Twojej choroby, każdy poprawny eksperyment wyrzucisz do kosza,
będziesz akceptował tylko dyletanctwo smerające urojenia.

[Henryk Krzemiński]

> będziesz akceptował tylko dyletanctwo smerające urojenia.>>>.

A czy zdarzyło w życiu odkryć Panu coś fascynującego?
>>>>>>

[maluw...@gmail.com]

Że fotony myślą.

[J.F]

No, wpadłem na pomysł perpetum mobile.
A potem długo się zastanawiałem gdzie się pomyliłem :-)

Kolejne fascynujące odkrycie to w zasadzie podali mi na tacy:
niech bedzie zmienna losowa X, rzeczywista,
o rozkładzie jednostajnym od 0 do a.
Czy jak kto woli X=a*J, gdzie J to zmienna losowa o rozkładzie
jednostajnym od 0 do 1.

zróbmy teraz ciąg Y
y_1=X
y_2=X*X
y_3=X*X*X

i tak dalej do nieskonczonosci.

Jaka jest granica ciagu Y w zależnosci od a ?

Przemysl dodatkowo dalsze wnioski :-)

J.

[J.F]

On Tue, 23 Jan 2024 13:46:36 +0100, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 23.01.2024 o 11:36, J.F pisze:
>> On Tue, 23 Jan 2024 10:40:29 +0100, Robert Wańkowski wrote:
>>> W dniu 23.01.2024 o 10:28, J.F pisze:
>>>> Tylko to jest wycinek paraboloidy,
>>>> niesymetryczny.
>>>
>>> A dlaczego paraboli a nie hiperboli czy sfery?
>>
>> Paraboloida ma tą cechę, ze padającą wiązke równoległą (do osi) skupia
>> w ognisku. Wycinek paraboloidy też.
>>
>> Wycinek sfery robi to tylko w przyblizeniu.
>
> Umarłbym w niewiedzy. Ma obrazkach ładnie się przecinają.

Bo to obrazki uproszczone.
Wynikłe z tego, ze mały wycinek sfery nie różni się wiele
kształtem od paraboli/-oidy

>> Hiperboloida tylko w bardzo ograniczonym zakresie, i sie tu chyba nie
>> nadaje.
>> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0038092X14003685
>
> Tu zobaczyłem na własne oczy, że tylko przy paraboli w jednym punkcie
> się przecinają.
>
> https://phydemo.app/ray-optics/simulator/

świetne.
Prawie - bo przydałoby sie zadawanie liczbami, a nie nieprecyzyjne
myszką.

Moze Henrykowi cos wyjaśni :-)

Ale ten koncentrator hiperboliczny ciekawy ..

J.

[heby]

On 23/01/2024 23:13, Henryk Krzemiński wrote:
> A czy zdarzyło w życiu odkryć Panu coś fascynującego?

Tak. Naukę.

[J.F]

Ale jaka idea?

Masz Księżyc na odległej robicie, mozna by powiedzieć, ze orbituje
Ziemię w czasie ~700h.

I coś z tego wynika?

J.

[Robert Wańkowski]

W dniu 24.01.2024 o 10:51, J.F pisze:

Jest miarka i kątomierz. :)

Tu jest chyba wszystko, nawet w wersji darmowej.
https://www.3doptix.com
https://youtu.be/NFhDWZnlKBA?si=wAcW_tgoAKNPCeJ7

>
> Moze Henrykowi cos wyjaśni :-)
>
> Ale ten koncentrator hiperboliczny ciekawy ..

Dlaczego rysunków nie widzę?
Musiałem przez wyszukiwarkę je zobaczyć
https://www.google.com/search?client=opera&q=hyperboloid+concentrator+with+helical+receiver&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#imgrc=q8NQpkP8X6XmPM&imgdii=tAzNCm4TEc8H2M

Ciekawy z racji, że nie trzeba pozycjonować, no i dlaczego helikalny a
nie paraboloidalny? Bo 3d paraboloidalny też działa.

Robert

[J.F]

W tym pierwszym chyba można zapisac do pliku, poprawic edytorem i
wczytac.

>> Moze Henrykowi cos wyjaśni :-)
>>
>> Ale ten koncentrator hiperboliczny ciekawy ..
>
>
> Dlaczego rysunków nie widzę?
> Musiałem przez wyszukiwarkę je zobaczyć
> https://www.google.com/search?client=opera&q=hyperboloid+concentrator+with+helical+receiver&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#imgrc=q8NQpkP8X6XmPM&imgdii=tAzNCm4TEc8H2M
>
> Ciekawy z racji, że nie trzeba pozycjonować, no i dlaczego helikalny a
> nie paraboloidalny? Bo 3d paraboloidalny też działa.

Paraboidalny odwraca bieg promieni, i odbiornik przesłania źródlo.
Tu mamy działanie "na wprost"

Ciekawy, bo wypukłe lustro, a skupia.
Ciekawy, bo inne konstrukcje lustrzane "na wprost", np stożek,
doprowadzą do zawrócenia promieni, a nie skupienia.

Soczewka niby też działa "na wprost", ale punkt skupienia się
przestawia w bok, jesli promienie docierają z bocznego kierunku.

ale o tym helikalnym to nie pisałem.


J.

[Henryk Krzemiński]

Nic mi nie wyjaśni, gdyż nic z tego nie rozumiem.

[J.F]

On Wed, 24 Jan 2024 12:02:06 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> środa, 24 stycznia 2024 o 18:03:18 UTC+1 Robert Wańkowski napisał(a):

>>>> Tu zobaczyłem na własne oczy, że tylko przy paraboli w jednym punkcie
>>>> się przecinają.
>>>>
>>>> https://phydemo.app/ray-optics/simulator/
>>>
>>> świetne.
>>> Prawie - bo przydałoby sie zadawanie liczbami, a nie nieprecyzyjne
>>> myszką.
>> Jest miarka i kątomierz. :)
>>
>> Tu jest chyba wszystko, nawet w wersji darmowej.
>> https://www.3doptix.com
>>>

>>> Moze Henrykowi cos wyjaśni :-)
>>>
> Nic mi nie wyjaśni, gdyż nic z tego nie rozumiem.

Ty już miałes lepsze obrazki

https://techsat.evai.pl/wp-content/uploads/2019/04/zasada-dzia%C5%82ania-sat.jpg

To teraz sobie mozesz to zasymulować na powyzszych stronach,
tylko uzyj częsci paraboli ..

J.

[Haralampiusz Dźwięczny]

Henryk Krzemiński napisał(a):

> Dziękuję za wyjaśnienie. Mam nadzieję iżesz jest poważne.
> Porzucam ten trop i szukam dalej.
> Samolociki są nieprawdopodobne, ponieważ na nieruchomej Ziemi widzielibyśmy ich ruch na nieboskłonie . Satelita geostacjonarny musi sprawia wrażenie nieruchomego.
> >>>>>>


https://ibb.co/wdKPGcp

Rozchodzi się bardziej o drogę fali, coby odległość od "czubka strzałki" do ogniska wiązki
znaczy konwertera była taka sama dla wszystkich strzałek, inaczej faza sygnału (dla 10GHz fala 3 cm)
się posypie i zysk anteny spadnie.

[Haralampiusz Dźwięczny]

środa, 24 stycznia 2024 o 10:51:35 UTC+1 J.F napisał(a):

> Wynikłe z tego, ze mały wycinek sfery nie różni się wiele
> kształtem od paraboli/-oidy

Jeśli nie zależy Ci na zachowaniu zgodności fazy dla różnych punktów anteny
np. ze środka i części zewnętrznej wtedy jeden ciul czy masz wycinek sfery czy parabole,
możesz se tym rozpalić drewienko słońcem, tyko wtedy faza Ci się rozjedzie.
Jak chcesz zachować fazę np. w teleskopie czy antenie satelitarnej, musisz
robić parabolę. Po kiego grzyba szlifowali ileś miesięcy lustra habla/łeba do nanometrów?

[Henryk Krzemiński]

czwartek, 1 lutego 2024 o 14:49:51 UTC+1 Haralampiusz Dźwięczny napisał(a):
> środa, 24 stycznia 2024 o 10:51:35 UTC+1 J.F napisał(a):
>
> > Wynikłe z tego, ze mały wycinek sfery nie różni się wiele >>>>

Jakbym z wystąpił z propozycją anten o takim kształcie, to wzbudziłoby to ogromną wesołość. >

[J.F]

On Thu, 1 Feb 2024 05:49:50 -0800 (PST), Haralampiusz Dźwięczny wrote:
> środa, 24 stycznia 2024 o 10:51:35 UTC+1 J.F napisał(a):
>> Wynikłe z tego, ze mały wycinek sfery nie różni się wiele
>> kształtem od paraboli/-oidy
>
> Jeśli nie zależy Ci na zachowaniu zgodności fazy dla różnych punktów anteny
> np. ze środka i części zewnętrznej wtedy jeden ciul czy masz wycinek sfery czy parabole,
> możesz se tym rozpalić drewienko słońcem, tyko wtedy faza Ci się rozjedzie.

Akurat rozjazd fazy oznacza też rozmycie ogniska.
Ale moze na drewienko wystarczy :-)
Szczególnie, ze Słońce swój rozmiar ma, i nawet paraboloida go do
punktu nie skupi.

> Jak chcesz zachować fazę np. w teleskopie czy antenie satelitarnej, musisz
> robić parabolę. Po kiego grzyba szlifowali ileś miesięcy lustra habla/łeba do nanometrów?

Swiatlo ma długosc fali w setkach nm, fale z satelit w cm.

w milimetrach licząc:
parabola o ogniskowej 500 ma wzor y=x^2/4/500
okrąg o promieniu 1000 też ma "ogniskową" 500

i tak wygląda tabelka

x y_p y_k
0 0,00 0,00
50 1,25 1,25
100 5,00 5,01
150 11,25 11,31
200 20,00 20,20
250 31,25 31,75
300 45,00 46,06
350 61,25 63,25
400 80,00 83,48
450 101,25 106,97
500 125,00 133,97
550 151,25 164,84
600 180,00 200,00
650 211,25 240,07
700 245,00 285,86
750 281,25 338,56
800 320,00 400,00


Jak widac dla srednicy 60cm mamy różnicę 1 mm.
cóż to jest dla fali 2cm

Ale uwaga - antena ofsetowa pracuje niejako na większym promieniu,
bo cały wycinek paraboloidy jest "z boku".

I wchodzimy w zakres niebezpiecznie dużych odchyłek ... ale trzeba by
jeszcze optymalizować dane wycinka sfery, i wtedy przeliczyc różnice.

J.

[Haralampiusz Dźwięczny]

J.F napisał(a):

> Akurat rozjazd fazy oznacza też rozmycie ogniska.
> Ale moze na drewienko wystarczy :-)
> Szczególnie, ze Słońce swój rozmiar ma, i nawet paraboloida go do
> punktu nie skupi.
> > Jak chcesz zachować fazę np. w teleskopie czy antenie satelitarnej, musisz
> > robić parabolę. Po kiego grzyba szlifowali ileś miesięcy lustra habla/łeba do nanometrów?
> Swiatlo ma długosc fali w setkach nm, fale z satelit w cm.

W sumie z tym szlifowaniem zagalopowałem się chyba, raczej nie chodzi o zachowanie fazy.
Szlifowanie wycinka paraboli technicznie ciężkie alb niemożliwe.

> w milimetrach licząc:
> parabola o ogniskowej 500 ma wzor y=x^2/4/500
> okrąg o promieniu 1000 też ma "ogniskową" 500
>
> i tak wygląda tabelka
>
> x y_p y_k
> 0 0,00 0,00
> 50 1,25 1,25
> 100 5,00 5,01
> 150 11,25 11,31
> 200 20,00 20,20
> 250 31,25 31,75
> 300 45,00 46,06
> 350 61,25 63,25
> 400 80,00 83,48
> 450 101,25 106,97
> 500 125,00 133,97
> 550 151,25 164,84
> 600 180,00 200,00
> 650 211,25 240,07
> 700 245,00 285,86
> 750 281,25 338,56
> 800 320,00 400,00
>
>
> Jak widac dla srednicy 60cm mamy różnicę 1 mm.
> cóż to jest dla fali 2cm

Jak bawiłem się w korelu licząc odległość, wyszło mi że parabola
ma być nieskończenie długa coby idealnie zachować fazę.
Odchyłki od idealnej geometrii? Pewnie 1/10 długości fali specjalnej różnicy
nie robi.

> Ale uwaga - antena ofsetowa pracuje niejako na większym promieniu,
> bo cały wycinek paraboloidy jest "z boku".

W tego typu antenie podejrzewam geometria x (jak przeciąć antenę na pół)
jest inna niż y. Tak przynajmniej intuicja podpowiada. Znaczy dla projektanta jeszcze trudniejsze
niż wycinek paraboli.

[J.F]

On Fri, 2 Feb 2024 07:41:54 -0800 (PST), Haralampiusz Dźwięczny wrote:
> J.F napisał(a):
>> Akurat rozjazd fazy oznacza też rozmycie ogniska.
>> Ale moze na drewienko wystarczy :-)
>> Szczególnie, ze Słońce swój rozmiar ma, i nawet paraboloida go do
>> punktu nie skupi.
>>> Jak chcesz zachować fazę np. w teleskopie czy antenie satelitarnej, musisz
>>> robić parabolę. Po kiego grzyba szlifowali ileś miesięcy lustra habla/łeba do nanometrów?
>> Swiatlo ma długosc fali w setkach nm, fale z satelit w cm.
>
> W sumie z tym szlifowaniem zagalopowałem się chyba, raczej nie chodzi o zachowanie fazy.
> Szlifowanie wycinka paraboli technicznie ciężkie alb niemożliwe.

Mozna szlifować cała parabole, a potem obciac niepotrzebne częsci :-)
Czy wykroic czy 3 wycinki.

Ale talerzy satelitarnych nikt nie szlifuje - z prasy wychodzą :-)

Cos chyba nie tak. Każdy wycinek skupia ...

> Odchyłki od idealnej geometrii? Pewnie 1/10 długości fali specjalnej różnicy
> nie robi.
>
>> Ale uwaga - antena ofsetowa pracuje niejako na większym promieniu,
>> bo cały wycinek paraboloidy jest "z boku".
>
> W tego typu antenie podejrzewam geometria x (jak przeciąć antenę na pół)
> jest inna niż y. Tak przynajmniej intuicja podpowiada.

No tak jakos powinno być.

> Znaczy dla projektanta jeszcze trudniejsze
> niż wycinek paraboli.

Ale wiadomo, że to ma byc paraboloida.
Wzór jest prosty, maszyna CNC obrobi, potem lekki szlif i polerka -
i matryca dla prasy gotowa :-)

J.