I Zasada dynamiki Newtona
Madman
Bardzo Wam wszystkim dziękuję za odpowiedzi na moje pytanie . uwielbiam
fizykę ale niestety jej nie rozumiem. ;( ale i tak nigdy nie przestane się
wnią zagłębiać . Zawsze znajdę czas na rozważanie tych wszystkich praw
fizycznych . Chciałem zacząć od Zasad dynamiki ponieważ podobno to podstawa
ale jakoś mi nie idzie ;(.
Serdeczne pozdrowienia :)
Maciek Woźniak
Użytkownik "Madman" <soul_of...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:e69pur$3oa$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> Witajcie
>
> Bardzo Wam wszystkim dziękuję za odpowiedzi na moje pytanie . uwielbiam
> fizykę ale niestety jej nie rozumiem.
Jak ją zrozumiesz, przestaniesz uwielbiać i
wyśmiejesz.
Wojciech Szczepankiewicz
Użytkownik "Maciek Woźniak" <m.wo...@gdansk.ruch.com.pl> napisał w wiadomości
news:e6b33o$9mp$1...@news.onet.pl...
Wojtek
Przemek Borys
Ale czego nie rozumiesz?
Popatrzylem na twoje pytanie poprzednio (nie czytam grupy regularnie),
ze nie wyobrazasz sobie, jak cialo moze sie poruszac, jesli nie dziala
na nie sila.
Wiec wyobraz sobie cialo spoczywajace gdzies na lodzie. Spoczywa ono, w
myśl 1 zasady dynamiki nie dzialaja zatem na nie sily.
A co bedzie jak pchniemy to cialo? Popychanie jest sila, wiec podczas
tego, cialo bedzie przyspieszac (2 zasada dynamiki).
Co bedzie, jak skonczy sie popychanie? Cialo przestanie przyspieszac, bo
sila nie dziala. Ale juz porusza sie z pewna predkoscia, wiec bedzie
leciec po lodzie ze stala predkoscia (mamy znów 1 zasade dynamiki).
Aby cialo zaprzestalo ruchu ze stala predkoscia, trzeba podzialac sila
ujemna, ktora je wyhamuje. W rzeczywistosci, nawet na lodzie taka sila
istnieje i jest to tarcie. Dlatego, popchniete cialo w koncu sie
zatrzyma. Gdyby jednak tarcia nie bylo, jechaloby bez konca z predkoscia
v. Tarcie mozesz (praktycznie!) wyeliminowac np. w kosmosie.
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl>
> >> Bardzo Wam wszystkim dziękuję za odpowiedzi na moje pytanie .
uwielbiam
> >> fizykę ale niestety jej nie rozumiem.
> >
> >
> > Jak ją zrozumiesz, przestaniesz uwielbiać i
> > wyśmiejesz.
> >
> Ciekawe, jak wyglądają urządzenia działające w oparciu o śmiech?
Ideałem, do którego dążę, jest:
szybko, bez wahania, mądrze odpowiadać na
głupie pytania.
Nie wiem.
Wojciech Szczepankiewicz
Wojtek
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl> napisał w wiadomości
news:e6bmfs$408$1...@polsl.pl...
O, przepraszam. Jak widać z kontekstu, pisałem
o fizyce w ogóle. A zasady dynamiki powstały
zanim jej odbiło.
Teraz niektórzy nawet twierdzą, że teoria Newtona
to nie fizyka. Żeby nie było wątpliwości, to
nie ja.
Wojciech Szczepankiewicz
Wojtek
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl>
> Co zatem w fizyce jest do wyśmiania?
Powiedz mi, jak fizycy wnioskują? Na logikę
formalną nie mogą sobie pozwolić ze względu
na jej ostre wymagania. Rozsądek porzucili,
bo mówił im rzeczy, których nie mieli chęci
słuchać. Co zostaje?
Jak wykazać fizykowi, że się myli? Jest poza
zasięgiem argumentów formalnych, a rozsądkowe
przecież zignoruje.
Wojciech Szczepankiewicz
zostanę Twoim wyznawcą. Na początek proszę o OBLICZENIE właściwości atomu
wodoru, tak aby były zgodne ze znanymi faktami obserwacyjnymi.
Wojtek
Maciek Woźniak
>
> Użytkownik "Maciek Woźniak" <m.wo...@gdansk.ruch.com.pl> napisał w
wiadomości
> news:e6bs39$ahe$1...@news.onet.pl...
> >
> > Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl>
> >
> >> Co zatem w fizyce jest do wyśmiania?
> >
> > Powiedz mi, jak fizycy wnioskują? Na logikę
> > formalną nie mogą sobie pozwolić ze względu
> > na jej ostre wymagania. Rozsądek porzucili,
> > bo mówił im rzeczy, których nie mieli chęci
> > słuchać. Co zostaje?
> >
> > Jak wykazać fizykowi, że się myli? Jest poza
> > zasięgiem argumentów formalnych, a rozsądkowe
> > przecież zignoruje.
> >
> >
> Pokaż, jak działa Twoja fizyka i policz za jej pomocą własciwości materii.
Ot i klasyczna odpowiedź z cyklu "A u Was
Murzynów biją..." Tylko jest jeden problem:
nie ma żadnego "u nas". Ja nie zajmuję się
fizyką, a jeśli, to tylko po to, żeby ją
zlikwidować.
A na pytania nie raczyłeś odpowiedzieć,
oczywiście.
Jakimi metodami wnioskujecie i jakimi
metodami mozna wykazywać Wam błędy?
Wojciech Szczepankiewicz
obliczeniową, odtwarzającą własności materii, to dla mnie jest fizyka. Natomiast
gadanie, że fizyka jest be jest tylko gadaniem. A Ty tylko gadasz.
To stanowczo za mało. Nie liczą się Twoje wyobrażenia, liczy się liczenie.
Wojtek
Maciek Woźniak
Sorry, ale znasz mnie dopiero parę dni.
Nie sądzisz, że to za mało, aby taką diagnozę
postawić?
My, informatycy, rozwiązujemy problemy. Ale
muszą być dobrze zdefiniowane.
Liczą się definicje, które fizyka równo olewa.
Liczenie to pryszcz. No, w większości przypadków.
Fizyk
> Natomiast gadanie, że fizyka jest be jest tylko
> gadaniem. A Ty tylko gadasz.
"Maciek Woźniak" :
> Sorry, ale znasz mnie dopiero parę dni.
> Nie sądzisz, że to za mało, aby taką diagnozę
> postawić?
Potwierdzam tę diagnozę. Ponad rok temu zacząłeś pisać Nową Porządną Fizykę,
i co? Ugrzązłeś na paru wstępnych definicjach. Od tego czasu tylko się
wybrzydzasz nie mając w zamian nic lepszego do zaoferowania.
--
Fizyk
Maciek Woźniak
Użytkownik "Fizyk" <L.J.Frasi...@reading.ac.uk> napisał w wiadomości
news:e6m69r$asu$1...@vins1.reading.ac.uk...
> "Wojciech Szczepankiewicz":
> > Natomiast gadanie, że fizyka jest be jest tylko
> > gadaniem. A Ty tylko gadasz.
>
> "Maciek Woźniak" :
> > Sorry, ale znasz mnie dopiero parę dni.
> > Nie sądzisz, że to za mało, aby taką diagnozę
> > postawić?
>
> Potwierdzam tę diagnozę. Ponad rok temu zacząłeś pisać Nową Porządną Fizykę,
> i co? Ugrzązłeś na paru wstępnych definicjach.
Których wprawdzie fizyka nie ma i nigdy nie miała,
ale i co z tego? Fizyka jest ponad.
Nie, nie pisałem Nowej Porządnej Fizyki. Fizyki
nie da się poprawić.
Wojciech Szczepankiewicz
chcesz poprawić, skoro nie chcesz poprawiać fizyki, gdyż nie da się jej
poprawić, czy to nie jest jakaś pętla typu, że użyję BASICa:
10 rem mam dużo do powiedzenia, choć fizyki nie da się poprawić
20 print "nie macie racji!!!"
30 goto 10
Maciek Woźniak
> Zgadzam się z tym, ale nie rozumiem zatem dlaczego sprzeczasz się z fizykami
> chcesz poprawić, skoro nie chcesz poprawiać fizyki, gdyż nie da się jej
> poprawić, czy to nie jest jakaś pętla typu, że użyję BASICa:
>
> 10 rem mam dużo do powiedzenia, choć fizyki nie da się poprawić
> 20 print "nie macie racji!!!"
> 30 goto 10
Popatrz na SWOJE rozumowanie. I na rozumowanie
moich oponentów.
10 print nie masz racji
20 print jest inaczej MY MÓWIMY!!!!!!
30 goto 10.
Nie masz żadnego argumentu którego nie
odbiłem. Nie sądzę, żebyś znalazł pytanie,
na które nie odpowiedziałem. Sam zaś
zignorowałeś połowę moich argumentów, wszystkie
dowody i nie odpowiedziałeś na większość
moich pytań. U innych statystyki są jeszcze
gorsze.
A co zamierzam zrobić? Na dobry początek
formalną, matematyczną teorię czasoprzestrzeni.
To, że matematyka nie potrafi mówić o
rzeczywistości, to tylko jeszcze jeden
fizyków wniosek poza logiką i wbrew
rozsądkowi.
Wojciech Szczepankiewicz
Masz rację, nie odpowiadam na Twoje argumenty bo ich nie rozumiem, choć się
staram. Czyli jestem głupi, to oczywiste. Jednakże, fizykę buduje się na pomocą
pytań, pozytywnych hipotez i ich weryfikacji. Nauka nie polega na krytyce, tylko
na wykazaniu, że nowa metoda matematyczna lepiej oddaje rzeczywistość niż stara.
Tu leży źródło satysfakcji naukowej. Ale podejrzewam, że tym razem Ty tego nie
rozumiesz. Żałuję, że wdałem się w tę dyskusję.
Wojtek
Maciek Woźniak
> Masz rację, nie odpowiadam na Twoje argumenty bo ich nie rozumiem, choć się
> staram.
Ja zaś odpowiadam na Twoje argumenty, bo rozumiem
je nawet nie starając się.
Ale postaraj się lepiej.
Jednakże, fizykę buduje się na pomocą
> pytań, pozytywnych hipotez i ich weryfikacji. Nauka nie polega na krytyce,
tylko
> na wykazaniu, że nowa metoda matematyczna lepiej oddaje rzeczywistość niż
stara.
Pozory.
Nauka polega na gromadzeniu informacji, a nie
na oddawaniu rzeczywistości.
A fizykę buduje się według schematu, który był
przestarzały na długo, zanim fizyka powstała.
> Tu leży źródło satysfakcji naukowej. Ale podejrzewam, że tym razem Ty tego nie
> rozumiesz.
Oczywiście, błędnie podejrzewasz.
I naprawdę myślisz, że tysiące ludzi i potężne
środki społeczeństwo pakuje w naukę, abyś Ty
miał satysfakcję? Nie, mój drogi. Społeczeństwo
pakuje środki w naukę, żeby mieć informacje.
Wojciech Szczepankiewicz
Dobra, skoro tak uważasz... Różnimy się zasadniczo pojęciem nauki. Ponownie
żałuję, że wdałem się w dyskusję.
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl> napisał w wiadomości
> > Oczywiście, błędnie podejrzewasz.
> > I naprawdę myślisz, że tysiące ludzi i potężne
> > środki społeczeństwo pakuje w naukę, abyś Ty
> > miał satysfakcję? Nie, mój drogi. Społeczeństwo
> > pakuje środki w naukę, żeby mieć informacje.
> >
>
> Dobra, skoro tak uważasz... Różnimy się zasadniczo pojęciem nauki. Ponownie
> żałuję, że wdałem się w dyskusję.
A różnimy się. Twoje jest błędne. Tak, wiem. To
przykre.
Wojciech Szczepankiewicz
aktywnie uczestniczę w uprawianiu tego błędnego pojęcia nauki. To dla Ciebie
jest przykre. Bo nie możesz przyłączyć się do większości w celu poszukiwania
prawdy, Ty już ją znalazłeś... i zostań ze swoją prawdą... sam.
Wojtek
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl>
> > A różnimy się. Twoje jest błędne. Tak, wiem. To
> > przykre.
> >
> A, takie postawienie sprawy rozumiem! Moje pojęcie nauki jest błędne. No cóż,
> aktywnie uczestniczę w uprawianiu tego błędnego pojęcia nauki. To dla Ciebie
> jest przykre. Bo nie możesz przyłączyć się do większości w celu poszukiwania
> prawdy, Ty już ją znalazłeś... i zostań ze swoją prawdą... sam.
Owszem, znalazłem tyle prawdy, ile jej w ogóle
istnieje.
A Ty szukaj se jej dalej. Nie wiesz nawet, co
to takiego. Powodzenia.
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl>
> A, takie postawienie sprawy rozumiem! Moje pojęcie nauki jest błędne. No cóż,
> aktywnie uczestniczę w uprawianiu tego błędnego pojęcia nauki. To dla Ciebie
> jest przykre. Bo nie możesz przyłączyć się do większości w celu poszukiwania
> prawdy, Ty już ją znalazłeś... i zostań ze swoją prawdą... sam.
Aha. Przykro mi Cię rozczarowywać. Co mądrzejsi
fizycy już się zorientowali, ze fizyka
poszukiwaniem prawdy się nie zajmuje, i
chętnie Ci to potwierdzą.
Chcesz poszukiwać prawdy, to zgłoś się na
lekcje religii.
Wojciech Szczepankiewicz
Maciek Woźniak
Użytkownik "Wojciech Szczepankiewicz" <wojte...@tlen.pl>
> Napisz jeszcze coś, co mnie zupełnie dobije :->
Masz za grubą czaszkę, żeby Cię dobić.
Piotr Wyderski
>> Oczywiście, błędnie podejrzewasz.
>> I naprawdę myślisz, że tysiące ludzi i potężne
>> środki społeczeństwo pakuje w naukę, abyś Ty
>> miał satysfakcję? Nie, mój drogi. Społeczeństwo
>> pakuje środki w naukę, żeby mieć informacje.
>>
>
> Dobra, skoro tak uważasz... Różnimy się zasadniczo pojęciem nauki.
Przecież akurat w tym miejscu ma całkowitą rację.
Pozdrawiam
Piotr Wyderski
Maciek Woźniak
Użytkownik "Piotr Wyderski" <wyde...@mothers.against.spam-ii.uni.wroc.pl>
napisał w wiadomości news:e73htu$gv8$1...@news.dialog.net.pl...
I cóż, że przecież ją mam? Czy to jakiś powód,
żeby WS nie różnił się ode mnie poglądami?
Kazimierz Kurz
[ciach]
> A co zamierzam zrobić? Na dobry początek
> formalną, matematyczną teorię czasoprzestrzeni.
jak widze twoj program badawczy ulegl trywializacji: jeszcze pare miesiecy
temu chciales skromnie zrobic znakowa teorie wszytskiego ;-)
A moze idz za ciosem i zawezij go do zcegos co potrafisz: moze np. dowiedz tw.
pitagorasa, albo sinusow?
kazek
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Maciek Woźniak
Użytkownik "Kazimierz Kurz" <ka...@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:e75gg0$bp3$1...@inews.gazeta.pl...
> Maciek Woźniak <m.wo...@gdansk.ruch.com.pl> napisał(a):
> [ciach]
> > A co zamierzam zrobić? Na dobry początek
> > formalną, matematyczną teorię czasoprzestrzeni.
> ło kruca bomba...
> jak widze twoj program badawczy ulegl trywializacji: jeszcze pare miesiecy
> temu chciales skromnie zrobic znakowa teorie wszytskiego ;-)
> A moze idz za ciosem i zawezij go do zcegos co potrafisz: moze np. dowiedz tw.
> pitagorasa, albo sinusow?
> kazek
Jak widzę, jako Kazimierz nie reprezentujesz
ani odrobinę wyższego poziomu, niż jako Kazek.
Plonkuję Kazimierza również.
Kazimierz Kurz
> news:e75gg0$bp3$1...@inews.gazeta.pl...
> > Maciek Woźniak <m.wo...@gdansk.ruch.com.pl> napisał(a):
> > [ciach]
> > > A co zamierzam zrobić? Na dobry początek
> > > formalną, matematyczną teorię czasoprzestrzeni.
> > ło kruca bomba...
> > jak widze twoj program badawczy ulegl trywializacji: jeszcze pare miesiecy
> > temu chciales skromnie zrobic znakowa teorie wszytskiego ;-)
> > A moze idz za ciosem i zawezij go do zcegos co potrafisz: moze np. dowiedz tw
> > kazek
> Jak widzę, jako Kazimierz nie reprezentujesz
> ani odrobinę wyższego poziomu, niż jako Kazek.
> Plonkuję Kazimierza również.