arytmetyka Krzysztofa

[J.F.]

No coz, sprobuje ostatni raz.

Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych nastepujace
wyrazenia

a/b/c
a/(b/c)
(a/b)/c=x
a/(b/c)=x
(a/b)/c+1
a/(b/c)+1
(a/b+1)/c
a/(b/c+1)

J.

[Wladek]

Policz najpierw nawiasy i dziel.
Dodawanie na końcu
Nie znasz tych zasad?

>
> J.

Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 17:07, Wladek pisze:

Nie rżnij głupa. Pytanie jest do drugiego debila,
któremu wychodzi 1/c z (c+v)/(1+v/c)
A Ty nie cwaniakuj, bo po dobrych 2 miechach to odkryłeś, barani łbie.
Robin

[bartekltg]

piątek, 12 listopada 2021 o 17:12:46 UTC+1 Robin napisał(a):

> Nie rżnij głupa. Pytanie jest do drugiego debila,
> któremu wychodzi 1/c z (c+v)/(1+v/c)
> A Ty nie cwaniakuj, bo po dobrych 2 miechach to odkryłeś, barani łbie.

No, powinno byc c.

(c+v)/(1+v/c) = (c+v)/(c/c+v/c) = (c+v)/((c+v)/c) = 1/(1/c) = c

Co zresztą widać jakościowo po pierwszym spojrzeniu na ułamek,
licznik ma wymiar prędkości, mianownik jest bezwymiarowy, całość
musi być predkością, nie odwrtonościa prędkości.

Bonus, komputer też umie https://www.wolframalpha.com/input/?i=%28c%2Bv%29%2F%281%2Bv%2Fc%29+

pzdr
bartekltg

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 13 November 2021 at 01:42:44 UTC+1, bartekltg wrote:
> piątek, 12 listopada 2021 o 17:12:46 UTC+1 Robin napisał(a):
>
> > Nie rżnij głupa. Pytanie jest do drugiego debila,
> > któremu wychodzi 1/c z (c+v)/(1+v/c)
> > A Ty nie cwaniakuj, bo po dobrych 2 miechach to odkryłeś, barani łbie.
> No, powinno byc c.
>
> (c+v)/(1+v/c) = (c+v)/(c/c+v/c) = (c+v)/((c+v)/c) = 1/(1/c) = c
>
> Co zresztą widać jakościowo po pierwszym spojrzeniu na ułamek,
> licznik ma wymiar prędkości, mianownik jest bezwymiarowy, całość
> musi być predkością, nie odwrtonościa prędkości.

Och, to tylko zasady arytmetyki. Czemu miałyby być ważniejsze
od zasad geometrii, które wasza banda debili odrzuciła, bo nie
pasowały do postulatów Wielkiego Guru?

[Unknown]

Wiemy że powinno być C.
Ale nie wszyscy to wiedzą, a nawet nie chcą zrozumieć.

[Robin]

W dniu 2021-11-13 o 01:42, bartekltg pisze:

> piątek, 12 listopada 2021 o 17:12:46 UTC+1 Robin napisał(a):
>
>> Nie rżnij głupa. Pytanie jest do drugiego debila,
>> któremu wychodzi 1/c z (c+v)/(1+v/c)
>> A Ty nie cwaniakuj, bo po dobrych 2 miechach to odkryłeś, barani łbie.
>
> No, powinno byc c.

Oczywiście.

> (c+v)/(1+v/c) = (c+v)/(c/c+v/c) = (c+v)/((c+v)/c) = 1/(1/c) = c
>
> Co zresztą widać jakościowo po pierwszym spojrzeniu na ułamek,
> licznik ma wymiar prędkości, mianownik jest bezwymiarowy, całość
> musi być predkością, nie odwrtonościa prędkości.
>
> Bonus, komputer też umie https://www.wolframalpha.com/input/?i=%28c%2Bv%29%2F%281%2Bv%2Fc%29+
>
> pzdr
> bartekltg
>

Widać, że nie czytasz tego trollociągu ;)
Te orły stwierdziły już dawno temu, że wolfram źle liczy.
A Krzysztof po przekształceniu mianownika (1+v/c)=(c+v)/c
nagle otrzymuje ułamek w postaci

(c+v)/(c+v)/c, co oczywiście daje wynik 1/c...
Tu masz początek, jeśli Ci się chce
https://groups.google.com/g/pl.sci.fizyka/c/D6h9OTldl-8/m/OAVAAQZSBgAJ

Robin

[Krzysztof]

Popatrz jacy są wściekli ci "obrońcy" relatywy,
nawet już Bartka włączyli do obrony :-)
J.F. miał pytanie na osobnym wątku o zapis z kreskami ułamkowymi.
Nie odpowiedział, tylko założył nowy z krętactwem.
Walczyli do upadłego o zapis z kreskami, a gdy napisałem poprawny,
to znowu powrót do zapisu wierszowego.
Kreska ułamkowa nie wymaga nawiasów, i tu ich boli.
v+c
___
c+v
-------------- ----> 1/c
c

Rwą się do dyskusji o kinematyce, fizyce, a nie umieją przekształcić
ułamka piętrowego.
Pozdr. K

[Unknown]

Pionowo prawidłowy jest taki. Krętaczu i łgarzu.


v+c
--------------= c
c+v
-----
c


Dlatego z Władziem nie umiecie liczyć poprawnie ułamków.

Jak zwykle kręcisz. Nawet Bartek tak to zapusuje, ale jak zwykle Ty musisz
przekręcić n swoje brednie.
Durniu.

[Robin]

W dniu 2021-11-13 o 08:53, Krzysztof pisze:

> piątek, 12 listopada 2021 o 17:07:29 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> On Friday, November 12, 2021 at 7:19:53 AM UTC-6, J.F. wrote:
>>> No coz, sprobuje ostatni raz.
>>>
>>> Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych nastepujace
>>> wyrazenia
>>>
>>> a/b/c
>>> a/(b/c)
>>> (a/b)/c=x
>>> a/(b/c)=x
>>> (a/b)/c+1
>>> a/(b/c)+1
>>> (a/b+1)/c
>>> a/(b/c+1)
>> Policz najpierw nawiasy i dziel.
>> Dodawanie na końcu
>> Nie znasz tych zasad?
>>
>>>
>>> J.
>>
>> Władek.
>
> Popatrz jacy są wściekli ci "obrońcy" relatywy,

To nie ma nic wspólnego z "relatywą", barani łbie.

Pytanie brzmi: jakim cudem z wyrażenia
(c+v)/(1+v/c)
otrzymałeś 1/c ?
Nie dorabiaj ideologii do swojej niekompetencji, pustaku.

Robin

[Wladek]

Już dawno pisałem, że potrafią tylko słupki liczyć. I wypisał słupek do policzenia :).

> > > a/b/c ...................... 12/3/4 = 1
> > > a/(b/c) .................... 12/(3/4) = 16
> > > (a/b)/c=x ............... x = (12/3)/4 = 1
> > > a/(b/c)=x .............. x = 12/(3/4) = 16
> > > (a/b)/c+1 ..............(12/3)/4 +1 = 2
> > > a/(b/c)+1 ..............12/(3/4) +1 = 17
> > > (a/b+1)/c ..............(12/3+1)/4 = 1,25
> > > a/(b/c+1) .............. 12/(3/4+1) = 6,857

Zadanie z treścią przerasta ich.

> Pozdr. K

Pozdr. Władek.

[bartekltg]

sobota, 13 listopada 2021 o 06:15:09 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> On Saturday, 13 November 2021 at 01:42:44 UTC+1, bartekltg wrote:
> > piątek, 12 listopada 2021 o 17:12:46 UTC+1 Robin napisał(a):
> >
> > > Nie rżnij głupa. Pytanie jest do drugiego debila,
> > > któremu wychodzi 1/c z (c+v)/(1+v/c)
> > > A Ty nie cwaniakuj, bo po dobrych 2 miechach to odkryłeś, barani łbie.
> > No, powinno byc c.
> >
> > (c+v)/(1+v/c) = (c+v)/(c/c+v/c) = (c+v)/((c+v)/c) = 1/(1/c) = c
> >
> > Co zresztą widać jakościowo po pierwszym spojrzeniu na ułamek,
> > licznik ma wymiar prędkości, mianownik jest bezwymiarowy, całość
> > musi być predkością, nie odwrtonościa prędkości.

> Och, to tylko zasady arytmetyki. Czemu miałyby być ważniejsze

Co ty znowy pierdolisz.
Jeśli gdzieś wydaje ci sie, ze arytmetyka przewiduje cos innego niz geometira,
to coś speirdoliłeś w jednej lub drugiej.

[bartekltg]

sobota, 13 listopada 2021 o 08:12:00 UTC+1 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-11-13 o 01:42, bartekltg pisze:
> > piątek, 12 listopada 2021 o 17:12:46 UTC+1 Robin napisał(a):
> >
> >> Nie rżnij głupa. Pytanie jest do drugiego debila,
> >> któremu wychodzi 1/c z (c+v)/(1+v/c)
> >> A Ty nie cwaniakuj, bo po dobrych 2 miechach to odkryłeś, barani łbie.
> >
> > No, powinno byc c.
> Oczywiście.
> > (c+v)/(1+v/c) = (c+v)/(c/c+v/c) = (c+v)/((c+v)/c) = 1/(1/c) = c
> >
> > Co zresztą widać jakościowo po pierwszym spojrzeniu na ułamek,
> > licznik ma wymiar prędkości, mianownik jest bezwymiarowy, całość
> > musi być predkością, nie odwrtonościa prędkości.
> >
> > Bonus, komputer też umie https://www.wolframalpha.com/input/?i=%28c%2Bv%29%2F%281%2Bv%2Fc%29+
> >
> > pzdr
> > bartekltg
> >
> Widać, że nie czytasz tego trollociągu ;)

Ta, dopiero potem zauwazylem, ze jest kilkaset postów o dzwnie podobnoym tytule.
Licealnej fizyki by sie uczestniczy w tym czasie w końcu nauczyli:)

pzdr
bartekltg

[bartekltg]

Ale dlaczego napisałes tak, a nie tak:

v+c
---------------
c+v
------
c

W końcu, jeśli dobrze widziałem, startowym problemem było
(v + c) / (1 + v/c)
No to jak tam przerobimy mianownik
(v + c) / ((c + v)/c) to ten nawias na dole nam nie znika i nadal górna kreska ułamkowa
jest tą głowną.

Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem nie 10,
bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)

pzdr
bartekltg

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 13 November 2021 at 20:18:54 UTC+1, bartekltg wrote:

> Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
> Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem nie 10,
> bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)

Powiedział debilcio uznający twierdzenie Pitagorasa za fałszywe.

[Wladek]

Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
Co jest niewłaściwego w takim zapisie;

12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
albo;
12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1

Wynik daje poprawny, od jewej strony do prawej.


>
> pzdr
> bartekltg

Pozdr. Władek.

[Krzysztof]

Nie odróżniają separatora dziesiętnego od separatora liczby mieszanej.
Pisze matołek:
300+60
------------ = 1,2; a ma zapisać: = 1.2
300

Wszystkim się wydaje, że arytmetyka diofantyczna jest łatwa,
ale to tylko złudzenie.
Przy takim składaniu prędkości - pomieszaniu algebraicznej
z geometryczną, nieistniejącym ich ilorazie - to i tr. prostokątne
mają koślawe.

[Robin]

W dniu 2021-11-13 o 21:45, Krzysztof pisze:

> sobota, 13 listopada 2021 o 20:54:46 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Saturday, 13 November 2021 at 20:18:54 UTC+1, bartekltg wrote:
>>
>>> Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
>>> Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem nie 10,
>>> bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)
>> Powiedział debilcio uznający twierdzenie Pitagorasa za fałszywe.
>
> Nie odróżniają separatora dziesiętnego od separatora liczby mieszanej.

Co za różnica? Masz podzielić 360 przez 1.2=6/5, jeśli wolisz.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-13 o 21:02, Wladek pisze:

A kto Ci mówił, że daje niepoprawny wynik? Ty, ośle, bredzisz
coś na temat "odwrotności liczb 3 i 4".
Po cholerę mnożysz i dzielisz przez jeden, tego nie wie nikt.
Dodaj jeszcze zero. Możesz także odjąć zero, czemu nie? Wynik
nadal będzie poprawny, pustaku.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-13 o 20:18, bartekltg pisze:

Naprawdę sporo Cię ominęło ;) Np. stanowcze stwierdzenia, że 3/4<>(3/4),
a odwrotność 3/4 to 1/12. Albo że "jeden podzielić przez jedną drugą" to
1/2...no bo przecież zapisujemy takie działanie jako 1/1/2.
pl.sci.fizyka w drugiej dekadzie 21 wieku!

Robin

[Krzysztof]

W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,
pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
Wtedy główną jest kreska środkowa.
v+c
-----
c+v
------------- = 1/c
c
--
1

a/b/c przy b=a od L do P i z góry do dołu = 1/c

[bartekltg]

sobota, 13 listopada 2021 o 22:28:11 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):

> sobota, 13 listopada 2021 o 20:18:54 UTC+1 bartekltg napisał(a):

> > > Kreska ułamkowa nie wymaga nawiasów, i tu ich boli.
> > > v+c
> > > ___
> > > c+v
> > > -------------- ----> 1/c
> > > c
> > Ale dlaczego napisałes tak, a nie tak:
> >
> > v+c
> > ---------------
> > c+v
> > ------
> > c
> W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,

To czemu jedną kreskę narysowałes dłuższą? :)

a
------
b
---
c

to co innego niż

a
---
b
-------
c

Kreska ulamkowa "nie wymaga nawiasów", bo długośc kreski podpowiada nam,
jaka jest kolejnośc działań. Wprowadza nam to nawiasowanie.

> pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
> Wtedy główną jest kreska środkowa.
> v+c
> -----
> c+v
> ------------- = 1/c
> c
> --
> 1

Chłopie, ale widzisz, że wyrażenie (c+v)/(1+v/c)
ma jednostki metry na sekundę?
a 1/c to sekunda na metr.

Już to powino ci uświadomić, że coś zchujałeś z obliceniami.
Ale to nic czego nei naprostuje porządna ksiazka do 6 klasy podstawówki.

pzdr
bartekltg

[bartekltg]

sobota, 13 listopada 2021 o 22:14:38 UTC+1 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-11-13 o 20:18, bartekltg pisze:

> >

> Naprawdę sporo Cię ominęło ;) Np. stanowcze stwierdzenia, że 3/4<>(3/4),
> a odwrotność 3/4 to 1/12.

Ale serio, czy ludzie się po prostu wzajemnie niedogadują przez brak precyzji w zapisie? ;-)

> Albo że "jeden podzielić przez jedną drugą" to
> 1/2...no bo przecież zapisujemy takie działanie jako 1/1/2.

Ja to pamiętam z podstawówki, jak nauczycielka jako trudne zadanie
dała 1 / (1/2) a potem powiedziała, ze to "jeden podzielic na pół" ;-)

> pl.sci.fizyka w drugiej dekadzie 21 wieku!

Kurde, a jak w zeszłym tygodniu miałem sporą gorączkę, to nie wpadłem
na to, żeby tu zajrzeć. A akurat byłbym w odpowiednim mentalnie stanie.

pzdr
bartekltg

[bartekltg]

sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):

> Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
> Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
>
> 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
> albo;
> 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1

No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...

Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)

Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).

Trochę jak w wyrażeniach jak 1/2x czy 1/4pi. Formalnie są równoważne
(1/4)*pi, ale ludzie czasem tak pisza mając na mysli 1/(4pi). *)

A, jak ktoś się bardzo gubi, niech pamięta, że znaczek /[...] to tylko skrócony zapis
na mnożenie przez element odwrotny. *([...])^-1 (z tym, że [...] obejmujje najmniej,
jak się da, tylko nastepna zmienną lub nawias).
Albo po prostu, że równoważen operacje robi sie od lewej do prawej.

a/b/c/d/e/f/g/h/i/j/g = a/( b c d e f g h i j g )

Tylko trzeba uważać. O ile wszelkie języki programowania (c++, python,
octave) liczą dobrze, a mathematica liczy to dobrze także symbolicznie,
to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
;-)
Zgłoszenie poszło.

*) zerknij tu: https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Mixed_division_and_multiplication
PR traktuje 1/4pi właśnie jako 1/(4pi). Ale tam się i tak pisze w LaTeXu ;-)
A formułki a/b/c są odradzane. Właśnie przez to, że jedni czytelnicy użyją formalnej
kolejności dzialań, inni zaczą kombinować z "kreskami ułamkowymi" ;-)


Ale... to wszytko jest na boku. Kiepska forma zapisu i okazjonalne wieloznaczne traktowanie
pewnych napisów nie wpływa na przeprowadzanie działań.

Zupełnie czym innym jest napisać 1/2x/45 i dziwić się, że ktoś to inaczej zinterpretował,
a czym innym robić błędy w rachunkach liczac całkowicie jednoznacznie ponawiasowane
(x)/(y/z).

pzdr
bartekltg

[Wladek]

On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
> sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
>
> > Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
> > Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
> >
> > 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
> > albo;
> > 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
> No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
> zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
>
> Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)

Dzięki za szczerą odpowiedź :).

>
> Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
> z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
> czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).

12 * (1/3)/(1/4) to już da inny wynik niż;
12/3/4
więc odpada. Dlatego mam to w całości w nawiasach (1/3/1/4)

Ostatnia jedynka to wynik wyrażenia;
12/3/4 = 1
Dzielenie dzielnej przez dzielnik, można zamienić na mnożenie dzielnej przez odwrotność dzielnika, np
10/5 = 10*(1/5) = 2
Jak więc odwrócić dzielnik, w wyrażeniu;
12/3/4 =
Można to zrobić w ten sposób;
12 * (1/3)*(1/4) = 12 * 0,08333 = 1
Odwracam w dzielniku 3 i 4 na (1/3) i (1/4) pozostawiająć znak * między nimi, więc odwrotnością takiego dzielnika jest;
(1/3*1/4)
Mnożę dzielną 12 przez to i mam;
12 * (1/3/1/4) = 12 * 0,08333 = 1
Czy jest to nieprawidłowy zapis? Chyba nie.
A co z takim?
12/3/4 = 12/(1/3/1/4)
Też zrobiłem to samo. Zamieniłem 3 i 4 na ułamki niewłaściwe 3/1 i 4/1 i odwróciłem je na 1/3/1/4 pozostawiając znak / między nimi i mam;
(1/3/1/4) = 0,08333
Mnożę dzielną 12 przez tą odwrotność i mam;
12 * (1/3/1/4) = 12 * 0,08333 = 1
Matematycznie pasuje.
Czy takie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia?
Krótszy zapis jeszcze jest taki;
12 / 3/4 = 12 * (1/3/4) = 12 * 0,08333 = 1
Co w tym złego?

>
> Trochę jak w wyrażeniach jak 1/2x czy 1/4pi. Formalnie są równoważne
> (1/4)*pi, ale ludzie czasem tak pisza mając na mysli 1/(4pi). *)

No i arytmetycznie nie ma w tym nic błędnego, co najwyżej jest jakiś powód, że tak zapisują. Prawda?

>
> A, jak ktoś się bardzo gubi, niech pamięta, że znaczek /[...] to tylko skrócony zapis
> na mnożenie przez element odwrotny. *([...])^-1 (z tym, że [...] obejmujje najmniej,
> jak się da, tylko nastepna zmienną lub nawias).
> Albo po prostu, że równoważen operacje robi sie od lewej do prawej.
>
> a/b/c/d/e/f/g/h/i/j/g = a/( b c d e f g h i j g )

I to jest prawidłowa odwrotność dzielnika (b/c/d...)

>
> Tylko trzeba uważać. O ile wszelkie języki programowania (c++, python,
> octave) liczą dobrze, a mathematica liczy to dobrze także symbolicznie,
> to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
> https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
> ;-)
> Zgłoszenie poszło.

Ale 12/3/4 dzieli prawidłowo :).

>
> *) zerknij tu: https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Mixed_division_and_multiplication
> PR traktuje 1/4pi właśnie jako 1/(4pi). Ale tam się i tak pisze w LaTeXu ;-)
> A formułki a/b/c są odradzane. Właśnie przez to, że jedni czytelnicy użyją formalnej
> kolejności dzialań, inni zaczą kombinować z "kreskami ułamkowymi" ;-)

No właśnie, albo z nawiasami;
12/(3/4)
co na jedno wychodzi.

>
>
> Ale... to wszytko jest na boku. Kiepska forma zapisu i okazjonalne wieloznaczne traktowanie
> pewnych napisów nie wpływa na przeprowadzanie działań.
>
> Zupełnie czym innym jest napisać 1/2x/45 i dziwić się, że ktoś to inaczej zinterpretował,
> a czym innym robić błędy w rachunkach liczac całkowicie jednoznacznie ponawiasowane
> (x)/(y/z).

No i zgoda.
Prosto i rzeczowo.
Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje, ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"

>
> pzdr
> bartekltg

Pozdrawiam. Władek

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 03:22, Wladek pisze:

> On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
>> sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
>>
>>> Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
>>> Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
>>>
>>> 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
>>> albo;
>>> 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
>> No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
>> zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
>>
>> Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)
>
> Dzięki za szczerą odpowiedź :).
>
>>
>> Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
>> z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
>> czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).
>
> 12 * (1/3)/(1/4) to już da inny wynik niż;
> 12/3/4
> więc odpada. Dlatego mam to w całości w nawiasach (1/3/1/4)
>
> Ostatnia jedynka to wynik wyrażenia;

Chodzi o tę jedynkę pomiędzy 3 a 4, tłuczku.
I dzielisz przez 4, a nie mnożysz przez odwrotność 4.

Robin

[Krzysztof]

niedziela, 14 listopada 2021 o 01:39:22 UTC+1 bartekltg napisał(a):

I o to chodzi, że wzór jest zły, jak wszystkie relatywistyczne wzorki.

> Już to powino ci uświadomić, że coś zchujałeś z obliceniami.
> Ale to nic czego nei naprostuje porządna ksiazka do 6 klasy podstawówki.

Właśnie widzę, że "informatyków" trzeba zawrócić do 6 klasy.
O kinematyce nie wspominaj, bo jej nie znacie.
(Pamiętasz jak przejechałeś się na różnicy wektorów, a tu na dodatek
nieistniejący iloraz ilorazów).

> pzdr
> bartekltg

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 01:43, bartekltg pisze:

> sobota, 13 listopada 2021 o 22:14:38 UTC+1 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-11-13 o 20:18, bartekltg pisze:
>
>>>
>> Naprawdę sporo Cię ominęło ;) Np. stanowcze stwierdzenia, że 3/4<>(3/4),
>> a odwrotność 3/4 to 1/12.
>
> Ale serio, czy ludzie się po prostu wzajemnie niedogadują przez brak precyzji w zapisie? ;-)

Serio, serio.
https://groups.google.com/g/pl.sci.fizyka/c/UbqDj8VSmUA/m/ZTZT078IAgAJ

>> Albo że "jeden podzielić przez jedną drugą" to
>> 1/2...no bo przecież zapisujemy takie działanie jako 1/1/2.
>
> Ja to pamiętam z podstawówki, jak nauczycielka jako trudne zadanie
> dała 1 / (1/2) a potem powiedziała, ze to "jeden podzielic na pół" ;-)

:-)

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Sunday, 14 November 2021 at 02:17:48 UTC+1, bartekltg wrote:
> sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
>
> > Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
> > Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
> >
> > 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
> > albo;
> > 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
> No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
> zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
>
> Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)

U fizyka idioty, rzecz jasna, jego nieeuklidesowe bzdety nie są
po to, żeby komunikować się z ludźmi. Są tam po to, żeby było
mistycznie, magicznie, pokrętnie i żeby szary obywatel nic nie
rozumiał tylko padał na twarz.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 07:41, Krzysztof pisze:

Ale Ty użyłeś tego "złego" wzoru i otrzymałeś nieprawidłowy wynik. Cały
czas mowa o tym, że niepoprawnie liczysz i na tej podstawie wyciągasz
bzdurne wnioski. "Obaliłeś" STW, a popełniasz banalny błąd obliczeniowy
i nie pozwalasz sobie niczego wyjaśnić od dwóch miesięcy.

Jest lekcja matematyki w szóstej klasie szkoły podstawowej.
Masz do policzenia wyrażenie

(c+v)/(1+v/c)=

Pani zapisała je na tablicy. Zadanie brzmi "oblicz wartość wyrażenia".
Nie ma żadnych mian, wektorów, "relatywy".
Jaki wynik otrzyma przeciętny szóstoklasista, który nie słyszał o STW?

>> Już to powino ci uświadomić, że coś zchujałeś z obliceniami.
>> Ale to nic czego nei naprostuje porządna ksiazka do 6 klasy podstawówki.
>
> Właśnie widzę, że "informatyków" trzeba zawrócić do 6 klasy.
> O kinematyce nie wspominaj, bo jej nie znacie.

Jakby to miało coś do rzeczy, kretynie.
Robin

[Krzysztof]

Logika się kłania:
http://www.math.uni.wroc.pl/~newelski/dydaktyka/wdm-A/skrypt2/skrypt/node9.html

Dyskutowane wyrażenie ma postać a=b/c

> >
> > Tylko trzeba uważać. O ile wszelkie języki programowania (c++, python,
> > octave) liczą dobrze, a mathematica liczy to dobrze także symbolicznie,
> > to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
> > https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
> > ;-)
> > Zgłoszenie poszło.
> Ale 12/3/4 dzieli prawidłowo :).
> >
> > *) zerknij tu: https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Mixed_division_and_multiplication
> > PR traktuje 1/4pi właśnie jako 1/(4pi). Ale tam się i tak pisze w LaTeXu ;-)
> > A formułki a/b/c są odradzane. Właśnie przez to, że jedni czytelnicy użyją formalnej
> > kolejności dzialań, inni zaczą kombinować z "kreskami ułamkowymi" ;-)
> No właśnie, albo z nawiasami;
> 12/(3/4)
> co na jedno wychodzi.
> >
> >
> > Ale... to wszytko jest na boku. Kiepska forma zapisu i okazjonalne wieloznaczne traktowanie
> > pewnych napisów nie wpływa na przeprowadzanie działań.
> >
> > Zupełnie czym innym jest napisać 1/2x/45 i dziwić się, że ktoś to inaczej zinterpretował,
> > a czym innym robić błędy w rachunkach liczac całkowicie jednoznacznie ponawiasowane
> > (x)/(y/z).
> No i zgoda.
> Prosto i rzeczowo.
> Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
> 12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje, ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"

I dodatkowo Bartek, jako spec od ich języków, niech poda zapisy:
1,2 i 1.2
Pozdr. K.

> >
> > pzdr
> > bartekltg
>
> Pozdrawiam. Władek

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 08:17, Krzysztof pisze:

Ma postać a/b

a=c+v
b=(1+v/c)

Teraz podziel wartość licznika przez wartość mianownika.

6/5, może być? Pamiętaj, że to nadal mianownik.

1.2/1.2=1.2/(6/5)<>1.2/6/5

Robin

[Unknown]

Dla niego odwrotność 3/4 to no przecież 1/3/1/4. No nie wiesz?

[J.F.]

Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5480b6fd-ac06-4d83...@googlegroups.com...

On Friday, November 12, 2021 at 7:19:53 AM UTC-6, J.F. wrote:
>> No coz, sprobuje ostatni raz.
>> Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych
>> nastepujace
>> wyrazenia
>
>> a/b/c
>> a/(b/c)
>> (a/b)/c=x
>> a/(b/c)=x
>> (a/b)/c+1
>> a/(b/c)+1
>> (a/b+1)/c
>> a/(b/c+1)

>Policz najpierw nawiasy i dziel.
>Dodawanie na końcu
>Nie znasz tych zasad?

Zadanie bylo inne, a ty jak zwykle zbaczasz ... debilu ?

Choc mysle, ze sobie poradzisz z zadaniem ... ale daj najpierw szansze
Krzysztofowi.



J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:abe0d95d-08d4-406a...@googlegroups.com...

piątek, 12 listopada 2021 o 17:07:29 UTC+1 Wladek napisał(a):

> On Friday, November 12, 2021 at 7:19:53 AM UTC-6, J.F. wrote:
>> > No coz, sprobuje ostatni raz.
> >
>> > Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych
>> > nastepujace
>> > wyrazenia
> >
>> > a/b/c
>> > a/(b/c)
>> > (a/b)/c=x
>> > a/(b/c)=x
>> > (a/b)/c+1
>> > a/(b/c)+1
>> > (a/b+1)/c
>> > a/(b/c+1)
>> Policz najpierw nawiasy i dziel.
>> Dodawanie na końcu
>> Nie znasz tych zasad?
>

>Popatrz jacy są wściekli ci "obrońcy" relatywy,
>nawet już Bartka włączyli do obrony :-)
>J.F. miał pytanie na osobnym wątku o zapis z kreskami ułamkowymi.
>Nie odpowiedział, tylko założył nowy z krętactwem.
>Walczyli do upadłego o zapis z kreskami, a gdy napisałem poprawny,
>to znowu powrót do zapisu wierszowego.

>Kreska ułamkowa nie wymaga nawiasów, i tu ich boli.
>v+c
>___
>c+v
>-------------- ----> 1/c
>c

Ale ty, durniu, nie pisz swojego, tylko napisz to, o co powyzej
prosilem.
Nie umiesz, boisz sie ?

>Rwą się do dyskusji o kinematyce, fizyce, a nie umieją przekształcić
>ułamka piętrowego.

Przeciez ty o kinematyce nie masz pojecia, jak mozna miec jakies
pojecie, jak sie dzielic nie umie.

J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:7768ee74-5d8d-4b68...@googlegroups.com...

sobota, 13 listopada 2021 o 20:54:46 UTC+1 maluw...@gmail.com
napisał(a):
> On Saturday, 13 November 2021 at 20:18:54 UTC+1, bartekltg wrote:
>
>> > Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
>> > Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem
>> > nie 10,
>> > bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)
>> Powiedział debilcio uznający twierdzenie Pitagorasa za fałszywe.

>Nie odróżniają separatora dziesiętnego od separatora liczby
>mieszanej.
>Pisze matołek:
>300+60
>------------ = 1,2; a ma zapisać: = 1.2
>300

O co ci, debilu, chodzi?

Po angielsku i amerykansku jest kropka dziesietna, a po polsku,
niemiecku i francusku - przecinek dziesietny.

Sobie podlicz ludnosc
https://pl.wikipedia.org/wiki/Separator_dziesi%C4%99tny

No, jak Chiny i Indie sa za kropka, to moze i kropka w glosowaniu
wygra :-)
Ale nie w UE.

Podobnie masz np separator tysiecy, bilion, itp.

J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:77c776b6-d63b-4e59...@googlegroups.com...

sobota, 13 listopada 2021 o 20:18:54 UTC+1 bartekltg napisał(a):
> sobota, 13 listopada 2021 o 08:53:57 UTC+1 krzysztof...@gmail.com
> napisał(a):
> > piątek, 12 listopada 2021 o 17:07:29 UTC+1 Wladek napisał(a):
> > > On Friday, November 12, 2021 at 7:19:53 AM UTC-6, J.F. wrote:
> > > > No coz, sprobuje ostatni raz.
> > > >
> > > > Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych
> > > > nastepujace
> > > > wyrazenia
> > > >
> > > > a/b/c
> > > > a/(b/c)
> > > > (a/b)/c=x
> > > > a/(b/c)=x
> > > > (a/b)/c+1
> > > > a/(b/c)+1
> > > > (a/b+1)/c
> > > > a/(b/c+1)
> > > Policz najpierw nawiasy i dziel.
> > > Dodawanie na końcu
> > > Nie znasz tych zasad?
> > >
> > > >

[...]

>> > Kreska ułamkowa nie wymaga nawiasów, i tu ich boli.
>> > v+c
>> > ___
>> > c+v
>> > -------------- ----> 1/c
> > c
>> Ale dlaczego napisałes tak, a nie tak:
>
>> v+c
>> ---------------
>> c+v
>> ------
>> c

>W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,
>pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
>Wtedy główną jest kreska środkowa.
>v+c
>-----
>c+v
>------------- = 1/c
>c
>--
>1

>a/b/c przy b=a od L do P i z góry do dołu = 1/c

Aha. Debil.

ale moze bys tak jednak sprobowal zapisac moje wyrazenia?
Szczegolnie
a/(b/c)
a/(b/c) =x

I podaj gdzie jest zapisana reguła, ze ulamki liczymy od gory do dolu?

A jak bedzie w ulamku 5 liczb, 6, 7, 8, to jak sie to wylicza ?

Wladku: 100/2/3/4 to ile to jest ? :-)

J.

[J.F.]

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:72222a6e-94ff-458b...@googlegroups.com...

>Tylko trzeba uważać. O ile wszelkie języki programowania (c++,
>python,
>octave) liczą dobrze, a mathematica liczy to dobrze także
>symbolicznie,
>to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
>https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
>;-)
>Zgłoszenie poszło.

o tym juz pisalem
a/b/c/d/e

https://www.wolframalpha.com/input/?i=a%2Fb%2Fd%2Fe
https://www.wolframalpha.com/input/?i=a%2Fb%2Fg%2Fe

https://www.wolframalpha.com/input/?i=a%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe
https://www.wolframalpha.com/input/?i=a%2Fb%2Fc%2Fh%2Fe

https://www.wolframalpha.com/input/?i=a%2Fb%2Fc%2Fd
https://www.wolframalpha.com/input/?i=a%2Fb%2Fd%2Fc

Uprzywilejowana rola "d" ?

>*) zerknij tu:
>https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Mixed_division_and_multiplication

Bartku, nie przetlumaczysz.
To juz chyba trzeci miesiac probujemy, a dwoch debili swoje.

Przy czym kazdy nieco inaczej.

J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4afa3787-a38a-4fad...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 03:22:24 UTC+1 Wladek napisał(a):
> On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
>> > A, jak ktoś się bardzo gubi, niech pamięta, że znaczek /[...] to
>> > tylko skrócony zapis
>> > na mnożenie przez element odwrotny. *([...])^-1 (z tym, że [...]
>> > obejmujje najmniej,
>> > jak się da, tylko nastepna zmienną lub nawias).
>> > Albo po prostu, że równoważen operacje robi sie od lewej do
>> > prawej.
> >
>> > a/b/c/d/e/f/g/h/i/j/g = a/( b c d e f g h i j g )
>> I to jest prawidłowa odwrotność dzielnika (b/c/d...)

>Logika się kłania:
>http://www.math.uni.wroc.pl/~newelski/dydaktyka/wdm-A/skrypt2/skrypt/node9.html

Ale co to ma do rzeczy?
Znow piszesz co wiesz, zamiast napisac na temat, a najlepiej napisac
to, o co prosilem ?

>Dyskutowane wyrażenie ma postać a=b/c

dyskutujemy raczej rozne formy zapisu
a
---
b
---
c

J.

[Wladek]

Zarty sobie robisz?
100/2/3/4 = 4,166667
Sprawdzam przez mnożenie dzielnej 100 przez odwrotność dzielnika 2/3/4

100 * (1/2/1/3/1/4) = 4,166667
Co Ci tu jeszcze nie pasuje?

>
> J.

Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 15:09, Wladek pisze:

2/3/4 to nie dzielnik
Jeśli już, jest nim 2*3*4=24
>
> 100 * (1/2/1/3/1/4) = 4,16666
mnożysz przez 1, potem dzielisz przez 1. Idiotyzm. Nie ma to nic
wspólnego z odwrotnością czegokolwiek, ośle.

Robin

[Krzysztof]

Idiota.

> ale moze bys tak jednak sprobowal zapisac moje wyrazenia?
> Szczegolnie
> a/(b/c)
> a/(b/c) =x

360/1.2

> I podaj gdzie jest zapisana reguła, ze ulamki liczymy od gory do dolu?

Już po raz n-ty ci piszę, że jak się pisze, tak się czyta - ale kretyn pozostaje kretynem.
Piszesz 3/4, to czytasz trzy czwarte, a nie cztery trzecie.
Tylko wy czytacie ułamki od dołu: c/b/a
c/(c+v)/(v+c) = c
A dzielenie jest nieprzemienne, arytmetyczny analfabeto.
W sam raz nadajesz się na obrońcę relatywistycznych głupoli.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 17:16, Krzysztof pisze:

Masz wyrażenie (c+v)/(1+v/c)
Skoro upierasz się na zapis a/b/c, to napisz, czym jest a, czym b, a
czym c? Bo póki co, pierdolisz bez związku z tematem.

Robin

[Krzysztof]

Nie matołku, dyskutujemy relatywistyczny wzór na składanie prędkości.
Taki sam kinematyczny bubel, jak i jego podstawa TL.
Arytmetyką to wy zajęliście się, bo algebry wektorów i rzutowa was przerastają.

> J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:41cbcd7c-c044-4bf7...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 14:04:06 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4afa3787-a38a-4fad...@googlegroups.com...

[...]

>> >Logika się kłania:
>> >http://www.math.uni.wroc.pl/~newelski/dydaktyka/wdm-A/skrypt2/skrypt/node9.html
>> Ale co to ma do rzeczy?
>> Znow piszesz co wiesz, zamiast napisac na temat, a najlepiej
>> napisac
>> to, o co prosilem ?
>> >Dyskutowane wyrażenie ma postać a=b/c
>> dyskutujemy raczej rozne formy zapisu
>> a
>> ---
>> b
>> ---
>> c

>Nie matołku, dyskutujemy relatywistyczny wzór na składanie prędkości.
>Taki sam kinematyczny bubel, jak i jego podstawa TL.
>Arytmetyką to wy zajęliście się, bo algebry wektorów i rzutowa was
>przerastają.

No to napisz to nieprawidlowe wyprowadzenie Lorentza, jak cie
wielokrotnie prosilem.

Ale co sie zaslaniasz relatywą, napisz tych pare wzorow, jak prosilem,
mataczu/debilu.

J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:42ad9efa-3340-446b...@googlegroups.com...

Prosilem jednak cos innego.

>> I podaj gdzie jest zapisana reguła, ze ulamki liczymy od gory do
>> dolu?
>Już po raz n-ty ci piszę, że jak się pisze, tak się czyta - ale
>kretyn pozostaje kretynem.
>Piszesz 3/4, to czytasz trzy czwarte, a nie cztery trzecie.

Ale mowa o innym ulamku, debilu.

No coz, mozesz napisac, to o co prosiłem,
albo wyjdzie na to ze debilem jesteś, byłeś i będziesz.

>Tylko wy czytacie ułamki od dołu: c/b/a
>c/(c+v)/(v+c) = c
>A dzielenie jest nieprzemienne, arytmetyczny analfabeto.
>W sam raz nadajesz się na obrońcę relatywistycznych głupoli.

A ty jak widac, kompletnie nie rozumiesz o czym mowa.
Debil.

J.

[Krzysztof]

niedziela, 14 listopada 2021 o 13:40:02 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:7768ee74-5d8d-4b68...@googlegroups.com...
> sobota, 13 listopada 2021 o 20:54:46 UTC+1 maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> > On Saturday, 13 November 2021 at 20:18:54 UTC+1, bartekltg wrote:
> >
> >> > Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
> >> > Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem
> >> > nie 10,
> >> > bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)
> >> Powiedział debilcio uznający twierdzenie Pitagorasa za fałszywe.
>
> >Nie odróżniają separatora dziesiętnego od separatora liczby
> >mieszanej.
> >Pisze matołek:
> >300+60
> >------------ = 1,2; a ma zapisać: = 1.2
> >300
> O co ci, debilu, chodzi?

O to arytmetyczny analfabeto, że ułamek dziesiętny jest szczególnym
przypadkiem liczby mieszanej - w dzielniku ma 10 i wielokrotności.
A co ty masz w dzielniku swojej liczby mieszanej? 300

> Po angielsku i amerykansku jest kropka dziesietna, a po polsku,
> niemiecku i francusku - przecinek dziesietny.
>
> Sobie podlicz ludnosc
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Separator_dziesi%C4%99tny
>
> No, jak Chiny i Indie sa za kropka, to moze i kropka w glosowaniu
> wygra :-)
> Ale nie w UE.
>
> Podobnie masz np separator tysiecy, bilion, itp.

Nie rozumiesz, że to jest 10^n?

[J.F.]

Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:39195f93-8585-4ab7...@googlegroups.com...

On Sunday, November 14, 2021 at 6:44:52 AM UTC-6, J.F. wrote:
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:77c776b6-d63b-4e59...@googlegroups.com...

>> >W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,
>> >pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
>> >Wtedy główną jest kreska środkowa.
> >v+c
> >-----
> >c+v
> >------------- = 1/c
> >c
> >--
> >1

> [...]

>> A jak bedzie w ulamku 5 liczb, 6, 7, 8, to jak sie to wylicza ?
>
>> Wladku: 100/2/3/4 to ile to jest ? :-)

>Zarty sobie robisz?
>100/2/3/4 = 4,166667

Nie z ciebie - ale czy Krzysztof zgadza sie z twoim wyliczeniem,
bo w/g niego to chyba jest ulamek pietrowy
i srodkowa kreska jest główna :-)

czyli (100/2)/(3/4)
tak Krzysztofie, czy nie ?

>Sprawdzam przez mnożenie dzielnej 100 przez odwrotność dzielnika
>2/3/4
>100 * (1/2/1/3/1/4) = 4,166667
>Co Ci tu jeszcze nie pasuje?

Lepiej zebys tego nie pisal, bo znow nazwe cie debilem, za stek bzdur.

J.

[Krzysztof]

Krętaczu, mowa była o pisaniu i czytaniu.

> No coz, mozesz napisac, to o co prosiłem,
> albo wyjdzie na to ze debilem jesteś, byłeś i będziesz.
> >Tylko wy czytacie ułamki od dołu: c/b/a
> >c/(c+v)/(v+c) = c
> >A dzielenie jest nieprzemienne, arytmetyczny analfabeto.
> >W sam raz nadajesz się na obrońcę relatywistycznych głupoli.
> A ty jak widac, kompletnie nie rozumiesz o czym mowa.
> Debil.

No cóż, argument ad ignorantiam już całkiem się zużył, sofisto
od siedmiu boleści.

> J.

[bartekltg]

niedziela, 14 listopada 2021 o 03:22:24 UTC+1 Wladek napisał(a):
> On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
> > sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
> >
> > > Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
> > > Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
> > >
> > > 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
> > > albo;
> > > 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
> > No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
> > zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
> >
> > Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)
> Dzięki za szczerą odpowiedź :).
> >
> > Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
> > z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
> > czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).
> 12 * (1/3)/(1/4) to już da inny wynik niż;
> 12/3/4

Tak, właśnie to jest problemem w tym zapisie, że ktoś moze go opatrznie
zrozumieć i dostac inny wynik.

> Ostatnia jedynka to wynik wyrażenia;
> 12/3/4 = 1
> Dzielenie dzielnej przez dzielnik, można zamienić na mnożenie dzielnej przez odwrotność dzielnika, np
> 10/5 = 10*(1/5) = 2
> Jak więc odwrócić dzielnik, w wyrażeniu;
> 12/3/4 =
> Można to zrobić w ten sposób;
> 12 * (1/3)*(1/4) = 12 * 0,08333 = 1
> Odwracam w dzielniku 3 i 4 na (1/3) i (1/4) pozostawiająć znak * między nimi, więc odwrotnością takiego dzielnika jest;
> (1/3*1/4)
> Mnożę dzielną 12 przez to i mam;
> 12 * (1/3/1/4) = 12 * 0,08333 = 1
> Czy jest to nieprawidłowy zapis? Chyba nie.

Ale co tu kombinujesz?
Formalnie prawidłowy, python ewaluuje go do tego co trzeba,
ale nieczytelny.

Mam wrażenie, że mylicie konwencje z matematyką.

W usystematyzoanej matematyce
nie ma nawet czegoś takiego jak a*b*c.
mnożenie jest operacją dwuargumentową i tyle. Jest albo
(a*b)*c
albo
a*(b*c)

Własności liczb rzeczywistych (albo szerzej, aksjomaty ciała) mówią,
że oba te wyrażenia sa tym samym. I dlatego umówiliśmy się,
że skoro te nawiasy w sumie w takim wypadku nic nie zmieniają
to sobie je pominiemy i zapiszemy a*b*c.

Dla porządku ustatliliśmy, że zapis a*b*c*d jest równowznaczny z
((( a*b)*c)*d)

Poodbnie, a/b/c/d/e to skrót myślowy, konwencja, skrócony zapis
((((a/b)/c)/d)/e)

Tam nie ma głębi matematycznej, tam jest niechęc do pisania nawiasów.
Jeśli sytuacja staje się nieczytelna dla rozkojarzoengo czytelnika, powinniśmy
te nawiasy przywrócić.

> A co z takim?
> 12/3/4 = 12/(1/3/1/4)

Ale pełnym zdaniem pytanie.
12/3/4 = ((12/3)/4) = 4/4=1
12/(1/3/1/4) = 12 /( ((1/3)/1)/4) = 12/( (1/3)/4) = 12 / (1/12) = 144

No, nijak się nie zgadza.

> Też zrobiłem to samo. Zamieniłem 3 i 4 na ułamki niewłaściwe 3/1 i 4/1 i odwróciłem je na 1/3/1/4 pozostawiając znak / między nimi i mam;

Tak, tu odwalasz numery nijak nie związane z prawama arytmetyki;-)

Jeśli w wyrażeniu 3/4 zamieniasz 3 i 4 na ułamki, to nie mozesz pominać nawiasów.
3/4 = (3/1)/(4/1)
Wted po odwórceniu masz (1/3)/(1/4)
i wszystko sie zgadza.

Albo możesz, mając napis 1/(3/1/4/1) = 1 * (3/1/4/1)^-1 = 1* (0.333../1/0.25/1)
i też się zgadza.

Ale jak raz się nagle przestajesz trzymać zasad i "a bo to ulamek, wiec wybiorczo odwracam",
dostajesz zagadkę "matematyczną" typu "znajdz blad" na facebooka.


> Co w tym złego?

Wybiórcze stosowanie zasad.

> > to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
> > https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
> > ;-)
> > Zgłoszenie poszło.
> Ale 12/3/4 dzieli prawidłowo :).

Dobrze, wyślę im nagrodę za uczestnictwo ;-)

> Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
> 12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje, ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"

Przecież widzisz, że nie jest.

12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)

(a/b)/c = (a*b^-1)/c = a*b^-1*c^-1

a/(b/c) = a/( b c ^-1) = a * (b c^-1) ^-1 = a c b^-1

pzdr
bartekltg

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:30b59e55-57c6-4ef3...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 13:40:02 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:7768ee74-5d8d-4b68...@googlegroups.com...
> sobota, 13 listopada 2021 o 20:54:46 UTC+1 maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> > On Saturday, 13 November 2021 at 20:18:54 UTC+1, bartekltg wrote:
> >
>> >> > Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
>> >> > Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem
>> >> > nie 10,
>> >> > bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)
>> >> Powiedział debilcio uznający twierdzenie Pitagorasa za fałszywe.
>
>> >Nie odróżniają separatora dziesiętnego od separatora liczby
>> >mieszanej.
>> >Pisze matołek:
>> >300+60
>> >------------ = 1,2; a ma zapisać: = 1.2
>> >300
>> O co ci, debilu, chodzi?

>O to arytmetyczny analfabeto, że ułamek dziesiętny jest szczególnym
>przypadkiem liczby mieszanej - w dzielniku ma 10 i wielokrotności.
>A co ty masz w dzielniku swojej liczby mieszanej? 300

A ty znowu odpowiadasz nie na temat - bo sie czepiales nie 300, tylko
1,2 i 1.2.

Wiec o co chodzi?
Co to za separator liczby mieszanej ?

>> Po angielsku i amerykansku jest kropka dziesietna, a po polsku,
>> niemiecku i francusku - przecinek dziesietny.
>
>> Sobie podlicz ludnosc
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Separator_dziesi%C4%99tny
>
>> No, jak Chiny i Indie sa za kropka, to moze i kropka w glosowaniu
>> wygra :-)
>> Ale nie w UE.
>
>> Podobnie masz np separator tysiecy, bilion, itp.

>Nie rozumiesz, że to jest 10^n?

Nie rozumiem, do czego zmierzasz, ale mnie to nie dziwi, debilu.
Prawie zawsze odpowiadasz nie na temat

Poza tym prosilem o proste zapisanie kilku ulamkow, gdzie zadnych
przecinkow czy kropek nie bylo.

J.

[Krzysztof]

(100/2)*(4/3) = 66,66...
I wg tego twój ułamek:
(360/360)*(1/300) = (1/1)*(1/300) = 1/300
Nie możecie pojąć, że wraz z grupowaniem zmienia się odwrotność.

[Krzysztof]

To taki, który masz w dzielniku: 1+60/300 ---> 1+1/5 ---> 6/5 ---> 1.2 ---> 12/10 ---> 1,2

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 19:24, Krzysztof pisze:

Skoro w liczniku masz 360, a w mianowniku 1.2, to jakim cudem wychodzi
Ci 1/300 z tego?

Robin

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:5fc2e52e-7894-45b6...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 17:43:55 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:39195f93-8585-4ab7...@googlegroups.com...
> On Sunday, November 14, 2021 at 6:44:52 AM UTC-6, J.F. wrote:
> > Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:77c776b6-d63b-4e59...@googlegroups.com...

>> >> >W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,
>> >> >pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
>> >> >Wtedy główną jest kreska środkowa.

> > [...]
>> >> A jak bedzie w ulamku 5 liczb, 6, 7, 8, to jak sie to wylicza ?
>> >
>> >> Wladku: 100/2/3/4 to ile to jest ? :-)
>
>> >Zarty sobie robisz?
>> >100/2/3/4 = 4,166667
>> Nie z ciebie - ale czy Krzysztof zgadza sie z twoim wyliczeniem,
>> bo w/g niego to chyba jest ulamek pietrowy
>> i srodkowa kreska jest główna :-)
>
>> czyli (100/2)/(3/4)
>> tak Krzysztofie, czy nie ?

>(100/2)*(4/3) = 66,66...
>I wg tego twój ułamek:
>(360/360)*(1/300) = (1/1)*(1/300) = 1/300
>Nie możecie pojąć, że wraz z grupowaniem zmienia się odwrotność.

no ale czy
100/2/3/4
nalezy zgrupowac jako
(100/2) / (3/4)

?
Oto jest pytanie :-)

Wytlumacz Wladkowi, bo on chyba inaczej uwaza.


J.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:24ce8050-d9dc-4d6f...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 18:13:38 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:30b59e55-57c6-4ef3...@googlegroups.com...
> niedziela, 14 listopada 2021 o 13:40:02 UTC+1 J.F. napisał(a):

>> >> >Nie odróżniają separatora dziesiętnego od separatora liczby
>> >> >mieszanej.
>> >> >Pisze matołek:
>> >> >300+60
>> >> >------------ = 1,2; a ma zapisać: = 1.2
>> >> >300
>> >> O co ci, debilu, chodzi?
>
>> >O to arytmetyczny analfabeto, że ułamek dziesiętny jest
>> >szczególnym
>> >przypadkiem liczby mieszanej - w dzielniku ma 10 i wielokrotności.
>> >A co ty masz w dzielniku swojej liczby mieszanej? 300
>> A ty znowu odpowiadasz nie na temat - bo sie czepiales nie 300,
>> tylko
>> 1,2 i 1.2.
>
>> Wiec o co chodzi?
>> Co to za separator liczby mieszanej ?

>To taki, który masz w dzielniku: 1+60/300 ---> 1+1/5 ---> 6/5 --->
>1.2 ---> 12/10 ---> 1,2

Sorry, nie rozumiem.
to ktora liczba jest mieszana i co jest tym separatorem - plus, kropka
czy przecinek?

Pewnie znow sam nie wiesz co piszesz.

> Poza tym prosilem o proste zapisanie kilku ulamkow, gdzie zadnych
> przecinkow czy kropek nie bylo.

No i co - siegniesz do pierwszego posta i zapiszesz, czy nie ?

J.

[J.F.]

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6860c79f-c9ba-4c04...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 03:22:24 UTC+1 Wladek napisał(a):
> On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
> > sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
> >

>> Ostatnia jedynka to wynik wyrażenia;
>> 12/3/4 = 1

>> Jak więc odwrócić dzielnik, w wyrażeniu;
>> 12/3/4 =
>> Można to zrobić w ten sposób;
>> 12 * (1/3)*(1/4) = 12 * 0,08333 = 1
>> Odwracam w dzielniku 3 i 4 na (1/3) i (1/4) pozostawiająć znak *
>> między nimi, więc odwrotnością takiego dzielnika jest;
>> (1/3*1/4)
>> Mnożę dzielną 12 przez to i mam;
>> 12 * (1/3/1/4) = 12 * 0,08333 = 1
>> Czy jest to nieprawidłowy zapis? Chyba nie.

>Ale co tu kombinujesz?
>Formalnie prawidłowy, python ewaluuje go do tego co trzeba,
>ale nieczytelny.

Wladek uwaza, ze jak ma zapis
12/3/4
obliczane od lewej do prawej,
to to jest "dzielenie przez 3/4", "3/4 w mianowniku", "dzielnikiem
jest 3/4" itp.

A skoro 12 jest dzielone przez cos, to mozna alternaywnie pomnozyc
przez odwrotnosc tego czegos,
a odwrotnoscia 3/4 jest 1/3/1/4 :-)

a 1/3/1/4 = 1/12, i to jest odwrotnosc 3/4

>Mam wrażenie, że mylicie konwencje z matematyką.
>W usystematyzoanej matematyce
>nie ma nawet czegoś takiego jak a*b*c.

>mnożenie jest operacją dwuargumentową i tyle. [...]

Nie dojdzie, miesiac probujemy :-)

>Poodbnie, a/b/c/d/e to skrót myślowy, konwencja, skrócony zapis
>((((a/b)/c)/d)/e)

>Tam nie ma głębi matematycznej, tam jest niechęc do pisania nawiasów.

Wladek od nas wymaga, abysmy mu pisali
"podziel 12 przez ułamek (3/4)", bo "podziel przez ułamek 3/4"
prowadzi do
12/3/4

:-)

>> Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka
>> przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
>> 12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje,
>> ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"

>Przecież widzisz, że nie jest.

>12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
>i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)

Zaraz ci napisze, ze on to wie, ale on dzieli "przez 3, a potem przez
4", wiec ma wynik prawidlowy.

No chyba, ze Ciebie ceni bardziej niz mnie, Robina, ydzi0,

J.

[Krzysztof]

Jakie znowu pytanie, gdzie masz kreskę środkową?
Zapiszesz w pionie i nawiasy niepotrzebne.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 21:04, Krzysztof pisze:

Ale dlaczego środkowa akurat?

Skąd wiadomo, że nie chodzi o 100/24?

No i wytłumacz Władkowi, że zapis "w pionie"
jest całkowicie jednoznaczny. On tego nie rozumie.
Ty zresztą też nie, bo ciągle Ci się mianownik zmienia
podczas liczenia (c+v)/(1+v/c)...

Robin

[Unknown]

Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:

> sobota, 13 listopada 2021 o 20:18:54 UTC+1 bartekltg napisał(a):
>> sobota, 13 listopada 2021 o 08:53:57 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>>> piątek, 12 listopada 2021 o 17:07:29 UTC+1 Wladek napisał(a):
>>>> On Friday, November 12, 2021 at 7:19:53 AM UTC-6, J.F. wrote:
>>>>> No coz, sprobuje ostatni raz.
>>>>>
>>>>> Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych nastepujace
>>>>> wyrazenia
>>>>>
>>>>> a/b/c
>>>>> a/(b/c)
>>>>> (a/b)/c=x
>>>>> a/(b/c)=x
>>>>> (a/b)/c+1
>>>>> a/(b/c)+1
>>>>> (a/b+1)/c
>>>>> a/(b/c+1)
>>>> Policz najpierw nawiasy i dziel.
>>>> Dodawanie na końcu
>>>> Nie znasz tych zasad?
>>>>
>>>>>

>>>>> J.
>>>>
>>>> Władek.

>>> Popatrz jacy są wściekli ci "obrońcy" relatywy,
>>> nawet już Bartka włączyli do obrony :-)
>>> J.F. miał pytanie na osobnym wątku o zapis z kreskami ułamkowymi.
>>> Nie odpowiedział, tylko założył nowy z krętactwem.
>>> Walczyli do upadłego o zapis z kreskami, a gdy napisałem poprawny,
>>> to znowu powrót do zapisu wierszowego.

>>> Kreska ułamkowa nie wymaga nawiasów, i tu ich boli.
>>> v+c
>>> ___
>>> c+v
>>> -------------- ----> 1/c
>>> c
>> Ale dlaczego napisałes tak, a nie tak:
>>
>> v+c
>> ---------------
>> c+v
>> ------
>> c
>

> W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,
> pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
> Wtedy główną jest kreska środkowa.

> v+c
> -----
> c+v
> ------------- = 1/c
> c
> --
> 1
>

> a/b/c przy b=a od L do P i z góry do dołu = 1/c
>

Omsknęła Ci o jednoięterko za nisko główna kreska ułamkowa.
I wtedy wychodzi prawidlowo.
Znowu widać jak kręcisz.

>> W końcu, jeśli dobrze widziałem, startowym problemem było
>> (v + c) / (1 + v/c)
>> No to jak tam przerobimy mianownik
>> (v + c) / ((c + v)/c) to ten nawias na dole nam nie znika i nadal górna kreska ułamkowa
>> jest tą głowną.

>>
>> Serio, to sa rozkminy z podstawówki, i to wczesnych lat.
>> Zaraz bedziecie się zastanawiać, czy 10-2-2 to aby przypadkiem nie 10,
>> bo 2-2 to 0 a 10-0 to 10 ;-)
>>

>> pzdr
>> bartekltg
>

[bartekltg]

niedziela, 14 listopada 2021 o 20:39:32 UTC+1 J.F. napisał(a):

> no ale czy
> 100/2/3/4
> nalezy zgrupowac jako
> (100/2) / (3/4)

Nie. Nie wg standardowo obowiązującej konwencji.
100/2/3/4 = ((100/2)/3)/4

Oczywiście, możecie sobie wymyśleć inną konwencję, byle była
spojna i byście się jej ściśle trzymali. I powiadamiali o tym ewentualnych
czytelników.

A, jest jescze dugi konsensus.
100/2/3/4 jest interpretowane jako "weź pan to stąd i zapisz to jak człowiek":)

bartekltg

[Unknown]

Już Ci mówilem, że takimi wygibasami się nie wykręcisz. Masz to
przekształcić tak, żeby wyniki były jednakowe.
>> J.
>

[J.F.]

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:38306395-306a-43cb...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 20:39:32 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> no ale czy
>> 100/2/3/4
>> nalezy zgrupowac jako
>> (100/2) / (3/4)

>Nie. Nie wg standardowo obowiązującej konwencji.
>100/2/3/4 = ((100/2)/3)/4

Krzysztof ma chyba jakies inne zdanie :-)

J.

[bartekltg]

niedziela, 14 listopada 2021 o 20:58:26 UTC+1 J.F. napisał(a):

> Wladek uwaza, ze jak ma zapis
> 12/3/4
> obliczane od lewej do prawej,
> to to jest "dzielenie przez 3/4", "3/4 w mianowniku", "dzielnikiem
> jest 3/4" itp.

Jeśli trakuje 3/4 jako całość, to byłoby wykonywanie działań
od prawej do lewej. Bo najpierw "połączyliśmy" 3 z 4.

> A skoro 12 jest dzielone przez cos, to mozna alternaywnie pomnozyc
> przez odwrotnosc tego czegos,
> a odwrotnoscia 3/4 jest 1/3/1/4 :-)

Jak napisałem, nie jest. Nie w standardowej notacji.

(3/4)^-1 = (1/3)/(1/4)
Jeśli ta środkowa kreska ejst wykonywana jako ostatnia.

> Wladek od nas wymaga, abysmy mu pisali
> "podziel 12 przez ułamek (3/4)", bo "podziel przez ułamek 3/4"
> prowadzi do
> 12/3/4

Prosta sprawa: uzywajcie nawiasów.

a 12 / (1/2) jako "podziel 12 przez pół" pozostawcie trollom
i nauczycelkom w podstawówce to przyszły na matmę na zastepstwo.

> >12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
> >i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)

> Zaraz ci napisze, ze on to wie, ale on dzieli "przez 3, a potem przez
> 4", wiec ma wynik prawidlowy.

Przecież to napisałem w tych nawiasach
((12/3)/4
oznacza podziel 12 na 3, a potem podziel wynik na 4.


Czyżby połowa tej tysiącpostowej dyskusji wynikała z tego,
że wy niewiele mniej mieszacie ;-)


Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)


pzdr
bartekltg

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:22c13c4f-59e1-4610...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 20:39:32 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5fc2e52e-7894-45b6...@googlegroups.com...
> niedziela, 14 listopada 2021 o 17:43:55 UTC+1 J.F. napisał(a):
> > Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:39195f93-8585-4ab7...@googlegroups.com...
> > On Sunday, November 14, 2021 at 6:44:52 AM UTC-6, J.F. wrote:
> > > Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> > > dyskusyjnych:77c776b6-d63b-4e59...@googlegroups.com...
>
>> >> >> >W takim ułamku piętrowym nie ma kreski głównej,
>> >> >> >pojawia się, gdy c zapisane jest jako c/1.
>> >> >> >Wtedy główną jest kreska środkowa.
> > > [...]

>> >> >> Wladku: 100/2/3/4 to ile to jest ? :-)
> >
>> >> >Zarty sobie robisz?
>> >> >100/2/3/4 = 4,166667
>> >> Nie z ciebie - ale czy Krzysztof zgadza sie z twoim wyliczeniem,
>> >> bo w/g niego to chyba jest ulamek pietrowy
>> >> i srodkowa kreska jest główna :-)
> >
>> >> czyli (100/2)/(3/4)
>> >> tak Krzysztofie, czy nie ?
>
>> >(100/2)*(4/3) = 66,66...
>> >I wg tego twój ułamek:
>> >(360/360)*(1/300) = (1/1)*(1/300) = 1/300
>> >Nie możecie pojąć, że wraz z grupowaniem zmienia się odwrotność.
>> no ale czy
>> 100/2/3/4
>> nalezy zgrupowac jako
>> (100/2) / (3/4)
>
>> ?
>> Oto jest pytanie :-)

>Jakie znowu pytanie, gdzie masz kreskę środkową?
>Zapiszesz w pionie i nawiasy niepotrzebne.

Aha. Czyli nalezy ... w/g ciebie.
Debil.

>> Wytlumacz Wladkowi, bo on chyba inaczej uwaza.

To moze Wladek ci wytlumaczy, jak on to grupuje.

J.

[bartekltg]

Jakby wyrażał zdanie, że truskawki należy jeśc z majonezem,
Ziemia jest 37-scianem foremnym, a smarki nalezy wydmuchiwac sobie
na goła klatę i wcierać intensywnie w celu nabycia odporności,
ile postów by trwała dyskusja?
;-)

Po co chcecei go przekonać? Aby prowadzic z nim rzeczowe dyskusje
na temat teorii względności? Naprawdę myślisz, że ktoś, komu miesieczne
korki z arytmetyki nie pozwoliły opanować kolejności działań będzie mieć
dużo wartościowychrzeczy do przekazania w sprawie kinematyki?

Ja rozumiem, "ktoś nie ma racji w interencie" i te sprawy https://xkcd.com/386/

ale trollowanie płaskoziemców wydaje się tu wartościowsze.

pzdr
bartekltg

[Unknown]

No i teraz
360/1,2=???????

[bartekltg]

niedziela, 14 listopada 2021 o 22:15:01 UTC+1 undefined napisał(a):

> No i teraz
> 360/1,2=???????

360, 2
Tylko przydaoby się zaznaczyć, ze to jest wektor, lista.
Np tak.
[360/1, 2]

;-)

Jak ja nie lubię europejskiej wersji separatora dziesiętnego.

bartekltg

[Unknown]

Nie Bartek. Wladzio mowi, że w swoiim działaniu dzielnikiem jest 3/4, albo
"3 podzielone przez 4}. Na to my mo mówimy, że nie, bo ma dwa dzielniki z
czego najpierw 3 a potem 4.

[Krzysztof]

niedziela, 14 listopada 2021 o 22:15:01 UTC+1 undefined napisał(a):

Tyle samo, co w idiotycznym postulacie p. E.:
c ± v = c
300 + 60 = 300

[J.F.]

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:bab9ea1d-506b-4a3a...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 20:58:26 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> Wladek uwaza, ze jak ma zapis
>> 12/3/4
>> obliczane od lewej do prawej,
>> to to jest "dzielenie przez 3/4", "3/4 w mianowniku", "dzielnikiem
>> jest 3/4" itp.

>Jeśli trakuje 3/4 jako całość, to byłoby wykonywanie działań
>od prawej do lewej. Bo najpierw "połączyliśmy" 3 z 4.

On traktuje specyficznie.
Skoro to jest "dzielenie przez 3, a potem przez 4", to trzeba
przyznac, ze jest to efektywnie dzielenie przez 12.

>> A skoro 12 jest dzielone przez cos, to mozna alternaywnie pomnozyc
>> przez odwrotnosc tego czegos,
>> a odwrotnoscia 3/4 jest 1/3/1/4 :-)

>Jak napisałem, nie jest. Nie w standardowej notacji.

Mnie tlumaczyc nie musisz.

>> Wladek od nas wymaga, abysmy mu pisali
>> "podziel 12 przez ułamek (3/4)", bo "podziel przez ułamek 3/4"
>> prowadzi do
>> 12/3/4

>Prosta sprawa: uzywajcie nawiasów.

>a 12 / (1/2) jako "podziel 12 przez pół" pozostawcie trollom
>i nauczycelkom w podstawówce to przyszły na matmę na zastepstwo.

Ale przeciez to calkiem poprawne dzielenie.
Tylko troche trudno na jablkach wytlumaczyc o co chodzi :-)

>> >12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
>> >i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)

>> Zaraz ci napisze, ze on to wie, ale on dzieli "przez 3, a potem
>> przez
>> 4", wiec ma wynik prawidlowy.

>Przecież to napisałem w tych nawiasach
>((12/3)/4
>oznacza podziel 12 na 3, a potem podziel wynik na 4.

No i prawidlowo, wiec nie dziwne, ze 12/(3/4) to calkiem inne zadanie
:-)

>Czyżby połowa tej tysiącpostowej dyskusji wynikała z tego,
>że wy niewiele mniej mieszacie ;-)

Nie, to tych dwoch debili miesza, choc jakby kazdy inaczej.


Ale musze przyznac, ze ja im leciutko w jabłkach mieszam :-)
Patrz watek Dzielenie jablek

>Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)

Ale Wladek powie, ze to jest "12 podzielone przez ulamek (3/4)",
a "12 podzielone przez ulamek 3/4" to
12/3/4 :-)

J.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 22:07, bartekltg pisze:

Chodzi o to, że Władek uznaje zapis 1/3/1/4 za "odwrotność 3/4<>(3/4)".

> Czyżby połowa tej tysiącpostowej dyskusji wynikała z tego,
> że wy niewiele mniej mieszacie ;-)

Nie.

> Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)

Serio myślisz, że te argumenty nie padały ;>
Ale co można wnieść do dyskusji o dzieleniu przez ułamek po
dwóch miesiącach i kilkuset postach wałkowania tematu?

Robin

[Unknown]

Z grubsza wynik się zgadza, ale zabrakło istotnego dzielenia, źeby lewa
strona zgadzała się z prawą.
Znowu się nie popisałeś.

[J.F.]

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:547773d9-734c-4b87...@googlegroups.com...

niedziela, 14 listopada 2021 o 22:06:26 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:38306395-306a-43cb...@googlegroups.com...
> niedziela, 14 listopada 2021 o 20:39:32 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> >> no ale czy
>> >> 100/2/3/4
>> >> nalezy zgrupowac jako
>> >> (100/2) / (3/4)
>
>> >Nie. Nie wg standardowo obowiązującej konwencji.
>> >100/2/3/4 = ((100/2)/3)/4
>> Krzysztof ma chyba jakies inne zdanie :-)

>Jakby wyrażał zdanie, że truskawki należy jeśc z majonezem,
>Ziemia jest 37-scianem foremnym, a smarki nalezy wydmuchiwac sobie
>na goła klatę i wcierać intensywnie w celu nabycia odporności,
>ile postów by trwała dyskusja?
>;-)

A ta to niby malo ma?
On tu juz trzy miesiace pisze swoje rewelacje o dzieleniu.

>Po co chcecei go przekonać? Aby prowadzic z nim rzeczowe dyskusje
>na temat teorii względności? Naprawdę myślisz, że ktoś, komu
>miesieczne
>korki z arytmetyki nie pozwoliły opanować kolejności działań będzie
>mieć
>dużo wartościowychrzeczy do przekazania w sprawie kinematyki?

No i ja juz nie chce, nazywam debilem i tyle.


J.

[Krzysztof]

niedziela, 14 listopada 2021 o 22:40:50 UTC+1 undefined napisał(a):
> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:

Za to ty popisałeś się rozwiązaniem zagadki logicznej - i jak zwykle,
ja o postulacie, a ty o de Maryni.

[Wladek]

On Sunday, November 14, 2021 at 10:55:58 AM UTC-6, bartekltg wrote:
> niedziela, 14 listopada 2021 o 03:22:24 UTC+1 Wladek napisał(a):
> > On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:

> > > sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
> > >

> > > > Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
> > > > Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
> > > >
> > > > 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
> > > > albo;
> > > > 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
> > > No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
> > > zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
> > >
> > > Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)
> > Dzięki za szczerą odpowiedź :).
> > >
> > > Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
> > > z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
> > > czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).
> > 12 * (1/3)/(1/4) to już da inny wynik niż;
> > 12/3/4

> Tak, właśnie to jest problemem w tym zapisie, że ktoś moze go opatrznie
> zrozumieć i dostac inny wynik.

Bartek, nie wiem czy wiesz jaka była treść zadania więc napiszę;
podziel 12 jabłek przez (na) talerze ustawione w trzech rzędach po cztery talerze w rzędzie.
Pytaniem jest, po ile jabłek będzie na każdym talerzu? Zapisałem to tak;
12/3/4 = ?
Czy tu może ktoś opatrznie zrozumieć inaczej?
Nie sądzę.

> > Ostatnia jedynka to wynik wyrażenia;
> > 12/3/4 = 1

> > Dzielenie dzielnej przez dzielnik, można zamienić na mnożenie dzielnej przez odwrotność dzielnika, np
> > 10/5 = 10*(1/5) = 2

> > Jak więc odwrócić dzielnik, w wyrażeniu;
> > 12/3/4 =
> > Można to zrobić w ten sposób;
> > 12 * (1/3)*(1/4) = 12 * 0,08333 = 1
> > Odwracam w dzielniku 3 i 4 na (1/3) i (1/4) pozostawiająć znak * między nimi, więc odwrotnością takiego dzielnika jest;
> > (1/3*1/4)
> > Mnożę dzielną 12 przez to i mam;
> > 12 * (1/3/1/4) = 12 * 0,08333 = 1
> > Czy jest to nieprawidłowy zapis? Chyba nie.
> Ale co tu kombinujesz?
> Formalnie prawidłowy, python ewaluuje go do tego co trzeba,
> ale nieczytelny.

No więc jedno mamy z głowy.

>
> Mam wrażenie, że mylicie konwencje z matematyką.
>
> W usystematyzoanej matematyce
> nie ma nawet czegoś takiego jak a*b*c.

> mnożenie jest operacją dwuargumentową i tyle. Jest albo
> (a*b)*c
> albo
> a*(b*c)
>
> Własności liczb rzeczywistych (albo szerzej, aksjomaty ciała) mówią,
> że oba te wyrażenia sa tym samym. I dlatego umówiliśmy się,
> że skoro te nawiasy w sumie w takim wypadku nic nie zmieniają
> to sobie je pominiemy i zapiszemy a*b*c.

Właśnie. Nawiasów nie musi być tam, gdzie nie są konieczne i w moim zadaniu nie są konieczne
12/3/4 = 1

>
> Dla porządku ustatliliśmy, że zapis a*b*c*d jest równowznaczny z
> ((( a*b)*c)*d)

>
> Poodbnie, a/b/c/d/e to skrót myślowy, konwencja, skrócony zapis
> ((((a/b)/c)/d)/e)

I takie coś liczy się od lewa do prawa, albo tak jak wskazują nawiasy.

Następny problem z głowy.

>
> Tam nie ma głębi matematycznej, tam jest niechęc do pisania nawiasów.

Nie są konieczne.

> Jeśli sytuacja staje się nieczytelna dla rozkojarzoengo czytelnika, powinniśmy
> te nawiasy przywrócić.

> > A co z takim?
> > 12/3/4 = 12/(1/3/1/4)
> Ale pełnym zdaniem pytanie.
> 12/3/4 = ((12/3)/4) = 4/4=1
> 12/(1/3/1/4) = 12 /( ((1/3)/1)/4) = 12/( (1/3)/4) = 12 / (1/12) = 144
>
> No, nijak się nie zgadza.

No tak. Tyle razy pisałem już, ze już mi się pomyliło.

Powinno być;

12/3/4 = 12* (1/3/1/4)
12/3/4 = 12 * 1/3/1/4 = 12* 0,08333 = 1
12 * 1/3/4 = 12 * 0,08333 = 1

Tobie piszę bez nawiasów, bo nie są konieczne. Dla innych musiałem, aby pokazać, że cały dzielnik odwróciłem i pomnożyłem przez dzielną 12 ,
bo zaczęli mnożyć 12 * 3*4 bo jedynki były im niepotrzebne.

> > Też zrobiłem to samo. Zamieniłem 3 i 4 na ułamki niewłaściwe 3/1 i 4/1 i odwróciłem je na 1/3/1/4 pozostawiając znak / między nimi i mam;
> Tak, tu odwalasz numery nijak nie związane z prawama arytmetyki;-)
>
> Jeśli w wyrażeniu 3/4 zamieniasz 3 i 4 na ułamki, to nie mozesz pominać nawiasów.
> 3/4 = (3/1)/(4/1)
> Wted po odwórceniu masz (1/3)/(1/4)
> i wszystko sie zgadza.

No nie wiem, czy się zgadza. Przy mnożeniu tak bo;
(1/3) * (1/4) = 0,08333 = 1/12
ale przy dzieleniu już nie, bo;
(/3) / (1/4) = 1,3333
a bez nawiasów zgadza się;
1/3/1/4 = 0,08333

>
> Albo możesz, mając napis 1/(3/1/4/1) = 1 * (3/1/4/1)^-1 = 1* (0.333../1/0.25/1)
> i też się zgadza.
>
> Ale jak raz się nagle przestajesz trzymać zasad i "a bo to ulamek, wiec wybiorczo odwracam",
> dostajesz zagadkę "matematyczną" typu "znajdz blad" na facebooka.
>
>
> > Co w tym złego?
>
> Wybiórcze stosowanie zasad.

Może to było na wskutek mojej pomyłki, że zapisałem 12/ (1/3/1/4) zamiast;
12 / 3/4 = 12 * (1/3/1/4) = 12 * 0,08333 = 1

Teraz jest poprawnie, więc wynik daje taki sam równy 1, czyli prawidłowy do mojego zadania.
Dlaczego tak nie mogę tego zapisać, albo krócej tak;
12/3/4 = 12* 1/3/4 = 12 * 0,08333 = 1
Mogę równie dobrze zapisać to tak;
12 / 3/4 = 12 / (3*4) = 12 * 1/(3*4) = 12 * 1/12 = 1

Jedno i drugie daje poprawną odpowiedź ; na talerzach jest po jednym jabłku.

> > > to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
> > > https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
> > > ;-)
> > > Zgłoszenie poszło.
> > Ale 12/3/4 dzieli prawidłowo :).
> Dobrze, wyślę im nagrodę za uczestnictwo ;-)

> > Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
> > 12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje, ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"
> Przecież widzisz, że nie jest.
>

> 12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
> i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)
>

> (a/b)/c = (a*b^-1)/c = a*b^-1*c^-1
>
> a/(b/c) = a/( b c ^-1) = a * (b c^-1) ^-1 = a c b^-1

Zgadza się. W tym zapisie do treści zadania, nie mogę wymusić ułamka wpisując w nawiasy (b/c) bo da inny wynik niż a/b/c.
Mogę tylko w taki sposób;
(a/b)/c
ale nie jest to konieczne. Zgadza się?
Wyrażenie a/b/c można liczyć na wiele sposobów i da jednakowy wynik;

a/b/c = (a/b)/c = a / 1/b/1/c = a / 1/c/1/b = a * (bc) = a * (1/b/1/c) = a * (1/c/1/b) = a * (1/b/c) = a * 1/(bc) = a * 1/(cb)

Wszystkie są jednoznaczne, więc i moje;
12/3/4 = 12 * 1/3/1/4

też musi byc prawidłowe.
Chodzi o odwrotność dzielnika, w którym jest dzielna12 podzielone przez 3 i przez 4 a nie ułamek 3/4.
To jest dla mnie ważne.

>
> pzdr
> bartekltg

Pozdrawiam. Władek.

[Wladek]

On Sunday, November 14, 2021 at 3:26:07 PM UTC-6, J.F. wrote:
> Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:bab9ea1d-506b-4a3a...@googlegroups.com...
> niedziela, 14 listopada 2021 o 20:58:26 UTC+1 J.F. napisał(a):
> >> Wladek uwaza, ze jak ma zapis
> >> 12/3/4
> >> obliczane od lewej do prawej,
> >> to to jest "dzielenie przez 3/4", "3/4 w mianowniku", "dzielnikiem
> >> jest 3/4" itp.
>
> >Jeśli trakuje 3/4 jako całość, to byłoby wykonywanie działań
> >od prawej do lewej. Bo najpierw "połączyliśmy" 3 z 4.
> On traktuje specyficznie.
> Skoro to jest "dzielenie przez 3, a potem przez 4", to trzeba
> przyznac, ze jest to efektywnie dzielenie przez 12.

Maciej na to was naprowadził po paru tygodniach.
Ja traktuję to jak 12 przez 3 i przez 4 a nie jak 12 przez ułamek (3/4), w którm liczy się najpierw nawiasy.

> >> A skoro 12 jest dzielone przez cos, to mozna alternaywnie pomnozyc
> >> przez odwrotnosc tego czegos,
> >> a odwrotnoscia 3/4 jest 1/3/1/4 :-)
>
> >Jak napisałem, nie jest. Nie w standardowej notacji.
> Mnie tlumaczyc nie musisz.
> >> Wladek od nas wymaga, abysmy mu pisali
> >> "podziel 12 przez ułamek (3/4)", bo "podziel przez ułamek 3/4"
> >> prowadzi do
> >> 12/3/4
>
> >Prosta sprawa: uzywajcie nawiasów.
>
> >a 12 / (1/2) jako "podziel 12 przez pół" pozostawcie trollom
> >i nauczycelkom w podstawówce to przyszły na matmę na zastepstwo.
> Ale przeciez to calkiem poprawne dzielenie.
> Tylko troche trudno na jablkach wytlumaczyc o co chodzi :-)

Tak, trudne, bo dzielisz 12 jabłek na trzy czwarte porcji, jak piszesz.
Co take coś ma znaczyć?

> >> >12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
> >> >i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)
>
> >> Zaraz ci napisze, ze on to wie, ale on dzieli "przez 3, a potem
> >> przez
> >> 4", wiec ma wynik prawidlowy.
>
> >Przecież to napisałem w tych nawiasach
> >((12/3)/4
> >oznacza podziel 12 na 3, a potem podziel wynik na 4.
> No i prawidlowo, wiec nie dziwne, ze 12/(3/4) to calkiem inne zadanie
> :-)

Tak inne zadanie niż moje, więc czemu nazywasz mnie debilem i piszesz że źle liczę?

> >Czyżby połowa tej tysiącpostowej dyskusji wynikała z tego,
> >że wy niewiele mniej mieszacie ;-)
> Nie, to tych dwoch debili miesza, choc jakby kazdy inaczej.
>
>
> Ale musze przyznac, ze ja im leciutko w jabłkach mieszam :-)
> Patrz watek Dzielenie jablek
> >Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)
> Ale Wladek powie, ze to jest "12 podzielone przez ulamek (3/4)",
> a "12 podzielone przez ulamek 3/4" to
> 12/3/4 :-)

JF, opanuj się, bo tego tak zostawić nie mogę. Ja dzielę 12 przez 3 i przez 4 a wy z tego na "siłę" wymuszacie mi ułamek z (3/4) i piszecie, że prawidłowy wynik jest taki;
12/3/4 = 16
To już są szczyty, co Ty wyprawiasz.

>
> J.

Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 23:02, Krzysztof pisze:

No z tą zagadką też dałeś dupy. Nie odpowiedziałeś, co w sytuacji,
gdy w drugim ważeniu jest równowaga.

Robin

[Wladek]

Dzięki Bartek za zrozumienie problemu.

>
>
> pzdr
> bartekltg

Pozdrawiam. Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 23:30, Wladek pisze:

> On Sunday, November 14, 2021 at 3:26:07 PM UTC-6, J.F. wrote:
>> Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:bab9ea1d-506b-4a3a...@googlegroups.com...
>> niedziela, 14 listopada 2021 o 20:58:26 UTC+1 J.F. napisał(a):
>>>> Wladek uwaza, ze jak ma zapis
>>>> 12/3/4
>>>> obliczane od lewej do prawej,
>>>> to to jest "dzielenie przez 3/4", "3/4 w mianowniku", "dzielnikiem
>>>> jest 3/4" itp.
>>
>>> Jeśli trakuje 3/4 jako całość, to byłoby wykonywanie działań
>>> od prawej do lewej. Bo najpierw "połączyliśmy" 3 z 4.
>> On traktuje specyficznie.
>> Skoro to jest "dzielenie przez 3, a potem przez 4", to trzeba
>> przyznac, ze jest to efektywnie dzielenie przez 12.
>
> Maciej na to was naprowadził po paru tygodniach.

Tak, kiedy mieliśmy po 12 lat. "To były piękne dni".

Bzdura. Już Ci mówiłem - daj cytat lub przestań kłamać.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 23:09, Wladek pisze:

> On Sunday, November 14, 2021 at 10:55:58 AM UTC-6, bartekltg wrote:
>> niedziela, 14 listopada 2021 o 03:22:24 UTC+1 Wladek napisał(a):
>>> On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
>>>> sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
>>>>
>>>>> Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
>>>>> Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
>>>>>
>>>>> 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
>>>>> albo;
>>>>> 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
>>>> No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
>>>> zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
>>>>
>>>> Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)
>>> Dzięki za szczerą odpowiedź :).
>>>>
>>>> Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
>>>> z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
>>>> czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).
>>> 12 * (1/3)/(1/4) to już da inny wynik niż;
>>> 12/3/4
>
>> Tak, właśnie to jest problemem w tym zapisie, że ktoś moze go opatrznie
>> zrozumieć i dostac inny wynik.
>
> Bartek, nie wiem czy wiesz jaka była treść zadania więc napiszę;
> podziel 12 jabłek przez (na) talerze ustawione w trzech rzędach po cztery talerze w rzędzie.

A była mowa o dzieleniu przez ułamek. Czyli wymyśliłeś zadanie bez
związku. I wg Ciebie, w tym zadaniu dzielisz przez 3/4, barani łbie.

Robin

[J.F.]

Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:40e9f4e9-ab7a-47a7...@googlegroups.com...

I za kazdym razem dostawales odpowiedz
"ale miales 12 podzielic przez ulamek 3/4".


I jak - umiesz juz dzielic przez ulamek, czy ciagle nie bardzo ?


a 12 jablek na 3/4 talerza to potrafisz rozlozyc ? :-)

>> Mam wrażenie, że mylicie konwencje z matematyką.
>>
>> W usystematyzoanej matematyce
>> nie ma nawet czegoś takiego jak a*b*c.
>> mnożenie jest operacją dwuargumentową i tyle. Jest albo
>> (a*b)*c
>> albo
>> a*(b*c)
>
>> Własności liczb rzeczywistych (albo szerzej, aksjomaty ciała)
>> mówią,
>> że oba te wyrażenia sa tym samym. I dlatego umówiliśmy się,
>> że skoro te nawiasy w sumie w takim wypadku nic nie zmieniają
>> to sobie je pominiemy i zapiszemy a*b*c.

>Właśnie. Nawiasów nie musi być tam, gdzie nie są konieczne i w moim
>zadaniu nie są konieczne
>12/3/4 = 1

ale jak o jest z dzieleniem 12 przez ułamek 3/4 :-)

I pochwal sie jeszcze, jak to w twoim zadaniu odwracales 3/4 i
wychodzi ci 1/12

>> Dla porządku ustatliliśmy, że zapis a*b*c*d jest równowznaczny z
>> ((( a*b)*c)*d)
>
>> Poodbnie, a/b/c/d/e to skrót myślowy, konwencja, skrócony zapis
>> ((((a/b)/c)/d)/e)

>I takie coś liczy się od lewa do prawa, albo tak jak wskazują
>nawiasy.
>Następny problem z głowy.

A kto wyttlumaczy Krzysztofowi ?

>> Tam nie ma głębi matematycznej, tam jest niechęc do pisania
>> nawiasów.
>Nie są konieczne.

Ale jak 12 dzielisz przez 3/4, to sa.
Tylko nie tak jak myslisz.
No chyba ze juz zmieniles zdanie, i 12 podzielone przez 3/4 zapisujesz
jako
12/(3/4)

>> > 12/3/4 = 12/(1/3/1/4)
>> Ale pełnym zdaniem pytanie.
>> 12/3/4 = ((12/3)/4) = 4/4=1
>> 12/(1/3/1/4) = 12 /( ((1/3)/1)/4) = 12/( (1/3)/4) = 12 / (1/12) =
>> 144
>
>> No, nijak się nie zgadza.

>No tak. Tyle razy pisałem już, ze już mi się pomyliło.

a co z odwrotnoscia 3/4, odwrotnoscia dwoch liczb, sprawdzeniem
dzielenia itp ?
Pochwal sie.

>> > Też zrobiłem to samo. Zamieniłem 3 i 4 na ułamki niewłaściwe 3/1
>> > i 4/1 i odwróciłem je na 1/3/1/4 pozostawiając znak / między nimi
>> > i mam;
>> Tak, tu odwalasz numery nijak nie związane z prawama arytmetyki;-)
>
>> Jeśli w wyrażeniu 3/4 zamieniasz 3 i 4 na ułamki, to nie mozesz
>> pominać nawiasów.
>> 3/4 = (3/1)/(4/1)
>> Wted po odwórceniu masz (1/3)/(1/4)
>> i wszystko sie zgadza.

>No nie wiem, czy się zgadza. Przy mnożeniu tak bo;
>(1/3) * (1/4) = 0,08333 = 1/12
>ale przy dzieleniu już nie, bo;
>(/3) / (1/4) = 1,3333

kolejna pomylka i chciales napisac (1/3) / (1/4) = 1,3333
czy zadna pomylka i tam jest (/3) ?

>a bez nawiasów zgadza się;
>1/3/1/4 = 0,08333

Bartku: Wladek chce napisac, ze we wzorze

12/3/4

odwrotnoscią mianownika 3/4, czy jak kto woli - odwrotnoscia dzielnika
3/4
jest 1/3/1/4 = 1/12

:-)

>Zgadza się. W tym zapisie do treści zadania, nie mogę wymusić ułamka
>wpisując w nawiasy (b/c) bo da inny wynik niż a/b/c.
>Mogę tylko w taki sposób;
>(a/b)/c
>ale nie jest to konieczne. Zgadza się?
>Wyrażenie a/b/c można liczyć na wiele sposobów i da jednakowy wynik;

>a/b/c = (a/b)/c = a / 1/b/1/c = a / 1/c/1/b = a * (bc) = a *
>(1/b/1/c) = a * (1/c/1/b) = a * (1/b/c) = a * 1/(bc) = a * 1/(cb)

>Wszystkie są jednoznaczne, więc i moje;
>12/3/4 = 12 * 1/3/1/4

>też musi byc prawidłowe.
>Chodzi o odwrotność dzielnika, w którym jest dzielna12 podzielone
>przez 3 i przez 4 a nie ułamek 3/4.
>To jest dla mnie ważne.

O to to to - odwrotnosc dzielnika "przez 3 i przez 4" :-)

J.

[Wladek]

Władek uznaje zapis 1/3/1/4 jako odwrotność dzielnika 3 przez4 w wyrażeniu;
12 / 3/4 = 12* 1/3/1/4

> > Czyżby połowa tej tysiącpostowej dyskusji wynikała z tego,
> > że wy niewiele mniej mieszacie ;-)
> Nie.
> > Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)
> Serio myślisz, że te argumenty nie padały ;>
> Ale co można wnieść do dyskusji o dzieleniu przez ułamek po
> dwóch miesiącach i kilkuset postach wałkowania tematu?

Nic nie wniesiesz, bo w wyrażeniu 12/3/4 , ułamka nie ma i też to pokreślałeś.

>
> Robin

Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-14 o 23:41, Wladek pisze:

Ale tu nie ma odwrotności 4 i nie mnożysz przez nią. To nie ma nic
wspólnego z odwrotnością.

>>> Czyżby połowa tej tysiącpostowej dyskusji wynikała z tego,
>>> że wy niewiele mniej mieszacie ;-)
>> Nie.
>>> Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)
>> Serio myślisz, że te argumenty nie padały ;>
>> Ale co można wnieść do dyskusji o dzieleniu przez ułamek po
>> dwóch miesiącach i kilkuset postach wałkowania tematu?
>
> Nic nie wniesiesz, bo w wyrażeniu 12/3/4 , ułamka nie ma i też to pokreślałeś.

No to po co pierdolisz o tym dzieleniu 12/12 bez sensu?

Robin

[bartekltg]

niedziela, 14 listopada 2021 o 23:09:17 UTC+1 Wladek napisał(a):
> On Sunday, November 14, 2021 at 10:55:58 AM UTC-6, bartekltg wrote:
> > niedziela, 14 listopada 2021 o 03:22:24 UTC+1 Wladek napisał(a):
> > > On Saturday, November 13, 2021 at 7:17:48 PM UTC-6, bartekltg wrote:
> > > > sobota, 13 listopada 2021 o 21:02:33 UTC+1 Wladek napisał(a):
> > > >
> > > > > Bartek, zapytam Ciebie jeszcze bo innych odpowiedzi znam (debil idiota itd).
> > > > > Co jest niewłaściwego w takim zapisie;
> > > > >
> > > > > 12/3/4 = 12*(1/3/1/4) = 1
> > > > > albo;
> > > > > 12/3/4 = 12* (1/3/4) = 1
> > > > No, jeśli Twoim celem jest zmylenie przeciwnika, bo robisz matematyczne
> > > > zagadki dla pań domu na facebooku, to nie ma nic niewłaściwego...
> > > >
> > > > Ale jakbyś próbował takim badziewiem komunikować się z ludzmi... ;-)
> > > Dzięki za szczerą odpowiedź :).
> > > >
> > > > Pierwsz może byc specjalnie kłopotyliwy, bo ta ostatnia jedynka jest zupełnie
> > > > z sufitu, nie pełni zadnej funkcji, wiec czytelnik bedzie się zastanawiał,
> > > > czy czasem nie masz na myśli (1/3)/(1/4).
> > > 12 * (1/3)/(1/4) to już da inny wynik niż;
> > > 12/3/4
>
> > Tak, właśnie to jest problemem w tym zapisie, że ktoś moze go opatrznie
> > zrozumieć i dostac inny wynik.
>
> Bartek, nie wiem czy wiesz jaka była treść zadania więc napiszę;

Ale co tu zadanie z treścią ma do rzeczy.
To nic nie zmieni w analizowaniu, czy dobrze wyliczacie jakiś napis.

Co najwyżej wprowadza dodatkowy etep, gdzie robicie błąd: ukłądając
równanie/wyrażenie do treści ;-)

> podziel 12 jabłek przez (na) talerze ustawione w trzech rzędach po cztery talerze w rzędzie.
> Pytaniem jest, po ile jabłek będzie na każdym talerzu? Zapisałem to tak;
> 12/3/4 = ?

Ja bym zapisał 12/(3*4) czyli talerzy jest 3*4=12, i dziele 12 jablek na 12 talerzy,
ale w rozumowaniu
(12/3)/4 interpretowanym jako jest 12 jabłek na trzy rzedy, czyli 4 jabłka
w rzędzie, i w kazdym rzedzie dzielimy te jabłka na 4 talerze...
nic zdrożnego nie widzę.

No i wynik jest oczywiście ten sam.

Ale problem był gdzie indziej, tam gdzie nagle zapisałes coś tak, ze wyszło 144.

> Właśnie. Nawiasów nie musi być tam, gdzie nie są konieczne i w moim zadaniu nie są konieczne
> 12/3/4 = 1

Ale tu sa nawiasy. Domyślne.
Pisząc 12/3/4 tak anprawdę piszesz (12/3)/4.

> > Tam nie ma głębi matematycznej, tam jest niechęc do pisania nawiasów.
> Nie są konieczne.

Są. Mnożenie jest operacją dwuargumentową. Jeśli nie ma nawiasów,
w wyzażrniu sa nawiasy domyślne. To, że ich nie piszesz nie znaczy, ze ich tam nie ma;-)

>
> > Jeśli sytuacja staje się nieczytelna dla rozkojarzoengo czytelnika, powinniśmy
> > te nawiasy przywrócić.
>
> > > A co z takim?
> > > 12/3/4 = 12/(1/3/1/4)
> > Ale pełnym zdaniem pytanie.
> > 12/3/4 = ((12/3)/4) = 4/4=1
> > 12/(1/3/1/4) = 12 /( ((1/3)/1)/4) = 12/( (1/3)/4) = 12 / (1/12) = 144
> >
> > No, nijak się nie zgadza.
>
> No tak. Tyle razy pisałem już, ze już mi się pomyliło.
>
> Powinno być;
>
> 12/3/4 = 12* (1/3/1/4)

Nie, serio, to jest jakaś nieczytelna chjunia.

Co tu tak naprawdę zrobicłeś?
Zastąpiłeś /3 przez *1/3. OK.
Zastąpiłęś /4 jakio *1/4. OK

Ale dlaczego przed 1/4 jest dzielenia?

Wynik masz poprawny dlatego, że czy podzielenie, czy pomnozenie przez 1
nic nie zmienia.

Jeśli chaiłbyś zastapić dzielenia odwrotnośćiami, powinieneś napisać
12/3/4 = 12* ((1/3) * (1/4))
A właściwie nawet tak
12/3/4 = (12* (1/3)) * (1/4)

Poziom wyżej: jaką reguła się tu kieroweś? Bo tylko pokazując
regołę można ocenić, czy to będzie działało poprawnie.
W tym przykładzie działa. Ale nie znamy reguły.


A osobiście, to... jak wspomniałem wyżej, WTF. Masz proste równanie,
a udziwniasz. Wykonujesz operacje, ktora przerabie w niezrozumiały
dla czytelnika sposób wyrażenie na bardziej skomplikowane.
Nie ma sensu zastanawiać się nad poprawnością tej operacji,
bo po co miałbym ją robić? :)

> 12/3/4 = 12 * 1/3/1/4 = 12* 0,08333 = 1

I znów to samo. Wygląda dobrze, ale wygląda, ajby było dobrze przez przypadek.

Test: zrób to samo z wyrażeniem:

12 / 3 / (4/3)

Ponieważ nie podałeś reguły, a jedynie przykłądy, to zgaduję, że zrobiłbys to tak:

12 / odwrtoność pierwszego dzielnika / odwrtonośc drugeigo dzielnika
nie obejmując ułamków nawiasami.

czyli

12 / 1/3 / 3/4

I to jest oczywiście błędne. Widac tu, dlaczego ta formuła powinna być postaci
12 * odwrtoność pierwszego dzielnika * odwrtonośc drugeigo dzielnika

Czyli, jak pisałe, dwa posty temu,
(....)/a (....)
gdzie a to pojedyncza zmienna/stała lub wyrażenie w nawiasie,
zameina się w
(....) * a ^-1 (....)

> > > Też zrobiłem to samo. Zamieniłem 3 i 4 na ułamki niewłaściwe 3/1 i 4/1 i odwróciłem je na 1/3/1/4 pozostawiając znak / między nimi i mam;
> > Tak, tu odwalasz numery nijak nie związane z prawama arytmetyki;-)
> >
> > Jeśli w wyrażeniu 3/4 zamieniasz 3 i 4 na ułamki, to nie mozesz pominać nawiasów.
> > 3/4 = (3/1)/(4/1)
> > Wted po odwórceniu masz (1/3)/(1/4)
> > i wszystko sie zgadza.
>
> No nie wiem, czy się zgadza. Przy mnożeniu tak bo;
> (1/3) * (1/4) = 0,08333 = 1/12
> ale przy dzieleniu już nie, bo;
> (/3) / (1/4) = 1,3333

I to jest poprawny wynik dla (3/4)^-1

> a bez nawiasów zgadza się;
> 1/3/1/4 = 0,08333

To nie jest porawny wynik dla (3/4)^-1

(1/3) / (1/4) to co innego niż (1/3) * (1/4)

> > > > to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
> > > > https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
> > > > ;-)
> > > > Zgłoszenie poszło.
> > > Ale 12/3/4 dzieli prawidłowo :).
> > Dobrze, wyślę im nagrodę za uczestnictwo ;-)
> > > Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
> > > 12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje, ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"
> > Przecież widzisz, że nie jest.
> >
> > 12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
> > i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)
> >
> > (a/b)/c = (a*b^-1)/c = a*b^-1*c^-1
> >
> > a/(b/c) = a/( b c ^-1) = a * (b c^-1) ^-1 = a c b^-1
>
> Zgadza się. W tym zapisie do treści zadania, nie mogę wymusić ułamka wpisując w nawiasy (b/c) bo da inny wynik niż a/b/c.

W tamtym zadaniu o rzędach masz w nawias wziąc iloczyn. Talerzy masz b*c, nie b/c.

> Mogę tylko w taki sposób;
> (a/b)/c
> ale nie jest to konieczne. Zgadza się?

Jest zalecane dla czytelności.

> Wyrażenie a/b/c można liczyć na wiele sposobów i da jednakowy wynik;

> a/b/c = (a/b)/c = a / 1/b/1/c = a / 1/c/1/b = a * (bc) = a * (1/b/1/c) = a * (1/c/1/b) = a * (1/b/c) = a * 1/(bc) = a * 1/(cb)

Nie nazwałbym tego "można liczyć". Od bidy powiezdiałbym, ze to sa wórne sobie wyrażenia.

a/b/c liczy się w okresonej kolejności. Ale jak policzysz to tak a/(b*c) to w arytemtyce dokładnej masz ten sam wyni,

BTW, moze to neizbyt wyrażnie wcześneij pisałem.

a/b/c = a / 1/b/1/c

to nic innego jak zamienienie a*b*c na a*1*b*1*1*1*1*c*1*1

Ty nie zamieniasz tu /b na ułamek 1/b.
o wyrażenie się nie zmienia, bo dopisujesz w losowych miejscach *(1)^-1,
czyli *1.

a/b/c = a / ( b*c)

a/x/y/z/v = a / (x*y*z*v)
więc
a / 1/b/1/c = a / (1*b*1*c)

:)

> Wszystkie są jednoznaczne, więc i moje;
> 12/3/4 = 12 * 1/3/1/4

Tak, wziąłeś wyrażenie
i zapisałeś 12 = 12*1
12/3/4 = 12 * 1 / 3 / 4
no i 4 = 4/1
12 * 1 / 3 / (4/1) = 12 * 1 / 3 * 1 /4

Gorzej, że zdaje mi się, że ty myślisz o tym jako o jakijeś regule
x/y to zastąp to x/inv(y)

I jeśli dobrze rozumiem jak chesz to robić, to niezbyt zadziała dla
12 / 3 / (4/3)

> też musi byc prawidłowe.
> Chodzi o odwrotność dzielnika, w którym jest dzielna12 podzielone przez 3 i przez 4 a nie ułamek 3/4.
> To jest dla mnie ważne.

Nie wiem, jaką regułą posługujesz się podmieniając 12/3/4 na 12 * 1/3/1/4
więc ciezko mi ocenić, czy jest on zawsze porawna. W tym przykąłdzie jest
rownoważna pospisywaniu w losowe miejsca mnozenie i zdielenia przez
1, co nie zmienia wyniku.


Jakiekolwiek obliczenia przeptrowadzisz, możesz je przeprowadzić porzadnie stosując nawiasy.
Wtedy zobaczysz, czy wynik jest prawidłowy.

Jeśli zobaczę jakieś niejasne lub wątpliwe dla mnie przekształcenia, nie będą ich analizował.
Jeśliz ależy mi na wyniku, cofnę się o krok, dopiszę porządnie nawiasy, zeby się nie pomylić
i wyjdzie mi poprawny wynik. Jeśli wynik jest dobry, super. Nie bedę analizował, czy to przypadek,
czy metoda jest dobra. Co najwyzej napiszę, żebyś zapisywa obliczenia klarowniej.
Jeśli będzie inny, to jest zły. Tu nie ma miejsca na dyskusję i wywodzenie się nad wyzszością
metod korzystających z uprosczonego zapisu. Jeśli skrócony zapis wyrażeń powoduje wątpliwości,
to sie go zarzuca i cofa. Jeśli trzeba, to do drzewa wyrażeń ;-)

pzdr
bartekltg

[bartekltg]

niedziela, 14 listopada 2021 o 23:40:44 UTC+1 J.F. napisał(a):

> Bartku: Wladek chce napisac, ze we wzorze
>
> 12/3/4
>
> odwrotnoscią mianownika 3/4, czy jak kto woli - odwrotnoscia dzielnika
> 3/4
> jest 1/3/1/4 = 1/12

On chce tak zapisać, czy Ty twierdzisz, ze on chce tak zapisać.

Wyrażenie 12/3/4 ewaluował dobrze, do 1, więc niejestem pewien, czy go dobbrzxe zrozumiałeś;-)


Tak, przekształcenie 12/3/4 do 12/1/3/1/4 też budzi moje wątpliwości, bo nie znam jasnej reguły,
jaką Wladek się tu posługuje. Stąd moje pytanie, co się stanie, jeśli zamiast "4" będzie tam
ładny, mały ułamek zwykły.

12/3/(4/3) -> 12/1/3/????

Nie, nie chce wiedzieć, co Ty ekstrapolujesz, że Wladek powie, chce wiedzieć, co on sam powie.

pzdr
bartekltg

[Wladek]

On Sunday, November 14, 2021 at 6:40:57 PM UTC-6, bartekltg wrote:
> niedziela, 14 listopada 2021 o 23:40:44 UTC+1 J.F. napisał(a):
>
> > Bartku: Wladek chce napisac, ze we wzorze
> >
> > 12/3/4
> >
> > odwrotnoscią mianownika 3/4, czy jak kto woli - odwrotnoscia dzielnika
> > 3/4
> > jest 1/3/1/4 = 1/12
> On chce tak zapisać, czy Ty twierdzisz, ze on chce tak zapisać.
>
> Wyrażenie 12/3/4 ewaluował dobrze, do 1, więc niejestem pewien, czy go dobbrzxe zrozumiałeś;-)
>
>
> Tak, przekształcenie 12/3/4 do 12/1/3/1/4 też budzi moje wątpliwości, bo nie znam jasnej reguły,
> jaką Wladek się tu posługuje. Stąd moje pytanie, co się stanie, jeśli zamiast "4" będzie tam
> ładny, mały ułamek zwykły.
>
> 12/3/(4/3) -> 12/1/3/????

Bartek, wiem, że nawiasy najpierw więc;

12/3/(4/3) = 12/3/1,333 = 3
albo;
(12/3) / (4/3) = 4 /1,33333 = 3

No i jeszcze raz zamienię dzielenie dzielnej 12 przez odwrotność dzielnika w którym jest 3 podzielone przez(4/3),
na mnożenie dzielnej 12 przez odwrotność dzielnika. Zrobię odwrotność tego dzielnika w ten sam sposób;
3/(4/3)
zamieniam 3 na 3/1 i odwracam jako 1/3
Odwracam cały nawias;
(4/3) na 1/(4/3)
Odwrotnością dzielnika będzie więc;
1/3 / 1/(4/3) = 0,25
0,25 * 12 = 3

Zdaję sobie sprawę z tego, że to nie jest uproszczenie ale pokazuje, że jest takie coś możliwe i daje wynik prawidłowy. Tylko o to mi chodzi.
Pewnie że łatwiej sie liczy;
12/3/(4/3) = 12 / (3*1,3333) = 12 * 1/( 3*(4/3)) = 3
ale nie o łatwiznę mi chodzi, tylko o możliwość takiego zapisu. Nie wiem też, czy taka możliwość jest gdzieś ujęta,
nie mniej jednak liczy poprawnie, więc mogę powiedzieć, że taka odwrotność dzielnika w którym jest 3 podzielone przez 4 (nie ułamek 3/4)może być;
1/3/1/4 = 1/12
lub;
1/3/4 = 1/2
Zgodzę się na to, że nie jest to zbyt przejrzyste, ale wynik poprawny daje.

> Nie, nie chce wiedzieć, co Ty ekstrapolujesz, że Wladek powie, chce wiedzieć, co on sam powie.
>
> pzdr
> bartekltg

Pozdrawiam. Władek.

[Wladek]

On Sunday, November 14, 2021 at 6:33:56 PM UTC-6, bartekltg wrote:

Tu jest właśnie problem. Taki zapis podałem jako adekwatny do treści i zmiana zapisu tak aby pasowała do innego zadania, nie jest na miejscu.

> > podziel 12 jabłek przez (na) talerze ustawione w trzech rzędach po cztery talerze w rzędzie.
> > Pytaniem jest, po ile jabłek będzie na każdym talerzu? Zapisałem to tak;
> > 12/3/4 = ?
> Ja bym zapisał 12/(3*4) czyli talerzy jest 3*4=12, i dziele 12 jablek na 12 talerzy,

Wim, że taki sposób nie budzi żadnych zastrzeżeń.
Dla utrudnienia podałem taki właśnie.

> ale w rozumowaniu
> (12/3)/4 interpretowanym jako jest 12 jabłek na trzy rzedy, czyli 4 jabłka
> w rzędzie, i w kazdym rzedzie dzielimy te jabłka na 4 talerze...
> nic zdrożnego nie widzę.
>
> No i wynik jest oczywiście ten sam.
>
> Ale problem był gdzie indziej, tam gdzie nagle zapisałes coś tak, ze wyszło 144.

To już było liczenie tego, co mi też tu wydziwiali, że w zapisie
12*1/3*1/4 = 1
te jedynki są niepotrzebne, więc wysmażyłem taki właśnie wynik; 12*3*4 = 144

> > Właśnie. Nawiasów nie musi być tam, gdzie nie są konieczne i w moim zadaniu nie są konieczne
> > 12/3/4 = 1
> Ale tu sa nawiasy. Domyślne.
> Pisząc 12/3/4 tak anprawdę piszesz (12/3)/4.

Tak, mogą być domyśłne i są jednak aby wpisać w nawiasach 12/(3/4) to juz nie są domyślne tylko wymuszone. (tak je nazywam jako instrykcja do liczenia)

> > > Tam nie ma głębi matematycznej, tam jest niechęc do pisania nawiasów.
> > Nie są konieczne.
> Są. Mnożenie jest operacją dwuargumentową. Jeśli nie ma nawiasów,
> w wyzażrniu sa nawiasy domyślne. To, że ich nie piszesz nie znaczy, ze ich tam nie ma;-)

OK.

> >
> > > Jeśli sytuacja staje się nieczytelna dla rozkojarzoengo czytelnika, powinniśmy
> > > te nawiasy przywrócić.
> >
> > > > A co z takim?
> > > > 12/3/4 = 12/(1/3/1/4)
> > > Ale pełnym zdaniem pytanie.
> > > 12/3/4 = ((12/3)/4) = 4/4=1
> > > 12/(1/3/1/4) = 12 /( ((1/3)/1)/4) = 12/( (1/3)/4) = 12 / (1/12) = 144
> > >
> > > No, nijak się nie zgadza.
> >
> > No tak. Tyle razy pisałem już, ze już mi się pomyliło.
> >
> > Powinno być;
> >
> > 12/3/4 = 12* (1/3/1/4)
> Nie, serio, to jest jakaś nieczytelna chjunia.
>
> Co tu tak naprawdę zrobicłeś?
> Zastąpiłeś /3 przez *1/3. OK.
> Zastąpiłęś /4 jakio *1/4. OK
>
> Ale dlaczego przed 1/4 jest dzielenia?

Odwróciłem liczby pozostawiając znak / między nimi.

>
> Wynik masz poprawny dlatego, że czy podzielenie, czy pomnozenie przez 1
> nic nie zmienia.
>
> Jeśli chaiłbyś zastapić dzielenia odwrotnośćiami, powinieneś napisać
> 12/3/4 = 12* ((1/3) * (1/4))

Oczywiście, że mogłem, ale jak widzisz zrobiłem to samo co i Ty i odwróciłem liczby pozostawiając znak * między nimi

> A właściwie nawet tak
> 12/3/4 = (12* (1/3)) * (1/4)
>
> Poziom wyżej: jaką reguła się tu kieroweś? Bo tylko pokazując
> regołę można ocenić, czy to będzie działało poprawnie.
> W tym przykładzie działa. Ale nie znamy reguły.

Mam nadzieję, że już znasz tą regułę i tu już ma swoją nazwę "reguła De Bil"

>
>
> A osobiście, to... jak wspomniałem wyżej, WTF. Masz proste równanie,
> a udziwniasz. Wykonujesz operacje, ktora przerabie w niezrozumiały
> dla czytelnika sposób wyrażenie na bardziej skomplikowane.
> Nie ma sensu zastanawiać się nad poprawnością tej operacji,
> bo po co miałbym ją robić? :)

I nie będę miał pretensji.

> > 12/3/4 = 12 * 1/3/1/4 = 12* 0,08333 = 1
> I znów to samo. Wygląda dobrze, ale wygląda, ajby było dobrze przez przypadek.
>
> Test: zrób to samo z wyrażeniem:
>
> 12 / 3 / (4/3)
>
> Ponieważ nie podałeś reguły, a jedynie przykłądy, to zgaduję, że zrobiłbys to tak:
>
> 12 / odwrtoność pierwszego dzielnika / odwrtonośc drugeigo dzielnika
> nie obejmując ułamków nawiasami.
>
> czyli
>
> 12 / 1/3 / 3/4

No nie :).
Zrobię to tak, w/g tej reguły De Bil.
12* 1/3/1/(4/3) = 12 * 0,25 = 3
a właściwie i prościej;
12*(1/3/(4/3))

i nawet bez nawiasów;
12*1/3/(3/4) = 3

>
> I to jest oczywiście błędne. Widac tu, dlaczego ta formuła powinna być postaci
> 12 * odwrtoność pierwszego dzielnika * odwrtonośc drugeigo dzielnika

Daje to taki sam wynik jak 12 * odwrotność pierwszego dzielnika / odwrotność drugiego

>
> Czyli, jak pisałe, dwa posty temu,
> (....)/a (....)
> gdzie a to pojedyncza zmienna/stała lub wyrażenie w nawiasie,
> zameina się w
> (....) * a ^-1 (....)
> > > > Też zrobiłem to samo. Zamieniłem 3 i 4 na ułamki niewłaściwe 3/1 i 4/1 i odwróciłem je na 1/3/1/4 pozostawiając znak / między nimi i mam;
> > > Tak, tu odwalasz numery nijak nie związane z prawama arytmetyki;-)
> > >
> > > Jeśli w wyrażeniu 3/4 zamieniasz 3 i 4 na ułamki, to nie mozesz pominać nawiasów.
> > > 3/4 = (3/1)/(4/1)
> > > Wted po odwórceniu masz (1/3)/(1/4)
> > > i wszystko sie zgadza.
> >
> > No nie wiem, czy się zgadza. Przy mnożeniu tak bo;
> > (1/3) * (1/4) = 0,08333 = 1/12
> > ale przy dzieleniu już nie, bo;
> > (/3) / (1/4) = 1,3333
> I to jest poprawny wynik dla (3/4)^-1

Zgadza się ale to jest poprawny wynik do;
12/(3/4)
a nie do 12/3/4

> > a bez nawiasów zgadza się;
> > 1/3/1/4 = 0,08333
> To nie jest porawny wynik dla (3/4)^-1

Jak pisałem wyżej, nie jest dla 12/3/4 ale jest do 12/(3/4) (z ułamkiem)

>
> (1/3) / (1/4) to co innego niż (1/3) * (1/4)

Tak, jest co innego, bo nawiasy liczy najpierw i później dzieli '
(1/3)/( 1/4) = ,75 / 1,333 = 0,5626
a bez nawiasów liczy jako
1/3/1/4 = 0,08333
lub prościej
1/3/4=0,08333
Piszę 1/3/1/4 tylko po to aby pokazać, że to sa odwrotności liczb 3 i 4

> > > > > to webowy wolfram dostaje pomieszania zmysłow.
> > > > > https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2Fa%2Fb%2Fc%2Fd%2Fe%2Ff%2Fg
> > > > > ;-)
> > > > > Zgłoszenie poszło.
> > > > Ale 12/3/4 dzieli prawidłowo :).
> > > Dobrze, wyślę im nagrodę za uczestnictwo ;-)
> > > > Powiedz jeszcze czy jest poprawne takie coś, jak "wymuszanie ułamka przez wpisanie liczb w nawiasy" np.
> > > > 12/3/4 jako; 12/(3/4) Poprawne to jest, chociaż inny wynik daje, ale chodzi o samo "wymuszanie ułamka"
> > > Przecież widzisz, że nie jest.
> > >
> > > 12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
> > > i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)
> > >
> > > (a/b)/c = (a*b^-1)/c = a*b^-1*c^-1
> > >
> > > a/(b/c) = a/( b c ^-1) = a * (b c^-1) ^-1 = a c b^-1
> >
> > Zgadza się. W tym zapisie do treści zadania, nie mogę wymusić ułamka wpisując w nawiasy (b/c) bo da inny wynik niż a/b/c.
> W tamtym zadaniu o rzędach masz w nawias wziąc iloczyn. Talerzy masz b*c, nie b/c.

Oczywiście
12/(3*4) = 1
ale 12/3/4 = 1
też daje prawidłowy wynik.

> > Mogę tylko w taki sposób;
> > (a/b)/c
> > ale nie jest to konieczne. Zgadza się?
> Jest zalecane dla czytelności.

Więc nie ma problemu.

> > Wyrażenie a/b/c można liczyć na wiele sposobów i da jednakowy wynik;
>
> > a/b/c = (a/b)/c = a / 1/b/1/c = a / 1/c/1/b = a * (bc) = a * (1/b/1/c) = a * (1/c/1/b) = a * (1/b/c) = a * 1/(bc) = a * 1/(cb)
> Nie nazwałbym tego "można liczyć". Od bidy powiezdiałbym, ze to sa wórne sobie wyrażenia.
>
> a/b/c liczy się w okresonej kolejności. Ale jak policzysz to tak a/(b*c) to w arytemtyce dokładnej masz ten sam wyni,
>
> BTW, moze to neizbyt wyrażnie wcześneij pisałem.

Wyraźniej byłoby to napisane i gdybym miał w taki sposób zapisać, to sam rozumiesz, dla kobiet na facebuku to miałem pisać :).

>
> a/b/c = a / 1/b/1/c
>
> to nic innego jak zamienienie a*b*c na a*1*b*1*1*1*1*c*1*1
>
> Ty nie zamieniasz tu /b na ułamek 1/b.

Tak jak wcześniej napisałem, piszę tylko dlatego, że z samego początku odwracałem tak;
12*1/3/4 = 1
Ocenili to jako "debilna reguła" (De Bil) Więc musiałem wyjaśniać, że to są odwrotności liczb 3 i 4 ale i to nie pomogło.

> o wyrażenie się nie zmienia, bo dopisujesz w losowych miejscach *(1)^-1,
> czyli *1.
>
> a/b/c = a / ( b*c)
>
> a/x/y/z/v = a / (x*y*z*v)
> więc
> a / 1/b/1/c = a / (1*b*1*c)
>
> :)
> > Wszystkie są jednoznaczne, więc i moje;
> > 12/3/4 = 12 * 1/3/1/4
> Tak, wziąłeś wyrażenie
> i zapisałeś 12 = 12*1
> 12/3/4 = 12 * 1 / 3 / 4
> no i 4 = 4/1
> 12 * 1 / 3 / (4/1) = 12 * 1 / 3 * 1 /4

No i widzisz, tak samo i Ty to zrozumiałeś. Dlatego piszę to w nawiasach aby pokazać, że to jest odwrotność dzielnika ;
12*(1/3/1/4)

>
> Gorzej, że zdaje mi się, że ty myślisz o tym jako o jakijeś regule
> x/y to zastąp to x/inv(y)

No nie tak.
x/y to odwrotność 1/x/1/y

>
> I jeśli dobrze rozumiem jak chesz to robić, to niezbyt zadziała dla
> 12 / 3 / (4/3)

12 * (1/3/1/(4/3)) = 1
Znów skorzystam z nawiasów :).

> > też musi byc prawidłowe.
> > Chodzi o odwrotność dzielnika, w którym jest dzielna12 podzielone przez 3 i przez 4 a nie ułamek 3/4.
> > To jest dla mnie ważne.
> Nie wiem, jaką regułą posługujesz się podmieniając 12/3/4 na 12 * 1/3/1/4
> więc ciezko mi ocenić, czy jest on zawsze porawna. W tym przykąłdzie jest
> rownoważna pospisywaniu w losowe miejsca mnozenie i zdielenia przez
> 1, co nie zmienia wyniku.
>
>
> Jakiekolwiek obliczenia przeptrowadzisz, możesz je przeprowadzić porzadnie stosując nawiasy.
> Wtedy zobaczysz, czy wynik jest prawidłowy.
>
> Jeśli zobaczę jakieś niejasne lub wątpliwe dla mnie przekształcenia, nie będą ich analizował.
> Jeśliz ależy mi na wyniku, cofnę się o krok, dopiszę porządnie nawiasy, zeby się nie pomylić
> i wyjdzie mi poprawny wynik. Jeśli wynik jest dobry, super. Nie bedę analizował, czy to przypadek,
> czy metoda jest dobra. Co najwyzej napiszę, żebyś zapisywa obliczenia klarowniej.

Podporządkuję się do tego.

> Jeśli będzie inny, to jest zły. Tu nie ma miejsca na dyskusję i wywodzenie się nad wyzszością
> metod korzystających z uprosczonego zapisu. Jeśli skrócony zapis wyrażeń powoduje wątpliwości,
> to sie go zarzuca i cofa. Jeśli trzeba, to do drzewa wyrażeń ;-)

Ano :).

>
> pzdr
> bartekltg

Pozdrawiam. Władek.

[Unknown]

W kwestii zagadki logicznej znowu kłamiesz, bo to Ty jakoś nie możesz
znaleźć rozwiązania jakie byś chciał. Ja , i nie tylko ja, cały czas Ci
mówimy że nie ma rozwiązania Twojej zagadki w dwóch ważeniach.

Więc logicznaj zagadki nie potrafisz rozwiązać Ty, choć mówisz że sie da.

Jakoś nie potrafiłeś znależć jednego konkretnego rozwiązania jednoznacznie
dającego wynik w dwóch ważeniach. Więc porażke za zadanie i to podwójną (bo
także ją źle sformułowałeś) przypisuje się Tobie. Za każdym razem kiedy
pokazałeś swój wariant ważenia pokazałem Ci w nim błąd.
Durniu.

Zacznij się więc uczyć nie tylko zasad liczenia, ale także myśleć i pisać
odpowiednio, żebyś jak najmniej łgał. Ostatnio tylko to Ci wychodzi.

[Unknown]

A na dokłdakę tym samym sposobem sprawdzenia wykazałem mu że też fałszywa
może być lżejsza. On wskazał cięższe, a ja lżejsze.
O dureń wskazuje na innych.
> Robin
>

[Unknown]

Tu dzielnikiem nie jest "3 przez 4".
Niestety debilu.

[Unknown]

Oczywiście że " * 1" są niepotrzebne

Działanie
12*1/3*1/4 = 1
Czyścimy z " *1"
I mamy
12/3/4 = 1

12*1=12
3*1=3

Jestes debilem

Tak samo tu " *1" jest tu nieptrzebne..

0,33333 / 0,25 = 1,3333333

Powiedz że sie pomyliłeś.

Odwrotnością x/y jest y/x

Wiele razy Ci to pisaliśmy.

[Robin]

W dniu 2021-11-15 o 04:38, Wladek pisze:

Już Ci o tym pisałem. Chodziło o mnożenie przez 1. Wytnij też operator
mnożenia, ośle.
Reszty tych bzdur nawet nie komentuję, bo było po 10 razy wszystko. Nic
nie dociera. Arytmetyka na poziomie podstawówki Cię przerasta, ale
rwiesz się do "obalania" STW...

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-15 o 01:40, bartekltg pisze:

> niedziela, 14 listopada 2021 o 23:40:44 UTC+1 J.F. napisał(a):
>
>> Bartku: Wladek chce napisac, ze we wzorze
>>
>> 12/3/4
>>
>> odwrotnoscią mianownika 3/4, czy jak kto woli - odwrotnoscia dzielnika
>> 3/4
>> jest 1/3/1/4 = 1/12
>
>
> On chce tak zapisać, czy Ty twierdzisz, ze on chce tak zapisać.

On chce zapisać i zapisał tak wiele razy.

>
> Wyrażenie 12/3/4 ewaluował dobrze, do 1, więc niejestem pewien, czy go dobbrzxe zrozumiałeś;-)

Nie śledzisz tego trolociągu...On to wyrażenie napisał jako odpowiednik
(c+v)/(1+v/c) w obronie wyniku 1/c
Teraz już się połapał, że to bzdura i odwraca kota ogonem, że "od
początku pisał o czymś innym". Przy okazji twierdząc, że 3/4<>(3/4) i
wiele podobnych bzdur.
Niestety, swoją postawą uwiarygadniasz idiotę. teraz już pisze, że
"przecież od początku nam tłumaczy". Tak, tłumaczy, jak dzielić 12/12...

Robin

[J.F]

On Sun, 14 Nov 2021 16:40:56 -0800 (PST), bartekltg wrote:
> niedziela, 14 listopada 2021 o 23:40:44 UTC+1 J.F. napisał(a):>
>> Bartku: Wladek chce napisac, ze we wzorze
>> 12/3/4
>> odwrotnoscią mianownika 3/4, czy jak kto woli - odwrotnoscia dzielnika
>> 3/4
>> jest 1/3/1/4 = 1/12
>
> On chce tak zapisać, czy Ty twierdzisz, ze on chce tak zapisać.

On tak twierdzi - wielokrotnie to pisal.

> Wyrażenie 12/3/4 ewaluował dobrze, do 1, więc niejestem pewien, czy go dobbrzxe zrozumiałeś;-)

Na tym sie niestety jego wiedza konczy.

> Tak, przekształcenie 12/3/4 do 12/1/3/1/4 też budzi moje wątpliwości, bo nie znam jasnej reguły,
> jaką Wladek się tu posługuje. Stąd moje pytanie, co się stanie, jeśli zamiast "4" będzie tam
> ładny, mały ułamek zwykły.
>
> 12/3/(4/3) -> 12/1/3/????
>
> Nie, nie chce wiedzieć, co Ty ekstrapolujesz, że Wladek powie, chce wiedzieć, co on sam powie.

No to czekamy, ja tylko podpowiem, ze jakbys napisal
"co sie stanie jesli zamiast 4 bedzie ułamek (4/3)"
to Wladek zacznie od
12/3/(4/3)
ale jak spytasz
"co sie stanie jesli zamiast 4 bedzie ułamek 4/3"
to Wladek zacznie od
12/3/4/3

ale moze sie myle, bo co by to mialo znaczyc - dzielimy 12 na 3 rzedy,
po 4/3 talerza w rzedzie ... ale to juz niech Wladek wyjasni co mu sie
nasuwa :-)

J.

[J.F]

On Sun, 14 Nov 2021 14:30:29 -0800 (PST), Wladek wrote:
> On Sunday, November 14, 2021 at 3:26:07 PM UTC-6, J.F. wrote:
>> Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:bab9ea1d-506b-4a3a...@googlegroups.com...
>> niedziela, 14 listopada 2021 o 20:58:26 UTC+1 J.F. napisał(a):
>>>> Wladek uwaza, ze jak ma zapis
>>>> 12/3/4
>>>> obliczane od lewej do prawej,
>>>> to to jest "dzielenie przez 3/4", "3/4 w mianowniku", "dzielnikiem
>>>> jest 3/4" itp.
>>
>>>Jeśli trakuje 3/4 jako całość, to byłoby wykonywanie działań
>>>od prawej do lewej. Bo najpierw "połączyliśmy" 3 z 4.
>> On traktuje specyficznie.
>> Skoro to jest "dzielenie przez 3, a potem przez 4", to trzeba
>> przyznac, ze jest to efektywnie dzielenie przez 12.
>
> Maciej na to was naprowadził po paru tygodniach.

tez to pisalem, moze nawet wczesniej.

> Ja traktuję to jak 12 przez 3 i przez 4 a nie jak 12 przez ułamek
> (3/4), w którm liczy się najpierw nawiasy.

Ale mysmy cie pytali ile to jest 12 przez ułamek 3/4.

I jak to wtedy rozumiesz, pochwal sie Bartkowi :-P

>>>> Wladek od nas wymaga, abysmy mu pisali
>>>> "podziel 12 przez ułamek (3/4)", bo "podziel przez ułamek 3/4"
>>>> prowadzi do
>>>> 12/3/4
>>
>>>Prosta sprawa: uzywajcie nawiasów.
>>
>>>a 12 / (1/2) jako "podziel 12 przez pół" pozostawcie trollom
>>>i nauczycelkom w podstawówce to przyszły na matmę na zastepstwo.
>> Ale przeciez to calkiem poprawne dzielenie.
>> Tylko troche trudno na jablkach wytlumaczyc o co chodzi :-)
>
> Tak, trudne, bo dzielisz 12 jabłek na trzy czwarte porcji, jak piszesz.
> Co take coś ma znaczyć?

To ty sie uparles na jakies jablka, ja chcialem zwyczajnie liczby
podzielic :-)

Ale co by mialo znaczyc ... ze w porcji jest 16 jabłek?

Ale mamy tylko 3/4 porcji, wiec 12 jabłek na 3/4 talerza lezy :-)

>>>> >12/3/4 to skrót na ((12/3)/4
>>>> >i daje zupełnie inny wynik niż 12/(3/4)
>>
>>>> Zaraz ci napisze, ze on to wie, ale on dzieli "przez 3, a potem
>>>> przez
>>>> 4", wiec ma wynik prawidlowy.
>>
>>>Przecież to napisałem w tych nawiasach
>>>((12/3)/4
>>>oznacza podziel 12 na 3, a potem podziel wynik na 4.
>> No i prawidlowo, wiec nie dziwne, ze 12/(3/4) to calkiem inne zadanie
>> :-)
>
> Tak inne zadanie niż moje, więc czemu nazywasz mnie debilem i piszesz że źle liczę?

Bo ile razy ci pisalismy, ze sie o cos innego pytamy?

A ty uparcie swoje, "przez 3 i przez 4".

>>>Na 12/(3/4) tak nie powie, bo to = 12/0.75 = 16;-)
>> Ale Wladek powie, ze to jest "12 podzielone przez ulamek (3/4)",
>> a "12 podzielone przez ulamek 3/4" to
>> 12/3/4 :-)
>
> JF, opanuj się, bo tego tak zostawić nie mogę. Ja dzielę 12 przez 3
> i przez 4 a wy z tego na "siłę" wymuszacie mi ułamek z (3/4) i
> piszecie, że prawidłowy wynik jest taki;
> 12/3/4 = 16
> To już są szczyty, co Ty wyprawiasz.

to sa szczyty co ty wyprawiasz.

Ani razu ci nie pisalismy, ze "12 podzielic przez 3 i przez 4"
to jest 12/3/4 = 16 !!
To akurat jest dobrze zapisane i 12/3/4 = 1

Tylko ze my cie uparcie pytamy ile to jest
"12 podzielone przez ułamek 3/4",
a ty ... przyznaj, ze w/g ciebie jest to samo, co
"12 podzielic przez 3 i przez 4"

w tekscie "ułamek 3/4" ja nie stawiam nawiasow, bo nie ma takiego
wymogu. Ale jak dziele przez taki ułamek, to zapisuje
12/(3/4)
bo jest taki wymog.

A tego nie rozumiesz. i chcesz, zebysmy ci napisali
"12 podzielone przez ułamek (3/4)", bo bez nawiasow to zupelnie co
innego wyjdzie.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 15 November 2021 at 14:01:36 UTC+1, J.F wrote:

> Tylko ze my cie uparcie pytamy ile to jest
> "12 podzielone przez ułamek 3/4",
> a ty ... przyznaj, ze w/g ciebie jest to samo, co
> "12 podzielic przez 3 i przez 4"

Wielokrotnie pisał, że to nie jest to samo, że 3/4
to nie jest według niego ułamek (a czym to według
niego jest to nie podejmuję się zgadnąć) a 12
podzielone przez ułamek 3/4 daje 16. Że zaś ty
jesteś fanatycznym oszołomem i czytasz
tendencyjnie to rzecz znana.

[Wladek]

On Monday, November 15, 2021 at 12:04:13 AM UTC-6, undefined wrote:
> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> > On Sunday, November 14, 2021 at 6:33:56 PM UTC-6, bartekltg wrote:
> >>
> >> Ale problem był gdzie indziej, tam gdzie nagle zapisałes coś tak, ze wyszło 144.
> >
> > To już było liczenie tego, co mi też tu wydziwiali, że w zapisie
> > 12*1/3*1/4 = 1
> > te jedynki są niepotrzebne, więc wysmażyłem taki właśnie wynik; 12*3*4 = 144
> >
> Oczywiście że " * 1" są niepotrzebne
>
> Działanie
> 12*1/3*1/4 = 1
> Czyścimy z " *1"
> I mamy
> 12/3/4 = 1

Czyścimy z jedynek i mamy
12*3*4 = 144

>
> 12*1=12
> 3*1=3
>
> Jestes debilem

> >>> a bez nawiasów zgadza się;
> >>> 1/3/1/4 = 0,08333
> >> To nie jest porawny wynik dla (3/4)^-1
> >
> > Jak pisałem wyżej, nie jest dla 12/3/4 ale jest do 12/(3/4) (z ułamkiem)
> >
> >>
> >> (1/3) / (1/4) to co innego niż (1/3) * (1/4)
> >
> > Tak, jest co innego, bo nawiasy liczy najpierw i później dzieli '
> > (1/3)/( 1/4) = ,75 / 1,333 = 0,5626
> 0,33333 / 0,25 = 1,3333333
>
> Powiedz że sie pomyliłeś.

Tak pomyliłem się. Sorry.

(1/3) / (1/4) = 0,333/1/4 = 1,3333 = 4/3
a 1/3/1/4 = 0,08333 = 1/12

> > a bez nawiasów liczy jako
> > 1/3/1/4 = 0,08333
> > lub prościej
> > 1/3/4=0,08333
> > Piszę 1/3/1/4 tylko po to aby pokazać, że to sa odwrotności liczb 3 i 4
> >

[Wladek]

On Monday, November 15, 2021 at 4:21:16 AM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-11-15 o 01:40, bartekltg pisze:
> > niedziela, 14 listopada 2021 o 23:40:44 UTC+1 J.F. napisał(a):
> >
> >> Bartku: Wladek chce napisac, ze we wzorze
> >>
> >> 12/3/4
> >>
> >> odwrotnoscią mianownika 3/4, czy jak kto woli - odwrotnoscia dzielnika
> >> 3/4
> >> jest 1/3/1/4 = 1/12
> >
> >
> > On chce tak zapisać, czy Ty twierdzisz, ze on chce tak zapisać.
> On chce zapisać i zapisał tak wiele razy.
> >
> > Wyrażenie 12/3/4 ewaluował dobrze, do 1, więc niejestem pewien, czy go dobbrzxe zrozumiałeś;-)
> Nie śledzisz tego trolociągu...On to wyrażenie napisał jako odpowiednik
> (c+v)/(1+v/c) w obronie wyniku 1/c

Ten zapis wsadziłem dlatego, że JF podał taki ;

360
---------
360
--------
300

Bez znaku równościj. Nawet Ydzio to zauważył i dopisał, że zaraz będę liczyć tak;

360/360/300 = 1/300
i miał rację, bo takie coś powinno być zapisane tak;

360
----
360
----- =
300

Wtedy masz
(360/360)/300 = 1/300
Jeśli znak = postawisz przy górnej kresce to masz;

360/(360/300) = 300

Nie pisałem obydwóch rozwiązań?

> Teraz już się połapał, że to bzdura i odwraca kota ogonem, że "od
> początku pisał o czymś innym". Przy okazji twierdząc, że 3/4<>(3/4) i
> wiele podobnych bzdur.
> Niestety, swoją postawą uwiarygadniasz idiotę. teraz już pisze, że
> "przecież od początku nam tłumaczy". Tak, tłumaczy, jak dzielić 12/12...
>
> Robin

Władek.

[J.F]

przeczytaj jeszcze raz uwaznie.

On czasem (3/4) pakuje w nawiasy, a czasem nie.

I jak nie to chyba chce nam przemycic jakas tresc, a pozniej napisac,
ze przeciez przyznalismy mu racje.

Wiec 12 podzielone przez ułamek (3/4) to jest 16,
a 3/4 w dzielniku to 12/3/4 - dobrze pisze Wladku - tak uwazasz ?

J.