Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Buty Amstronga a lądowanie na Księżycu.

334 views
Skip to first unread message

Henryk Krzemiński

unread,
May 16, 2021, 7:58:22 AM5/16/21
to
Problem jest pod wieloma względami ogromnie poważny.
Spora grupa osób na całym świecie zaprzecza wylądowaniu Amerykanów na Srebrnym Globie.
Często się jednak zdarza, iż małe przeoczenie pogrąża wielkie przedsięwzięcia
ludzkości.
Czy takie zdarzenie jest możliwe w tak kluczowym kroku ludzkości w podboju
Kosmosu?
Oceń to sam.
Sam to oceń.

https://twitter.com/ahmed_32cm

( Proszę przejść do zdjęcia umieszczonego pod datą 13 maja 2021 roku.)

heby

unread,
May 16, 2021, 1:07:30 PM5/16/21
to
On 16/05/2021 13:58, Henryk Krzemiński wrote:
> Oceń to sam.

Oceniłem to sam: autronauci na Księżycu mieli nakładki na buty.
Przedstawione zdjęcia skafandra pokazuje buty bez nakładek, ponieważ
zostały on na Księżycu, podobnie jak wszystko co zbędne do powrotu.

Stosowne zdjęcia zobaczysz tutaj:

https://www.google.com/search?q=moon+landing+overshoes

> https://twitter.com/ahmed_32cm

Taki mały OT: w zasadzie od czego Ahmed ma to 32cm?

Łukasz Smoliński

unread,
May 16, 2021, 2:14:43 PM5/16/21
to
Obstawiam obwód lewego jądra.

Henryk Krzemiński

unread,
May 16, 2021, 2:31:47 PM5/16/21
to
A ja długość nosa. Czytałem, iż długość nosa jest skorelowana z długością innego ważnego organu.
Nie jest nim nerka ani wątroba.

Henryk Krzemiński

unread,
May 16, 2021, 2:40:07 PM5/16/21
to
niedziela, 16 maja 2021 o 19:07:30 UTC+2 heby napisał(a):
Przyszła mi w tej chwili myśl, iż jest to początek akcji reklamowej.
Kolejna wyprawa na Srebrny Glob przywiezie te kapciuszki z powrotem na Ziemię.
Następnie zostaną one wystawione na ogólnoświatową aukcję.
Za uzyskane w ten sposób fundusze NASA zorganizuje załogową wyprawę na Marsa.

heby

unread,
May 16, 2021, 3:14:42 PM5/16/21
to
On 16/05/2021 20:14, Łukasz Smoliński wrote:
>> Taki mały OT: w zasadzie od czego Ahmed ma to 32cm?
> Obstawiam obwód lewego jądra.

To prawego już nie? Jakaś asymetrja, jak w antymaterii?

heby

unread,
May 16, 2021, 3:15:32 PM5/16/21
to
On 16/05/2021 20:40, Henryk Krzemiński wrote:
> Przyszła mi w tej chwili myśl

Naprawde, proszę nie przesadzać.

Andrzej Lechowski

unread,
Dec 31, 2023, 5:05:57 PM12/31/23
to
Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów. Nie było lądowań na Księżycu.
Więcej: https://forum.gazeta.pl/forum/w,1,177122303,177122303,Niewyladowania_na_Ksiezycu.html

heby

unread,
Dec 31, 2023, 6:28:20 PM12/31/23
to
On 31/12/2023 23:05, Andrzej Lechowski wrote:
> Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów. Nie było lądowań na Księżycu.

A których konkretnie faktów?

> Więcej: https://forum.gazeta.pl/forum/w,1,177122303,177122303,Niewyladowania_na_Ksiezycu.html

To link do komentarza a nie faktów.

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 31, 2023, 6:42:33 PM12/31/23
to
On Monday 1 January 2024 at 00:28:20 UTC+1, heby wrote:
> On 31/12/2023 23:05, Andrzej Lechowski wrote:
> > Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów. Nie było lądowań na Księżycu.
> A których konkretnie faktów?


Tych, że fotony tak pomyślały, debilciu.

Andrzej Lechowski

unread,
Jan 1, 2024, 4:46:46 AMJan 1
to
On Monday 1 January 2024 at 00:28:20 UTC+1, heby wrote:
Pozwoliłem sobie (al.1) na przekierowujący link, bo tu zamieszcza się je całe, a nie
byłem pewien czy strona puści rumble'ową. Żadna typu "tinyurl" nie przyjmie jej do skrócenia
(cenzura).

heby

unread,
Jan 1, 2024, 5:15:10 AMJan 1
to
On 01/01/2024 10:46, Andrzej Lechowski wrote:
> Pozwoliłem sobie (al.1) na przekierowujący link, bo tu zamieszcza się je całe, a nie
> byłem pewien czy strona puści rumble'ową. Żadna typu "tinyurl" nie przyjmie jej do skrócenia
> (cenzura).

Brednia. Tinyurl zredukował link do filmu bez problemu.

http://tinyurl.com/3bwxc5vy

Teraz wyjasnij, gdzie te "fakty". Na razie widzę człowieka, który bredzi.

a a

unread,
Jan 1, 2024, 8:09:32 AMJan 1
to
On Sunday 31 December 2023 at 23:05:57 UTC+1, Andrzej Lechowski wrote:
> On Sunday 16 May 2021 at 13:58:22 UTC+2, Henryk Krzemiński wrote:
> > Problem jest pod wieloma względami ogromnie poważny.
> > Spora grupa osób na całym świecie zaprzecza wylądowaniu Amerykanów na Srebrnym Globie.
> > Często się jednak zdarza, iż małe przeoczenie pogrąża wielkie przedsięwzięcia
> > ludzkości.
> > Czy takie zdarzenie jest możliwe w tak kluczowym kroku ludzkości w podboju
> > Kosmosu?
> > Oceń to sam.
> > Sam to oceń.
> >
> > https://twitter.com/ahmed_32cm
> >
> > ( Proszę przejść do zdjęcia umieszczonego pod datą 13 maja 2021 roku.)
> Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów. Nie było lądowań na Księżycu.


Nigdy nie wylądowali na Księzycu i nie ma żadnego materiału video z lądowania.

Sami przyznali, że wszystko nakręcili w studiach filmowych Spielberga, czyli na ziemi
i następnie odtwarzali w zwolnionym tempie, aby symulować efekt niemaszkości
Ale wpadli na łopocącej fladze, która nie może łopotać ani na Księzycu,. ani zamkniętym studiu filmowym.

Ale pewnie jakiś technik nie mógł znieść tego oszustwa i włączył wentylator
i flaga na księzycu zaczęło łomotać tam gdzie nie ma atmosfery i wiatru.

Tandetny fake i hoax


Tłumaczą się, że nie mają video z lądowania bo
materiały zostały zamknięte w sejfie, a sekretarka zgubiła klucze.


Wyjaśnienie jest proste.

Wylądowali na ciemnej stronie księżyca i dlatego nic nie zagrali ;)

Oni zawsze byli ściemniaczami i tacy pozostali
i podobno Melon juz wylądoał na Marsie, ale zapomniał to światu ogłosić


A ile Melon wywiercił superdooperów pod ziemią, to nikt się nigdy nie dowie, bo żadnego nie wywiercił nigdy

Niech ściemniacze coś znowu wymyślą, bo nikt im nie UFO

heby

unread,
Jan 1, 2024, 8:23:20 AMJan 1
to
On 01/01/2024 14:09, a a wrote:
> Sami przyznali, że wszystko nakręcili w studiach filmowych Spielberga

W którym miejscu przyznali? Ponadto jak na typowego przygłupa od
spisków, nawet to pokręciłeś: chodziło o Kubricka.

Chyba nie jesteś do tego stopnia idiotą, aby nie odróżniać dokumentu od
mocumentary?

https://www.youtube.com/watch?v=JJoNK4uICTY

> Ale wpadli na łopocącej fladze

Pokaż video gdzie "łopocze".

Alojzy Gąska

unread,
Jan 1, 2024, 10:35:06 AMJan 1
to
Andrzej Lechowski napisał(a):

> Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów. Nie było lądowań na Księżycu.
> Więcej: https://forum.gazeta.pl/forum/w,1,177122303,177122303,Niewyladowania_na_Ksiezycu.html


Link miałem dać w wątku z wahadłem Foucaulta gdzie lepiej pasuje,
ale tu również się nada.
https://www.youtube.com/shorts/WaUGJpcxQx4

a a

unread,
Jan 1, 2024, 12:48:22 PMJan 1
to
On Monday 1 January 2024 at 16:35:06 UTC+1, Alojzy Gąska wrote:
> Andrzej Lechowski napisał(a):
> > Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów. Nie było lądowań na Księżycu.
> > Więcej: https://forum.gazeta.pl/forum/w,1,177122303,177122303,Niewyladowania_na_Ksiezycu.html
> Link miałem dać w wątku z wahadłem Foucaulta gdzie lepiej pasuje,
> ale tu również się nada.

A ten przygłup ciągnie ten wątek jak kura ze spluwaczki.

Przecież to NASA wyjaśniała przed laty, że dlatego nakręcili lądowanie na Księżycu w studiu filmowym,
gdyz obawiali się, że transmisja z lądowania na żywo może zostać zakłócona,
a wtedy mieli wyemitować materiał filmowy nakręcony w studiu.

Potem kręcili przez lata, że materiały video z lądowania zostały tak głeboko schowane w sejfach, że nie mogą ich odnaleźc, bo pies połknął klucze.

A łopocząca flaga na video ze studia, a nie Księżyca, była omawiana z milion razy na internecie
i temat został oficjalnie zamknięty i NASA potwierdziła, że to nagranie ze studia filmowego.

Mi to lotto,
ale ściemniacze zawsze pozostaną ściemniaczami i nigdy im wierzyć w nic nie można.

NASA dodała, że heby to przygłup i nie będzie
mu 100 razy tłumaczyła.

Przygłup to przygłup i wyleczyc się tego nie da.

heby

unread,
Jan 1, 2024, 2:13:02 PMJan 1
to
On 01/01/2024 18:48, a a wrote:
> Przecież to NASA wyjaśniała przed laty, że dlatego nakręcili lądowanie na Księżycu w studiu filmowym,

Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> A łopocząca flaga na video ze studia, a nie Księżyca, była omawiana z milion razy na internecie
> i temat został oficjalnie zamknięty i NASA potwierdziła, że to nagranie ze studia filmowego.

Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> NASA dodała, że heby to przygłup i nie będzie
> mu 100 razy tłumaczyła.
> Przygłup to przygłup i wyleczyc się tego nie da.

Mimo to nie ustaje w nadziei, że umrzesz choć minimalnie świadomy swojej
dysfunkji umysłowej.

a a

unread,
Jan 1, 2024, 3:18:21 PMJan 1
to
On Monday 1 January 2024 at 20:13:02 UTC+1, heby wrote:
> On 01/01/2024 18:48, a a wrote:
> > Przecież to NASA wyjaśniała przed laty, że dlatego nakręcili lądowanie na Księżycu w studiu filmowym,
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

udaizd ęis jarS

heby

unread,
Jan 1, 2024, 4:33:27 PMJan 1
to
On 01/01/2024 21:18, a a wrote:
> udaizd ęis jarS

Kiedyś stosowano ROT13, ale jak widać metody podążają za intelektem
średnim usenetu.

Alojzy Gąska

unread,
Jan 2, 2024, 6:38:57 AMJan 2
to
heby napisał(a):
> On 01/01/2024 18:48, a a wrote:
> > Przecież to NASA wyjaśniała przed laty, że dlatego nakręcili lądowanie na Księżycu w studiu filmowym,
> Daj linka do oficjalnej wypowiedzi NASA.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Teorie_spiskowe_o_l%C4%85dowaniu_Apollo_na_Ksi%C4%99%C5%BCycu

Wszystko o nagraniach ćwiczebnych/na miejscu jest w filmach dokumentalnych
które obalają teorie spiskowe.

a a

unread,
Jan 2, 2024, 8:01:29 AMJan 2
to
igon jewel z akdaizd tub kaj śipuG
iϱon ᒑɘwɘl z ɒʞbɒizb ɟud ʞɒᒑ śiquວ
śipuG kaj tub akdaizd z jewel igon
ວuqiś ᒑɒʞ duɟ bziɒbʞɒ z lɘwɘᒑ noϱi
śiquວ ʞɒᒑ ɟud ɒʞbɒizb z ᒑɘwɘl iϱon

Andrzej Lechowski

unread,
Jan 2, 2024, 2:38:53 PMJan 2
to
Jeżeli to prawd że lądowanie ludzi na Księżycu miało miejsce, to ta informacja by mnie bardziej
ucieszyła, niż że nie. Żyjemy w takich czasach, że z jednej strony jest równie łatwo wykazać, że
coś jest fałszem, jak i że jest prawdą. Do dziś mam magazyn AMERYKA (kwiecień 1970, NR 135,
cena 15 zł). Śledząc wtedy na żywo to wydarzenie miałem 21 lat i bardzo interesowałem się
wszystkim co miałem nad głową, więc zachowałem go na pamiątkę. Do tezy o nie wylądowaniu
tam człowieka, skłoniło mnie stwierdzenie dr Diany Wojtkowiak, że to nie była prawda, w związku
z jej możliwościami weryfikacji autentyczności zdjęć w oparciu o pola torsyjne.
Odnośnie tinyurl, odnotowałem kiedyś niepowodzenie. Teraz, istotnie próba skrócenia linku powiodła się:
http://tinyurl.com/3b9sn44d , 5:23 →

--
https://imagizer.imageshack.com/img923/4913/iJOrQE.jpg

a a

unread,
Jan 2, 2024, 3:04:28 PMJan 2
to
On Tuesday 2 January 2024 at 20:38:53 UTC+1, Andrzej Lechowski wrote:
> On Monday 1 January 2024 at 11:15:10 UTC+1, heby wrote:
> > On 01/01/2024 10:46, Andrzej Lechowski wrote:
> > > Pozwoliłem sobie (al.1) na przekierowujący link, bo tu zamieszcza się je całe, a nie
> > > byłem pewien czy strona puści rumble'ową. Żadna typu "tinyurl" nie przyjmie jej do skrócenia
> > > (cenzura).
> > Brednia. Tinyurl zredukował link do filmu bez problemu.
> >
> > http://tinyurl.com/3bwxc5vy
> >
> > Teraz wyjasnij, gdzie te "fakty". Na razie widzę człowieka, który bredzi.
> Jeżeli to prawd że lądowanie ludzi na Księżycu miało miejsce, to ta informacja by mnie bardziej
> ucieszyła, niż że nie. Żyjemy w takich czasach, że z jednej strony jest równie łatwo wykazać, że
> coś jest fałszem, jak i że jest prawdą. Do dziś mam magazyn AMERYKA (kwiecień 1970, NR 135,
> cena 15 zł). Śledząc wtedy na żywo to wydarzenie miałem 21 lat i bardzo interesowałem się
> wszystkim co miałem nad głową, więc zachowałem go na pamiątkę.

Po co żyć deluzjami ?

Piszesz do NASA i mówisz, że chcesz zobaczyć video z ich lądowania na Księżycu,
ale to autentyczne, a nie to nagrane w studiu filmowym, odtwarzane w zwolnieniu, aby symulować stan niemaszkości

No i odpowiadają, że schowali do sejfu, ale przyjechali złomiarze z Polski, Zenek i Heniek i sejf wywieźli na złom
i już wiesz, że nigdzie nie wylądowali,
a flaga łopotała na wietrze w studiu na Ziemi,
bo na księżycu nie ma atmosfery, nie ma wiatru


I do tego nie jest potrzebna żadna kobitka jako pośrednik, aby się promowała za frico.

heby

unread,
Jan 2, 2024, 5:04:12 PMJan 2
to
On 02/01/2024 20:38, Andrzej Lechowski wrote:
>> Brednia. Tinyurl zredukował link do filmu bez problemu.
>> http://tinyurl.com/3bwxc5vy
>> Teraz wyjasnij, gdzie te "fakty". Na razie widzę człowieka, który bredzi.
> Jeżeli to prawd że lądowanie ludzi na Księżycu miało miejsce

Czyli najpierw pierdolisz o tym że masz fakty twierdzące, że to nie
miało miejsca, a teraz bredzisz, że cie ucieszy jak te "fakty" to gówno
warte bredzenie.

Może zdecyduj się, czy jesteś płaskoziemcem, bo na razie stoisz w rozkroku.

Albo masz fakty, przeczące lądowaniu, albo po prostu nie powtarzasz
zasłyszanych debilizmów.

> wszystkim co miałem nad głową, więc zachowałem go na pamiątkę. Do tezy o nie wylądowaniu
> tam człowieka, skłoniło mnie stwierdzenie dr Diany Wojtkowiak

A nie myślaleś o tym, żeby składniały cie do tego weryfikowalne fakty, a
nie opinie innych "autorytetów"? Wiesz ile jest warta czyjakolwiek
opinia w świecie naukowym? Wiesz co to jest "dowód z autorytetu" i
dlaczego to gówno warte, a tym wypadku nawet to nie "dowód z autorytetu"
tylko "dowód z przypadkowego ludzika z yt"?

Jeden rzut oka na teksty z:
https://slowianieiukrytahistoriapolski.pl/ludzie/dr_diana_wojtkowiak/

To aż woła o pilną interwencję lobotomiczną u osoby identyfikujacej się
jako naukowiec.

>, że to nie była prawda, w związku
> z jej możliwościami weryfikacji autentyczności zdjęć w oparciu o pola torsyjne.

A nie z powodu radjestezji? Bo widze tutaj specjalistkę pierwszego
kalibru od rzeczy nieistniejacych.

https://youtu.be/AbXehgRs7OE?t=3643

"Pomiar intensywaności pola". Czyli ma przyrząd podlegajacy pod reguły
miernictwa, prawda? PRAWDA?

Przypominam, że mimo leżącej od lat nagrodzie Randyego, 1ml$, dla
dowolnego radiestety potrafiacego dowieść swoich umiejętności. Nagroda
nigdy nie została wypłacona, bo to wszystko brednie. A wielu się o nią
starało.

Widze kandydatkę do zrobienia z siebie jeszcze większej idiot... a nie
czekaj, to niemożliwe w tę stronę.

> Odnośnie tinyurl, odnotowałem kiedyś niepowodzenie. Teraz, istotnie próba skrócenia linku powiodła się:
> http://tinyurl.com/3b9sn44d , 5:23 →

Może ONI zdjeli cenzurę. Nigdy tego nie wykluczaj. Zawsze warto mieć
obok czapeczkę z folii i nigdy nie spawdzać czy popełniło się błąd.
Zawsze ONI powinni być pierwszym i ostatecznym wyjaśnieniem anomalii w
Matrixie. To pierwsza zasada porządnej schizofrenii.

PS. Postuluje, aby tytuły naukowe, od licencjata po profesury, były
zdejmowalne w momencie pogwałcenia etyki naukowej. Ten przykład aż się
prosi, jako najlepszy dowód dlaczego to należy robić.

heby

unread,
Jan 2, 2024, 5:05:12 PMJan 2
to
On 02/01/2024 21:04, a a wrote:
> Po co żyć deluzjami ?

... kiedy można żyć pompami ciepła na Peltierach i szczytami w Dubaju.

a a

unread,
Jan 2, 2024, 8:44:11 PMJan 2
to
Pompy ciepła na Peltierach to hit światowy
Chińczyk produkuje lodówki na peltierach do hoteli bo są bezgłośne.

Ja rozumiem, że zacofaniec o tym nie wie.

A szczyt klimatyczny Dubaju to był wielki sukces technologii
i zaprezentowałem:

Mobilne Farmy Wiatrowe jako platforma testowa ekspozycji mieszkańców na wibracje infradźwiękowe i migotanie słońca o wschodzie i zachodzie, w rejonach planowanej lokalizacji

Przepływomierze magneto-indukcyjne zintegrowane ze spektroskopową analizą składu przepływających ścieków

Koncentratory solarne połączone ze światłowodem, do przesyłania energii solarnej w paśmie podczerwieni na duże odległości

Pracę Noblisty z Fizyki z roku 2021, Japończyka z Princeton, że to para wodna jest głównym gazem cieplarnianym, który ma znaczenie dla klimatu, a nie CO2, którego znaczenie jest marginalne, miliard razy mniejsze

Mobilne Pochłaniacze CO2, zakładane jak plecaki, z maseczką i bez, dla ekologów, którzy pragną neutralizować
własny ślad węglowy,

gdyż każdy człowiek emituje rocznie tonę CO2
a 8 mld x 1 tona CO2 = to 8 mld ton CO2
a emisja ze spalania paliw kopalnych to 36 mld ton CO2 rocznie

Nie musiałem jechać osobiście bo to koszt 10.000 $
a szef konferencji, sułtan, udostępnił platformę do zdalnej komunikacji.

No i najważniejsze, poznałem koronowanego księcia UAE

Sułtan wygłosił słynną tezę, że gdy zlikwidujemy paliwa kopalne, gaz, węgiel, ropę
to ludzkość powróci do życia w jaskiniach

Jeżeli ktoś zainteresowany to mogę omówić tezy wstępnego raportu końcowego z COP28

pozdrawiam

NASA Citizen Scientist and Researcher

maluw...@gmail.com

unread,
Jan 3, 2024, 1:46:57 AMJan 3
to
On Tuesday 2 January 2024 at 23:04:12 UTC+1, heby wrote:
> On 02/01/2024 20:38, Andrzej Lechowski wrote:
> >> Brednia. Tinyurl zredukował link do filmu bez problemu.
> >> http://tinyurl.com/3bwxc5vy
> >> Teraz wyjasnij, gdzie te "fakty". Na razie widzę człowieka, który bredzi.
> > Jeżeli to prawd że lądowanie ludzi na Księżycu miało miejsce
> Czyli najpierw pierdolisz o tym że masz fakty twierdzące, że to nie
> miało miejsca, a teraz bredzisz, że cie ucieszy jak te "fakty" to gówno
> warte bredzenie.
>
> Może zdecyduj się, czy jesteś płaskoziemcem, bo na razie stoisz w rozkroku.
>
> Albo masz fakty, przeczące lądowaniu, albo po prostu nie powtarzasz
> zasłyszanych debilizmów.
> > wszystkim co miałem nad głową, więc zachowałem go na pamiątkę. Do tezy o nie wylądowaniu
> > tam człowieka, skłoniło mnie stwierdzenie dr Diany Wojtkowiak
> A nie myślaleś o tym, żeby składniały cie do tego weryfikowalne fakty, a
> nie opinie innych "autorytetów"? Wiesz ile jest warta czyjakolwiek
> opinia w świecie naukowym? Wiesz co to jest "dowód z autorytetu" i
> dlaczego to gówno warte

I to dlatego w przypadku myślących fotonów sobie
go odpuściłeś? A wiesz ile jest wart dowód przez
polewanie opozycji sprężonym rosołem?

heby

unread,
Jan 3, 2024, 2:53:31 AMJan 3
to
On 03/01/2024 02:44, a a wrote:
> a szef konferencji, sułtan, udostępnił platformę do zdalnej komunikacji.

Nieźle. Ale czy nie był to aby wezyr? Albo szejk? Albo szach?

> Jeżeli ktoś zainteresowany to mogę omówić tezy wstępnego raportu końcowego z COP28

Nie krępuj się. Chętnie posłuchamy. Oczywiśćie miło by było dać jakieś
linki do istniejacej, oficjalnej strony.

maluw...@gmail.com

unread,
Jan 3, 2024, 4:49:24 AMJan 3
to
On Wednesday 3 January 2024 at 02:44:11 UTC+1, a a wrote:

> Jeżeli ktoś zainteresowany to mogę omówić tezy wstępnego raportu końcowego z COP28

Wstępny raport końcowy? Brzmi interesująco.

maluw...@gmail.com

unread,
Jan 3, 2024, 4:50:48 AMJan 3
to
Skończ tą szopkę, oszołomku. Oficjalna strona?
Dowód z autorytetu?

J.F

unread,
Jan 3, 2024, 4:53:49 AMJan 3
to
Tak sie to nazywa :-)

Z innych przykładow - angielskie słowo homelessness :-)

J.

J.F

unread,
Jan 3, 2024, 4:56:12 AMJan 3
to
On Tue, 2 Jan 2024 17:44:10 -0800 (PST), a a wrote:
> On Tuesday 2 January 2024 at 23:05:12 UTC+1, heby wrote:
>> On 02/01/2024 21:04, a a wrote:
>>> Po co żyć deluzjami ?
>> ... kiedy można żyć pompami ciepła na Peltierach i szczytami w Dubaju.
>
> Pompy ciepła na Peltierach to hit światowy

Od kiedy?

> Chińczyk produkuje lodówki na peltierach do hoteli bo są bezgłośne.

No jak - a ten wiatrak?

Zimą, jak hotel i tak grzany prądem, to może i ma to sens, ale co
upalnym latem?
Niestety - Peltier ciągle ma za małą sprawnosc.


J.

heby

unread,
Jan 3, 2024, 5:37:18 AMJan 3
to
On 03/01/2024 10:50, maluw...@gmail.com wrote:
> Skończ tą szopkę, oszołomku. Oficjalna strona?
> Dowód z autorytetu?

Tak. Podobnie jak namiar publikacji naukowej jest wiarygodny, w
przeciwieństwie do "Woźniak twierdzi". Powody są trudne do zredukowania
do jednego zdania. Ale możesz zacząc od poszukania "krytyka" w
kontekscie metody naukowej.

Ta drobna różnica jest najwyraźniej trudna do ogarnięcia dla wielu. Nie
martw się jednak, to że nie ogarniasz nie jest absolutnie niczym dziwnym.

maluw...@gmail.com

unread,
Jan 3, 2024, 5:59:51 AMJan 3
to
On Wednesday 3 January 2024 at 11:37:18 UTC+1, heby wrote:
> On 03/01/2024 10:50, maluw...@gmail.com wrote:
> > Skończ tą szopkę, oszołomku. Oficjalna strona?
> > Dowód z autorytetu?
> Tak. Podobnie jak namiar publikacji naukowej jest wiarygodny, w

Cytuję:
" Wiesz co to jest "dowód z autorytetu" i
dlaczego to gówno warte?"
Kogo tu cytuję?

A wiesz, co to jest hipokryzja lub zakłamanie?
A to taka cecha typowa dla fanatycznych
oszołomów.

heby

unread,
Jan 3, 2024, 7:05:03 AMJan 3
to
On 03/01/2024 11:59, maluw...@gmail.com wrote:
>>> Dowód z autorytetu?
>> Tak. Podobnie jak namiar publikacji naukowej jest wiarygodny, w
> Cytuję:
> " Wiesz co to jest "dowód z autorytetu" i
> dlaczego to gówno warte?"
> Kogo tu cytuję?

Czyli dalej nie pojmujesz czym jest opinia przypadkowego człowieka z
internetu a czym jest oficjalna publikacja poddana krytyce.

maluw...@gmail.com

unread,
Jan 3, 2024, 7:35:53 AMJan 3
to
On Wednesday 3 January 2024 at 13:05:03 UTC+1, heby wrote:
> On 03/01/2024 11:59, maluw...@gmail.com wrote:
> >>> Dowód z autorytetu?
> >> Tak. Podobnie jak namiar publikacji naukowej jest wiarygodny, w
> > Cytuję:
> > " Wiesz co to jest "dowód z autorytetu" i
> > dlaczego to gówno warte?"
> > Kogo tu cytuję?
> Czyli dalej nie pojmujesz czym jest opinia przypadkowego człowieka z

Pojmuję doskonale, jak również to, że dowód
z autorytetu jest gówno wart kiedy to ktoś
dowodzić Kalemu, ale jest znakomity kiedy to
Kali dowodzić.

a a

unread,
Jan 3, 2024, 10:10:47 AMJan 3
to
Końcowy, bo po zakończeniu kongresu, ale opublikowana wersja ma nadal status tymczasowy, gdyż podlega dalszym modyfikacjom.

Simplest

unread,
Jan 3, 2024, 10:31:05 AMJan 3
to
niedziela, 16 maja 2021 o 13:58:22 UTC+2 Henryk Krzemiński napisał(a):
> Problem jest pod wieloma względami ogromnie poważny.
> Spora grupa osób na całym świecie zaprzecza wylądowaniu Amerykanów na Srebrnym Globie.
> Często się jednak zdarza, iż małe przeoczenie pogrąża wielkie przedsięwzięcia
> ludzkości.
> Czy takie zdarzenie jest możliwe w tak kluczowym kroku ludzkości w podboju
> Kosmosu?
> Oceń to sam.
> Sam to oceń.
>
> https://twitter.com/ahmed_32cm
>
> ( Proszę przejść do zdjęcia umieszczonego pod datą 13 maja 2021 roku.)

a do Marsa doleciały te próbniki - Pathfinder?

Voyager, Pioniery itd.

jeśli tak, no to o co chodzi?

Byli tam czy nie - mnie to nawet specjalnie nie interesuje,
w każdym razie mogli tam być...

ja bym raczej nie poleciał wtedy,
bo wówczas był prymityw totalny... w technologii;
no ale samobójców mamy zawsze sporo do dyspozycji. hehe!

a a

unread,
Jan 3, 2024, 10:50:37 AMJan 3
to
Ale skoro brak dokumentacji zdjęciowej, video
to jednak nie byli,
gdyż to co opublikowali to były materialy video nakręcone w studiach filmowych na Ziemi,
czyli filmiki science fiction.

A ic h tlumaczenia, że materialy video z lądowania zaginęły to jest blaga i fałsz
i szkoda na nich nawet minuty uwagi, bo są ściemniaczami, Zenkami.

Nakręcili od tego czasu tyle filmików z lądowania na Marsie,
że jak uwielbiasz deluzje, to
Ziemianie wylądowali na Marsie
i Melon tam lata, gdy ma kilka dni wolnych, gdy nie drąży tuneli superdoopera w Ziemi

Oni się podobnie tlumaczą, jak Gódlarka publikując 01.01.2024 dewaluację złotówki w stosunku do innych walut o -30%,
aby wywołać panikę na rynkach finansowych i zbankrutować NBP i wywołać
utratę wiarygodności do lokat w złotówce
( to nie my, to inni)

Simplest

unread,
Jan 3, 2024, 11:06:32 AMJan 3
to
a co mnie to...

- ten Gagarin latał po orbicie, czy to też sfingowano?

- GPS - te satelity, smartfony, telewizory, itd. - jest to, czy... to też spreparowano w.. ubikacji NASA, albo w GRU - z Putinem do spóły zapewne?

nie sądzę aby aż tak dobrzy byli w te klocki -
to już łatwiej byłoby tam fizycznie polecieć aniżeli to spreparować.. haha!


Alojzy Gąska

unread,
Jan 3, 2024, 6:17:35 PMJan 3
to
Simplest napisał(a):

> no ale samobójców mamy zawsze sporo do dyspozycji. hehe!

Inne czasy inne wyzwania.
A dziś? Nawet wejść na orbitę nie jest takie hop-siup/wsadził wyjął.
https://www.iasexpress.net/mars-missions-india-world-all-you-need-to-know/#&gid=1&pid=7
Jak widać sprawa nie jest banalna. Co i raz łupnie o powierzchnię, albo
zaraz się zepsuje.

Andrzej Lechowski

unread,
Jan 6, 2024, 10:39:20 PMJan 6
to
On Tuesday 2 January 2024 at 23:04:12 UTC+1, heby wrote:
> On 02/01/2024 20:38, Andrzej Lechowski wrote:
> >> Brednia. Tinyurl zredukował link do filmu bez problemu.
> >> http://tinyurl.com/3bwxc5vy
> >> Teraz wyjasnij, gdzie te "fakty". Na razie widzę człowieka, który bredzi.
> > Jeżeli to prawd że lądowanie ludzi na Księżycu miało miejsce
> Czyli najpierw pierdolisz o tym że masz fakty twierdzące, że to nie
> miało miejsca, a teraz bredzisz, że cie ucieszy jak te "fakty" to gówno
> warte bredzenie.
>
> Może zdecyduj się, czy jesteś płaskoziemcem, bo na razie stoisz w rozkroku.

Nie jestem. Po przeanalizowaniu masy zdjęć w periodyku AMERYKA nie doszukałem
się podejrzanych, tzn. wskazujących na zmanipulowane. Odnośnie faktów, to jak
widać moja późna odpowiedź jest wynikiem nieskutecznych poszukiwań filmu,
w którym lunonauta Armstrong zapytany czy był na Księżycu, odparł, że nie.
Jest coraz trudniej w czasach szalejącej cenzury trafić na źródło, którego się nie
zapisało. Ale sryt tam. Reasumując, materiały z lądowania przekonują.

> Albo masz fakty, przeczące lądowaniu, albo po prostu nie powtarzasz
> zasłyszanych debilizmów.
> > wszystkim co miałem nad głową, więc zachowałem go na pamiątkę. Do tezy o nie wylądowaniu
> > tam człowieka, skłoniło mnie stwierdzenie dr Diany Wojtkowiak
> A nie myślaleś o tym, żeby składniały cie do tego weryfikowalne fakty, a
> nie opinie innych "autorytetów"? Wiesz ile jest warta czyjakolwiek
> opinia w świecie naukowym? Wiesz co to jest "dowód z autorytetu" i
> dlaczego to gówno warte, a tym wypadku nawet to nie "dowód z autorytetu"
> tylko "dowód z przypadkowego ludzika z yt"?

Nie doceniasz badań naukowych Diany Wojtkowiak. Podejrzewam, że prawie
nic o niej nie wiesz.
To nie jest strona dr Diany Wojtkowiak, największego eksperta w PL od pól torsyjnych.
Jej strona to: www.torsionfield.eu

> To aż woła o pilną interwencję lobotomiczną u osoby identyfikujacej się
> jako naukowiec.
> >, że to nie była prawda, w związku
> > z jej możliwościami weryfikacji autentyczności zdjęć w oparciu o pola torsyjne.
> A nie z powodu radjestezji? Bo widze tutaj specjalistkę pierwszego
> kalibru od rzeczy nieistniejacych.
>
> https://youtu.be/AbXehgRs7OE?t=3643

Mogła się pomylić. Mało naukowców się myli? Skoro nie znasz jej prac, a kwestionujesz
pola torsyjne, które przenoszą informację i są wykorzystywane przez Stany Spierniczone,
oczywiście do zbrodniczych celów (a mogą być do dobrych. Rosja też je wykorzystuje),
to lepiej się nie wypowiadaj w tym ustępie. Ale mam to w jelicie grubym.
>
> "Pomiar intensywaności pola". Czyli ma przyrząd podlegajacy pod reguły
> miernictwa, prawda? PRAWDA?

Ma wiele urządzeń, w tym swojej konstrukcji
>
> Przypominam, że mimo leżącej od lat nagrodzie Randyego, 1ml$, dla
> dowolnego radiestety potrafiacego dowieść swoich umiejętności. Nagroda
> nigdy nie została wypłacona, bo to wszystko brednie. A wielu się o nią
> starało.
Randi nie żyje. Wielu o nim nie słyszało. Radiesteci potrafią bezbłędnie wskazać
gdzie jest woda i ciągle korzysta się z ich usług. Jest też taki aspekt, o czym mówił
Krzysztof Jackowski, że swoje wizje podejmuje w skupieniu i nic nie może mu
zakłócać spokoju. Sam czasami nie jest pewien, czy mu się powiodło. U Randiego
nawet najmniejsze rozproszenie uwagi/stres mogłoby zniweczyć jego wizje.

> Widze kandydatkę do zrobienia z siebie jeszcze większej idiot... a nie
> czekaj, to niemożliwe w tę stronę.

Zapoznaj się najpierw z jej pracami i eksperymentami.

> > Odnośnie tinyurl, odnotowałem kiedyś niepowodzenie. Teraz, istotnie próba skrócenia linku powiodła się:
> > http://tinyurl.com/3b9sn44d , 5:23 →
> Może ONI zdjeli cenzurę. Nigdy tego nie wykluczaj.

Nie, nie zdjęli. Na szczęście są jeszcze niezależne media (rumble, bitchute,
brighteon i wiele innych). Gorzej z wyszukiwaniem informacji w „gulgul”, które
nie są w smak właścicielom planety.

> Zawsze warto mieć obok czapeczkę z folii
Niby przed czym ma chronić?

> i nigdy nie spawdzać czy popełniło się błąd.
Ciebie też to dotyczy, bum tarara.

> PS. Postuluje, aby tytuły naukowe, od licencjata po profesury, były
> zdejmowalne w momencie pogwałcenia etyki naukowej. Ten przykład aż się
> prosi, jako najlepszy dowód dlaczego to należy robić.

To Einstein, Hawking, Higgs i wielu innych bajkopisarzy powinni powinni pójść
na pierwszy odstrzał. Czy widział ktoś krytykę ich wierutnych bzdur w meRdiach
gównego ścieku?
A tu przykład, jeden z niezliczonej ilości, jak działają pola torsyjne:
https://www.youtube.com/watch?v=V6iQI-Pw2OM

heby

unread,
Jan 7, 2024, 8:21:43 AMJan 7
to
On 07/01/2024 04:39, Andrzej Lechowski wrote:
>> Czyli najpierw pierdolisz o tym że masz fakty twierdzące, że to nie
>> miało miejsca, a teraz bredzisz, że cie ucieszy jak te "fakty" to gówno
>> warte bredzenie.
>> Może zdecyduj się, czy jesteś płaskoziemcem, bo na razie stoisz w rozkroku.
> Nie jestem. Po przeanalizowaniu masy zdjęć w periodyku AMERYKA nie doszukałem
> się podejrzanych, tzn. wskazujących na zmanipulowane.

Chcesz powiedzieć że wyssałeś to z palca?:

On 31/12/2023 23:05, Andrzej Lechowski wrote:
> Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów.

> Nie doceniasz badań naukowych Diany Wojtkowiak. Podejrzewam, że prawie
> nic o niej nie wiesz.

Podziel się jakimi *naukowymi* badaniami. Nie tymi bredniami z
internetu, tylko *naukowymi*. Doceń róznicę: debil może pisać co chce w
internetach. Naukowiec ma tylko jedną opcję: publikować w periodykach
naukowych. Podaj periodyki w których znajdziesz te "badania". Nie,
periodykiem nie jest "Wróżka", ani konferencja składająca się ze świrów
pub;likująca za pieniądze (których to fake-konferencji jest od groma).

>> Jeden rzut oka na teksty z:
>> https://slowianieiukrytahistoriapolski.pl/ludzie/dr_diana_wojtkowiak/
> To nie jest strona dr Diany Wojtkowiak, największego eksperta w PL od pól torsyjnych.
> Jej strona to: www.torsionfield.eu

Bycie cytowanym przez taki gównoportal z definicji wkłada Cie do worka z
reztą świrów. Rozumiesz teraz? Środowisko, w którym się obracasz, jest
kompromitujące, skoro już nawet takie gównoportale Cie linkują.

>> A nie z powodu radjestezji? Bo widze tutaj specjalistkę pierwszego
>> kalibru od rzeczy nieistniejacych.
>> https://youtu.be/AbXehgRs7OE?t=3643
> Mogła się pomylić. Mało naukowców się myli?

Bardzo mało. W zasadzie chętnie bym się dowiedział ile znasz przykładów
pomyłek kalibru "zajmuję się całe życie nieistniejącym zjawiskiem i
wszystko co mam to filmiki na YT".

> Skoro nie znasz jej prac, a kwestionujesz
> pola torsyjne

Osoba z YT mówi o radiestezji. Nie istnieje, od setek lat, nawet
najmniejszy ślad prawdziwosci twierdzeń radiestezji. Brak dowodów,
hipotez, modeli matematycznych. Jest tylko kilku imbecyli w wahadełkami
i patykami. To jest zwyczajna religia, tym głupsza, że weryfikowalna w
10 sekund.

>, które przenoszą informację i są wykorzystywane przez Stany Spierniczone,
> oczywiście do zbrodniczych celów (a mogą być do dobrych. Rosja też je wykorzystuje),
> to lepiej się nie wypowiadaj w tym ustępie. Ale mam to w jelicie grubym.

No i tu własnie popełniasz błąd, tego typu zagadnienie nalezy
rozpartywać w organie służacym do analizy logicznej, a nie odciągania wody.

>> "Pomiar intensywaności pola". Czyli ma przyrząd podlegajacy pod reguły
>> miernictwa, prawda? PRAWDA?
> Ma wiele urządzeń, w tym swojej konstrukcji

Chcesz powiedzieć, że te urządzenia zostały w jakiś sposób potwierdzone
w działaniu w sposób niezależny i/lub inni "naukowcy" zbudowali i to
potwierdzili?

Czy tylko poskłądane ma kilka kawałków plastiku ze wskazówką i mówi "o,
tu widać 5x mocniej"?

Podaj przykład budowy takiego urządzenia. Ze schematami, rysunkami
technicznymi, pozwalajacy wykonać replikę. Inaczej to brednie.

>> Przypominam, że mimo leżącej od lat nagrodzie Randyego, 1ml$, dla
>> dowolnego radiestety potrafiacego dowieść swoich umiejętności. Nagroda
>> nigdy nie została wypłacona, bo to wszystko brednie. A wielu się o nią
>> starało.
> Randi nie żyje.

Jak widzisz, długo to już trwa.

> Wielu o nim nie słyszało.

Od lat 80/90 był bardzo sławnym medialnie człowiekiem. Słyszano o nim
prawktycznie wszędzie, miał szło w telewizji, jeździł po świecie,
wystepował w wielu miejscach, w tym i na konferencjach dla imbecyli
radiestecyjnych.

I dupa. Nikomu się nie udało w ślepej próbie. Oczywiście, schizofrenik
zakłada, że to przez to, że Ci "prawdziwi" się nie pojawili.

> Radiesteci potrafią bezbłędnie wskazać
> gdzie jest woda

1mln doarów lezy i czeka na takiego. Było ich wielu.

> Jest też taki aspekt, o czym mówił
> Krzysztof Jackowski, że swoje wizje podejmuje w skupieniu i nic nie może mu
> zakłócać spokoju. Sam czasami nie jest pewien, czy mu się powiodło. U Randiego
> nawet najmniejsze rozproszenie uwagi/stres mogłoby zniweczyć jego wizje.

Czyli chcesz powiedzieć, że radiesteta nie jest pewien, czy jego
wskazania są poprawne bo nie wie czy się rozproszył? Aje *jednocześnie*
potrafi bezbłednie wskazywać?

Pojmujesz poziom logiki swoich wypowiedzi?

> > Widze kandydatkę do zrobienia z siebie jeszcze większej idiot... a nie
>> czekaj, to niemożliwe w tę stronę.
> Zapoznaj się najpierw z jej pracami i eksperymentami.

Zapoznałem się poprzez przejrzenie tego filmu. Dalsze zapoznawnie się
wymagało by co najmniej talonu na rehabiliację pozespołu logiki, bo
ulegnie spaleniu przy większej ilości szamba tego typu.

>>> Odnośnie tinyurl, odnotowałem kiedyś niepowodzenie. Teraz, istotnie próba skrócenia linku powiodła się:
>>> http://tinyurl.com/3b9sn44d , 5:23 →
>> Może ONI zdjeli cenzurę. Nigdy tego nie wykluczaj.
> Nie, nie zdjęli.

Więc pokaż przykład cenzury. Nie taki "kiedyś miałem" ale taki
istniejący. W końcu na czymś to twierdzenie podpierasz i nie jest to
własna schzofrenia.

> Na szczęście są jeszcze niezależne media (rumble, bitchute,
> brighteon i wiele innych). Gorzej z wyszukiwaniem informacji w „gulgul”, które
> nie są w smak właścicielom planety.

Na Rubmble publikuje Szumiło. Aż się mi miło zrobiło, że Szumiło. Ale
prawda taka, że obecnośc tak "zacnego" towarzystwa jak Szumiło na Rumble
dyskredytuje ten portal jako źródło wiedzy. Skoro takie szambo, jak
wypociny Szumiły można tam znaleźć, to nie należy tam zaglądać wcale bo
to tam uciekli najwieksci debile.

Widzisz, ludzie którzy widzą "cenzurę" w googlu, to tak naprawdę ludzie
których jedynym celem jest znaleźć równych sobie debili w
schizofrenicznym myśleniu spiskowym. Na Rumble jest ich faktycznie od
groma. Mam też wrażenie, że ogólnie na patoprawicowych portalach, które
w ostatnim czasie stają się internetowym oddziałem psychaitrycznym.

>> Zawsze warto mieć obok czapeczkę z folii
> Niby przed czym ma chronić?

Przed NIMI. Na razie złośliwie psują ci tinyurl, za chwile zaczną
przestawiać spację z delete albo emitować szeptanie z głośników w
ścianach. Pytaj Niżyńskiego, u niego nawet czapeczka przestała działać.

>> PS. Postuluje, aby tytuły naukowe, od licencjata po profesury, były
>> zdejmowalne w momencie pogwałcenia etyki naukowej. Ten przykład aż się
>> prosi, jako najlepszy dowód dlaczego to należy robić.
> To Einstein, Hawking, Higgs i wielu innych bajkopisarzy powinni powinni pójść
> na pierwszy odstrzał. Czy widział ktoś krytykę ich wierutnych bzdur w meRdiach
> gównego ścieku?

Tak. Na początku 20w krytyki Einsteina było na pęczki, w zasadzie
większośc świata naukowego była przeciwko niemu. Wszystko okazały się
być bredniami, niezrozumieniem problemu, brakiem aparatu matematycznego
i zwykłym opieraniem się o "zdrowy rozsądek".

Poczytaj sobie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity

Jak zwykle znowu kłamiesz.

> A tu przykład, jeden z niezliczonej ilości, jak działają pola torsyjne:
> https://www.youtube.com/watch?v=V6iQI-Pw2OM
To tylko słowa. Nawet świadek traktowany jest w nauce jako najniższy z
możliwych dowodów na cokolwiek. Potrzebujemy pomiarów, modeli,
matematyki, a nie gadającego debila z wyłaczoną żarówką.

Nastepnym razem, zamiast opowieści debili z internetu poproś o ślepą
próbę. Ale coś czuje że odpowiedź bezie taka sam jak u audiofili.

I idź do lekarza. Może jeszcze da się ten problem farmakologicznie
zredukować.

maluw...@gmail.com

unread,
Jan 7, 2024, 12:09:13 PMJan 7
to
On Sunday 7 January 2024 at 14:21:43 UTC+1, heby wrote:

> Tak. Na początku 20w krytyki Einsteina było na pęczki, w zasadzie
> większośc świata naukowego była przeciwko niemu. Wszystko okazały się
> być bredniami, niezrozumieniem problemu, brakiem aparatu matematycznego
> i zwykłym opieraniem się o "zdrowy rozsądek".

I antysemityzm! Bo Wielki Guru sam powiedział! wszyscy,
którzy mu się sprzeciwiali, to wstrętne antysemity.

> To tylko słowa.

A kiedy mówi gówienkowy oszołomek - to SŁOWA, nie
słowa.

> Nawet świadek traktowany jest w nauce jako najniższy z
> możliwych dowodów na cokolwiek. Potrzebujemy pomiarów, modeli,
> matematyki, a nie gadającego debila z wyłaczoną żarówką.

Potrzebujecie? Ale macie tylko gadających debilii, i to nawet
bez wyłączonych żarówek.
Co zaś się tyczy matematyki, zawsze warto przypomnieć, ze
musieliście ją "obalić" bazgrołami na piłce, bo nie chciała
pasować do obłąkańczych wizji jednego ochujałego pojeba.

Alojzy Gąska

unread,
Jan 7, 2024, 2:49:26 PMJan 7
to
Andrzej Lechowski napisał(a):

> > Jeden rzut oka na teksty z:
> > https://slowianieiukrytahistoriapolski.pl/ludzie/dr_diana_wojtkowiak/
> To nie jest strona dr Diany Wojtkowiak, największego eksperta w PL od pól torsyjnych.


Powluje się na prace mr. i A. Akimov`a.

Kliknąłem.

cyt.
. W lipcu 1991 roku Komitet Nauki i Technologii przy Najwyższej Radzie ZSRR uznał
koncepcję pól torsyjnych za pseudonaukową i program badań został zamknięty.

W instytucie pracował A. Akimov i dumali nad polami. Nic z tego nie wyszło.

WTF pole torsyjne?
cyt.
Pierwotne pole wirowania (czyli pole torsyjne, pole świadomości)
Wnioski:
cyt.
Przedstawiony w artykule opis koncepcji pól torsyjnych
wykazał, że koncepcja ta leży poza obszarem badań naukowych.
http://pe.org.pl/articles/2021/1/41.pdf

Skoro mr. A. Akimov zrobił generator pól, niech p.Wojtkowiak
go zaprezentuje. Inaczej mamy bajki o różowych jednorożcach wymieszane
z faktami typu "RU mają najlepiej przebadane mikrofale".



Andrzej Lechowski

unread,
Jan 8, 2024, 12:29:32 AMJan 8
to
On Sunday 7 January 2024 at 14:21:43 UTC+1, heby wrote:
> On 07/01/2024 04:39, Andrzej Lechowski wrote:
> >> Czyli najpierw pierdolisz o tym że masz fakty twierdzące, że to nie
> >> miało miejsca, a teraz bredzisz, że cie ucieszy jak te "fakty" to gówno
> >> warte bredzenie.
> >> Może zdecyduj się, czy jesteś płaskoziemcem, bo na razie stoisz w rozkroku.
> > Nie jestem. Po przeanalizowaniu masy zdjęć w periodyku AMERYKA nie doszukałem
> > się podejrzanych, tzn. wskazujących na zmanipulowane.
> Chcesz powiedzieć że wyssałeś to z palca?:

Niczego nie ssałem z czegogolwiek. Załączyłem przecież film mówiący o tym.

> On 31/12/2023 23:05, Andrzej Lechowski wrote:
> > Oceniam na podstawie wypłyniętych faktów.
> > Nie doceniasz badań naukowych Diany Wojtkowiak. Podejrzewam, że prawie
> > nic o niej nie wiesz.
> Podziel się jakimi *naukowymi* badaniami. Nie tymi bredniami z
> internetu, tylko *naukowymi*. Doceń róznicę: debil może pisać co chce w
> internetach. Naukowiec ma tylko jedną opcję: publikować w periodykach
> naukowych. Podaj periodyki w których znajdziesz te "badania". Nie,
> periodykiem nie jest "Wróżka", ani konferencja składająca się ze świrów
> pub;likująca za pieniądze (których to fake-konferencji jest od groma).

Ha ha. Uważasz, że to co jest w periodykach naukowych, ma immunitet
racjonalności? A to co w internecie, to już musowo szurlandia? Nie jest
ważne kto i gdzie pisze, czy praca recenzowana, czy nie, ważne jest czy
racjonalna, czy irracjonalna.
> >> Jeden rzut oka na teksty z:
> >> https://slowianieiukrytahistoriapolski.pl/ludzie/dr_diana_wojtkowiak/
> > To nie jest strona dr Diany Wojtkowiak, największego eksperta w PL od pól torsyjnych.
> > Jej strona to: www.torsionfield.eu
> Bycie cytowanym przez taki gównoportal z definicji wkłada Cie do worka z
> reztą świrów. Rozumiesz teraz? Środowisko, w którym się obracasz, jest
> kompromitujące, skoro już nawet takie gównoportale Cie linkują.

Nie rozumiem. Kto i gdzie mnie cytuje/linkuje? Jest odwrotnie. Poza tym,
o jakim środowisku mówisz? Pola torsyjne wykorzystuje się nawet do
poszukiwań bogactw naturalnych bez konieczności wierceń.To, że o czymś
nie wiesz, czy też nie chcesz wiedzieć, nie znaczy, że masz rację. Bo tym
tematem zajmują się naukowcy w Ameryce, Europie, Azji.

> >> A nie z powodu radjestezji? Bo widze tutaj specjalistkę pierwszego
> >> kalibru od rzeczy nieistniejacych.
> >> https://youtu.be/AbXehgRs7OE?t=3643
> > Mogła się pomylić. Mało naukowców się myli?
> Bardzo mało. W zasadzie chętnie bym się dowiedział ile znasz przykładów
> pomyłek kalibru "zajmuję się całe życie nieistniejącym zjawiskiem i
> wszystko co mam to filmiki na YT".

Naprawdę? Ono nie istnieje dla Ciebie i z tym się mogę zgodzić. Jeżeli
twierdzisz, że DW ma tylko filmiki na YT, to proponuję obejrzeć jej badania
zaprezentowane na:
https://niezaleznatelewizja.pl/index.php/aiovg_videos/spektroskopia-czastek-pola-torsyjnego-diana-wojtkowiak/

> > Skoro nie znasz jej prac, a kwestionujesz
> > pola torsyjne
> Osoba z YT mówi o radiestezji. Nie istnieje, od setek lat, nawet
> najmniejszy ślad prawdziwosci twierdzeń radiestezji. Brak dowodów,
> hipotez, modeli matematycznych. Jest tylko kilku imbecyli w wahadełkami
> i patykami. To jest zwyczajna religia, tym głupsza, że weryfikowalna w
> 10 sekund.

Mylisz się. Są tylko tacy, którzy wierzą w to co mówi oficjalna nauka.
Jeżeli naukowcom coś nie pasuje, nie mają hipotez/teorii, to takie coś
nie ma prawa działać mimo że przynosi efekt. Mam kolegę, który badał
wahadełkiem komórkę naszej koleżanki (było to nie kiedyś tam, tylko
3 stycznia br.) Najpierw najechał nim na „rozbrojoną” i wahadełko
zakreślało sporą amplitudę ruchów. Po „uzbrojeniu” jej w nakładkę
chyba z szungitu - o ile dobrze pamiętam - amplituda jego ruchów
znacząco się zmniejszyła. Jeżeli coś działa, a nauka oficjalna nie potrafi
tego wyjaśnić, to nie przyzna, że jest to możliwe, tylko szuka oszustwa,
którego nie ma.

> >, które przenoszą informację i są wykorzystywane przez Stany Spierniczone,
> > oczywiście do zbrodniczych celów (a mogą być do dobrych. Rosja też je wykorzystuje),
> > to lepiej się nie wypowiadaj w tym ustępie. Ale mam to w jelicie grubym.
> No i tu własnie popełniasz błąd, tego typu zagadnienie nalezy
> rozpartywać w organie służacym do analizy logicznej, a nie odciągania wody.

W sterowni już było.

> >> "Pomiar intensywaności pola". Czyli ma przyrząd podlegajacy pod reguły
> >> miernictwa, prawda? PRAWDA?
> > Ma wiele urządzeń, w tym swojej konstrukcji
> Chcesz powiedzieć, że te urządzenia zostały w jakiś sposób potwierdzone
> w działaniu w sposób niezależny i/lub inni "naukowcy" zbudowali i to
> potwierdzili?
>
> Czy tylko poskłądane ma kilka kawałków plastiku ze wskazówką i mówi "o,
> tu widać 5x mocniej"?

Możesz je sobie obejrzeć w zalinkowanym wyżej materiale.

> Podaj przykład budowy takiego urządzenia. Ze schematami, rysunkami
> technicznymi, pozwalajacy wykonać replikę. Inaczej to brednie.

No nieee... Zobacz wideo na stronie, którą podałem. Jak porosisz DW,
to myślę, że Ci prześle rysunki.

> >> Przypominam, że mimo leżącej od lat nagrodzie Randyego, 1ml$, dla
> >> dowolnego radiestety potrafiacego dowieść swoich umiejętności. Nagroda
> >> nigdy nie została wypłacona, bo to wszystko brednie. A wielu się o nią
> >> starało.
> > Randi nie żyje.
> Jak widzisz, długo to już trwa.
> > Wielu o nim nie słyszało.
> Od lat 80/90 był bardzo sławnym medialnie człowiekiem. Słyszano o nim
> prawktycznie wszędzie, miał szło w telewizji, jeździł po świecie,
> wystepował w wielu miejscach, w tym i na konferencjach dla imbecyli
> radiestecyjnych.
>
> I dupa. Nikomu się nie udało w ślepej próbie. Oczywiście, schizofrenik
> zakłada, że to przez to, że Ci "prawdziwi" się nie pojawili.

Jaki schizofrenik? Dupa w kwiatach. Nikt nie miał obowiązku stawienia się
przed nim. Są inne przykłady weryfikacji uzdolnień. Setki przykładów: Pierwszy
lepszy: https://www.youtube.com/watch?v=rr69Vw3kTSk
Pewnie będziesz wybrzydzał, że z YT, tak jakby tam nie było obecności
wykładów naukowych.

> > Radiesteci potrafią bezbłędnie wskazać
> > gdzie jest woda
> 1mln doarów lezy i czeka na takiego. Było ich wielu.

Gdzie jest ten milion dutków zdeponowany. Może kogoś znajdę.

> > Jest też taki aspekt, o czym mówił
> > Krzysztof Jackowski, że swoje wizje podejmuje w skupieniu i nic nie może mu
> > zakłócać spokoju. Sam czasami nie jest pewien, czy mu się powiodło. U Randiego
> > nawet najmniejsze rozproszenie uwagi/stres mogłoby zniweczyć jego wizje.
> Czyli chcesz powiedzieć, że radiesteta nie jest pewien, czy jego
> wskazania są poprawne bo nie wie czy się rozproszył? Aje *jednocześnie*
> potrafi bezbłednie wskazywać?

Jest zasadnicza różnica w sile odbioru sygnałów z odległych miejsc, a takich,
które są na zawężonym obszarze.

> Pojmujesz poziom logiki swoich wypowiedzi?

Widzę, że sam się z nią mijasz.

> > > Widze kandydatkę do zrobienia z siebie jeszcze większej idiot... a nie
> >> czekaj, to niemożliwe w tę stronę.
> > Zapoznaj się najpierw z jej pracami i eksperymentami.
> Zapoznałem się poprzez przejrzenie tego filmu. Dalsze zapoznawnie się
> wymagało by co najmniej talonu na rehabiliację pozespołu logiki, bo
> ulegnie spaleniu przy większej ilości szamba tego typu.

Jeszcze raz odsyłam do zalinkowanego materiału z wykładem DW.

> >>> Odnośnie tinyurl, odnotowałem kiedyś niepowodzenie. Teraz, istotnie próba skrócenia linku powiodła się:
> >>> http://tinyurl.com/3b9sn44d , 5:23 →
> >> Może ONI zdjeli cenzurę. Nigdy tego nie wykluczaj.
> > Nie, nie zdjęli.
> Więc pokaż przykład cenzury. Nie taki "kiedyś miałem" ale taki
> istniejący. W końcu na czymś to twierdzenie podpierasz i nie jest to
> własna schzofrenia.

Nie jestem w stanie przypomnieć sobie od razu materiałów, na które
nie byłem w stanie trafić, a te które znalazłem, były kłamliwe.
Ostatni atak cenzury, to zablokowanie wideo w dniu, na który
zostało zapowiedziane na prywatnej stronie:
https://tv.jerzyzieba.com/filmy/8PlDwO1DLQ/ZWmnwxeq30k5l8gj1DrJNMgaPoB2vK
Udało się go nadać, ale z innego portalu i ostatecznie zamieścić na
stronie autora. Ponadto, B. Morkisz, czy JZ, nie mogą mówić
wszystkiego na Facebooku, czy YT. Temu ostatniemu bez wyjaśnienia
zamknięto konto na YT.

> > Na szczęście są jeszcze niezależne media (rumble, bitchute,
> > brighteon i wiele innych). Gorzej z wyszukiwaniem informacji w „gulgul”, które
> > nie są w smak właścicielom planety.
> Na Rubmble publikuje Szumiło. Aż się mi miło zrobiło, że Szumiło. Ale
> prawda taka, że obecnośc tak "zacnego" towarzystwa jak Szumiło na Rumble
> dyskredytuje ten portal jako źródło wiedzy. Skoro takie szambo, jak
> wypociny Szumiły można tam znaleźć, to nie należy tam zaglądać wcale bo
> to tam uciekli najwieksci debile.

Óóóóó... Sugerujesz, że tylko tacy tam prezentują swoje filmy?
Ja nie wiem kto to jest Szumiło. Oczywiście, że można tam znaleźć
różne materiały. Portal nie cenzuruje i to jest najważniejsze.

>
> Widzisz, ludzie którzy widzą "cenzurę" w googlu, to tak naprawdę ludzie
> których jedynym celem jest znaleźć równych sobie debili w
> schizofrenicznym myśleniu spiskowym. Na Rumble jest ich faktycznie od
> groma. Mam też wrażenie, że ogólnie na patoprawicowych portalach, które
> w ostatnim czasie stają się internetowym oddziałem psychaitrycznym.

Pitigrilisz. Ja mam wybrane i innych nie oglądam. Gdy nie mogę znaleźć
tematu przez Google, a tam są (te zablokowane, rzecz jasna).
Znajdź np. zbrodnie talmudowych. Tam są ukazane bez znieczulenia.

> >> Zawsze warto mieć obok czapeczkę z folii
> > Niby przed czym ma chronić?
> Przed NIMI. Na razie złośliwie psują ci tinyurl, za chwile zaczną
> przestawiać spację z delete albo emitować szeptanie z głośników w
> ścianach. Pytaj Niżyńskiego, u niego nawet czapeczka przestała działać.

Powiedziałem jak było. Dobrze, że działa.

> >> PS. Postuluje, aby tytuły naukowe, od licencjata po profesury, były
> >> zdejmowalne w momencie pogwałcenia etyki naukowej. Ten przykład aż się
> >> prosi, jako najlepszy dowód dlaczego to należy robić.
> > To Einstein, Hawking, Higgs i wielu innych bajkopisarzy powinni powinni pójść
> > na pierwszy odstrzał. Czy widział ktoś krytykę ich wierutnych bzdur w meRdiach
> > gównego ścieku?
> Tak. Na początku 20w krytyki Einsteina było na pęczki, w zasadzie
> większośc świata naukowego była przeciwko niemu. Wszystko okazały się
> być bredniami, niezrozumieniem problemu, brakiem aparatu matematycznego
> i zwykłym opieraniem się o "zdrowy rozsądek".

Widzę, że nawet nie wiesz na czym polega nauka jaką jest fizyka. Otóż jej
zadaniem jest wyjaśnianie zjawisk fizycznych i interakcji zachodzących między
obiektami fizycznymi. Żadne aparaty matematyczne niczego w niej nie
wyjaśniają. Są tylko opisem. Ponadto, wyjaśnienia/teorie mają być m.in.
racjonalne, muszą definiować jednoznacznie pojęcia, które są w nich użyte.
Nie chodzi w nich o obserwacje, gdyż fizyka jest wolna od obserwatorów.
Nie ma fizyki, bez obiektów fizycznych.

> Poczytaj sobie:
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity

Przejrzałem te bzdety. To jest dobre:
„According to some authors, antisemitic objections to Einstein's Jewish
heritage also occasionally played a role in these objections.”
I to:
„There are still some critics of relativity today, but their opinions are not
shared by the majority in the scientific community.” I to wystarcza, że to
„majority” ma rację? Sporo tam fałszywych informacji.
Poczytka: http://pinopa.narod.ru/Requiem_pl.pdf

> Jak zwykle znowu kłamiesz.

W którym miejscu?

> > A tu przykład, jeden z niezliczonej ilości, jak działają pola torsyjne:
> > https://www.youtube.com/watch?v=V6iQI-Pw2OM
> To tylko słowa. Nawet świadek traktowany jest w nauce jako najniższy z
> możliwych dowodów na cokolwiek. Potrzebujemy pomiarów, modeli,
> matematyki, a nie gadającego debila z wyłaczoną żarówką.

W fizyce nie mierzymy, nie dowodzimy, nie tworzymy matematycznych
modeli, tylko racjonalnie wyjaśniamy.

> Nastepnym razem, zamiast opowieści debili z internetu poproś o ślepą
> próbę. Ale coś czuje że odpowiedź bezie taka sam jak u audiofili.

U Ciebie każdy, kto prezentuje coś, na co nauka nie zna odpowiedzi, to
debil. Ciekawe podejście. Szkoda mi czasu na prezentowanie
udokumentowanych zdarzeń, bo będziesz wszystko kwestionował.

> I idź do lekarza. Może jeszcze da się ten problem farmakologicznie
> zredukować.

Do lekarzy nie chodzę od dekad i nie biorę od dekad żadnych leków.
Myślę, że raczej Tobie będzie potrzebny.

Andrzej Lechowski

unread,
Jan 8, 2024, 12:46:01 AMJan 8