1400 satelitów geostacjonarnych tyle ponoć znajduje się na orbicie geostacjonarnej.

[Henryk Krzemiński]

Są one oddalone o kąt 0,2571 stopnia. Gdyby wiązka fali tworzyła ta kąt to istnienia z powodzeniem można by stworzyć wrażenie istnienia stałego położenia satelity na orbicie względem Ziemi.
Satelity okrążałyby planetę z właściwą prędkością i mistyfikacja trwałaby w najlepsze.
Informację o liczbie satelitów uzyskałem na china topwin.
Wydaje mi się ona nierealna.

Co porobiło się na tym portalu, co raz trudniej przychodzi mi pisanie na nim. Wcześniej nie istniał z tym żaden problem.

[J.F]

On Thu, 25 Jan 2024 09:17:37 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> Są one oddalone o kąt 0,2571 stopnia. Gdyby wiązka fali tworzyła
> ta kąt to istnienia z powodzeniem można by stworzyć wrażenie
> istnienia stałego położenia satelity na orbicie względem Ziemi.

Nie rozumiem.
Przeciez tak ma działać orbita geostacjonarna.

> Satelity okrążałyby planetę z właściwą prędkością i mistyfikacja trwałaby w najlepsze.

Ale jaka mistyfikacja?
W średniowieczu moze by jakaś była, teraz wiemy o co chodzi.

> Informację o liczbie satelitów uzyskałem na china topwin.
> Wydaje mi się ona nierealna.

Dziwnie duzo, ale to przydatna orbita.
Moze to razem ze starociami, które juz ... zdeorbitowano ... na wyzszą
orbitę?

J.

[Henryk Krzemiński]

Niestety brakuje w tym wszystkim logiki. Przeliczyłem pod jakim kątem rozchodzi się wiązka z satelity w kierunku Ziemi. Okazało się iżesz jest to ponad 17 stopni. Jest to ponad sześćdziesiąt razy więcej niźli dla przekazu okołorównikowego.
Zatem jaki jest sens upakowywać taką ilość satelitów na orbicie. W zupełności wystarczyłoby około 20 .
>>>>>

[a a]

Satelitów smieciowych jest ponad milion.

Nikt tego biznesu nie kontroluje odkąd Starlink zaśmiecił całe niebo.
\
Ktos tam zgłasza, że wyrzuci kilka satelitek, a wyrzuca w przestrzeń 100 bez identyfikacji i byle gdzie, byle zająć przestrzeń.

Geostacjonarne powinny mieć własny napęd do korekty orbity, ale te małe nie mają i zaśmieciły przestrzeń na lata, zanim nie zaczna deorbitować i się nie spalą w atmosferze.

Melon ma 1000 Starlinków, a może 10.000 , bo nikt tego już nie kontroluje

Zbieramy kasę na uratowanie Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, bo NASA planuje ją spalić w atmosferze za lat kilka
i przeniesiemy ją na orbitę okołoksiężycową.

Koszty to jedno, ale energię dla takiej operacji muszą zapewnić moduły, które się przyczepią do ISS i zaczną zmieniać jej orbitę do skierowania na orbitę okołoksiężycową, a to zajmie 3 do 5 lat

I tutaj nie wystarczy sama kasa, a będzie potrzebne współdziałanie wszystkich partnerów, w tym NASA
\
Koledzy astronomowie przeliczają orbity, liczą ilość potrzebnej energii itd itd.

[J.F]

On Thu, 25 Jan 2024 10:17:42 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> czwartek, 25 stycznia 2024 o 18:34:33 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Thu, 25 Jan 2024 09:17:37 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
>>> Są one oddalone o kąt 0,2571 stopnia. Gdyby wiązka fali tworzyła
>>> ta kąt to istnienia z powodzeniem można by stworzyć wrażenie
>>> istnienia stałego położenia satelity na orbicie względem Ziemi.
>> Nie rozumiem.
>> Przeciez tak ma działać orbita geostacjonarna.
>>> Satelity okrążałyby planetę z właściwą prędkością i mistyfikacja trwałaby w najlepsze.
>> Ale jaka mistyfikacja?
>> W średniowieczu moze by jakaś była, teraz wiemy o co chodzi.
>>> Informację o liczbie satelitów uzyskałem na china topwin.
>>> Wydaje mi się ona nierealna.
>> Dziwnie duzo, ale to przydatna orbita.
>> Moze to razem ze starociami, które juz ... zdeorbitowano ... na wyzszą
>> orbitę?
>>

> Niestety brakuje w tym wszystkim logiki. Przeliczyłem pod jakim
> kątem rozchodzi się wiązka z satelity w kierunku Ziemi. Okazało się
> iżesz jest to ponad 17 stopni. Jest to ponad sześćdziesiąt razy
> więcej niźli dla przekazu okołorównikowego.

Trudno dociec co masz na mysli. Objasnisz?

> Zatem jaki jest sens upakowywać taką ilość satelitów na orbicie. W
> zupełności wystarczyłoby około 20 .

No ale jak ktos chce miec takiego satelitę, to co - zabronisz, czy
wyslesz na koniec kolejki?

Z róznych wzgledów ilosc jest ograniczona - i nie wiem, juz ja
przekroczono, czy wzgledy naciagnieeti


J.

[Henryk Krzemiński]

piątek, 26 stycznia 2024 o 06:14:07 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Thu, 25 Jan 2024 10:17:42 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> > czwartek, 25 stycznia 2024 o 18:34:33 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> On Thu, 25 Jan 2024 09:17:37 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:
> >>> Są one oddalone o kąt 0,2571 stopnia. Gdyby wiązka fali tworzyła
> >>> ta kąt to istnienia z powodzeniem można by stworzyć wrażenie
> >>> istnienia stałego położenia satelity na orbicie względem Ziemi.
> >> Nie rozumiem.
> >> Przeciez tak ma działać orbita geostacjonarna.
> >>> Satelity okrążałyby planetę z właściwą prędkością i mistyfikacja trwałaby w najlepsze.
> >> Ale jaka mistyfikacja?
> >> W średniowieczu moze by jakaś była, teraz wiemy o co chodzi.
> >>> Informację o liczbie satelitów uzyskałem na china topwin.
> >>> Wydaje mi się ona nierealna.
> >> Dziwnie duzo, ale to przydatna orbita.
> >> Moze to razem ze starociami, które juz ... zdeorbitowano ... na wyzszą
> >> orbitę?
> >>
> > Niestety brakuje w tym wszystkim logiki. Przeliczyłem pod jakim
> > kątem rozchodzi się wiązka z satelity w kierunku Ziemi. Okazało się
> > iżesz jest to ponad 17 stopni. Jest to ponad sześćdziesiąt razy
> > więcej niźli dla przekazu okołorównikowego.
> Trudno dociec co masz na mysli. Objasnisz?
> > Zatem jaki jest sens upakowywać taką ilość satelitów na orbicie. W

> > zupełności wystarczyłoby około 20 .?

> No ale jak ktos chce miec takiego satelitę, to co - zabronisz, czy
> wyslesz na koniec kolejki?
>
> Z róznych wzgledów ilosc jest ograniczona - i nie wiem, juz ja
> przekroczono, czy wzgledy naciagnieeti
>
>
> J.
>>>>

Jest jeszcze lepiej. Praktycznie to trzy satelity objęłyby zasięgiem całą Ziemię. To po co ich takie mnóstwo?
>>>>>>>

[heby]

On 26/01/2024 10:25, Henryk Krzemiński wrote:
> Praktycznie to trzy satelity objęłyby zasięgiem całą Ziemię. To po co ich takie mnóstwo?

1) w celu zmniejszenia anten klientów
2) w celu zmniejszenia satelitów
3) w celu lepszego ukierunkowania wiązki
4) w celu dywersyfikacji
5) w celu posiadania własnych, a nie współdzielonych
6) w celu realizacji bardzo różnych zadań, niekopatybilnych ze sobą
7) w celu zmniejszenia masy startowej

[Henryk Krzemiński]

Wiele z tych argumentów jest nietrafionych.
Skoro jeden satelita obejmuje zasięgiem obszar pomiędzy dwoma biegunami i jest dobrze. To dlaczego ten wzdłuż równika ma być wielokrotnie mniejszy?
Sens posiada jeno punkt 4,5,6.
>>>>>>

[heby]

On 26/01/2024 11:15, Henryk Krzemiński wrote:
> Skoro jeden satelita obejmuje zasięgiem obszar pomiędzy dwoma biegunami i jest dobrze. To dlaczego ten wzdłuż równika ma być wielokrotnie mniejszy?

Koszt wysłania dużego satelity wymagał by współpracy kilku/nastu
podmiotów prywatnych, ryzykownej operacji z użyciem dużej rakiety.

Małe satelity wysyłamy rutynowo dzięki co najmniej kilku jak nie więcej
opcji rakiet, do wysłania czegoś cieżkiego wymagana jest gruba kasa i
duże ryzyko.

Satelita pozwlający na talerze wielkosci 60cm do odbioru tv, ale
jednoczesnie majacy zasięg dużej częsci globu, byłby:

1) nieefektywny, wysyłając 2/3 mocy w ocean, lub wymagał by bardzo
skomplikowanych anten kierujących sygnał w miejsca zaludnione
2) bardzo duży z powodu ogromnych paneli słonecznych i zestawu anten
3) drogi

Ruskie kombinowały z zasilaniem jądrowym, ale chyba wyszło jak wszystko
u ruskich. A mają dużo terenu do pokrycia.

Najwidoczniej nie opłaca się.

Ewentualnie to spisk Reptalian.

Jedno z tych dwóch.

[J.F]

>Jest jeszcze lepiej. Praktycznie to trzy satelity objęłyby zasięgiem całą Ziemię. To po co ich takie mnóstwo?

No cóz, cele są rózne.

Amerykanskie wojsko moze tak liczyc ... i moze juz 3 wystrzeliło.
Albo 4, bo trzeba zapas.
A Rosjanie, Chinczycy, Indie czy Korea - mogą chciec mieć własnego :-)

Satelity Astra mogły pierwotnie nadawać 16 kanałów TV, to jak
przestało wystarczczać, to potem wystrzelono kolejne na tę samą
pozycję.
i dodatkowe na inne pozycje - ile ich teraz jest, to trudno zliczyc
:-)
I wszystkie transpondery wydzierżawione, więc widać są potrzebne.

Są satelity do rozmów telefonicznych międzynarodowych, do transmisji
danych - widać też były potrzebne. Potem sie zrobiły potrzebne dla
zwykłych telefonów, tzn tych "satelitarnych". Czy to dla podróżników w
dziczy, czy dla mieszkanców wysp, czy statków.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_satellites_in_geosynchronous_orbit

1400 podanych? Lista nie musi być pełna ...

J.

[J.F]

On Fri, 26 Jan 2024 11:05:56 +0100, heby wrote:
> On 26/01/2024 10:25, Henryk Krzemiński wrote:
>> Praktycznie to trzy satelity objęłyby zasięgiem całą Ziemię. To po co ich takie mnóstwo?
> 1) w celu zmniejszenia anten klientów

W zasadzie nie.
To ciagle jest tak samo daleka odległosc.

Ale wiele satelitów umozliwia wiele osobnych wiązek radiowych -
wybieranych ustawieniem anteny.

> 2) w celu zmniejszenia satelitów

Tak, jakby te 1400 miało sie zmiescic w 3, to olbrzymie musiałyby być
:-)

> 3) w celu lepszego ukierunkowania wiązki
> 4) w celu dywersyfikacji
> 5) w celu posiadania własnych, a nie współdzielonych
> 6) w celu realizacji bardzo różnych zadań, niekopatybilnych ze sobą
> 7) w celu zmniejszenia masy startowej

J.

[maluw...@gmail.com]

On Friday 26 January 2024 at 11:45:59 UTC+1, heby wrote:
> On 26/01/2024 11:15, Henryk Krzemiński wrote:
> > Skoro jeden satelita obejmuje zasięgiem obszar pomiędzy dwoma biegunami i jest dobrze. To dlaczego ten wzdłuż równika ma być wielokrotnie mniejszy?
> Koszt wysłania dużego satelity wymagał by współpracy kilku/nastu
> podmiotów prywatnych, ryzykownej operacji z użyciem dużej rakiety.
>
> Małe satelity wysyłamy rutynowo dzięki co najmniej kilku jak nie więcej
> opcji rakiet, do wysłania czegoś cieżkiego wymagana jest gruba kasa i
> duże ryzyko.
>
> Satelita pozwlający na talerze wielkosci 60cm do odbioru tv, ale
> jednoczesnie majacy zasięg dużej częsci globu, byłby:
>
> 1) nieefektywny, wysyłając 2/3 mocy w ocean, lub wymagał by bardzo
> skomplikowanych anten kierujących sygnał w miejsca zaludnione
> 2) bardzo duży z powodu ogromnych paneli słonecznych i zestawu anten
> 3) drogi

Oj, debilciu, debilciu. Mógłbyś się wreszcie oduczyć
wymyślania wierutnych bzdur na tematy, na których
znasz się słabo - w imię udawania, że znasz się
świetnie na wszystkim.

[heby]

On 26/01/2024 12:06, J.F wrote:
>>> Praktycznie to trzy satelity objęłyby zasięgiem całą Ziemię. To po co ich takie mnóstwo?
>> 1) w celu zmniejszenia anten klientów
> W zasadzie nie.
> To ciagle jest tak samo daleka odległosc.

Przy tej samej dostepnej energii musiałby emitować mniejsze natężenie na
m2 co oznacza większe talerze.

Zwiekszanie energii wymaga zwiekszania powierzchni paneli. Satelita
gwałtownie rośnie i komplikuje się konstrukcyjnie jak i rosną gwałtownie
koszty.

Zakładając że 1 satelita musiłby pokryć większą część Europy, Afryki i
kawałek Azji, to tak patrząc na mapę oznacza to pewnie ~10 więcej
energii i znacznie bardziej skomplikowany zestaw anten. Masa zaczyna być
problemem, rozłożenie tego boiska paneli też.

>> 2) w celu zmniejszenia satelitów
> Tak, jakby te 1400 miało sie zmiescic w 3, to olbrzymie musiałyby być
> :-)

Raczej nie obrzymie w sensie ich zmieszczenia, tylko wielkość paneli i
komplikacja anteny wielokierunkowej (pomijając również wiele
częstotliwości).

[Ghost]

W dniu 26.01.2024 o 12:36, heby pisze:

> On 26/01/2024 12:06, J.F wrote:
>>>> Praktycznie to trzy satelity objęłyby zasięgiem całą Ziemię. To po
>>>> co ich takie mnóstwo?
>>> 1) w celu zmniejszenia anten klientów
>> W zasadzie nie.
>> To ciagle jest tak samo daleka odległosc.
>
> Przy tej samej dostepnej energii musiałby emitować mniejsze natężenie na
> m2 co oznacza większe talerze.

przeciez zawsze odbierasz z jednego satelity, to sie nie sumuje

[heby]

On 26/01/2024 12:46, Ghost wrote:
>> Przy tej samej dostepnej energii musiałby emitować mniejsze natężenie
>> na m2 co oznacza większe talerze.
> przeciez zawsze odbierasz z jednego satelity, to sie nie sumuje

Mowa o opcji "tylko 3 satelity na całą Ziemię". Obecne satelity mają
ograniczenie energetyczne nie pozwalajace im osiągać takiej samej mocy
na m2 jeśli zwiększą wiązkę na 1/3 kuli Ziemskiej. Musza podnieść
produkcję energii. I to do absurdalnych poziomów.

[maluw...@gmail.com]

On Friday 26 January 2024 at 12:36:04 UTC+1, heby wrote:

> Zakładając że 1 satelita musiłby pokryć większą część Europy, Afryki i
> kawałek Azji, to tak patrząc na mapę oznacza to pewnie ~10 więcej
> energii i znacznie bardziej skomplikowany zestaw anten.

10x więcej niż co? Jaki "bardziej skomplikowany
zestaw anten"? Pierdolisz od rzeczy. Fotony tak
pomyślały, co?

[maluw...@gmail.com]

Bredzisz.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Eutelsat_28A
Pierwszy z brzega - jak wół: Europa od Anglii po Turcję,
Afryka Północna

[J.F]

Ale on emituje wąską wiązkę, czyli o większym natęzeniu.

J.

[J.F]

To nadal nie jest "1/3 Ziemi".

J.

[maluw...@gmail.com]

Ale to jest "większą część Europy, Afryki i
kawałek Azji"

[J.F]

Ale Europa to mały kontynent 10 mln km2. Ziemia liczy 510mln.
2%. Nawet jak tych z dodatkami będzie 6%, to do 33 ciagle daleko.

Zresztą Eutelsat chyba wie co robi - zobacz ile ma satelitów nad
Europą ... a raczej nad Afryką :-)

https://en.wikipedia.org/wiki/Eutelsat

J.

[maluw...@gmail.com]

On Friday 26 January 2024 at 14:08:38 UTC+1, J.F wrote:
> On Fri, 26 Jan 2024 04:51:46 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Friday 26 January 2024 at 13:40:22 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Fri, 26 Jan 2024 04:00:45 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Friday 26 January 2024 at 12:51:00 UTC+1, heby wrote:
> >>>> On 26/01/2024 12:46, Ghost wrote:
> >>>>>> Przy tej samej dostepnej energii musiałby emitować mniejsze natężenie
> >>>>>> na m2 co oznacza większe talerze.
> >>>>> przeciez zawsze odbierasz z jednego satelity, to sie nie sumuje
> >>>> Mowa o opcji "tylko 3 satelity na całą Ziemię". Obecne satelity mają
> >>>> ograniczenie energetyczne nie pozwalajace im osiągać takiej samej mocy
> >>>> na m2 jeśli zwiększą wiązkę na 1/3 kuli Ziemskiej. Musza podnieść
> >>>> produkcję energii. I to do absurdalnych poziomów.
> >>>
> >>> Bredzisz.
> >>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Eutelsat_28A
> >>> Pierwszy z brzega - jak wół: Europa od Anglii po Turcję,
> >>> Afryka Północna
> >> To nadal nie jest "1/3 Ziemi".
> >
> > Ale to jest "większą część Europy, Afryki i
> > kawałek Azji"
> Ale Europa to mały kontynent 10 mln km2. Ziemia liczy 510mln.
> 2%. Nawet jak tych z dodatkami będzie 6%, to do 33 ciagle daleko.

Ale debilcio napisał, cytuję:

Zakładając że 1 satelita musiłby pokryć większą część Europy, Afryki i
kawałek Azji, to tak patrząc na mapę oznacza to pewnie ~10 więcej
energii i znacznie bardziej skomplikowany zestaw anten.

Wątpliwe, rzecz jasna, żeby wyjaśnił "10 więcej - niż co?".
Orbita geostacjonarna ma promień 42Mm, Ziemia 6.4Mm,
wiązka pokrywająca całą widoczną półsferę musiałaby mieć
2xarctg(6.4/42) - mniej niż 20 stopni. Nie wydaje się, żeby
wymagało to "znacznie bardziej" skomplikowanego systemu
anten (znowu - niż co?).

[J.F]

No ale własnie o to chodzi - dasz w miarę prostą antene, co to da
wiązke o rozbieznosci 17 stopni, to moc nadajnika rozłoży sie na
połowie Ziemi. Dasz taką o rozbieznosci 5 stopni, to po 42 tys
szerokosc wynosi ok 3700km, i moc nadajnika rozkłada sie na
powierzchni ok 10x mniejszej - wiec gestosc mocy jest 10x wieksza.
A to moze objąc cała Europę.
Przy czym tam nie ma scisłych granic, tu masz mapki zasięgu
https://www.eutelsat.com/en/satellites.html

Ale zauważ, ze tu są mapki różnych salelitów.

Jakbys z jednego miał wypuścic jedną wiązke na Europe, drugą na
północną afryke, trzecia na południową Afryke, to nie wiem czy by sie
tak ładnie udało.
Z osobnych anten - pewnie były by jakies interferencje na granicach
obszarów. Z zestawu/matrycy anten, na jednej częstotliwosci ... chyba
z duzym trudem.

A przeciez geostacjonarne sa tez np satelity Inmarsat.
Które maja dać pokrycie na oceanach ..
A tu co - dwie funkcje na jednej antenie ?



J.

[maluw...@gmail.com]

Tak, wszystko się generalnie zgadza, AFAIK. To debilcio
bredzi w tym wątku, ty akurat nie.

[J.F]

Hm, na mój gust, to bardzo podobnie piszemy.

J.

[Czarek]

W dniu 25.01.2024 o 18:17, Henryk Krzemiński pisze:

> Są one oddalone o kąt 0,2571 stopnia. Gdyby wiązka fali tworzyła ta
> kąt to istnienia z powodzeniem można by stworzyć wrażenie istnienia
> stałego położenia satelity na orbicie względem Ziemi.
> Satelity okrążałyby planetę z właściwą prędkością i mistyfikacja
> trwałaby w najlepsze.

Przy łącznościach satelitarnych istotny jest efekt Dopplera. Była by
różnica, nawet jakby to jakoś dobrze zsynchronizowac.


--
Cezary Grądys<czar...@wa.onet.pl

[maluw...@gmail.com]

I kto to mówi. A o zakrzywieniu czasoprzestrzeni
nigdy oszołomek nie słyszał?
Zgodnie z waszą debilną religią Henio ma całkowitą
rację. "Z punktu widzenia" obserwatora na Ziemi" tak
ma świat wyglądać, a on przecież jest obserwator
na Ziemi, czyż nie?

[Henryk Krzemiński]

Okazało się iżesz można uzyskać efekt podobny do satelitów geostacjonarnych wykorzystując punkty Lagranża pomiędzy Ziemią i Księżycem.
Jest ich pięć z czego dwa bardzo stabilne.
Obojętnym wówczas jest czy Ziemia się obraca, czy też nie.
Naprowadził mnie na to Krzysztof Marczewski na Facebooku.

>>>>>>>>>>

[heby]

On 31/01/2024 19:01, Henryk Krzemiński wrote:
> Okazało się iżesz można uzyskać efekt podobny do satelitów geostacjonarnych wykorzystując punkty Lagranża pomiędzy Ziemią i Księżycem.
> Jest ich pięć z czego dwa bardzo stabilne.
> Obojętnym wówczas jest czy Ziemia się obraca, czy też nie.

Nie jest objętne. Te punkty zmieniają bezustannie położenie względem
Ziemii. Nie stoją w miejscu.

[Henryk Krzemiński]

Dwa punkty , L4 i L5, są zaliczone do stabilnych.
Ich nieatrakcyjnością jest jednak to, iż znajdują bardzo daleko od Ziemi.
Ale jak się nie ma tego co się chce, to trzeba zadowoli się tym co się ma.
>>>>>>>>>>>>>>

[heby]

On 31/01/2024 19:51, Henryk Krzemiński wrote:
>>> Okazało się iżesz można uzyskać efekt podobny do satelitów geostacjonarnych wykorzystując punkty Lagranża pomiędzy Ziemią i Księżycem.
>>> Jest ich pięć z czego dwa bardzo stabilne.
>>> Obojętnym wówczas jest czy Ziemia się obraca, czy też nie.
>> Nie jest objętne. Te punkty zmieniają bezustannie położenie względem
>> Ziemii. Nie stoją w miejscu. >>>>>>
> Dwa punkty , L4 i L5, są zaliczone do stabilnych.

NIe pojmujesz czym jes tłowo stabilne w tym kontekście.

Te punkty nie znajdują się na niebie w tym samym miejscu przez cały
czas. Przemiesczają się w polu widzenia obserwatora.

Stabilnośc polega na tym, że umieszczony tam przedmiot porusza się razem
z tym punktem.

> Ich nieatrakcyjnością jest jednak to, iż znajdują bardzo daleko od Ziemi.
> Ale jak się nie ma tego co się chce, to trzeba zadowoli się tym co się ma.

Od dawna się zadawlamy.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_objects_at_Lagrange_points

[J.F]

On Wed, 31 Jan 2024 10:51:31 -0800 (PST), Henryk Krzemiński wrote:

> środa, 31 stycznia 2024 o 19:42:34 UTC+1 heby napisał(a):
>> On 31/01/2024 19:01, Henryk Krzemiński wrote:
>>> Okazało się iżesz można uzyskać efekt podobny do satelitów geostacjonarnych wykorzystując punkty Lagranża pomiędzy Ziemią i Księżycem.
>>> Jest ich pięć z czego dwa bardzo stabilne.
>>> Obojętnym wówczas jest czy Ziemia się obraca, czy też nie.
>> Nie jest objętne. Te punkty zmieniają bezustannie położenie względem
>> Ziemii. Nie stoją w miejscu. >>>>>>
>
> Dwa punkty , L4 i L5, są zaliczone do stabilnych.

one sa stabilne w ukladzie Ziemia-Ksiezyc.

A ksiezyc jak wiadomo, jest co chwila w innym miejscu na niebie.

> Ich nieatrakcyjnością jest jednak to, iż znajdują bardzo daleko od Ziemi.
> Ale jak się nie ma tego co się chce, to trzeba zadowoli się tym co się ma.

J.

[alojzy nieborak]

Henryk Krzemiński napisał(a):

> Są one oddalone o kąt 0,2571 stopnia.

> 1400 satelitów geostacjonarnych tyle ponoć znajduje się na orbicie
geostacjonarnej.

1400 wyniesiono do tj pory, zaś na orbicie geostacjonarnej podają ok. 500.
Idź do gógla i zapytaj czym jeden różni się od drugiego.

Te na geostacjonarnej od TV maja anteny raczej 2-3 stopnie, a nie 17
stopni. Paczaj 2 stopnie i 17 stopni z 36.ooo km od ziemi:
https://ibb.co/2Sj2QYp

I porównaj z mapą zasięgu dowolnego satelity który nadaje TV sat np. w
europie.
2 stopnie chyba bardziej pasują? Jak sądzisz?

[Henryk Krzemiński]

Dwa lub trzy stopnie to na obwodzie równika . Tyle stopni na południku , to również należałoby na południkach ustawiać tyle satelitów. Tylko wówczas nie byłyby one geostacjonarne.