info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Ruch.
47 views
Skip to first unread message
Krzysztof
Jun 5, 2022, 3:56:58 AM6/5/22
to
"Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
pozostałe są tylko dwa:
a) postępowy (po prostej)
b) obrotowy (wokół punktu)
Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
sprowadza się do ruchu:
a) punktu po prostej,
b) prostej w płaszczyźnie,
c) trójkąta w przestrzeni".
[Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
Okrąg w ruchu postępowym nie tworzy cylindra, a tym bardziej
elipsy; trójkąt w takim że ruchu nie tworzy graniastosłupa foremnego;
w każdym puncie czasowym są to obrazy figury lub ciała - przekroje
tych niby brył - one nie podlegają deformacji w czasie ruchu postępowego.
Po zakończeniu ruchu okrąg i trójkąt mają te same parametry
co przed rozpoczęciem ruchu - wirtualna droga staje się statyką,
a bryła - zwidem.
Upraszam ewentualnych dyskutantów o wstępne
zapoznanie się z nazwami i określeniami.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_(fizyka)
K.
przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
pozostałe są tylko dwa:
a) postępowy (po prostej)
b) obrotowy (wokół punktu)
Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
sprowadza się do ruchu:
a) punktu po prostej,
b) prostej w płaszczyźnie,
c) trójkąta w przestrzeni".
[Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
Okrąg w ruchu postępowym nie tworzy cylindra, a tym bardziej
elipsy; trójkąt w takim że ruchu nie tworzy graniastosłupa foremnego;
w każdym puncie czasowym są to obrazy figury lub ciała - przekroje
tych niby brył - one nie podlegają deformacji w czasie ruchu postępowego.
Po zakończeniu ruchu okrąg i trójkąt mają te same parametry
co przed rozpoczęciem ruchu - wirtualna droga staje się statyką,
a bryła - zwidem.
Upraszam ewentualnych dyskutantów o wstępne
zapoznanie się z nazwami i określeniami.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_(fizyka)
K.
Simpler
Jun 5, 2022, 10:13:45 AM6/5/22
to
To jest moja zagadka, której nikt nie rozwiązał od 20 lat prawie.
Po takim pytaniu wszyscy wielscy fizycy, a i filozofowie... milczą jedynie.
Dlaczego tak jest?
Bo to jest ta sama historia z tym słynnym pytaniem Newtona:
dlaczego jabłka spadają z drzew... hihi!
Krzysztof
Jun 6, 2022, 4:10:58 AM6/6/22
to
jako "obserwator", to ile masz półprostych?
6<7
lecz kierunki są tylko trzy.
J.F
Jun 6, 2022, 4:22:27 AM6/6/22
to
On Sun, 5 Jun 2022 00:56:57 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> "Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
> przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
> że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
> pozostałe są tylko dwa:
> a) postępowy (po prostej)
> b) obrotowy (wokół punktu)
>
> Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
> toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
> i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
> 2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
> sprowadza się do ruchu:
> a) punktu po prostej,
> b) prostej w płaszczyźnie,
> c) trójkąta w przestrzeni".
> [Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
Ale co to za tom - mechanika klasyczna, czy fizyka relatywistyczna?
> "Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
> przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
> że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
> pozostałe są tylko dwa:
> a) postępowy (po prostej)
> b) obrotowy (wokół punktu)
>
> Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
> toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
> i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
> 2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
> sprowadza się do ruchu:
> a) punktu po prostej,
> b) prostej w płaszczyźnie,
> c) trójkąta w przestrzeni".
> [Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
> Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
bo mnie to wyglada na wstep do relatywistyki.
A poza tym to nie wiem, czy radzieckiej fizyce z roku 1937 mozna
wierzyc. Napisze cos, co sie nie zgadza z linią partii,
i wyslą na Sybir.
Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
Krzysztof
Jun 6, 2022, 4:56:39 AM6/6/22
to
poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 10:22:27 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Sun, 5 Jun 2022 00:56:57 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > "Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
> > przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
> > że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
> > pozostałe są tylko dwa:
> > a) postępowy (po prostej)
> > b) obrotowy (wokół punktu)
> >
> > Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
> > toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
> > i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
> > 2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
> > sprowadza się do ruchu:
> > a) punktu po prostej,
> > b) prostej w płaszczyźnie,
> > c) trójkąta w przestrzeni".
> > [Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
> Ale co to za tom - mechanika klasyczna, czy fizyka relatywistyczna?
> > Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
> Nie ma. A w pozniejszych tomach, albo w dalszej czesci tego tomu,
> bo mnie to wyglada na wstep do relatywistyki.
Ten mechanik technologii nie zajmował się takimi głupotami
> On Sun, 5 Jun 2022 00:56:57 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > "Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
> > przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
> > że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
> > pozostałe są tylko dwa:
> > a) postępowy (po prostej)
> > b) obrotowy (wokół punktu)
> >
> > Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
> > toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
> > i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
> > 2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
> > sprowadza się do ruchu:
> > a) punktu po prostej,
> > b) prostej w płaszczyźnie,
> > c) trójkąta w przestrzeni".
> > [Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
> Ale co to za tom - mechanika klasyczna, czy fizyka relatywistyczna?
> > Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
> Nie ma. A w pozniejszych tomach, albo w dalszej czesci tego tomu,
> bo mnie to wyglada na wstep do relatywistyki.
jak relatywistyka.
> A poza tym to nie wiem, czy radzieckiej fizyce z roku 1937 mozna
> wierzyc. Napisze cos, co sie nie zgadza z linią partii,
> i wyslą na Sybir.
> Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
J.F
Jun 6, 2022, 5:07:11 AM6/6/22
to
On Mon, 6 Jun 2022 01:56:37 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 10:22:27 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Sun, 5 Jun 2022 00:56:57 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> "Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
>>> przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
>>> że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
>>> pozostałe są tylko dwa:
>>> a) postępowy (po prostej)
>>> b) obrotowy (wokół punktu)
>>>
>>> Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
>>> toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
>>> i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
>>> 2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
>>> sprowadza się do ruchu:
>>> a) punktu po prostej,
>>> b) prostej w płaszczyźnie,
>>> c) trójkąta w przestrzeni".
>>> [Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
>> Ale co to za tom - mechanika klasyczna, czy fizyka relatywistyczna?
>>> Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
>> Nie ma. A w pozniejszych tomach, albo w dalszej czesci tego tomu,
>> bo mnie to wyglada na wstep do relatywistyki.
>
> Ten mechanik technologii nie zajmował się takimi głupotami
> jak relatywistyka.
No to co sie dziwisz, ze w podreczniku do klasyki nie znajdziesz
> poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 10:22:27 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Sun, 5 Jun 2022 00:56:57 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> "Ruch ciała może być bardzo skomplikowany, ale warunki
>>> przestrzeni, w której on zachodzi na tyle ograniczają ruch
>>> że podstawowe ruchy, do których mogą być sprowadzona
>>> pozostałe są tylko dwa:
>>> a) postępowy (po prostej)
>>> b) obrotowy (wokół punktu)
>>>
>>> Rzeczywiście, przestrzeń w której żyjemy ma trzy wymiary,
>>> toteż można analizować ruch punktu, figury planimetrycznej
>>> i ciała - każde położenie figury na płaszczyźnie w pełni określają
>>> 2 punkty, a ciała trzy punkty, toteż przemieszczenie ciał ogólnie
>>> sprowadza się do ruchu:
>>> a) punktu po prostej,
>>> b) prostej w płaszczyźnie,
>>> c) trójkąta w przestrzeni".
>>> [Dzieła Zebrane W.P. Goriaczkina, 1937 r]
>> Ale co to za tom - mechanika klasyczna, czy fizyka relatywistyczna?
>>> Gdzie w powyższym jest wzmianka o czwartym wymiarze?
>> Nie ma. A w pozniejszych tomach, albo w dalszej czesci tego tomu,
>> bo mnie to wyglada na wstep do relatywistyki.
>
> Ten mechanik technologii nie zajmował się takimi głupotami
> jak relatywistyka.
informacji o relatywistyce.
Ale te "warunki przestrzeni" ... ciekawe. Przed 1890 tez tak pisano?
>> A poza tym to nie wiem, czy radzieckiej fizyce z roku 1937 mozna
>> wierzyc. Napisze cos, co sie nie zgadza z linią partii,
>> i wyslą na Sybir.
>> Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
>
> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
Lenina", to raczej kiepska podstawa.
>>> Okrąg w ruchu postępowym nie tworzy cylindra, a tym bardziej
>>> elipsy; trójkąt w takim że ruchu nie tworzy graniastosłupa foremnego;
>>> w każdym puncie czasowym są to obrazy figury lub ciała - przekroje
>>> tych niby brył - one nie podlegają deformacji w czasie ruchu postępowego.
>>>
>>> Po zakończeniu ruchu okrąg i trójkąt mają te same parametry
>>> co przed rozpoczęciem ruchu - wirtualna droga staje się statyką,
>>> a bryła - zwidem.
>>>
>>> Upraszam ewentualnych dyskutantów o wstępne
>>> zapoznanie się z nazwami i określeniami.
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_(fizyka)
>>> K.
maluw...@gmail.com
Jun 6, 2022, 5:08:03 AM6/6/22
to
On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
> > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
Dla czcicieli tego pojebańca
https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
i fajny cytat:
"W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
łagodniejszych metod".
Extra, co?
Krzysztof
Jun 6, 2022, 9:25:11 AM6/6/22
to
i to pozostało w czasach późniejszych; lata 63 - 72 znam z
autopsji - studiowałem w instytucie, gdy jeszcze był filią akademii
im. Timiriazewa - potem instytutem rybołówstwa, i w końcu poligraficznym,
ale myśl mechaniki profesora, członka akademii była kontynuowana:
w szczególności nieodzowna w technologii teoria zderzeń.
Mechanika ciała sztywnego w technologii jest zdatna psu na buty,
ale i tak wydział instytutu, który kształcił konstruktorów maszyn
poligraficznych miał renomę - znane biura konstruktorskie, np. Tupolewa,
proponowały pracę całym rocznikom.
A pan profesor w swoich dziełach relatywę ominął szerokim łukiem,
i nie dlatego, że mu kazano, ale po prostu był kontynuatorem dzieła
Newtona w technologii - jego definicja zmiennej masy nijak nie przystaje
do głupoty relatywistycznej.
J.F
Jun 6, 2022, 9:52:04 AM6/6/22
to
On Mon, 6 Jun 2022 06:25:10 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 11:08:03 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
>>> > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
>>> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
>> Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
>> myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
>>
>> Dla czcicieli tego pojebańca
>> https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
>> i fajny cytat:
>> "W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
>> jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
>> Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
>> nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
>> byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
>> łagodniejszych metod".
>> Extra, co?
Zauwaz, ze Einstein mial ograniczoną wiedze, co sie w ZSRR wyrabialo.
> poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 11:08:03 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
>>> > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
>>> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
>> Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
>> myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
>>
>> Dla czcicieli tego pojebańca
>> https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
>> i fajny cytat:
>> "W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
>> jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
>> Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
>> nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
>> byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
>> łagodniejszych metod".
>> Extra, co?
A pokonanie Niemiec musial doceniac.
> Lenina już dawno nie było, gdy Stalin nie tolerował relatywy
> i to pozostało w czasach późniejszych; lata 63 - 72 znam z
> autopsji - studiowałem w instytucie, gdy jeszcze był filią akademii
> im. Timiriazewa - potem instytutem rybołówstwa, i w końcu poligraficznym,
> ale myśl mechaniki profesora, członka akademii była kontynuowana:
> w szczególności nieodzowna w technologii teoria zderzeń.
>
> Mechanika ciała sztywnego w technologii jest zdatna psu na buty,
> ale i tak wydział instytutu, który kształcił konstruktorów maszyn
> poligraficznych miał renomę - znane biura konstruktorskie, np. Tupolewa,
> proponowały pracę całym rocznikom.
>
> A pan profesor w swoich dziełach relatywę ominął szerokim łukiem,
> i nie dlatego, że mu kazano, ale po prostu był kontynuatorem dzieła
> Newtona w technologii - jego definicja zmiennej masy nijak nie przystaje
> do głupoty relatywistycznej.
Choc jakis tam kurs fizyki ogolnej powinien byc, a na nim i
relatywistyka.
J.
Simpler
Jun 6, 2022, 10:35:26 AM6/6/22
to
poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 15:25:11 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 11:08:03 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> >
> > > > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
> > > Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
> > Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
> > myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
> >
> > Dla czcicieli tego pojebańca
> > https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
> > i fajny cytat:
> > "W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
> > jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
> > Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
> > nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
> > byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
> > łagodniejszych metod".
> > Extra, co?
> Lenina już dawno nie było, gdy Stalin nie tolerował relatywy
> i to pozostało w czasach późniejszych; lata 63 - 72 znam z
> autopsji - studiowałem w instytucie, gdy jeszcze był filią akademii
> im. Timiriazewa - potem instytutem rybołówstwa, i w końcu poligraficznym,
> ale myśl mechaniki profesora, członka akademii była kontynuowana:
> w szczególności nieodzowna w technologii teoria zderzeń.
Ja pamiętam Lenina z podręczników fizyki relatywnej.
> poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 11:08:03 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> >
> > > > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
> > > Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
> > Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
> > myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
> >
> > Dla czcicieli tego pojebańca
> > https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
> > i fajny cytat:
> > "W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
> > jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
> > Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
> > nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
> > byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
> > łagodniejszych metod".
> > Extra, co?
> Lenina już dawno nie było, gdy Stalin nie tolerował relatywy
> i to pozostało w czasach późniejszych; lata 63 - 72 znam z
> autopsji - studiowałem w instytucie, gdy jeszcze był filią akademii
> im. Timiriazewa - potem instytutem rybołówstwa, i w końcu poligraficznym,
> ale myśl mechaniki profesora, członka akademii była kontynuowana:
> w szczególności nieodzowna w technologii teoria zderzeń.
On tam gadał że mc^2 nie jest sprzeczne z materializmem,
bowiem wystarczy podmienić:
materia nie znika, a jedynie zmienia swoją postać - energię.
> Mechanika ciała sztywnego w technologii jest zdatna psu na buty,
> ale i tak wydział instytutu, który kształcił konstruktorów maszyn
> poligraficznych miał renomę - znane biura konstruktorskie, np. Tupolewa,
> proponowały pracę całym rocznikom.
a najsztywniejszy jest wodór - ten metaliczny z gwiazd. :)
sztywność:
Ey = 2ke^2/r^4.
dla Eteru należy podstawić r = 5fm około,
zatem otrzymamy:
Ey = 10^30 N/m^2, czyli to jest z trylon razy tyle co normalne materiały - stal, diament...
Krzysztof
Jun 6, 2022, 10:52:43 AM6/6/22
to
poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 15:52:04 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Mon, 6 Jun 2022 06:25:10 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 11:08:03 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> >>> > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
> >>> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
> >> Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
> >> myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
> >>
> >> Dla czcicieli tego pojebańca
> >> https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
> >> i fajny cytat:
> >> "W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
> >> jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
> >> Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
> >> nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
> >> byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
> >> łagodniejszych metod".
> >> Extra, co?
> Zauwaz, ze Einstein mial ograniczoną wiedze, co sie w ZSRR wyrabialo.
> A pokonanie Niemiec musial doceniac.
> > Lenina już dawno nie było, gdy Stalin nie tolerował relatywy
> > i to pozostało w czasach późniejszych; lata 63 - 72 znam z
> > autopsji - studiowałem w instytucie, gdy jeszcze był filią akademii
> Co tlumaczy demencje.
W moim wieku będziesz paprotką, czego oczywiście, ci nie życzę.
> On Mon, 6 Jun 2022 06:25:10 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 11:08:03 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Monday, 6 June 2022 at 10:56:39 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> >>> > Ktos sie orientuje, jaki byl stosunek partii do relatywistyki?
> >>> Negatywny - co nie oznacza, że nie mieli racji.
> >> Nie. Lenin osobiście chwalił Wielkiego Guru jako genialnego
> >> myśliciela, z pełną zresztą wzajemnością.
> >>
> >> Dla czcicieli tego pojebańca
> >> https://czajniczek-pana-russella.blogspot.com/2013/01/tam-gdzie-koncza-sie-autorytety.html?m=0
> >> i fajny cytat:
> >> "W roku 1948, kiedy oczywistym stało się, iż Związek Radziecki
> >> jest krajem totalitarnym, w prywatnej korespondencji do Hooka
> >> Einstein pisał: "Choć nie jestem ślepy na słabości władzy rosyjskiej,
> >> nie mogę nie dostrzec jej wielkich zasług. Nie jestem pewien, czy
> >> byłyby możliwe w przypadku stosowania przez nią (władzę)
> >> łagodniejszych metod".
> >> Extra, co?
> Zauwaz, ze Einstein mial ograniczoną wiedze, co sie w ZSRR wyrabialo.
> A pokonanie Niemiec musial doceniac.
> > Lenina już dawno nie było, gdy Stalin nie tolerował relatywy
> > i to pozostało w czasach późniejszych; lata 63 - 72 znam z
> > autopsji - studiowałem w instytucie, gdy jeszcze był filią akademii
> Co tlumaczy demencje.
Krzysztof
Jun 6, 2022, 11:03:30 AM6/6/22
to
poniedziałek, 6 czerwca 2022 o 16:35:26 UTC+2 Simpler napisał(a):
Oczywiście, ale tak określa się ciała, których deformacja
nie jest uwzględniana.
>
> a najsztywniejszy jest wodór - ten metaliczny z gwiazd. :)
>
> sztywność:
> Ey = 2ke^2/r^4.
>
> dla Eteru należy podstawić r = 5fm około,
> zatem otrzymamy:
> Ey = 10^30 N/m^2, czyli to jest z trylon razy tyle co normalne materiały - stal, diament...
Czy uważasz, że eterowcy tego nie liczyli? Liczyli, i to wg wzoru, który podałem.
Wielkość ρ ---> 0 zahamowała ich eterowe zapędy.
nie jest uwzględniana.
>
> a najsztywniejszy jest wodór - ten metaliczny z gwiazd. :)
>
> sztywność:
> Ey = 2ke^2/r^4.
>
> dla Eteru należy podstawić r = 5fm około,
> zatem otrzymamy:
> Ey = 10^30 N/m^2, czyli to jest z trylon razy tyle co normalne materiały - stal, diament...
Wielkość ρ ---> 0 zahamowała ich eterowe zapędy.
0 new messages