Re: Cd. opowieści z mchu i paproci.

[Wladek]

On Tuesday, November 9, 2021 at 12:11:16 AM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-11-08 o 23:09, Wladek pisze:
> > On Monday, November 8, 2021 at 3:59:57 PM UTC-6, Robin wrote:
> >> W dniu 2021-11-08 o 22:55, Wladek pisze:
> >>> On Monday, November 8, 2021 at 2:29:14 PM UTC-6, J.F. wrote:
> >>>> Użytkownik "Robin" napisał w wiadomości grup
> >>>> dyskusyjnych:61895ab3$0$550$6578...@news.neostrada.pl...
> >>>> W dniu 2021-11-08 o 16:41, Wladek pisze:
> >>>>> On Monday, November 8, 2021 at 9:02:45 AM UTC-6, J.F. wrote:
> >>>>>> Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
> >>>>>>>> Chciałeś podzielić 12 jabłek na porcje po trzy czwarte jabłka
> >>>>>>> Nie, ja chcialem na 3/4 porcji :-)
> >>>>>>> bo 3/4 jabłka to liczba mianowana, a ja chcialem bez miana :-)
> >>>>>
> >>>>>> Ile to jest 3/4 porcji?
> >>>>>> Zjadłem trzy czwarte porcji. Co chcesz tu liczyć?
> >>>>
> >>>>> Jabłko to jedna porcja. Podziel na ćwiartki. Weź trzy z nich.
> >>>>> To jest trzy czwarte porcji.
> >>>>
> >>>> nie nie Robinie, jak chcialem podzielic 12 jablek na 3/4 porcji.
> >>>>
> >>>> Dzielic przez ułamek nie umiesz?
> >>>> To sie konczy tak, ze w porcji jest 16 jablek :-)
> >>>
> >>> No i sam widzisz jakie bzdury Ci wychodzą.
> >>> Miałes 12 jabłek do podziału, a wyszło Ci po 16 na każdym talerzu.
> >> 16 porcji po 3 ćwiartki jabłka, pajacu.
> >
> > JF napisał, że jest 16 jabłek w porcji, więc jego nazwij pajacem.
> Możesz mieć porcję 16 jabłek. Możesz mieć porcję określoną jako dowolną
> ilość dowolnej rzeczy, ptasi móżdżku.

Kieruj to do JF

>
> Robin

Władek

[Krzysztof]

Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.

1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
Złe grupowanie - ominięcie kolejności działań.

1/1/2 ---> (1/1)/2 ---> 1/2 (jedna połówka całości)
Grupowanie poprawne, uwzględniające kolejność działań.

Przy liczbach niemianowanych oba przekształcenia dające
wynik dwuznaczny są poprawne w sprawdzeniu: wynik x dzielnik:
2 * ½ = 1
½ * 2 = 1

Ale przy liczbach mianowanych (i zadaniach tekstowych) pojawia się
sofizmat - złe grupowanie daje zły wynik.
Do Twojego przykładu nie trzeba orła arytmetycznego tylko zrozumienia
treści zadania: 12 jabłek rozłożone na 12 talerzach = 1 jabłko na talerzu.
Jabłko niekrojone, nierozmnożone i talerze niepotłuczone :-), czyli 12/3*4 = 1
a/b/c ---> a/b*c
Mogą mataczyć ile chcą - mataczeniem sofizmatu nie można zlikwidować.
Pozdr. K.

[Άγνωστο]

1/1/2
Aha. Dwie połówki całości. Hmmm. No tak przecież jesteś debilem.

> Złe grupowanie - ominięcie kolejności działań.
>
> 1/1/2 ---> (1/1)/2 ---> 1/2 (jedna połówka całości)
> Grupowanie poprawne, uwzględniające kolejność działań.
>
> Przy liczbach niemianowanych oba przekształcenia dające
> wynik dwuznaczny są poprawne w sprawdzeniu: wynik x dzielnik:
> 2 * ½ = 1
> ½ * 2 = 1
>

Widzisz jak łdnie. Potrafisz pokazać gdzie jest ułamek.

A Tu gdzie jest ułamek?
1/1/2=
Pokaż Kszysiu krętaczu paluszkiem i oblicz według kolejności działań.

> Ale przy liczbach mianowanych (i zadaniach tekstowych) pojawia się
> sofizmat - złe grupowanie daje zły wynik.
> Do Twojego przykładu nie trzeba orła arytmetycznego tylko zrozumienia
> treści zadania: 12 jabłek rozłożone na 12 talerzach = 1 jabłko na talerzu.
> Jabłko niekrojone, nierozmnożone i talerze niepotłuczone :-), czyli 12/3*4 = 1
> a/b/c ---> a/b*c
> Mogą mataczyć ile chcą - mataczeniem sofizmatu nie można zlikwidować.

Mataczysz Ty wraz z drugim idiotą, co Ty, czyli Władziem. Nie umiecie
liczyć dlatego wymyślacie nowe reguły na poparcie swoich bzdur.


> Pozdr. K.
>
>
>
>

[Robin]

W dniu 2021-11-11 o 09:57, Krzysztof pisze:

[...]

>
> Ale przy liczbach mianowanych (i zadaniach tekstowych) pojawia się
> sofizmat - złe grupowanie daje zły wynik.

To jak z (c+v)/(1+v/c) otrzymałeś 1/c, młotku?

Robin

[Krzysztof]

Przestań bredzić, jeśli w szkole nie nauczyli cię kolejności działań.

[Robin]

W dniu 2021-11-11 o 13:36, Krzysztof pisze:

"jeden podzielić przez jeden
wynik podzielić przez dwa"

Gdzie tu masz dzielenie przez jedną drugą, zmurszały łbie?

Robin

[Άγνωστο]

Nauczyli własnie i to nie pozwala mi mówić jak Ty, że
1/1/2
dają dwie połówki całości.

W mojej szkole, to jest jedna połówka całości.

Od tego, że jesteś debilnym łgarzem, już się nie wykręcisz.

[Krzysztof]

... czyli 1/2 całości - szkoła była dobra, ale rozumek nie ten.
Dwie połówki całości to idem per idem.

[Robin]

W dniu 2021-11-11 o 14:15, Krzysztof pisze:

> ... czyli 1/2 całości - [...]

OK, do długiej listy Twoich dysfunkcji doliczam brak
rozróżnienia pomiędzy dzieleniem przez dwa, a dzieleniem przez jedną
drugą, tępa dzido.

Robin

[Άγνωστο]

Czyli jest jedna, a nie dwie.
U krzysia łgarza i krętacza szkoła była niedobra i rozumek zgubiony.

Debilem jesteś i tylko to potwierdzasz.

[Wladek]

Wystarczyłby nawet wróbel arytmetyczny, a jak widać, nawet wróbli tu nie ma :).

12 jabłek rozłożone na 12 talerzach = 1 jabłko na talerzu.
> Jabłko niekrojone, nierozmnożone i talerze niepotłuczone :-), czyli 12/3*4 = 1
> a/b/c ---> a/b*c
> Mogą mataczyć ile chcą - mataczeniem sofizmatu nie można zlikwidować.

I to im tłumaczę.

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

Postępy widać. Juz wiesz, że ułamka nie ma. Nie chcesz go wymusić?

>
> Robin

Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-11 o 19:45, Wladek pisze:

Czyli pierdolisz nie na temat.

Robin

[Άγνωστο]

Postępów nie ma, bo ja nie muszę postępować. Natomiast u Ciebie postępów
nie widać. No może małe, ale za chwilę znowu się cofasz.

Nie zauważyłeś jakie brednie pisze Twój przyjacieł z którym podzieliłeś się
głupotą w kwesti 1/1/2?
Poczytaj. I nie zdziwię się jak przyznasz mu rację, że w wyniku dostaje
dwie połówki.

>
>>
>> Robin
>
> Władek.
>

[Wladek]

On Thursday, November 11, 2021 at 6:56:12 AM UTC-6, undefined wrote:
> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
> > czwartek, 11 listopada 2021 o 10:23:44 UTC+1 undefined napisał(a):

> >> A Tu gdzie jest ułamek?
> >> 1/1/2=
> >> Pokaż Kszysiu krętaczu paluszkiem i oblicz według kolejności działań.
> >
> > Przestań bredzić, jeśli w szkole nie nauczyli cię kolejności działań.
> >
> Nauczyli własnie i to nie pozwala mi mówić jak Ty, że
> 1/1/2
> dają dwie połówki całości.

Przecież tu piszesz, że tylko taki jest poprawny wynik;
1/(1/2) = 2
Nie jest to to samo co;
12/(3/4) = 16

Już wycofujesz się z tego?

[Wladek]

On Thursday, November 11, 2021 at 7:33:22 AM UTC-6, undefined wrote:
> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:

> >>>>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
> >>>>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>> 1/1/2

> >>>> Aha. Dwie połówki całości. Hmmm. No tak przecież jesteś debilem.

Ydziu,
Tak to napisał;

Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)

Te dwie połówki wy zrobiliście z zapisu;
1/1/2 zapisując 1/(1/2) = 2
Poprawnie, to;
1/1/2 = 0,5 = 1/2

[Άγνωστο]

Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> On Thursday, November 11, 2021 at 6:56:12 AM UTC-6, undefined wrote:
>> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
>>> czwartek, 11 listopada 2021 o 10:23:44 UTC+1 undefined napisał(a):
>
>>>> A Tu gdzie jest ułamek?
>>>> 1/1/2=
>>>> Pokaż Kszysiu krętaczu paluszkiem i oblicz według kolejności działań.
>>>
>>> Przestań bredzić, jeśli w szkole nie nauczyli cię kolejności działań.
>>>
>> Nauczyli własnie i to nie pozwala mi mówić jak Ty, że
>> 1/1/2
>> dają dwie połówki całości.
>
> Przecież tu piszesz, że tylko taki jest poprawny wynik;
> 1/(1/2) = 2
> Nie jest to to samo co;
> 12/(3/4) = 16
>
> Już wycofujesz się z tego?
>

Ale nie taki
1/1/2
Z powyższego nie wyjdzie 2
Debilu.

Teraz Ty zaczynasz kręcić!?

[Άγνωστο]

Nigdy. Powtarzam migdy, nie zrobimy z tego dwóch połówek.

>zapisując 1/(1/2) = 2
Z tego tak.

Jeszcze raz.

Nigdy nie przekształcimy tego
1/1/2
W to;
1/(1/2)

Tylko że jak zwykle Krzysztof krętacz i łgarz swoją pomyłkę w
przekształceniu wzorku che przenieś na kogoś innego.
Niestety mu się nie uda.
Tobie też.

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e9c35a7c-a891-469a...@googlegroups.com...

wtorek, 9 listopada 2021 o 15:11:22 UTC+1 Wladek napisał(a):

[...]

>Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
>Złe grupowanie - ominięcie kolejności działań.

Na razie, to mimo wielu moich prosb, jakos nie chciales napisac tego
wyprowadzenia relatywy, ktore podwazasz.

Debil czy matacz ?

Czy jedno i drugie ?

J.

[Krzysztof]

Władek, wiem że nie lubisz wyjaśnień naukowych, ale w logice
sprawa jest prosta jak drut.
W wyrażeniu a/b/c prawdziwa jest tylko zdanie:
"ułamek jest dzielony przez liczbę całkowitą".
Przekształcenie w skali 1, a/bc jest tautologią (to samo).
Zdanie fałszywe to:
"liczba jest dzielona przez ułamek",
zostało zbudowane na złym grupowaniu a/(b/c)
Nie można napisać:
"ułamek jest dzielony przez liczbę całkowitą",
i / lub
"liczba jest dzielona przez ułamek",
bo przy zgrupowaniu (b/c) ułamek jest dzielony przez a;
została odwrócona kolejność działań.
(b/c)/a lub b/c/a
I teraz co, ponowne grupowanie?
Twój przykład z jabłkami bez grupowania daje wynik 3/4/12 = 0,625
Z grupowaniem 3/(4/12) = 9, czyli ¾ z 12
Oba wyniki nie odpowiadają treści przykładu.

Ale to nie wszystko: odwrócona kolejność działań implikuje także
zmienioną relację porządku:
c/b/a
I jak wyżej:
4/3/12 = 0,1111…
4/(3/12) = 16
No i konkluzja taka sama jak wyżej, ale wróble arytmetyczne
będą twierdzić, że 4 jabłka podrzuciły im kukułki.
Pozdr. K.

[Krzysztof]

Po co mam się wysilać, skoro i tak nie zrozumiecie.
Nawet średnio-trudnej zagadki logicznej nie ogarniacie,
więc każda algebra was przerasta.
Wystarczy, że mi udowodnisz, że postulat (c ± v) = c nie został
wzięty ze sufitu - przyznam wtedy, że zasługuję na wszystkie
inwektywy - na razie to wy na nie zasługujecie.
I bez pieprzenia, że postulat ma oparcie w doświadczeniu, bo od
dawna znasz mój art., tylko nie rozumiesz jego treści; co nie dziwi
patrząc na wasze wypociny jabłkowe.

> J.

[Άγνωστο]

Logika nic Ci tu nie pomoże.
Od początku źle przekształciłeś wzór na złą postać i dającą w konsekwencji
nieprawidłowy wynik i żadnymi wygibasami tego nie obronisz.
Jak byś to zrobił dobrze, to byś wiedział dlaczego kukułki przyleciały

[Άγνωστο]

Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
> piątek, 12 listopada 2021 o 09:57:54 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:e9c35a7c-a891-469a...@googlegroups.com...
>> wtorek, 9 listopada 2021 o 15:11:22 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> [...]
>>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>>> 1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
>>> Złe grupowanie - ominięcie kolejności działań.
>> Na razie, to mimo wielu moich prosb, jakos nie chciales napisac tego
>> wyprowadzenia relatywy, ktore podwazasz.
>>
>> Debil czy matacz ?
>>
>> Czy jedno i drugie ?
>
> Po co mam się wysilać, skoro i tak nie zrozumiecie.
> Nawet średnio-trudnej zagadki logicznej nie ogarniacie,

Ogarniamy. I pokazujemy twoją koleją niekompetencję umysłową.
Zagadkę logiczną źle napisałeś i jak zwykle przerzuczasz to co sam
spapraleś na innych.

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 10:20, Krzysztof pisze:

> czwartek, 11 listopada 2021 o 21:39:48 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> On Thursday, November 11, 2021 at 7:33:22 AM UTC-6, undefined wrote:
>>> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
>>>>>>>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>>>>>>>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> 1/1/2
>>>>>>> Aha. Dwie połówki całości. Hmmm. No tak przecież jesteś debilem.
>> Ydziu,
>> Tak to napisał;
>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>> 1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
>> Te dwie połówki wy zrobiliście z zapisu;
>> 1/1/2 zapisując 1/(1/2) = 2
>> Poprawnie, to;
>> 1/1/2 = 0,5 = 1/2
>
> Władek, wiem że nie lubisz wyjaśnień naukowych,

LOL

> ale w logice
> sprawa jest prosta jak drut.
> W wyrażeniu a/b/c prawdziwa jest tylko zdanie:

Nie o takim wyrażeniu mowa.

(c+v)/(1+v/c) nie ma nic wspólnego z a/b/c

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 10:44, Krzysztof pisze:

> piątek, 12 listopada 2021 o 09:57:54 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:e9c35a7c-a891-469a...@googlegroups.com...
>> wtorek, 9 listopada 2021 o 15:11:22 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> [...]
>>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>>> 1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
>>> Złe grupowanie - ominięcie kolejności działań.
>> Na razie, to mimo wielu moich prosb, jakos nie chciales napisac tego
>> wyprowadzenia relatywy, ktore podwazasz.
>>
>> Debil czy matacz ?
>>
>> Czy jedno i drugie ?
>
> Po co mam się wysilać, skoro i tak nie zrozumiecie.

Jeśli nie zauważyłeś, pajacu, to nikt tu Cię nie rozumie.
Może poza debilem, który twierdzi, że 3/4<>(3/4). Nikt
zdrowy Cię nie rozumie. Może dlatego, że pierdolisz bez sensu?

> Nawet średnio-trudnej zagadki logicznej nie ogarniacie,

Z tą zagadką też dałeś dupy i rżniesz pajaca teraz.

> więc każda algebra was przerasta.
> Wystarczy, że mi udowodnisz, że postulat (c ± v) = c nie został

> wzięty [...]

Bez związku.

Robin

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:e240b0ef-2a9a-4f0f...@googlegroups.com...

piątek, 12 listopada 2021 o 09:57:54 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

> [...]
>> >Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>> >relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>> >1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
>> >Złe grupowanie - ominięcie kolejności działań.
>> Na razie, to mimo wielu moich prosb, jakos nie chciales napisac
>> tego
>> wyprowadzenia relatywy, ktore podwazasz.
>> Debil czy matacz ?
>> Czy jedno i drugie ?

>Wystarczy, że mi udowodnisz, że postulat (c ± v) = c nie został
>wzięty ze sufitu - przyznam wtedy, że zasługuję na wszystkie
>inwektywy - na razie to wy na nie zasługujecie.

Patrzac ponizej - wiesz z czego.

Ale jakie to ma znaczenie?
Masz wzor. Prawdziwy czy nieprawdziwy - nieistotne.
Wzor jest.

Po podstawieniu do wzoru v i c, wszystkim wychodzi wynik c, tylko
tobie jednemu 1/c.
To kto tu nie umie liczyc?

Przy czym jesli dobrze rozumiem twoje wypociny,
to odmawiasz policzenia (v+c)/(1+v/c) [a],
bo mowisz, ze Lorentz doprowadzil do postaci
(v+c)/(v+c)/c [b]
po czym niewlasciwie przeksztalcil do postaci [a]

No to pisz w jaki sposob uzyskano wzor [b]

>I bez pieprzenia, że postulat ma oparcie w doświadczeniu, bo od
>dawna znasz mój art., tylko nie rozumiesz jego treści; co nie dziwi
>patrząc na wasze wypociny jabłkowe.

Bo wiele razy prosilem, ale ani razu nie wytlumaczyles jednego z
przejsc.

Biorac pod uwage twoja znajomosc arytmetyki na przykladzie dwoch
ulamkow, to wcale mnie nie dziwi kolejna bzdura.

Zreszta bzdur tu pisałes wiele.

J.

[Wladek]

On Friday, November 12, 2021 at 1:04:47 AM UTC-6, undefined wrote:
> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> > On Thursday, November 11, 2021 at 6:56:12 AM UTC-6, undefined wrote:
> >> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
> >>> czwartek, 11 listopada 2021 o 10:23:44 UTC+1 undefined napisał(a):
> >
> >>>> A Tu gdzie jest ułamek?
> >>>> 1/1/2=
> >>>> Pokaż Kszysiu krętaczu paluszkiem i oblicz według kolejności działań.
> >>>
> >>> Przestań bredzić, jeśli w szkole nie nauczyli cię kolejności działań.
> >>>
> >> Nauczyli własnie i to nie pozwala mi mówić jak Ty, że
> >> 1/1/2
> >> dają dwie połówki całości.
> >
> > Przecież tu piszesz, że tylko taki jest poprawny wynik;
> > 1/(1/2) = 2
> > Nie jest to to samo co;
> > 12/(3/4) = 16
> >
> > Już wycofujesz się z tego?
> >
> Ale nie taki
> 1/1/2
> Z powyższego nie wyjdzie 2
> Debilu.
>
> Teraz Ty zaczynasz kręcić!?

To czemu upierasz się że;
12/3/4 = 16 ?
Tak to liczysz;
12/(3/4) = 16
więc tak samo licz i teraz;
1/(1/2) = 2
jeśli się tak upierasz, to jest dzielenie przez ułamek.
Pomału dochodzi?

[Wladek]

On Friday, November 12, 2021 at 1:10:46 AM UTC-6, undefined wrote:
> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> > On Thursday, November 11, 2021 at 7:33:22 AM UTC-6, undefined wrote:
> >> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
> >
> >>>>>>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
> >>>>>>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>>> 1/1/2
> >>>>>> Aha. Dwie połówki całości. Hmmm. No tak przecież jesteś debilem.
> >
> > Ydziu,
> > Tak to napisał;
> > Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
> > relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
> > 1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
> >
> > Te dwie połówki wy zrobiliście z zapisu;
> > 1/1/2
> Nigdy. Powtarzam migdy, nie zrobimy z tego dwóch połówek.
>
> >zapisując 1/(1/2) = 2
> Z tego tak.
>
> Jeszcze raz.
>
> Nigdy nie przekształcimy tego
> 1/1/2
> W to;
> 1/(1/2)

Więc trzymam Cię z słowo;
" nigdy nie przekształcisz tego;
12/3/4 = 1
w to;
12/(3/4) = 16 "

[J.F.]

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b36d9d9d-4f34-4d7d...@googlegroups.com...

czwartek, 11 listopada 2021 o 21:39:48 UTC+1 Wladek napisał(a):
>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
>> 1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
>> Te dwie połówki wy zrobiliście z zapisu;
>> 1/1/2 zapisując 1/(1/2) = 2
>> Poprawnie, to;
>> 1/1/2 = 0,5 = 1/2

>Władek, wiem że nie lubisz wyjaśnień naukowych, ale w logice
>sprawa jest prosta jak drut.
>W wyrażeniu a/b/c prawdziwa jest tylko zdanie:
>"ułamek jest dzielony przez liczbę całkowitą".
>Przekształcenie w skali 1, a/bc jest tautologią (to samo).
>Zdanie fałszywe to:
>"liczba jest dzielona przez ułamek",
>zostało zbudowane na złym grupowaniu a/(b/c)

Ale ty debilu miales policzyc
(300+60)/(1+60/300)

I co my tu dzielimy przez co ?

J.

[Wladek]

On Friday, November 12, 2021 at 3:20:54 AM UTC-6, krzysztof...@gmail.com wrote:
> czwartek, 11 listopada 2021 o 21:39:48 UTC+1 Wladek napisał(a):
> > On Thursday, November 11, 2021 at 7:33:22 AM UTC-6, undefined wrote:
> > > Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
> > > >>>>> Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
> > > >>>>> relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
> > > >>>>>
> > > >>>>>
> > > >>>> 1/1/2
> > > >>>> Aha. Dwie połówki całości. Hmmm. No tak przecież jesteś debilem.
> > Ydziu,
> > Tak to napisał;
> > Będą kręcić do upadłego - powód jest prosty: większość piętrowców
> > relatywy zawiera ten sam błąd logiczno-arytmetyczny.
> > 1/1/2 ---> 1/(1/2) ---> 1/½ ---> 2 (dwie połówki całości)
> > Te dwie połówki wy zrobiliście z zapisu;
> > 1/1/2 zapisując 1/(1/2) = 2
> > Poprawnie, to;
> > 1/1/2 = 0,5 = 1/2
> Władek, wiem że nie lubisz wyjaśnień naukowych, ale w logice
> sprawa jest prosta jak drut.
> W wyrażeniu a/b/c prawdziwa jest tylko zdanie:
> "ułamek jest dzielony przez liczbę całkowitą".

A co z tym - od lewej strony do prawej (bez zmiany kolejności) ?
Wszystkie liczby są całkowite;

100/2/2/5 = 5

I dobrze piszesz, że ułamek (wymuszony) jest dzielony przez liczbę całkowitą, bo

(100/2) / 2/5 = 5
i
(100/2/2) / 5 = 5

> Przekształcenie w skali 1, a/bc jest tautologią (to samo).
> Zdanie fałszywe to:
> "liczba jest dzielona przez ułamek",
> zostało zbudowane na złym grupowaniu a/(b/c)

Właśnie. Nie można tak;
100/2/ (2/5) = 125
czy
100/2 * 5/2 = 125
Chociaż arytmetycznie dez zarzutu.

> Nie można napisać:
> "ułamek jest dzielony przez liczbę całkowitą",
> i / lub
> "liczba jest dzielona przez ułamek",
> bo przy zgrupowaniu (b/c) ułamek jest dzielony przez a;
> została odwrócona kolejność działań.
> (b/c)/a lub b/c/a
> I teraz co, ponowne grupowanie?
> Twój przykład z jabłkami bez grupowania daje wynik 3/4/12 = 0,625
> Z grupowaniem 3/(4/12) = 9, czyli ¾ z 12
> Oba wyniki nie odpowiadają treści przykładu.
>
> Ale to nie wszystko: odwrócona kolejność działań implikuje także
> zmienioną relację porządku:
> c/b/a
> I jak wyżej:
> 4/3/12 = 0,1111…
> 4/(3/12) = 16
> No i konkluzja taka sama jak wyżej, ale wróble arytmetyczne
> będą twierdzić, że 4 jabłka podrzuciły im kukułki.

Teraz już upierają się przy tym, że to inne zadanie :)
Oczywiście że inne i nie radzą sobie z nim.

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek

[Άγνωστο]

Przekształcę, bo od początku chcemy żebyś te swoje jabłka dzielił przez 3/4
(trzy-czwarte). I żebyś umiał to robić. Oraz żebyś wiedział ile masz
dzielników w swoim zadaniu.


>

[Wladek]

JF, takie wyrażenie zapisane w ten sposób łatwo policzyć

360 / (1+0,2) = 300

Powiedz teraz co ten wynik oznacza?
Wiemy, że chodzi o składanie prędkości c + v i tak samo c -v innym wzorem, więc;

300+60 = 300?

Arytmetycznie ok, a sens?

>
> I co my tu dzielimy przez co ?
>
> J.

Władek.

[Άγνωστο]

Nigdy się nie upierałem. Nie kręć jak Krzysztof.

Tak zapisane
12/3/4
Zawsze będzie jeden.

Naromiast jeżeli będziesz mówił że w dzielniku Twojego zadania jest 3/4 to
będę mówił że wynik jest 16.

Wtedy tylko musisz odpowiednio napisać jego treść i 3/4 też odpowiednio
zapisać w działaniu.

> Tak to liczysz;
> 12/(3/4) = 16

Tak chciałem żebyś od początku liczył. I nie budował innego zadania.

> więc tak samo licz i teraz;
> 1/(1/2) = 2

> jeśli się tak upierasz, to jest dzielenie przez ułamek.
> Pomału dochodzi?
>

Chyba do Ciebie.
Inni nie dyskutują z moim liczeniem, tylko z Twoim błędnym liczeniem.
>
>
>

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 15:16, Wladek pisze:

> On Friday, November 12, 2021 at 1:04:47 AM UTC-6, undefined wrote:
>> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
>>> On Thursday, November 11, 2021 at 6:56:12 AM UTC-6, undefined wrote:
>>>> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
>>>>> czwartek, 11 listopada 2021 o 10:23:44 UTC+1 undefined napisał(a):
>>>
>>>>>> A Tu gdzie jest ułamek?
>>>>>> 1/1/2=
>>>>>> Pokaż Kszysiu krętaczu paluszkiem i oblicz według kolejności działań.
>>>>>
>>>>> Przestań bredzić, jeśli w szkole nie nauczyli cię kolejności działań.
>>>>>
>>>> Nauczyli własnie i to nie pozwala mi mówić jak Ty, że
>>>> 1/1/2
>>>> dają dwie połówki całości.
>>>
>>> Przecież tu piszesz, że tylko taki jest poprawny wynik;
>>> 1/(1/2) = 2
>>> Nie jest to to samo co;
>>> 12/(3/4) = 16
>>>
>>> Już wycofujesz się z tego?
>>>
>> Ale nie taki
>> 1/1/2
>> Z powyższego nie wyjdzie 2
>> Debilu.
>>
>> Teraz Ty zaczynasz kręcić!?
>
> To czemu upierasz się że;
> 12/3/4 = 16 ?

Nikt tak nie twierdzi, tłuczku. Masz urojenia.

Robin

[Άγνωστο]

Dla jasności jeszcze.
Ilekroć będziesz nam pisał że w Twoim zadaniu z jabłkami jest dzielnik 3/4
lub "3 podzielone przez 4" lub "3 : 4".
To będę kazał Ci liczyć

12/(3/4)

[Wladek]

I nie zrozumiesz już, że
12*1/3/1/4 = 1
i to jest poprawny wynik a Twój
12*4/3 = 16
jest do kitu.

>
> Wtedy tylko musisz odpowiednio napisać jego treść i 3/4 też odpowiednio
> zapisać w działaniu.

Treść jest luż znana od samego poczatku i tak zapisana;
12/3/4 =?

> > Tak to liczysz;
> > 12/(3/4) = 16
> Tak chciałem żebyś od początku liczył. I nie budował innego zadania.

Moje zadanie ma jasny sens. Wiadomo jest co przez co dzielisz.

> > więc tak samo licz i teraz;
> > 1/(1/2) = 2
>
> > jeśli się tak upierasz, to jest dzielenie przez ułamek.
> > Pomału dochodzi?
> >
> Chyba do Ciebie.
> Inni nie dyskutują z moim liczeniem, tylko z Twoim błędnym liczeniem.

Bo w jedną dudkę gracie.
Tak samo rozumieją treść zadania jak i Ty

[Wladek]

A co będzisz pisał, jak zapiszę tak;
12/3/4 = 12*(1/3/1/4)

Że to musi być;
12/3/4 = 12*4/3 ?

[Wladek]

Jeśli nikt tak nie twierdzi, to skąd te opory w tym?

12/3/4 = 12 * (1/3*1/4) = 1

>
> Robin

Władek

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 16:02, Wladek pisze:

> Tak samo rozumieją treść zadania jak i Ty
>

Treść zadania to: oblicz wartość wyrażenia

(c+v)/(1+v/c)=

Nie dajesz rady tego zrozumieć od ponad dwóch miesięcy. Ale
za to obalasz STW, durniu. To obłęd.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 16:08, Wladek pisze:

O jakich oporach mowa?
Że debilny zapis stosujesz? Twój problem. A co to
ma do dzielenia przez ułamek? Bo jeśli nic, to znaczy,
że pierdolisz bez sensu i związku z tematem.

Robin

[Άγνωστο]

Nie rozymiem idioto po co mnożysz 12*1 oraz wynik z dzielenia 12/3 czyli 4
dzielisz też przez 1.

Debilu

> i to jest poprawny wynik a Twój
> 12*4/3 = 16
> jest do kitu.
>

Jest prawidłowy dopóki będziesz pisał że w dzielniku Twojego zadania jest
3/4.

>>
>> Wtedy tylko musisz odpowiednio napisać jego treść i 3/4 też odpowiednio
>> zapisać w działaniu.
>
> Treść jest luż znana od samego poczatku i tak zapisana;
> 12/3/4 =?
>
>>> Tak to liczysz;
>>> 12/(3/4) = 16
>> Tak chciałem żebyś od początku liczył. I nie budował innego zadania.
>
> Moje zadanie ma jasny sens. Wiadomo jest co przez co dzielisz.
>
>>> więc tak samo licz i teraz;
>>> 1/(1/2) = 2
>>
>>> jeśli się tak upierasz, to jest dzielenie przez ułamek.
>>> Pomału dochodzi?
>>>
>> Chyba do Ciebie.
>> Inni nie dyskutują z moim liczeniem, tylko z Twoim błędnym liczeniem.
>
> Bo w jedną dudkę gracie.
> Tak samo rozumieją treść zadania jak i Ty
>

Bo znamy zasady lizenia. Ty ich nie znasz.
Jak na razie popiera Twoje durne liczenie tylko jeden. I też dureń.
>

[Άγνωστο]

A co będziesz mówił jak zapiszę tak:

12/*1//1/1*1/1//1*1*1/1/1*1*1/1/1/1*1/1/2/1/1/1/1/6
12/1*1/1/1*1/1/1/1/1/3/1/1/1*1/1/1/1/1/1/1/1*4
%Apmóźniej zapiszę tak:
12*(1/1/1/1/1/3/1/1/1/1/1/4]

Bawisz się cyferkami jak pojeb ale nie ma to nic wspólnego z poprawnym
liczeniem.
I to:
12*(1/3/1/4)
Nie ma to nic wspólnego z liczeniem przez odwrotność ułamka 3/4. Rzekomo
Twojego dzielnika.

> Że to musi być;
> 12/3/4 = 12*4/3 ?
>

Będę Ci idioto mówił za kaźdym razem że jak mówisz że w Twoim zadaniu
dzielnikiem jest 3/4 lub "3 podzielone przez 4"

To masz baranie zapisać to tak:
12/(3/4)
A mnożenie przez odwrotność Twojego dzielnik 3/4
12*(4/3)

Debilu.

[Άγνωστο]

Tu jest błąd.
Miało być tak:
12/1*1/1/1*1/1/1/1/1/3/1/1/1*1/1/1/1/1/1/1/1*1/4

[Wladek]

Więc może już pora zakumać?
Pomnóż więc tak;
12*(1/3/1/4) = ?
Nie będziesz musiał pytać więcej tylko najpierw wylicz to co w nawiasach, a potem pomnóż przez 12
a nie wyciągaj po kawałkach.

>
> Debilu

Widać już kto nim jest.

> > i to jest poprawny wynik a Twój
> > 12*4/3 = 16
> > jest do kitu.
> >
> Jest prawidłowy dopóki będziesz pisał że w dzielniku Twojego zadania jest
> 3/4.

Będzie prawidłowy jak zapiszę to tak;
12/(3/4)
ale nie doczekanie Twoje jeśli chodzi o moje zadanie.

> >>
> >> Wtedy tylko musisz odpowiednio napisać jego treść i 3/4 też odpowiednio
> >> zapisać w działaniu.
> >
> > Treść jest luż znana od samego poczatku i tak zapisana;
> > 12/3/4 =?
> >
> >>> Tak to liczysz;
> >>> 12/(3/4) = 16
> >> Tak chciałem żebyś od początku liczył. I nie budował innego zadania.
> >
> > Moje zadanie ma jasny sens. Wiadomo jest co przez co dzielisz.
> >
> >>> więc tak samo licz i teraz;
> >>> 1/(1/2) = 2
> >>
> >>> jeśli się tak upierasz, to jest dzielenie przez ułamek.
> >>> Pomału dochodzi?
> >>>
> >> Chyba do Ciebie.
> >> Inni nie dyskutują z moim liczeniem, tylko z Twoim błędnym liczeniem.
> >
> > Bo w jedną dudkę gracie.
> > Tak samo rozumieją treść zadania jak i Ty
> >
> Bo znamy zasady lizenia. Ty ich nie znasz.
> Jak na razie popiera Twoje durne liczenie tylko jeden. I też dureń.

Widać, z Tobą też już skończę pisanie. Nie ma już sensu. Nic nie zrozumiesz.

> >

[Krzysztof]

Przecież to jest podstawówka - która liczba jest pod kreską ułamkową w a/b/c?
Ano, c
A co jest nad kreską? Ułamek a/b
Grupując (bc) zmieniają nie tylko kolejność, ale także odwrotność:
c należy zapisać w postać c/1 i ułamek a/b jest dzielony przez ułamek c/1.
a/b : c/1
a/b * 1/c = a/bc
I dobrze o tym wiedzą, tylko relatywistyczne wzorki im nie grają,
więc kręcą jak mogą - a mogą niewiele.
Pozdr. K.

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 22:06, Wladek pisze:

To bez znaczenia, durniu. To działania o równym priorytecie. Nawias
niczego tu nie zmienia. Dzielenie 1/3 przez 1 to idiotyzm. Wnioski,
które z tego wyciągasz - nawet większy.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-12 o 22:19, Krzysztof pisze:

A tu która?
(c+v)/(1+v/c)=

Jakoś rwiesz się do wszystkiego, tylko nie do tego, barani łbie.
Robin

[Άγνωστο]

No wytłumacz mi.
Teoje działanie:
12*1/3/1/4 = 1
Piszesz o liczeniu szeregowym.
Zastanów się jak wygląda to liczenie. Po co Ci te jedynki?
Ćwoku.

> Pomnóż więc tak;
> 12*(1/3/1/4) = ?

To jest inne działanie i na pewno nie jest nim mnożenie przez odwrotność
dzielnika 3/4.
Kretynie.

> Nie będziesz musiał pytać więcej tylko najpierw wylicz to co w nawiasach,
> a potem pomnóż przez 12
> a nie wyciągaj po kawałkach.
>

To co w nawiasie różni się tym co po kawałkach Ci pokazałem.
Debilu.
Pokazałem Ci błędy, to wymyślasz kolejne kretyństwo.
Jedną durnotę przykrywasz kolejną.
Cymbale.

>>
>> Debilu
>
> Widać już kto nim jest.
>

Tak. Widać.
Jesteś debilem i nieskończinym kretynem.
Widać z daleka.

Zdziwyłbyś się jak byś wreszcie załapał jakie durnoty piszesz od ponad
miesiąca na poparcie swojej głupoty. Razem z drugim idiotą.
>>>
>

[J.F.]

Użytkownik "Wladek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:deb4b46b-a5b8-4e1b...@googlegroups.com...

On Friday, November 12, 2021 at 8:27:08 AM UTC-6, J.F. wrote:
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

>> >Władek, wiem że nie lubisz wyjaśnień naukowych, ale w logice
>> >sprawa jest prosta jak drut.
>> >W wyrażeniu a/b/c prawdziwa jest tylko zdanie:
>> >"ułamek jest dzielony przez liczbę całkowitą".
>> >Przekształcenie w skali 1, a/bc jest tautologią (to samo).
>> >Zdanie fałszywe to:
>> >"liczba jest dzielona przez ułamek",
>> >zostało zbudowane na złym grupowaniu a/(b/c)

>> Ale ty debilu miales policzyc
>> (300+60)/(1+60/300)

>JF, takie wyrażenie zapisane w ten sposób łatwo policzyć
>360 / (1+0,2) = 300

Wytlumasz to Krzysztofowi, bo on chyba uwaza inaczej.

>Powiedz teraz co ten wynik oznacza?
>Wiemy, że chodzi o składanie prędkości c + v i tak samo c -v innym
>wzorem, więc;
>300+60 = 300?
>Arytmetycznie ok, a sens?

Sens jest taki, ze jak jak obserwujesz lecąca rakiete, i w niej
kosmonauta zapala latarke,
to strumien jej swiatla ma dla niego predkosc c, i ale i dla ciebie
przedkosc c.

To samo swiatlo, dwa wzajemnie poruszajace sie uklady odniesienia, i
tylko jedna predkosc swiatla.

No ale takie zalozenia ... i wynik eksperymentu.


J.

[Krzysztof]

Oczywiście, daj im łatwiejsze zadanie :-)
1/2/1/2 = ?
Pozdr. K.

> > >

[Άγνωστο]

Ja dam Ci zadanie:
Jaka jest odwrotność 3/4?
Może 1/3/1/4 jak Władek pisze?
Też tak twierdzisz?
Wcale mnie nie zdziwi że tak powiesz. Iinżynierze.
>>>>
>

[Krzysztof]

piątek, 12 listopada 2021 o 22:06:29 UTC+1 Wladek napisał(a):

Władek, po co się taplasz w tym goebbelsowym szambie?
Ja ich krętactwo stopniuję matoł > debil > kretyn > imbecyl > idiota
Gdy delikwent osiąga stopień idiota, to wstawiam go do oślej ławki
w moim lamusie - teraz muszę dostawić drugą ławkę :-)
Pozdr. K.

[Wladek]

I chyba zrobię to samo.
Dla nich 1/3/4 =1/(3/4) i tego nie zmienię.

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-27 o 16:18, Wladek pisze:

Pierdoli Ci się w durnym łbie. To raczej ta druga parodia rozumu z
wyrażenia (c+v)/(1+v/c) robi nagle a/a/c. Dwaj umysłowi tetrycy się
dobrali i spijają se z dzióbków mądrości. Żenada.
Ale co by nie mówić - poprawiacie Einsteina. Szakunec!

Robin

[Άγνωστο]

Dla nas na pewno w 1/3/4 nie jestodwrotnością dzielnika 3/4.

>> Pozdr. K.
>
> Pozdr. Władek.
>

[Wladek]

Przecież to napisałem.

[Wladek]

No to jak? Jest to samo, czy nie jest?
To są odwrotności.

To raczej ta druga parodia rozumu z
> wyrażenia (c+v)/(1+v/c) robi nagle a/a/c. Dwaj umysłowi tetrycy się
> dobrali i spijają se z dzióbków mądrości. Żenada.
> Ale co by nie mówić - poprawiacie Einsteina. Szakunec!
>
> Robin

Władek.

[Άγνωστο]

To przeczytaj jeszcze raz co napisałeś.

[Άγνωστο]

Dla nas odwrotność 3/4 to 4/3
Dla Ciebie odwrotność 3/4 to 1/3/1/4 a ostatnio 1/3/4. Pisałeś to setki
razy.

[Wladek]

Najpierw było 1/3/4 = 1/12
12/3/4 = 1
(12/3)/4 = 1
(12 * 1/3)/4 = 1
12 * 1/3/4 = 1
12 * 1/3/1/4 = 1
12 * 1/3 * 1/4 = 1
Setki razy i nie kumasz tego.
Wpisz swoją odwrotność.

[Krzysztof]

Nie ma wyjścia - przypominają koni z klapkami na oczach, zaprzęgniętych
do wozu z dyszlem mainstreamu - taka ta obecna edukacja.
Ale Ty trochę skorzystałeś przy tej przepychance :-)
Chyba teraz wiesz, że w Twoim wzorze masz secans, a nie arc cos?
Pozdr. K.

> Pozdr. Władek.

[Άγνωστο]

Setki razy pisałeś że w Twoim wyrażeniu dzielnik jest 3/4.
Setki razy pisałem Ci że skoro piszesz o dzielniku 3/4, to jest to ułamek i
tak go traktuj i odpowiedno odwracaj.

[Robin]

W dniu 2021-11-27 o 18:41, Wladek pisze:

Nie rozpoznałbyś odwrotności, nawet gdyby pacnęła Cię w durny łeb.
Masz we łbie odwrotność rozumu.

Robin

[Wladek]

On Saturday, November 27, 2021 at 12:08:50 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-11-27 o 18:41, Wladek pisze:

Za to wiem, jak prostym kalkulatorem otrzymać odwrotność liczby 3 i 4
Dla was odwrotnością jest tylko (x^-1) a że to jest zwykłe (1/x) , to już nie rozumiecie.
Potrafisz pomnożyć 12 przez odwrotność z 3?

>
> Robin

Władek

[Wladek]

Gdyby to był ułamek, napisałbym go w nawiasach (3/4)
Jeśli zgadzasz się z wynikiem 1 to wasza odwrotność (3/4) nie pasuje do wyrażenia 12/3/4
Jest więc do bani.

[Robin]

W dniu 2021-11-27 o 20:51, Wladek pisze:

Nie ma czegoś takiego, jak "liczba 3 i 4". Są liczby 3 i 4.

> Dla was odwrotnością jest tylko (x^-1)

Nie dla nas. Taka jest definicja.

>a że to jest zwykłe (1/x) , to już nie rozumiecie.

Po czym wnosisz?

> Potrafisz pomnożyć 12 przez odwrotność z 3?

A Ty pomnożyć 4 przez odwrotność 4, durniu?

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-27 o 20:55, Wladek pisze:

Bo jesteś idiotą. A gdyby to była liczba całkowita, pisałbyś kursywą?

Robin

[Wladek]

On Saturday, November 27, 2021 at 2:28:26 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-11-27 o 20:55, Wladek pisze:

Już od rzeczy piszesz.
>
> Robin

Władek.

[Wladek]

On Saturday, November 27, 2021 at 2:27:11 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-11-27 o 20:51, Wladek pisze:

Robi Ci to różnicę, czy nie domyślasz się że oliczby chodzi?

> > Dla was odwrotnością jest tylko (x^-1)
> Nie dla nas. Taka jest definicja.
> >a że to jest zwykłe (1/x) , to już nie rozumiecie.
> Po czym wnosisz?

Po głupotach, które tu piszesz.

> > Potrafisz pomnożyć 12 przez odwrotność z 3?
> A Ty pomnożyć 4 przez odwrotność 4, durniu?

Tak, potrafię 4*1/4 = 1
A Ty 12 pomnożyć przez odwrotność 3 potrafisz?

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

Tak to wygląda.

> Ale Ty trochę skorzystałeś przy tej przepychance :-)
> Chyba teraz wiesz, że w Twoim wzorze masz secans, a nie arc cos?

Potrzebuję obliczyć przeciwprostokątną, to mam łatwiej skorzystać z arc cos(v/c) znając te wielkości :).
arc cos(v/c) = kąt fi (u mnie gamma)

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek.

[Robin]

W dniu 2021-11-27 o 21:38, Wladek pisze:

Fakt, że czegoś nie rozumiesz, nie oznacza, że to jest głupie.
Nie rozumiesz, czym jest odwrotność liczby np.

>
>>> Potrafisz pomnożyć 12 przez odwrotność z 3?
>> A Ty pomnożyć 4 przez odwrotność 4, durniu?
>
> Tak, potrafię 4*1/4 = 1

Alleluja!

Robin

[Άγνωστο]

Właśnie. Ty masz tylko kalkulator. Zero rozumku. Wespól z Twoim
przyjacielem Krzysztofem. Tylko że tamten dureń liczy zadania w Wordzie.

[Άγνωστο]

Ale ciągle piszesz o ułamku.
To że jesteś debil to już wiesz. I całkiem na to zasłużyłeś.

> Jeśli zgadzasz się z wynikiem 1 to wasza odwrotność (3/4) nie pasuje do wyrażenia 12/3/4
> Jest więc do bani.
>

Wszystko pasuje. Tylko trzeba wiedzieć co jest czym.
Dzielnik 3/4 - jak sam wiele razy napisales - jest ułamkiem. A że tego nie
wiesz, to też wiemy. Dlatego masz oficjalnie tytuł debila.

[Άγνωστο]

Nie.

Wiele razy Ci pisaliśmy ale dale jesteś tępy.
Pamiętasz?
3/4=?
(3/4)=?
Widzisz jakąś różnicę w wynikach?
>>
>> Robin
>
> Władek.
>

[Wladek]

Ja piszę o odwrotności 3/4 i (3/4) Kapujesz?
Policz więc
1/3/4 = ?
1/(3/4) = ?
Dasz radę, czy Twój kalkulator tego nie przyjmuje?
Jest różnica gamoniu, czy nie ma?

[Krzysztof]

No to masz c/v, czyli sekans tej gammy.
Z tym, że jest to ułamek niewłaściwy ?. 1/v
Pozdr. K.

>
> Pozdr. Władek.

[Άγνωστο]

Obydwie odwrotności dają to samo, czyli 4/3.

Kapujesz?


> Policz więc
> 1/3/4 = ?

Tu nie będziesz miał odwrotności 3/4.

> 1/(3/4) = ?
Tu będzie odwrotność 3/4.

> Dasz radę, czy Twój kalkulator tego nie przyjmuje?

Mój kalkulator daje radę, bo właściciel potrafi go użyć. Ale kalkulator mną
nie rządzi.
Liczyłem Ci już dziesiątki razy. Znasz wyniki. I niektóre z nich są
niepoprawne. Jak Twoja arytmetyka.

> Jest różnica gamoniu, czy nie ma?
>

Dla Ciebie debilu tak. Dla mnie odwrotność 3/4 i (3/4), to to samo.
Tylko że ja znam się na ułamkch. A debil Władzio nie odróżnia zwykłego
dzielenia od ułamka.

A jak nie wierzysz to zobacz. Po raz kolejny:

3/4=0,75
(3/4)=0,75

1/0,75=1,333333

[Robin]

W dniu 2021-11-28 o 15:05, Wladek pisze:

3/4=(3/4)=075

Robin

[J.F.]

Dnia Sun, 28 Nov 2021 06:07:53 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):
> sobota, 27 listopada 2021 o 21:44:51 UTC+1 Wladek napisał(a):
>>> > I chyba zrobię to samo.
>>> > Dla nich 1/3/4 =1/(3/4) i tego nie zmienię.
>>> Nie ma wyjścia - przypominają koni z klapkami na oczach, zaprzęgniętych
>>> do wozu z dyszlem mainstreamu - taka ta obecna edukacja.
>> Tak to wygląda.

A ty Krzysztowie tez uwazasz, ze odwrotnosc z 3/4 to 1/12 /

>>> Ale Ty trochę skorzystałeś przy tej przepychance :-)
>>> Chyba teraz wiesz, że w Twoim wzorze masz secans, a nie arc cos?
>> Potrzebuję obliczyć przeciwprostokątną, to mam łatwiej skorzystać z arc cos(v/c) znając te wielkości :).
>> arc cos(v/c) = kąt fi (u mnie gamma)
>
> No to masz c/v, czyli sekans tej gammy.

Chlopaki, ale co wy pierdolicie?
gamma nie jest zadnym kątem, wiec ani arc cos, ani sekans.
Predzej proporcja.

W dodatku c w zagadnieniach TW rzadko jest okreslone jako wektor,
wiec o jakim trójkącie mowicie?

> Z tym, że jest to ułamek niewłaściwy ?. 1/v

A to cokolwiek zmienia, ze niewlasciwy?
Chyba tylko w twoim pojmowaniu arytmetyki, no i troszeczke Władkowym
:-)

W dodatku przez tą gamme sie czesto mnozy, a nie dzieli.

J.

[Wladek]

To wy tak piszecie. Ja poprawiam was, że to nie jest ułamek, tylko dzielna podzielona przez 3 i przez 4
12/3/4
ale bezskutecznie, wię do siebie skieruj wyzwiska.

[Άγνωστο]

Setki razy pisałeś że w Twoim zadaniu dzielnikiem jest 3/4. Wiec nie pieprz
i nie zrzucaj na innych jak Twój koleś Krzysztof zresztą też dureń, bo jest
na to mnóstwo twoich wpisów.
Skoro zatem piszesz, że twój dzielnik to 3/4, to jest to ułamek.
Dlatego też na wyzwiska zapracowałeś sam. I to na długie lata.

[Wladek]

1/3 to nie jest odwrotność liczby 3?
1/4 to nie jest odwrotność liczby 4?

>
> > 1/(3/4) = ?
> Tu będzie odwrotność 3/4.
> > Dasz radę, czy Twój kalkulator tego nie przyjmuje?
> Mój kalkulator daje radę, bo właściciel potrafi go użyć. Ale kalkulator mną
> nie rządzi.

Chyba Tobą rządzi i nie chce Tobie policzyć tak prostego zapisu.
Ile to w końcu jest 1/3/4 ?
Dasz już radę, czy będziesz się owijał wyzwiskami?

> Liczyłem Ci już dziesiątki razy. Znasz wyniki. I niektóre z nich są
> niepoprawne. Jak Twoja arytmetyka.

Miałeś podaną treśc zadania i to masz policzyć. Jeśli nie potrafisz, to powiedz.

> > Jest różnica gamoniu, czy nie ma?
> >
> Dla Ciebie debilu tak. Dla mnie odwrotność 3/4 i (3/4), to to samo.

Wyżej napisałeś, że odwrotności 3/4 i (3/4) nie są takie same. Pogorszyło sie coś?

> Tylko że ja znam się na ułamkch. A debil Władzio nie odróżnia zwykłego
> dzielenia od ułamka.

A ja jeszcze na arytmetyce.

>
> A jak nie wierzysz to zobacz. Po raz kolejny:
>
> 3/4=0,75
> (3/4)=0,75
>
> 1/0,75=1,333333

A 1/3/4 to ile?

[Wladek]

Miałeś taki zapis
12/3/4 = ?
Czy dzielnikiem jest ułamek (3/4)?

[Wladek]

Nie wiesz o czym piszemy, to nie wchodź w temat.

>
> J.

Władek.

[Wladek]

On Sunday, November 28, 2021 at 8:07:54 AM UTC-6, krzysztof...@gmail.com wrote:

> sobota, 27 listopada 2021 o 21:44:51 UTC+1 Wladek napisał(a):

> > > > > Władek, po co się taplasz w tym goebbelsowym szambie?
> > > > > Ja ich krętactwo stopniuję matoł > debil > kretyn > imbecyl > idiota
> > > > > Gdy delikwent osiąga stopień idiota, to wstawiam go do oślej ławki
> > > > > w moim lamusie - teraz muszę dostawić drugą ławkę :-)
> > > > I chyba zrobię to samo.
> > > > Dla nich 1/3/4 =1/(3/4) i tego nie zmienię.
> > > Nie ma wyjścia - przypominają koni z klapkami na oczach, zaprzęgniętych
> > > do wozu z dyszlem mainstreamu - taka ta obecna edukacja.
> > Tak to wygląda.
> > > Ale Ty trochę skorzystałeś przy tej przepychance :-)
> > > Chyba teraz wiesz, że w Twoim wzorze masz secans, a nie arc cos?
> > Potrzebuję obliczyć przeciwprostokątną, to mam łatwiej skorzystać z arc cos(v/c) znając te wielkości :).
> > arc cos(v/c) = kąt fi (u mnie gamma)
> No to masz c/v, czyli sekans tej gammy.
> Z tym, że jest to ułamek niewłaściwy ?. 1/v

No ale nie potrzebuję tego do wyliczenia przeciwprostokątnej, skoro mam znany kąt z v/c.

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek.

[Άγνωστο]

Debilu
Wynik jest 0,083333
I czyn jest ten wynik?

>> Liczyłem Ci już dziesiątki razy. Znasz wyniki. I niektóre z nich są
>> niepoprawne. Jak Twoja arytmetyka.
>

Treść zadania dotyczyła ułamka, którą zwyczajem Krzysztofa ciagle
przeinaczasz na jabłka i talerze.

> Miałeś podaną treśc zadania i to masz policzyć. Jeśli nie potrafisz, to powiedz.
>
>>> Jest różnica gamoniu, czy nie ma?
>>>
>> Dla Ciebie debilu tak. Dla mnie odwrotność 3/4 i (3/4), to to samo.
>
> Wyżej napisałeś, że odwrotności 3/4 i (3/4) nie są takie same. Pogorszyło sie coś?
>

Zawsze są takie same.
Przeczytaj uważnie.

>> Tylko że ja znam się na ułamkch. A debil Władzio nie odróżnia zwykłego
>> dzielenia od ułamka.
>
> A ja jeszcze na arytmetyce.
>

Zdecydowanie nie.

>>
>> A jak nie wierzysz to zobacz. Po raz kolejny:
>>
>> 3/4=0,75
>> (3/4)=0,75
>>
>> 1/0,75=1,333333
>
> A 1/3/4 to ile?
>

Asz wyżej,
I czym to 1/3/4 jest?

[Robin]

W dniu 2021-11-28 o 22:07, Wladek pisze:

> W 1/3/4 nie występuje 3/4, debilu. Jesteś w stanie to ogarnąć rozumkiem?
Jeśli nie, to chociaż zapamiętać?

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-28 o 21:51, Wladek pisze:

I jednocześnie pierdolisz coś o 3/4<>(3/4) i że odwrotnością 3/4 jest
1/12

To bzdury, idioto.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-28 o 22:10, Wladek pisze:

Ty wielokrotnie twierdziłeś, że jest tu dzielnik 3/4. Otóż nie ma.
Nie ma tu dzielenia 3 przez 4 w ogóle, ptasi móżdżku.

Robin

[Krzysztof]

Potrzebujesz, bo we wzorze masz sin * arc cos, zamiast sin * sec.
Pozdr. K.

> Pozdr. Władek.

[Wladek]

12/3/4 = 1
12 jest dzielną a dzielnikiem 3/4
Dzielisz 12 przez 3 i przez 4 . To nie jest ułamek (3/4)
Nie kapujesz jeszcze?
Pomnóż więc dzielną 12 przez odwrotność tego dzielnika
12 * (1/3/4) = 12* 0,08333 = 12 * 1/12 = 1
Teraz siebie nazwij debilem, bo takiego prostego rachunku zrobić nie potrafiłeś.

> >> Liczyłem Ci już dziesiątki razy. Znasz wyniki. I niektóre z nich są
> >> niepoprawne. Jak Twoja arytmetyka.
> >
> Treść zadania dotyczyła ułamka, którą zwyczajem Krzysztofa ciagle
> przeinaczasz na jabłka i talerze.

Ja podałem treść zadania do waszego zapisu
(360)/(360)/300
Przypominałem o tym, ale na daremno.

> > Miałeś podaną treśc zadania i to masz policzyć. Jeśli nie potrafisz, to powiedz.
> >
> >>> Jest różnica gamoniu, czy nie ma?
> >>>
> >> Dla Ciebie debilu tak. Dla mnie odwrotność 3/4 i (3/4), to to samo.
> >
> > Wyżej napisałeś, że odwrotności 3/4 i (3/4) nie są takie same. Pogorszyło sie coś?
> >
> Zawsze są takie same.
> Przeczytaj uważnie.

1/3/4 = 0,08333 =1/12 (sam już to wreszcie policzyłeś)
1/(3/4) / 1,333 = 4/3
Dalej będziesz się upierał, że to jest to samo. I nie dziwię już się.

> >> Tylko że ja znam się na ułamkch. A debil Władzio nie odróżnia zwykłego
> >> dzielenia od ułamka.
> >
> > A ja jeszcze na arytmetyce.
> >
> Zdecydowanie nie.
> >>
> >> A jak nie wierzysz to zobacz. Po raz kolejny:
> >>
> >> 3/4=0,75
> >> (3/4)=0,75
> >>
> >> 1/0,75=1,333333
> >
> > A 1/3/4 to ile?
> >
> Asz wyżej,
> I czym to 1/3/4 jest?

Masz to już wyżej napisane. To jest odwrotność dzielnika w wyrażeniu 12/3/4

[Wladek]

Nie występuje ułamek 3/4. To jest dzielnik a dzielną jest 12
Potrafisz już chyba pomnożyć dzielną 12 przez odwrotność takiego dzielnika.
Jeśli
12/3/4 = 1
to jaka jest odwrotność dzielnika, aby pomnożona przez dzielną 12 też dała wynik 1?
Moja odwrotnoęś to
1/3/4 = 0,08333
Podaj swoją odwrotność tego dzielnika.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

To jest Twoje stwierdzenie i nawet na koszulce chciałeś to napisać. Pamiętasz?
Odwrotnością dzielnika w wyrażeniu 12/3/4 jest 1/3/4 = 0,08333 = 1/12
Odwrotnością dzielnika w wyrażeniu 12/(3/4) jest 1/(3/4) = 1,333 = 4/3
Pomnóż dzielną przez te odwrotności to może Cię oświeci, chociaż juz zwątpiłem w to.

>
> To bzdury, idioto.
>
> Robin

Władek.

[Wladek]

I zawsze pisałem, że to nie jest ułamek.
Odwrotności są więc różne.

Otóż nie ma.
> Nie ma tu dzielenia 3 przez 4 w ogóle, ptasi móżdżku.

Odwróć więc to.

>
> Robin

Władek

[Wladek]

No nie. We wzorze mam
sin kąta arc cos(v/c)
Mnożę c przez sin tego kąta arc cos(v/c) i mam wysokość h.

> Pozdr. K.

Pozdr. Władek.

[Άγνωστο]

Jeźeli Twój dzielnik to 3/4, to jego odwrotność jest zawsze 4/3.
>>
>> Robin
>
> Władek.
>

[Άγνωστο]

Więc źle pisałeś. Jeśli dzielnikiem jest 3/4, to jest to ułamek.

[Άγνωστο]

Skoro piszesz że dzilnikiem jest 3/4 to jest to ułamek.

> Dzielisz 12 przez 3 i przez 4 . To nie jest ułamek (3/4)
> Nie kapujesz jeszcze?

Ty z pewnością. Dlatego jesteś oficjalnie debilem.

> Pomnóż więc dzielną 12 przez odwrotność tego dzielnika
> 12 * (1/3/4) = 12* 0,08333 = 12 * 1/12 = 1
> Teraz siebie nazwij debilem, bo takiego prostego rachunku zrobić nie potrafiłeś.
>

Odwrotność jakiego dzielnika?

>
>>>> Liczyłem Ci już dziesiątki razy. Znasz wyniki. I niektóre z nich są
>>>> niepoprawne. Jak Twoja arytmetyka.
>>>
>> Treść zadania dotyczyła ułamka, którą zwyczajem Krzysztofa ciagle
>> przeinaczasz na jabłka i talerze.
>
> Ja podałem treść zadania do waszego zapisu
> (360)/(360)/300
> Przypominałem o tym, ale na daremno.
>

To jest zapis Krzysztofa. Niepoprawny i próbujesz go przemycić.
A prawidłowo tam jest ułamek. Dlatego prosimy Ciebie od dwóch miesięcy
żebyś dzielił przez ułamek.

>>> Miałeś podaną treśc zadania i to masz policzyć. Jeśli nie potrafisz, to powiedz.
>>>
>>>>> Jest różnica gamoniu, czy nie ma?
>>>>>
>>>> Dla Ciebie debilu tak. Dla mnie odwrotność 3/4 i (3/4), to to samo.
>>>
>>> Wyżej napisałeś, że odwrotności 3/4 i (3/4) nie są takie same. Pogorszyło sie coś?
>>>
>> Zawsze są takie same.
>> Przeczytaj uważnie.
>
> 1/3/4 = 0,08333 =1/12 (sam już to wreszcie policzyłeś)

To jest odwrotność 3/4?
3/4 jest ułamkiem i tak go traktuj.
To:
1/3/4=
Nie jest odwrotność dzielnika 3/4.

> 1/(3/4) / 1,333 = 4/3
> Dalej będziesz się upierał, że to jest to samo. I nie dziwię już się.
>

Będę się upierał że 3/4 oraz (3/4) to jest to samo.
A Ty jesteś debil skoro tego nie widzisz.

Zobacz po raz kolejny debilu:

3/4=0,75
(3/4)=0,75

I nie chce wyjść inaczej.
Widzisz głąbie?

>>>> Tylko że ja znam się na ułamkch. A debil Władzio nie odróżnia zwykłego
>>>> dzielenia od ułamka.
>>>
>>> A ja jeszcze na arytmetyce.
>>>
>> Zdecydowanie nie.
>>>>
>>>> A jak nie wierzysz to zobacz. Po raz kolejny:
>>>>
>>>> 3/4=0,75
>>>> (3/4)=0,75
>>>>
>>>> 1/0,75=1,333333
>>>
>>> A 1/3/4 to ile?
>>>
>> Asz wyżej,
>> I czym to 1/3/4 jest?
>
> Masz to już wyżej napisane. To jest odwrotność dzielnika w wyrażeniu 12/3/4
>

Jakiego dzielnika?

[Robin]

W dniu 2021-11-29 o 16:42, Wladek pisze:

To nie zawracaj dupy jakimiś idiotycznymi 3/4<>(3/4). To bzdura.

Robin

[Robin]

W dniu 2021-11-29 o 16:58, Wladek pisze:

3/4=(3/4)=0.75
Niezależnie od tego, co sobie ubzdurasz i będziesz wypisywał.

To jakby pisać, że 7<>(7) bo 7, w przeciwieństwie do (7) to 32.
Można, ale to idiotyzm i niczemu nie służy. Jest ogólnie przyjęta
notacja i wymyślanie nowej, by przykryć swoją niekompetencję, jest
słabe.

3/4 to dzielenie 3 przez 4 i nic innego.
W wyrażeniu 12/3/4 NIE ma dzielenia 3 przez 4.

Robin