Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Słońce i Kolor Liści

278 views
Skip to first unread message

robot

unread,
Dec 20, 2021, 5:55:03 AM12/20/21
to
Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?

J.F.

unread,
Dec 20, 2021, 7:22:50 AM12/20/21
to
Użytkownik "robot" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61c06105$0$4958$6578...@news.neostrada.pl...
>Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
>że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?

Chyba wrecz odwrotnie.
Skoro liscie sa zielone, to zielone odbijaja i nie korzystaja, a
przeciez powinno im zależec, aby pochlaniac to swiatlo, ktorego jest
najwiecej.

No coz - moze po prostu nie tak latwo dobrac barwnik, ktory bedzie do
fotosyntezy zdolny, i do Slonca dopasowany.
Wiec jest jaki jest, i sobie radzi.

No chyba, ze tu wcale nie o wydajnosc chodzi, tylko o chlodzenie :-)

J.


Unknown

unread,
Dec 20, 2021, 7:32:06 AM12/20/21
to
robot <robot-f...@o2.pl> wrote:
> Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
> że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?
>

Kolr zielony nie jest pochłaniany przez liście, dlatego go widzimy jako
zielony.

alojzy nieborak

unread,
Dec 20, 2021, 7:45:21 AM12/20/21
to
robot napisał(a):
> Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
> że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?


Skoro wszędzie w kosmosie, w każdym punkcie jest
jakaś gwiazda, czemu niebo jest ciemne?


I zagadka filozoficzno przyrodnicza. Jakie tłumienie w zakresie światła widzialnego
ma "próżnia" na długości np. 1 roku świetlnego? Ktoś to liczył wcześniej?




Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 8:47:57 AM12/20/21
to
Jak zwykle bzdury.

Kolor zielony oczywiście jest absorbowany, ale dochodzi do jego ponownej emisji dlatego widzimy zielone liście.
Emisja nie stanowi 100% absorbcji.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 8:53:40 AM12/20/21
to
poniedziałek, 20 grudnia 2021 o 13:45:21 UTC+1 alojzy nieborak napisał(a):
> robot napisał(a):
> > Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
> > że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?
> Skoro wszędzie w kosmosie, w każdym punkcie jest
> jakaś gwiazda, czemu niebo jest ciemne?

Bo moc malej wraz z odległością w związku z przenikalnością magnetyczną próżni.

>
>
> I zagadka filozoficzno przyrodnicza. Jakie tłumienie w zakresie światła widzialnego
> ma "próżnia" na długości np. 1 roku świetlnego? Ktoś to liczył wcześniej?

Pewnie ze to liczono, nazwy się to przenikalnością magnetyczną próżni.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 8:57:03 AM12/20/21
to
Z racji tego że jedno z drugim jest powiązane nie pisałem o przenikalności elektrycznej:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Przenikalno%C5%9B%C4%87_elektryczna

J.F.

unread,
Dec 20, 2021, 8:59:19 AM12/20/21
to
Użytkownik "Łukasz Smoliński" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1a1e32ad-825b-4ee2...@googlegroups.com...
poniedziałek, 20 grudnia 2021 o 13:45:21 UTC+1 alojzy nieborak
napisał(a):
> robot napisał(a):
>> > Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
>> > że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?
>> Skoro wszędzie w kosmosie, w każdym punkcie jest
>> jakaś gwiazda, czemu niebo jest ciemne?

>Bo moc malej wraz z odległością w związku z przenikalnością
>magnetyczną próżni.

W zwiazku z rozszerzaniem wiazki.

To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
paradoksu wybrnieto.
Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?

>> I zagadka filozoficzno przyrodnicza. Jakie tłumienie w zakresie
>> światła widzialnego
>> ma "próżnia" na długości np. 1 roku świetlnego? Ktoś to liczył
>> wcześniej?

>Pewnie ze to liczono, nazwy się to przenikalnością magnetyczną
>próżni.

To nie ma nic wspolnego z tlumieniem.
Wrecz zaklada sie, ze tlumienia nie ma.

J.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 9:04:42 AM12/20/21
to
Po przekroczeniu wartości krytycznej rozproszenia nie dochodzi do propagacji. Nie odbywa się emisja po absorbcji na bazowym elemencie - czymkolwiek by on nie był :P

Obserwowane jest to jako EPZ próżni. No przecież coś musi ten stan zasilać, aby pozostawał stabilny.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 9:27:00 AM12/20/21
to
Koncepcyjnie to kierunek mniej więcej taki jak tutaj:

https://arxiv.org/pdf/1901.07886

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 20, 2021, 9:41:04 AM12/20/21
to
Dnia Mon, 20 Dec 2021 05:53:39 -0800 (PST), Łukasz Smoliński napisał(a):

> Bo moc malej wraz z odległością w związku z przenikalnością magnetyczną próżni.
> Pewnie ze to liczono, nazwy się to przenikalnością magnetyczną próżni.

Bzdury.


--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 20, 2021, 9:44:45 AM12/20/21
to
Dnia Mon, 20 Dec 2021 05:47:56 -0800 (PST), Łukasz Smoliński napisał(a):

> Kolor zielony oczywiście jest absorbowany, ale dochodzi do jego ponownej emisji dlatego widzimy zielone liście.
> Emisja nie stanowi 100% absorbcji.

Byś choć Wiki poczytał zanim sie wyprodukujesz:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_czynne_fotosyntetycznie

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 9:49:34 AM12/20/21
to
Ty byś chociaż zrozumiał, na czym polega odbicie. Proces ten składa się z absorbcji i emisji, aby doszło do emisji musi dojść do absorbcji.

Nie ma takiego procesu takiego, że a == e .

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 20, 2021, 9:54:53 AM12/20/21
to
Oczywiście, że rozproszenie i propagacja em jest zależna od przenikalności magnetycznej próżni. Wskazano to już w 1936 bodajże:

https://arxiv.org/pdf/1901.07886

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 20, 2021, 10:38:10 AM12/20/21
to
Dnia Mon, 20 Dec 2021 06:49:33 -0800 (PST), Łukasz Smoliński napisał(a):

> Proces ten składa się z absorbcji i emisji, aby doszło do emisji musi dojść do absorbcji.

G... prawda. Ale tym razem sam sobie w wiki poszukaj.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 20, 2021, 10:40:00 AM12/20/21
to
Dnia Mon, 20 Dec 2021 06:54:52 -0800 (PST), Łukasz Smoliński napisał(a):

> Oczywiście, że rozproszenie i propagacja

Drugie tak, pierwsze nie.

Wladek

unread,
Dec 20, 2021, 3:11:34 PM12/20/21
to
Za młodu, interesowałem się z bratem, fotografią i mieliśmy ciemnię.
Była w niej żarówka, która dawała czerwone światło. Chcieliśmy zrobić zdjęcia kart do gry.
Po rozłożeniu kart, okazało się, że nie widać na nich kolorów kier i karo, ani nawet konturów tych znaków.
Jak więc to jest z tą absorbcją i emisją? Widać było jasne tło, cyfry i zarys figór.

Pozdr. Władek.

Shrek

unread,
Dec 20, 2021, 4:31:47 PM12/20/21
to
W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:

> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
> paradoksu wybrnieto.
> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?

Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
uciekają poza horyzont. Gdzieś widziałem filmik z którego wynika, że
jeśli o czymś nie wiemy to ostatecznie zostanie nam do obserwowania
nasza galaktyka albo optymistycznie grupa lokalna. Co akurat niewiele w
kwestii jasności zmienia, bo i tak praktycznie wszystko co widzimy gołym
okiem to nasza galaktyka.


--
Shrek

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 4:49:01 AM12/21/21
to
On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>> paradoksu wybrnieto.
>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>
> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
> uciekają poza horyzont.

A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?

> Gdzieś widziałem filmik z którego wynika, że
> jeśli o czymś nie wiemy to ostatecznie zostanie nam do obserwowania
> nasza galaktyka albo optymistycznie grupa lokalna. Co akurat niewiele w
> kwestii jasności zmienia, bo i tak praktycznie wszystko co widzimy gołym
> okiem to nasza galaktyka.

Ale to chyba niewiele zmienia w kwestii paradoksu?

Niby jak Hubble przyglada, to wszedzie jest jakis swiecacy obiekt,
problemem jest wybranie miejsca w ktorym do tej pory nic nie
zobaczono. Slabiutko swieci ten obiekt, bo daleko, ale jest, wiec
czemu tak czarno :-)

J.

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 4:53:12 AM12/21/21
to
No wlasnie tak. Bialy papier pochlania czerwone fotony z zarowki,
i emituje ponownie, czerwona farba pochlania i emituje.
Bialy i czerwony widac tak samo.

Taka wspolczesna teoria swiatla, przy papierze nawet nie taka dziwna,
gorzej z lusterkiem np, albo ze swiatlem w przezroczystym materiale.

J.

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 5:12:40 AM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>> paradoksu wybrnieto.
>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>
>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>> uciekają poza horyzont.
>
> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?

Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy. W odległej przyszłości
wszechświat tak "spuchnie", że niczego poza naszą galaktyką nie
będzie widać. Wtedy uczeni stwierdzą bezsprzecznie, że nasza galaktyka
jest jedyną w absolutnie statycznym wszechświecie ;-)

Robin

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 5:19:10 AM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 11:12, Robin pisze:
> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>>> paradoksu wybrnieto.
>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>>
>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>>> uciekają poza horyzont.
>>
>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
>
> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy. W odległej przyszłości
> wszechświat tak "spuchnie", że niczego poza naszą galaktyką nie
> będzie widać. Wtedy uczeni stwierdzą bezsprzecznie, że nasza galaktyka
> jest jedyną w absolutnie statycznym wszechświecie ;-)
>
> Robin

To nasunęło mi kilka pytań.
Załóżmy, że żyjemy w tak "starym" wszechświecie, że faktycznie
widzimy jedynie obiekty z naszej galaktyki.
1) w jaki sposób wpłynęłoby to na rozwój nauki? Czy nie ograniczyłoby
istotnie naszych możliwości zrozumienia wszechświata?
Stała kosmologiczna by istniała, prawo Hubble'a dla odmiany - nie.
2) czy mikrofalowe promieniowanie tła byłoby dla nas nadal wskazówką
pozwalającą "cofać się w czasie" do wielkiego wybuchu?

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 21, 2021, 5:26:24 AM12/21/21
to
Inne przygłupy by wykonfabulowały coś innego.

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 6:09:00 AM12/21/21
to
On Tue, 21 Dec 2021 11:19:07 +0100, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 11:12, Robin pisze:
>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy. W odległej przyszłości
>> wszechświat tak "spuchnie", że niczego poza naszą galaktyką nie
>> będzie widać. Wtedy uczeni stwierdzą bezsprzecznie, że nasza galaktyka
>> jest jedyną w absolutnie statycznym wszechświecie ;-)
>>
>> Robin
>
> To nasunęło mi kilka pytań.
> Załóżmy, że żyjemy w tak "starym" wszechświecie, że faktycznie
> widzimy jedynie obiekty z naszej galaktyki.
> 1) w jaki sposób wpłynęłoby to na rozwój nauki? Czy nie ograniczyłoby
> istotnie naszych możliwości zrozumienia wszechświata?

A malo to mamy przykladow?
Starozytni Grecy, Arabowie, sredniowiecze, Kopernik, Galileusz ...
Kepler, Newton, paralaksa ...

> Stała kosmologiczna by istniała, prawo Hubble'a dla odmiany - nie.
> 2) czy mikrofalowe promieniowanie tła byłoby dla nas nadal wskazówką
> pozwalającą "cofać się w czasie" do wielkiego wybuchu?

Bylby raczej dylemat - czy nasza galaktyka sie obraca.
A jesli obraca, to skad sie te obroty wziely :-)

J.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 21, 2021, 6:15:44 AM12/21/21
to
Jest tak samo.

W ciemnym pokoju puść prze przezroczysty materiał (nie wiem pryzmat, szkło ?) laser, a zobaczysz też kształt/kontur obiektu a nie tylko samą wiązkę lasera.

Bez problemu zobaczysz też plamkę lasera na powierzchni materiału mimo, że materiał był tzw. przezroczysty.

Nie ma żadnej różnicy między kartką czy tzw. przezroczystą szybą. Można sobie pomierzyć moc plamki na szybie i za szybą.

Generacja fotonu jest sferyczna.

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 7:22:42 AM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 12:08, J.F pisze:
Ruch gwiazd wokół wspólnego środka to by zaobserwowano. Pytanie
"czy galaktyka się obraca" raczej by nie padło. Czy teraz ktoś pyta
"czy wszechświat się obraca?"?

Robin

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 8:38:30 AM12/21/21
to
On Tue, 21 Dec 2021 13:21:55 +0100, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 12:08, J.F pisze:
>> On Tue, 21 Dec 2021 11:19:07 +0100, Robin wrote:

>>> To nasunęło mi kilka pytań.
>>> Załóżmy, że żyjemy w tak "starym" wszechświecie, że faktycznie
>>> widzimy jedynie obiekty z naszej galaktyki.
>>> 1) w jaki sposób wpłynęłoby to na rozwój nauki? Czy nie ograniczyłoby
>>> istotnie naszych możliwości zrozumienia wszechświata?

>>> Stała kosmologiczna by istniała, prawo Hubble'a dla odmiany - nie.
>>> 2) czy mikrofalowe promieniowanie tła byłoby dla nas nadal wskazówką
>>> pozwalającą "cofać się w czasie" do wielkiego wybuchu?
>>
>> Bylby raczej dylemat - czy nasza galaktyka sie obraca.
>> A jesli obraca, to skad sie te obroty wziely :-)
>>
> Ruch gwiazd wokół wspólnego środka to by zaobserwowano. Pytanie

Nie majac kierunku odniesienia?
IMO - mozna by zaobserowac, ze gwiazdy kraza z rozna predkoscią wokol
srodka, w zaleznosci od odleglosci, ale okreslic bezwzgledne obroty
byloby bardzo trudno.
Nawet te wzgledne byloby trudno, bo to jednak bardzo powolne jest.

> "czy galaktyka się obraca" raczej by nie padło.

Newton swoje odkryl, wiec naturalne byloby pytanie, czy galaktyka sie
obraca. Szczegolnie jakbysmy ustalili, ze to splaszczona galaktyka
spiralna.

> Czy teraz ktoś pyta "czy wszechświat się obraca?"?

Za duzy jest :-)
Plaski by musial byc.

Poza tym, skoro powstal z BB, to nie moze sie obracac ...

J.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 21, 2021, 9:33:09 AM12/21/21
to
Niby jak by to zrobiono bez wektora odniesienia? Nikt ci jeszcze nie powiedział, że układy inercjalne nie istnieją.

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 9:39:30 AM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 14:38, J.F pisze:
> On Tue, 21 Dec 2021 13:21:55 +0100, Robin wrote:
>> W dniu 2021-12-21 o 12:08, J.F pisze:
>>> On Tue, 21 Dec 2021 11:19:07 +0100, Robin wrote:
>
>>>> To nasunęło mi kilka pytań.
>>>> Załóżmy, że żyjemy w tak "starym" wszechświecie, że faktycznie
>>>> widzimy jedynie obiekty z naszej galaktyki.
>>>> 1) w jaki sposób wpłynęłoby to na rozwój nauki? Czy nie ograniczyłoby
>>>> istotnie naszych możliwości zrozumienia wszechświata?
>
>>>> Stała kosmologiczna by istniała, prawo Hubble'a dla odmiany - nie.
>>>> 2) czy mikrofalowe promieniowanie tła byłoby dla nas nadal wskazówką
>>>> pozwalającą "cofać się w czasie" do wielkiego wybuchu?
>>>
>>> Bylby raczej dylemat - czy nasza galaktyka sie obraca.
>>> A jesli obraca, to skad sie te obroty wziely :-)
>>>
>> Ruch gwiazd wokół wspólnego środka to by zaobserwowano. Pytanie
>
> Nie majac kierunku odniesienia?

Teraz zacząłem się wahać.

> IMO - mozna by zaobserowac, ze gwiazdy kraza z rozna predkoscią wokol
> srodka, w zaleznosci od odleglosci, ale okreslic bezwzgledne obroty
> byloby bardzo trudno.

Czy z tej obserwacji wprost nie wynikają obroty?

> Nawet te wzgledne byloby trudno, bo to jednak bardzo powolne jest.

Tak, to byłby problem.

>> "czy galaktyka się obraca" raczej by nie padło.
>
> Newton swoje odkryl, wiec naturalne byloby pytanie, czy galaktyka sie
> obraca. Szczegolnie jakbysmy ustalili, ze to splaszczona galaktyka
> spiralna.

OK.

>> Czy teraz ktoś pyta "czy wszechświat się obraca?"?
>
> Za duzy jest :-)
> Plaski by musial byc.
>
> Poza tym, skoro powstal z BB, to nie moze sie obracac ...
>
> J.

To inaczej - czy krąży wokół czegoś? ;)

Robin

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 9:43:27 AM12/21/21
to
On Tue, 21 Dec 2021 03:15:43 -0800 (PST), Łukasz Smoliński wrote:
> wtorek, 21 grudnia 2021 o 10:53:12 UTC+1 J.F napisał(a):
>> [...]
>> Taka wspolczesna teoria swiatla, przy papierze nawet nie taka dziwna,
>> gorzej z lusterkiem np, albo ze swiatlem w przezroczystym materiale.
>>
> Jest tak samo.
> W ciemnym pokoju puść prze przezroczysty materiał (nie wiem pryzmat, szkło ?) laser, a zobaczysz też kształt/kontur obiektu a nie tylko samą wiązkę lasera.
> Bez problemu zobaczysz też plamkę lasera na powierzchni materiału mimo, że materiał był tzw. przezroczysty.
> Nie ma żadnej różnicy między kartką czy tzw. przezroczystą szybą. Można sobie pomierzyć moc plamki na szybie i za szybą.
> Generacja fotonu jest sferyczna.

Moze i sferyczna a jednak ukierunkowana w jedna strone bo oprocz tych
drobiazgow, to jednak glowna wiazka leci w odpowiednią strone z duzą
mocą.

Ale ja o czym innym - wspolczesnie sie mowi, ze te fotony sa
absorbowane w materiale, potem emitowane ponownie, a opoznienie w
reemisji powoduje spadek predkosci w materiale.

Ale czemu mialoby to tak precyzyjnie dzialac, to juz nie tlumaczą.

J.

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 9:45:19 AM12/21/21
to
On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>>> paradoksu wybrnieto.
>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>>
>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>>> uciekają poza horyzont.
>>
>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
>
> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.

Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
podswietlna.

> W odległej przyszłości
> wszechświat tak "spuchnie", że niczego poza naszą galaktyką nie
> będzie widać. Wtedy uczeni stwierdzą bezsprzecznie, że nasza galaktyka
> jest jedyną w absolutnie statycznym wszechświecie ;-)


J.

Łukasz Smoliński

unread,
Dec 21, 2021, 9:54:46 AM12/21/21
to
wtorek, 21 grudnia 2021 o 15:43:27 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Tue, 21 Dec 2021 03:15:43 -0800 (PST), Łukasz Smoliński wrote:
> > wtorek, 21 grudnia 2021 o 10:53:12 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> [...]
> >> Taka wspolczesna teoria swiatla, przy papierze nawet nie taka dziwna,
> >> gorzej z lusterkiem np, albo ze swiatlem w przezroczystym materiale.
> >>
> > Jest tak samo.
> > W ciemnym pokoju puść prze przezroczysty materiał (nie wiem pryzmat, szkło ?) laser, a zobaczysz też kształt/kontur obiektu a nie tylko samą wiązkę lasera.
> > Bez problemu zobaczysz też plamkę lasera na powierzchni materiału mimo, że materiał był tzw. przezroczysty.
> > Nie ma żadnej różnicy między kartką czy tzw. przezroczystą szybą. Można sobie pomierzyć moc plamki na szybie i za szybą.
> > Generacja fotonu jest sferyczna.
> Moze i sferyczna a jednak ukierunkowana w jedna strone bo oprocz tych
> drobiazgow, to jednak glowna wiazka leci w odpowiednią strone z duzą
> mocą.

Zgoda.

>
> Ale ja o czym innym - wspolczesnie sie mowi, ze te fotony sa
> absorbowane w materiale, potem emitowane ponownie, a opoznienie w
> reemisji powoduje spadek predkosci w materiale.
>
> Ale czemu mialoby to tak precyzyjnie dzialac, to juz nie tlumaczą.

Odległości miedzy atomami są różne to i opóźnienia różne. Im większa gęstość atomów tym wolniej. Odpowiedzi atomów chyba so identyczne?
Chyba, że nie zrozumiałem o co ci chodzi :)

>
> J.

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 10:24:57 AM12/21/21
to
On Tue, 21 Dec 2021 06:54:44 -0800 (PST), Łukasz Smoliński wrote:
> wtorek, 21 grudnia 2021 o 15:43:27 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Tue, 21 Dec 2021 03:15:43 -0800 (PST), Łukasz Smoliński wrote:
>>> wtorek, 21 grudnia 2021 o 10:53:12 UTC+1 J.F napisał(a):
>>>> [...]
>> Ale ja o czym innym - wspolczesnie sie mowi, ze te fotony sa
>> absorbowane w materiale, potem emitowane ponownie, a opoznienie w
>> reemisji powoduje spadek predkosci w materiale.
>>
>> Ale czemu mialoby to tak precyzyjnie dzialac, to juz nie tlumaczą.
>
> Odległości miedzy atomami są różne to i opóźnienia różne. Im większa
> gęstość atomów tym wolniej. Odpowiedzi atomów chyba so identyczne?
> Chyba, że nie zrozumiałem o co ci chodzi :)

Miedzy atomami jest proznia, to predkosc powinna byc prozniowa, czyli
c.
Spowolnic moze na skutek "zatrzymania" w atomie, a wtedy mamy sprawe
jak czesto do takiego pochloniecia dochodzi, jak dlugo atom czeka do
emisji - powinno to byc IMHO dosc przypadkowe, wiec duza dyspersja
powinna byc ... a nie ma.

J.

Wladek

unread,
Dec 21, 2021, 11:00:42 AM12/21/21
to
On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
> > W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
> >> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
> >>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
> >>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
> >>>> paradoksu wybrnieto.
> >>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
> >>>
> >>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
> >>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
> >>> uciekają poza horyzont.
> >>
> >> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
> >> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
> >
> > Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> > niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.

> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
> podswietlna.

Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?
Relatywa i jej wzór na składanie prędkości mówi, że światło ma jednakową prędkość względem każdego obserwatora, więc i względem nas, obserwatorów.
A może wcale nie wysyła światła, bo czas w tym obiekcie "stoi" więc nie istnieje częstotliwość?


> > W odległej przyszłości
> > wszechświat tak "spuchnie", że niczego poza naszą galaktyką nie
> > będzie widać. Wtedy uczeni stwierdzą bezsprzecznie, że nasza galaktyka
> > jest jedyną w absolutnie statycznym wszechświecie ;-)
> J.

Władek.

J.F

unread,
Dec 21, 2021, 11:04:57 AM12/21/21
to
On Tue, 21 Dec 2021 08:00:41 -0800 (PST), Wladek wrote:
> On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
>> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
>>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:

>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
>
>> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
>> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
>> podswietlna.
>
> Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?
> Relatywa i jej wzór na składanie prędkości mówi, że światło ma
> jednakową prędkość względem każdego obserwatora, więc i względem
> nas, obserwatorów.

Relatywa przy predkosciach nadswietlnych wysiada.
Tzn nie wiadomo, czy to co ze wzorow wychodzi, ma sens.
Albo np wyjdą urojone predkosci.


> A może wcale nie wysyła światła, bo czas w tym obiekcie "stoi" więc nie istnieje częstotliwość?

A to swoja droga, ze jakies cuda moga wtedy wychodzic.

J.

Wladek

unread,
Dec 21, 2021, 1:12:42 PM12/21/21
to
On Tuesday, December 21, 2021 at 10:04:57 AM UTC-6, J.F wrote:
> On Tue, 21 Dec 2021 08:00:41 -0800 (PST), Wladek wrote:
> > On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
> >> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
> >>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
> >>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>
> >>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> >>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
> >
> >> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
> >> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
> >> podswietlna.
> >
> > Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?
> > Relatywa i jej wzór na składanie prędkości mówi, że światło ma
> > jednakową prędkość względem każdego obserwatora, więc i względem
> > nas, obserwatorów.
> Relatywa przy predkosciach nadswietlnych wysiada.
> Tzn nie wiadomo, czy to co ze wzorow wychodzi, ma sens.
> Albo np wyjdą urojone predkosci.

Masz przecież
(350+300)/(1+350/300) = 300
Co więc Ci nie pasuje?
Zgadza się z postulatem? Zgadza się.
Taki sam sens i urojone prędkości, jak przy prędkościach podświetlnych.

> > A może wcale nie wysyła światła, bo czas w tym obiekcie "stoi" więc nie istnieje częstotliwość?
> A to swoja droga, ze jakies cuda moga wtedy wychodzic.

Z relatywy takie cuda wychodzą?

>
> J.

Władek.

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 1:58:18 PM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 15:45, J.F pisze:
> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>>>> paradoksu wybrnieto.
>>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>>>
>>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>>>> uciekają poza horyzont.
>>>
>>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
>>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
>>
>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
>
> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
> podswietlna.

No nie. Coraz więcej przestrzeni przybywa pomiędzy obiektami, im więcej
jest tej przestrzeni pomiędzy nimi (czyli im bardziej są oddalone).
Wszechświat się rozszerza w każdym miejscu jednocześnie i tak samo. Nie
ma tu jakichś wyróżnionych obszarów.
Dlatego od pewnej (policzalnej) odległości światło nie dotrze nigdy od
jednego obiektu do drugiego.

Robin

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 1:59:41 PM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 17:00, Wladek pisze:
> On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
>> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
>>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>>>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>>>>> paradoksu wybrnieto.
>>>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>>>>
>>>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>>>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>>>>> uciekają poza horyzont.
>>>>
>>>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
>>>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
>>>
>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
>
>> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
>> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
>> podswietlna.
>
> Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?

Obiekt nie porusza się z nadświetlną prędkością. Po prostu przestrzeni
pomiędzy tym obiektem, a np. Twoimi oczami przybywa więcej, niż
300tys. km/s

Robin

Wladek

unread,
Dec 21, 2021, 2:20:01 PM12/21/21
to
On Tuesday, December 21, 2021 at 12:59:41 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 17:00, Wladek pisze:
> > On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
> >> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
> >>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
> >>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
> >>>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
> >>>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
> >>>>>> paradoksu wybrnieto.
> >>>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
> >>>>>
> >>>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
> >>>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
> >>>>> uciekają poza horyzont.
> >>>>
> >>>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
> >>>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
> >>>
> >>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> >>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
> >
> >> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
> >> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
> >> podswietlna.
> >
> > Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?
> Obiekt nie porusza się z nadświetlną prędkością. Po prostu przestrzeni
> pomiędzy tym obiektem, a np. Twoimi oczami przybywa więcej, niż
> 300tys. km/s

Więc odległość między obiektem a mną zwiększa się w ciągu sekundy szybciej niż swiatło?
To jest prędkość oddalania się obiektu ode mnie.

>
> Robin
> > Relatywa i jej wzór na składanie prędkości mówi, że światło ma jednakową prędkość względem każdego obserwatora, więc i względem nas, obserwatorów.
> > A może wcale nie wysyła światła, bo czas w tym obiekcie "stoi" więc nie istnieje częstotliwość?

Władek.

Robin

unread,
Dec 21, 2021, 4:39:01 PM12/21/21
to
W dniu 2021-12-21 o 20:19, Wladek pisze:
Tak, ale bez związku z przyspieszaniem tego obiektu i/lub Twoim. Żadna
siła tu nie działa.

Robin

Wladek

unread,
Dec 21, 2021, 5:17:50 PM12/21/21
to
On Tuesday, December 21, 2021 at 3:39:01 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 20:19, Wladek pisze:
Nie ma sił ani przyspieszenia, więc obiekt oddala/przybliża się ruchem jednostajnym
i w jednostce czasu przebywa jakąś "przestrzeń". To jest jego prędkość.

Shrek

unread,
Dec 22, 2021, 12:24:56 AM12/22/21
to
W dniu 21.12.2021 o 10:48, J.F pisze:

>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>> uciekają poza horyzont.
>
> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?

Inflacja zapierdala;) Znikają poza horyzont widzialnego wszechświata ponoć.

>> Gdzieś widziałem filmik z którego wynika, że
>> jeśli o czymś nie wiemy to ostatecznie zostanie nam do obserwowania
>> nasza galaktyka albo optymistycznie grupa lokalna. Co akurat niewiele w
>> kwestii jasności zmienia, bo i tak praktycznie wszystko co widzimy gołym
>> okiem to nasza galaktyka.
>
> Ale to chyba niewiele zmienia w kwestii paradoksu?

Trochę zmienia - nasza galaktyka jest jak najbardziej skończona.




--
Shrek

Shrek

unread,
Dec 22, 2021, 12:38:40 AM12/22/21
to
W dniu 21.12.2021 o 10:48, J.F pisze:

> Niby jak Hubble przyglada, to wszedzie jest jakis swiecacy obiekt,
> problemem jest wybranie miejsca w ktorym do tej pory nic nie
> zobaczono. Slabiutko swieci ten obiekt, bo daleko, ale jest, wiec
> czemu tak czarno :-)

Bo wszechświat może i jest nieskończony (choć na zdrowy rozum, który w
kosmologii zawodzi ilość materii w nim jest chyba jednak skończona co
potencjalnie rozwiązuje paradoks), natomiast obserwowalny jak
najbardziej jest skończony, co kończy temat.

--
Shrek

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 22, 2021, 1:43:55 AM12/22/21
to
On Tuesday, 21 December 2021 at 19:59:41 UTC+1, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 17:00, Wladek pisze:
> > On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
> >> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
> >>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
> >>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
> >>>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
> >>>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
> >>>>>> paradoksu wybrnieto.
> >>>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
> >>>>>
> >>>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
> >>>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
> >>>>> uciekają poza horyzont.
> >>>>
> >>>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
> >>>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
> >>>
> >>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> >>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
> >
> >> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
> >> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
> >> podswietlna.
> >
> > Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?
> Obiekt nie porusza się z nadświetlną prędkością. Po prostu przestrzeni
> pomiędzy tym obiektem, a np. Twoimi oczami przybywa więcej, niż
> 300tys. km/s

A v=dx/dt jest kolejnym zdroworozsądkowym przesądem
obalonym przez naszych genialnych obalaczy.

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 22, 2021, 1:45:10 AM12/22/21
to
I jego koniec wypada ... ?

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 2:28:27 AM12/22/21
to
W dniu 2021-12-21 o 23:17, Wladek pisze:
Tu będzie ruch przyspieszony, bo w miarę zwiększania odległości,
prędkość przybywania przestrzeni pomiędzy obiektami rośnie.
Chodzi mi o to, że nie ma żadnego związku przyczynowo skutkowego
pomiędzy ruchem tych obiektów. I nie zaobserwujesz tej prędkości
oddalania.

> i w jednostce czasu przebywa jakąś "przestrzeń". To jest jego prędkość.

OK, ale co usiłujesz powiedzieć? Z Twojej perspektywy obiekt nie porusza
się szybciej od światła.
Robin

Krzysztof

unread,
Dec 22, 2021, 2:39:42 AM12/22/21
to
A wg geniuszy arytmetycznych a = x*t/t

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 3:03:27 AM12/22/21
to
Dnia Tue, 21 Dec 2021 22:45:09 -0800 (PST), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> I jego koniec wypada ... ?

To nie wiedziałeś? Tu:
https://megawrzuta.pl/download/d2f252d7f9100596ff9c62dbb3be9abb.html
--
Jacek
I hate haters.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 9:39:07 AM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 1:28:27 AM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-21 o 23:17, Wladek pisze:
Mierzy się tą prędkość efektem Dopplera

> > i w jednostce czasu przebywa jakąś "przestrzeń". To jest jego prędkość.
> OK, ale co usiłujesz powiedzieć? Z Twojej perspektywy obiekt nie porusza
> się szybciej od światła.

Ja tego nie mówię.
> >>>>>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> >>>>>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
Ktoś tak tu napisał.

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 10:20:23 AM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 15:39, Wladek pisze:
Ja. O co chodzi?

Robin

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 11:15:34 AM12/22/21
to
Z jaką prędkością światło leci w moją stronę z tak szybko oddalającej się galaktyki?

>
> Robin

Władek.

robot

unread,
Dec 22, 2021, 11:22:39 AM12/22/21
to
W dniu 21.12.2021 o 15:45, J.F pisze:
> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>>>> paradoksu wybrnieto.
>>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>>>
>>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>>>> uciekają poza horyzont.
>>>
>>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
>>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
>>
>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
>
> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
> podswietlna.
>
Źle kojarzysz.


robot

unread,
Dec 22, 2021, 11:23:28 AM12/22/21
to
W dniu 21.12.2021 o 17:00, Wladek pisze:
> On Tuesday, December 21, 2021 at 8:45:19 AM UTC-6, J.F wrote:
>> On Tue, 21 Dec 2021 11:12:22 +0100, Robin wrote:
>>> W dniu 2021-12-21 o 10:48, J.F pisze:
>>>> On Mon, 20 Dec 2021 22:31:46 +0100, Shrek wrote:
>>>>> W dniu 20.12.2021 o 14:59, J.F. pisze:
>>>>>> To sie nazywa paradoks Olbersa, ale prawde mowiac nie rozumiem jak z
>>>>>> paradoksu wybrnieto.
>>>>>> Wszechswiat jest skonczony i to nas ratuje ?
>>>>>
>>>>> Nie wiemy czy jest skończony, natomiast obserwowalny na tą chwilę tak. I
>>>>> z tego co pamiętam robi się coraz "mniejszy" - to znaczy gwiazdy
>>>>> uciekają poza horyzont.
>>>>
>>>> A nie odwrotnie - w miare uplywu czasu coraz wiecej gwiazd jest
>>>> widocznych, tzn swiatlo od nich zaczyna docierac do nas?
>>>
>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
>
>> Tylko jesli ja dobrze kojarze, to mowi sie, ze ta nadswietlna predkosc
>> byla gdzies na poczatku BB tylko na moment, a teraz jest juz
>> podswietlna.
>
> Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?

Oczywiście że tak.

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 12:04:32 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 17:15, Wladek pisze:
Z prędkością światła ;)Światło jedynie z taką potrafi się poruszać. W
zależności od ośrodka, ona się zmienia. W tym przypadku mówimy
zasadniczo o próżni.

Robin

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 1:12:22 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 11:04:32 AM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-22 o 17:15, Wladek pisze:
No więc zobaczymy takie ucekające galaktyki z prędkością większą niż prędkość światła,
bo swiatło do nas doleci od niej z prędkością światła.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 1:19:36 PM12/22/21
to
Prędkość światła nie zależy od prędkości źródła, więc powinno dolecieć do nas z prędkośicią swiatła c.
Tylko co z widmem światła przy takiej nadświetlnej prędkości?

Władek.

robot

unread,
Dec 22, 2021, 1:57:44 PM12/22/21
to
W dniu 22.12.2021 o 19:19, Wladek pisze:
|Nie napisałem, że prędkość światła się zmieni, tylko że światło z niego
nie doleci.
Czaisz różnicę?

robot

unread,
Dec 22, 2021, 1:59:41 PM12/22/21
to
W dniu 20.12.2021 o 13:22, J.F. pisze:
> Użytkownik "robot"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:61c06105$0$4958$6578...@news.neostrada.pl...
>> Czy zielony kolor liści roślin ma jakiś związek z tym,
>> że słońce promieniuje najbardziej w zakresie koloru zielonego?
>
> Chyba wrecz odwrotnie.

Jeżeli odwrotnie, to znaczy że jednak zależy.



Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 2:26:40 PM12/22/21
to
Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?

Władek.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 2:59:09 PM12/22/21
to
Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):

> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?

V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
nie dostrzegasz i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
większa od c. Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 3:02:32 PM12/22/21
to
Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):

> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?

V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
nie dostrzegasz i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
większa od c. Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.
A odpowiadając na twoje pytanie, częstotliwość światła w przypadku kiedy
przestrzeni przybywa dokładnie tyle ile wynosi c, częstotliwość
odbieranego przez ciebie światła wyniesie 0 (zero).

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 22, 2021, 3:24:40 PM12/22/21
to
No, idiota bełkoce jak idiota. Teraz czaisz?

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 22, 2021, 3:27:03 PM12/22/21
to
On Wednesday, 22 December 2021 at 20:59:09 UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>
> > Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
> > Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?
> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła.

Pierdu pierdu pierdu i przesąd, że v=dx/dt został
obalony przez gówienkowych obalaczy przesądów.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 3:28:01 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>
> > Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
> > Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?
> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> nie dostrzegasz

Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
Czym jest ta przestrzeń, może tak przybywać?
Ile tej przestrzeni przybywa w ciągu sekundy?

i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
> większa od c.

Ale to nie ja takie rzeczy produkuję. Odniosłem się do wypowiedzi Robina.

Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
> takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.

To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 3:34:14 PM12/22/21
to
Czyli nie ma częstotliwości, to i nie ma światła. To jest już przyswajalne.
Można więc powiedzieć, że takie źródło nie wysyła fali, bo jego prędkość
względem mnie wynosi v=c i czas w tym źródle stoi zgodnie z wzorami relatywistycznymi?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 22, 2021, 3:45:06 PM12/22/21
to
On Wednesday, 22 December 2021 at 21:28:01 UTC+1, Wladek wrote:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> > Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
> >
> > > Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
> > > Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?
> > V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> > źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> > niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> > przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> > nie dostrzegasz
> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?

To nic nie znaczy, ale za to brzmi nowocześnie.

Unknown

unread,
Dec 22, 2021, 3:54:11 PM12/22/21
to
Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>>
>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
>>> powinno do mnie dolecieć.
>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
>>> leci względem mnie z v=c?
>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
>> nie dostrzegasz
>
> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
> przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
Nie.
Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 22, 2021, 4:14:49 PM12/22/21
to
On Wednesday, 22 December 2021 at 21:54:11 UTC+1, undefined wrote:
> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> > On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
> >>
> >>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
> >>> powinno do mnie dolecieć.
> >>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
> >>> leci względem mnie z v=c?
> >> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> >> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> >> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> >> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> >> nie dostrzegasz
> >
> > Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
> > przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
> > Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
> Nie.
> Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
> A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.

To bełkot, drogi Ydziu. Ruch - podobno - polega na tym, że
obiekty zmieniają położenie względem siebie. W waszym
gówienku polega na czymś innym?

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 4:21:25 PM12/22/21
to
Dnia Wed, 22 Dec 2021 12:28:00 -0800 (PST), Wladek napisał(a):

> To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?

Normalny człowiek nie nadąży z prostowaniem waszych wymysłów. Proponuję
przeczytać kilka podręczników fizyki i co bardziej współczesnych książek
popularnonaukowych, choćby Feynmana czy Hawkinga. I proszę zapomnieć o
czerpaniu wiedzy z youtube czy innych dziwnych źrodeł netowych.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 4:24:36 PM12/22/21
to
Nie, nie można. Ależ światło jest wysyłane i jest obecne, tylko jego
częstotliwość w twojej okolicy i czasie wynosi zero. Już mówiłem że
normalny człowiek nie nadąża prostować odjechanych konceptów wymyślanych
przez tubylców z tej grupy. Wróćcie do podręczników.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 4:31:32 PM12/22/21
to
Nie, nie można. Ależ światło jest wysyłane i jest obecne, tylko jego
częstotliwość w twojej okolicy i czasie (czyli w twoim punkcie
czasoprzestrzeni) wynosi zero. Już mówiłem że
normalny człowiek nie nadąża prostować odjechanych konceptów wymyślanych
przez tubylców z tej grupy. Wróćcie do podręczników.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 4:42:15 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 2:54:11 PM UTC-6, undefined wrote:
> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> > On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
> >>
> >>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
> >>> powinno do mnie dolecieć.
> >>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
> >>> leci względem mnie z v=c?
> >> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> >> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> >> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> >> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> >> nie dostrzegasz
> >
> > Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
> > przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
> > Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
> Nie.
> Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
> A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.

Aha. To Ziemia księżyc itd ... nie poruszają się w przestrzeni, tylko przestrzeń się zmienia.

> > Czym jest ta przestrzeń, może tak przybywać?
> > Ile tej przestrzeni przybywa w ciągu sekundy?
> >
> > i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
> >> większa od c.
> >
> > Ale to nie ja takie rzeczy produkuję. Odniosłem się do wypowiedzi Robina.
> >
> > Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
> >> takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.
> >
> > To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?

> > Pozdr. Władek.
> >

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 4:47:37 PM12/22/21
to
Ja czytam wasze wypowiedzi i zadaję pytania, które dotyczą tego zagadnienia.
Takie samo pytanie zadałbym i dla Feymana i Hawkinsa. Gdzie by mnie odesłali?
Chyba do wszystkich diabłów.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 22, 2021, 4:54:30 PM12/22/21
to
Dnia Wed, 22 Dec 2021 13:47:36 -0800 (PST), Wladek napisał(a):

> Takie samo pytanie zadałbym i dla Feymana i Hawkinsa. Gdzie by mnie odesłali?
> Chyba do wszystkich diabłów.

Oni już odpowiedzieli na twoje pytania. Wystarczy przeczytać ich
książki. Fakt, nie każdemu dane jest wyciągnąć właściwe wnioski z
lektury. Ale to już inna historia. Wy najpierw przeczytajcie, potem
zadawajcie pytania w rodzaju: Feynman twierdzi że...(tu wpisać
niezrozumiały fragment). Po tym poznam że Feynmana przeczytaliście,
czyli wypełniliście warunek minimalny by tu zadawać pytania. Dopóki
Feynmana i innych nie przeczytacie, wasze pytania niedmiennie pozostaną
głupie. Mówię "wasze" bo nie ty jeden grzeszysz brakami w wykształceniu.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 4:56:26 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 3:24:36 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 22 Dec 2021 12:34:13 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>
> > Czyli nie ma częstotliwości, to i nie ma światła. To jest już przyswajalne.
> > Można więc powiedzieć, że takie źródło nie wysyła fali, bo jego prędkość
> > względem mnie wynosi v=c i czas w tym źródle stoi zgodnie z wzorami relatywistycznymi?
> Nie, nie można. Ależ światło jest wysyłane i jest obecne, tylko jego
> częstotliwość w twojej okolicy i czasie wynosi zero.

Czyli swiatło bez częstotliwości więc i bez długości fali, bo jej też nie ma.
A co z dylatacją czasu? Jak taki obiekt o prędkości v=c, generuje częstotliwość, jeśli czas w nim stoi?
Przecież to wszystko to STW.

Już mówiłem że
> normalny człowiek nie nadąża prostować odjechanych konceptów wymyślanych
> przez tubylców z tej grupy. Wróćcie do podręczników.

A co tu prostować? Odpowiedz na pytania i posuniemy się dalej.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 5:01:29 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 3:54:30 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 22 Dec 2021 13:47:36 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>
> > Takie samo pytanie zadałbym i dla Feymana i Hawkinsa. Gdzie by mnie odesłali?
> > Chyba do wszystkich diabłów.
> Oni już odpowiedzieli na twoje pytania. Wystarczy przeczytać ich
> książki. Fakt, nie każdemu dane jest wyciągnąć właściwe wnioski z
> lektury. Ale to już inna historia. Wy najpierw przeczytajcie, potem
> zadawajcie pytania w rodzaju: Feynman twierdzi że...(tu wpisać
> niezrozumiały fragment).

No ale ja czytam wasze wypowiedzi i wam zadaję pytania.
Jeśli dobrze rozumiesz o czym piszesz, to powinieneś jakoś to wyjaśnić,
a nie kazać nauczyć się formułek na pomięć i tu śpiewać.

Po tym poznam że Feynmana przeczytaliście,
> czyli wypełniliście warunek minimalny by tu zadawać pytania. Dopóki
> Feynmana i innych nie przeczytacie, wasze pytania niedmiennie pozostaną
> głupie. Mówię "wasze" bo nie ty jeden grzeszysz brakami w wykształceniu.
> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 6:30:14 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 19:19, Wladek pisze:
Nie rozumiesz. Przestrzeni przybywa szybciej, niż 300tys. km/s.

> Tylko co z widmem światła przy takiej nadświetlnej prędkości?

Nie ma żadnej nadświetlnej prędkości.

Robin

> Władek.

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 6:37:41 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 22:56, Wladek pisze:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 3:24:36 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 12:34:13 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>>
>>> Czyli nie ma częstotliwości, to i nie ma światła. To jest już przyswajalne.
>>> Można więc powiedzieć, że takie źródło nie wysyła fali, bo jego prędkość
>>> względem mnie wynosi v=c i czas w tym źródle stoi zgodnie z wzorami relatywistycznymi?
>> Nie, nie można. Ależ światło jest wysyłane i jest obecne, tylko jego
>> częstotliwość w twojej okolicy i czasie wynosi zero.
>
> Czyli swiatło bez częstotliwości więc i bez długości fali, bo jej też nie ma.
> A co z dylatacją czasu? Jak taki obiekt o prędkości v=c, generuje częstotliwość, jeśli czas w nim stoi?

Nie chodzi o ruch obiektu. Przyswój to wreszcie. Chodzi o rozszerzanie
się wszechświata. Przestrzeni przybywa szybciej, niż wynosi prędkość
światła w próżni.

Robin

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 6:45:14 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 21:28, Wladek pisze:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>>
>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?
>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
>> nie dostrzegasz
>
> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem.

3/4<>(3/4), a odwrotność to 1/12 Ci się nie kłóciło z rozsądkiem jakoś.
Rozumiesz, że wszechświat się rozszerza? I że dzieje się to w jego
każdym punkcie? W związku z tym ciągle przybywa przestrzeni.

> Co to znaczy przybywa przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?

To znaczy, że wszechświat się rozszerza. Wielki Wybuch trwa.

> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?

Nie.

> Czym jest ta przestrzeń, może tak przybywać?

OMG...

> Ile tej przestrzeni przybywa w ciągu sekundy?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Hubble%E2%80%99a-Lema%C3%AEtre%E2%80%99a

> i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
>> większa od c.
>
> Ale to nie ja takie rzeczy produkuję. Odniosłem się do wypowiedzi Robina.

W której nie było mowy o obiektach poruszających się szybciej od światła.

> Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
>> takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.
>
> To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?

To znaczy, że światło jest unoszone przez jednorożce. Głownie
niebieskie, ale czasem też z jedną nóżką bardziej i w środę.

Robin

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 6:46:01 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 22:42, Wladek pisze:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 2:54:11 PM UTC-6, undefined wrote:
>> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
>>> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>>>>
>>>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
>>>>> powinno do mnie dolecieć.
>>>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
>>>>> leci względem mnie z v=c?
>>>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
>>>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
>>>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
>>>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
>>>> nie dostrzegasz
>>>
>>> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
>>> przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
>>> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
>> Nie.
>> Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
>> A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.
>
> Aha. To Ziemia księżyc itd ... nie poruszają się w przestrzeni, tylko przestrzeń się zmienia.

Udajesz, czy jesteś po prostu tak ograniczony?
Robin

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 6:48:01 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 22:21, Jacek Maciejewski pisze:
A co Ty chcesz od YT? PBS SpaceTime polecam. Na temat rozszerzania
wszechświata co najmniej kilka interesujących filmów znajdziesz.
Zrozumiałych dla przeciętnego człowieka, ale jednocześnie merytorycznie
poprawnych. Wg mnie ;)

Robin

Robin

unread,
Dec 22, 2021, 6:52:08 PM12/22/21
to
W dniu 2021-12-22 o 19:12, Wladek pisze:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 11:04:32 AM UTC-6, Robin wrote:
>> W dniu 2021-12-22 o 17:15, Wladek pisze:
>>> On Wednesday, December 22, 2021 at 9:20:23 AM UTC-6, Robin wrote:
>>>> W dniu 2021-12-22 o 15:39, Wladek pisze:
>>>>> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:28:27 AM UTC-6, Robin wrote:
>>>>>> W dniu 2021-12-21 o 23:17, Wladek pisze:
>>>>>>> On Tuesday, December 21, 2021 at 3:39:01 PM UTC-6, Robin wrote:
>>>
>>>>>>>>>>> Czy to znaczy, że gdy obiekt leci z większą prędkością niż swiatło, to światło wysłane z niego do nas nie doleci?
>>>>>>>>>> Obiekt nie porusza się z nadświetlną prędkością. Po prostu przestrzeni
>>>>>>>>>> pomiędzy tym obiektem, a np. Twoimi oczami przybywa więcej, niż
>>>>>>>>>> 300tys. km/s
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Więc odległość między obiektem a mną zwiększa się w ciągu sekundy szybciej niż swiatło?
>>>>>>>>> To jest prędkość oddalania się obiektu ode mnie.
>>>>>>>> Tak, ale bez związku z przyspieszaniem tego obiektu i/lub Twoim. Żadna
>>>>>>>> siła tu nie działa.
>>>>>>>
>>>>>>> Nie ma sił ani przyspieszenia, więc obiekt oddala/przybliża się ruchem jednostajnym
>>>>>> Tu będzie ruch przyspieszony, bo w miarę zwiększania odległości,
>>>>>> prędkość przybywania przestrzeni pomiędzy obiektami rośnie.
>>>>>> Chodzi mi o to, że nie ma żadnego związku przyczynowo skutkowego
>>>>>> pomiędzy ruchem tych obiektów. I nie zaobserwujesz tej prędkości
>>>>>> oddalania.
>>>>>
>>>>> Mierzy się tą prędkość efektem Dopplera
>>>>>
>>>>>>> i w jednostce czasu przebywa jakąś "przestrzeń". To jest jego prędkość.
>>>>>> OK, ale co usiłujesz powiedzieć? Z Twojej perspektywy obiekt nie porusza
>>>>>> się szybciej od światła.
>>>>>
>>>>> Ja tego nie mówię.
>>>>>>>>>>>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>>>>>>>>>>>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy.
>>>>> Ktoś tak tu napisał.
>>>> Ja. O co chodzi?
>>>
>>> Z jaką prędkością światło leci w moją stronę z tak szybko oddalającej się galaktyki?
>> Z prędkością światła ;)Światło jedynie z taką potrafi się poruszać. W
>> zależności od ośrodka, ona się zmienia. W tym przypadku mówimy
>> zasadniczo o próżni.
>
> No więc zobaczymy takie ucekające galaktyki z prędkością większą niż prędkość światła,
> bo swiatło do nas doleci od niej z prędkością światła.

Nie czytasz ze zrozumieniem. Światło do nas NIE doleci, bo
przestrzeni pomiędzy tymi galaktykami, a nami, przybywa więcej niż
300tys. km/s.
Robisz to samo, co w przypadki dzielenia przez ułamek - nie starasz
się zrozumieć, tylko powtarzasz swoją mantrę.

Robin

>> Robin
>
> Władek.
>
>>>>>>>>>>> Relatywa i jej wzór na składanie prędkości mówi, że światło ma jednakową prędkość względem każdego obserwatora, więc i względem nas, obserwatorów.
>>>>>>>>>>> A może wcale nie wysyła światła, bo czas w tym obiekcie "stoi" więc nie istnieje częstotliwość?
>>>>>>>
>>>>> Władek.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 7:00:50 PM12/22/21
to
Tak. Naczytałeś się i wierzysz.

> > Tylko co z widmem światła przy takiej nadświetlnej prędkości?
> Nie ma żadnej nadświetlnej prędkości.

Nie ja o nadświetlnych prędkościach piszę.

>
> Robin
>
Władek.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 7:24:43 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 5:45:14 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-22 o 21:28, Wladek pisze:
> > On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
> >>
> >>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
> >>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?
> >> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> >> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> >> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> >> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> >> nie dostrzegasz
> >
> > Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem.
> 3/4<>(3/4), a odwrotność to 1/12 Ci się nie kłóciło z rozsądkiem jakoś.

Nie zaczynaj znów.
Dobrze wiesz już że o odwrotności dzielników w zapisach
12/3/4 = 12*1/3/4 = 12*(1/12) = 1
12/(3/4) = 12*1/(3/4) = 12*(4/3) =16
chodziło.

> Rozumiesz, że wszechświat się rozszerza? I że dzieje się to w jego
> każdym punkcie? W związku z tym ciągle przybywa przestrzeni.

Rozumiem, że galaktyki uciekają, bo obserwuje się przesunięcie widma ku czerwieni.
Rozumiem też, że przesunięcie widma nie musi być spowodowane ucieczką galaktyk.
Jeśli galaktyki mają prędkość orbitalną, też zaobserwujesz przesunięcie widma ku czerwieni.
Ty tego już nie zrozumiesz.

> > Co to znaczy przybywa przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
> To znaczy, że wszechświat się rozszerza. Wielki Wybuch trwa.

Wiara rozszerza wszechświat.

> > Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
> Nie.
> > Czym jest ta przestrzeń, może tak przybywać?
> OMG...
> > Ile tej przestrzeni przybywa w ciągu sekundy?
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Hubble%E2%80%99a-Lema%C3%AEtre%E2%80%99a
> > i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
> >> większa od c.
> >
> > Ale to nie ja takie rzeczy produkuję. Odniosłem się do wypowiedzi Robina.
> W której nie było mowy o obiektach poruszających się szybciej od światła.

Cytat:
> >>>>>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
> >>>>>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy
Koniec cytatu.

Galaktyka to obiekty.

> > Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
> >> takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.
> >
> > To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?
> To znaczy, że światło jest unoszone przez jednorożce. Głownie
> niebieskie, ale czasem też z jedną nóżką bardziej i w środę.

I będziesz teraz to przyklejał do mnie?

>
> Robin

Władek

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 7:26:41 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 5:46:01 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-22 o 22:42, Wladek pisze:
> > On Wednesday, December 22, 2021 at 2:54:11 PM UTC-6, undefined wrote:
> >> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> >>> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> >>>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
> >>>>
> >>>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
> >>>>> powinno do mnie dolecieć.
> >>>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
> >>>>> leci względem mnie z v=c?
> >>>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> >>>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> >>>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> >>>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> >>>> nie dostrzegasz
> >>>
> >>> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
> >>> przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
> >>> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
> >> Nie.
> >> Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
> >> A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.
> >
> > Aha. To Ziemia księżyc itd ... nie poruszają się w przestrzeni, tylko przestrzeń się zmienia.
> Udajesz, czy jesteś po prostu tak ograniczony?
> Robin

Odpisałem dla Ydzia. Przeczytaj co napisal.

> >>> Czym jest ta przestrzeń, może tak przybywać?
> >>> Ile tej przestrzeni przybywa w ciągu sekundy?
> >>>
> >>> i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
> >>>> większa od c.
> >>>
> >>> Ale to nie ja takie rzeczy produkuję. Odniosłem się do wypowiedzi Robina.
> >>>
> >>> Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
> >>>> takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.
> >>>
> >>> To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?

Władek.

Wladek

unread,
Dec 22, 2021, 7:33:08 PM12/22/21
to
On Wednesday, December 22, 2021 at 5:52:08 PM UTC-6, Robin wrote:
> W dniu 2021-12-22 o 19:12, Wladek pisze:
Z tego co piszesz, już wynika, że światło zachowuje sie jak ktoś idący na taśmie z prędkością 10m/s
a taśma przesuwa się z prędkością 11m/s w przeciwną stronę
Nie dojdzie do mnie, bo taśma go unosi.
Tak to rozumiesz?

Unknown

unread,
Dec 23, 2021, 12:18:13 AM12/23/21
to
Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 2:54:11 PM UTC-6, undefined wrote:
>> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
>>> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>>>>
>>>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
>>>>> powinno do mnie dolecieć.
>>>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
>>>>> leci względem mnie z v=c?
>>>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
>>>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
>>>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
>>>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
>>>> nie dostrzegasz
>>>
>>> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
>>> przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
>>> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
>> Nie.
>> Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
>> A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.
>
> Aha. To Ziemia księżyc itd ... nie poruszają się w przestrzeni, tylko
> przestrzeń się zmienia.
>
Ziemia i księżyc itd... poruszają się W przestrzeni.

Unknown

unread,
Dec 23, 2021, 12:22:15 AM12/23/21
to
:-)

Unknown

unread,
Dec 23, 2021, 12:30:44 AM12/23/21
to
Wiem że jet to kolejna rzecz, która może być trudna, ale wystarczy
wyobraźnia. Jest jeszcze szansa że zrozumiesz.

Shrek

unread,
Dec 23, 2021, 12:50:50 AM12/23/21
to
W dniu 22.12.2021 o 07:45, maluw...@gmail.com pisze:
> natomiast obserwowalny jak
>> najbardziej jest skończony
>
> I jego koniec wypada ... ?

W miejscu gdzie światło nie dochodzi;)

--
Shrek

Robin

unread,
Dec 23, 2021, 1:59:18 AM12/23/21
to
W dniu 2021-12-23 o 01:24, Wladek pisze:
> On Wednesday, December 22, 2021 at 5:45:14 PM UTC-6, Robin wrote:
>> W dniu 2021-12-22 o 21:28, Wladek pisze:
>>> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>>>>
>>>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to powinno do mnie dolecieć.
>>>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło leci względem mnie z v=c?
>>>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
>>>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
>>>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
>>>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
>>>> nie dostrzegasz
>>>
>>> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem.
>> 3/4<>(3/4), a odwrotność to 1/12 Ci się nie kłóciło z rozsądkiem jakoś.
>
> Nie zaczynaj znów.

Powiedział gość, który przekonywał tu do tych wizji przez
dobre 2 miechy.

> Dobrze wiesz już że o odwrotności dzielników w zapisach
> 12/3/4 = 12*1/3/4 = 12*(1/12) = 1
> 12/(3/4) = 12*1/(3/4) = 12*(4/3) =16
> chodziło.

Dobrze wiesz, że 12/3/4 nie ma nic wspólnego z 3/4.

>> Rozumiesz, że wszechświat się rozszerza? I że dzieje się to w jego
>> każdym punkcie? W związku z tym ciągle przybywa przestrzeni.
>
> Rozumiem, że galaktyki uciekają, bo obserwuje się przesunięcie widma ku czerwieni.

To uświadom sobie, że (poza obiektami lokalnymi w skali kosmicznej)
wszystkie oddalają się od siebie.

> Rozumiem też, że przesunięcie widma nie musi być spowodowane ucieczką galaktyk.

A odwrotnością 3/4 jest 1/12. Tyle samo rozumiesz w tym przypadku.

> Jeśli galaktyki mają prędkość orbitalną, też zaobserwujesz przesunięcie widma ku czerwieni.

Odstaw ten prozac.

> Ty tego już nie zrozumiesz.

Bo jestem trzeźwy.

>>> Co to znaczy przybywa przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
>> To znaczy, że wszechświat się rozszerza. Wielki Wybuch trwa.
>
> Wiara rozszerza wszechświat.

Wiara w występowanie 3/4 w 12/3/4?

>>> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
>> Nie.
>>> Czym jest ta przestrzeń, może tak przybywać?
>> OMG...
>>> Ile tej przestrzeni przybywa w ciągu sekundy?
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Hubble%E2%80%99a-Lema%C3%AEtre%E2%80%99a
>>> i dlatego produkujesz takie dziwne koncepty jak prędkość
>>>> większa od c.
>>>
>>> Ale to nie ja takie rzeczy produkuję. Odniosłem się do wypowiedzi Robina.
>> W której nie było mowy o obiektach poruszających się szybciej od światła.
>
> Cytat:
>>>>>>>>> Przy wielkich odległościach prędkość ucieczki galaktyk będzie większa
>>>>>>>>> niż światła. Dlatego nigdy ich nie zobaczymy
> Koniec cytatu.
>
> Galaktyka to obiekty.
>
>>> Jeśli przestrzeni przybywa szybciej niż c, to światła z
>>>> takiego źródła nigdy nie zobaczysz bo nie doleci.
>>>
>>> To znaczyłoby, że światło jest unoszone przez przestrzeń (eter) ?
>> To znaczy, że światło jest unoszone przez jednorożce. Głownie
>> niebieskie, ale czasem też z jedną nóżką bardziej i w środę.
>
> I będziesz teraz to przyklejał do mnie?

A czym się różni eter od jednorożca?

>>
>> Robin
>
> Władek

Robin

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 23, 2021, 2:06:55 AM12/23/21
to
On Wednesday, 22 December 2021 at 22:54:30 UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 22 Dec 2021 13:47:36 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
>
> > Takie samo pytanie zadałbym i dla Feymana i Hawkinsa. Gdzie by mnie odesłali?
> > Chyba do wszystkich diabłów.
> Oni już odpowiedzieli na twoje pytania.

Tak jak i Krzycho odpowiadał na pytania o numery monet,
wielokrotnie.

Robin

unread,
Dec 23, 2021, 2:08:17 AM12/23/21
to
W dniu 2021-12-23 o 01:00, Wladek pisze:
Nie mam powodu nie wierzyć w rozszerzanie się wszechświata. Ty mylisz
sceptycyzm z ignorancją. Twoja postawa jest wyłącznie tym drugim.

>>> Tylko co z widmem światła przy takiej nadświetlnej prędkości?
>> Nie ma żadnej nadświetlnej prędkości.
>
> Nie ja o nadświetlnych prędkościach piszę.

Nie ma tu mowy o żądnej nadświetlnej prędkości. Przestrzeni
przybywa w sensie dosłownym, a nie w wyniku pokonywania jej
przez coś.

Robin

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 23, 2021, 2:08:32 AM12/23/21
to
On Thursday, 23 December 2021 at 06:18:13 UTC+1, undefined wrote:
> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> > On Wednesday, December 22, 2021 at 2:54:11 PM UTC-6, undefined wrote:
> >> Wladek <wla...@gmail.com> wrote:
> >>> On Wednesday, December 22, 2021 at 1:59:09 PM UTC-6, Jacek Maciejewski wrote:
> >>>> Dnia Wed, 22 Dec 2021 11:26:40 -0800 (PST), Wladek napisał(a):
> >>>>
> >>>>> Nie czaję. Jeśli swiatło leci wzgledem mnie z prędkościa 300000 km/s to
> >>>>> powinno do mnie dolecieć.
> >>>>> Tylko, zgodnie z STW, jaką częstotliwość światła odbiorę, jeśli źródło
> >>>>> leci względem mnie z v=c?
> >>>> V zawsze równa się c. A dlaczego masz problem z oddalajacymi się
> >>>> źródłami światła? Proste. Oddalać się mogą z dwóch powodów. Jeden, to
> >>>> niezerowa prędkość względna źródła światła a drugi to przybywanie
> >>>> przestrzeni pomiedzy tobą a źródłem światła. Tego drugiego notorycznie
> >>>> nie dostrzegasz
> >>>
> >>> Nie dostrzegam, bo to się kłóci z rozsądkiem. Co to znaczy przybywa
> >>> przestrzeni między mną a źródłem (galaktyką)?
> >>> Nie jest to to samo co jadąc autem do pracy przybywa mi "przestrzeni" między mną a domem?
> >> Nie.
> >> Jadąc samochodem poruszasz się w przestrzeni.
> >> A tu przestrzeń się zmienia. Obiekty się nie poruszają w przestrzeni.
> >
> > Aha. To Ziemia księżyc itd ... nie poruszają się w przestrzeni, tylko
> > przestrzeń się zmienia.
> >
> Ziemia i księżyc itd... poruszają się W przestrzeni.

To i pewnie mają prędkość względem próżni?

Robin

unread,
Dec 23, 2021, 2:12:27 AM12/23/21
to
W dniu 2021-12-23 o 01:26, Wladek pisze:
Dobrze Ci napisał. Tylko nie chcesz zrozumieć.

Robin

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 23, 2021, 2:12:47 AM12/23/21
to
Mamy obiekty x i y. Jednowymiarowa przestrzeń. W momencie t
są odległe o d., w momencie t+dt o d+ds, w momencie t+2dt o
d+2ds itd. Czy informacji wystarcza ci, żeby określić ich prędkość
względem siebie? Albo czego jeszcze byś potrzebował?

Robin

unread,
Dec 23, 2021, 2:17:00 AM12/23/21
to
W dniu 2021-12-23 o 01:33, Wladek pisze:
OK, załóżmy, że wszechświat jest płaski.

> a taśma przesuwa się z prędkością 11m/s w przeciwną stronę

Tu robisz błąd. Taśma może być nieruchoma. Po prostu bezustannie
się wydłuża. Na każdy metr długości, w ciągu sekundy przybywa jej 10cm.
Przy dostatecznie długiej taśmie, w ciągu sekundy będzie jej przybywać
więcej, niż 300tys.km.

> Nie dojdzie do mnie, bo taśma go unosi.

Nie. Ale ta informacja nie dojdzie do Ciebie, bo demencja i/lub
prozac ją unosi.

> Tak to rozumiesz?

Nie.

>> Robin
>
> Władek.
>>>>>>>>>>>>> Relatywa i jej wzór na składanie prędkości mówi, że światło ma jednakową prędkość względem każdego obserwatora, więc i względem nas, obserwatorów.
>>>>>>>>>>>>> A może wcale nie wysyła światła, bo czas w tym obiekcie "stoi" więc nie istnieje częstotliwość?
>>>>>>>>>
>>>>>>> Władek.

Robin

maluw...@gmail.com

unread,
Dec 23, 2021, 2:27:46 AM12/23/21
to
Nie, biedny kretynie, z taśmą ten numer nie przejdzie zupełnie.

Unknown

unread,
Dec 23, 2021, 3:01:31 AM12/23/21
to
Widać wpływy Tornada.

Jacek Maciejewski

unread,
Dec 23, 2021, 3:02:41 AM12/23/21
to
Dnia Wed, 22 Dec 2021 13:56:24 -0800 (PST), Wladek napisał(a):

> Czyli swiatło bez częstotliwości więc i bez długości fali, bo jej też nie ma.
Bez częstotliwości to znaczy że wektory składowych pola e.m. mają stałą
wartość, czyli pole e.m. światła w tych warunkach jest statyczne.
Teoretycznie da się wykryć więc nie gadać że światła nie ma.

> A co z dylatacją czasu? Jak taki obiekt o prędkości v=c, generuje częstotliwość, jeśli czas w nim stoi?
> Przecież to wszystko to STW.
Dla żródła światła czas bynajmniej nie stoi. Skąd taki dziwny postulat?
Człowiek normalnie nie nadąża...
It is loading more messages.
0 new messages