Prawidłowe dzielenie a prawidłowe odliczanie czasu

[maluw...@gmail.com]

Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.

Wymyśliliście sobie zupełnie debilne (ale jedynie
słuszne) regułki - odliczania czasu, składania
prędkości, określania przestrzeni - nikt ich nie
stosuje, wy sami nie chcecie, ale jakie to ma
znaczenie? Są jedynie słuszne, bo wynikają z
PRAW NATURY, które, oczywiście, bez pudła
odgadliście. Nie. Wyimaginowaliście je sobie.

[Krzysztof]

niedziela, 26 września 2021 o 08:07:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
> dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
> Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.

Nie jesteś inżynierem, więc nie określaj co jest manią,
a co zwidem.
W technice/przemyśle większość wzorów to wzory
doświadczalne, a nie teoretyczne.
Inżynier olewa zwidy i konstruuje np. GPS lub radar
impulsowy, a gdy na emeryturze ma czas, to walczy
ze zwidami - tę walkę możesz nazwać manią.
Przecież masz taką samą manię :-)

[Robin]

W dniu 2021-09-26 o 10:20, Krzysztof pisze:

> niedziela, 26 września 2021 o 08:07:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
>> dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
>> Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.
>
> Nie jesteś inżynierem, więc nie określaj co jest manią,
> a co zwidem.

O, kolejna myśl w stylu "Biedronka nie jest koniem, więc jutro
niedziela". Ty byś zrobił furorę jako kabareciarz.

> W technice/przemyśle większość wzorów to wzory
> doświadczalne, a nie teoretyczne.
> Inżynier olewa zwidy i konstruuje np. GPS lub radar
> impulsowy,

...olewając arytmetykę, bo i na co ona komu? Jesteśmy
stworzeniu do rzeczy wielkich, kto by sobie zawracał
głowę jakimś dzieleniem ułamków podczas "konstruowania GPS".

> a gdy na emeryturze ma czas, to walczy
> ze zwidami - tę walkę możesz nazwać manią.

Zwidy to faktycznie masz.
Ty walczysz z podstawami arytmetyki.

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Sunday, 26 September 2021 at 12:29:18 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2021-09-26 o 10:20, Krzysztof pisze:
> > niedziela, 26 września 2021 o 08:07:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
> >> dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
> >> Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.
> >
> > Nie jesteś inżynierem, więc nie określaj co jest manią,
> > a co zwidem.
> O, kolejna myśl w stylu "Biedronka nie jest koniem, więc jutro
> niedziela". Ty byś zrobił furorę jako kabareciarz.
> > W technice/przemyśle większość wzorów to wzory
> > doświadczalne, a nie teoretyczne.
> > Inżynier olewa zwidy i konstruuje np. GPS lub radar
> > impulsowy,
> ...olewając arytmetykę, bo i na co ona komu?

Jak również geometrię, jak udowodnił Wielki Guru -
głęboko niesłuszną.

> Ty walczysz z podstawami arytmetyki.

Powiedział jeden z walczących z podstawami geometrii.

[Simpler]

po informatyce każdy ma tytuł: mgr inż. więc jest inżynierem.

Programowanie, komputery, elektrotechnika, itd. - tam zawsze był inż.

może teraz jest inaczej:

informatyk, specjalista od... pisania dokumentów w MS Office, i tworzenia sklepów internetowych... haha!

[maluw...@gmail.com]

Jak reaguje K. na wolframa? "Żle zrobili".
Jak reaguje gówienkowy oszołomek na GPS?
"Źle zrobili". Komentarze?

[Krzysztof]

Jak mogę reagować na program którego nie używam?
Tak samo nie używam LS-DYNY, gdyż pojęcie "zjawisko
szybkozmienne" w modelowaniu zderzeń wymaga teorii
zderzeń, którą bym akceptował.

Ja reaguję na absurdy typu: 2+1=2, t=/=t` lub "przekształcenie
ułamka" = "przekształcenie liczby całkowitej".

Jeśli liczydło je uwzględnia, tzn. że coś jest nie tak z liczydłem,
albo użytkownik źle się nim posługuje.
Np. dyskutowany wpis w kalkulator a/a/c nie daje innego
wyniku przy wpisie (a/a)/c choć ułamek przedstawia liczbę
całkowitą - oba są zgodne z kolejnością działania.

Natomiast wpis a/(a/c) zmienia nie tylko kolejność, ale i sens
działania - dzielenie ułamka przez liczbę całkowitą zamienia się
w dzielenie liczby całkowitej przez ułamek - konsekwencja odwrócenia
kota ogonem jest oczywista: c + v = c

No i co panie logik, jest to arytmetyczny absurd, czy nie?

[J.F]

On Sun, 26 Sep 2021 23:54:22 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 27 września 2021 o 06:57:26 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Sunday, 26 September 2021 at 08:07:51 UTC+2, maluw...@gmail.com wrote:
>>> Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
>>> dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
>>> Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.
>>>
>>> Wymyśliliście sobie zupełnie debilne (ale jedynie
>>> słuszne) regułki - odliczania czasu, składania
>>> prędkości, określania przestrzeni - nikt ich nie
>>> stosuje, wy sami nie chcecie, ale jakie to ma
>>> znaczenie? Są jedynie słuszne, bo wynikają z
>>> PRAW NATURY, które, oczywiście, bez pudła
>>> odgadliście. Nie. Wyimaginowaliście je sobie.
>> Jak reaguje K. na wolframa? "Żle zrobili".
>> Jak reaguje gówienkowy oszołomek na GPS?
>> "Źle zrobili". Komentarze?
>
> Jak mogę reagować na program którego nie używam?
> Tak samo nie używam LS-DYNY, gdyż pojęcie "zjawisko
> szybkozmienne" w modelowaniu zderzeń wymaga teorii
> zderzeń, którą bym akceptował.
>
> Ja reaguję na absurdy typu: 2+1=2, t=/=t` lub "przekształcenie
> ułamka" = "przekształcenie liczby całkowitej".

Ty sie chlopie dzielic naucz, a potem wez za "absurdy".

> Jeśli liczydło je uwzględnia, tzn. że coś jest nie tak z liczydłem,
> albo użytkownik źle się nim posługuje.
> Np. dyskutowany wpis w kalkulator a/a/c nie daje innego
> wyniku przy wpisie (a/a)/c choć ułamek przedstawia liczbę
> całkowitą - oba są zgodne z kolejnością działania.
>
> Natomiast wpis a/(a/c) zmienia nie tylko kolejność, ale i sens
> działania - dzielenie ułamka przez liczbę całkowitą zamienia się
> w dzielenie liczby całkowitej przez ułamek - konsekwencja odwrócenia
> kota ogonem jest oczywista: c + v = c
> No i co panie logik, jest to arytmetyczny absurd, czy nie?

A co powinno byc?
bo przypominam, ze zaczelo sie od (v+c)/(1+v/c)

J.

[Krzysztof]

A skąd wziął się dzielnik (1+v/c) nb. z nieistniejącym ilorazem?
(c+v)/c = (1+v/c)
(v+c) / (c+v) / c = 1/c

> J.

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 08:54, Krzysztof pisze:

> poniedziałek, 27 września 2021 o 06:57:26 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Sunday, 26 September 2021 at 08:07:51 UTC+2, maluw...@gmail.com wrote:
>>> Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
>>> dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
>>> Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.
>>>
>>> Wymyśliliście sobie zupełnie debilne (ale jedynie
>>> słuszne) regułki - odliczania czasu, składania
>>> prędkości, określania przestrzeni - nikt ich nie
>>> stosuje, wy sami nie chcecie, ale jakie to ma
>>> znaczenie? Są jedynie słuszne, bo wynikają z
>>> PRAW NATURY, które, oczywiście, bez pudła
>>> odgadliście. Nie. Wyimaginowaliście je sobie.
>> Jak reaguje K. na wolframa? "Żle zrobili".
>> Jak reaguje gówienkowy oszołomek na GPS?
>> "Źle zrobili". Komentarze?
>
> Jak mogę reagować na program którego nie używam?

Spoko. To wprost dowodzi, że program działa niepoprawnie.
Ot, kolejny przykład logiki à la Krzystfof.

> Tak samo nie używam LS-DYNY, gdyż pojęcie "zjawisko
> szybkozmienne" w modelowaniu zderzeń wymaga teorii
> zderzeń, którą bym akceptował.

Mówimy o arytmetyce na poziomie szkoły podstawowej...

> Ja reaguję na absurdy typu: 2+1=2, t=/=t` lub "przekształcenie
> ułamka" = "przekształcenie liczby całkowitej".

Jasne. I stosujesz zasadę, wedle której "jeden dzielone przez jedną
drugą" daje ten sam wynik, co "jeden dzielone przez dwa".

> Jeśli liczydło je uwzględnia, tzn. że coś jest nie tak z liczydłem,
> albo użytkownik źle się nim posługuje.

Albo nie rozumiesz podstaw arytmetyki. Względnie jako jeden z
nielicznych je rozumiesz. Co obstawiasz?

> Np. dyskutowany wpis w kalkulator a/a/c nie daje innego > wyniku przy wpisie (a/a)/c choć ułamek przedstawia liczbę
> całkowitą - oba są zgodne z kolejnością działania.

Nie takie wyrażenie omawiamy.

60+300
------=
300+60
------
300

https://www.wolframalpha.com/input/?i2d=true&i=+Divide%5B60%2B300%2CDivide%5B300%2B60%2C300%5D%5D%3D

Tego nie da się zapisać jako a/a/c.

> Natomiast wpis a/(a/c) zmienia nie tylko kolejność, ale i sens
> działania - dzielenie ułamka przez liczbę całkowitą zamienia się
> w dzielenie liczby całkowitej przez ułamek - konsekwencja odwrócenia
> kota ogonem jest oczywista: c + v = c

Ale takie właśnie jest wyrażenie, które trzeba policzyć.

> No i co panie logik, jest to arytmetyczny absurd, czy nie?

Nie dyskutujemy o wzorze (właściwy, czy nie), ani o żadnej teorii.
Do tego potrzebne jej zrozumienie.
Nie interpretujemy wyniku. Do tego potrzebna umiejętność poprawnego
liczenia. Ty zwyczajnie nie potrafisz poprawnie liczyć, a rwiesz się
do rozmowy o rzeczach o wiele bardziej skomplikowanych.

Oblicz swoją metodą "jeden dzielone na jedną drugą". A potem "jeden
dzielone przez dwa".

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 27 September 2021 at 11:01:08 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2021-09-27 o 08:54, Krzysztof pisze:
> > poniedziałek, 27 września 2021 o 06:57:26 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Sunday, 26 September 2021 at 08:07:51 UTC+2, maluw...@gmail.com wrote:
> >>> Jak już wspominałem, Gówienko reprezentuje
> >>> dokładnie ten sam rodzaj manii co Krzysztof.
> >>> Widocznie to mania typowa dla fizykowatych.
> >>>
> >>> Wymyśliliście sobie zupełnie debilne (ale jedynie
> >>> słuszne) regułki - odliczania czasu, składania
> >>> prędkości, określania przestrzeni - nikt ich nie
> >>> stosuje, wy sami nie chcecie, ale jakie to ma
> >>> znaczenie? Są jedynie słuszne, bo wynikają z
> >>> PRAW NATURY, które, oczywiście, bez pudła
> >>> odgadliście. Nie. Wyimaginowaliście je sobie.
> >> Jak reaguje K. na wolframa? "Żle zrobili".
> >> Jak reaguje gówienkowy oszołomek na GPS?
> >> "Źle zrobili". Komentarze?
> >
> > Jak mogę reagować na program którego nie używam?
> Spoko. To wprost dowodzi, że program działa niepoprawnie.
> Ot, kolejny przykład logiki à la Krzystfof.

Kolejny przykład logiki a la Krzysztof. Zegary w GPS są
źle zrobione. Popsute.

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 10:32, Krzysztof pisze:

Przechodząc od
(1+v/c) do (c+v) / c musisz pamiętać, że to nadal
to samo wyrażenie, które było w nawiasie. Czyli nie
możesz potem w dzieleniu brać oddzielnie jego licznika
i mianownika.

No i zawsze możesz zwyczajnie obliczyć wartość 1+v/c
W naszym przypadku to było 1.2
Czyli licznik masz podzielić przez 1.2

Robin

[Krzysztof]

Spoko, u niego 1/2 to co innego niż 1/1/2 :-)

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 11:31, Krzysztof pisze:

Nie. 1/(1/2) to co innego, niż 1/1/2. Wg Ciebie
to jest to samo. Siadaj, dwója.

Robin

[J.F]

A to ty go napisales w pewnym momencie.

Ale z nim nie polemizuje - dobry jest.

> (c+v)/c = (1+v/c)
> (v+c) / (c+v) / c = 1/c

I co - zamiast "nieistniejacego" ilorazu v/c, proponujesz
(c+v)/c, (v+c)/(c+v), 1/c
One to "istnieją" ?

Poza tym duren jestes, skoro nie potrafisz sprawdzic na przykladzie
liczbowym.

J.

[Krzysztof]

Sprawdziłem twój przykład na zwykłym kalkulatorze.
Wynik = 0,00331491712707182320441988950276
Po prostu, relatywistyczne składanie prędkości jest
arytmetycznym sofizmatem.
Przy okazji inny wasz przykład sprawdzony w pamięci:
1/1*1/2 = 1/2

Wiem, że dla ciebie i innych obrońców relatywy to szok,
ale kinematyka nie może być grą w kulki i wciskaniem
kitu, że 3=2.

> J.

[J.F]

On Mon, 27 Sep 2021 03:07:41 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 27 września 2021 o 11:42:29 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Mon, 27 Sep 2021 01:32:52 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> poniedziałek, 27 września 2021 o 10:10:01 UTC+2 J.F napisał(a):

>>>>> Natomiast wpis a/(a/c) zmienia nie tylko kolejność, ale i sens
>>>>> działania - dzielenie ułamka przez liczbę całkowitą zamienia się
>>>>> w dzielenie liczby całkowitej przez ułamek - konsekwencja odwrócenia
>>>>> kota ogonem jest oczywista: c + v = c
>>>>> No i co panie logik, jest to arytmetyczny absurd, czy nie?
>>>> A co powinno byc?
>>>> bo przypominam, ze zaczelo sie od (v+c)/(1+v/c)
>>>
>>> A skąd wziął się dzielnik (1+v/c) nb. z nieistniejącym ilorazem?
>> A to ty go napisales w pewnym momencie.
>>
>> Ale z nim nie polemizuje - dobry jest.
>>> (c+v)/c = (1+v/c)
>>> (v+c) / (c+v) / c = 1/c
>> I co - zamiast "nieistniejacego" ilorazu v/c, proponujesz
>> (c+v)/c, (v+c)/(c+v), 1/c
>> One to "istnieją" ?
>>
>> Poza tym duren jestes, skoro nie potrafisz sprawdzic na przykladzie
>> liczbowym.
>
> Sprawdziłem twój przykład na zwykłym kalkulatorze.
> Wynik = 0,00331491712707182320441988950276

To jestes duren do kwadratu.

> Po prostu, relatywistyczne składanie prędkości jest
> arytmetycznym sofizmatem.

Niestety to sie miesci poprzednim, wiec nie moge podniesc wykladnika.

> Przy okazji inny wasz przykład sprawdzony w pamięci:
> 1/1*1/2 = 1/2
> Wiem, że dla ciebie i innych obrońców relatywy to szok,

Wcale nie, jest tylko kwestia skad to wziales.
Bo ostanio pisales pare wzorow, z czego tylko polowa dobra.

J.

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 12:07, Krzysztof pisze:

> poniedziałek, 27 września 2021 o 11:42:29 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Mon, 27 Sep 2021 01:32:52 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> poniedziałek, 27 września 2021 o 10:10:01 UTC+2 J.F napisał(a):
>>>> On Sun, 26 Sep 2021 23:54:22 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>
>>>>> Natomiast wpis a/(a/c) zmienia nie tylko kolejność, ale i sens
>>>>> działania - dzielenie ułamka przez liczbę całkowitą zamienia się
>>>>> w dzielenie liczby całkowitej przez ułamek - konsekwencja odwrócenia
>>>>> kota ogonem jest oczywista: c + v = c
>>>>> No i co panie logik, jest to arytmetyczny absurd, czy nie?
>>>> A co powinno byc?
>>>> bo przypominam, ze zaczelo sie od (v+c)/(1+v/c)
>>>
>>> A skąd wziął się dzielnik (1+v/c) nb. z nieistniejącym ilorazem?
>> A to ty go napisales w pewnym momencie.
>>
>> Ale z nim nie polemizuje - dobry jest.
>>> (c+v)/c = (1+v/c)
>>> (v+c) / (c+v) / c = 1/c
>> I co - zamiast "nieistniejacego" ilorazu v/c, proponujesz
>> (c+v)/c, (v+c)/(c+v), 1/c
>> One to "istnieją" ?
>>
>> Poza tym duren jestes, skoro nie potrafisz sprawdzic na przykladzie
>> liczbowym.
>
> Sprawdziłem twój przykład na zwykłym kalkulatorze.
> Wynik = 0,00331491712707182320441988950276

Przerasta Cię koncepcja nawiasów.

> Po prostu, relatywistyczne składanie prędkości jest
> arytmetycznym sofizmatem.

Relatywistyczne składanie prędkości nie ma tu absolutnie nic
do rzeczy.

> Przy okazji inny wasz przykład sprawdzony w pamięci:
> 1/1*1/2 = 1/2

Problem polega na tym, że jeden dzielone przez jedną drugą to dwa.
Sprawdzenie: dwa razy jedna druga to jeden.
A Ty tu z jakiegoś powodu sprawdzasz "jeden dzielone przez dwa".

I po co zaciemniasz to wyrażenie zapisując 1 jako 1/1? Możesz równie
dobrze zapisać 1/1/1/1/1/1 itd., tylko po co, skoro to niczego nie
wnosi?

> Wiem, że dla ciebie i innych obrońców relatywy to szok,
> ale kinematyka nie może być grą w kulki i wciskaniem
> kitu, że 3=2.

Nie rwij się do kinematyki. Utknąłeś na poziomie podstaw arytmetyki.

Robin

[Krzysztof]

No to sobie sam sprawdź na moim wzorze i podaj
wykładnik wyniku "dureń".
"Arytmetycy", którzy nie chcą wpisać w kalkulator 1/1/2,
bo narzędzie "wie", że pierwszym jest działanie na pierwszej
kresce ułamkowej bez manipulacji nawiasami, co oni starają
się ukryć w sofistycznych farmazonach.
Ech, krętacze nawet prawda was nie wyzwoli ...

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 13:16, Krzysztof pisze:

Nie, ignorancie. Tu masz zarówno wyrażenie, jak i wynik:
https://www.wolframalpha.com/input/?i2d=true&i=+Divide%5B60%2B300%2CDivide%5B300%2B60%2C300%5D%5D%3D

Nie ma to nic wspólnego z 1/1/2. To odpowiednik 1/(1/2).

> Ech, krętacze nawet prawda was nie wyzwoli ...

Nie zauważyłbyś prawdy, choćby Cię kopnęła w dupę.
Wg Ciebie "jeden dzielone przez jedną drugą" jest
równe "jeden dzielone przez dwa". I jeszcze śmiesz
kogoś tu pouczać. Żenada. Wróć do podstawówki.

Robin

[J.F]

On Mon, 27 Sep 2021 04:16:03 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 27 września 2021 o 12:14:48 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Mon, 27 Sep 2021 03:07:41 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> poniedziałek, 27 września 2021 o 11:42:29 UTC+2 J.F napisał(a):
>>
>>>>>>> Natomiast wpis a/(a/c) zmienia nie tylko kolejność, ale i sens

>>>>>> A co powinno byc?
>>>>>> bo przypominam, ze zaczelo sie od (v+c)/(1+v/c)
>>>>>
>>>>> A skąd wziął się dzielnik (1+v/c) nb. z nieistniejącym ilorazem?
>>>> A to ty go napisales w pewnym momencie.
>>>>
>>>> Ale z nim nie polemizuje - dobry jest.
>>>>> (c+v)/c = (1+v/c)
>>>>> (v+c) / (c+v) / c = 1/c
>>>> I co - zamiast "nieistniejacego" ilorazu v/c, proponujesz
>>>> (c+v)/c, (v+c)/(c+v), 1/c
>>>> One to "istnieją" ?
>>>>
>>>> Poza tym duren jestes, skoro nie potrafisz sprawdzic na przykladzie
>>>> liczbowym.
>>>
>>> Sprawdziłem twój przykład na zwykłym kalkulatorze.
>>> Wynik = 0,00331491712707182320441988950276
>> To jestes duren do kwadratu.
>
> No to sobie sam sprawdź na moim wzorze i podaj
> wykładnik wyniku "dureń".

Durniu jeden - pisales "twój przyklad". A nie swoj.
Na co liczyles - ze zmieni sie wynik, czy ze uwierze ze policzyles na
kalkulatorze?

Ostatni raz:
mamy wzor (v+c) / (1+v/c)

Zapomnij, KRETYNIE jeden, na 5 minut o kinematycznym sensie i innym
pierdoleniu nie na temat, tylko potraktuj czysto arytmetycznie i
podstaw v=60, c=300

(60+300) / (1 + 60/300) = 360 / 1.2 = 300

Jesli ci IDIOTO, po twoich tzw przeksztalceniach, wychodzi 1/300,
to DURNIEM jestes i tyle.

Za duze litery przepraszam. Ale nie ciebie.

J.

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 13:57, J.F pisze:

A ja dorzucę dla porządku obliczenie dokładnie tego zapisu:
https://www.wolframalpha.com/input/?i2d=true&i=+Divide%5B60%2B300%2C1%2BDivide%5B60%2C300%5D%5D%3D

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 27 September 2021 at 13:57:51 UTC+2, J.F wrote:

> Zapomnij, KRETYNIE jeden, na 5 minut o kinematycznym sensie i innym
> pierdoleniu nie na temat, tylko potraktuj czysto arytmetycznie i
> podstaw v=60, c=300
>
> (60+300) / (1 + 60/300) = 360 / 1.2 = 300
>
> Jesli ci IDIOTO, po twoich tzw przeksztalceniach, wychodzi 1/300,
> to DURNIEM jestes i tyle.

Zupełnie co innego, oczywiście, jeśli ci wyjdzie że wbrew 100+
dowodom - istnieje trójkąt prostokątny nie mający własności
pitagorejskiej. Wtedy jesteś GENIUSZEM.

[J.F]

Nie badz kretyn pustoslowy - poprzyj kolege, powiedz, ze dobrze
wylicza to 1/300 :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

Wiem, że baaardzo chciałbyś. Coby poziom obalaczy się
zgodził z gówienkowymi przewidywaniami poziomu obalaczy
Gówienka. Sorry, już mu pisałem, ze straszliwie pieprzy,
powtarzał się nie będę. I nie jest moim kolegą. Nie mam ich
ani wśród fizyków, ani wśród wannabe fizyków (wspólnie
tworzących zbiór fizykowatych).

[maluw...@gmail.com]

Zapomniałem o minionkach fizyków. To chyba już cały zbiór
fizykowatch.

[Krzysztof]

poniedziałek, 27 września 2021 o 14:11:24 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> On Monday, 27 September 2021 at 13:57:51 UTC+2, J.F wrote:
>
> > Zapomnij, KRETYNIE jeden, na 5 minut o kinematycznym sensie i innym
> > pierdoleniu nie na temat, tylko potraktuj czysto arytmetycznie i
> > podstaw v=60, c=300
> >
> > (60+300) / (1 + 60/300) = 360 / 1.2 = 300
> >
> > Jesli ci IDIOTO, po twoich tzw przeksztalceniach, wychodzi 1/300,
> > to DURNIEM jestes i tyle.

Nie będę się rewanżował epitetami w stosunku do upośledzonego
umysłowo - nie umiesz przekształcić UŁAMKA PIĘTROWEGO i wcześniej
skracasz ułamek w przykładzie - skróć wyrażenia we wzorze relatywy
na 1k w twoim przykładzie.
Dzielnik relatywy i twój nie mają priorytetu, który zafundowałeś
nawiasami i wcześniejszym przekształceniem dzielnika z:
(360+60)/c = 1+0,2
Jeśli wytłumaczysz dlaczego dzielnik 1,2 ma priorytet skoro
wcześniej był ułamkiem, a tłumaczenie nie będzie opowieścią
z mchu i paproci, to zgodzę się z tobą, że jestem durniem
i z Maćkiem, że pieprzę straszliwie.
Od razu uprzedzam, że argument, iż to jest suma w nawiasie
od razu odpada, bo tę sumę wyprodukowałeś wcześniej.

[Simpler]

Zależy od definicji operatora: +.

Np. biorąc definicję + typu:
a + b = max(a,b), wtedy bez problemu otrzymasz... to co tam napisałeś.


2.
t = t'
jest fałszem albowiem symbole są różne;
jedynie: t = t lub t' = t' jest perfekt poprawne.

[Robin]

W dniu 2021-09-27 o 17:16, Krzysztof pisze:

> poniedziałek, 27 września 2021 o 14:11:24 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Monday, 27 September 2021 at 13:57:51 UTC+2, J.F wrote:
>>
>>> Zapomnij, KRETYNIE jeden, na 5 minut o kinematycznym sensie i innym
>>> pierdoleniu nie na temat, tylko potraktuj czysto arytmetycznie i
>>> podstaw v=60, c=300
>>>
>>> (60+300) / (1 + 60/300) = 360 / 1.2 = 300
>>>
>>> Jesli ci IDIOTO, po twoich tzw przeksztalceniach, wychodzi 1/300,
>>> to DURNIEM jestes i tyle.
>
> Nie będę się rewanżował epitetami w stosunku do upośledzonego
> umysłowo - nie umiesz przekształcić UŁAMKA PIĘTROWEGO i wcześniej
> skracasz ułamek w przykładzie - skróć wyrażenia we wzorze relatywy
> na 1k w twoim przykładzie.
> Dzielnik relatywy i twój nie mają priorytetu, który zafundowałeś
> nawiasami i wcześniejszym przekształceniem dzielnika z:
> (360+60)/c = 1+0,2

Nie ma takiego czegoś, jak "dzielnik relatywy". Arytmetyka jest jedna,
niezależna od wyznawanej ideologii. Tylko skrajny ignorant nie
rozumie, czym jest licznik, a czym mianownik. Poniżej wyrażenie, o
którym mowa wraz z podstawieniem i wynikiem:

https://tinyurl.com/28a4sn5t

> Jeśli wytłumaczysz dlaczego dzielnik 1,2 ma priorytet skoro
> wcześniej był ułamkiem, a tłumaczenie nie będzie opowieścią
> z mchu i paproci, to zgodzę się z tobą, że jestem durniem
> i z Maćkiem, że pieprzę straszliwie.

Właśnie dlatego dzielnik ma priorytet, że jest dzielnikiem. Musisz
najpierw znać jego wartość, by móc przezeń dzielić. Nie możesz dzielić
przez fragment dzielnika (a to właśnie ciągle robisz).
"jeden dzielone przez jedną drugą" to NIE jest to samo, co
"jeden dzielone przez jeden i dzielone przez dwa".

> Od razu uprzedzam, że argument, iż to jest suma w nawiasie
> od razu odpada, bo tę sumę wyprodukowałeś wcześniej.

Wyżej podałem link do wzoru, którym się posłużyłeś. Nie ma tam
ani jednego nawiasu (kliknij "math input").

Robin

[Krzysztof]

poniedziałek, 27 września 2021 o 18:24:45 UTC+2 Simpler napisał(a):

W logice owszem A=A, ale w kinematyce te symbole służą do oznaczenia
różnicy w określeniach, trywialnie mówiąc, czasu postoju i czasu podróży.

[Simpler]

poniedziałek, 27 września 2021 o 18:58:25 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):

> > jedynie: t = t lub t' = t' jest perfekt poprawne.
> W logice owszem A=A, ale w kinematyce te symbole służą do oznaczenia
> różnicy w określeniach, trywialnie mówiąc, czasu postoju i czasu podróży.

Transformacje/przekształcenia matematyczne nie służą do tego żeby pisać oczywiste durnoty,
lecz dla ... uproszczenia, wygody, ułatwienia dlalszych analiz i obliczeń.

Np. podczas całkowania funkcji typu:
int x^2 /sqrt(1 - x^2) dx

nie będziemy podstawiać x = x', bo niby po co na to?

robimy np. tak: x = sint,
a dlaczego tak dziwnie?
bo wtedy to nam pomoże - ułatwi robotę... czyli uprości sprawę.

[J.F]

On Mon, 27 Sep 2021 08:16:57 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 27 września 2021 o 14:11:24 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Monday, 27 September 2021 at 13:57:51 UTC+2, J.F wrote:
>>
>>> Zapomnij, KRETYNIE jeden, na 5 minut o kinematycznym sensie i innym
>>> pierdoleniu nie na temat, tylko potraktuj czysto arytmetycznie i
>>> podstaw v=60, c=300
>>>
>>> (60+300) / (1 + 60/300) = 360 / 1.2 = 300
>>>
>>> Jesli ci IDIOTO, po twoich tzw przeksztalceniach, wychodzi 1/300,
>>> to DURNIEM jestes i tyle.
>
> Nie będę się rewanżował epitetami w stosunku do upośledzonego
> umysłowo - nie umiesz przekształcić UŁAMKA PIĘTROWEGO i wcześniej
> skracasz ułamek w przykładzie - skróć wyrażenia we wzorze relatywy
> na 1k w twoim przykładzie.
> Dzielnik relatywy i twój nie mają priorytetu, który zafundowałeś
> nawiasami i wcześniejszym przekształceniem dzielnika z:
> (360+60)/c = 1+0,2
> Jeśli wytłumaczysz dlaczego dzielnik 1,2 ma priorytet skoro
> wcześniej był ułamkiem, a tłumaczenie nie będzie opowieścią
> z mchu i paproci, to zgodzę się z tobą, że jestem durniem
> i z Maćkiem, że pieprzę straszliwie.
> Od razu uprzedzam, że argument, iż to jest suma w nawiasie
> od razu odpada, bo tę sumę wyprodukowałeś wcześniej.

Ale co ty znow pierdolisz, omijajac temat ?

Bo jesli dobrze rozumiem twoj bełkot - nie podoba ci sie wzor
(v+c) / (1+v/c)

Jak ci sie nie podoba, to prosze bardzo - zaloz osobny watek,
i wyjasnij jak twoim zdaniem wyglada poprawnie wyprowadzony wzor
na relatywistyczne skladanie predkosci.

A jesli ci sie podoba, lub nie potrafisz wyprowadzic lepszej wersji,
to pozostaje ci kolejny raz odpowiedziec na pytanie:
czy (v+c) / (1+v/c) = 1/c


J.