Przenikliwość fal elektromagnetycznych

Foniok

unread,

Apr 25, 2010, 9:40:16 AM4/25/10

to

Cześć,
mam takie pytanie które mnie od dłuższego czasu nurtuje dotyczące fal
elektromagnetycznych.
Otoż skąd bierze się dziwna stosunkowo niezła prznikliwość fal
radiowych, np. Ghz, w stosunku do fal świetlnych które bez wątpienia
przez ceglane ściany nie prznikają. Skoro jest to w istocie to samo
elektromagnetyczne oddziaływanie z tą różnicą, że w jednym wypadku
nośniki są obdarzonę wyższą energią podaczas gdy (radiowe) niższą.
Czyli dlaczego zarówno niskoenergetyczne(radiowe) jak i
wysokoenergetyczne gamma fotony przenikają przez ściany podczas gdy
środek pasma jest znakomicie pochłaniany przez materię.

Filip Ozimek

unread,

Apr 25, 2010, 10:50:50 AM4/25/10

to

Foniok pisze:

> Czyli dlaczego zarówno niskoenergetyczne(radiowe) jak i
> wysokoenergetyczne gamma fotony przenikają przez ściany podczas gdy
> środek pasma jest znakomicie pochłaniany przez materię.

Jedyne co różni te fale to długość fali/częstość. Ale charakterystyczny
rozmiar struktury materii pozostaje stały - stąd różna absorbcja dla
różnych długości fali. Małe kuleczki od łożysk będą inaczej przenikały
przez ogrodzenie z siatki niż piłki lekarskie - choć kształt taki sam.

--
Filip.

Foniok

unread,

Apr 25, 2010, 11:31:11 AM4/25/10

to

On 25 Kwi, 16:50, Filip Ozimek <fi...@mielonka.polbox.pl> wrote:
>
> Jedyne co różni te fale to długość fali/częstość.
>

Wydaje mi się że gdy myslimy o absorbcji fal lepiej traktować je
cząsteczkowo ze względu na analogie do zderzeń np. kul bilardowych,
sam prównujesz je wszak do kuleczek. Stąd myśle o energii raczej która
i tak jest wprost proporcjonalna do częstotliwości E=hv.

>Małe kuleczki od łożysk będą inaczej przenikały
> przez ogrodzenie z siatki niż piłki lekarskie - choć kształt taki sam.

Zgadzam się, taka jest intuicja problem jedynie w tym że kuleczki
światła są mniejsze od kuleczek radiowych i tak większe kuleczki
łatwiej przechodzą przez ścianę niż mniejsze(świetlne).

J.F.

unread,

Apr 25, 2010, 12:08:35 PM4/25/10

to

On Sun, 25 Apr 2010 08:31:11 -0700 (PDT), Foniok wrote:
>>Małe kuleczki od łożysk będą inaczej przenikały
>>przez ogrodzenie z siatki niż piłki lekarskie - choć kształt taki sam.
>
>Zgadzam się, taka jest intuicja problem jedynie w tym że kuleczki
>światła są mniejsze od kuleczek radiowych i tak większe kuleczki
>łatwiej przechodzą przez ścianę niż mniejsze(świetlne).

Dluzsze fale zachowuja sie jak fale - z materia w ogolnosci slabo
reaguja, za to dobrze z tym co przewodzi prad elektryczny.
Lub magnetyczny.

Jak cos przewodzi prad to je odbija lub tlumi.

J.

Szczepan Bia�ek

unread,

Apr 25, 2010, 2:19:55 PM4/25/10

to

U�ytkownik "Foniok" <lukasz...@gmail.com> napisa� w wiadomo�ci
news:d78d911a-9c3d-4fc1...@h27g2000yqm.googlegroups.com...
>Cze��,
>mam takie pytanie kt�re mnie od d�u�szego czasu nurtuje dotycz�ce fal
elektromagnetycznych.
Oto� sk�d bierze si� dziwna stosunkowo niez�a prznikliwo�� fal
radiowych, np. Ghz, w stosunku do fal �wietlnych kt�re bez w�tpienia
przez ceglane �ciany nie prznikaj�. Skoro jest to w istocie to samo
elektromagnetyczne oddzia�ywanie z t� r�nic�, �e w jednym wypadku
no�niki s� obdarzon� wy�sz� energi� podaczas gdy (radiowe) ni�sz�.
Czyli dlaczego zar�wno niskoenergetyczne(radiowe) jak i
wysokoenergetyczne gamma fotony przenikaj� przez �ciany podczas gdy
�rodek pasma jest znakomicie poch�aniany przez materi�.

Szklo zatrzymuje UV i podczerwie�. Kwarc przepuszcza UV a s�l podczerwie�.
Mo�na dobra�/wykona� filtr do prawie kazdego zkresu. Pewnie struktura
materii te� ma wp�yw.
S*

Stokrotka

unread,

Apr 25, 2010, 3:10:55 PM4/25/10

to

> Szklo zatrzymuje... podczerwieñ.
???????

the_foe

unread,

Apr 25, 2010, 6:19:43 PM4/25/10

to

W dniu 2010-04-25 15:40, Foniok pisze:

sa tu dwie sprawy. jedna to wlasciwosci osrodka propagacji. Druga to
ilosc emitowanych fotonow na 1 hz. Jesli mamy dostepna moc np. 60W to im
wieksza czestotliwosc tym mniejszy poziom sygnalu.
Fale radiowe (tak samo jak mikrofalowe czy widzialne) nie przenikaja
przez lite sciany. Ulegaja rozproszeniu, zalamaniu i odbiciu i tak
trafiaja do odbiornika.

--
the_foe

Szczepan Białek

unread,

Apr 26, 2010, 4:13:42 AM4/26/10

to

Użytkownik "Stokrotka" <ortog...@autograf.pl> napisał w wiadomości
news:hr2447$jo1$1...@news.onet.pl...
>
>
>> Szklo zatrzymuje... podczerwień.
> ???????

Napisałem przecież: "Można dobrać/wykonać filtr do prawie kazdego zkresu.
Pewnie struktura
materii też ma wpływ"

Szklo do szklarni/mieszkań tak ma. Tu masz patent:
http://pubserv.uprp.pl/PublicationServer/Temp/hg06jc74fc6ifpim88qa0nbrb6/PL101472B1.pdf

Szklo bezbarwne jest tak samo filtrem jak czerwone czy zielone. Wszystkie
trzy przepuszczają tylko pewien zakres.

Foe napisał: "Fale radiowe (tak samo jak mikrofalowe czy widzialne) nie

przenikaja
przez lite sciany".

Hertz robił pryznaty dla fal radiowych ze smoły (albo czegoś podobnego).
Szklo i smoła to lite ściany. Takie ściany pracują jak filtry. Jakieś pasmo
przepuszczają.
S*

Szczepan Białek

unread,

Apr 26, 2010, 1:01:38 PM4/26/10

to

Użytkownik "the_foe" <the...@wupe.pl> napisał w wiadomości
news:hr2f5t$3pe$1...@news.dialog.net.pl...

Do kazdej ściany można dobrać częstotliwość która ją przeniknie.

"This band is used for communications in mines, as it can penetrate the
earth." Z: http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_low_frequency

>Ulegaja rozproszeniu, zalamaniu i odbiciu i tak trafiaja do odbiornika.

To też prawda.
S*

Stokrotka

unread,

Apr 26, 2010, 2:37:13 PM4/26/10

to

>>> Szklo zatrzymuje... podczerwień.
>> ???????

>
> Szklo do szklarni/mieszkań tak ma.

To po co te okna 3-szybowe z prawie prużnią w środku?
Jakby tak izolowały to by ciepło nie uciekało,
i wystarczyła by jedna szybka.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

Foniok

unread,

Apr 26, 2010, 2:54:40 PM4/26/10

to

No ładnie ładnie to teraz wiemy już napewno że fale elektromagnetyczne
napewno przenikają przez lite ściany, ale poważnie to dalej nie wiem
skąd ta różnica.

Teoria że fale o mniejszej częstoliwości są bardziej "falowe" może i
ma coś w sobie ale powiedz to fali o częstotliwości gamma która
zdecydowanie przejawia swój cząsteczkowy charakter i wydaje mi się, że
jest dużo lepsza niż najniższe częstotliwości jeżli chodzi o cechę
przenikania przez różne ośrodki. Czy może nie mam racji? Bo właśnie
uświadomiłem sobie że nie wiem jakie ośrodkie zatrzymują ultra niskie
częstotliwości, ale wiem że średniej energii promieniowanie gamma
zatrzymuje dopiero 10cm ołowiu. Ale nawet jeśli to dlaczego środek
pasma jest tak silnie pochłanianie przez prawie wszystko.

>jedna to wlasciwosci osrodka propagacji

Jeżeli chodzi o właściwości ośrodka to czy nie jest znowu tak że ultra
niskie fale jak i gamma z większością (bez względu na ich cechy) radzą
sobie doskonale.

>Druga to
ilosc emitowanych fotonow na 1 hz.

ee czyli natężenie fali elektromagnetcznej jak dobrze rozumiem?

>Jesli mamy dostepna moc np. 60W to im
wieksza czestotliwosc tym mniejszy poziom sygnalu.

No zgadzam się że jak ma się ograniczoną moc urządzenia to możemy
sobie pozwolić najwyżej na wyprodukowanie sygnału o określonym
natężeniu przy danej częstotliwości, ale chyba jedynie częstotliwośc
tejże decyduje o tym czy zostanie pochłonięta czy też przejdzie przez
dany ośrodek nie jego natężenie, które co prawda może deycydować o
zasięgu fali jak to ma miejsce w przypadku np. naszych ruterów wi-fi.

alburnus

unread,

Apr 26, 2010, 3:20:08 PM4/26/10

to

> To po co te okna 3-szybowe z prawie prużnią w środku?
> Jakby tak izolowały to by ciepło nie uciekało,
> i wystarczyła by jedna szybka.

Ograniczają przenoszenie ciepła przez konwekcję (PRÓŻNIA, moja droga).

alburnus

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Stokrotka

unread,

Apr 26, 2010, 3:22:52 PM4/26/10

to

Użytkownik "alburnus" <korlinsk...@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hr4p18$1c3$1...@inews.gazeta.pl...

>> To po co te okna 3-szybowe z prawie prużnią w środku?
>> Jakby tak izolowały to by ciepło nie uciekało,
>> i wystarczyła by jedna szybka.
>
> Ograniczają przenoszenie ciepła przez konwekcję (PRÓŻNIA, moja droga).

No właśnie: jakby podczerwień nie uciekała to i ciepło by zostało,
skoro ciepło ucieka to i podczerwień.

alburnus

unread,

Apr 26, 2010, 3:24:26 PM4/26/10

to

> ma co=B6 w sobie ale powiedz to fali o cz=EAstotliwo=B6ci gamma kt=F3ra
> zdecydowanie przejawia sw=F3j cz=B1steczkowy charakter i wydaje mi si=EA, =
> Ale nawet je=B6li to dlaczego =B6rodek
> pasma jest tak silnie poch=B3anianie przez prawie wszystko.

Energie kwantów ze "środka pasma" dobrze pasują do różnicy poziomów
energetycznych materii (elektronowych - UV, Vis; oscylacyjnych - IR;
rotacyjnych - mikrofale).

alburnus

unread,

Apr 26, 2010, 3:29:47 PM4/26/10

to

> No wďż˝aďż˝nie: jakby podczerwieďż˝ nie uciekaďż˝a to i ciepďż˝o by zostaďż˝o,
> skoro ciepďż˝o ucieka to i podczerwieďż˝.

Udziaďż˝ poszczegďż˝lnych rodzajďż˝w energii. W przypadku ogrzewnia domu wiďż˝kszoďż˝ďż˝
przypada zapewne na energiďż˝ translacyjnďż˝ czďż˝steczek, jak nie ma konweksji to
nie ma strat energii. Udziaďż˝ promieniowania EM (podczerwieďż˝ i kwanty o
wyďż˝szych czďż˝stotliwoďż˝ciach) moďż˝na pominďż˝ďż˝.

alburnus

--
Wysďż˝ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Stokrotka

unread,

Apr 26, 2010, 3:38:43 PM4/26/10

to

>> No właśnie: jakby podczerwień nie uciekała to i ciepło by zostało,
>> skoro ciepło ucieka to i podczerwień.
>

> Udział poszczególnych rodzajów energii. W przypadku ogrzewnia domu
> większość
> przypada zapewne na energię translacyjną cząsteczek, jak nie ma konweksji
> to
> nie ma strat energii. Udział promieniowania EM (podczerwień i kwanty o
> wyższych częstotliwościach) można pominąć.

Ja się nie dam zakompleksić ilością dziwnego słownictwa,
pewnie nierozumianego pszez autora.

Mnie uczono, że piecyk tradycyjny typu "słoneczko",
a więc także każda spirala elektryczna służąca do gżania,
emituje pszede wszystkim podczerwień, i to właśnie daje ciepło.

J.F.

unread,

Apr 27, 2010, 1:32:29 AM4/27/10

to

On Mon, 26 Apr 2010 21:38:43 +0200, Stokrotka wrote:
>Mnie uczono, że piecyk tradycyjny typu "słoneczko",
>a więc także każda spirala elektryczna służąca do gżania,
>emituje pszede wszystkim podczerwień, i to właśnie daje ciepło.

piecyk typu sloneczko tak, choc i konwekcja tam wystepuje,
ale ta sama spirala w piecyku typu farelka juz podczerwieni nie daje.
tzn daje, ale malo.
Spirala w piecyku olejowym tez nie.

A w szybach nie ma prozni. Duze plaskie powierznie nie wytrzymalyby
duzej roznicy cisnien.

J.

J.F.

unread,

Apr 27, 2010, 1:35:15 AM4/27/10

to

On Mon, 26 Apr 2010 19:24:26 +0000 (UTC), alburnus wrote:
>Energie kwantów ze "środka pasma" dobrze pasują do różnicy poziomów
>energetycznych materii (elektronowych - UV, Vis; oscylacyjnych - IR;
>rotacyjnych - mikrofale).

Z tym ze jest jeszcze jeden efekt - szyba dobrze przepuszcza swiatlo,
a mielone szklo tak sobie. Podobnie np papier ..

J.

Robakks

unread,

Apr 27, 2010, 2:52:05 AM4/27/10

to

"Foniok" <lukasz...@gmail.com>
news:d78d911a-9c3d-4fc1...@h27g2000yqm.googlegroups.com...

Witam. :-)
Jeśli dyskusja na GD pl.sci.fizyka nie zaspokoi Twojej ciekawości
i nie wyjaśni w sposób przekonywujący nurtującej Cię zagadki,
dotyczącej różnej przenikliwości fal elektromagnetycznych przy
przechodzeniu przez przeszkody -- to zadaj to pytanie na nowym forum
..:matematyka polska:.. dział FIZYKA
http://matematyka-polska.phorum.pl/viewforum.php?f=4&st=0&sk=t&sd=d&start=0
a wyjaśnię Ci ten mechanizm.
Twój wybór. :)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~ c:apm
miłośnik mądrości

Szczepan Białek

unread,

Apr 27, 2010, 3:11:34 AM4/27/10

to

Użytkownik "Stokrotka" <ortog...@autograf.pl> napisał w wiadomości

news:hr4mh0$mdu$1...@news.onet.pl...

>>>> Szklo zatrzymuje... podczerwień.
>>> ???????
>>
>> Szklo do szklarni/mieszkań tak ma.
>
> To po co te okna 3-szybowe z prawie prużnią w środku?
> Jakby tak izolowały to by ciepło nie uciekało,
> i wystarczyła by jedna szybka.

Jak zapalisz żarówkę w pokoju z oknem to trochę ciepła ucieknie w zakresie
widzialnym. Ale niewiele.
Cieplo nie ucieka prawie wcale tylko z termosu. Tam lustro zawraca
promieniowanie a próżnia eliminuje przewodnictwo.
S*

alburnus

unread,

Apr 27, 2010, 6:18:02 AM4/27/10

to

> A w szybach nie ma prozni. Duze plaskie powierznie nie wytrzymalyby
> duzej roznicy cisnien.

Droższe egzemplarze mają wypełnienie z gazu o niskiej przewodności cieplnej,
np. argonu.

alburnus

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Wojciech Puchar

unread,

Apr 27, 2010, 10:58:34 AM4/27/10

to

> przez ceglane ściany nie prznikają. Skoro jest to w istocie to samo
> elektromagnetyczne oddziaływanie z tą różnicą, że w jednym wypadku
> nośniki są obdarzonę wyższą energią podaczas gdy (radiowe) niższą.

Porównaj wielkość atomu i cząsteczki do długości fali - to zrozumiesz
lepiej:)

Papa5merf

unread,

Apr 27, 2010, 10:33:12 AM4/27/10

to

Órzytkownik "alburnus" napisał:

> Droższe egzemplarze mają wypełnienie z gazu o niskiej
> przewodności cieplnej, np. argonu.

nieprawda, stosuje się gazy ciężkie, żeby konwekcja była mniejsza!:O)

Papa5merf

unread,

Apr 27, 2010, 10:33:14 AM4/27/10

to

ďż˝rzytkownik "Foniok" napisaďż˝:
> mam takie pytanie ktďż˝re mnie od dďż˝uďż˝szego czasu nurtuje dotyczďż˝ce fal
> elektromagnetycznych.
> Otoďż˝ skďż˝d bierze siďż˝ dziwna stosunkowo niezďż˝a prznikliwoďż˝ďż˝ fal
> radiowych, np. Ghz, w stosunku do fal ďż˝wietlnych ktďż˝re bez wďż˝tpienia
> przez ceglane ďż˝ciany nie prznikajďż˝. Skoro jest to w istocie to samo
> elektromagnetyczne oddziaďż˝ywanie z tďż˝ rďż˝nicďż˝, ďż˝e w jednym wypadku
> noďż˝niki sďż˝ obdarzonďż˝ wyďż˝szďż˝ energiďż˝ podaczas gdy (radiowe) niďż˝szďż˝.
> Czyli dlaczego zarďż˝wno niskoenergetyczne(radiowe) jak i
> wysokoenergetyczne gamma fotony przenikajďż˝ przez ďż˝ciany podczas gdy
> ďż˝rodek pasma jest znakomicie pochďż˝aniany przez materiďż˝.

mnie teďż˝ tak zastanawia czy aby napewno fale ďż˝wietlne i radiowe to to
samo?:O)
juďż˝ nie pamiďż˝tak kto i na jakiej podstawie doszedďż˝ do takich wnioskuf?:O)

bo chyba nikomu nie udaďż˝o siďż˝ skonstruowaďż˝ wzmacniacza w.cz. w zakresie
czestotliwoďż˝ci ďż˝fiatďż˝a, tak zeby antena ďż˝fieciďż˝a?:O)
skoro materia emituje widmo ďż˝wietlne w zaleďż˝noďż˝ci od temperatuty to zgodnie
z ta zasadďż˝ powinna rďż˝wnieďż˝ emitowaďż˝ fale radiowe, a tu kicha:O)

the_foe

unread,

Apr 27, 2010, 3:16:28 PM4/27/10

to

W dniu 2010-04-26 20:54, Foniok pisze:

> No zgadzam się że jak ma się ograniczoną moc urządzenia to możemy
> sobie pozwolić najwyżej na wyprodukowanie sygnału o określonym
> natężeniu przy danej częstotliwości, ale chyba jedynie częstotliwośc
> tejże decyduje o tym czy zostanie pochłonięta czy też przejdzie przez
> dany ośrodek nie jego natężenie, które co prawda może deycydować o
> zasięgu fali jak to ma miejsce w przypadku np. naszych ruterów wi-fi.

najlepiej zejsc do modelu korpuskularnego. Czestotliwosc f.e. to po
prostu energia fotonu. Im wyzsza czestotliwosc (energia fotonu) tym
wieksza sznasa ze zdola sie "przedrzec" przez przeszkode. fotony o
niskiej energii wydaja sie latwiej pokonywac przeszkody - to tylko
zludzenie, bo mozemy ich wyslac o wiele wiecej (przy ograniczonej mocy
wejscia) i mozemy je odebrac po rozproszeniu i zalamaniu. Sa substancje,
takie jak ciecze, gazy czy szklo ktore nie tworza stalych struktur i
fotony po prostu przechodza przez nie jak przez sito (do pewnych
granic). Zabawa sie zaczyna kiedy foton natrafia na materie czy sily ich
wiazan. Taki foton w zaleznosci od swojej energii i wlasciwosci czastki
zachowa sie roznie w skrajnych przypadkach moze "zmusic" materie do
emisji "swojego" promieniowania

--
the_foe

Cezary Grądys

unread,

Apr 27, 2010, 3:56:59 PM4/27/10

to

Papa5merf pisze:

> bo chyba nikomu nie udało się skonstruować wzmacniacza w.cz. w zakresie
> czestotliwości śfiatła, tak zeby antena śfieciła?:O)
> skoro materia emituje widmo świetlne w zależności od temperatuty to zgodnie
> z ta zasadą powinna również emitować fale radiowe, a tu kicha:O)
>

Ale można zrobić mieszacz sygnałów optycznych podobnie jak dla sygnałów
ze "zwykłej" anteny. Jakaś analogia jest widoczna.

Wojciech Puchar

unread,

Apr 27, 2010, 4:42:34 PM4/27/10

to

>> bo chyba nikomu nie udało się skonstruować wzmacniacza w.cz. w zakresie
>> czestotliwości śfiatła, tak zeby antena śfieciła?:O)

jakby mieć subatomowe tranzystory to by się dało ;)

Cezary Grądys

unread,

Apr 28, 2010, 12:39:17 AM4/28/10

to

Wojciech Puchar pisze:

>>> bo chyba nikomu nie udało się skonstruować wzmacniacza w.cz. w zakresie
>>> czestotliwości śfiatła, tak zeby antena śfieciła?:O)
>
> jakby mieć subatomowe tranzystory to by się dało ;)

Gdzie jest powiedziane, że mieszacz musi być na tranzystorach?

Tu jest coś więcej:
http://photon.et.put.poznan.pl/koherentna.pdf

Wojciech Puchar

unread,

Apr 28, 2010, 3:44:11 AM4/28/10

to

fakt. dzięki

Papa5merf

unread,

Apr 28, 2010, 12:23:09 PM4/28/10

to

Órzytkownik "Wojciech Puchar" napisał:

>>>>> bo chyba nikomu nie udało się skonstruować wzmacniacza w.cz. w
>>>>> zakresie
>>>>> czestotliwości śfiatła, tak zeby antena śfieciła?:O)
>>> jakby mieć subatomowe tranzystory to by się dało ;)
>> Gdzie jest powiedziane, że mieszacz musi być na tranzystorach?
>> Tu jest coś więcej:
>> http://photon.et.put.poznan.pl/koherentna.pdf

to niech teraz podłączą ten wzmacniacz częstotliwości optycznych do
dipolowej anteny i niech zaczną emitowć śfiatło, bardzo wątpię w powodzenie
eksperymentu:O)

dodatkowo takie rozgrzane włukno żarufki powinno poza śfiatłem widzialnym
wmitować również zakresy radiowe, czyli powinna zakłucać radio, tv, telegon,
a to wiadomo że nie działa:O)

więc wychodzi tu coś jakby to śfiatło nie z bardzo było falą
elektromagnetyczną, jak to w końcu z tym jest?:O)

Robakks

unread,

Apr 28, 2010, 1:03:41 PM4/28/10

to

Uďż˝ytkownik "Papa5merf" <P...@pa.pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
news:4bd860d8$0$19176$6578...@news.neostrada.pl...
> ďż˝rzytkownik "Wojciech Puchar" napisaďż˝:

>>>>>> bo chyba nikomu nie udaďż˝o siďż˝ skonstruowaďż˝ wzmacniacza w.cz. w zakresie
>>>>>> czestotliwoďż˝ci ďż˝fiatďż˝a, tak zeby antena ďż˝fieciďż˝a?:O)

>>>> jakby mieďż˝ subatomowe tranzystory to by siďż˝ daďż˝o ;)
>>> Gdzie jest powiedziane, ďż˝e mieszacz musi byďż˝ na tranzystorach?
>>> Tu jest coďż˝ wiďż˝cej:
>>> http://photon.et.put.poznan.pl/koherentna.pdf
>
> to niech teraz podďż˝ďż˝czďż˝ ten wzmacniacz czďż˝stotliwoďż˝ci optycznych do dipolowej anteny i niech
> zacznďż˝ emitowďż˝ ďż˝fiatďż˝o, bardzo wďż˝tpiďż˝ w powodzenie eksperymentu:O)
>
> dodatkowo takie rozgrzane wďż˝ukno ďż˝arufki powinno poza ďż˝fiatďż˝em widzialnym wmitowaďż˝ rďż˝wnieďż˝ zakresy
> radiowe, czyli powinna zakďż˝ucaďż˝ radio, tv, telegon, a to wiadomo ďż˝e nie dziaďż˝a:O)
>
> wiďż˝c wychodzi tu coďż˝ jakby to ďż˝fiatďż˝o nie z bardzo byďż˝o falďż˝ elektromagnetycznďż˝, jak to w koďż˝cu z
> tym jest?:O)

Zadaj to pytanie na forum ..:matmatyka polska:.. a siďż˝ dowiesz. :-)
kliknij:
http://matematyka-polska.phorum.pl/viewforum.php?f=4
zaloguj siďż˝ i zapytaj. :-)
Odpowiem osobiďż˝cie.

Edward Robak* z Nowej Huty

~>ďż˝<~ c:apm
http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php
miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci

J.F.

unread,

Apr 28, 2010, 3:54:35 PM4/28/10

to

On Tue, 27 Apr 2010 20:42:34 +0000 (UTC), Wojciech Puchar wrote:
>>> bo chyba nikomu nie udaďż˝o siďż˝ skonstruowaďż˝ wzmacniacza w.cz. w zakresie
>>> czestotliwoďż˝ci ďż˝fiatďż˝a, tak zeby antena ďż˝fieciďż˝a?:O)

To sie laser nazywa.

>jakby mieďż˝ subatomowe tranzystory to by siďż˝ daďż˝o ;)

tranzystory juz sa mniejsze niz dlugosc fali swiatla w prozni.

Ale to nie wystarcza :-)

J.

Papa5merf

unread,

Apr 29, 2010, 12:07:23 PM4/29/10

to

ďż˝rzytkownik "Robakks" napisaďż˝:

> Zadaj to pytanie na forum ..:matmatyka polska:.. a siďż˝ dowiesz. :-)
> kliknij:
> http://matematyka-polska.phorum.pl/viewforum.php?f=4
> zaloguj siďż˝ i zapytaj. :-)
> Odpowiem osobiďż˝cie.
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>ďż˝<~ c:apm
> http://matematyka-polska.phorum.pl/index.php
> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci

a co to jakieďż˝ tfoje prywatne forum czy jak ďż˝e je wszďż˝dzie reklamujesz?:O)
zresztďż˝ u mnie w czytniku go nie ma, a ze strony tszeba siďż˝ logowaďż˝, a mnie
siďż˝ nie chce bo jestem miďż˝oďż˝nikiem wolnoďż˝ci!:O)

Robakks

unread,

Apr 29, 2010, 3:13:26 PM4/29/10

to

"Papa5merf" <P...@pa.pl>
news:4bd9c6a4$0$17098$6578...@news.neostrada.pl...
> ďż˝rzytkownik "Robakks" napisaďż˝:

To siďż˝ nie dowiesz, dlaczego promieniowanie ultrafioletowe i
podczerwone przenika przez niektďż˝re substancje, a te z pasma
widzialnego sďż˝ albo odbijane, albo pochďż˝aniane. Twďż˝j wybďż˝r.
PS. Forum oczywiďż˝cie jest moje, bez kosza i bez moderatorďż˝w.
Czysta logika i zdrowy rozum. :)
Robakks
*ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

the_foe

unread,

Apr 29, 2010, 9:39:11 PM4/29/10

to

W dniu 2010-04-28 21:54, J.F. pisze:

> tranzystory juz sa mniejsze niz dlugosc fali swiatla w prozni.

???

--
the_foe

Jakub Wr�blewski

unread,

Apr 30, 2010, 6:03:55 AM4/30/10

to

Witam,

"the_foe" <the...@wupe.pl> wrote in message
news:hrdcbu$1h5$1...@news.dialog.net.pl...

>W dniu 2010-04-28 21:54, J.F. pisze:
>> tranzystory juz sa mniejsze niz dlugosc fali swiatla w prozni.
>
> ???

Zostawiajac na boku "rozmiar technologiczny", bo mozna sie spierac jak sie
to ma do tranzystora...
Procesor i7 to 731 mln tranzystorow, powierzchnia calego ukladu to 263 mm^2.
Nawet gdyby calosc stanowily tranzystory, daje to 2,77 mln tranzystora na
mm^2, czyli tranzystor zajmuje nie wiecej niz kwadrat o boku 1/1667 mm = 590
nm. Dlugosc swiatla czerwonego to 630-780 nm.

Pozdrawiam,
Jakub Wroblewski

J.F.

unread,

May 1, 2010, 8:47:41 AM5/1/10

to

On Fri, 30 Apr 2010 12:03:55 +0200, Jakub Wrďż˝blewski wrote:
>"the_foe" <the...@wupe.pl> wrote in message

>>W dniu 2010-04-28 21:54, J.F. pisze:
>>> tranzystory juz sa mniejsze niz dlugosc fali swiatla w prozni.
>> ???
>
>Zostawiajac na boku "rozmiar technologiczny", bo mozna sie spierac jak sie
>to ma do tranzystora...
>Procesor i7 to 731 mln tranzystorow, powierzchnia calego ukladu to 263 mm^2.
>Nawet gdyby calosc stanowily tranzystory, daje to 2,77 mln tranzystora na
>mm^2, czyli tranzystor zajmuje nie wiecej niz kwadrat o boku 1/1667 mm = 590
>nm. Dlugosc swiatla czerwonego to 630-780 nm.

Policzcie lepiej karte micro SD, a robia juz chyba 16GB.
Gdzie oni te wszystkie bity upychaja ..

J.

Stokrotka

unread,

May 3, 2010, 2:57:02 PM5/3/10

to

>>Mnie uczono, �e piecyk tradycyjny typu "s�oneczko",
>>a wi�c tak�e ka�da spirala elektryczna s�u��ca do g�ania,
>>emituje pszede wszystkim podczerwie�, i to w�a�nie daje ciep�o.

>
> piecyk typu sloneczko tak, choc i konwekcja tam wystepuje,
> ale ta sama spirala w piecyku typu farelka juz podczerwieni nie daje.

Wiesz, mam wra�enie, �e to co piszesz to po prostu nieprawda.
Raczej ratujesz skur�.
1. Spirala farelki tez w czasie rozg�ewania jest czerwona,
wi�c i podczerwieni musi by� tam du�o;
2. Zasada dzia�ania "s�oneczka" i spirali farelki jest taka sama,
dlaczego wi�c tu mia�a by by� podczerwie� a tam nie?

--
(tekst w nowej ortografi: �->u, ch->h, rz->� lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, cz�sto nielogiczny, ktury ludzie oci�ali umys�owo,
na�ucaj� bezmy�lnie nast�pnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

J.F.

unread,

May 3, 2010, 7:42:37 PM5/3/10

to

On Mon, 3 May 2010 20:57:02 +0200, Stokrotka wrote:
>1. Spirala farelki tez w czasie rozgďż˝ewania jest czerwona,
>wiďż˝c i podczerwieni musi byďż˝ tam duďż˝o;

powierzchnia mala i chyba masz wentylator zatarty.
Postaw sobie w ciemnym pokoju farelke i sloneczko, zobaczysz co
mocniej swieci.

>2. Zasada dziaďż˝ania "sďż˝oneczka" i spirali farelki jest taka sama,
>dlaczego wiďż˝c tu miaďż˝a by byďż˝ podczerwieďż˝ a tam nie?

To czemu farelki nie da sie odpalic bez wiatraka, a "sloneczko"
wiatraka nawet nie ma ?

J.

Michoo

unread,

May 4, 2010, 6:33:27 AM5/4/10

to

Stokrotka pisze:
>>> Mnie uczono, ďż˝e piecyk tradycyjny typu "sďż˝oneczko",
>>> a wiďż˝c takďż˝e kaďż˝da spirala elektryczna sďż˝uďż˝ďż˝ca do gďż˝ania,
>>> emituje pszede wszystkim podczerwieďż˝, i to wďż˝aďż˝nie daje ciepďż˝o.

>> piecyk typu sloneczko tak, choc i konwekcja tam wystepuje,
>> ale ta sama spirala w piecyku typu farelka juz podczerwieni nie daje.

> Wiesz, mam wraďż˝enie, ďż˝e to co piszesz to po prostu nieprawda.
> Raczej ratujesz skurďż˝.

> 1. Spirala farelki tez w czasie rozgďż˝ewania jest czerwona,
> wiďż˝c i podczerwieni musi byďż˝ tam duďż˝o;

> 2. Zasada dziaďż˝ania "sďż˝oneczka" i spirali farelki jest taka sama,
> dlaczego wiďż˝c tu miaďż˝a by byďż˝ podczerwieďż˝ a tam nie?
>

Podczerwieďż˝ tak naprawdďż˝ nie "grzeje" w tym sensie, ďż˝e nie podnosi
odczuwalnej przez nas temperatury (ďż˝redniej energii kinetycznej).

Jak wyemitujesz podczerwieďż˝ to ona sobie leci - dopiero jak coďż˝ jďż˝
zaabsorbuje (twoja skďż˝ra, ďż˝ciana, czy odpowiednia "gruboďż˝ďż˝" powietrza)
to temperatura tego czegoďż˝ wzroďż˝nie.

--
Pozdrawiam
Michoo

Slawek [am-pm]

unread,

May 4, 2010, 7:36:15 AM5/4/10

to

"Stokrotka" <ortog...@autograf.pl> napisaďż˝a
w wiadomoďż˝ci news:hrn6aa$4pp$1...@news.onet.pl...

>>>Mnie uczono, ďż˝e piecyk tradycyjny typu "sďż˝oneczko",
>>>a wiďż˝c takďż˝e kaďż˝da spirala elektryczna sďż˝uďż˝ďż˝ca do gďż˝ania,

>>>emituje pszede wszystkim podczerwieďż˝, i to wďż˝aďż˝nie daje ciepďż˝o.

>>
>> piecyk typu sloneczko tak, choc i konwekcja tam wystepuje,
>> ale ta sama spirala w piecyku typu farelka juz podczerwieni nie daje.

> Wiesz, mam wraďż˝enie, ďż˝e to co piszesz to po prostu nieprawda.
> Raczej ratujesz skurďż˝.
> 1. Spirala farelki tez w czasie rozgďż˝ewania jest czerwona,
> wiďż˝c i podczerwieni musi byďż˝ tam duďż˝o;
> 2. Zasada dziaďż˝ania "sďż˝oneczka" i spirali farelki jest taka sama,
> dlaczego wiďż˝c tu miaďż˝a by byďż˝ podczerwieďż˝ a tam nie?

Zasadniczo nie chce mi siďż˝ z Tobďż˝ gadaďż˝, przez Twoje namolne
wciskanie jakiejďż˝ poronionej reformy ortografii, ale tym razem
powstrzymam swoje instynktowne obrzydzenie, za to pofolgujďż˝
instynktownej chďż˝ci ponawymďż˝drzania siďż˝.

1. Sralka "farelki" nie jest czerwona, co przed chwilďż˝ sprawdziďż˝em.
Grzejnik w "sďż˝oneczku" jest czerwony, co pamiďż˝tam z dawniejszych
obserwacji. Gdy tak sobie "macam" wylot pracujďż˝cej "farelki",
zgadujďż˝, ďż˝e temperatura powietrza nie przekracza tutaj 100 st. C,
a czerwony grzejnik "sďż˝oneczka" ma ponad 500 st. C (to akurat
zgadujďż˝). W temperaturach bezwzglďż˝dnych pierwsze ma 400 K,
drugie 800 K. Byďż˝ moďż˝e pamiďż˝tasz ze szkoďż˝y, ďż˝e moc
promieniowania ciaďż˝a (ďż˝ciďż˝le piszďż˝c - doskonale czarnego) jest
proporcjonalna do czwartej potďż˝gi temperatury bezwzglďż˝dnej,
zatem dwukrotnie wyďż˝sza temperatura daje oďż˝miokrotnie wiďż˝kszďż˝
moc. W praktyce ta rozbieďż˝noďż˝ďż˝ miďż˝dzy emisyjnoďż˝ciďż˝ podczerwieni
wspomnianych urzďż˝dzeďż˝ jest wiďż˝ksza, bo w sďż˝oneczku temperatura
grzejnika raczej przekracza 600 st. C, natomiast w "farelce" potencjalne
ďż˝rďż˝dďż˝o podczerwieni jest osďż˝oniďż˝te (najczďż˝ciej biaďż˝ďż˝) plastikowďż˝
osďż˝onďż˝, a tylko skromny jej strumieďż˝ "ďż˝wieci" przez szczeliny
w kratkach wlotowych i wylotowych (powietrze ma znikomďż˝
zdolnoďż˝ďż˝ emisyjnďż˝, do temperatury kilku tysiďż˝cy stopni - progu
jonizacji - jest ciaďż˝em niemal doskonale biaďż˝ym).

2. Zasada dziaďż˝ania "sďż˝oneczka" i sralki farelki jest inna. Dla
eksperymentu wyďż˝ďż˝cz wentylator w farelce i zablokuj bezpiecznik
termiczny, potem jďż˝ wďż˝ďż˝cz. Zobaczysz po pewnym czasie, jak
dweformuje siďż˝ plastikowa osďż˝ona, a po chwili pali siďż˝ ďż˝ywym
ogniem.

"Farelka" ma produkowaďż˝ gorďż˝ce powietrze, a "sďż˝oneczko"
promieniowanie podczerwone. Wydaje mi siďż˝, ďż˝e to pierwsze
urzďż˝dzenie lepiej speďż˝nia swoje funkcje niďż˝ drugie, to znaczy
nie trwoni dostarczanej energii na produkowanie podczerwieni,
tak jak "sďż˝oneczko" trwoni na produkowanie ciepďż˝ego powietrza.
Powinno ono byďż˝ raczej zabudowane szklanym pudeďż˝kiem
i skonstruowane tak, aby obudowa w kaďż˝dym miejscu byďż˝a
chďż˝odna.

> (tekst w nowej ortografi: ďż˝->u, ch->h, rz->ďż˝ lub sz, -ii -> -i)
> Ortografia to NAWYK, czďż˝sto nielogiczny, ktury ludzie ociďż˝ali umysďż˝owo,
> naďż˝ucajďż˝ bezmyďż˝lnie nastďż˝pnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

Wedďż˝ug moich obserwacji i statystyk jest zauwaďż˝alna korelacja
miďż˝dzy ociďż˝aďż˝oďż˝ciďż˝ umysďż˝owďż˝ jakiegoďż˝ kogoďż˝ a iloďż˝ciďż˝ bďż˝ďż˝dďż˝w
ortograficznych przypadajďż˝cych na jednostkďż˝ powierzchni
produkowanych przez niego tekstďż˝w, pomijajďż˝c udokumentowane
przypadki dysgrafii. A jeďż˝li chodzi o reformďż˝ jďż˝zyka, ciekawi mnie,
dlaczego akurat wziďż˝liďż˝cie siďż˝ Wy, reformatorzy, wďż˝aďż˝nie za ortografiďż˝?
Przecieďż˝ jest tyle innych dziwactw i niekonsekwencji w jďż˝zyku (polskim),
jakichďż˝ przypadkďż˝w, nieregularnoďż˝ci, niekonsekwencji czy wyjďż˝tkďż˝w.
Zabieranie siďż˝ akurat za ortografiďż˝ to moim zdaniem dowďż˝d na
Waszďż˝ ociďż˝aďż˝oďż˝ďż˝ umysďż˝owďż˝. Inna sprawa, ďż˝e konsekwentnie
przeprowadzona reforma doprowadziďż˝aby nas do powstania
caďż˝kiem nowego jďż˝zyka. Takie dziaďż˝ania juďż˝ kiedyďż˝ przeprowadzono
(patrz: esperanto), ale nie przyniosďż˝y one spektakularnych efektďż˝w.
Zatem bďż˝dďż˝ tak miďż˝a i wsadďż˝ se w du...ďż˝y kubeďż˝ na ďż˝mieci swojďż˝
reformďż˝ ortografii.

--
Sďż˝awek

Slawek [am-pm]

unread,

May 4, 2010, 8:53:07 AM5/4/10

to

"Slawek [am-pm]" <sla...@tutaj.nic> napisaďż˝
w wiadomoďż˝ci news:hrp0rd$9ki$1...@inews.gazeta.pl...

> 1. Sralka "farelki" nie jest czerwona, co przed chwilďż˝ sprawdziďż˝em.
> Grzejnik w "sďż˝oneczku" jest czerwony, co pamiďż˝tam z dawniejszych
> obserwacji. Gdy tak sobie "macam" wylot pracujďż˝cej "farelki",
> zgadujďż˝, ďż˝e temperatura powietrza nie przekracza tutaj 100 st. C,
> a czerwony grzejnik "sďż˝oneczka" ma ponad 500 st. C (to akurat
> zgadujďż˝). W temperaturach bezwzglďż˝dnych pierwsze ma 400 K,
> drugie 800 K. Byďż˝ moďż˝e pamiďż˝tasz ze szkoďż˝y, ďż˝e moc
> promieniowania ciaďż˝a (ďż˝ciďż˝le piszďż˝c - doskonale czarnego) jest
> proporcjonalna do czwartej potďż˝gi temperatury bezwzglďż˝dnej,
> zatem dwukrotnie wyďż˝sza temperatura daje oďż˝miokrotnie wiďż˝kszďż˝
> moc.

Moc promieniowania - rzecz jasna. I nie oďż˝mio-, a szesnastokrotnie
wiďż˝kszďż˝ (moja kulpa, mďż˝j bďż˝ďż˝d). Jeďż˝li "farelka" promieniuje
w podczerwieni 50 watďż˝w (a wydmuchuje 2000 watďż˝w
w gorďż˝cym powietrzu), to "sďż˝oneczko" wypromieniowuje 800 W,
zakďż˝adajďż˝c zbliďż˝one powierzchnie emisji (co jest zaďż˝oďż˝eniem wziďż˝tym
wprost z sufitu, ale na potrzeby ninejszych rozwaďż˝aďż˝ jest ono
wystarczajďż˝co precyzyjne).

--
Sďż˝awek

Papa5merf

unread,

May 4, 2010, 11:08:42 AM5/4/10

to

ďż˝rzytkownik "Slawek [am-pm]" napisaďż˝:

> Zasadniczo nie chce mi siďż˝ z Tobďż˝ gadaďż˝, przez Twoje namolne
> wciskanie jakiejďż˝ poronionej reformy ortografii, ale tym razem
> powstrzymam swoje instynktowne obrzydzenie, za to pofolgujďż˝
> instynktownej chďż˝ci ponawymďż˝drzania siďż˝.

skoro nie chce ci siďż˝ gadaďż˝ to nie gadaj, a nawet nie czytaj, zajmij siďż˝ ta
jedynďż˝ rzeczom na jakiej siem znasz, czyli na ortografji!:O)

> 1. Sralka "farelki" nie jest czerwona, co przed chwilďż˝ sprawdziďż˝em.
> Grzejnik w "sďż˝oneczku" jest czerwony, co pamiďż˝tam z dawniejszych
> obserwacji.

dal uďż˝fiadomienia dodam jedynie ďż˝e podczerwieďż˝ nie jest promieniowaniem
widzialnym i na tym skoďż˝czďż˝:O)
poziom tfojej wypowiedzi jest nawet poniďż˝ej tegorocznych pytaďż˝ z egzaminu
gimnazjalnego!:O(
wiďż˝c "spiepszaj dziadu"!!!!! ufff... moďż˝e dotarďż˝o:O)

Stokrotka

unread,

May 4, 2010, 3:38:28 PM5/4/10

to

U�ytkownik "J.F." <jfox_x...@poczta.onet.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:dnnut51h2so59rnom...@4ax.com...

> On Mon, 3 May 2010 20:57:02 +0200, Stokrotka wrote:

>>1. Spirala farelki tez w czasie rozg�ewania jest czerwona,

>>wi�c i podczerwieni musi by� tam du�o;

>
> powierzchnia mala i chyba masz wentylator zatarty.
> Postaw sobie w ciemnym pokoju farelke i sloneczko, zobaczysz co
> mocniej swieci.

Jedno i drugie swieci.

>>2. Zasada dzia�ania "s�oneczka" i spirali farelki jest taka sama,

>>dlaczego wi�c tu mia�a by by� podczerwie� a tam nie?

>
> To czemu farelki nie da sie odpalic bez wiatraka, a "sloneczko"
> wiatraka nawet nie ma ?

Maj� inn� obudow�, farelka jest zwykle plastikowa, i by si� stopi�a,
s�oneczka zawsze s� metalowe, ewentualnie, cz�sto maj� szklane elementy, i
tam wtedy okryta jest spirala mo�e identyczna do farelkowej.

J.F.

unread,

May 4, 2010, 5:39:39 PM5/4/10

to

On Tue, 4 May 2010 21:38:28 +0200, Stokrotka wrote:
>Uďż˝ytkownik "J.F." <jfox_x...@poczta.onet.pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci

>> On Mon, 3 May 2010 20:57:02 +0200, Stokrotka wrote:

>>>1. Spirala farelki tez w czasie rozgďż˝ewania jest czerwona,

>>>wiďż˝c i podczerwieni musi byďż˝ tam duďż˝o;

>>
>> powierzchnia mala i chyba masz wentylator zatarty.
>> Postaw sobie w ciemnym pokoju farelke i sloneczko, zobaczysz co
>> mocniej swieci.
>Jedno i drugie swieci.

Masz uszkodzona farelke :-)

>>>2. Zasada dziaďż˝ania "sďż˝oneczka" i spirali farelki jest taka sama,

>>>dlaczego wiďż˝c tu miaďż˝a by byďż˝ podczerwieďż˝ a tam nie?

>> To czemu farelki nie da sie odpalic bez wiatraka, a "sloneczko"
>> wiatraka nawet nie ma ?

>Majďż˝ innďż˝ obudowďż˝, farelka jest zwykle plastikowa, i by siďż˝ stopiďż˝a,
>sďż˝oneczka zawsze sďż˝ metalowe, ewentualnie, czďż˝sto majďż˝ szklane elementy, i

A czemu farelka nie ma odblysnika ddo podczerwieni ?

>tam wtedy okryta jest spirala moďż˝e identyczna do farelkowej.

Spirala moze nawet i identyczna. Tylko chlodzona glownie strumieniem
powietrza a nie promieniowaniem.

J.

Stokrotka

unread,

May 4, 2010, 5:44:06 PM5/4/10

to

Jakby to promieniowanie podczerwone by�o tak poh�aniane pszez szk�o, to ta
spirala s�oneczka nie by�a by umieszczona w szklanej rurce.

Slawek [am-pm]

unread,

May 5, 2010, 9:25:42 AM5/5/10

to

"Stokrotka" <ortog...@autograf.pl> napisaďż˝a
w wiadomoďż˝ci news:hrq4fi$h23$1...@news.onet.pl...

> Jakby to promieniowanie podczerwone byďż˝o tak pohďż˝aniane pszez szkďż˝o, to ta spirala sďż˝oneczka nie byďż˝a by umieszczona w szklanej
> rurce.

To jest zapewne rurka ze szkďż˝a kwarcowego. Jeďż˝li nawet jakaďż˝ czďż˝ďż˝
promieniowania podczerwonego byďż˝aby pochďż˝aniana przez te szkďż˝o,
to spowodowaďż˝oby to podniesienie jego temperatury, przez co
za chwilďż˝ szkďż˝o wypromieniowaďż˝oby nadmiar energii w postaci
promieniowania podczerwonego. W koďż˝cu co za rďż˝nica, ktďż˝rďż˝
czďż˝ciďż˝ "sďż˝oneczko" wypromieniuje podczerwieďż˝ - waďż˝ne, ďż˝e
robi to, do czego zostaďż˝o skonstruowane.

Tuďż˝ obok rozwlekle wyjaďż˝niaďż˝em, dlaczego "farelka" produkuje
ciepďż˝o niemal wyďż˝ďż˝cznie przez podgrzewanie powietrza, a "sďż˝oneczko"
niemal wyďż˝ďż˝cznie przez promieniowanie podczerwone. Nie bďż˝dďż˝
siďż˝ powtarzaďż˝. Byďż˝ moďż˝e zresztďż˝ wcale nie chodzi Ci o dyskusjďż˝ na
tematy dotyczďż˝ce fizyki, tylko o propagowanie tej tak zwanej reformy:

> (tekst w nowej ortografi: ďż˝->u, ch->h, rz->ďż˝ lub sz, -ii -> -i)
> Ortografia to NAWYK, czďż˝sto nielogiczny, ktury ludzie ociďż˝ali umysďż˝owo,
> naďż˝ucajďż˝ bezmyďż˝lnie nastďż˝pnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

Won z tym gďż˝wnem. Nie bďż˝dďż˝ siďż˝ powtarzaďż˝, dlaczego.

--
Sďż˝awek

Stokrotka

unread,

May 5, 2010, 2:16:06 PM5/5/10

to

>> (tekst w nowej ortografi: �->u, ch->h, rz->� lub sz, -ii -> -i)
>> Ortografia to NAWYK, cz�sto nielogiczny, ktury ludzie oci�ali umys�owo,

>> na�ucaj� bezmy�lnie nast�pnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl
>
>
> Won z tym g�wnem.
Wyra�nie wida� , ze nie umiesz dyskutowa�.

Slawek [am-pm]

unread,

May 6, 2010, 5:28:18 AM5/6/10

to

"Stokrotka" <ortog...@autograf.pl> napisaďż˝a
w wiadomoďż˝ci news:hrscll$bru$1...@news.onet.pl...

>>> (tekst w nowej ortografi: ďż˝->u, ch->h, rz->ďż˝ lub sz, -ii -> -i)
>>> Ortografia to NAWYK, czďż˝sto nielogiczny, ktury ludzie ociďż˝ali umysďż˝owo,

>>> naďż˝ucajďż˝ bezmyďż˝lnie nastďż˝pnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl
>>
>>
>> Won z tym gďż˝wnem.

> Wyraďż˝nie widaďż˝ , ze nie umiesz dyskutowaďż˝.

Kaďż˝dy widzi to, co chce widzieďż˝ albo potrafi zobaczyďż˝.

Zaczďż˝ďż˝em uprzejmie, a tutaj lekko podkrďż˝ciďż˝em ekspresjďż˝
wypowiedzi.

W kaďż˝dym razie dziďż˝kujďż˝ za uwagďż˝ i ďż˝yczďż˝ nieustajďż˝co
lotnoďż˝ci umysďż˝u.

--
Sďż˝awek