Rzeczywisty czas i rzeczywista równoczesność

[maluw...@gmail.com]

Nie tylko czas absolutny istnieje, jest ich parę...
jest czas TAI, czas UTC, czas GPS i czasy
strefowe.

2 zdarzenia są równoczesne kiedy mają tę samą
współrzędną TAI/UTC/GPS. Tak jest w realu.
Wasza banda debili może sobie protestować
do usranej śmierci, to niczego nie zmieni.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 15 May 2022 23:09:12 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> 2 zdarzenia są równoczesne

Ty, geniuszu za dyche, może zacznij od opisu układu fizycznego zdolnego
do stwierdzenia "zdarzenia równoczesnego"? Bo jak wiadomo diabeł tkwi w
szczegółach :)
--
Jacek
I hate haters.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 08:44:36 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Sun, 15 May 2022 23:09:12 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
>
> > 2 zdarzenia są równoczesne
>
> Ty, geniuszu za dyche, może zacznij od opisu układu fizycznego zdolnego
> do stwierdzenia "zdarzenia równoczesnego"?

Opisy takiego układu są gotowe, i liczne
Np:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
A jak się takie stwierdzanie odbywa.... To, widzisz, jest
poza zasięgiem tych ślicznych fizykoidiotowych wzorków.

[J.F]

Ale ciagle nie podales, jak sie te wspolrzedną czasową wyznacza.

J.

[maluw...@gmail.com]

Wyznacza się organ odpowiedzialny, daje mu fundusze
i uprawnienia... Zadowolony? Nie. Fizyk idiota kce wzorek.
KCE!!! Bez wzorka będzie płakał.
I, co gorsza, odmówi przyjęcia do wiadomości. Nie ma
wzorka na czas TAI? Znaczy nie ma czasu TAI.
To oczywiste. Wiadomo - jeśli coś istnieje to na pewno
guru znają na to coś wzorek. Inaczej być nie może.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 00:22:27 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny

Pytaj durnia o drogę usłyszysz "jestem Jaś a pogoda dziś fajna".

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 11:39:17 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 16 May 2022 00:22:27 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
>
> > https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
>
> Pytaj durnia o drogę usłyszysz "jestem Jaś a pogoda dziś fajna".

Pytaj durnia o drogę a tak może usłyszysz. Co ci się
nie podoba, biedny przygłupie? Chciałeś " układu
fizycznego zdolnego do stwierdzenia ". Homo sapiens
ci niefizyczny czy niezdolny do stwierdzenia?

[J.F]

On Mon, 16 May 2022 02:21:13 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 16 May 2022 at 10:56:38 UTC+2, J.F wrote:
>> On Sun, 15 May 2022 23:09:12 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> Nie tylko czas absolutny istnieje, jest ich parę...
>>> jest czas TAI, czas UTC, czas GPS i czasy
>>> strefowe.
>>>
>>> 2 zdarzenia są równoczesne kiedy mają tę samą
>>> współrzędną TAI/UTC/GPS. Tak jest w realu.
>>> Wasza banda debili może sobie protestować
>>> do usranej śmierci, to niczego nie zmieni.
>> Ale ciagle nie podales, jak sie te wspolrzedną czasową wyznacza.
>
> Wyznacza się organ odpowiedzialny, daje mu fundusze
> i uprawnienia... Zadowolony? Nie. Fizyk idiota kce wzorek.
> KCE!!! Bez wzorka będzie płakał.

Mozesz bez wzorka, tylko napisz na podstawie jakiego przepisu
organ odpowiedzialny ma wyznaczyc :-)

> I, co gorsza, odmówi przyjęcia do wiadomości. Nie ma
> wzorka na czas TAI? Znaczy nie ma czasu TAI.
> To oczywiste. Wiadomo - jeśli coś istnieje to na pewno
> guru znają na to coś wzorek. Inaczej być nie może.

Ale czy ty znasz?

Poza tym nie mowimy o czasie TAI, tylko o wyznaczeniu współrzędnej
czasowej zdarzenia :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 12:14:29 UTC+2, J.F wrote:

> > Wyznacza się organ odpowiedzialny, daje mu fundusze
> > i uprawnienia... Zadowolony? Nie. Fizyk idiota kce wzorek.
> > KCE!!! Bez wzorka będzie płakał.
> Mozesz bez wzorka, tylko napisz na podstawie jakiego przepisu
> organ odpowiedzialny ma wyznaczyc :-)

Myśleć trzeba.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

Dobra. Zatem o równoczesności dwóch zdarzeń przesądza obserwator. A
teraz dwa pytania pomocnicze:
1. Dowolny obserwator w dowolnym miejscu?
2. Z pomocą własnych gał czy bardzo wyrafinowanego sprzętu?

[J.F]

Organ dziala na podstawie prawa :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> > On Monday, 16 May 2022 at 11:39:17 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Mon, 16 May 2022 00:22:27 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> >> napisał(a):
> >>
> >>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
> >>
> >> Pytaj durnia o drogę usłyszysz "jestem Jaś a pogoda dziś fajna".
> >
> > Pytaj durnia o drogę a tak może usłyszysz. Co ci się
> > nie podoba, biedny przygłupie? Chciałeś " układu
> > fizycznego zdolnego do stwierdzenia ". Homo sapiens
> > ci niefizyczny czy niezdolny do stwierdzenia?




> Dobra. Zatem o równoczesności dwóch zdarzeń przesądza obserwator. A

Nie nie nie. Stwierdza, nie przesądza. Przesądza głosowanie.
Pojedynczy homo sapiens jest bardzo niepewnym układem,
zawsze się go łączy w clustry z głosowaniem.

> 1. Dowolny obserwator w dowolnym miejscu?

Generalnie - tak. W niektórych rejonach niektóre stwierdzenia
są ciężko pozakazywane, ale równoczesności to AFAIK nigdzie
nie dotyczy.

> 2. Z pomocą własnych gał czy bardzo wyrafinowanego sprzętu?

Z pomocą tego, co raczy uznać za odpowiednie do danej
sytuacji. To nie przypadek że tylko sapiensi stwierdzają.
Myślenie jest konieczne w tym procesie.

[maluw...@gmail.com]

Za wiki: TAI jest utrzymywany przez Międzynarodowe Biuro
Wag i Miar (Bureau International des Poids et Mesures (BIPM))
Jakie przepisy za tym stoją? Chcesz to szukaj. Niewątpliwie, masz
rację, takie przepisy istnieją.

[J.F]

No ale jak nie wiesz jakie, to jak chcesz dyskutowac o efektach
dodatkowych przy wyznaczaniu tej wspolrzednej?

J.

[maluw...@gmail.com]

Nie chcę. Żadnej dyskusji nie będzie, zwłaszcza
dyskusji z bandą fanatycznych debili. Jest jak
napisałem, i zesrajcie się.

[J.F]

Tak tak, wiemy, ze zadnej dyskusji z fanatycnym debilem nie bedzie :-(

J.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com

No dobra. W dowolnym kontinuum z ograniczoną prędkością rozchodzenia się
informacji (a do takich nasze należy), dla dowolnych dwóch zdarzeń
zawsze będą istnieli obserwatorzy dla których były one jednoczesne i
tacy dla których takie nie były. Pozamiatane :)

[J.F]

On Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
>> napisał(a):
>>> On Monday, 16 May 2022 at 11:39:17 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Mon, 16 May 2022 00:22:27 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
>>>> napisał(a):
>>>>
>>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
>>>>
>>>> Pytaj durnia o drogę usłyszysz "jestem Jaś a pogoda dziś fajna".
>>>
>>> Pytaj durnia o drogę a tak może usłyszysz. Co ci się
>>> nie podoba, biedny przygłupie? Chciałeś " układu
>>> fizycznego zdolnego do stwierdzenia ". Homo sapiens
>>> ci niefizyczny czy niezdolny do stwierdzenia?
>
>> Dobra. Zatem o równoczesności dwóch zdarzeń przesądza obserwator. A
>
> Nie nie nie. Stwierdza, nie przesądza. Przesądza głosowanie.

Hm ... a co na to starozytni Grecy ? :-)

> Pojedynczy homo sapiens jest bardzo niepewnym układem,
> zawsze się go łączy w clustry z głosowaniem.
>
>> 1. Dowolny obserwator w dowolnym miejscu?
>
> Generalnie - tak. W niektórych rejonach niektóre stwierdzenia
> są ciężko pozakazywane, ale równoczesności to AFAIK nigdzie
> nie dotyczy.
>
>> 2. Z pomocą własnych gał czy bardzo wyrafinowanego sprzętu?
>
> Z pomocą tego, co raczy uznać za odpowiednie do danej
> sytuacji. To nie przypadek że tylko sapiensi stwierdzają.
> Myślenie jest konieczne w tym procesie.

No to masz - obserwator patrzy w niebo i widzi niespotykane zjawisko
- dwie supernowe błysnęły jednoczenie niedaleko od siebie, tak
powiedzmy o 10 stopni odlegle ...

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 14:34:18 UTC+2, J.F wrote:
> On Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> >> napisał(a):
> >>> On Monday, 16 May 2022 at 11:39:17 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> >>>> Dnia Mon, 16 May 2022 00:22:27 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> >>>> napisał(a):
> >>>>
> >>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
> >>>>
> >>>> Pytaj durnia o drogę usłyszysz "jestem Jaś a pogoda dziś fajna".
> >>>
> >>> Pytaj durnia o drogę a tak może usłyszysz. Co ci się
> >>> nie podoba, biedny przygłupie? Chciałeś " układu
> >>> fizycznego zdolnego do stwierdzenia ". Homo sapiens
> >>> ci niefizyczny czy niezdolny do stwierdzenia?
> >
> >> Dobra. Zatem o równoczesności dwóch zdarzeń przesądza obserwator. A
> >
> > Nie nie nie. Stwierdza, nie przesądza. Przesądza głosowanie.
> Hm ... a co na to starozytni Grecy ? :-)

Pewnie nic, od dość dawna wszyscy nie żyją, bądź
co bądź.

> > Z pomocą tego, co raczy uznać za odpowiednie do danej
> > sytuacji. To nie przypadek że tylko sapiensi stwierdzają.
> > Myślenie jest konieczne w tym procesie.
> No to masz - obserwator patrzy w niebo i widzi niespotykane zjawisko
> - dwie supernowe błysnęły jednoczenie niedaleko od siebie, tak
> powiedzmy o 10 stopni odlegle ...

Tu masz przykład właśnie: obserwator stwierdzi, że błysnęły
równocześnie - ale po wszelkich obróbkach, przemyśleniach,
głosowaniach, pomiarach itp zostanie przesądzone, że jedna
błysnęła 300 milionów lat wcześniej niż druga. A po dalszych,
zrobionych 40 lat później - że to było 500 milionów lat. Dziwne?
Może i tak. Skomplikowane? Na pewno. Stwierdzanie to
skomplikowana rzecz. Twoi ochujali guru nigdy nie
mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
- są zupełnie od czapy.

[J.F]

On Mon, 16 May 2022 06:04:13 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 16 May 2022 at 14:34:18 UTC+2, J.F wrote:
>> On Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
>>>> napisał(a):
>>>>> On Monday, 16 May 2022 at 11:39:17 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
>>>>>> Dnia Mon, 16 May 2022 00:22:27 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
>>>>>> napisał(a):
>>>>>>
>>>>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_rozumny
>>>>>>
>>>>>> Pytaj durnia o drogę usłyszysz "jestem Jaś a pogoda dziś fajna".
>>>>>
>>>>> Pytaj durnia o drogę a tak może usłyszysz. Co ci się
>>>>> nie podoba, biedny przygłupie? Chciałeś " układu
>>>>> fizycznego zdolnego do stwierdzenia ". Homo sapiens
>>>>> ci niefizyczny czy niezdolny do stwierdzenia?
>>>
>>>> Dobra. Zatem o równoczesności dwóch zdarzeń przesądza obserwator. A
>>>
>>> Nie nie nie. Stwierdza, nie przesądza. Przesądza głosowanie.
>> Hm ... a co na to starozytni Grecy ? :-)
>
> Pewnie nic, od dość dawna wszyscy nie żyją, bądź
> co bądź.

Ale pisma po nich zostały.
A w nich chyba cos było na temat czy stwierdza, czy przesądza,
bo oni lubili sobie pofilozofowac :-)

>>> Z pomocą tego, co raczy uznać za odpowiednie do danej
>>> sytuacji. To nie przypadek że tylko sapiensi stwierdzają.
>>> Myślenie jest konieczne w tym procesie.
>> No to masz - obserwator patrzy w niebo i widzi niespotykane zjawisko
>> - dwie supernowe błysnęły jednoczenie niedaleko od siebie, tak
>> powiedzmy o 10 stopni odlegle ...
>
> Tu masz przykład właśnie: obserwator stwierdzi, że błysnęły
> równocześnie - ale po wszelkich obróbkach, przemyśleniach,
> głosowaniach, pomiarach itp zostanie przesądzone, że jedna
> błysnęła 300 milionów lat wcześniej niż druga. A po dalszych,
> zrobionych 40 lat później - że to było 500 milionów lat. Dziwne?
> Może i tak. Skomplikowane? Na pewno.

Dlaczego skomplikowane - proste. Trzeba uwzglednic odleglosc.

A potem sobie pomysl, jak predkosc obserwatora i obu gwiazd wplywa na
wynik. W szczegolnosci jak roznice są duze, a nawet diametralne -
np obserwator jest miedzy gwiazdami.

> Stwierdzanie to
> skomplikowana rzecz.

Patrzac na to co napisales powyżej, to chyba przesądzanie :-)

> Twoi ochujali guru nigdy nie
> mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
> ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
> - są zupełnie od czapy.

A tymczasem zrobonio coraz wiecej doswiadczen, i jak na razie
teoria sie pokrywa z praktyką :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 15:19:51 UTC+2, J.F wrote:

> >>> Z pomocą tego, co raczy uznać za odpowiednie do danej
> >>> sytuacji. To nie przypadek że tylko sapiensi stwierdzają.
> >>> Myślenie jest konieczne w tym procesie.
> >> No to masz - obserwator patrzy w niebo i widzi niespotykane zjawisko
> >> - dwie supernowe błysnęły jednoczenie niedaleko od siebie, tak
> >> powiedzmy o 10 stopni odlegle ...
> >
> > Tu masz przykład właśnie: obserwator stwierdzi, że błysnęły
> > równocześnie - ale po wszelkich obróbkach, przemyśleniach,
> > głosowaniach, pomiarach itp zostanie przesądzone, że jedna
> > błysnęła 300 milionów lat wcześniej niż druga. A po dalszych,
> > zrobionych 40 lat później - że to było 500 milionów lat. Dziwne?
> > Może i tak. Skomplikowane? Na pewno.
> Dlaczego skomplikowane - proste. Trzeba uwzglednic odleglosc.

A co to jest? I jak ma ją określić bidny homosapiens gapiący
się w niebo? Czego do jej określenia potrzebuje?
A ten postulat twojego skretyniałego ochujca - to może
jakoś na wynik wpłynąć czy nie?

> > Stwierdzanie to
> > skomplikowana rzecz.
>
> Patrzac na to co napisales powyżej, to chyba przesądzanie :-)

Przesądzanie jeszcze bardziej.

> > Twoi ochujali guru nigdy nie
> > mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
> > ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
> > - są zupełnie od czapy.
> A tymczasem zrobonio coraz wiecej doswiadczen, i jak na razie
> teoria sie pokrywa z praktyką :-)

Tak tak, każdy praktyk się zgodzi: GPS - popsuty.

[Wladek]

No to da się zdetonować jednocześnie dwie bomby odległe od siebie na znaną odległość, czy nie da się?

>
> J.

Władek.

[J.F]

On Mon, 16 May 2022 06:36:37 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 16 May 2022 at 15:19:51 UTC+2, J.F wrote:
>>>>> Z pomocą tego, co raczy uznać za odpowiednie do danej
>>>>> sytuacji. To nie przypadek że tylko sapiensi stwierdzają.
>>>>> Myślenie jest konieczne w tym procesie.
>>>> No to masz - obserwator patrzy w niebo i widzi niespotykane zjawisko
>>>> - dwie supernowe błysnęły jednoczenie niedaleko od siebie, tak
>>>> powiedzmy o 10 stopni odlegle ...
>>>
>>> Tu masz przykład właśnie: obserwator stwierdzi, że błysnęły
>>> równocześnie - ale po wszelkich obróbkach, przemyśleniach,
>>> głosowaniach, pomiarach itp zostanie przesądzone, że jedna
>>> błysnęła 300 milionów lat wcześniej niż druga. A po dalszych,
>>> zrobionych 40 lat później - że to było 500 milionów lat. Dziwne?
>>> Może i tak. Skomplikowane? Na pewno.
>> Dlaczego skomplikowane - proste. Trzeba uwzglednic odleglosc.
>
> A co to jest? I jak ma ją określić bidny homosapiens gapiący
> się w niebo? Czego do jej określenia potrzebuje?
> A ten postulat twojego skretyniałego ochujca - to może
> jakoś na wynik wpłynąć czy nie?

No popatrz - czasem potrafisz pomyslec :-P

>>> Stwierdzanie to
>>> skomplikowana rzecz.
>>
>> Patrzac na to co napisales powyżej, to chyba przesądzanie :-)
>
> Przesądzanie jeszcze bardziej.
>
>>> Twoi ochujali guru nigdy nie
>>> mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
>>> ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
>>> - są zupełnie od czapy.
>> A tymczasem zrobonio coraz wiecej doswiadczen, i jak na razie
>> teoria sie pokrywa z praktyką :-)
>
> Tak tak, każdy praktyk się zgodzi: GPS - popsuty.

Jakby nie jakas blokada psychiczna, to i to bys zrozumial :-)

J.

[J.F]

On Mon, 16 May 2022 07:03:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Monday, May 16, 2022 at 8:19:51 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Mon, 16 May 2022 06:04:13 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Monday, 16 May 2022 at 14:34:18 UTC+2, J.F wrote:
>>>> On Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>>>> On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
>>>>>> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
>>>>>> napisał(a):

[...]

>>> Twoi ochujali guru nigdy nie
>>> mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
>>> ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
>>> - są zupełnie od czapy.
>> A tymczasem zrobonio coraz wiecej doswiadczen, i jak na razie
>> teoria sie pokrywa z praktyką :-)
>
> No to da się zdetonować jednocześnie dwie bomby odległe od siebie na znaną odległość, czy nie da się?

No wlasnie czy to jest rownoczesne, to jest wzgledne.

Wez dwie bomby, ustaw sie w polowie odcinka miedzy nimi,
zdetonuj obie jednym impulsem radiowym ... a jakis ufol z kosmosu
popatrzy z góry, stwierdzi "Ziemia sie kreci, jedna bomba sie oddalala
od nadajnika, druga sie zblizala do jego pozycji w chwili wyslania
impulsu.

A Wozniak na to "drzewa sie nie poruszaja" :-)

J.

[Simpler]

To jest sprawa konwencji, czyli uzgodnienia zasad - Maciek dobrze gada...
no, może trochę... zaciemnia sprawę - celowo, bo to są marginalne pierdoły:
my nie jesteśmy cywilizacją kosmologiczną! i nigdy nie będziemy, niestety.

Ludzie są za słabi... w te klocki - zginą jak dinozaury.

[Wladek]

On Monday, May 16, 2022 at 10:02:33 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Mon, 16 May 2022 07:03:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Monday, May 16, 2022 at 8:19:51 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Mon, 16 May 2022 06:04:13 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Monday, 16 May 2022 at 14:34:18 UTC+2, J.F wrote:
> >>>> On Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> >>>>> On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> >>>>>> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> >>>>>> napisał(a):
> [...]
> >>> Twoi ochujali guru nigdy nie
> >>> mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
> >>> ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
> >>> - są zupełnie od czapy.
> >> A tymczasem zrobonio coraz wiecej doswiadczen, i jak na razie
> >> teoria sie pokrywa z praktyką :-)
> >
> > No to da się zdetonować jednocześnie dwie bomby odległe od siebie na znaną odległość, czy nie da się?
> No wlasnie czy to jest rownoczesne, to jest wzgledne.
>
> Wez dwie bomby, ustaw sie w polowie odcinka miedzy nimi,
> zdetonuj obie jednym impulsem radiowym ...

Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?
Mogę uwzględnić strefy czasowe. Wybuchną jednocześnie?

a jakis ufol z kosmosu
> popatrzy z góry, stwierdzi "Ziemia sie kreci, jedna bomba sie oddalala
> od nadajnika, druga sie zblizala do jego pozycji w chwili wyslania
> impulsu.

To impuls radiowy nie ma już stałej prędkości względem nadajnika ruchomego?

>
> A Wozniak na to "drzewa sie nie poruszaja" :-)

No i ma rację.
Dla relatywy, to co innego :).

>
> J.

Władek.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 17:02:33 UTC+2, J.F wrote:
> On Mon, 16 May 2022 07:03:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Monday, May 16, 2022 at 8:19:51 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Mon, 16 May 2022 06:04:13 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Monday, 16 May 2022 at 14:34:18 UTC+2, J.F wrote:
> >>>> On Mon, 16 May 2022 04:16:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> >>>>> On Monday, 16 May 2022 at 12:56:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> >>>>>> Dnia Mon, 16 May 2022 02:48:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> >>>>>> napisał(a):
> [...]
> >>> Twoi ochujali guru nigdy nie
> >>> mieli zielonego pojęcia na czym ono właściwie polega, toteż
> >>> ich opowieści o tym co też to obserwatorzy rzekomo stwierdzą
> >>> - są zupełnie od czapy.
> >> A tymczasem zrobonio coraz wiecej doswiadczen, i jak na razie
> >> teoria sie pokrywa z praktyką :-)
> >
> > No to da się zdetonować jednocześnie dwie bomby odległe od siebie na znaną odległość, czy nie da się?
> No wlasnie czy to jest rownoczesne, to jest wzgledne.

Gówno prawda. 2 zdarzenia są równoczesne kiedy

mają tę samą współrzędną TAI/UTC/GPS. Tak jest
w realu. Wasza banda debili może sobie protestować
do usranej śmierci, to niczego nie zmieni.

>

> Wez dwie bomby, ustaw sie w polowie odcinka miedzy nimi,
> zdetonuj obie jednym impulsem radiowym ... a jakis ufol z kosmosu
> popatrzy z góry, stwierdzi "Ziemia sie kreci,

Musi być ufol z góry. No bo my na Ziemi nie wiemy. Jak
moglibyśmy wiedzieć? Wielki Galileo powiedział - obserwator
z pociągu nie wie, że pociąg się porusza. No i ten z Ziemi
też nie wie, że Ziemia się kręci. Jakże by?

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 18:06:35 UTC+2, Wladek wrote:

> Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
> W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?

Pewnie, że nie. Rozejrzyj się dokoła. Na pewno
masz w zasięgu wzroku 2-3 zegary, założę się
o co chcesz że wskazują różnie.

[maluw...@gmail.com]

Bredzenie idioty z wypranym mózgiem. Dla przytłaczającej
większości zdarzeń w naszym koontinuum nie ma w ogóle
obserwatora, który kiedykolwiek cokolwiek o nim powie.
Pozamiatane:)

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 10:32:53 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com

Ja nie mówię o żadnej "przytłaczającej większości" zdarzeń. Ja mówię o
dwóch zdarzeniach dla których jest akurat wielu obserwatorów. Chyba
dostrzegasz że równoczesność zdarzeń dla których nie ma obserwatorów
jest dosyć akademicka? Zresztą sam przyznałeś że układem fizycznym
przesądzającym o równoczesności jest obserwator (a nawet ich gremium).
No więc mowa o takiej klasie zdarzeń dla których są obserwatorzy i
proszę nie p...ć o zdarzeniach nieobserwowanych, bałwanie.

[Krzysztof]

Matole, czy zdarzenia rejestrowane zaliczasz do obserwowanych?

[maluw...@gmail.com]

Niestety, google keeps record, a poza tym widać co
jest napisane powyżej. "dla dowolnych dwóch zdarzeń
zawsze będą istnieli obserwatorzy..."

> dostrzegasz że równoczesność zdarzeń dla których nie ma obserwatorów
> jest dosyć akademicka?

Nie tylko to; całe to wasze kretyńskie G jest dosyć akademickie,
i to właśnie jego główny problem.

> No więc mowa o takiej klasie zdarzeń dla których są obserwatorzy i

I jak obecnie twoje twierdzenie brzmi? Jeśli jest dokładnie 2
obserwatorów dla danych 2 zdarzeń, to na pewno dla jednego
są równoczesne a dla drugiego nie. Zgadza się?

Cała twoja "wiedza" o równoczesności pochodzi z akademickiej
abstrakcji: nieskończona ilość obserwatorów, każdy widzi
wszystkie zdarzenia z kontinuum, żaden nigdy się nie myli,
ich zegary są doskonałe, itd, itd. 100% zmyślenia, zupełny
brak kontaktu z realem. I jeszcze sprzeczne.

[Simpler]

poniedziałek, 16 maja 2022 o 19:43:18 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):

coś chyba ci się obiło o uszy... itd.

Jednoczesność zdarzeń np. podczas burzy:
błyska niebo, a po 15 sekundach słyszysz ... toczenie beczek na strychu... haha!
...

Jednoczesność z STW to jest zwyczajna widzialność, nic poza tym,
bo w tym modelu: t' = c' - jasne?

No a ta absolutna jednoczesność to taka... numeryczna jakby, czyli coś jakby c = oo wsadzić w STW...
no ale wtedy będzie Wielki Wybuch momentalnie... w sensie mentalnym tylko. :)

- no i masz! ponoć był taki wybuch niedawno! co kosmologiści wyczytali z niebios - nie?
no.

[Wladek]

Myślisz, że mój komputer pokazuje inny czas niż Twój?
Nawet jeśli jestem w innej strefie czasowej, to dodam
tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.
Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 11:01:03 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

>Niestety, google keeps record, a poza tym widać co
>jest napisane powyżej. "dla dowolnych dwóch zdarzeń
>zawsze będą istnieli obserwatorzy..."

Wiesz dokładnie o co chodzi a czepiasz się o drobiazg. Więc uzupełnię,
dostrzegając jak się wijesz szukając dziury w całym: "-dla dwóch
dowolnych zdarzeń obserwowanych przez wielu obserwatorów zawsze będą

istnieli obserwatorzy dla których były one jednoczesne i
tacy dla których takie nie były".

> każdy widzi
> wszystkie zdarzenia z kontinuum

Kompletne kretyństwo. Co ci się ulęgło w pale z tymi "wszystkimi
zdarzeniami"?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 10:59:52 -0700 (PDT), Krzysztof napisał(a):

> Matole, czy zdarzenia rejestrowane zaliczasz do obserwowanych?

A opanowałeś już dzielenie?

[Krzysztof]

Pocieszni są z tymi ich "obserwatorami" z narządem do obserwacji
zwanej okiem:
rozdzielczość oka - ok. 0,3 mm
zakres akomodacji soczewki: ok. 10 cm - 6 m.

Cała ta ich widzialność jest "myślowa".

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 22:18:00 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 16 May 2022 11:01:03 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> >Niestety, google keeps record, a poza tym widać co
> >jest napisane powyżej. "dla dowolnych dwóch zdarzeń
> >zawsze będą istnieli obserwatorzy..."
> Wiesz dokładnie o co chodzi

Tak, wiem dokładnie o co chodzi: zamiast realu
rozważasz literacką fikcję twojego ochujałego
guru, która z twojego wypranego mózgu real zupełnie
wyparła. I która ma z realem mn iej wspólnego
niż świat dysku Pratchetta.

> dostrzegając jak się wijesz szukając dziury w całym: "-dla dwóch
> dowolnych zdarzeń obserwowanych przez wielu obserwatorów zawsze będą
> istnieli obserwatorzy dla których były one jednoczesne i
> tacy dla których takie nie były".

Dostrzegając jak się wijesz. Wielu to ilu? 2 wystarczy?
5? 100?

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 16 May 2022 at 21:58:08 UTC+2, Wladek wrote:
> On Monday, May 16, 2022 at 11:47:42 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:
> > On Monday, 16 May 2022 at 18:06:35 UTC+2, Wladek wrote:
> >
> > > Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
> > > W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?
> > Pewnie, że nie. Rozejrzyj się dokoła. Na pewno
> > masz w zasięgu wzroku 2-3 zegary, założę się
> > o co chcesz że wskazują różnie.
> Myślisz, że mój komputer pokazuje inny czas niż Twój?
> Nawet jeśli jestem w innej strefie czasowej, to dodam
> tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.

Co do sekundy?

> Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?

Jeśli dobrze to zorganizujesz...

[maluw...@gmail.com]

Może wskażesz takiego obserwatora, dla którego
złożenie wiadomej noty przez ambasadora Japonii
było równoczesne lub wcześniejsze niż początek ataku
na Pearl Harbour? Z imienia i nazwiska?
Nawet w twoim kretyńskim gedankenwelcie to, co
tu wypisujesz to bzdura, zresztą. Tam są stożki.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 23:05:23 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> Tak, wiem dokładnie o co chodzi: zamiast realu
> rozważasz literacką fikcję twojego ochujałego
> guru, która z twojego wypranego mózgu real zupełnie
> wyparła. I która ma z realem mn iej wspólnego
> niż świat dysku Pratchetta.

Cóż za bałwan z ciebie. Cokolwiek ty czy ja rozpatrujemy, zawsze to jest
przybliżony model. Choć najwyraźniej ty jesteś przekonany że w twoim
przypadku to najrzeczywistsza rzeczywistość. Hmm, są podobno ludzie
uważający się za Napoleona... Może to twój przypadek?

>
>> dostrzegając jak się wijesz szukając dziury w całym: "-dla dwóch
>> dowolnych zdarzeń obserwowanych przez wielu obserwatorów zawsze będą
>> istnieli obserwatorzy dla których były one jednoczesne i
>> tacy dla których takie nie były".
>
> Dostrzegając jak się wijesz. Wielu to ilu? 2 wystarczy?
> 5? 100?

Sprawdź sobie w słowniku ile to jest "wielu" :) W następnej odsłonie
pewnie zapytasz czy mogą być blondyni? Słyszałeś takie słowo "meritum"?
Otóż rozmawiając, dobrze jest go nie tracić z oczu.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 23:19:37 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> Tam są stożki.

Klękajcie narody. Woźniak wie co to stożek :)

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 17 May 2022 at 08:24:25 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 16 May 2022 23:05:23 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> > Tak, wiem dokładnie o co chodzi: zamiast realu
> > rozważasz literacką fikcję twojego ochujałego
> > guru, która z twojego wypranego mózgu real zupełnie
> > wyparła. I która ma z realem mn iej wspólnego
> > niż świat dysku Pratchetta.
> Cóż za bałwan z ciebie. Cokolwiek ty czy ja rozpatrujemy, zawsze to jest
> przybliżony model.

Nie, nie zawsze. Nader często jest to obłąkańczy odlot,
tak jak w przypadku twojego pierdolniętego guru, ciebie
i twoich kolesi.

> >> dostrzegając jak się wijesz szukając dziury w całym: "-dla dwóch
> >> dowolnych zdarzeń obserwowanych przez wielu obserwatorów zawsze będą
> >> istnieli obserwatorzy dla których były one jednoczesne i
> >> tacy dla których takie nie były".
> >
> > Dostrzegając jak się wijesz. Wielu to ilu? 2 wystarczy?
> > 5? 100?
> Sprawdź sobie w słowniku ile to jest "wielu" :)

Więc, już o to raz pytałem (oczywiście, bez odpowiedzi)
jeśli daną parę zdarzeń obserwuje dokładnie 2 - jeden
z pewnością uzna za równoczesne a drugi z pewnością
nie. Tak? Czy pewnie znowu straciłem z oczu meritum?

W następnej odsłonie
> pewnie zapytasz czy mogą być blondyni? Słyszałeś takie słowo "meritum"?

Tak: jeśli np. wsadzamy ludzi en masse do gułagów
lub rozstrzeliwujemy - to meritum polega na tym, że
jesteśmy ich pokornymi sługami. Nie wolno tego tracić
z oczu. Nigdy.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 16 May 2022 23:49:03 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> Więc, już o to raz pytałem (oczywiście, bez odpowiedzi)
> jeśli daną parę zdarzeń obserwuje dokładnie 2 - jeden
> z pewnością uzna za równoczesne a drugi z pewnością
> nie. Tak? Czy pewnie znowu straciłem z oczu meritum?

Mam wrażenie że rozmawiam z dzieckiem. Odpowiedź na "dokładnie dwóch
obserwatorów" brzmi "nie". Meritum tym razem się trzymasz ale
demonstrujesz kompletny brak wyobraźni.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 17 May 2022 at 09:17:07 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 16 May 2022 23:49:03 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> > Więc, już o to raz pytałem (oczywiście, bez odpowiedzi)
> > jeśli daną parę zdarzeń obserwuje dokładnie 2 - jeden
> > z pewnością uzna za równoczesne a drugi z pewnością
> > nie. Tak? Czy pewnie znowu straciłem z oczu meritum?
> Mam wrażenie że rozmawiam z dzieckiem. Odpowiedź na "dokładnie dwóch
> obserwatorów" brzmi "nie".

No to ilu minimalnie musi być żeby było "tak"?
7.9 miliardów OK? To wskaż tego, dla którego
japońska nota była równoczesna (lub wcześniejsza)
od początku ataku na PH.
Ajajajajaj! Znowu nie łapię meritum!! Japońska nota
nie nadaje się!!!!!!!!! Prawda? A co, przepraszam, się
nadaje? Mamy 7.9 miliardów obserwatorów. Razem z
tymi co już poumierali pewnie z 50-100. To chyba będzie
"wielu", jak sądzisz?

> Meritum tym razem się trzymasz ale
> demonstrujesz kompletny brak wyobraźni.

A wyobraźnia wszak nieodzowna kiedy gadamy o
uniwersum Pratcheta, Tolkiena, Einsteina.

[Krzysztof]

Fanatyczni religianci dowolnej maści, włącznie z ateistami,
zawsze będą zwalczać zdroworozsądkowych - u nich wiara
i wola idą przed rozumem.
Uważają, że kryzys światopoglądowy jest kryzysem ich wiary
i fanatyzm nie pozwala im na akceptację takich fanaberii, aby
inny światopogląd zakwestionował ich wiarę.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 17 May 2022 00:39:00 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> Ajajajajaj

No dobra, wymiękam. Wygrałeś :)

[J.F]

No widzisz jaki dobry przyklad znasz.

Raz, ze przeciez liczy sie wspolrzedna czasowa - ambasador zlozyl o
12:00, na Hawajach byla 6:00, a w Tokio 0:00 :-)

No dobra pisales o czasie TAI/UTC/GPS a nie lokalnym :-)

dwa ... jakby liczyly sie milisekundy ... to jak chcesz sprawdzic
kto szybciej?
Pearl ma wyslac sygnal do Waszyngtonu, czy Waszyngton do Pearl?
Czy obie strony ... i sie okaze, ze pierwszenstwo jest wzgledne :-)

J.

[J.F]

On Mon, 16 May 2022 12:58:07 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Monday, May 16, 2022 at 11:47:42 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:
>> On Monday, 16 May 2022 at 18:06:35 UTC+2, Wladek wrote:
>>
>>> Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
>>> W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?
>> Pewnie, że nie. Rozejrzyj się dokoła. Na pewno
>> masz w zasięgu wzroku 2-3 zegary, założę się
>> o co chcesz że wskazują różnie.
>
> Myślisz, że mój komputer pokazuje inny czas niż Twój?
> Nawet jeśli jestem w innej strefie czasowej, to dodam

A co - twoj pokazuje czas UTC?

Ale przeciez o co innego chodzi - jesli masz kilka prawdziwych
zegarkow, z sekundnikami, to zobacz jak pokazują.
Niestety - zegarki sa dosc dokladne, ale o sekundowe roznice latwo,
a nawet o minutowe.

> tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.
> Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?

Z dokladnoscia do minut, sekund, ms ?

J.




>
> Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 17 May 2022 at 09:49:42 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 17 May 2022 00:39:00 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
>
> > Ajajajajaj
>
> No dobra, wymiękam. Wygrałeś :)

Pewnie że wygrałem. Ale nie, nie wymiękasz.
Pozostaniesz twardym gówienkowym fanatycznym
przygłupem - niezależnie ile razy skopie ci się d.

[maluw...@gmail.com]

I gdzie nota była wcześniejsza, w Waszyngtonie, na Hawajach
czy w Tokio?

> No dobra pisales o czasie TAI/UTC/GPS a nie lokalnym :-)
>
> dwa ... jakby liczyly sie milisekundy ... to jak chcesz sprawdzic
> kto szybciej?

Jakby się liczyły to bym się zastanowił i opracował
jakąś metodę - może dobrą, może kiepską; jakby się
okazała kiepska to bym się zastanowił jeszcze
raz, a potem jeszcze i jeszcze, aż do zadowalających
efektów.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 17 May 2022 00:59:38 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> On Tuesday, 17 May 2022 at 09:49:42 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Tue, 17 May 2022 00:39:00 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
>> napisał(a):
>>
>>>
>>

>> No dobra, wymiękam. Wygrałeś :)
>
> Pewnie że wygrałem. Ale nie, nie wymiękasz.
> Pozostaniesz twardym gówienkowym fanatycznym
> przygłupem - niezależnie ile razy skopie ci się d.

Ajajajajaj :)

[maluw...@gmail.com]

Nie tylko czas absolutny istnieje, jest ich parę...
jest czas TAI, czas UTC, czas GPS i czasy
strefowe.

2 zdarzenia są równoczesne kiedy mają tę samą
współrzędną TAI/UTC/GPS. Tak jest w realu.
Wasza banda debili może sobie protestować
do usranej śmierci, to niczego nie zmieni.

[J.F]

No to chyba ty mowisz, ze decyduje wspolrzedna czasowa?

>> No dobra pisales o czasie TAI/UTC/GPS a nie lokalnym :-)
>>
>> dwa ... jakby liczyly sie milisekundy ... to jak chcesz sprawdzic
>> kto szybciej?
>
> Jakby się liczyły to bym się zastanowił i opracował
> jakąś metodę - może dobrą, może kiepską; jakby się
> okazała kiepska to bym się zastanowił jeszcze
> raz, a potem jeszcze i jeszcze, aż do zadowalających
> efektów.

Pomysl raczej o tym: Waszyngon wie, ze o 18:00:00 UTC ambasador zlozyl
note. A potem przychodzi depesza z Pearl, ze o 18:00:00 UTC
spadly japonskie bomby.

Pearl wie, ze japonskie bomby spadly o 18:00:00 UTC, a dopiero pozniej
z Waszyngtonu przychodzi informacja, ze ambasador zlozyl ultimatum,
o 18:00:00 utc.

Co bylo pierwsze?
.... a jak Waszyngton i Pearl uzgadniaja dokladny czas?

A milisekundy zaczynaja byc istotne na gieldzie.
A tam jakos dziwnie ani OTW sie nie liczy, ani wspolrzedna czasowa :-)


J.

[maluw...@gmail.com]

A ty pomyśl o tych wszystkich rycerzach Jedi...

> Co bylo pierwsze?
> .... a jak Waszyngton i Pearl uzgadniaja dokladny czas?
> A milisekundy zaczynaja byc istotne na gieldzie.
> A tam jakos dziwnie ani OTW sie nie liczy, ani wspolrzedna czasowa :-)

Skąd masz informacje, że na giełdzie nie liczy się
współrzędna czasowa?

[J.F]

Stad, ze grube pieniadze wydają na szybkie łącza i szybkie komputery,
zamiast przestawic sobie zegar :-)

Niestety - oferta która pierwsza wplynie wygrywa, druga moze juz
trafic w pustke :-)

https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/trending/xleTe0nk7-PcyDLx2o9tig2
https://www.npr.org/2014/04/01/297686724/on-a-rigged-wall-street-milliseconds-make-all-the-difference?t=1652781628513

J.

[maluw...@gmail.com]

Czyli to twój "oczywisty" wniosek, którego
nikt oprócz ciebie nie formułuje?

> Niestety - oferta która pierwsza wplynie wygrywa, druga moze juz
> trafic w pustke :-)

Co w tym dziwnego? I w jaki sposób to dowodzi
braku współrzędnej czasowej na giełdzie?

[J.F]

Dlaczego nikt?
Pewnie wszyscy wiedzą, ze nikt by nie wydal milionow na szybkie łącza,
gdyby wystarczylo leciutko oszukac na zegarze i zlozyc zlecenia
z czasem formalnie wczesniejszym niz inni :-)

Glupie 10ms ... kto zauwazy :-)

>> Niestety - oferta która pierwsza wplynie wygrywa, druga moze juz
>> trafic w pustke :-)
>
> Co w tym dziwnego? I w jaki sposób to dowodzi
> braku współrzędnej czasowej na giełdzie?

J.

[Jacek Maciejewski]

Pacan Woźniak nie rozumie że "współrzędna czasowa" wymaga wyznaczenia
umownego punktu zerowego na tej osi od współrzędnej. A jak się wyznacza
punkt zerowy? Patrz "równoczesność zdarzeń" :)

[J.F]

> Pacan Woźniak nie rozumie że "współrzędna czasowa" wymaga wyznaczenia
> umownego punktu zerowego na tej osi od współrzędnej. A jak się wyznacza
> punkt zerowy? Patrz "równoczesność zdarzeń" :)

Tyle chyba rozumie, to ten drugi pacan wprowadzil jakis "czas
absolutny".

Ale nie rozumie, ze ja sie pytam, w jaki sposob chce zsynchronizowac
dwa odlegle zegary.


J.

[maluw...@gmail.com]

A ktoś?
Zacytujesz?

[maluw...@gmail.com]

Pacan Maciejewski pluje całkowicie zmyślonymi oszczerstwami.
Jak przystało na gówienkowego oszołoma; nie umieją pisać
stwierdzeń trzymających się kupy, nie umieją odpowiadać na
najprostsze pytania, ale to potrafią. No i jeszcze rozumieją
meritum.

[maluw...@gmail.com]

Rozumiem doskonale o co pytasz. To ty nie rozumiesz
odpowiedzi.

[J.F]

Rozumiem. "mnie to nie interesuje, mądrzy ludzie cos wymyslą".
No to wymyslili. TW się nazywa :-)

J.

[Krzysztof]

... żebyście chociaż matoły odróżniali synchronizację od nastawy.
Jak zwykle pieprzycie nie wiadomo o czym.

>
> J.

[Krzysztof]

Po raz pierwszy z tobą się zgodzę - mądrzy wymyślili TW,
a głupki STW.

> J.

[maluw...@gmail.com]

TW to wymyślił doszczętnie ochujały szajbus. Któż inny
mógłby wpaść na pomysł, że GPS popsuty? A mądrzy ludzie
to TAI. GPS. UTC. Tak więc, czas absolutny istnieje, i to
niejeden.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 17 May 2022 02:14:07 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
napisał(a):

> 2 zdarzenia są równoczesne kiedy mają tę samą
> współrzędną TAI/UTC/GPS.

Srali muchy bedzie wiosna :)

[Krzysztof]

TW jest w istocie teorią odniesienia - i taką ma nazwę
w innych językach.
Nie ma nic wspólnego ze względnością w rozumieniu
tych przygłupów od STW.
Swoim obyczajem, zachachmęcili nazwę, dostawili przymiotnik
i wynaleźli "obserwatorów" jako punkty odniesienia - a ruchomy
punkt odniesienia w fizyce stosuje się tylko w zderzeniach,
I jest jeden, jako ruch środka dwóch mas.
A te bałwany "uruchomiają" nawet zaczep wektora.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 17 May 2022 at 14:04:59 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 17 May 2022 02:14:07 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com
> napisał(a):
> > 2 zdarzenia są równoczesne kiedy mają tę samą
> > współrzędną TAI/UTC/GPS.
> Srali muchy bedzie wiosna :)

Srali muchy , srali. Ale obserwatora co to
japońska nota dla niego była wcześniejsza nie
wskazali. Ile to jest wielu nie powiedzieli. Tylko
srali. Jak to muchy.

[Wladek]

On Tuesday, May 17, 2022 at 2:57:21 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Mon, 16 May 2022 12:58:07 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Monday, May 16, 2022 at 11:47:42 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:
> >> On Monday, 16 May 2022 at 18:06:35 UTC+2, Wladek wrote:
> >>
> >>> Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
> >>> W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?
> >> Pewnie, że nie. Rozejrzyj się dokoła. Na pewno
> >> masz w zasięgu wzroku 2-3 zegary, założę się
> >> o co chcesz że wskazują różnie.
> >
> > Myślisz, że mój komputer pokazuje inny czas niż Twój?
> > Nawet jeśli jestem w innej strefie czasowej, to dodam
> A co - twoj pokazuje czas UTC?

https://pl.thetimenow.com/utc/coordinated_universal_time
Porównując wskazania tego z moim komputerem, to różnica jest mniejsza niż sekunda.
Mój spóźniony.

>
> Ale przeciez o co innego chodzi - jesli masz kilka prawdziwych
> zegarkow, z sekundnikami, to zobacz jak pokazują.
> Niestety - zegarki sa dosc dokladne, ale o sekundowe roznice latwo,
> a nawet o minutowe.

Te w komputerach chodzą dokładnie a różnica może wystąpić zależnie od odległości przesyłu info o czasie.

> > tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.
> > Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?
> Z dokladnoscia do minut, sekund, ms ?

Jeśli wiem, że mój zegar w komputerze pokazuje np. pół sekundy później niż w Warszawie, to nastawię zapalnik o pół sekundy wcześniej na 12:09:59,5s
Wybuchną jednocześnie?

>
> J.

Władek.

[Wladek]

On Tuesday, May 17, 2022 at 1:09:22 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:

> On Monday, 16 May 2022 at 21:58:08 UTC+2, Wladek wrote:
> > On Monday, May 16, 2022 at 11:47:42 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:
> > > On Monday, 16 May 2022 at 18:06:35 UTC+2, Wladek wrote:
> > >
> > > > Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
> > > > W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?
> > > Pewnie, że nie. Rozejrzyj się dokoła. Na pewno
> > > masz w zasięgu wzroku 2-3 zegary, założę się
> > > o co chcesz że wskazują różnie.
> > Myślisz, że mój komputer pokazuje inny czas niż Twój?
> > Nawet jeśli jestem w innej strefie czasowej, to dodam

> > tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.

> Co do sekundy?

Trochę mniej.

> > Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?

> Jeśli dobrze to zorganizujesz...

Musiałbym się trochę postarać :)

Pozdr. Władek.

[J.F]

On Tue, 17 May 2022 07:17:17 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Tuesday, May 17, 2022 at 2:57:21 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Mon, 16 May 2022 12:58:07 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Monday, May 16, 2022 at 11:47:42 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:
>>>> On Monday, 16 May 2022 at 18:06:35 UTC+2, Wladek wrote:
>>>>
>>>>> Moge też zdetonować je ustawiając zapalniki na godzinę np. 12:10.
>>>>> W każdym miejscu zegary pokazuja taki sam czas. Czy może nie?
>>>> Pewnie, że nie. Rozejrzyj się dokoła. Na pewno
>>>> masz w zasięgu wzroku 2-3 zegary, założę się
>>>> o co chcesz że wskazują różnie.
>>>
>>> Myślisz, że mój komputer pokazuje inny czas niż Twój?
>>> Nawet jeśli jestem w innej strefie czasowej, to dodam
>> A co - twoj pokazuje czas UTC?
>
> https://pl.thetimenow.com/utc/coordinated_universal_time
> Porównując wskazania tego z moim komputerem, to różnica jest mniejsza niż sekunda.
> Mój spóźniony.
>
>> Ale przeciez o co innego chodzi - jesli masz kilka prawdziwych
>> zegarkow, z sekundnikami, to zobacz jak pokazują.
>> Niestety - zegarki sa dosc dokladne, ale o sekundowe roznice latwo,
>> a nawet o minutowe.
>
> Te w komputerach chodzą dokładnie a różnica może wystąpić zależnie od odległości przesyłu info o czasie.

Windows synchronizuje czas z serwerem raz na tydzien, przynajmniej
dawniej tak bylo. Przez tydzien liczy sie lokalny kwarc, a on srednio
dokladny.

>>> tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.
>>> Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?
>> Z dokladnoscia do minut, sekund, ms ?
>
> Jeśli wiem, że mój zegar w komputerze pokazuje np. pół sekundy później niż w Warszawie, to nastawię zapalnik o pół sekundy wcześniej na 12:09:59,5s
> Wybuchną jednocześnie?

i teraz kluczowe - jak sprawdzisz, o ile twoj komputer sie rozni w
stosunku do drugiego komputera?

J.

[Simpler]

A co to za problem?

Za pomocą GPS można to załatwić - jak ci od pomiaru neutrin...

jednoczesność będzie tu w sense Einsteina,
czyli taka operacyjna jedynie, no ale ludzie zawsze takiej pracowali.

t' = t - xv/c^2

nie ma tu gamma bo to jest sytuacja lokalna,
a wtedy tak to funkcjonuje.

Dwukierunkowa sync. daje wtedy L = ct, czyli to nie zależy od v,
i o to w tym chodzi.

[J.F]

> A co to za problem?
> Za pomocą GPS można to załatwić - jak ci od pomiaru neutrin...

Czyli za pomocą fal radiowych.

> jednoczesność będzie tu w sense Einsteina,
> czyli taka operacyjna jedynie, no ale ludzie zawsze takiej pracowali.

No wlasnie ...

> t' = t - xv/c^2
> nie ma tu gamma bo to jest sytuacja lokalna,
> a wtedy tak to funkcjonuje.

Lokalna to jest dla Wladka.
A jak jakis Ufoludek bedzie przelatywal z predkoscia 0.1c i patrzyl na
wybuchy?

> Dwukierunkowa sync. daje wtedy L = ct, czyli to nie zależy od v,
> i o to w tym chodzi.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 17 May 2022 at 17:37:56 UTC+2, J.F wrote:


> A jak jakis Ufoludek bedzie przelatywal z predkoscia 0.1c i patrzyl na
> wybuchy?

Widzisz, biedny kretynie: nawet zakładając, że ufoludki
w ogóle używają słownego języka i że wypracowali sobie w
nim jakieś pojęcie odpowiadające naszej równoczesności
(do czego, poza antropocentryzmem, żadnych podstaw nie
ma) to my nie używamy ufoludkowego pojęcia. Używamy
naszego.

[Wladek]

Chyba jednak jest wystarczająco dokładny, bo synchronizowaliby co dzień.
No i jeszcze zauważyłem, że na zegarze wskazówkowym sekundy są zgodne z moim,
ale cyfrowy ma te pół sekundy różnicę.

> >>> tych 7 godzin i będzie pokazywać taki sam czas jak i Twój.
> >>> Wybuchną te bomby jednocześnie o godzinie 12:10?
> >> Z dokladnoscia do minut, sekund, ms ?
> >
> > Jeśli wiem, że mój zegar w komputerze pokazuje np. pół sekundy później niż w Warszawie, to nastawię zapalnik o pół sekundy wcześniej na 12:09:59,5s
> > Wybuchną jednocześnie?
> i teraz kluczowe - jak sprawdzisz, o ile twoj komputer sie rozni w
> stosunku do drugiego komputera?

Sprawdź na swoim komputerze zgodność z UTC.
Jeśli różnica będzie mniej więcej taka sama jak na moim, to będzie znaczyć,
że nasze komputery pokazują jednakowy czas i odpalą bomby jednocześnie o zadanej godzinie.
Jakiej dokładności oczekujesz?

>
> J.

Władek.

[Wladek]

To co zobaczy? Że któraś wybuchła później? Która?

> > Dwukierunkowa sync. daje wtedy L = ct, czyli to nie zależy od v,
> > i o to w tym chodzi.
> J.

Władek.

[J.F]

efekty relatywistyczne przy odleglosciach kilkaset km, to bedą
mikrosekundowe.

J.

[J.F]

Ale po co jakies pojecie - widzi dwa wybuchy i widzi ktory pierwszy
:-)

J.

[maluw...@gmail.com]

No tak. Po co w ogóle pytałem. JF studiował Genialne
Gówienko, to doskonale wie co się zadzieje w mózgu
(o ile coś takiego w ogóle da się wskazać) przypadkowo
przelatującego koło Ziemi ufoka nieznanej rasy.

[J.F]

to niech fotke zrobi, skoro myslenie ma niekompatybilne :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

A fotka już rozstrzygnie która, dajmy na to, supernowa
była pierwsza a która druga?

[Wladek]

Obserwowalne, a czy to będzie miało wpływ na czas wybuchów?
Zegar przy jednej i drugiej bombie wskazywał jednakowy czas wybuchu (tak było ustawione)
Można powiedzieć, że wybuchły jednocześnie?
Jaka różnica czasu jest akceptowalna?

>
> J.

Władek.

[maluw...@gmail.com]

Jeśli zegar w jednej i drugiej był dobry... Czego jednak sprawdzić
nijak się nie da.
Myślisz, że fakty mówią same za siebie. Nieprawda.
Nasze fakty to interpretacje siedzące na interpretacjach
i poganiające interpretacjami. I dotyczy to zarówno
faktów ludzi zdrowych na umyśle, jak i faktów gówienkowego
kretyna.

[Wladek]

Zegary są sterowane jednym (centralnym). Znając odległości między cantralnym
i bombami oraz prędkość przepływu informacji, można przecież ustawić zapalniki tak,
aby jednocześnie odpaliły te bomby. Nie da się?

> Myślisz, że fakty mówią same za siebie. Nieprawda.
> Nasze fakty to interpretacje siedzące na interpretacjach
> i poganiające interpretacjami. I dotyczy to zarówno
> faktów ludzi zdrowych na umyśle, jak i faktów gówienkowego
> kretyna.

Rozumiem, że jakiś postronny obserwator powie, że widział dwa wybuchy
w różnym czasie, ale czy jego zdanie będzie przeważające?
Informacja dotrze do niego w innym czasie od wybuchów, zależnie od jego miejsca,
ale to nie zmieni czasu wybuchów, czyli jednoczesności.

Pozdr. Władek.

[Simpler]

jasne, bo są wciąż za głupi żeby wskoczyć na ten 'wyższy poziom'.

> > t' = t - xv/c^2
> > nie ma tu gamma bo to jest sytuacja lokalna,
> > a wtedy tak to funkcjonuje.
> Lokalna to jest dla Wladka.
> A jak jakis Ufoludek bedzie przelatywal z predkoscia 0.1c i patrzyl na
> wybuchy?

Obawiam się cywilizacja klasy Ufoludki musi znać teleportację,
bo inaczej nie dolecieliby z innych gwiazd.

No, a teleportacja wymaga opanowania tego czasu natychmiastowego,
znaczy jednoczesności natychmiastowej: c = oo,
a nie tego... widzialnego tylko - świetlnego, iluzorycznego, lokalnego po prostu.

[maluw...@gmail.com]

Da się, na wiele sposobów. Da się na sposób gówienkowy,
da się na sposób TAI. Niezależnie zaś od sposobu i niezależnie
od jego efektów zawsze da się wygenerować ciąg znaków "bomby
wybuchły jednocześnie" i przy nim się uprzeć.

> Rozumiem, że jakiś postronny obserwator powie, że widział dwa wybuchy
> w różnym czasie, ale czy jego zdanie będzie przeważające?

Raczej nie. Ale tego się nigdy nie wie. Kto by pomyślał,
że bełkot takiego debila jak Einstein może zdeterminować
naukę na conajmniej 120 lat? A przecież może, nie ma
wątpliwości.

[Krzysztof]

Fakt, matoł który pomylił nastawę z synchronizacją dał żyzną
glebę takim że matołom, głębokim myślicielom do produkcji zwidów.
Synchronizuje się T, a nastawia t - i tego żaden matoł nie zmieni.

Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.

Synchronizację za pomocą nastawy może przeprowadzać tylko debil,
nie mający pojęcia o czasie cyklu T, zwanego okresem - takiemu matołowi
wydaje się, że nastawą i korektami zmieni T.
I najlepszym zwidem matołów jest zmiana T obiegu lub obrotu Ziemi.
Kosmiczni "inżynierowie" w pieluchach.

A czas absolutny, matematyczny, upływa jednostajnie, niezależnie
od dowolnego, jednakowego T, wysiłków, zwidów i jego rachuby
przez matołów negujących fakt jego istnienia.

A wszystko zaczęło się od tautologii:
t_B - t_A = t`_A - t_B
1/2 T = 1/2 T
i "odkrycia", że:
t`_A - t_A = 1/2 T

I od tej pory (1905 r.) niepełny okres króluje na salonach.

[J.F]

On Thu, 19 May 2022 01:51:01 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> środa, 18 maja 2022 o 07:23:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Tuesday, 17 May 2022 at 22:23:05 UTC+2, Wladek wrote:
>>> On Tuesday, May 17, 2022 at 2:42:40 PM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:
>>> > On Tuesday, 17 May 2022 at 20:46:12 UTC+2, Wladek wrote:
>>> > > On Tuesday, May 17, 2022 at 11:35:26 AM UTC-5, J.F wrote:
>>> > > > On Tue, 17 May 2022 09:01:01 -0700 (PDT), Wladek wrote:

[...]

Czy tobie w szkole ten debilizm wywołali?
Terminologia jest umowna ... idz do zegarmistrza, popros,
zeby ci zegarek zsynchronizował, i napisz co bylo dalej.

Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.

> Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
> zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
> nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.

Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?

> Synchronizację za pomocą nastawy może przeprowadzać tylko debil,
> nie mający pojęcia o czasie cyklu T, zwanego okresem - takiemu matołowi
> wydaje się, że nastawą i korektami zmieni T.

W zasadzie dobrze piszesz.

> I najlepszym zwidem matołów jest zmiana T obiegu lub obrotu Ziemi.
> Kosmiczni "inżynierowie" w pieluchach.

Nie rozumiem. Uwazasz, ze są stałe?

> A czas absolutny, matematyczny, upływa jednostajnie, niezależnie
> od dowolnego, jednakowego T, wysiłków, zwidów i jego rachuby
> przez matołów negujących fakt jego istnienia.
>
> A wszystko zaczęło się od tautologii:
> t_B - t_A = t`_A - t_B
> 1/2 T = 1/2 T
> i "odkrycia", że:
> t`_A - t_A = 1/2 T

Debil.
Jesli uwazasz zarzut za nieprawdziwy, to przeczytaj jeszcze raz
co napisales, ze zrozumieniem, i jesli dalej tak uważasz ... tos debil
:-)

> I od tej pory (1905 r.) niepełny okres króluje na salonach.

J.

[Krzysztof]

Terminologia jest umowna, ale umowa z matołami i krętaczami
nie obowiązuje - nastawa to jedno, a synchronizacja to drugie.
Nastawić zegarek możesz sobie w domu i zegarmistrz jest
niepotrzebny.
Zsynchronizować też możesz sam, jeśli umiesz.
Zegarmistrz robi to szybko, wydłużając lub skracając włos
balansu, po paru sekundach wie, czy synchronizacja się udała,
bo ma u siebie standard sekundowy.
Mowa o zegarach mechanicznych - wahadłowy sam synchronizowałem.
Każde wahadło ma regulację chodu.

> Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
> gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.
> > Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
> > zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
> > nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.
> Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
> Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?

Był takim samym matołem jak ty - mylił nastawę z synchronizacją.

> > Synchronizację za pomocą nastawy może przeprowadzać tylko debil,
> > nie mający pojęcia o czasie cyklu T, zwanego okresem - takiemu matołowi
> > wydaje się, że nastawą i korektami zmieni T.
> W zasadzie dobrze piszesz.
> > I najlepszym zwidem matołów jest zmiana T obiegu lub obrotu Ziemi.
> > Kosmiczni "inżynierowie" w pieluchach.
> Nie rozumiem. Uwazasz, ze są stałe?

Jakie to ma znaczenie przy czasie absolutnym - wahania sekundowe
dotyczą n - T w dobach lub latach można uznać za stały.
To jest kwestia rachuby, a nie pomiaru.

> > A czas absolutny, matematyczny, upływa jednostajnie, niezależnie
> > od dowolnego, jednakowego T, wysiłków, zwidów i jego rachuby
> > przez matołów negujących fakt jego istnienia.
> >
> > A wszystko zaczęło się od tautologii:
> > t_B - t_A = t`_A - t_B
> > 1/2 T = 1/2 T
> > i "odkrycia", że:
> > t`_A - t_A = 1/2 T
> Debil.
> Jesli uwazasz zarzut za nieprawdziwy, to przeczytaj jeszcze raz
> co napisales, ze zrozumieniem, i jesli dalej tak uważasz ... tos debil
> :-)

Przecież matołku to napisał twój guru.

t_B - t_A = t`_A - t_B

Jeśli ruch zaczął się w A o czasie 00 s, a w B wskazanie zegara było 1 s,
to jakie wskazanie było w A - przecież nie powiesz, że zegar w A stał w
czasie przelotu impulsu.
1s - 0s = 2s - 1s
1s = 1s
To tyle, jeśli chodzi o nastawę i wskazania zegarów.

Ruch wahadłowy A-B-A` jest ruchem cyklicznym z okresem T.
W tym przykładzie T=2s, czyli wskazanie zegara, a raczej stopera,
t`A po zakończeniu ruchu = 2s
W synchronizacji ma być zgodność okresów T1 i T2,
więc pytanie zasadnicze:
gdzie jest ten drugi okres?
W A jest cały t`A = T = 2s, ale w B była połowa = 1s,
więc co głęboki myśliciel synchronizował?
Dalsze rozważania nt. synchronizacji ze standardem w C
są masłem maślanym; C w czasie bezwzględnym może
być w A`, co ilustruje truizm:
można być w tym samym miejscu o różnym czasie, ale nie
można być w różnych miejscach o tym samym czasie;
dotyczy to także pojedynczego impulsu.

Ergo:
Nastawić dwa zegary z odległości można, ale nie zsynchronizować.
Synchronizacja wymaga korekty T jednego z nich, ale i tak mogą
chodzić synchronicznie, lecz niezgodnie ze standardem, chyba że
wiemy, który z nich pokazuje czas standardowy i korygujemy T drugiego.

To dotyczy ogólnie pomiaru i rachuby czasu; przy stoperze rachuba jest
niepotrzebna - mierzymy deltę t i kropka.

[Wladek]

On Thursday, May 19, 2022 at 8:10:51 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Thu, 19 May 2022 01:51:01 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > środa, 18 maja 2022 o 07:23:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Tuesday, 17 May 2022 at 22:23:05 UTC+2, Wladek wrote:

> > Fakt, matoł który pomylił nastawę z synchronizacją dał żyzną
> > glebę takim że matołom, głębokim myślicielom do produkcji zwidów.
> > Synchronizuje się T, a nastawia t - i tego żaden matoł nie zmieni.
> Czy tobie w szkole ten debilizm wywołali?
> Terminologia jest umowna ... idz do zegarmistrza, popros,
> zeby ci zegarek zsynchronizował, i napisz co bylo dalej.

Na mój gust, to zmieni okres T skracając/ wydłużając włos w balansie,
potem nastawi zegarek na właściwą godzinę.
Mogę też sam to zrobić.

>
> Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
> gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.
> > Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
> > zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
> > nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.
> Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
> Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?

Jesli dobrze rozumiem Einsteina, to nie pisze on o zmianie chodu zegara, tylko o dylatacji czasu.
Jego zegar chodzi jednakowo a w obserwowanym zegarze jakoś wskazówki co innego pokazują
i to utożsamia z dylatacją czasu.
No i tak praktycznie, to który zegar źle chodzi? :)

> J.

Władek.

[J.F]

On Thu, 19 May 2022 09:06:02 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Thursday, May 19, 2022 at 8:10:51 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Thu, 19 May 2022 01:51:01 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> środa, 18 maja 2022 o 07:23:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>>> On Tuesday, 17 May 2022 at 22:23:05 UTC+2, Wladek wrote:
>
>>> Fakt, matoł który pomylił nastawę z synchronizacją dał żyzną
>>> glebę takim że matołom, głębokim myślicielom do produkcji zwidów.
>>> Synchronizuje się T, a nastawia t - i tego żaden matoł nie zmieni.
>> Czy tobie w szkole ten debilizm wywołali?
>> Terminologia jest umowna ... idz do zegarmistrza, popros,
>> zeby ci zegarek zsynchronizował, i napisz co bylo dalej.
>
> Na mój gust, to zmieni okres T skracając/ wydłużając włos w balansie,
> potem nastawi zegarek na właściwą godzinę.
> Mogę też sam to zrobić.

Chodzi tylko o to, czy to sie nazywa "synchronizacja" czy inaczej,
i skad Krzysztof to wie, ze ma takie silne przekonanie, ze tylko tak
jest poprawnie.
Przypomina mi "szybkosc to jest wartosc, a wektor to jest prędkosci".
Albo "za opornik bedę dwojki stawial, to jest rezystor"

Bo jak na mój gust, to sie nazywa "regulacja chodu", ale ja sie nie
znam.

>> Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
>> gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.
>>> Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
>>> zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
>>> nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.
>> Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
>> Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?
>
> Jesli dobrze rozumiem Einsteina, to nie pisze on o zmianie chodu zegara, tylko o dylatacji czasu.
> Jego zegar chodzi jednakowo a w obserwowanym zegarze jakoś wskazówki co innego pokazują
> i to utożsamia z dylatacją czasu.

Dobrze rozumiesz.

> No i tak praktycznie, to który zegar źle chodzi? :)

Tak czy inaczej - ma Krzysztof racje, ze "regulowanie przez zmiane
nastawy" ma sens tylko do jednakowo chodzących zegarów.

Ale jesli chodzą inaczej ... to znaczy, ze Einstein mial racje :-)

Wiec chodzą inaczej, czy tak samo, Krzysztofie ?

J.

[J.F]

No widzisz - regulacje chodu, a nie regulacje synchronizacji :-P

>> Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
>> gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.
>>> Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
>>> zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
>>> nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.
>> Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
>> Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?
>
> Był takim samym matołem jak ty - mylił nastawę z synchronizacją.

To ci sie tylko tak wydaje, bo utknąles na pierwszej stronie.

>>> Synchronizację za pomocą nastawy może przeprowadzać tylko debil,
>>> nie mający pojęcia o czasie cyklu T, zwanego okresem - takiemu matołowi
>>> wydaje się, że nastawą i korektami zmieni T.
>> W zasadzie dobrze piszesz.
>>> I najlepszym zwidem matołów jest zmiana T obiegu lub obrotu Ziemi.
>>> Kosmiczni "inżynierowie" w pieluchach.
>> Nie rozumiem. Uwazasz, ze są stałe?
>
> Jakie to ma znaczenie przy czasie absolutnym - wahania sekundowe
> dotyczą n - T w dobach lub latach można uznać za stały.
> To jest kwestia rachuby, a nie pomiaru.

Ale nadal nie odpowiedziales.
Okres jednego obrotu Ziemi jest staly, czy waha sie troche?
A jesli waha, to o co chodzi z tymi zwidami?

>>> A czas absolutny, matematyczny, upływa jednostajnie, niezależnie
>>> od dowolnego, jednakowego T, wysiłków, zwidów i jego rachuby
>>> przez matołów negujących fakt jego istnienia.
>>>
>>> A wszystko zaczęło się od tautologii:
>>> t_B - t_A = t`_A - t_B
>>> 1/2 T = 1/2 T
>>> i "odkrycia", że:
>>> t`_A - t_A = 1/2 T
>> Debil.
>> Jesli uwazasz zarzut za nieprawdziwy, to przeczytaj jeszcze raz
>> co napisales, ze zrozumieniem, i jesli dalej tak uważasz ... tos debil
>> :-)
> Przecież matołku to napisał twój guru.

Ja wiem.

> t_B - t_A = t`_A - t_B
> Jeśli ruch

Jaki ruch?

> zaczął się w A o czasie 00 s, a w B wskazanie zegara było 1 s,
> to jakie wskazanie było w A - przecież nie powiesz, że zegar w A stał w
> czasie przelotu impulsu.
> 1s - 0s = 2s - 1s
> 1s = 1s
> To tyle, jeśli chodzi o nastawę i wskazania zegarów.

Nie zauwazyles tylko, ze to jest warunkowe, tzn napisal,
ze tak powinno byc.

> Ruch wahadłowy A-B-A` jest ruchem cyklicznym z okresem T.

Polemizowalbym z tym cyklicznym. Jest przebieg swiatla A-B-A', i nic
niewiadomo o nastepnych.

> W tym przykładzie T=2s, czyli wskazanie zegara, a raczej stopera,
> t`A po zakończeniu ruchu = 2s

No wlasnie
T=2s
t'A-tA = 2s.

A ty co napisales?

> W synchronizacji ma być zgodność okresów T1 i T2,
> więc pytanie zasadnicze:
> gdzie jest ten drugi okres?

No wlasnie, jaki drugi okres masz na mysli?

> W A jest cały t`A = T = 2s, ale w B była połowa = 1s,
> więc co głęboki myśliciel synchronizował?

Pisalem ci przeciez juz pare razy, ze u Einsteina
chodzi o synchronizacje nastaw.
Chód obu zegarów jest taki sam, przynajmniej we wstepie artykulu.
Rozjezdza sie dopiero na dalszych stronach, ktorych nie przeczytales.

Nie zrozumiales wstepu i wyjasnien, bos debil :-P

> Dalsze rozważania nt. synchronizacji ze standardem w C
> są masłem maślanym; C w czasie bezwzględnym może

jakie znow C ?

> być w A`, co ilustruje truizm:
> można być w tym samym miejscu o różnym czasie, ale nie

w sensie, ze byc w danym miejscu dwa razy, w róznych czasach?

> można być w różnych miejscach o tym samym czasie;
> dotyczy to także pojedynczego impulsu.

No, w STW to juz nie jest takie pewne :-)

> Ergo:
> Nastawić dwa zegary z odległości można, ale nie zsynchronizować.
> Synchronizacja wymaga korekty T jednego z nich, ale i tak mogą
> chodzić synchronicznie, lecz niezgodnie ze standardem, chyba że
> wiemy, który z nich pokazuje czas standardowy i korygujemy T drugiego.

I ktory raz mam ci wyjasniac, a ty znow nie zapamietasz, debilu?

> To dotyczy ogólnie pomiaru i rachuby czasu; przy stoperze rachuba jest
> niepotrzebna - mierzymy deltę t i kropka.

Ale tu mowa o dwoch zegarach.
Odleglych. Np jeden na dworcu w Warszawie, a drugi na dworcu w
Poznaniu.
Są tak samo nastawione, czy nie?

Stoper ci zegara nie zastąpi, przynajmniej nie we wszystkim.


J.

[Wladek]

On Thursday, May 19, 2022 at 11:22:43 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Thu, 19 May 2022 09:06:02 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Thursday, May 19, 2022 at 8:10:51 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Thu, 19 May 2022 01:51:01 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> >>> środa, 18 maja 2022 o 07:23:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >>>> On Tuesday, 17 May 2022 at 22:23:05 UTC+2, Wladek wrote:
> >
> >>> Fakt, matoł który pomylił nastawę z synchronizacją dał żyzną
> >>> glebę takim że matołom, głębokim myślicielom do produkcji zwidów.
> >>> Synchronizuje się T, a nastawia t - i tego żaden matoł nie zmieni.
> >> Czy tobie w szkole ten debilizm wywołali?
> >> Terminologia jest umowna ... idz do zegarmistrza, popros,
> >> zeby ci zegarek zsynchronizował, i napisz co bylo dalej.
> >
> > Na mój gust, to zmieni okres T skracając/ wydłużając włos w balansie,
> > potem nastawi zegarek na właściwą godzinę.
> > Mogę też sam to zrobić.
> Chodzi tylko o to, czy to sie nazywa "synchronizacja" czy inaczej,
> i skad Krzysztof to wie, ze ma takie silne przekonanie, ze tylko tak
> jest poprawnie.
> Przypomina mi "szybkosc to jest wartosc, a wektor to jest prędkosci".
> Albo "za opornik bedę dwojki stawial, to jest rezystor"
>
> Bo jak na mój gust, to sie nazywa "regulacja chodu", ale ja sie nie
> znam.

Potocznie uzywa się zwrotu "zsynchronizujmy zegarki" aby wskazywały taki sam czas.
Zakłada się przy tym, że oba zegarki odmierzają jednakowe jednostki czasu.
Przy strojeniu gitary, musisz ja zsynchronizować ze źródłem dźwięku.

> >> Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
> >> gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.
> >>> Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
> >>> zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
> >>> nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.
> >> Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
> >> Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?
> >
> > Jesli dobrze rozumiem Einsteina, to nie pisze on o zmianie chodu zegara, tylko o dylatacji czasu.
> > Jego zegar chodzi jednakowo a w obserwowanym zegarze jakoś wskazówki co innego pokazują
> > i to utożsamia z dylatacją czasu.
> Dobrze rozumiesz.
> > No i tak praktycznie, to który zegar źle chodzi? :)
> Tak czy inaczej - ma Krzysztof racje, ze "regulowanie przez zmiane
> nastawy" ma sens tylko do jednakowo chodzących zegarów.

Zgadza się.

>
> Ale jesli chodzą inaczej ... to znaczy, ze Einstein mial racje :-)

Jeśli chodzą inaczej, to jaka jest przyczyna?
Np. prędkość, czy obserwator?

>
> Wiec chodzą inaczej, czy tak samo, Krzysztofie ?
>
> J.

Władek.

[J.F]

On Thu, 19 May 2022 09:48:55 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Thursday, May 19, 2022 at 11:22:43 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Thu, 19 May 2022 09:06:02 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Thursday, May 19, 2022 at 8:10:51 AM UTC-5, J.F wrote:
>>>> On Thu, 19 May 2022 01:51:01 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>>>> środa, 18 maja 2022 o 07:23:51 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>>>>> On Tuesday, 17 May 2022 at 22:23:05 UTC+2, Wladek wrote:
>>>
>>>>> Fakt, matoł który pomylił nastawę z synchronizacją dał żyzną
>>>>> glebę takim że matołom, głębokim myślicielom do produkcji zwidów.
>>>>> Synchronizuje się T, a nastawia t - i tego żaden matoł nie zmieni.
>>>> Czy tobie w szkole ten debilizm wywołali?
>>>> Terminologia jest umowna ... idz do zegarmistrza, popros,
>>>> zeby ci zegarek zsynchronizował, i napisz co bylo dalej.
>>>
>>> Na mój gust, to zmieni okres T skracając/ wydłużając włos w balansie,
>>> potem nastawi zegarek na właściwą godzinę.
>>> Mogę też sam to zrobić.
>> Chodzi tylko o to, czy to sie nazywa "synchronizacja" czy inaczej,
>> i skad Krzysztof to wie, ze ma takie silne przekonanie, ze tylko tak
>> jest poprawnie.
>> Przypomina mi "szybkosc to jest wartosc, a wektor to jest prędkosci".
>> Albo "za opornik bedę dwojki stawial, to jest rezystor"
>>
>> Bo jak na mój gust, to sie nazywa "regulacja chodu", ale ja sie nie
>> znam.
>
> Potocznie uzywa się zwrotu "zsynchronizujmy zegarki" aby wskazywały taki sam czas.

Zgadam sie z Tobą, ale Krzysztof ma inne zdanie.
I pewnie będzie nam wymyslał od matołów.

> Zakłada się przy tym, że oba zegarki odmierzają jednakowe jednostki czasu.

I jest to dobre załozenie, nawet jesli nieprawdziwe.

>>>> Albo daj link do jakiejs encyklopedii czy podrecznika zegarmistrza,
>>>> gdzie bedzie napisane to co twierdzisz.
>>>>> Budzik mający T niezgodny z UTC nie zadzwoni o nastawionej godzinie
>>>>> zgodnej z tym standardem - zawsze t dzwonka będzie < lub > od t standardu,
>>>>> nawet jeśli w chwili nastawy t było zgodne ze standardem.
>>>> Dobrze piszesz, ale ... to bedzie sie zmienial chód zegara tak jak
>>>> Einsten opisał, czy nie bedzie, bo Einstein jest głupi ?
>>>
>>> Jesli dobrze rozumiem Einsteina, to nie pisze on o zmianie chodu zegara, tylko o dylatacji czasu.
>>> Jego zegar chodzi jednakowo a w obserwowanym zegarze jakoś wskazówki co innego pokazują
>>> i to utożsamia z dylatacją czasu.
>> Dobrze rozumiesz.
>>> No i tak praktycznie, to który zegar źle chodzi? :)
>> Tak czy inaczej - ma Krzysztof racje, ze "regulowanie przez zmiane
>> nastawy" ma sens tylko do jednakowo chodzących zegarów.
>
> Zgadza się.
>
>>
>> Ale jesli chodzą inaczej ... to znaczy, ze Einstein mial racje :-)
>
> Jeśli chodzą inaczej, to jaka jest przyczyna?
> Np. prędkość, czy obserwator?

Obserwator tylko stwierdzi, ze chodzą inaczej.
Muszą byc dwa zegary poruszajace sie wzgledem siebie.

Czasem mozemy mówic o czasie obserwatora, czyli to co pokazuje jego
zegarek.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 19 May 2022 at 19:21:41 UTC+2, J.F wrote:

> >> Ale jesli chodzą inaczej ... to znaczy, ze Einstein mial racje :-)

Co prawda jego Przenajświętszy Postulat mówi całkiem
wprost, że mają chodzić tak samo. Ale dla fanatycznego
debila Wielki Guru będzie przecież miał rację tak czy śmak.

[J.F]

Ty go tylko nie rozumiesz :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

I mam klapki. Na szczęście ufoludki rozumieją, nie mają
klapek i jednym głosem śpiewają peany na cześć jego
genialnych przewidywań. Albo raczej wszystko potwierdza,
że by śpiewali gdyby mogli.

[Simpler]

A co tu jest do rozumienia?

t' = k(t - vx)

i teraz gdy stoimy mamy v = 0, wtedy na Andromedzie jest taki sam czas:

t' = kt, co dla t=0 daje t' = 0, czyli normalka.

ale teraz idziemy 1m/s w kierunku do Andromedy, no to otrzymamy takie coś:

t' = k(t+vx) , + bo Andromeda leci do nas, a nie od...

x = L = 1Gpc = 3 Gly chyba,

zatem rozjazd jednoczesności wynosi:

t' = k(t+ 3Gly v/c) = +1 rok chyba, hihi!

To jest prostu o tyle czas krótszy gdyby c = c+1 m/s,

t' = c'.

sprawdźmy:
L/c = 3G lat
L/c' = 3Gly/(c+1) =... 1 rok mniej

hihi!

Kretynizm a nie żadna jednoczesność.

Wiadomo że gdy zasuwamy na Andromedę z prędkością 1m/s
wtedy szybciej doleci do nas sygnał - obraz, niż gdy stoimy...

W przypadku v = c otrzymamy 1/2 rozjebania czasu... bo to wiadomo: c+c = 2c,
tak biegną teraz do nas sygnały z Andromedy - zgarniamy je 2 razy prędzej.