Koniec fizyki

jotemon

unread,

Jan 9, 2022, 8:14:54 AM1/9/22

to

https://www.youtube.com/watch?v=KD3BeEDr0Gk&t=3926s

Ciekawe zestawienie mentalności Einsteina i Newtona i wzruszające słowa
Lorentza na temat teorii kwantów:

Straciłem przekonanie, że moja praca naukowa prowadziła do obiektywnej
prawdy i nie wiem po co żyłem; żałuję, że nie umarłem pięć lat
wcześniej, gdy jeszcze wszystko wydawało mi się jasne.

Miłego oglądania,
jotemon

Jacek Maciejewski

unread,

Jan 9, 2022, 8:26:37 AM1/9/22

to

Parokrotnie już ogłaszano koniec a to historii a to fizyki :) Nic
nowego. Ale faktycznie, wobec zwariowanych odkryć ostatnich
kilkudziesięciu lat można zwątpić czy kiedykolwiek osiągniemy
satysfakcjonujące rozumienie świata. Wśród fizyków budzi się frustracja
i zniechęcenie ale na szczęście nie jest to dominująca postawa. Wciąż są
młodzi zapaleńcy robiący swoje. A poza tym, czy mamy złapać tego
króliczka? Zabawa polega na tym by go gonić :)
--
Jacek
I hate haters.

WM

unread,

Jan 9, 2022, 9:19:02 AM1/9/22

to

W dniu 2022-01-09 o 14:14, jotemon pisze:

Błędne jest dziwne przekonanie, że model może być w 100% zgodny z
rzeczywistością.
Model był i będzie lepszym, lub gorszym ale zawsze tylko przybliżeniem.
Co w tym dziwnego, że znajdowane są i będą, coraz dokładniejsze modele?

WM

Simpler

unread,

Jan 9, 2022, 5:01:12 PM1/9/22

to

Niekoniecznie.

Modele mogą być różne - spójne lub zupełnie, itd.

Dlatego pełne - obiektywne poznanie jest niemożliwe, niestety.

Wbrew pozorom: słynne twierdzenie Godla bardzo łatwo przełożyć na fizykę.

I wyraźnie widać, że tu już dawno przekroczono ten zakres spójność teorii -
absurdalne domniemania, postulaty w ramach TW i QM - to jest właśnie to!

Te nowe modele: 'nieklasyczne' są po prostu teoriami zupełnymi w sensie Godla, czyli bezużytecznym kitem w istocie.

Natomiast te poprawne teorie są skazane na nierozstrzygalność,
no i dlatego my nigdy nie dowiemy się wielu rzeczy, np.:
czym jest w istocie elektron lub proton,
albo: czym jest ten eter Lorentza... albo i sam czas - co to jest?

To jest nierozstrzygalnie po prostu... i takim już pozostanie!

Jacek Maciejewski

unread,

Jan 10, 2022, 3:02:15 AM1/10/22

to

Dnia Sun, 9 Jan 2022 14:01:11 -0800 (PST), Simpler napisał(a):

> Modele mogą być różne - spójne lub zupełnie, itd.
> Dlatego pełne - obiektywne poznanie jest niemożliwe, niestety.

Ciekawy wniosek. Ponieważ modele można rozmaicie sklasyfikować więc
obiektywne poznanie jest niemożliwe.

>
> Wbrew pozorom: słynne twierdzenie Godla bardzo łatwo przełożyć na fizykę.
> I wyraźnie widać, że tu już dawno przekroczono ten zakres spójność teorii -
> absurdalne domniemania, postulaty w ramach TW i QM - to jest właśnie to!

Ale pieprzysz. Teoria nie ma być spójna czy zupełna. Teoria ma działać
czyli znajdować doświadczalne potwierdzenia i nie znajdować zaprzeczeń.

>

> Natomiast te poprawne teorie są skazane na nierozstrzygalność,
> no i dlatego my nigdy nie dowiemy się wielu rzeczy, np.:
> czym jest w istocie elektron lub proton,
> albo: czym jest ten eter Lorentza... albo i sam czas - co to jest?

Ciekawe pojecie - nierozstrzygalność teorii. Jakoś nie słyszałem by
ktokolwiek go użył w tym kontekście.

>
> To jest nierozstrzygalnie po prostu... i takim już pozostanie!

Nauka raczej nie zajmuje się "istotą rzeczy". Zajmuje się tym co i jak.
Oraz dosyć rzadko tym dlaczego.

maluw...@gmail.com

unread,

Jan 10, 2022, 6:01:25 AM1/10/22

to

On Monday, 10 January 2022 at 09:02:15 UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Sun, 9 Jan 2022 14:01:11 -0800 (PST), Simpler napisał(a):
>
> > Modele mogą być różne - spójne lub zupełnie, itd.
> > Dlatego pełne - obiektywne poznanie jest niemożliwe, niestety.
> Ciekawy wniosek. Ponieważ modele można rozmaicie sklasyfikować więc
> obiektywne poznanie jest niemożliwe.
> >
> > Wbrew pozorom: słynne twierdzenie Godla bardzo łatwo przełożyć na fizykę.
> > I wyraźnie widać, że tu już dawno przekroczono ten zakres spójność teorii -
> > absurdalne domniemania, postulaty w ramach TW i QM - to jest właśnie to!
> Ale pieprzysz. Teoria nie ma być spójna czy zupełna. Teoria ma działać
> czyli znajdować doświadczalne potwierdzenia i nie znajdować zaprzeczeń.

Ale w praktyce w zupełności wystarczy, jeśli się spodoba
biednemu przygłupowi Maciejewskiemu.

> Nauka raczej nie zajmuje się "istotą rzeczy". Zajmuje się tym co i jak.

No, skoro Maciejewski tak powiedział - no to na pewno
prawda.

WM

unread,

Jan 10, 2022, 7:07:29 AM1/10/22

to

W dniu 2022-01-09 o 23:01, Simpler pisze:

Prawdziwa wartość teorii (modelu) polega na jej (jego) zgodności z
rzeczywistością.
Piękno teorii nie jest tu decydujące.

Poczucie piękna mamy po przodkach, ale nie musi ono być optymalne dla
gustów przyszłych pokoleń.
Chyba, że nastąpi zastój cywilizacyjny, na co kilku z grypowiczów liczy.

WM

Łukasz Smoliński

unread,

Jan 10, 2022, 8:33:59 AM1/10/22

to

poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 13:07:29 UTC+1 WM napisał(a):
> W dniu 2022-01-09 o 23:01, Simpler pisze:

Głodne kawałki opowiadacie.

Dobry model to taki, dzięki któremu udało się coś przewidzieć.

WM

unread,

Jan 10, 2022, 9:24:59 AM1/10/22

to

W dniu 2022-01-10 o 14:33, Łukasz Smoliński pisze:

Dzięki Teorii cieplika przewidziano np. maksymalną sprawność Carnota.
Nie znaczy to jednak, że nie ma lepszej teorii.

WM

Simpler

unread,

Jan 10, 2022, 9:55:06 AM1/10/22

to

poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 13:07:29 UTC+1 WM napisał(a):

> > Natomiast te poprawne teorie są skazane na nierozstrzygalność,
> > no i dlatego my nigdy nie dowiemy się wielu rzeczy, np.:
> > czym jest w istocie elektron lub proton,
> > albo: czym jest ten eter Lorentza... albo i sam czas - co to jest?
> >
> > To jest nierozstrzygalnie po prostu... i takim już pozostanie!
> >
> >
> Prawdziwa wartość teorii (modelu) polega na jej (jego) zgodności z
> rzeczywistością.

Zgadza się. prawdziwa wartość teorii to właśnie ta spójność - jednoznaczność!

Teorie zupełne są piękne: TW, QM, QCD, BB, itd. - to jest piękna fantastyka XXw, i niekoniecznie naukowa :)

WM

unread,

Jan 10, 2022, 10:47:23 AM1/10/22

to

W dniu 2022-01-10 o 15:55, Simpler pisze:

Globus szkolny jest spójnym i jednoznacznym modelem Ziemi.
Nie znaczy to jednak, że jest on najlepszy do wszystkiego.

WM

Simpler

unread,

Jan 10, 2022, 11:06:16 AM1/10/22

to

To nie jest teoria.

Obecnie funkcjonuje pogląd: model = teoria,
co jest oczywiście nieprawdą - po raz kolejny.

Teoria ma wyjaśniać co i jak,
natomiast model służy do modelowania, czyli do tworzenia uproszczeń, koniecznych w praktyce.

Np. STW jest modelem, a Teoria Eteru Lorentza jest już teorią: ona ogarnia STW z grubym zapasem!,
ale ma tę wadę - implikuje eter, który jest pojęciem niedefiniowalnym - nierozstrzygalnym twierdzeniem w tej teorii.

Łukasz Smoliński

unread,

Jan 11, 2022, 3:08:57 AM1/11/22

to

Otóż to.

Krzysztof

unread,

Jan 11, 2022, 5:01:37 AM1/11/22

to

poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 17:06:16 UTC+1 Simpler napisał(a):

> poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 16:47:23 UTC+1 WM napisał(a):
> > W dniu 2022-01-10 o 15:55, Simpler pisze:
> > > poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 13:07:29 UTC+1 WM napisał(a):
> > >
> > >>> Natomiast te poprawne teorie są skazane na nierozstrzygalność,
> > >>> no i dlatego my nigdy nie dowiemy się wielu rzeczy, np.:
> > >>> czym jest w istocie elektron lub proton,
> > >>> albo: czym jest ten eter Lorentza... albo i sam czas - co to jest?
> > >>>
> > >>> To jest nierozstrzygalnie po prostu... i takim już pozostanie!
> > >>>
> > >>>
> > >> Prawdziwa wartość teorii (modelu) polega na jej (jego) zgodności z
> > >> rzeczywistością.
> > >
> > > Zgadza się. prawdziwa wartość teorii to właśnie ta spójność - jednoznaczność!
> > >
> > > Teorie zupełne są piękne: TW, QM, QCD, BB, itd. - to jest piękna fantastyka XXw, i niekoniecznie naukowa :)
> > Globus szkolny jest spójnym i jednoznacznym modelem Ziemi.
> > Nie znaczy to jednak, że jest on najlepszy do wszystkiego.
> To nie jest teoria.
>
> Obecnie funkcjonuje pogląd: model = teoria,
> co jest oczywiście nieprawdą - po raz kolejny.

Oczywiście, model matematyczny =|= model fizyczny.
Model fizyczny musi uwzględniać zasady podobieństwa
i jednorodności.
Zasadę podobieństwa pierwszy sformułował Newton przy
wyprowadzeniu przez niego prawa oporu środowiska.

A jednorodność sprowadza się do tego, że obie części wzoru
fizycznego muszą być jednorodne względem wymiarów.

Matematykom, teoretykom i pośrednio informatykom te zasady
wiszą - kombinują przy podobieństwach geometrycznym i mechanicznym
ile wlezie, wymyślając niestworzone rzeczy.

WM

unread,

Jan 11, 2022, 5:09:02 AM1/11/22

to

W dniu 2022-01-11 o 11:01, Krzysztof pisze:

Model – system założeń, pojęć i zależności między nimi pozwalający
opisać (modelować) w przybliżony sposób jakiś aspekt rzeczywistości.

WM

Krzysztof

unread,

Jan 11, 2022, 6:28:56 AM1/11/22

to

To wiadomo, tylko pytanie jaki to model i jakiego rodzaju lub charakteru
są zależności.
Zależności fizyczne nie zawsze podlegają zależnościom matematycznym.
Typowym przykładem jest pojęcie siły:
P = mv^2 / l można przekształcić tylko dla pojęcia pracy, a nie dla momentu siły.
P*l = mv^2 tylko dla pracy.
Przemieszczenie (nie droga) musi być zgodne ze zwrotem siły.

Przed modelowaniem matematyczno-informatycznym wykonywano
modele fizyczne, gdzie uwzględniano np. proporcjonalność głównej
działającej siły do masy i tak badano np. opór modelu statku przed
projektowaniem kadłuba oryginału, przy v = sqrt l
Stosunek ciężarów zanurzonych części prototypu i modelu musiał
być proporcjonalny do ich objętości, więc także do wypartej masy wody.
Tarcie nie było siłą główną lecz było nią przemieszczenie masy wody.
Stąd widać, że model statku jest mechanicznie podobny do samego statku,
jeśli jego prędkość będzie równa prędkości statku pomnożonej przez pierwiastek
skali modelu.
Chyba jeszcze niektórzy to praktykują.

>
> WM

J.F

unread,

Jan 11, 2022, 8:18:11 AM1/11/22

to

On Tue, 11 Jan 2022 03:28:55 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> wtorek, 11 stycznia 2022 o 11:09:02 UTC+1 WM napisał(a):
>> W dniu 2022-01-11 o 11:01, Krzysztof pisze:
>>> poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 17:06:16 UTC+1 Simpler napisał(a):
>>>> poniedziałek, 10 stycznia 2022 o 16:47:23 UTC+1 WM napisał(a):

>>>> Np. STW jest modelem, a Teoria Eteru Lorentza jest już teorią: ona ogarnia STW z grubym zapasem!,
>>>> ale ma tę wadę - implikuje eter, który jest pojęciem niedefiniowalnym - nierozstrzygalnym twierdzeniem w tej teorii.
>> Model – system założeń, pojęć i zależności między nimi pozwalający
>> opisać (modelować) w przybliżony sposób jakiś aspekt rzeczywistości.
>
> To wiadomo, tylko pytanie jaki to model i jakiego rodzaju lub charakteru
> są zależności.
> Zależności fizyczne nie zawsze podlegają zależnościom matematycznym.
> Typowym przykładem jest pojęcie siły:
> P = mv^2 / l można przekształcić tylko dla pojęcia pracy, a nie dla momentu siły.
> P*l = mv^2 tylko dla pracy.
> Przemieszczenie (nie droga) musi być zgodne ze zwrotem siły.

Jesli chcesz podkreslic ze moment to nie praca, a Nm to nie J,
to dobrze, ale jesli cos jeszcze pomyslales, to źle.

Przemieszczenie np na rowni pochylej nie moze być?
A przemieszczenie w ruchu po obwodzie?
A w ogole jakie przemieszczenie? Widac nie moment sily.

No i tradycyjne ci zabraklo /2, debilu.

J.

Krzysztof

unread,

Jan 11, 2022, 8:54:20 AM1/11/22

to

Naucz się dzielić ułamek przez liczbę całkowitą,
a potem wydawaj "opinie".

> J.

Piotrne

unread,

Jan 13, 2022, 8:32:33 PM1/13/22

to

W dniu 2022-01-09 o 15:17, WM pisze:

> Błędne jest dziwne przekonanie, że model może być w 100% zgodny z rzeczywistością.
> Model był i będzie lepszym, lub gorszym ale zawsze tylko przybliżeniem.

Jakaś szansa jednak jest. Jeśli na przykład żyjemy w symulacji,
to odkrycie algorytmu sterującego rzeczywistością da stuprocentową
dokładność modelu.

To zresztą może być ciekawe podejście: załóżmy, że chcemy
napisać symulator rzeczywistości. Takiej przypominającej
naszą, na niskim poziomie. Mamy duże (ale skończone) zasoby
pamięci, odpowiednią moc obliczeniową. Jak reprezentować
materię - jako cząstki, fale? Tak, żeby nie zużywać zbyt
dużo pamięci (wiadomo, trzeba skwantować dopuszczalne
wartości). W miejscach, gdzie znalazło się bardzo dużo
cząstek do przeliczania, obliczenia mogą nieco zwolnić
względem reszty symulowanego wszechświata. Może uda się
znaleźć jeszcze inne efekty wynikające z uproszczeń
w algorytmie symulacji.

P.

Łukasz Smoliński

Łukasz Smoliński

unread,

Jan 14, 2022, 11:10:11 AM1/14/22

to

piątek, 14 stycznia 2022 o 15:49:31 UTC+1 WM napisał(a):
> W dniu 2022-01-14 o 13:29, Łukasz Smoliński pisze:

No mówię o tym właśnie. Nic tam nie ma, liczy co mu się każe bez zrozumienia co liczy. To zwykłe algorytm oparte o sieci neuronowe na 3 roku robiłem taki na zaliczenia na 5 wrzucałem je na fpga. Nic tam nie ma.

unread,

Jan 16, 2022, 7:44:33 AM1/16/22

to

Wow. Nawet niezłe. Powiem szczerze, że w takim kontekście nie przyglądałem się tematowi wirtualizacji naszego wszechświata - po prostu założyłem, że jest to całkiem możliwe.

ad 2. Argumentacja z odświeżaniem ekranu trochę chybiona, raczej ze zmianą taktowania procesora, bardziej się nadaje. Założenie, że interpretacja zmian ma się zawężać do interpretacji fali EM (z monitora) jest dość chybiona.

ad 4. Nie do końca bo sam będzie ograniczony przez fizykę nie wirtualną. Pewne ograniczenia fizyki 'rzeczywistej' muszą się przenieść do fizyki wirtualnej.

ad 6. Nie będą one zupełnie losowe o ile nie będą oparte o losowe zdarzenia z fizyki rzeczywistej. Od razu zapala mi się lampka ostrzegawcza dla przypadku jak, jeden świat wirtualny wytworzył kolejny świat wirtualny.

ad 8. Instancje dwu krotne i wielo-krotne. Żeby odczytać je i utrzymać superpozycje, to obiekt czytający musi być jeden. Jeżeli 2 obiekty są siebie świadome to nie jest to żadna superpozycja po prostu lewa ręka i prawa ręka machają niezależnie. Nie jesteś wstanie zapewnić superpozycji bez współdzielenia informacji czy to przez obiekt nadzorujący czy komunikację instancji. Jeżeli uda ci się ten przepływ informacji w fizyce wirtualnej powstrzymać, ułuda superpozycji zostanie odkryta.

ad 10. Jednak, aby zinterpretować wynik takich programów (porównać je) musisz to zrobić sekwencyjnie. Złożoność porównania wyników jednocześnie jest kolokwialnie mówiąc kosmiczna. Dlatego nigdy nie powstanie funkcjonalnie wydajny komputer kwantowy. Nie wiadomo gdzie jest prawidłowy wynik trzeba wszystkie rozwiązania przeanalizować sekwencyjnie. Według wszelkich znanych mi prawideł nawet takie jednoczesne porównanie jest ograniczone, przez tzw. ścieżkę krytyczną porównania.

https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Acie%C5%BCka_krytyczna

No ale nie do końca o to tu chodzi w tym punkcie.

Simpler

unread,

Jan 16, 2022, 8:01:40 AM1/16/22

to

piątek, 14 stycznia 2022 o 02:32:33 UTC+1 Piotrne napisał(a):

Takie rozumowanie - z Lema, jest niepoprawne logicznie, niestety.
Nie ma takiej alternatywy.

Dowód jest gotowy - z tw. Godla:
spójna teoria (znaczy: użyteczna) zawiera twierdzenia nierozstrzygalne.

Teorie (spójne) nie są modelami - to jest dokładne właśnie, w przeciwieństwie do modeli...
no ale mają tę wadę z nierozstrzygalnymi, czyli są ograniczone w istocie.

Wniosek: super teorie, pewne i nieomylne nie istnieją i nigdy się nie pojawią.

i już z tego prozaicznego powodu: koniec fizyki jest niemożliwy.
Ludzie będą zawsze błądzić.

Simpler

unread,

Jan 16, 2022, 8:39:07 AM1/16/22

to

sobota, 15 stycznia 2022 o 16:47:41 UTC+1 Piotrne napisał(a):

> > To zresztą może być ciekawe podejście: załóżmy, że chcemy
> > napisać symulator rzeczywistości.
> Tu jest artykuł na ten temat (tłumaczenie fragmentu - automatyczne):
>
>
> The Virtual Reality Conjecture, Brian Whitworth
> https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1110/1110.3307.pdf
>
> Hipoteza wirtualnej rzeczywistości
>
> Obliczenia mówią nam, jak wyglądają światy wirtualne, więc
> jak wygląda przy tym nasz świat fizyczny?
> Odkrycia współczesnej fizyki sugerują dopasowanie:
>
> 1. Wielki Wybuch. To, że nasz wszechświat powstał "z niczego"
> w czasie zerowym, nie ma sensu dla obiektywnej rzeczywistości,
> ale każda rzeczywistość wirtualna wystartowała z niczego sama
> w sobie.

BB to życzenie - postulat, który prowadzi do sprzeczności - zupełności teorii.

> 2. Prędkość światła. Obiektywna rzeczywistość nie ma powodu
> do maksymalnej szybkości, ale każda symulacja ma maksymalną
> częstotliwość odświeżania ekranu, która ogranicza lokalne
> transfery.

To jest bezużyteczne: mogą wprowadzić 60fps, 4k, itd.

> 3. Granice Plancka. Obiektywna przestrzeń nie ma powodu,
> by być dyskretną, ale przestrzeń wirtualna musi być taka.

To jest postulat QM, a nie twierdzenie.

> 4. Brak lokalizacji. Efekty, które natychmiast wpływają na byty
> w dowolnym miejscu we wszechświecie, takie jak splątanie
> i załamanie kwantowe, są niemożliwe w obiektywnej rzeczywistości,
> ale program może zmieniać piksele w dowolnym miejscu na ekranie,
> nawet tak dużym jak nasz wszechświat.

To jest zwyczajny populizm dla frajerów - korelacje są wyliczane lokalnie...
nie stwierdzono żadnych zjawisk nielokalnych w tym świecie.

> 5. Plastyczna czasoprzestrzeń. Masa i ruch nie powinny zmieniać
> czasu ani przestrzeni w obiektywnej rzeczywistości,
> ale w rzeczywistości wirtualnej obciążenie przetwarzania
> masywnego ciała może rozszerzać wirtualny czas i zakrzywiać
> wirtualną przestrzeń, biorąc pod uwagę, że czas i przestrzeń
> również wynikają z przetwarzania.

Postulat - produkuje serię innych nierozstrzygalnych, ewentualnie full - komplet, czyli 1 = 0.

> 6. Losowość. Jeśli każde zdarzenie fizyczne jest przewidywane
> przez inne, losowe zdarzenie kwantowe jest niemożliwą "przyczyną
> bez przyczyny", ale procesor świata wirtualnego może z łatwością
> generować losowe skutki.

Nie ma generatorów kwantowych - to jest znowu postulat!

> 7. Puste miejsce nie jest puste. W obiektywnej rzeczywistości pusta
> przestrzeń jest po prostu "nic", podczas gdy nasza przestrzeń
> tworzy wirtualne cząstki efektu Casimira, ale przestrzeń
> jako zerowe przetwarzanie może to zrobić.

Próba rozwiązania nierozstrzygalnego, czyli kompletowanie, które prowadzi do...

> 8. Superpozycja. Obiektywnie nie można obracać się w dwóch kierunkach
> jednocześnie, tak jak robią to jednostki kwantowe, ale w tym celu
> program może tworzyć instancje dwukrotnie.

Fantastyka.

> 9. Równoważność. To, że każdy elektron w naszym świecie jest
> dokładnie taki jak każdy inny, jest nieoczekiwane dla świata
> obiektywnego, ale każdy elektron może być programem z tego samego
> szablonu kodu.

Kto twierdzi, że elektrony są identyczne?

> 10. Tunelowanie kwantowe. "Tunelowanie" elektronu przez nieprzeniknioną
> barierę pola jest niemożliwe dla obiektów, które nieustannie istnieją,
> jak moneta wyskakująca z doskonale zamkniętej szklanej butelki,
> ale byt programowy rozproszony w wielu "instancjach" może uruchomić
> się ponownie w każdym z nich.

Sprawa nierozstrzygalności...

> Jeśli świat zachowuje się jak rzeczywistość wirtualna a nie obiektywna,
> to obowiązuje zasada kaczki: jeśli coś wygląda jak kaczka i kwaka
> jak kaczka, to jest kaczką.

Nie ma znaczenia: wirtualny = rzeczywisty.

WM

unread,

unread,

Jan 17, 2022, 3:28:18 AM1/17/22

to

Od czasów Newtona wiadomo, że przyroda działa na zasadzie podobieństwa.
Obiekt wirtualny jest produktem wyobraźni i jako taki należy do fantomatyki -
nie obowiązują go prawa przyrody.
Jakie takie odwzorowanie rzeczywistości daje komputer analogowy,
działający na zasadzie podobieństwa mechanicznego do elektrycznego.

Porównanie rzeczywistości wirtualnej do rzeczywistości obiektywnej jest
porównaniem barona Munchausena do Newtona.

Simpler

unread,

Jan 17, 2022, 12:11:51 PM1/17/22

to

niedziela, 16 stycznia 2022 o 14:39:18 UTC+1 WM napisał(a):
> > Takie rozumowanie - z Lema, jest niepoprawne logicznie, niestety.
> > Nie ma takiej alternatywy.
> >
> >
> Dlaczego niepoprawne?
> Obcych cywilizacji nie widać, bo może się celowo maskują?
> W tym celu używają wirtualnej rzeczywistości, oszukującej zmysły
> zacofanych tubylców galaktyk.
> Może tamtejsi 'zieloni' wymogli prawo ochrony niezbyt rozwiniętych
> cywilizacji, przed niszczeniem wartości rodzimych i niepotrzebnym kultem
> typu cargo.
> Może nie chcą naszej przyszłej konkurencji do światowych zasobów?

To co Lem serwował, czyli te symulowane światy, nic nie zmienia,
a jedynie produkuje piętrowość - nieskończoną!

Podobnie jest obecnie z Big-Bang:
serwują bajkę o powstaniu świata, jako jednego z wielu... nieskończenie wielu (bąbli w czasoprzestrzeni?) !
Miltiwersum - tak samo.

Takie rekurencyjne kity są bezużyteczne,
a w istocie - to jest unikanie problemu, zgrywanie wariata z samego siebie.

WM

unread,

Jan 17, 2022, 1:23:26 PM1/17/22

to

W dniu 2022-01-17 o 18:11, Simpler pisze:

Każdy z pomysłów na budowę Wszechświata, wygląda w oczach zwolenników
innej koncepcji na dzieło wariata.
Kosmologia zawsze była używana do walki ideologicznej.
Im bardziej zwariowana koncepcja Wszechświata, tym więcej przyciąga
zwolenników.

WM

Simpler

unread,

Jan 17, 2022, 1:43:28 PM1/17/22

to

Nie ma miejsca na żadne koncepcje:

Wszechświat jest nieskończony, zarówno czasowo, jak i przestrzennie - rozmiary;
ilość atomów, gwiazd, galaktyk, itd = infinite.

I nikt tego nigdy nie podważy... choćby się zesrał po trzykroć!

J.F

unread,

Jan 17, 2022, 2:00:27 PM1/17/22

to

Olbers podwazyl :-)

J.

Simpler

unread,

Jan 18, 2022, 3:02:32 PM1/18/22

to

Niestety, ale wystarczy zauważyć że gęstość energii w zrównoważonym systemie jest stała.

BB - też wysiadka:
takie coś nie może ekspandować, ani też zapadać się.