Twoje "nie" to za mało - tak samo jak oponentów Newtona.
Nie chce mi się przytaczać koronnego "argumentu" przeciwników
tezy Newtona, bo po pierwsze posługują się "obserwatorami", a po drugie
podają przykład z kosmosu.
Wiadro Newtona było zwyczajnym, ziemskim.
Wg nich dwa odległe ciała niebieskie z jednakowego materiału, mające wspólną
oś obrotu i jednakową omegę mogą różnić się formą - jedno jest kulą, a drugie
spłaszczoną elipsoidą obrotową.
I konkluzja wg Borna:
"Newtonowska mechanika biorąc pod uwagę różnicę formy obu ciał
wnioskowała by, że kula jest w stanie spoczynku w absolutnej przestrzeni,
a ciało mające formę elipsoidy obrotowej jest w absolutnym ruchu obrotowym.
Ten przykład bardzo jasno pokazuje jak absolutna przestrzeń zostaje wprowadzona
w charakterze (fikcyjnej) przyczyny. Przecież ciało kuliste nie może być przyczyną
spłaszczenia ciała elipsoidalnego, ponieważ znajdują się one w całkowicie jednakowym
położeniu względem siebie, a zatem nie mogą deformować się wzajemnie na różne sposoby"
Taki wywód robi oczywiście "obserwator" na kuli.
Przecież to jest bełkot począwszy od założenia, dowodzący nieznajomości
mechaniki Newtona i niczym nie różniący się od bełkotu głupich Jasków.
Brak obrotów nie oznacza stanu spoczynku, a co Born pisze?
Kula ma omegę i pozostaje kulą, bo tak ustalił "obserwator" na kuli.
Ech tumany...
> Mach miał rację... niestety.
Niestety, był w błędzie.
> 'Ultrarelatywizm' to takie coś, z czym mamy właśnie do czynienia.
>
> Nie chodzi o względność w sensie relatywizmu, bo to jest coś diametralnie innego - hiperbola umysłowa. :)
>
> Newton, STW ani OTW nie ogarniają tego,
> bo to są tylko 'lokalne teorie', znaczy ograniczone...
Nie opowiadaj, czyli prawo POWSZECHNEGO ciążenia jest lokalne?
> A. SR to tylko Specjal, więc nie ma o czym gadać...
> B. General Relativity (Theory) = GR, czyli OTW ? To jest model lokalny - nie ma definicji G, itd.
> C. Newton - to jest ok, ale tu też nie ma definicji tej stałej G, itd. no bo to tylko taka fenomenologia.
A definicja: G - współczynnik proporcjonalności, ci nie odpowiada?