h kreślone?=h/2pi??????
karill
h/(2*pi)
czy poprostu h/(2*pi)
????????
pytam bo czytam sobie ksiazke i tu przy prostej rzeczy (model Bohra) widze
jakieś dziwne wzory
i po sporej chwili widze ze h jest kreslone i w innej ksiazce sprawdzilem
ile to jest
i po podstawieniu wszystko sie zgadza
pytam bo musze cos napisac na ten temat no i nie wiem jak jest"lepiej"?
i jeszcze jedno zawsze sadzilem ze E= h*ni (takie v pokrzywione)
a widze w jednej ksiazce E=h*w(tak jak omega)
z tego co widze to różnica jest chyba tylko w oznaczeniach
ale czy to jest poprawne?
i jakich oznaczen lepiej uzywac?
pozdrawiam
Witek Kręcicki
czesciej uzywane... nawet logo IF UMK ma h/ :)
WK
karill
pytalem bo w resnicku - holidayu jest poprostu h i nie ma wprowadzonego h
kreslonego
a zwykle maja wszystko dobrze
a co z tym drugim pytaniem?
Witek Kręcicki
> pytalem bo w resnicku - holidayu jest poprostu h i nie ma wprowadzonego h
> kreslonego
> a zwykle maja wszystko dobrze
co do drugiego: nie wiem
WK
Maciek
Użytkownik "Witek Kręcicki" <krec...@gimakad.torun.pl> napisał
w wiadomości news:9rs9qu$3iv$1...@news.tpi.pl...
A co do drugiego, to spotaklem sie z nastepujacym rozroznieniem:
litery 'ni' uzywa sie do oznaczenia czestotliwosci, czyli liczby
_okresow_ fali na sekunde, zas litery 'omega' na czestosc, czyli
odpowiednik predkosci katowej, wyrazana w _radianach_ na sekunde.
Poniewaz 1 okres = 2 pi radianow, to wartosci liczbowe pozostaja
w stosunku:
ni = omega / (2 pi)
(poniewaz radiany znikaja - prawie nigdy sie ich nie pisze,
to obie strony maja to samo miano, 1/s).
Jesli w jednej ksiazce napisano E=h*ni a w drugiej E=h*omega,
to sprawdz jakie 'h' jest w jednej i w drugiej.
Byc moze jedno powinno byc przekreslone?....
Maciek
Michał Wasiak
wrote:
>pytam bo musze cos napisac na ten temat no i nie wiem jak jest"lepiej"?
>
>i jeszcze jedno zawsze sadzilem ze E= h*ni (takie v pokrzywione)
>a widze w jednej ksiazce E=h*w(tak jak omega)
Raczej \hslash \omega, a nie h \omega
>z tego co widze to różnica jest chyba tylko w oznaczeniach
>ale czy to jest poprawne?
>i jakich oznaczen lepiej uzywac?
\hslash jest dużo lepszą stałą. Ma oczywiste znaczenie fizyczne. Jest
kwantem monentu pędu.
--
Michał Wasiak
karill
> >a widze w jednej ksiazce E=h*w(tak jak omega)
>
> Raczej \hslash \omega, a nie h \omega
napewno?
rei...@poczta.onet.pl
Jest to tylko różnica oznaczeń, ale h kreślone wygląda ładniej :).
Co do drugiego pytania to powinno być E = h*ni oraz E = h kreślone * omega.
BG
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Cinas NOne
W naszej terminologii panuje chyba bałagan, ale z tego co się
zorientowałem, to \ni albo f jest częstotliwością, a \omega
częstością, czyli 2\pi\ni. Stąd właśnie E=\hslash\omega =
= \frac{h}{2\pi}2\pi\ni = h\ni
Cinas NOne
--
NOne's Page: http://cinas-none.bjn.pl <21 years to go>
GAT/S d- s: a03 C--- UL+++ P+ L+++ E W++(-) N++ o? K- w--- O? M? R
V-- PS++ PE- Y+ PGP-- t--@ 5? X+(++) tv- b+ DI? D+ G++ e? h! r- y?
Ewa Pawelec
> karill pisze w te słowa:
>> h kreslone jest kwantem momentu pedu?
>>
>>> >a widze w jednej ksiazce E=h*w(tak jak omega)
>>>
>>> Raczej \hslash \omega, a nie h \omega
>>
>> napewno?
> W naszej terminologii panuje chyba bałagan, ale z tego co się
> zorientowałem, to \ni albo f jest częstotliwością, a \omega
> częstością, czyli 2\pi\ni. Stąd właśnie E=\hslash\omega =
> = \frac{h}{2\pi}2\pi\ni = h\ni
W terminologii jest wszystko OK, jedynie tu wam troszkę wychodzi bałagan.
Jeżeli \omega, to h kreślone. Jeżeli \ni (f stosuje się rzadziej i raczej
do częstości radiowych jak już) to zwykłe h. \hslash to h/2/\pi i
spokojnie mozna używać jednego lub drugiego, byle nie pomylić. Tak samo z
momentem pędu.
EwaP HF FH
--
Ewa Pawelec, Zakład Fizyki Plazmy UO
Power corrupts, but we all need electricity
Linux user #165317
Krzysztof Ciba
>
> mam pytanie który zapis jest bardziej poprawny czy ten z (h kreslone) =
> h/(2*pi)
> czy poprostu h/(2*pi)
> ????????
> pytam bo czytam sobie ksiazke i tu przy prostej rzeczy (model Bohra) widze
> jakieś dziwne wzory
> i po sporej chwili widze ze h jest kreslone i w innej ksiazce sprawdzilem
> ile to jest
> i po podstawieniu wszystko sie zgadza
>
> pytam bo musze cos napisac na ten temat no i nie wiem jak jest"lepiej"?
u nas - w czastkach i detektorach :)))) --
najlepoiej jest przyjac:
c = 1
h kreslone = 1
wtedy rownania sa jeszcze prostsze :)))
No i prawie wszystkie wielkosci mozna wyrazic przy pomocy jednej
jednostki (eV)...
Uklony
K.Ciba
--
Heisenberg may have been here...
Michał Wasiak
wrote:
Raczej tak.
--
Michał Wasiak
Cinas NOne
> Cinas NOne <ci...@bjn.pl> wrote:
>> W naszej terminologii panuje chyba bałagan, ale z tego co się
>> zorientowałem, to \ni albo f jest częstotliwością, a \omega
>> częstością, czyli 2\pi\ni. Stąd właśnie E=\hslash\omega =
>> = \frac{h}{2\pi}2\pi\ni = h\ni
>
> W terminologii jest wszystko OK, jedynie tu wam troszkę wychodzi bałagan.
W terminologii chodzi mi o częstotliwość, a częstość, które bywają
równoważne... innym razem zaś częstość to pulsacja \omega.
Nazywanie h i h kreślone stałą Plancka, też życia może nie ułatwiać :)