Przykład gówienkowej logiki

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 7 February 2023 at 03:08:04 UTC+1, Volney wrote:

> He's right, Dick. If time wasn't subject to relativistic effects, all
> GNSS satellites would be forever in "Newton" mode, with their clock
> permanently set to 9,192,631,770 Cs cycles per one earth second,

Wasz debilizm nie działa - to gówienkowy piesek
obwinia o niego - Newtona.
Czy myślicie, że ktoś stojący wyżej w gówienkowej
hierarchii zwróci mu uwagę, że to już przesada?
Jeśli tak myślicie to mylicie się.

[Krzysztof]

Cóż ta "naukowa" hołota" może coś mówić o Newtonie
skoro nie zna dynamiki - czy taki matoł jeden z drugim
zastanowił się kiedyś jak drga masa w stanie nieważkości?

[J.F]

Sie nie kłocimy. Szkoda czasu na ciebie - nic nie rozumiesz :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

Ano, nie. Jeden gówienkowy rozumek klepnie
zawsze po pleckach dugiego gówienkowego
rozumka.
I, oczywiście, w waszym kościele nie ma czegoś
takiego, jak przesada w chwaleniu Wielkiego
Guru lub pluciu na tych, z którymi On raczył się
nie zgodzić.

[J.F]

No ale przeciez sam piszesz, ze zegary na satelitach są skorygowane,
aby pokazywać "prawidlowy czas".

Nie byloby efektów TW, nie byłoby potrzeby korygowac :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

A ty przecież sam piszesz, że są psute aby pokazywać
"nieprzepisowy czas".
Takie rzeczy Gówienko robi z mózgami swoich ofiar.
Albo je przekonuje że 9,192,631,770 to "Newton mode".
Różnie bywa.

[J.F]

A co, masz jakies wlasne przemyslenia?

O jakim drganiu masy mowisz, znawco dynamiki ?

A w stanie ważkości, to może drgać?


J.

[Krzysztof]

Przecież oni z najprostszej algebry potrafią wysmażyć idiotyzm.
Weźmy dla przykładu tę "masę zredukowaną", czyli sprowadzoną
do wspólnego mianownika:
1/μ = 1/m1 + 1/m2
m1 = 2 kg, m2 = 4 kg
1/2 + 1/4 = 3/4 kg
1:μ = 3:4
3μ = 4

Gdy dwie masy są w ruchu, to ich środek ciężkości (lub masy) też jest w ruchu.
Zatrzymując jedną masę głupawa relatywa zmienia ruch tego środka:
u = (m1v1 + m2v2) / (m1 + m2)
Zmiana prędkości u oznacza działanie siły, a przecież w liczniku są pędy = const
i u jest również const, a mędrki matematyczne, włącznie z Laplace`m, tego nie widzą.

[J.F]

On Thu, 9 Feb 2023 03:25:05 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> wtorek, 7 lutego 2023 o 13:03:23 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Tuesday, 7 February 2023 at 12:53:16 UTC+1, J.F wrote:
>>> On Tue, 7 Feb 2023 01:34:14 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> > On Tuesday, 7 February 2023 at 03:08:04 UTC+1, Volney wrote:

[...]

>>> Sie nie kłocimy.
>> Ano, nie. Jeden gówienkowy rozumek klepnie
>> zawsze po pleckach dugiego gówienkowego
>> rozumka.
>> I, oczywiście, w waszym kościele nie ma czegoś
>> takiego, jak przesada w chwaleniu Wielkiego
>> Guru lub pluciu na tych, z którymi On raczył się
>> nie zgodzić.
>
> Przecież oni z najprostszej algebry potrafią wysmażyć idiotyzm.
> Weźmy dla przykładu tę "masę zredukowaną", czyli sprowadzoną
> do wspólnego mianownika:
> 1/μ = 1/m1 + 1/m2
> m1 = 2 kg, m2 = 4 kg
> 1/2 + 1/4 = 3/4 kg

A jak z mianami w tym wzorze ?

> 1:μ = 3:4
> 3μ = 4

ciekawe ... a μ potrafisz wyliczyc, czy sie czegos boisz, ze
poprzestajesz na zawoalowanej formie ?

> Gdy dwie masy są w ruchu, to ich środek ciężkości (lub masy) też jest w ruchu.
> Zatrzymując jedną masę głupawa relatywa zmienia ruch tego środka:

Ale to zagadnienie z klasyki, a nie "relatywy".

> u = (m1v1 + m2v2) / (m1 + m2)
> Zmiana prędkości u oznacza działanie siły, a przecież w liczniku są pędy = const
> i u jest również const, a mędrki matematyczne, włącznie z Laplace`m, tego nie widzą.

No widzisz - zauwazyles jakis błąd.
A inni nie.
To teraz sie zastanów - wszyscy inni się mylą, czy moze jednak ty sie
myslisz. A moze po prostu nie zrozumiales zagadnienia?

I tu nie ma grama Einsteina, to podejscie klasyczne.

J.

[bartekltg]

Jest. I masa tego środka masy zawsze bedzie miaą m1+m2.

> Zatrzymując jedną masę głupawa relatywa

Przecież ty cały czas gadasz o Newtonie i Galileuszu. Tu na razie zero einsteina.
No, chyba, że zasadę względności Galileusza też podważasz;-)

> zmienia ruch tego środka:
> u = (m1v1 + m2v2) / (m1 + m2)

Co ci się tu nie zgadza?

masz masę m1 w punkcie x1 lacącą z prędkością v1 = dx1/dt,
masz masę m2 w punkcie x2 lacącą z prędkością v2 = dx1/dt,

Pozycja środka cięzkości to
x = (m1 x1 + m2 x2) / (m1+m2)

Dyskutujesz z tą definicją?

Jeśli nie, to teraz zobaczny, jak zmienia się x w czasie

dx/dt = d((m1 x1 + m2 x2) / (m1+m2))/dt = //stała poza rozniczkę
d((m1 x1 + m2 x2))/dt /(m1+m2) = //liniowość rozniczki i znow stała
(m1 d(x1)/dt + m2 d(x2)/dt) /(m1+m2) =
(m1 v1 + m2 v2) / (m1+m2)

Tu nie ma żadnej zmiany ruchu. To jest ruch "środka masy", przy tak a tak
zdefiniowamy "środku masy".

> Zmiana prędkości u oznacza działanie siły, a przecież w liczniku są pędy = const
> i u jest również const, a mędrki matematyczne, włącznie z Laplace`m, tego nie widzą.

Tak, u jest stała.

Tobie się pomeradał ruch środka masy z ruchem _róznicy_ pozycji obu planet.
Tu nawet nigdize nie masz masy zredukowanej.

bartekltg

[Krzysztof]

Nie zawracaj głowy, dyskutuję z waszą algebrą i pojmowaniem r.r.

> Jeśli nie, to teraz zobaczny, jak zmienia się x w czasie
>
> dx/dt = d((m1 x1 + m2 x2) / (m1+m2))/dt = //stała poza rozniczkę

No i proszę - pomieszanie z poplątaniem, wzór ma postać:
dx/dt = (m1*dx1/dt + m2*dx2/dt) / (m1 + m2)

Jeśli nie widzisz różnicy we wzorach, to nie ma o czym gadać.

Unieruchamiając jeden pęd masz w liczniku C (mo) + drugi, z m(v)
ale u_ś.m. = dx/dt się zmniejsza, i o tym piszę:
jest redukcja prędkości u, a nie masy μ.

A potem wychodzą głupoty typu F = d(mv)/dt,
podczas gdy F = m*v` czyli F = m*a
bo mieszacie pochodną z ilorazem różnicowym.

> d((m1 x1 + m2 x2))/dt /(m1+m2) = //liniowość rozniczki i znow stała
> (m1 d(x1)/dt + m2 d(x2)/dt) /(m1+m2) =
> (m1 v1 + m2 v2) / (m1+m2)
>
> Tu nie ma żadnej zmiany ruchu. To jest ruch "środka masy", przy tak a tak
> zdefiniowamy "środku masy".
> > Zmiana prędkości u oznacza działanie siły, a przecież w liczniku są pędy = const
> > i u jest również const, a mędrki matematyczne, włącznie z Laplace`m, tego nie widzą.
> Tak, u jest stała.

Ale nie przy waszej żonglerce z układami i ich względnością.
Opis wszystkich trzech prędkości ma być w jednym układzie kartezjańskim,
bo wszystkie one są bezwzględne.

[bartekltg]

To jest definicja d(x)/dt powoli rozpisana, żeby na końcu dostać
to, co piszesz (i byś to ponizej znalazł).

> Jeśli nie widzisz różnicy we wzorach, to nie ma o czym gadać.

Rozumiesz koncoecję "wyprowadzenia"?

> > Tak, u jest stała.
> Ale nie przy waszej żonglerce z układami i ich względnością.

Ależ tak. Problem nie w żonglerce, ale w tym, że nie rozumeisz,
co się przy tym żonglowaniu dzieje (dowod w twoim poscie).

> Opis wszystkich trzech prędkości ma być w jednym układzie kartezjańskim,

Moje wspołrzędne uogolnione, bedą uogolnione
w takim stopniu, w jakim mi się widzi ;-)

bartekltg

[Krzysztof]

piątek, 10 lutego 2023 o 19:19:53 UTC+1 bartekltg napisał(a):

Oczywiście, że nie rozumiem - głupotę ciężko zrozumieć.
Jedyną względnością w opisie ruchu dwóch mas z v const
jest odniesienie do u

> > Opis wszystkich trzech prędkości ma być w jednym układzie kartezjańskim,
> Moje wspołrzędne uogolnione, bedą uogolnione
> w takim stopniu, w jakim mi się widzi ;-)

Dlatego nie macie pojęcia o dynamice.
Nie odróżniacie:
"w danym momencie czasu" i "w danym przedziale czasowym".

> bartekltg