Geometria nieeuklidesowa jako wspaniały przełom

[maluw...@gmail.com]

Poincare, 1905.
https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
"Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
our geometry is the one that is true? Experiment no
doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
triangles we deal with are too small."

Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
ciągle potwierdza Euklidesa, nawet ci wierzący w postęp
są dopiero na etapie poszukiwania odpowiednio dużych
trójkątów...
No ale to było zanim Wielki Guru ogłosił, że Euklides się
pomylił. Kiedy już nie było wątpliwości, że się pomylił -
dowody że zawsze był podejrzany a jego konstrukcja
właściwie do niczego poważnego nigdy się nie nadawała -
natychmiast się znalazły. Chwała Wielkiemu Guru!
Chwała Genialnemu Gówienku!

[WM]

W dniu 2022-01-20 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:

Mnie uczono w szkole, że dwie proste równoległe przecinają się w
nieskończoności.
Zawsze mnie zastanawiało, skąd to wiadomo, skoro nikt tam nie dotarł i
nie dotrze.


WM

[maluw...@gmail.com]

A nie zastanowiło cię, skąd wiadomo, że jest nieskończenie
wiele liczb pierwszych? Nikt przecież chyba aż tylu nie naliczył...
Tak czy inaczej, off topic.

[maluw...@gmail.com]

Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
geometrii Euklidesa.
W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które
zaistniały później mogły wpłynąć na ich produkcję?
Byłyż to nowe odkrycia w szlachetnej dziedzinie
nawigacji? Czy raczej zwiększone zapotrzebowanie?

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 02:54:09 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> Poincare, 1905.
> https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
> "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
> our geometry is the one that is true? Experiment no
> doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
> triangles we deal with are too small."
>
> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> ciągle potwierdza Euklidesa, nawet ci wierzący w postęp
> są dopiero na etapie poszukiwania odpowiednio dużych
> trójkątów...

Debil.
Jakby to bylo bez TW, to pewnie bys potrafil rzetelnie wszystko
rozwazyc. Ale ze sie wiaze z TW, to juz ci klapki rosną.

> No ale to było zanim Wielki Guru ogłosił, że Euklides się
> pomylił. Kiedy już nie było wątpliwości, że się pomylił -

Zanim czy przed?
Niby 1905, rok graniczny, choc Einstein tu nie wymieniony.

> dowody że zawsze był podejrzany a jego konstrukcja
> właściwie do niczego poważnego nigdy się nie nadawała -
> natychmiast się znalazły. Chwała Wielkiemu Guru!
> Chwała Genialnemu Gówienku!

A to napisane przed czy po publikacji Einsteina?

Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
tematem?

Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
innej strony.

J.

[WM]

W dniu 2022-01-20 o 12:53, maluw...@gmail.com pisze:

Liczba cząstek we wszechświecie, może nie jest nieskończona, a wtedy
liczby pierwsze powyżej pewnej granicy są abstrakcyjnym absurdem.
Latającym słoniem machającym uszami.

>
> Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
> znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
> geometrii Euklidesa.
> W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które
> zaistniały później mogły wpłynąć na ich produkcję?
> Byłyż to nowe odkrycia w szlachetnej dziedzinie
> nawigacji? Czy raczej zwiększone zapotrzebowanie?
>

Nie sądzę, że chodziło o zaprzeczenie geometrii Euklidesa, ale o jej
uogólnienie o inne wersje pewnego postulatu.


WM

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 03:53:04 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 20 January 2022 at 12:44:50 UTC+1, maluw...@gmail.com wrote:
>> On Thursday, 20 January 2022 at 12:38:58 UTC+1, WM wrote:
>>> W dniu 2022-01-20 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
>>> > Poincare, 1905.
>>> > https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
>>> > "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
>>> > our geometry is the one that is true? Experiment no
>>> > doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
>>> > triangles we deal with are too small."

>>> > Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
>

> Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
> znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
> geometrii Euklidesa.

Niezbite dowody, czy watpliwosci?
Watpliwosci duzo wczesniej.

> W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które

Niezbitych dowodow nie bylo, czy watpliwosci nie bylo?

> zaistniały później mogły wpłynąć na ich produkcję?
> Byłyż to nowe odkrycia w szlachetnej dziedzinie
> nawigacji? Czy raczej zwiększone zapotrzebowanie?

Pare lat pozniej Einstein wymyslil OTW, z ktorej wynikalo, ze masa
zakrzywia czasoprzestrzen w otoczeniu,
a poniewaz wszedzie w znanym Wszechswiecie jest otoczenie jakiejs
masy, to wszedzie przestrzen jest pokrzywiona.

I z czym sie nie zgadzasz?

J.

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 20 January 2022 at 14:36:14 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 20 Jan 2022 02:54:09 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > Poincare, 1905.
> > https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
> > "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
> > our geometry is the one that is true? Experiment no
> > doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
> > triangles we deal with are too small."
> >
> > Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> > jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> > jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> > uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> > zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> > ciągle potwierdza Euklidesa, nawet ci wierzący w postęp
> > są dopiero na etapie poszukiwania odpowiednio dużych
> > trójkątów...
> Debil.
> Jakby to bylo bez TW, to pewnie bys potrafil rzetelnie wszystko
> rozwazyc.

Debil. Jedyne co potrafisz to machać irękami i opowiadać
o fobii antyeinsteinowskiej; dobrze że nie o antysemityźmie,
jak on sam.

> > Ale ze sie wiaze z TW, to juz ci klapki rosną.
> > No ale to było zanim Wielki Guru ogłosił, że Euklides się
> > pomylił. Kiedy już nie było wątpliwości, że się pomylił -
> Zanim czy przed?
> Niby 1905, rok graniczny, choc Einstein tu nie wymieniony.

Debil. 1905 to dopiero STW. Zapotrzebowanie na dowody
przeciw Euklidesowi zaczęło się w 1915 (afair) , wraz z
ogłoszeniem Gówienka Ogólnego.

> Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
> tematem?
> Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
> innej strony.

"Z całkiem innej strony". No i właśnie.

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 20 January 2022 at 14:42:09 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 20 Jan 2022 03:53:04 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Thursday, 20 January 2022 at 12:44:50 UTC+1, maluw...@gmail.com wrote:
> >> On Thursday, 20 January 2022 at 12:38:58 UTC+1, WM wrote:
> >>> W dniu 2022-01-20 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
> >>> > Poincare, 1905.
> >>> > https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
> >>> > "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
> >>> > our geometry is the one that is true? Experiment no
> >>> > doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
> >>> > triangles we deal with are too small."
>
> >>> > Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> >
> > Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
> > znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
> > geometrii Euklidesa.
> Niezbite dowody, czy watpliwosci?

Debil. Nie umiesz przeczytać co napisane?

> > W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które
> Niezbitych dowodow nie bylo, czy watpliwosci nie bylo?

Poincare np ich nie miał. I według niego "Most mathematicians

regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity."

Jeszcze w 1905. Pierdolenie o tym, jaki to Euklides był
zawsze podejrzany uskuteczniane przez takich oszołomów
jak ty - to po prostu zwykłe kłamstwo, w odpowiedzi na
gówienkowe zapotrzebowanie.

> > zaistniały później mogły wpłynąć na ich produkcję?
> > Byłyż to nowe odkrycia w szlachetnej dziedzinie
> > nawigacji? Czy raczej zwiększone zapotrzebowanie?
> Pare lat pozniej Einstein wymyslil OTW, z ktorej wynikalo, ze masa
> zakrzywia czasoprzestrzen w otoczeniu,
> a poniewaz wszedzie w znanym Wszechswiecie jest otoczenie jakiejs
> masy, to wszedzie przestrzen jest pokrzywiona.

Żeby zaś jego szaleństwo nie wyglądało tak samotnie na
tle poglądów uczonych zdrowych na umyśle, a autorytet,
który matematyka E wypracowała sobie przez 2000 lat
nie zwrócił się przeciwko - gówienkowe pieseczki
wystartowały z kampanią łgarstw i wymysłów. Nie
aż tak chamską, rzecz jasna, jak przeciwko zadeklarowanym
wrogom Gówienka, jak ja.

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 20 January 2022 at 14:40:24 UTC+1, WM wrote:
> W dniu 2022-01-20 o 12:53, maluw...@gmail.com pisze:

Niektórzy twierdzą, że główną różnicą między człowiekiem i
zwierzęciem polega na umiejętności myślenia abstrakcjami.
Abstrakcja i absurd to trochę inne rzeczy.

> Latającym słoniem machającym uszami.
> >
> > Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
> > znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
> > geometrii Euklidesa.
> > W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które
> > zaistniały później mogły wpłynąć na ich produkcję?
> > Byłyż to nowe odkrycia w szlachetnej dziedzinie
> > nawigacji? Czy raczej zwiększone zapotrzebowanie?
> >
> Nie sądzę, że chodziło o zaprzeczenie geometrii Euklidesa,

I kiedy JF pierdolii o "wymysłach starego Greka" też nie
sądzisz, że chodzi o zaprzeczenie?

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 06:10:11 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 20 January 2022 at 14:42:09 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 03:53:04 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 20 January 2022 at 12:44:50 UTC+1, maluw...@gmail.com wrote:
>>>> On Thursday, 20 January 2022 at 12:38:58 UTC+1, WM wrote:
>>>>> W dniu 2022-01-20 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
>>>>> > Poincare, 1905.
>>>>> > https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
>>>>> > "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
>>>>> > our geometry is the one that is true? Experiment no
>>>>> > doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
>>>>> > triangles we deal with are too small."
>>
>>>>> > Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
>>>
>>> Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
>>> znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
>>> geometrii Euklidesa.
>> Niezbite dowody, czy watpliwosci?
>
> Debil. Nie umiesz przeczytać co napisane?
>
>>> W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które
>> Niezbitych dowodow nie bylo, czy watpliwosci nie bylo?
>
> Poincare np ich nie miał. I według niego "Most mathematicians
> regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity."

Ale to nie jest to samo co "w/g mnie to glupota".

Ba - zobacz, ze proponuje eksperyment w celu ustalenia.

I juz okresla, ze małe trojkąty sa za małe :-)

> Jeszcze w 1905. Pierdolenie o tym, jaki to Euklides był
> zawsze podejrzany uskuteczniane przez takich oszołomów
> jak ty - to po prostu zwykłe kłamstwo, w odpowiedzi na
> gówienkowe zapotrzebowanie.

Łobaczewski podważyl w 1829 roku.

Wczesniej byl
https://pl.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Gerolamo_Saccheri

Tak jak ja sie ciebie pytam "co to jest prosta", tak widac inni sie
zastanawiali "skad sie wzial 5-ty postulat i czy jest prawdziwy".

A przeciez podawałem ci jeszcze to
https://pl.wikipedia.org/wiki/Aksjomatyka_Hilberta

>>> zaistniały później mogły wpłynąć na ich produkcję?
>>> Byłyż to nowe odkrycia w szlachetnej dziedzinie
>>> nawigacji? Czy raczej zwiększone zapotrzebowanie?
>> Pare lat pozniej Einstein wymyslil OTW, z ktorej wynikalo, ze masa
>> zakrzywia czasoprzestrzen w otoczeniu,
>> a poniewaz wszedzie w znanym Wszechswiecie jest otoczenie jakiejs
>> masy, to wszedzie przestrzen jest pokrzywiona.
>
> Żeby zaś jego szaleństwo nie wyglądało tak samotnie na
> tle poglądów uczonych zdrowych na umyśle, a autorytet,
> który matematyka E wypracowała sobie przez 2000 lat

Inni uczeni jakos blyskawicznie sobie STW przyswoili.
Widac pracowali wczesniej wiele lat nad podobnymi pomyslami.

Choc nie wszyscy - niektorym sie nie podobala, i probowali obalic.

> nie zwrócił się przeciwko - gówienkowe pieseczki
> wystartowały z kampanią łgarstw i wymysłów. Nie
> aż tak chamską, rzecz jasna, jak przeciwko zadeklarowanym
> wrogom Gówienka, jak ja.

Ale jaka znow kampania łgarstw, co ci sie ubzdurało ..

J.

[maluw...@gmail.com]

Naucz się czytać. Nie żadne "proponuję eksperyment"
tylko "są tacy, co proponują eksperyment". A całość
tekstu właśnie jest o tym jak idiotyczna jest owa
propozycja. Poczytaj, jeśliś ciekaw jakie były poglądy
relatywistycznego świętego nr 2.

> > Żeby zaś jego szaleństwo nie wyglądało tak samotnie na
> > tle poglądów uczonych zdrowych na umyśle, a autorytet,
> > który matematyka E wypracowała sobie przez 2000 lat
> Inni uczeni jakos blyskawicznie sobie STW przyswoili.

Niektórzy uczeni przyswoili STW i OTW. Inni teorie o historycznej
koniecności socjalizmu, o gruszkach na wierzbie lub
wyższości aryjskiej rasy. Te grupy, powstałe mniej więcej w
tym samym czasie, łączy jedno - właśnie kampania
łgarstw i wymysłów.

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 06:35:37 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 20 January 2022 at 15:23:31 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 06:10:11 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 20 January 2022 at 14:42:09 UTC+1, J.F wrote:
>>>>>>> > Poincare, 1905.
>>>>>>> > https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
>>>>>>> > "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
>>>>>>> > our geometry is the one that is true? Experiment no
>>>>>>> > doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
>>>>>>> > triangles we deal with are too small."
>>>>
>>>>>>> > Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
>>>>>
>>>>> Tematem wątku jest - kiedy się pojawiły te wszystkie
>>>>> znane nam niezbite dowody oczywistej niesłuszności
>>>>> geometrii Euklidesa.
>>>> Niezbite dowody, czy watpliwosci?
>>>
>>> Debil. Nie umiesz przeczytać co napisane?
>>>
>>>>> W 1905, jak widać, ich nie było... jakie nowe fakty które
>>>> Niezbitych dowodow nie bylo, czy watpliwosci nie bylo?
>>>
>>> Poincare np ich nie miał. I według niego "Most mathematicians
>>> regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity."
>> Ale to nie jest to samo co "w/g mnie to glupota".
>>
>> Ba - zobacz, ze proponuje eksperyment w celu ustalenia.
>
> Naucz się czytać. Nie żadne "proponuję eksperyment"
> tylko "są tacy, co proponują eksperyment". A całość

Sluszna uwaga.

> tekstu właśnie jest o tym jak idiotyczna jest owa
> propozycja. Poczytaj, jeśliś ciekaw jakie były poglądy
> relatywistycznego świętego nr 2.

A to trzeba bylo zacytowac wlasciwy fragment.

Na szybko to widze
The geometrical axioms are therefore neither synthetic à priori
intuitions nor experimental facts.
They are conventions.

J.

[maluw...@gmail.com]

Tak, właśnie. To są konwencje [nazewnicze]. W geometrii E
nie chodzi o to, co eksperymenty nam mogą powiedzieć
o prawdziwej prostej, tylko o to, co nam muszą powiedzieć
eksperymenty o danej linii żebyśmy mogli ją nazwać
prawdziwą prostą. Jak przeszukasz tekst Poincare'a,
znajdziesz stwierdzenie "axioms are definitions in
disguise". Czy tam coś takiego.
Nie jest to zresztą prawda, prawda jest taka że definicje
są po prostu szczególnym przypadkiem aksjomatów.

A twój ochujały guru zamiast cokolwiek odkrywać, po prostu
pozamieniał nazwy. Stąd jego cuda; aby gruszki wyrosły
na wierzbie trzeba - przedefiniować* wierzbę. Względnie
gruszki. Ot i całe relatywistyczne misterium.

*Definicje są szczególnym przypadkiem
aksjomatów; zmianę aksjomatów również
wrzucam do worka z napisem "przedefiniowanie",
nie całkiem zgodnie z literą, ale zgodnie z duchem.

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 05:53:58 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 20 January 2022 at 14:36:14 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 02:54:09 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> Poincare, 1905.
>>> https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
>>> "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
>>> our geometry is the one that is true? Experiment no
>>> doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
>>> triangles we deal with are too small."
>>>
>>> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
>>> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
>>> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
>>> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
>>> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
>>> ciągle potwierdza Euklidesa, nawet ci wierzący w postęp
>>> są dopiero na etapie poszukiwania odpowiednio dużych
>>> trójkątów...
>> Debil.
>> Jakby to bylo bez TW, to pewnie bys potrafil rzetelnie wszystko
>> rozwazyc.
>
> Debil. Jedyne co potrafisz to machać irękami i opowiadać
> o fobii antyeinsteinowskiej; dobrze że nie o antysemityźmie,
> jak on sam.

Ale przeciez w innych tematach calkiem dobrze myslisz,
tylko jak jest jakas wzmianka o TW, to zaraz ci sie myslenie wylacza.

>>> Ale ze sie wiaze z TW, to juz ci klapki rosną.
>>> No ale to było zanim Wielki Guru ogłosił, że Euklides się
>>> pomylił. Kiedy już nie było wątpliwości, że się pomylił -
>> Zanim czy przed?
>> Niby 1905, rok graniczny, choc Einstein tu nie wymieniony.
>
> Debil. 1905 to dopiero STW. Zapotrzebowanie na dowody
> przeciw Euklidesowi zaczęło się w 1915 (afair) , wraz z
> ogłoszeniem Gówienka Ogólnego.

Jakos tak.

Ale i tu Poincare wspomina cos o swietle.
Ciekawe, skad mu sie to wzieło :-)

P.S.
"The properties of light and its propagation in a straight
line have also given rise to some of the propositions
of geometry, and in particular to those of projective
geometry,

so that from that point of view
one would be tempted to say that metrical geometry is
the study of solids, and projective geometry that of light."

No popatrz - jakbym siebie czytal :-)

ale skad takie mysli w 1905?
Czyzby eterowe pomysly Lorentza i kolegow tez podwazaly g.E ?
:-)

>> Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
>> tematem?
>> Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
>> innej strony.
>
> "Z całkiem innej strony". No i właśnie.

Z calkiem innej - po prostu zadali sobie pytanie "skad to wiemy"
czy "z czego to wynika".

Potrafisz udowodnic, ze 2+2 = 4
?

J.

[maluw...@gmail.com]

Stąd, że Einstein nie był pierwszym i jedynym debilem w
swoim rodzaju

>
> P.S.
> "The properties of light and its propagation in a straight
> line have also given rise to some of the propositions
> of geometry, and in particular to those of projective
> geometry,
>
> so that from that point of view
> one would be tempted to say that metrical geometry is
> the study of solids, and projective geometry that of light."
>
> No popatrz - jakbym siebie czytal :-)

Bo to właśnie o takich tłukach jak ty Poincare pisze w
tym fragmencie.

> ale skad takie mysli w 1905?
> Czyzby eterowe pomysly Lorentza i kolegow tez podwazaly g.E ?



> :-)
> >> Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
> >> tematem?
> >> Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
> >> innej strony.
> >
> > "Z całkiem innej strony". No i właśnie.
> Z calkiem innej - po prostu zadali sobie pytanie "skad to wiemy"
> czy "z czego to wynika".

A Poincare odpowiedział na to pytanie. To z tego samego
żródła, z którego wiemy, że kot ma 4 łapy i futerko, a nie
6 i chitynowy pancerzyk. TO, DO KURWY NĘDZY, WIEMY STĄD,
ŻE SOBIE (CAŁKOWICIE BEZPODSTAWNIE I BEZ ŻADNEGO
DOWODU) ZAŁOŻYLIŚMY, ŻE COŚ CO MA 6 NÓG I PANCERZYK,
JEST OWADEM, A KOTEM NIE JEST. Teraz jasne?

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 07:48:35 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 20 January 2022 at 16:36:10 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 05:53:58 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 20 January 2022 at 14:36:14 UTC+1, J.F wrote:

>> P.S.
>> "The properties of light and its propagation in a straight
>> line have also given rise to some of the propositions
>> of geometry, and in particular to those of projective
>> geometry,
>>
>> so that from that point of view
>> one would be tempted to say that metrical geometry is
>> the study of solids, and projective geometry that of light."
>>
>> No popatrz - jakbym siebie czytal :-)
>
> Bo to właśnie o takich tłukach jak ty Poincare pisze w
> tym fragmencie.

ale czemu "tłukach" ?

>> :-)
>>>> Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
>>>> tematem?
>>>> Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
>>>> innej strony.
>>>
>>> "Z całkiem innej strony". No i właśnie.
>> Z calkiem innej - po prostu zadali sobie pytanie "skad to wiemy"
>> czy "z czego to wynika".
>
> A Poincare odpowiedział na to pytanie. To z tego samego
> żródła, z którego wiemy, że kot ma 4 łapy i futerko, a nie
> 6 i chitynowy pancerzyk. TO, DO KURWY NĘDZY, WIEMY STĄD,
> ŻE SOBIE (CAŁKOWICIE BEZPODSTAWNIE I BEZ ŻADNEGO
> DOWODU) ZAŁOŻYLIŚMY, ŻE COŚ CO MA 6 NÓG I PANCERZYK,
> JEST OWADEM, A KOTEM NIE JEST. Teraz jasne?

Zaraz zaraz ... wiedza, ze kot ma futerko, to wiedza empiryczna,
a emipiryczne podejscie przeciez Poincare odrzuca, przynajmniej
w/g ciebie?

No ale moment - cala ta geometria Euklidesa wynika z tego, co sobie
stary Grek założył, zupelnie bezpodstawnie :-)

Wiec czemu inna ma byc gorsza?

J.

[bartekltg]

czwartek, 20 stycznia 2022 o 12:38:58 UTC+1 WM napisał(a):
> W dniu 2022-01-20 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:

> >

> Mnie uczono w szkole, że dwie proste równoległe przecinają się w
> nieskończoności.

Tak, w szkołach pada wiele bzdurnych stwierdzeń ;-)

pzdr
bartekltg

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 20 January 2022 at 17:04:47 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 20 Jan 2022 07:48:35 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Thursday, 20 January 2022 at 16:36:10 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Thu, 20 Jan 2022 05:53:58 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Thursday, 20 January 2022 at 14:36:14 UTC+1, J.F wrote:
>
> >> P.S.
> >> "The properties of light and its propagation in a straight
> >> line have also given rise to some of the propositions
> >> of geometry, and in particular to those of projective
> >> geometry,
> >>
> >> so that from that point of view
> >> one would be tempted to say that metrical geometry is
> >> the study of solids, and projective geometry that of light."
> >>
> >> No popatrz - jakbym siebie czytal :-)
> >
> > Bo to właśnie o takich tłukach jak ty Poincare pisze w
> > tym fragmencie.
> ale czemu "tłukach" ?

A czemu debil?

> >> :-)
> >>>> Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
> >>>> tematem?
> >>>> Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
> >>>> innej strony.
> >>>
> >>> "Z całkiem innej strony". No i właśnie.
> >> Z calkiem innej - po prostu zadali sobie pytanie "skad to wiemy"
> >> czy "z czego to wynika".
> >
> > A Poincare odpowiedział na to pytanie. To z tego samego
> > żródła, z którego wiemy, że kot ma 4 łapy i futerko, a nie
> > 6 i chitynowy pancerzyk. TO, DO KURWY NĘDZY, WIEMY STĄD,
> > ŻE SOBIE (CAŁKOWICIE BEZPODSTAWNIE I BEZ ŻADNEGO
> > DOWODU) ZAŁOŻYLIŚMY, ŻE COŚ CO MA 6 NÓG I PANCERZYK,
> > JEST OWADEM, A KOTEM NIE JEST. Teraz jasne?
> Zaraz zaraz ... wiedza, ze kot ma futerko, to wiedza empiryczna,

Nie. Większość Chińczyków np. nie dowie się nigdy, że
"kot ma futerko" choćby sobie empiriowali do usranej
śmierci.
A jak założysz jako aksjomat, że kot ma 6 nóg i pancerzyk,
to znajdziesz go w kocisku (to taki leśny kopiec z
wierzbowych igieł) i właśnie - spoko - będzie miał 6 nóg i
pancerzyk, jak się należy. Aksjomaty mają tę moc (która,
oczywiście, takich tłuków jak ty może zdumiewać).

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 08:28:59 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 20 January 2022 at 17:04:47 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 20 Jan 2022 07:48:35 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Thursday, 20 January 2022 at 16:36:10 UTC+1, J.F wrote:
>>>> On Thu, 20 Jan 2022 05:53:58 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>>>> On Thursday, 20 January 2022 at 14:36:14 UTC+1, J.F wrote:
>>
>>>> P.S.
>>>> "The properties of light and its propagation in a straight
>>>> line have also given rise to some of the propositions
>>>> of geometry, and in particular to those of projective
>>>> geometry,
>>>>
>>>> so that from that point of view
>>>> one would be tempted to say that metrical geometry is
>>>> the study of solids, and projective geometry that of light."
>>>>
>>>> No popatrz - jakbym siebie czytal :-)
>>>
>>> Bo to właśnie o takich tłukach jak ty Poincare pisze w
>>> tym fragmencie.
>> ale czemu "tłukach" ?
>
> A czemu debil?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Niepe%C5%82nosprawno%C5%9B%C4%87_intelektualna_w_stopniu_lekkim

Pasuje, choc mam pewne watpliwosci co to tych 12 lat ...

https://pl.wikipedia.org/wiki/Niepe%C5%82nosprawno%C5%9B%C4%87_intelektualna_w_stopniu_umiarkowanym

Imbecyl ?

>>>>>> Moze nie trzeba Genialnego Gowienka, aby sie zaczac zastanawiac nad
>>>>>> tematem?
>>>>>> Juz pomijajac to, ze Łobaczewski i inni sie zastanawiali z calkiem
>>>>>> innej strony.
>>>>>
>>>>> "Z całkiem innej strony". No i właśnie.
>>>> Z calkiem innej - po prostu zadali sobie pytanie "skad to wiemy"
>>>> czy "z czego to wynika".
>>>
>>> A Poincare odpowiedział na to pytanie. To z tego samego
>>> żródła, z którego wiemy, że kot ma 4 łapy i futerko, a nie
>>> 6 i chitynowy pancerzyk. TO, DO KURWY NĘDZY, WIEMY STĄD,
>>> ŻE SOBIE (CAŁKOWICIE BEZPODSTAWNIE I BEZ ŻADNEGO
>>> DOWODU) ZAŁOŻYLIŚMY, ŻE COŚ CO MA 6 NÓG I PANCERZYK,
>>> JEST OWADEM, A KOTEM NIE JEST. Teraz jasne?
>> Zaraz zaraz ... wiedza, ze kot ma futerko, to wiedza empiryczna,
>
> Nie. Większość Chińczyków np. nie dowie się nigdy, że
> "kot ma futerko" choćby sobie empiriowali do usranej
> śmierci.

A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?

Ale jesli bezfuterkowce ... to jaki sens ma aksjomat
"kot ma futro, 4 nogi i ogon" ?

czyli jednak empiria weryfikuje aksjomaty ?

J.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:53:05 +0100, J.F napisał(a):

> A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?

Tak się zastanawiam czemu ma służyć podjęcie przez ciebie dialogu z
Woźniakiem. Masz zamiar się czegoś dowiedzieć? Może przekonać go do
czegoś? Może wykazać swoją wyższość? Sparło cię na gadanie i nie masz z
kim? Bo raczej nie rozmawiasz dla przyjemności :) no, chyba że gustujesz
w wymianie inwektyw. Serio, jestem ciekaw.
--
Jacek
I hate haters.

[Krzysztof]

Bo innej głupku nie ma - twierdzenie, że istnieje dopełnienie
trójwymiarowej metryki inną, jest wzięte ze sufitu.
Przedefiniowanie metryki, aby krzywa była prostą lub odwrotnie
prowadzi do absurdów nawet na płaszczyźnie - na płaszczyźnie
z krzywą metryką proste równoległe przecinają się nawet na kartce
papieru; nie potrzeba oo.

> J.

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 18:08:50 +0100, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:53:05 +0100, J.F napisał(a):
>> A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?
>
> Tak się zastanawiam czemu ma służyć podjęcie przez ciebie dialogu z
> Woźniakiem. Masz zamiar się czegoś dowiedzieć? Może przekonać go do
> czegoś? Może wykazać swoją wyższość? Sparło cię na gadanie i nie masz z
> kim?

Masz racje ... nie powinienem, ale chec wyjasnienia o co drugiemu
chodzi silniejsza.

> Bo raczej nie rozmawiasz dla przyjemności :) no, chyba że gustujesz
> w wymianie inwektyw. Serio, jestem ciekaw.

Przyjemnosc w nazywaniu Krzysztofa debilem pewną mam.
Oczywiscie wtedy, gdy zasłuzył.

A Woźniak nieglupi chlopak, tylko TW dziala na niego jak plachta na
byka, i myslenie mu wylacza.

J.

[J.F]

A 5-ty postulat z czego jest wziety?
Z sufitu, czy z empirii ?

> Przedefiniowanie metryki, aby krzywa była prostą lub odwrotnie
> prowadzi do absurdów nawet na płaszczyźnie - na płaszczyźnie
> z krzywą metryką proste równoległe przecinają się nawet na kartce
> papieru; nie potrzeba oo.

Nie jest takie znow z sufitu - masz mapy, drogi, pola, działki,
odleglosci na Ziemii ... i wcale nie myslisz, ze Ziemia okrągla jest.
"prosto przed siebie" tez mozesz isc czy jechac.

Wiec teoria czy empiria ?

J.

[Robin]

W dniu 2022-01-20 o 18:11, Krzysztof pisze:

Dla Ciebie absurdem jest dzielenie przez ułamek, więc teges...

Robin

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 20 Jan 2022 18:13:28 +0100, J.F napisał(a):

> A Woźniak nieglupi chlopak, tylko TW dziala na niego jak plachta na
> byka, i myslenie mu wylacza.

Nie sądzisz że właśnie powiedziałeś oksymoron? :)

[Simpler]

czwartek, 20 stycznia 2022 o 11:54:10 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> Poincare, 1905.
> https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
> "Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
> our geometry is the one that is true? Experiment no
> doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
> triangles we deal with are too small."
>
> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> ciągle potwierdza Euklidesa, nawet ci wierzący w postęp
> są dopiero na etapie poszukiwania odpowiednio dużych
> trójkątów...

> No ale to było zanim Wielki Guru ogłosił, że Euklides się
> pomylił. Kiedy już nie było wątpliwości, że się pomylił -

> dowody że zawsze był podejrzany a jego konstrukcja
> właściwie do niczego poważnego nigdy się nie nadawała -
> natychmiast się znalazły. Chwała Wielkiemu Guru!
> Chwała Genialnemu Gówienku!

Główny błąd OTW-ców polega na próbie stworzenia krzywizny z niczego.

Generalnie wiadomo że istnieje ta tzw. krzywizna wewnętrzna powierzchni,
no ale to jest zawsze konsekwencja zanurzenia w 3d,
bo to się wtedy może wyginać - w ten 3-ci wymiar właśnie!

I to jest legalnie...
a bez tego 3-g wymiaru, i 4-go w przypadku OTW,
to jest już kit - nie da rady pokrzywić czegoś w samym sobie.

Tak samo jest z okręgiem: on jest wg tych pseudoteorii linią prostą,
ale przecież on jest krzywy, bo zagina się w 2-gi wymiar,
niemniej to jest lokalnie niewykrywalne, bo ... krzywizna Gaussa dot. powierzchni, a nie linii.

No, i to jest to samo ale odwrócone: krzywe jest proste,
a w otw: proste jest krzywe.
.......

Tu stoi ekstra postulat: istnieje krzywizna bez obiektu.

co prowadzi do fałszu oczywiście - okrąg to ujawnia, co każdy widzi jak byk, ale udaje że ... wielkim matematykiem jest. hehe!

[Robin]

W dniu 2022-01-20 o 18:08, Jacek Maciejewski pisze:

> Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:53:05 +0100, J.F napisał(a):
>
>> A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?
>
> Tak się zastanawiam czemu ma służyć podjęcie przez ciebie dialogu z

> Woźniakiem. [...]

Pewnie temu samemu, co Twoje gadanie z Nemrodem na pl.soc.religia

Robin

[Jacek Maciejewski]

W przypadku Nemroda wiadomo jakie jest jego stanowisko i czego chce.
Powiedz mi to samo o Woźniaku. I nie gadam z nim by się czegoś nauczyć
bądź do czegoś go przekonać. Po prostu zamieszczam komentarze do jego
wypowiedzi na użytek innych czytelników.

[Simpler]

czwartek, 20 stycznia 2022 o 18:19:59 UTC+1 J.F napisał(a):

> Nie jest takie znow z sufitu - masz mapy, drogi, pola, działki,
> odleglosci na Ziemii ... i wcale nie myslisz, ze Ziemia okrągla jest.
> "prosto przed siebie" tez mozesz isc czy jechac.
>
> Wiec teoria czy empiria ?

Przecież to zawsze było to samo.

dopiero w ... 1905r zrobiono wielką unifikację: teorię zdegradowano do rangi modelu,
co otworzyło drogę do... raju dla frajerów. :)

[J.F]

On Thu, 20 Jan 2022 19:28:30 +0100, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 20 Jan 2022 18:13:28 +0100, J.F napisał(a):
>> A Woźniak nieglupi chlopak, tylko TW dziala na niego jak plachta na
>> byka, i myslenie mu wylacza.
>
> Nie sądzisz że właśnie powiedziałeś oksymoron? :)

Ale to jeden temat, w ktorym tak glupieje.



J.

[Jacek Maciejewski]

Przecież on jest jak Jasio z kawałów któremu wszystko się kojarzyło z
d... O czym byś z Woźniakiem nie zaczął gadać, kończysz na jego obsesji
i urojeniach.

[J.F]

A tak, ma jakies obawy.

J.

[maluw...@gmail.com]

Dla Chińczyka nie ma żadnego sensu. Dla Chińczyka to
tylko robaczki.

> czyli jednak empiria weryfikuje aksjomaty ?

Nie, nie weryfikuje. Opowiesz Chińczykowi o kotach
żyjących w kociskach z wierzbowych igieł - a wnet
powie "no jasne! U nas też takie są, widziałem na
własne oczy". Uwierzy równie łatwo jak w wersję
o kotach z futerkiem, czemu miałby nie?

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 20 January 2022 at 18:13:31 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 20 Jan 2022 18:08:50 +0100, Jacek Maciejewski wrote:
> > Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:53:05 +0100, J.F napisał(a):
> >> A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?
> >
> > Tak się zastanawiam czemu ma służyć podjęcie przez ciebie dialogu z
> > Woźniakiem. Masz zamiar się czegoś dowiedzieć? Może przekonać go do
> > czegoś? Może wykazać swoją wyższość?

Właśnie to ostatnie, Maciejewski. Też próbowałeś.
Ale zebrałeś baty tyle razy, że przestałeś i
ograniczasz się do oplucia z bezpiecznej
odległości. JF oczywiście też, ale jest nawet
bardziej tępy i do niego to nie dociera.

[J.F]

Ale ja nadal nie rozumiem - w Chinach nie ma kotow,
czy sa bezfuterkowe ?

J.

[maluw...@gmail.com]

No to i nie rozumiesz, było to do przewidzenia, ale
nic nie szkodzi próbować. A wracając do tematu:

Poincare, 1905.
https://www.gutenberg.org/files/37157/37157-pdf.pdf
"Most mathematicians regard Lobatschewsky’s geometry as a mere logical curiosity. Some of them have, however, gone further. If several geometries are possible, they say, is it certain that
our geometry is the one that is true? Experiment no
doubt teaches us that the sum of the angles of a triangle is equal to two right angles, but this is because the
triangles we deal with are too small."

Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
ciągle potwierdza Euklidesa, nawet ci wierzący w postęp
są dopiero na etapie poszukiwania odpowiednio dużych
trójkątów...

No ale to było zanim Wielki Guru ogłosił, że Euklides się
pomylił. Kiedy już nie było wątpliwości, że się pomylił -

[Krzysztof]

Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
być "odpowiednio" wielkie?
Przecież to absurd:
n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.

[Robin]

W dniu 2022-01-20 o 19:58, Jacek Maciejewski pisze:

> Dnia Thu, 20 Jan 2022 19:53:54 +0100, Robin napisał(a):
>
>> W dniu 2022-01-20 o 18:08, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:53:05 +0100, J.F napisał(a):
>>>
>>>> A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?
>>>
>>> Tak się zastanawiam czemu ma służyć podjęcie przez ciebie dialogu z
>>> Woźniakiem. [...]
>>
>> Pewnie temu samemu, co Twoje gadanie z Nemrodem na pl.soc.religia
>>
> W przypadku Nemroda wiadomo jakie jest jego stanowisko i czego chce.

O really? ;-)

> Powiedz mi to samo o Woźniaku.

Też wszystko jasne. Mania wielkości + jakaś fekalna fascynacja + jakiś
kompleks Einsteina. Kolejność przypadkowa.

>I nie gadam z nim by się czegoś nauczyć
> bądź do czegoś go przekonać. Po prostu zamieszczam komentarze do jego
> wypowiedzi na użytek innych czytelników.

Aaa, to _coś_całkowicie_innego_ niż w przypadku JF :->

Robin

[Robin]

W dniu 2022-01-20 o 21:45, Krzysztof pisze:

> trójkątów; [...]

Zostaw to...Ciebie dzielenie przez ułamek przerasta. Z czym do ludzi?

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 20 January 2022 at 21:57:07 UTC+1, Robin wrote:
> W dniu 2022-01-20 o 19:58, Jacek Maciejewski pisze:
> > Dnia Thu, 20 Jan 2022 19:53:54 +0100, Robin napisał(a):
> >
> >> W dniu 2022-01-20 o 18:08, Jacek Maciejewski pisze:
> >>> Dnia Thu, 20 Jan 2022 17:53:05 +0100, J.F napisał(a):
> >>>
> >>>> A co - tam nie ma kotow, czy jakies bezfuterkowce ?
> >>>
> >>> Tak się zastanawiam czemu ma służyć podjęcie przez ciebie dialogu z
> >>> Woźniakiem. [...]
> >>
> >> Pewnie temu samemu, co Twoje gadanie z Nemrodem na pl.soc.religia
> >>
> > W przypadku Nemroda wiadomo jakie jest jego stanowisko i czego chce.
> O really? ;-)
> > Powiedz mi to samo o Woźniaku.
> Też wszystko jasne. Mania wielkości + jakaś fekalna fascynacja + jakiś
> kompleks Einsteina. Kolejność przypadkowa.

Świat jest taki prosty dla skretyniałego fanatyka oszołoma.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 20 Jan 2022 21:58:39 +0100, Robin napisał(a):

> Zostaw to...Ciebie dzielenie przez ułamek przerasta. Z czym do ludzi?

No i jak? Wparowałeś w wątek, powiedziałeś temu i owemu że są durnie i
jak samopoczućko? Podniosło się odrobinę?

[Robin]

W dniu 2022-01-21 o 08:51, Jacek Maciejewski pisze:

Wkleję Ci to pod kolejny post na pl.soc.religia. A może i tutaj.

Robin

[maluw...@gmail.com]

I niech wszyscy wiedzą, żeście siebie warci.

[J.F]

Ale to teoria.
A my chcemy sprawdzic, czy w rzeczywistym trojkacie rzeczywicie suma
kątów wynosi 180 stopni.
I tu mamy dwa problemy:
a) dokladnosc przyrzadow pomiarowych. Im wiekszy trojkat, tym
dokladniej mozna zmierzyc.
b) zakrzywienie przestrzeni - im wiekszy trojkat, tym bardziej sie
objawi, patrz np trojkaty sferyczne.


A poza tym znowu pieprzysz lekko od rzeczy - trojka pitagorejska
gwarantuje, ze jeden z kątów wynosi 90 stopni. Teoretycznie.

A nic nie mowi o pozostalych kątach.




























No chyba, zeby tak skorzystac z podobienstwa trojkątow.
Ale najpierw trzeba udowodnic :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 21 January 2022 at 09:53:39 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Thursday, 20 January 2022 at 20:30:19 UTC+1, J.F wrote:
> >>> On Thu, 20 Jan 2022 11:26:19 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>
> > Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> > trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> > być "odpowiednio" wielkie?
> > Przecież to absurd:
> > n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> > nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
> Ale to teoria.
> A my chcemy sprawdzic, czy w rzeczywistym trojkacie rzeczywicie suma

My KCEMY!!!!
My KCEMY SPRAWDZIĆ!!!
I nieważne, że my nie mamy zielonego pojęcia co to
właściwie jest ten trójkąt.

[maluw...@gmail.com]

Już 115 lat temu Poincare wyjaśnił, dlaczego takie kcenie
nie ma żadnego sensu. Ale gówienkowy przygłupek nie
będzie czytał, nie będzie analizował, nie będzie dyskutował,
będzie sobie kciał i już.

[Krzysztof]

piątek, 21 stycznia 2022 o 09:53:39 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Thursday, 20 January 2022 at 20:30:19 UTC+1, J.F wrote:
> >>> On Thu, 20 Jan 2022 11:26:19 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>
> > Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> > trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> > być "odpowiednio" wielkie?
> > Przecież to absurd:
> > n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> > nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
> Ale to teoria.

Jaka q* znowu teoria?
3^2 + 4^2 = 5^2
Sprawdzone biliony razy.

> A my chcemy sprawdzic, czy w rzeczywistym trojkacie rzeczywicie suma
> kątów wynosi 180 stopni.
> I tu mamy dwa problemy:
> a) dokladnosc przyrzadow pomiarowych. Im wiekszy trojkat, tym
> dokladniej mozna zmierzyc.
> b) zakrzywienie przestrzeni - im wiekszy trojkat, tym bardziej sie
> objawi, patrz np trojkaty sferyczne.

Wasze mózgi są zakrzywione - zakrzywiona przestrzeń
to wytwór zakrzywionego mózgu.

Związki miarowe w trójkątach sferycznych są znane od czasów
Nepera, więc nie pieprz głodnych kawałków swoim zwyczajem.

> A poza tym znowu pieprzysz lekko od rzeczy - trojka pitagorejska
> gwarantuje, ze jeden z kątów wynosi 90 stopni. Teoretycznie.
>
> A nic nie mowi o pozostalych kątach.

Znowu o d* Maryni - gdzie w tw. Pitagorasa masz jakiś kąt?
Z odcinków 9,16,25 nie zbudujesz innego trójkąta niż prostokątny.
Natomiast z reguły Nepera suma kątów A,B,C w tr. sferycznym:
π < A+B+C < 3/π

[J.F]

On Fri, 21 Jan 2022 04:09:49 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> piątek, 21 stycznia 2022 o 09:53:39 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>>> On Thursday, 20 January 2022 at 20:30:19 UTC+1, J.F wrote:
>>>>> On Thu, 20 Jan 2022 11:26:19 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
>>
>>> Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
>>> trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
>>> być "odpowiednio" wielkie?
>>> Przecież to absurd:
>>> n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
>>> nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
>> Ale to teoria.
>
> Jaka q* znowu teoria?
> 3^2 + 4^2 = 5^2
> Sprawdzone biliony razy.

Co sprawdzone? Pokazujesz rownanie arytmetyczne.

Sprawdziles osobiscie , czy trojkat o bokach 3000000, 4000000 i
5000000 jest prostokątny?
A jak sprawdziles - twierdzeniem Pitagorasa, czy ekierką ? :-)

>> A my chcemy sprawdzic, czy w rzeczywistym trojkacie rzeczywicie suma
>> kątów wynosi 180 stopni.
>> I tu mamy dwa problemy:
>> a) dokladnosc przyrzadow pomiarowych. Im wiekszy trojkat, tym
>> dokladniej mozna zmierzyc.
>> b) zakrzywienie przestrzeni - im wiekszy trojkat, tym bardziej sie
>> objawi, patrz np trojkaty sferyczne.
>
> Wasze mózgi są zakrzywione - zakrzywiona przestrzeń
> to wytwór zakrzywionego mózgu.
>
> Związki miarowe w trójkątach sferycznych są znane od czasów
> Nepera, więc nie pieprz głodnych kawałków swoim zwyczajem.

Sa. I maly trojkat rownoboczny sferyczny ma sume katów np 181 stopni,
a sredni 270 stopni.

>> A poza tym znowu pieprzysz lekko od rzeczy - trojka pitagorejska
>> gwarantuje, ze jeden z kątów wynosi 90 stopni. Teoretycznie.
>>
>> A nic nie mowi o pozostalych kątach.
>
> Znowu o d* Maryni - gdzie w tw. Pitagorasa masz jakiś kąt?
> Z odcinków 9,16,25 nie zbudujesz innego trójkąta niż prostokątny.

No i to wlasnie mowi tw Pitagorasa - ze w trojkacie prostokątnym boki
spelniaja rownanie ....

Twoj ulubiony kwadratem logicznym ... czy trojkat o bokach
spelniajacych rownanie ..... jest trójkątem prostokątnym ?
Bo to nie to samo co powyzej.

A dowod masz ? :-P


Ale ty negujesz podwazanie innego twierdzenie - ze suma kątow w
trojkacie wynosi 180 st.
No chyba ze sam nie wiesz, co negujesz ..

[maluw...@gmail.com]

A Siedzący Byk nie miał rogów; zatem przekonanie biologów
że byki muszą mieć rogi to zdroworozsądkowy przesąd.
Czyż nie tak, biedny przygłupku?

> Ale ty negujesz podwazanie innego twierdzenie - ze suma kątow w
> trojkacie wynosi 180 st.

Jak widać w tekście Poincare'a cytowanym na początku,
jeszcze w 1905 nawet bidulki traktujące nieeuklidesowe
pierdoły poważnie nie ośmieszały się podważaniem
tego przy pomocy trójkatów sferycznych. Dopiero
genialnogówienkowe mózgopranie wyprodukowało
takich głupków.

[Simpler]

czwartek, 20 stycznia 2022 o 21:45:23 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):

> Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> być "odpowiednio" wielkie?
> Przecież to absurd:
> n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.

Gdy narysujesz na sferze trójką, może być też kółeczko - dowolny kontur,
wtedy tam jego powierzchnia będzie większa od tradycyjnej wersji - płaskiej,
i tym bardziej będzie odbiegać im większe rozmiary - obwód.

Np. trójkąt na ziemi o niewielkich rozmiarach: 1m, czy nawet 1km, jest praktycznie płaski,
no ale wielki trójkąt - od bieguna do równika... jest już bardzo krzywy, bo to jest kawał sfery. :)

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 21 January 2022 at 15:15:35 UTC+1, Simpler wrote:
> czwartek, 20 stycznia 2022 o 21:45:23 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>
> > Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> > trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> > być "odpowiednio" wielkie?
> > Przecież to absurd:
> > n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> > nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
> Gdy narysujesz na sferze trójką,

Nie narysujesz na sferze trójkąta. Trójkąt jest figurą płaską,
rysuje się go na płaszczyźnie.

[J.F]

Jak widac juz w 1904 sie zastanawiano, czy g.E. jest prawdziwa.
Ba - juz 1700 sie zastanawiano.

A od OTW nalezalo zalozyc, ze czasoprzestrzen jest zawsze krzywa.
Szczegolnie od zdjecia Eddingtona ..



J.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 21 January 2022 at 17:04:34 UTC+1, J.F wrote:
> On Fri, 21 Jan 2022 05:20:43 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Friday, 21 January 2022 at 13:49:21 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Fri, 21 Jan 2022 04:09:49 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>> piątek, 21 stycznia 2022 o 09:53:39 UTC+1 J.F napisał(a):
> >>>> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>>>> czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
>
>
>
> >> Ale ty negujesz podwazanie innego twierdzenie - ze suma kątow w
> >> trojkacie wynosi 180 st.
> >
> > Jak widać w tekście Poincare'a cytowanym na początku,
> > jeszcze w 1905 nawet bidulki traktujące nieeuklidesowe
> > pierdoły poważnie nie ośmieszały się podważaniem
> > tego przy pomocy trójkatów sferycznych. Dopiero
> > genialnogówienkowe mózgopranie wyprodukowało
> > takich głupków.
> Jak widac juz w 1904 sie zastanawiano, czy g.E. jest prawdziwa.
> Ba - juz 1700 sie zastanawiano.

Ale nawet bidulki traktujące nieeuklidesowe

pierdoły poważnie nie ośmieszały się podważaniem
tego przy pomocy trójkatów sferycznych. Dopiero
genialnogówienkowe mózgopranie wyprodukowało
takich głupków.

> A od OTW nalezalo zalozyc, ze czasoprzestrzen jest zawsze krzywa.

I że socjalizm jest historyczną koniecznością.

[Wladek]

Simpler, a jak wbiję w ziemię trzy kołki i położę trzy sznurki w dowolny sposób między tymi kołkami, to jakie kąty będzie miał ten "trójkąt" ?
Normalny trójkąt składa się z odcinków prostych, a tu mam jakieś niezidentyfikowane, zakrzywione kształty.
To też jest trójkąt?
Jeśli tak, to definicją trójkąta powinno być
"trójkąt to figura geometryczna o trzech wierzchołkach, a jego pole zawarte jest między tymi wierzchołkami"
:)

Pozdr. Władek.

[Krzysztof]

Przecież to truizm - związki miarowe danej figury zależą od
parametrów sfery. Krzywizna sfery nie jest krzywizną przestrzeni.

[Krzysztof]

Dlatego dodaję przymiotnik "sferyczny" - ma 3 kąty, więc jest trójkątem.
Jasne, że planimetria to nie stereometria, ale tym matołom chodzi o coś
innego - o związki miarowe w figurze na wyimaginowanej sferze o monstrualnej D.
Zmierzyć się nie da, więc można pofantazjować.
Problem typu przecinania się prostych równoległych w oo.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 21 January 2022 at 18:41:54 UTC+1, krzysztof...@gmail.com wrote:
> piątek, 21 stycznia 2022 o 15:30:39 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Friday, 21 January 2022 at 15:15:35 UTC+1, Simpler wrote:
> > > czwartek, 20 stycznia 2022 o 21:45:23 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> > >
> > > > Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> > > > trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> > > > być "odpowiednio" wielkie?
> > > > Przecież to absurd:
> > > > n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> > > > nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
> > > Gdy narysujesz na sferze trójką,
> > Nie narysujesz na sferze trójkąta. Trójkąt jest figurą płaską,
> > rysuje się go na płaszczyźnie.
> Dlatego dodaję przymiotnik "sferyczny" - ma 3 kąty, więc jest trójkątem.

Nie jest, a Simpler nie dodaje przymiotnika.

[Cezary Grądys]

W dniu 20.01.2022 o 17:27, bartekltg pisze:
> czwartek, 20 stycznia 2022 o 12:38:58 UTC+1 WM napisał(a):
>> W dniu 2022-01-20 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
>
>>>
>> Mnie uczono w szkole, że dwie proste równoległe przecinają się w
>> nieskończoności.
>
>
> Tak, w szkołach pada wiele bzdurnych stwierdzeń ;-)
>
> pzdr
> bartekltg
>
>
>


No zależy jeszcze na jakim przedmiocie, bo na wychowaniu plastycznym to
ma sens!

[Krzysztof]

piątek, 21 stycznia 2022 o 13:49:21 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Fri, 21 Jan 2022 04:09:49 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > piątek, 21 stycznia 2022 o 09:53:39 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>> czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >>>> On Thursday, 20 January 2022 at 20:30:19 UTC+1, J.F wrote:
> >>>>> On Thu, 20 Jan 2022 11:26:19 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>
> >>> Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> >>> trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> >>> być "odpowiednio" wielkie?
> >>> Przecież to absurd:
> >>> n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> >>> nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
> >> Ale to teoria.
> >
> > Jaka q* znowu teoria?
> > 3^2 + 4^2 = 5^2
> > Sprawdzone biliony razy.
> Co sprawdzone? Pokazujesz rownanie arytmetyczne.
>
> Sprawdziles osobiscie , czy trojkat o bokach 3000000, 4000000 i
> 5000000 jest prostokątny?

Nie muszę, jest to trójkąt podobny do pitagorejskiego z k^2 = sqrt n
Zasadę podobieństwa też negujecie?

> A jak sprawdziles - twierdzeniem Pitagorasa, czy ekierką ? :-)
> >> A my chcemy sprawdzic, czy w rzeczywistym trojkacie rzeczywicie suma
> >> kątów wynosi 180 stopni.
> >> I tu mamy dwa problemy:
> >> a) dokladnosc przyrzadow pomiarowych. Im wiekszy trojkat, tym
> >> dokladniej mozna zmierzyc.
> >> b) zakrzywienie przestrzeni - im wiekszy trojkat, tym bardziej sie
> >> objawi, patrz np trojkaty sferyczne.
> >
> > Wasze mózgi są zakrzywione - zakrzywiona przestrzeń
> > to wytwór zakrzywionego mózgu.
> >
> > Związki miarowe w trójkątach sferycznych są znane od czasów
> > Nepera, więc nie pieprz głodnych kawałków swoim zwyczajem.
> Sa. I maly trojkat rownoboczny sferyczny ma sume katów np 181 stopni,
> a sredni 270 stopni.
> >> A poza tym znowu pieprzysz lekko od rzeczy - trojka pitagorejska
> >> gwarantuje, ze jeden z kątów wynosi 90 stopni. Teoretycznie.
> >>
> >> A nic nie mowi o pozostalych kątach.
> >
> > Znowu o d* Maryni - gdzie w tw. Pitagorasa masz jakiś kąt?
> > Z odcinków 9,16,25 nie zbudujesz innego trójkąta niż prostokątny.
> No i to wlasnie mowi tw Pitagorasa - ze w trojkacie prostokątnym boki
> spelniaja rownanie ....

A co ci mówi równanie Keplera? To kwadratowe.

> Twoj ulubiony kwadratem logicznym ... czy trojkat o bokach
> spelniajacych rownanie ..... jest trójkątem prostokątnym ?
> Bo to nie to samo co powyzej.

A co ci mówi o kątach takie samo równanie okręgu,
i kąt wpisany, oparty na średnicy?
Albo kwadrat wpisany w okrąg?

> A dowod masz ? :-P
>
>
> Ale ty negujesz podwazanie innego twierdzenie - ze suma kątow w
> trojkacie wynosi 180 st.

Gdzie to napisałem?

[Simpler]

Trójkąt sferyczny, hiperboliczny, itd.

Samo określenie 'trójkąt', bez przymiotnika, znaczy ten płaski.

Podobnie można mówić o dowolnej figurze na powierzchni bryły, np. okrąg sferyczny. :)

A w OTW postulują to rozszerzyć lepiej, i tak mamy np.: okrągły sześcian, i kwadratową kulę, hihi!

[Simpler]

Należało sprawdzać eksperymentalnie 4D,
a nie jakieś niestworzone pierdoły wymyślać.

[J.F]

On Fri, 21 Jan 2022 10:33:20 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> piątek, 21 stycznia 2022 o 13:49:21 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Fri, 21 Jan 2022 04:09:49 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> piątek, 21 stycznia 2022 o 09:53:39 UTC+1 J.F napisał(a):
>>>> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>>>> czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>>>
>>>>> Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
>>>>> trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
>>>>> być "odpowiednio" wielkie?
>>>>> Przecież to absurd:
>>>>> n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
>>>>> nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
>>>> Ale to teoria.
>>>
>>> Jaka q* znowu teoria?
>>> 3^2 + 4^2 = 5^2
>>> Sprawdzone biliony razy.
>> Co sprawdzone? Pokazujesz rownanie arytmetyczne.
>>
>> Sprawdziles osobiscie , czy trojkat o bokach 3000000, 4000000 i
>> 5000000 jest prostokątny?
>
> Nie muszę, jest to trójkąt podobny do pitagorejskiego z k^2 = sqrt n
> Zasadę podobieństwa też negujecie?

W krzywej przestrzeni ... tak.

>>> Znowu o d* Maryni - gdzie w tw. Pitagorasa masz jakiś kąt?
>>> Z odcinków 9,16,25 nie zbudujesz innego trójkąta niż prostokątny.
>> No i to wlasnie mowi tw Pitagorasa - ze w trojkacie prostokątnym boki
>> spelniaja rownanie ....
>
> A co ci mówi równanie Keplera? To kwadratowe.
>
>> Twoj ulubiony kwadratem logicznym ... czy trojkat o bokach
>> spelniajacych rownanie ..... jest trójkątem prostokątnym ?
>> Bo to nie to samo co powyzej.
>
> A co ci mówi o kątach takie samo równanie okręgu,
> i kąt wpisany, oparty na średnicy?
> Albo kwadrat wpisany w okrąg?

Znowu uciekasz na bok, pieprzac jakies glupoty ...

>> A dowod masz ? :-P
>>
>> Ale ty negujesz podwazanie innego twierdzenie - ze suma kątow w
>> trojkacie wynosi 180 st.
>
> Gdzie to napisałem?

Nie napisales?
Ale wciales sie watek, gdzie to omawiane jest.

Czyli co negujesz? Podwazanie, ze trojkat o bokach pitagorejskich moze
nie byc prostokątny, jak duzy jest?

W zakrzywionej przestrzeni.

J.

[Wladek]

Albo i "ćwierć kulisty, czy półkolisty trójkąt" bo jeśli może mieć trzy kąty po 90 st, to czemu nie? :)

Pozdr. Władek.

[J.F]

Ta sfera ma tylko uzmyslowic, o jakiego rodzaju problemy chodzi.

Mozesz sobie narysowac trojkat prostokatny na kartce i bedzie rownanie
pitagorasa spelnial.
Mozesz narysowac na stole. A na olbrzymim stole?
A na boisku pilkarskim?
A przy jakiej wielkosci przestanie spelniac?

Wozniak mowi - to nie trojkat, to trojkat sferyczny.
Ale zyjac na Ziemi mozna sobie na codzien nie zdawac sprawy z
zakrzywienia powierzchni.

I to samo dotyczy przestrzeni 3D - mozna sobie nie zdawac sprawy, ze
ona jest pokrzywiona w wyzszych wymiarach, ale dokladne pomiary mogą
ujawnic róznice.

J.

[J.F]

Bo modniejsze bylo podwazanie za pomoca trojkatow hiperbolicznych :-)

J.

[Wladek]

On Friday, January 21, 2022 at 1:26:49 PM UTC-6, J.F wrote:
> On Fri, 21 Jan 2022 09:41:53 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > piątek, 21 stycznia 2022 o 15:30:39 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >> On Friday, 21 January 2022 at 15:15:35 UTC+1, Simpler wrote:
> >>> czwartek, 20 stycznia 2022 o 21:45:23 UTC+1 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> >>>
> >>> Gdy narysujesz na sferze trójką,
> >> Nie narysujesz na sferze trójkąta. Trójkąt jest figurą płaską,
> >> rysuje się go na płaszczyźnie.
> >
> > Dlatego dodaję przymiotnik "sferyczny" - ma 3 kąty, więc jest trójkątem.
> > Jasne, że planimetria to nie stereometria, ale tym matołom chodzi o coś
> > innego - o związki miarowe w figurze na wyimaginowanej sferze o monstrualnej D.
> > Zmierzyć się nie da, więc można pofantazjować.
> Ta sfera ma tylko uzmyslowic, o jakiego rodzaju problemy chodzi.
>
> Mozesz sobie narysowac trojkat prostokatny na kartce i bedzie rownanie
> pitagorasa spelnial.
> Mozesz narysowac na stole. A na olbrzymim stole?
> A na boisku pilkarskim?
> A przy jakiej wielkosci przestanie spelniac?

Obierasz sobie jakąś gwiazdę, przestawiasz teleskop o 90 stopni i akurat masz tam drugą gwiazdę.
Masz bardzo wielki trójkąt prostokątny. Spełnia równanie Pitagorasa?
Albo masz trzy satelity geostacjonarne. To też wielki trójkąt. Płaski, czy sferyczny?

>
> Wozniak mowi - to nie trojkat, to trojkat sferyczny.
> Ale zyjac na Ziemi mozna sobie na codzien nie zdawac sprawy z
> zakrzywienia powierzchni.
>
> I to samo dotyczy przestrzeni 3D - mozna sobie nie zdawac sprawy, ze
> ona jest pokrzywiona w wyzszych wymiarach, ale dokladne pomiary mogą
> ujawnic róznice.
>
> J.

Władek.

[Cezary Grądys]

W dniu 20.01.2022 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:

>
> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> ciągle potwierdza Euklidesa,


Geometria, to matematyka. Dowód matematyczny nie ma nic wspólnego z
eksperymentem!


--
Cezary Grądys
czar...@wa.onet.pl

[maluw...@gmail.com]

No, w każdym razie od czasu jak Łobaczewski wprowadził
Nowe i Genialne - z pewnością nie; w tamtym ciemnogrodzie
który go poprzedzał to akurat zawsze się jedno z drugim
zgadzało.

[Krzysztof]

piątek, 21 stycznia 2022 o 20:17:23 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Fri, 21 Jan 2022 10:33:20 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > piątek, 21 stycznia 2022 o 13:49:21 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> On Fri, 21 Jan 2022 04:09:49 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>> piątek, 21 stycznia 2022 o 09:53:39 UTC+1 J.F napisał(a):
> >>>> On Thu, 20 Jan 2022 12:45:21 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>>>> czwartek, 20 stycznia 2022 o 20:35:13 UTC+1 maluw...@gmail.com napisał(a):
> >>>>
> >>>>> Nie mogę pojąć na czym polega ich idea odpowiednio dużych
> >>>>> trójkątów; czy to oznacza, że parametry trójki pitagorejskiej mają
> >>>>> być "odpowiednio" wielkie?
> >>>>> Przecież to absurd:
> >>>>> n*a^2 + n*b^2 = n*c^2
> >>>>> nawet przy n = sekstylion zawsze podlega twierdzeniu Pitagorasa.
> >>>> Ale to teoria.
> >>>
> >>> Jaka q* znowu teoria?
> >>> 3^2 + 4^2 = 5^2
> >>> Sprawdzone biliony razy.
> >> Co sprawdzone? Pokazujesz rownanie arytmetyczne.
> >>
> >> Sprawdziles osobiscie , czy trojkat o bokach 3000000, 4000000 i
> >> 5000000 jest prostokątny?
> >
> > Nie muszę, jest to trójkąt podobny do pitagorejskiego z k^2 = sqrt n
> > Zasadę podobieństwa też negujecie?
> W krzywej przestrzeni ... tak.

To w końcu jak macie?
Przestrzeń ma krzywiznę, czy obiekt w przestrzeni?
Przestrzeń wokół twojej łepetyny jest zakrzywiona,
czy twoja łepetyna ma kształt kulisty?

> >>> Znowu o d* Maryni - gdzie w tw. Pitagorasa masz jakiś kąt?
> >>> Z odcinków 9,16,25 nie zbudujesz innego trójkąta niż prostokątny.
> >> No i to wlasnie mowi tw Pitagorasa - ze w trojkacie prostokątnym boki
> >> spelniaja rownanie ....
> >
> > A co ci mówi równanie Keplera? To kwadratowe.
> >
> >> Twoj ulubiony kwadratem logicznym ...

Na ten temat nie odzywaj się, bo nie potrafisz sformułować
twierdzeń prostego i przeciwnego:
1. Fałszywa moneta jest lekka.
2. Prawdziwa moneta jest ciężka.
Dopisz twierdzenia odwrotne i przeciwstawne,
może coś zakumasz z tym trójkątem.

>czy trojkat o bokach
> >> spelniajacych rownanie ..... jest trójkątem prostokątnym ?
> >> Bo to nie to samo co powyzej.
> >
> > A co ci mówi o kątach takie samo równanie okręgu,
> > i kąt wpisany, oparty na średnicy?
> > Albo kwadrat wpisany w okrąg?
> Znowu uciekasz na bok, pieprzac jakies glupoty ...

Dla ciebie to głupoty, ale to są podstawy planimetrii.

> >> A dowod masz ? :-P
> >>
> >> Ale ty negujesz podwazanie innego twierdzenie - ze suma kątow w
> >> trojkacie wynosi 180 st.
> >
> > Gdzie to napisałem?
> Nie napisales?
> Ale wciales sie watek, gdzie to omawiane jest.

Powiedział członek bandy, która wcina się na każdym wątku.
Co jest omawiane? Czyste fantazje.
Suma kątów w kwadracie także nie wynosi 360 st.?

> Czyli co negujesz? Podwazanie, ze trojkat o bokach pitagorejskich moze
> nie byc prostokątny, jak duzy jest?
>
> W zakrzywionej przestrzeni.

Nie ma takowej i przestań propagować głupoty
i jawne kłamstwa.

> J.

[Krzysztof]

Seansem spirytystycznym?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 22 Jan 2022 01:19:32 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):

>> W zakrzywionej przestrzeni.
>
> Nie ma takowej i przestań propagować głupoty
> i jawne kłamstwa.

LOL. Nie rozumiem ludzi którzy ignorują rzeczywistość. Owszem, występują
tzw. wierzący, którzy wbrew rozumowi przyjmują za prawdziwe istnienie
rozmaitych transcendencji czy bóstw. Ale ludzie ignorujący to co można
zobaczyć niemal na własne oczy, tj. np. dziwne zachowanie gwiazd
orbitujących woków Sag.A* czy soczewkowanie grawitacyjne, to dla mnie
rzecz nowa i niepojęta. I to jeszcze na grupie poświęconej dokładnie
temu co można zobaczyć na własne oczy :)
Jak można patrzeć a nie widzieć??
--
Jacek
I hate haters.

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 10:45:08 UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Sat, 22 Jan 2022 01:19:32 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):
>
> >> W zakrzywionej przestrzeni.
> >
> > Nie ma takowej i przestań propagować głupoty
> > i jawne kłamstwa.
> LOL. Nie rozumiem ludzi którzy ignorują rzeczywistość.

A to dlatego, że jesteś głupi. Ja tam was doskonale
rozumiem.

[WM]

W dniu 2022-01-21 o 21:26, Cezary Grądys pisze:

Problem jest w tym, jakie się przyjmie aksjomaty.
Ten, który nie wynika z pozostałych jest kluczowy.
Zwłaszcza, że po jego modyfikacji mamy nową i użyteczną geometrię.

WM

[Robin]

W dniu 2022-01-22 o 10:19, Krzysztof pisze:

Mocne słowa jak na gościa, który uparcie twierdzi, że
(c+v)/(1+v/c)=1/c,
że "trzy podzielić przez jedną drugą" to 3/1/2
itp. bzdury.
No i ciągle nie zrozumiałeś własnej zagadki.
Ale "obaliłeś" STW, to Ci trzeba oddać! :}

Robin

[Robin]

W dniu 2022-01-22 o 13:14, WM pisze:

Chyba co do zasady żaden nie wynika z innych?

Robin

[maluw...@gmail.com]

A to są tam takie, co wynikają z pozostałych?

> Zwłaszcza, że po jego modyfikacji mamy nową i użyteczną geometrię.

Jeszcze w 1905 była bezużyteczna, Poincare napisał wyraźnie.
Dopiero kampania obłąkańczych wymysłów udowodniła że
kapitan Cook po prostu nie mógł się bez niej obejść.

[Simpler]

Niby co masz nowego w ramach prac Riemanna?

Przecież to jest klasyczna geometria, jedynie rozpatrywana z lokalnego p-tu widzenia.

To co serwuje OTW i inne zabawy z XXw, też jest bardzo dobrze znane - od wieków!

Sztuka artystyczna:
instantializacja cech, czyli tworzenie obiektu obrazującego zadaną cechą:
jak wygląda miłość, strach, ból, głupota, nędza, bogactwo, itd.

Fizyczna (ucieleśniona) przestrzeń, czas i prawdopodobieństwo - popularne sztuczki artystyczne z XXw.

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 14:29:18 UTC+1, Simpler wrote:
> sobota, 22 stycznia 2022 o 13:14:36 UTC+1 WM napisał(a):
> > W dniu 2022-01-21 o 21:26, Cezary Grądys pisze:
> > > W dniu 20.01.2022 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
> > >
> > >>
> > >> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> > >> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> > >> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> > >> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> > >> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> > >> ciągle potwierdza Euklidesa,
> > >
> > >
> > > Geometria, to matematyka. Dowód matematyczny nie ma nic wspólnego z
> > > eksperymentem!
> > >
> > >
> > Problem jest w tym, jakie się przyjmie aksjomaty.
> > Ten, który nie wynika z pozostałych jest kluczowy.
> > Zwłaszcza, że po jego modyfikacji mamy nową i użyteczną geometrię.
> >
> > WM
> Niby co masz nowego w ramach prac Riemanna?

Odkrył, że wielkie koło sfery jest w swej istocie prostą. Chwała Mu!
Położył w ten sposób podwaliny pod gówienkową rewolucję.

[WM]

W dniu 2022-01-22 o 13:24, Robin pisze:

Próbowano jednak udowodnić piąty aksjomat Euklidesa.
Od tego się zaczęła cała sprawa z alternatywnymi geometriami.

http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/geometria/planimetria/2012/04/25/Dowody_V_postulatu_Euklidesa/


WM

[WM]

W dniu 2022-01-22 o 13:34, maluw...@gmail.com pisze:

"Filozoficzny problem istnienia dwu teorii opisujących ten sam obiekt
został niewiele później rozstrzygnięty według pomysłu fizyka, Hermanna
Helmholtza, który w pracy O faktach, które leżą u podstaw geometrii
zaproponował, by matematyki nie uważać za naukę przyrodniczą, lecz za
skrzynkę z narzędziami do uprawiania nauk przyrodniczych."

http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/geometria/geometrie_nieeuklidesowe/2012/06/01/W_rozumowaniach_byl_blad/

Matematyka jest tylko narzędziem do modelowania świata.

WM

[Robin]

W dniu 2022-01-22 o 15:17, WM pisze:

> W dniu 2022-01-22 o 13:24, Robin pisze:
>> W dniu 2022-01-22 o 13:14, WM pisze:
>>> W dniu 2022-01-21 o 21:26, Cezary Grądys pisze:
>>>> W dniu 20.01.2022 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
>>>>
>>>>>
>>>>> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
>>>>> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
>>>>> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
>>>>> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
>>>>> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką.  Tu eksperyment
>>>>> ciągle potwierdza Euklidesa,
>>>>
>>>>
>>>> Geometria, to matematyka. Dowód matematyczny nie ma nic wspólnego z
>>>> eksperymentem!
>>>>
>>>>
>>> Problem jest w tym, jakie się przyjmie aksjomaty.
>>> Ten, który nie wynika z pozostałych jest kluczowy.
>>
>> Chyba co do zasady żaden nie wynika z innych?
>>
>> Robin
>>
>
> Próbowano jednak udowodnić piąty aksjomat Euklidesa.

Co nie znaczy, że on wynika z pozostałych. Zaryzykuję stwierdzenie, że
gdyby wynikał, nie byłoby najmniejszych problemów z dowodem ;)

> Od tego się zaczęła cała sprawa z alternatywnymi geometriami.
>
> http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/geometria/planimetria/2012/04/25/Dowody_V_postulatu_Euklidesa/ > WM

Dzięki za interesujący link.

Robin

[Krzysztof]

"Złymi świadkami są oczy i uszy ludzi o duszy niewolników"
[Heraklit]

> Jacek
> I hate haters.

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 15:17:48 UTC+1, WM wrote:
> W dniu 2022-01-22 o 13:24, Robin pisze:
> > W dniu 2022-01-22 o 13:14, WM pisze:
> >> W dniu 2022-01-21 o 21:26, Cezary Grądys pisze:
> >>> W dniu 20.01.2022 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
> >>>
> >>>>
> >>>> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> >>>> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> >>>> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> >>>> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> >>>> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> >>>> ciągle potwierdza Euklidesa,
> >>>
> >>>
> >>> Geometria, to matematyka. Dowód matematyczny nie ma nic wspólnego z
> >>> eksperymentem!
> >>>
> >>>
> >> Problem jest w tym, jakie się przyjmie aksjomaty.
> >> Ten, który nie wynika z pozostałych jest kluczowy.
> >
> > Chyba co do zasady żaden nie wynika z innych?
> >
> > Robin
> >
> Próbowano jednak udowodnić piąty aksjomat Euklidesa.
> Od tego się zaczęła cała sprawa z alternatywnymi geometriami.

Pieprzenie w bambus. W geometrii sferycznej tylko 1
(jeden) AE obowiązuje. Chłopaki se zaszaleli.

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 15:29:48 UTC+1, WM wrote:
> W dniu 2022-01-22 o 13:34, maluw...@gmail.com pisze:
> > On Saturday, 22 January 2022 at 13:14:36 UTC+1, WM wrote:
> >> W dniu 2022-01-21 o 21:26, Cezary Grądys pisze:
> >>> W dniu 20.01.2022 o 11:54, maluw...@gmail.com pisze:
> >>>
> >>>>
> >>>> Cóż my tu mamy? 1905. Jakby ciągle nikt się jeszcze nie połapał,
> >>>> jakim wspaniałym triumfem jest geometria nieeuklidesowa,
> >>>> jak niezbędnie niezbędna jest do opisu Ziemi ze szczególnym
> >>>> uwzględnieniem nawigacji, jak prostą piłką jest obalenie
> >>>> zapyziałych euklidesowych przesądów piłką. Tu eksperyment
> >>>> ciągle potwierdza Euklidesa,
> >>>
> >>>
> >>> Geometria, to matematyka. Dowód matematyczny nie ma nic wspólnego z
> >>> eksperymentem!
> >>>
> >>>
> >> Problem jest w tym, jakie się przyjmie aksjomaty.
> >> Ten, który nie wynika z pozostałych jest kluczowy.
> >
> > A to są tam takie, co wynikają z pozostałych?
> >
> >> Zwłaszcza, że po jego modyfikacji mamy nową i użyteczną geometrię.
> >
> > Jeszcze w 1905 była bezużyteczna, Poincare napisał wyraźnie.
> > Dopiero kampania obłąkańczych wymysłów udowodniła że
> > kapitan Cook po prostu nie mógł się bez niej obejść.
> "Filozoficzny problem istnienia dwu teorii opisujących ten sam obiekt

Zdrowi na umyśle nie mają żadnego problemu z istnieniem
wielu teorii do opisu tego samego. To raczej filozofowie mają
problem z istnieniem teorii głupich i bezsensownych.

[Krzysztof]

Umknął im jeden niuans:
Łamana w stereometrii może być figurą przestrzenną,
tzn. nie mieszczącą się w żadnej płaszczyźnie.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 22 Jan 2022 07:17:19 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):

> "Złymi świadkami są oczy i uszy ludzi o duszy niewolników"

W ciągu ostatnich paru tysięcy lat zdążono powiedzieć już każdą możliwą
brednię. Po ch.. cytować jedną z nich? A może potrafisz dowieść
istnienia duszy?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 22 Jan 2022 07:17:19 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):

> "Złymi świadkami są oczy i uszy ludzi o duszy niewolników"

W ciągu ostatnich paru tysięcy lat zdążono powiedzieć już każdą możliwą
brednię. Po ch.. cytować jedną z nich? A może potrafisz dowieść
istnienia duszy?

Zamiast prawić kocopały, wytłumacz obserwację pięknych łuków w obrazie
teleskopowym.

[Krzysztof]

Może być mentalność.

> Jacek
> I hate haters.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 22 Jan 2022 09:07:47 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):

> Może być mentalność.

Jak może być mentalność to może być cokolwiek. Jak może być cokolwiek to
jest cokolwiek czyli nic. Albo mówisz słowami albo popierdujesz sobie
dźwiękami bez znaczenia. Jak mówisz "dusza" to ja słyszę - dusza. Jak
mówisz to czego nie chciałeś powiedzieć, to najpierw opanuj podstawy
mówienia.

[Jacek Maciejewski]

PS. I jak tam z tymi łukami w teleskopie? :)

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 17:29:43 UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Sat, 22 Jan 2022 07:17:19 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):
> > "Złymi świadkami są oczy i uszy ludzi o duszy niewolników"
> W ciągu ostatnich paru tysięcy lat zdążono powiedzieć już każdą możliwą
> brednię. Po ch.. cytować jedną z nich? A może potrafisz dowieść
> istnienia duszy?

No i jak? Wparowałeś w wątek, powiedziałeś temu i owemu że są durnie,
ale zupełnie nic na temat i jak samopoczućko? Podniosło się odrobinę?

[WM]

W dniu 2022-01-22 o 18:42, Jacek Maciejewski pisze:

> Dnia Sat, 22 Jan 2022 09:07:47 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):
>
>> Może być mentalność.
>
> Jak może być mentalność to może być cokolwiek. Jak może być cokolwiek to
> jest cokolwiek czyli nic. Albo mówisz słowami albo popierdujesz sobie
> dźwiękami bez znaczenia. Jak mówisz "dusza" to ja słyszę - dusza. Jak
> mówisz to czego nie chciałeś powiedzieć, to najpierw opanuj podstawy
> mówienia.
>

Czy uczucia są produktem rozumu, czy instynktu?
Czy uważasz, że powinniśmy kierować się tylko rozumem?


WM

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 22 Jan 2022 20:34:02 +0100, WM napisał(a):

> Czy uczucia są produktem rozumu, czy instynktu?

Operujesz trudnodefiniowalnymi pojęciami a domagasz się precyzyjnej
odpowiedzi. Nie ma tak łatwo :) W pierwszym przybliżeniu zwykle
oddzielamy rozum od uczuć, aczkolwiek te obie rzeczy są aspektami
działania tego samego mózgu. Obie są też produktem ewolucji o czym nie
wolno zapominać nawet na chwilę dywagując na ten temat.

> Czy uważasz, że powinniśmy kierować się tylko rozumem?

Kierować się dokąd? Nie sądzisz że zanim zapytasz o kierowanie się czymś
należało by najpierw powiedzieć dokąd właściwie?
Ale nie będę się znęcał, powiem krótko - zawsze każdy kieruje się
rozumem, na tyle na ile go ma. A dokąd? Oczywiście do sukcesu :)

[bartekltg]

No bez jaj. Dusza w "... ludzi o duszy niewolników" oczywiście nie oznacza
nadprzyrodzonej cześci człowieka z teologii chrześcijańskiej:) (zwłaszcza, ze Hertaklit
to jakoś 500 lat wcześniej)
Tylko w znaczeniu 1 ze słownika:


"dusza
1. «całokształt dyspozycji psychicznych, uczuciowych i intelektualnych człowieka składających się na jego osobowość»
2. «w religii i filozofii: niematerialny i nieśmiertelny pierwiastek w człowieku, ożywiający ciało i opuszczający je w chwili śmierci»
3. «dobry, poczciwy człowiek»
4. «człowiek lub grupa ludzi będąca motorem jakiegoś przedsięwzięcia»
5. «chłop pańszczyźniany»
6. «drewniany klocek we wnętrzu instrumentów smyczkowych podpierający podstawkę, przez którą przeciągnięte są napięte struny»
7. «sztabka żelaza wkładana po rozżarzeniu do żelazka dawnego typu, powodująca jego nagrzewanie się»
8. euf. «dupa»"

Przypomina mi się, jak dawno temu na grupie z propozycjami nowych grup poszedł RFC (tak to się nazywało)
o zmianę albo wprowadzenie noerj grupy, w opisie było "grupa poświęcona [temu i temu]".
Jeden z "zarządców usenetu" rozpoczął długa tyradę, jak to religijni dewoci opanowują usenet i tylko
by święcili ;-)

Wy waląłeś identyczną wpadkę. Powedz "ok, mialem zaćmienie" i wracaj do fizyki, bo:
-trollom wszystko jedno, o czym dyskutują:)
-tu nie masz racji i bedzeisz się upeirał, ze jeżyk działa inaczej niż działa.

pzdr
bartekltg

[WM]

W dniu 2022-01-22 o 21:03, Jacek Maciejewski pisze:

Tym razem ja zapytam.
Do czyjego sukcesu?
Czyj sukces mamy zaprogramowany w instynkcie?
Własny, rodziny, przyjaciół, ojczyzny, nauki, wiary, ewolucji, świata?
Może chodzi o sukces własny, ale realizowany w kooperacji ze swoją grupą?


WM

[jotemon]

To było kiedyś i nie zostało właściwie dokończone.

Satelita o masie m krąży wokół Ziemi o masie M na orbicie o promieniu r
z prędkością v, przy której siła grawitacji

Fg = kMm/r^2 k – stała grawitacji

jest równoważona siłą odśrodkową

Fo = mv^2/r

Ponieważ siły równoważą się, to zgodnie z I zasadą mechaniki klasycznej
satelita zaczyna poruszać się ruchem jednostajnym prostoliniowym, czyli
po stycznej do orbity z prędkością v. Jednak natychmiast znajduje się w
odległości (r +e) od Ziemi i siły Fg i Fo przestają się równoważyć.
Można oczekiwać, że siła grawitacji zaczyna ściągać satelitę w kierunku
orbity r. Ze względu na inercję przechodzi on na orbitę (r – e), wtedy
siła odśrodkowa ściąga go w kierunku r i taką falbanką w stosunku do
teoretycznej orbity r satelita krąży sobie wokół Ziemi. Co na to
rachunki? Przyjmujemy hipotezę, że dla (r + e) Fg > Fo, czyli

kMm/(r + e)^2 > mv^2/(r + e)

z równości Fg = Fo, mamy v^2 = kM/r i wstawiając do nierówności otrzymujemy

kM/(r +e) > kM/r i ostatecznie

r > r + e zatem mamy sprzeczność.

Satelita powinien odlecieć w siną dal, a nie odlatuje.

No i co doktorku?

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 21:51:54 UTC+1, jotemon wrote:
> To było kiedyś i nie zostało właściwie dokończone.
>
> Satelita o masie m krąży wokół Ziemi o masie M na orbicie o promieniu r
> z prędkością v, przy której siła grawitacji

Zdroworozsądkowy przesąd, obalony przez pewnego
skretyniałego guru. Według twojej religii nie ma żadnej
siły grawitacji.

[maluw...@gmail.com]

A może ktoś lub coś cię przeprogramował (pardon, w tematyce
sieci neuronowych mówi się "nauczył" a nie "przeprogramował"
żebyś dążył do czegoś co z punktu widzenia biologii,
ewolucji itp powinieneś mieć w dupie.

[maluw...@gmail.com]

On Saturday, 22 January 2022 at 21:39:03 UTC+1, bartekltg wrote:
> sobota, 22 stycznia 2022 o 18:39:17 UTC+1 Jacek Maciejewski napisał(a):
> > Dnia Sat, 22 Jan 2022 09:07:47 -0800 (PST), Krzysztof napisał(a):
> >
> > > Może być mentalność.
> >
> > Jak może być mentalność to może być cokolwiek. Jak może być cokolwiek to
> > jest cokolwiek czyli nic. Albo mówisz słowami albo popierdujesz sobie
> > dźwiękami bez znaczenia. Jak mówisz "dusza" to ja słyszę - dusza. Jak
> > mówisz to czego nie chciałeś powiedzieć, to najpierw opanuj podstawy
> > mówienia.
> No bez jaj. Dusza w "... ludzi o duszy niewolników" oczywiście nie oznacza

Maciejewskiemu wszystko jedno. Gówienkowe pieski
są tresowane, żeby szczekać, a nie żeby rozważać
logikę swojego szczekania.