Doppler raz jeszcze.

[Wladek]

Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.

Przykład 1
Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s
odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
Efektu Dopplera nie stwierdza.
Prędkość fali względem karabinu i tarczy jest jednakowa c = 10 m/s

Przykład 2
Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
Prędkość pocisków względem lufy c = 10 m/s
Odległość między kulami lambda = ct = 10*1 = 10m
T = lambda / c = 10/10 = 1s
f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
Taka lambda leci w kierunku tarczy (odbiornika) z prędkością c = 10 m/s względem tarczy.
Odbiornik mierzy czas między przelotem kul
T = lambda / c = 10/10 = 1s
f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
Efektu Dopplera nie stwierdza.
Prędkość kul względem karabinu i tarczy jednakowa c = 10 m/s.

Przykład 3
Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m
T = lambda / c = 10/10 = 1s
f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
Kule, w odległości jedna od drugiej, lambda = 10 m, lecą do spoczywającej tarczy z prędkością c' = c+v = 10 + 6 = 16 m/s
Odbiornik mierzy czas między kulami
T = lambda / c' = 10/16 = 0,625 s
f = 1/T = 1/0,625 = 1,6 Hz
Efekt Dopplera mamy.
Prędkość kul względem karabinu c = 10 m/s a względem tarczy c' = 16m/s
Mamy więc różnicę prędkości kul względem karabinu i tarczy.
Załóżmy teraz stałą prędkość kul względem karabinu i tarczy.
Pociski lecą w odległości od siebie lambda = 10 m do tarczy, z prędkością
c = 10m/s
Odbiornik mierzy czas T między pociskami
T = lambda / c = 10/10 = 1s
f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
Efektu brak, czyli założenie do kitu.

Przykład 4
Żarówka na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i wysyła pierwszy grzbiet fali. Leci on ze stałą prędkością c = 10 m/s (względem czego?) w kierunku jazdy wagonu. Drugi grzbiet fali wysyła po czasie T = 1 s. W tym czasie, żarówka przejeżdża dystans d = vT = 6*1 = 6m i wysyła drugi grzbiet fali
Odległość między grzbietami fali, wynosi więc
lambda' = cT - vT = T(c - v) = 1 * (10 - 6) = 4m
Czas T = lambda' / c = 4/10 = 0,4s
f = 1/0,4 = 2,5 Hz
Taka długość fali leci do odbiornika spoczywającego na torach przed wagonem, z prędkością 10 m/s. Odbiornik mierzy czas między grzbietami fali
T = lambda' / c = 4 / 10 = 0,4s
f = 1/0,4 = 2,5 Hz
Mamy więc efekt Dopplera.
Prędkość fali względem żarówki c' = c - v = 10 - 6 = 4 m/s
Prędkość fali względem odbiornika c = 10 m/s.
Jest różnica w prędkości fali między źródłem a odbiornikiem.
Załóżmy teraz stałą prędkość fali względem żarówki i odbiornika.
Żarówka na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i wysyła pierwszy grzbiet fali, który leci z prędkością c = 10 m/s względem żarówki. Po czasie T = 1s, wysyła drugi grzbiet fali. Odległość między grzbietami fali
lambda = Tc = 10m
Taka lambda leci do odbiornika z prędkością c = 10 m/s.
Odbiornik mierzy czas
T = lambda / c = 10/10 = 1s
f = 1/1 = 1 Hz.
Efektu Dopplera nie ma.
Prędkość fali c = 10 m/s stała względem źródła i odbiornika.

Mamy więc połowę efektu Dopplera do przeanalizowania.
Mam rację, że efekt Dopplera przeczy postulatowi o stałosci prędkości światła względem każdego?

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Mam rację, że efekt Dopplera przeczy postulatowi o stałosci prędkości światła względem każdego?

Nie masz. Porównujesz nieporównywalne.
--
Jacek
I hate haters.

[J.F]

On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.

Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.

Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
dzieją.

> Przykład 1
> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s

W sensie - dwa błyski swiatła ?

> Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s

eee, raczej 3e8 m/s.

> odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
> Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
> T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
> f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
> Efektu Dopplera nie stwierdza.

A skad wiesz, ze sie nie stwierdza?

Założyłes, ze odleglosc miedzy nadajnikiem a odbiornikiem jest stała?
To istotnie nie ma zmiany czestotliwosci, zarowno w modelu
relatywistycznym, jak i w eterowym/klasycznym. Wiec to niczego nie
dowodzi.
Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
fala nie dogoni odbiornika.

> Przykład 2
> Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s

ale w ktora strone?

> Prędkość pocisków względem lufy c = 10 m/s
> Odległość między kulami lambda = ct = 10*1 = 10m
> T = lambda / c = 10/10 = 1s
> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> Taka lambda leci w kierunku tarczy (odbiornika) z prędkością c = 10 m/s względem tarczy.
> Odbiornik mierzy czas między przelotem kul

A gdzie ta tarcza?

Tak czy inaczej - do pociskow stosują sie zasady dynamiki, i przejmują
one początkową predkosc karabinu. A do swiatla ... nie powinny sie
stosowac.

> Przykład 3
> Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
> Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
> Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m

W ktorym ukladzie?

> T = lambda / c = 10/10 = 1s
> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> Kule, w odległości jedna od drugiej, lambda = 10 m, lecą do spoczywającej tarczy z prędkością c' = c+v = 10 + 6 = 16 m/s
> Odbiornik mierzy czas między kulami
> T = lambda / c' = 10/16 = 0,625 s
> f = 1/T = 1/0,625 = 1,6 Hz
> Efekt Dopplera mamy.

Ale w nieruchomym ukladzie, to i początowa odleglosc miedzy kulami
inna.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 27 September 2022 at 11:24:22 UTC+2, J.F wrote:
> On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
> > Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
>
> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
> dzieją.

Nie, cudów nie ma, tylko religijne oszołomy w nie
wierzą.

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 2:00:53 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Mam rację, że efekt Dopplera przeczy postulatowi o stałosci prędkości światła względem każdego?
> Nie masz. Porównujesz nieporównywalne.

Argument nie do odparcia :).

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Tnij stopki, bo będę je złośliwie zostawiał. To nie jest argument tylko
moje zdanie. Co do argumentów, to poszukaj ich w pracach p. E. Ja się na
tym nie znam.

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 4:24:22 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
> > Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.

Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.

> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
>
> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
> dzieją.

Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
Gdzie te cuda widzisz?

> > Przykład 1
> > Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
> W sensie - dwa błyski swiatła ?

Można i tak.

> > Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s
> eee, raczej 3e8 m/s.

W obliczeniach, to nie robi żadnej różnicy.
Nie widziałeś nigdy c = 1 i v = 0,6c?

> > odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
> > f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> > Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
> > Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
> > T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
> > f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
> > Efektu Dopplera nie stwierdza.
> A skad wiesz, ze sie nie stwierdza?

Pomyśl trochę. Żarówka wysłała f = 1Hz i odbiornik
taką odebrał. Dopatrzysz się efektu?

>
> Założyłes, ze odleglosc miedzy nadajnikiem a odbiornikiem jest stała?
> To istotnie nie ma zmiany czestotliwosci, zarowno w modelu
> relatywistycznym, jak i w eterowym/klasycznym. Wiec to niczego nie
> dowodzi.

Zwróciłem uwagę na prędkość światła względem źródła i odbiornika.
Jest jednakowa w tym przykładzie? Jest.
O to mi chodzi.

> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
> fala nie dogoni odbiornika.

A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?

> > Przykład 2
> > Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
> ale w ktora strone?

Co za różnica? Myślisz, że w bok strzela co pół sekundy?

> > Prędkość pocisków względem lufy c = 10 m/s
> > Odległość między kulami lambda = ct = 10*1 = 10m
> > T = lambda / c = 10/10 = 1s
> > f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> > Taka lambda leci w kierunku tarczy (odbiornika) z prędkością c = 10 m/s względem tarczy.
> > Odbiornik mierzy czas między przelotem kul
> A gdzie ta tarcza?

Spoczywa, tak jak i karabin. Może być z przodu, przed lufą.

>
> Tak czy inaczej - do pociskow stosują sie zasady dynamiki, i przejmują
> one początkową predkosc karabinu. A do swiatla ... nie powinny sie
> stosowac.

Opisuję jedno i drugie osobno. Po kolei.

> > Przykład 3
> > Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
> > Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
> > Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m
> W ktorym ukladzie?
> > T = lambda / c = 10/10 = 1s
> > f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> > Kule, w odległości jedna od drugiej, lambda = 10 m, lecą do spoczywającej tarczy z prędkością c' = c+v = 10 + 6 = 16 m/s
> > Odbiornik mierzy czas między kulami
> > T = lambda / c' = 10/16 = 0,625 s
> > f = 1/T = 1/0,625 = 1,6 Hz
> > Efekt Dopplera mamy.
> Ale w nieruchomym ukladzie, to i początowa odleglosc miedzy kulami
> inna.

Karabin jedzie z prędkoscią v = 6m/s i kule lecą w odległości 10m jedna od drugiej.
Tak samo jest gdy karabin ma prędkość v = 0
Kule mają prędkość 10m/s względem karabinu a 16m/s względem tarczy.
Masz różnicę w prędkościach kul względem źródła i odbiornika.
Powstał więc efekt Dopplera.
O tym tu piszę.

>
> J.

Władek.

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 4:55:06 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 27 Sep 2022 02:51:28 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > On Tuesday, September 27, 2022 at 2:00:53 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
> >>
> >>> Mam rację, że efekt Dopplera przeczy postulatowi o stałosci prędkości światła względem każdego?
> >> Nie masz. Porównujesz nieporównywalne.
> >
> > Argument nie do odparcia :).
> >
> >> --
> >> Jacek
> >> I hate haters.
> >
> > Pozdr. Władek.
> Tnij stopki, bo będę je złośliwie zostawiał.

Nie rozumiem tego.

To nie jest argument tylko
> moje zdanie. Co do argumentów, to poszukaj ich w pracach p. E. Ja się na
> tym nie znam.

Do tych prac się odnoszę.
Ja się nie znasz, to o czym mamy dyskutować?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 27 Sep 2022 03:27:43 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

>> Tnij stopki, bo będę je złośliwie zostawiał.
> Nie rozumiem tego.

Na pewno widzisz w wielu postach taki śmieszny znaczek "-- ". Dla
czytników newsów jest sygnałem żeby w cytowanej odpowiedzi nie
zamieszczać wszystkiego co jest poniżej, czyli podpisów i sygnaturek, bo
ich obecność, powielana za każdym cyklem rozmowy znakomicie niszczy
czytelność wątku. Ponieważ z niezrozumiałych powodów używasz do newsów
mikrosoftowej protezy G2/1.0 zamiast czytnika, powinieneś przez
grzeczność dla rozmówcy wycinać samemu to, co w innym przypadku za
ciebie by robił program. Co więcej, powinieneś ten znaczek wstawiać "z
palca" w swoich odpowiedziach aby nasze czytniki mogły nie powielać
twojego podpisu i pozdrowień. A w ogóle, ogarnij temat i zainstaluj se
jakiś czytnik.

>

> Do tych prac się odnoszę.

Nie zauważyłem.

> Ja się nie znasz, to o czym mamy dyskutować?

Kilka argumentów za TW ci już przedstawiłem. Raczyłeś nie odnieść się do
nich, więc trudno mówić o dyskusji z tobą :) Chyba że inaczej rozumiesz
słowo "dyskusja" :)

[J.F]

On Tue, 27 Sep 2022 03:24:01 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Tuesday, September 27, 2022 at 4:24:22 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
>>> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
>> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
>
> Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.
>
>> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
>> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
>>
>> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
>> dzieją.
>
> Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
> Gdzie te cuda widzisz?

Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.
Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
eter).

>>> Przykład 1
>>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
>> W sensie - dwa błyski swiatła ?
>
> Można i tak.

A co miales na mysli?

>>> Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s
>> eee, raczej 3e8 m/s.
>
> W obliczeniach, to nie robi żadnej różnicy.
> Nie widziałeś nigdy c = 1 i v = 0,6c?
>
>>> odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
>>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
>>> Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
>>> Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
>>> T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
>>> f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
>>> Efektu Dopplera nie stwierdza.
>> A skad wiesz, ze sie nie stwierdza?
>
> Pomyśl trochę. Żarówka wysłała f = 1Hz i odbiornik
> taką odebrał. Dopatrzysz się efektu?

Na razie to zbyt pobieznie opisales doswiadczenie.

>> Założyłes, ze odleglosc miedzy nadajnikiem a odbiornikiem jest stała?
>> To istotnie nie ma zmiany czestotliwosci, zarowno w modelu
>> relatywistycznym, jak i w eterowym/klasycznym. Wiec to niczego nie
>> dowodzi.
>
> Zwróciłem uwagę na prędkość światła względem źródła i odbiornika.
> Jest jednakowa w tym przykładzie? Jest.
> O to mi chodzi.

Ale cos to ma dowodzic?

>> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
>> fala nie dogoni odbiornika.
>
> A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?

Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.

>>> Przykład 2
>>> Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
>> ale w ktora strone?
>
> Co za różnica? Myślisz, że w bok strzela co pół sekundy?

Jak czesto strzela, to chyba zadajemy, a nie zalezy od orientacji.
Ale jak chcialbym wiedziec, jakie doswiadczenie proponujesz.

>>> Prędkość pocisków względem lufy c = 10 m/s
>>> Odległość między kulami lambda = ct = 10*1 = 10m
>>> T = lambda / c = 10/10 = 1s
>>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
>>> Taka lambda leci w kierunku tarczy (odbiornika) z prędkością c = 10 m/s względem tarczy.
>>> Odbiornik mierzy czas między przelotem kul
>> A gdzie ta tarcza?
>
> Spoczywa, tak jak i karabin. Może być z przodu, przed lufą.

Ale w wagonie? wagon jedzie?

>>> Przykład 3
>>> Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
>>> Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
>>> Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m
>> W ktorym ukladzie?
>>> T = lambda / c = 10/10 = 1s
>>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
>>> Kule, w odległości jedna od drugiej, lambda = 10 m, lecą do spoczywającej tarczy z prędkością c' = c+v = 10 + 6 = 16 m/s
>>> Odbiornik mierzy czas między kulami
>>> T = lambda / c' = 10/16 = 0,625 s
>>> f = 1/T = 1/0,625 = 1,6 Hz
>>> Efekt Dopplera mamy.
>> Ale w nieruchomym ukladzie, to i początowa odleglosc miedzy kulami
>> inna.
>
> Karabin jedzie z prędkoscią v = 6m/s i kule lecą w odległości 10m jedna od drugiej.
> Tak samo jest gdy karabin ma prędkość v = 0
> Kule mają prędkość 10m/s względem karabinu a 16m/s względem tarczy.

No ale odleglosci miedzy kulami sa 10m w ukladzie karabinu,
a 4 do 16m w ukladzie tarczy ...

> Masz różnicę w prędkościach kul względem źródła i odbiornika.
> Powstał więc efekt Dopplera.
> O tym tu piszę.

W sensie, ze te kule moga symbolizac jakies charakterystyczne miejsca
fali?

No owszem - pewna analogia jest, ale sa tez pewne roznice.

J.

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 5:39:57 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 27 Sep 2022 03:27:43 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> >> Tnij stopki, bo będę je złośliwie zostawiał.
> > Nie rozumiem tego.
> Na pewno widzisz w wielu postach taki śmieszny znaczek "-- ".

Nigdzie tego nie widzę.
Widzę tylko znaczak ">" przed każdą linią.
Zostaw te stopki a będę wiedział o co chodzi.

Dla
> czytników newsów jest sygnałem żeby w cytowanej odpowiedzi nie
> zamieszczać wszystkiego co jest poniżej, czyli podpisów i sygnaturek, bo
> ich obecność, powielana za każdym cyklem rozmowy znakomicie niszczy
> czytelność wątku. Ponieważ z niezrozumiałych powodów używasz do newsów
> mikrosoftowej protezy G2/1.0 zamiast czytnika, powinieneś przez
> grzeczność dla rozmówcy wycinać samemu to, co w innym przypadku za
> ciebie by robił program. Co więcej, powinieneś ten znaczek wstawiać "z
> palca" w swoich odpowiedziach aby nasze czytniki mogły nie powielać
> twojego podpisu i pozdrowień. A w ogóle, ogarnij temat i zainstaluj se
> jakiś czytnik.

Nikt oprócz Ciebie nie zwrócił mi uwagi na to.

> >
>
> > Do tych prac się odnoszę.
> Nie zauważyłem.

Piszę o efekcie Dopplera.

> > Ja się nie znasz, to o czym mamy dyskutować?
> Kilka argumentów za TW ci już przedstawiłem. Raczyłeś nie odnieść się do
> nich, więc trudno mówić o dyskusji z tobą :)

Napisałeś też że się na TW za bardzo nie znasz i trochę jest za późno na naukę.
To jakich argumentów używasz?
Odsyłasz mnie do wiki?

Chyba że inaczej rozumiesz
> słowo "dyskusja" :)

Może?

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 5:46:46 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Tue, 27 Sep 2022 03:24:01 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Tuesday, September 27, 2022 at 4:24:22 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> >>> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
> >>> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
> >> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
> >
> > Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.
> >
> >> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
> >> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
> >>
> >> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
> >> dzieją.
> >
> > Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
> > Gdzie te cuda widzisz?
> Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.

A jest w ruchu względem własnej grawitacji?

> Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
> eter).

Moje doświadczenie tego nie potwierdziło.

> >>> Przykład 1
> >>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
> >> W sensie - dwa błyski swiatła ?
> >
> > Można i tak.
> A co miales na mysli?

Grzbiety fali, czy pojedyncze impulsy, tak samo się liczy w efekcie Dopplera.

> >>> Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s
> >> eee, raczej 3e8 m/s.
> >
> > W obliczeniach, to nie robi żadnej różnicy.
> > Nie widziałeś nigdy c = 1 i v = 0,6c?
> >
> >>> odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
> >>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> >>> Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
> >>> Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
> >>> T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
> >>> f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
> >>> Efektu Dopplera nie stwierdza.
> >> A skad wiesz, ze sie nie stwierdza?
> >
> > Pomyśl trochę. Żarówka wysłała f = 1Hz i odbiornik
> > taką odebrał. Dopatrzysz się efektu?
> Na razie to zbyt pobieznie opisales doswiadczenie.

Bo to przypadek, gdy żarówka i odbiornik sopczywają.

> >> Założyłes, ze odleglosc miedzy nadajnikiem a odbiornikiem jest stała?
> >> To istotnie nie ma zmiany czestotliwosci, zarowno w modelu
> >> relatywistycznym, jak i w eterowym/klasycznym. Wiec to niczego nie
> >> dowodzi.
> >
> > Zwróciłem uwagę na prędkość światła względem źródła i odbiornika.
> > Jest jednakowa w tym przykładzie? Jest.
> > O to mi chodzi.
> Ale cos to ma dowodzic?

Że jeśli prędkość światła względem źródła i odbiornika jest jednakowa,
to efekt Dopplera nie powstaje.

> >> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
> >> fala nie dogoni odbiornika.
> >
> > A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?
> Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.

Słyszałeś o inverse Doppler effect?
https://www.nature.com/articles/s41567-018-0209-6

> >>> Przykład 2
> >>> Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
> >> ale w ktora strone?
> >
> > Co za różnica? Myślisz, że w bok strzela co pół sekundy?
> Jak czesto strzela, to chyba zadajemy, a nie zalezy od orientacji.
> Ale jak chcialbym wiedziec, jakie doswiadczenie proponujesz.

Przecież to masz opisane. Strzela dwa razy w odstępie czasowym T = 1s.
W każdą stronę te kule polecą w odległości 10m od siebie,
bez względu na prędkość karabinu i kierunek strzału. Do tyłu też tak polecą.

> >>> Prędkość pocisków względem lufy c = 10 m/s
> >>> Odległość między kulami lambda = ct = 10*1 = 10m
> >>> T = lambda / c = 10/10 = 1s
> >>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> >>> Taka lambda leci w kierunku tarczy (odbiornika) z prędkością c = 10 m/s względem tarczy.
> >>> Odbiornik mierzy czas między przelotem kul
> >> A gdzie ta tarcza?
> >
> > Spoczywa, tak jak i karabin. Może być z przodu, przed lufą.
> Ale w wagonie? wagon jedzie?

W tym przykładzie wagon spoczywa na torach a tarcza spoczywa dalej na torach.
Karabin wycelowany z tą tarczę.

> >>> Przykład 3
> >>> Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
> >>> Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
> >>> Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m
> >> W ktorym ukladzie?
> >>> T = lambda / c = 10/10 = 1s
> >>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> >>> Kule, w odległości jedna od drugiej, lambda = 10 m, lecą do spoczywającej tarczy z prędkością c' = c+v = 10 + 6 = 16 m/s
> >>> Odbiornik mierzy czas między kulami
> >>> T = lambda / c' = 10/16 = 0,625 s
> >>> f = 1/T = 1/0,625 = 1,6 Hz
> >>> Efekt Dopplera mamy.
> >> Ale w nieruchomym ukladzie, to i początowa odleglosc miedzy kulami
> >> inna.
> >
> > Karabin jedzie z prędkoscią v = 6m/s i kule lecą w odległości 10m jedna od drugiej.
> > Tak samo jest gdy karabin ma prędkość v = 0
> > Kule mają prędkość 10m/s względem karabinu a 16m/s względem tarczy.
> No ale odleglosci miedzy kulami sa 10m w ukladzie karabinu,
> a 4 do 16m w ukladzie tarczy ...

Do tarczy też lecą w takiej odległości. Dlaczego odległość ma się zmienić?
Prędkość kul jest 10m/s względem karabinu a 16m/s względem tarczy.
Nie jest tak?

> > Masz różnicę w prędkościach kul względem źródła i odbiornika.
> > Powstał więc efekt Dopplera.
> > O tym tu piszę.
> W sensie, ze te kule moga symbolizac jakies charakterystyczne miejsca
> fali?

Raczej opisuję efekt dla fali (światło) i cząstki (kule)

>
> No owszem - pewna analogia jest, ale sa tez pewne roznice.

I te różnice tu opisuję.

>
> J.

Władek.

[J.F]

On Tue, 27 Sep 2022 04:40:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Tuesday, September 27, 2022 at 5:46:46 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Tue, 27 Sep 2022 03:24:01 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Tuesday, September 27, 2022 at 4:24:22 AM UTC-5, J.F wrote:
>>>> On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>>>> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
>>>>> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
>>>> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
>>>
>>> Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.
>>>
>>>> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
>>>> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
>>>>
>>>> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
>>>> dzieją.
>>>
>>> Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
>>> Gdzie te cuda widzisz?
>> Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.
>
> A jest w ruchu względem własnej grawitacji?
>
>> Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
>> eter).
>
> Moje doświadczenie tego nie potwierdziło.

A ulozyles 4 km rur?

>>>>> Przykład 1
>>>>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
>>>> W sensie - dwa błyski swiatła ?
>>>
>>> Można i tak.
>> A co miales na mysli?
>
> Grzbiety fali, czy pojedyncze impulsy, tak samo się liczy w efekcie Dopplera.

Czyli powiedzmy punkty maksymalnej amplitudy, czy np przejsc przez
zero?
Żarówka sie do tego nie nadaje - emituje za duzo czestotliwosci naraz.
Laser. ALbo nadajnik radiowy.

>>>>> Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s
>>>> eee, raczej 3e8 m/s.
>>>
>>> W obliczeniach, to nie robi żadnej różnicy.
>>> Nie widziałeś nigdy c = 1 i v = 0,6c?
>>>
>>>>> odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
>>>>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
>>>>> Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
>>>>> Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
>>>>> T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
>>>>> f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
>>>>> Efektu Dopplera nie stwierdza.
>>>> A skad wiesz, ze sie nie stwierdza?
>>>
>>> Pomyśl trochę. Żarówka wysłała f = 1Hz i odbiornik
>>> taką odebrał. Dopatrzysz się efektu?
>> Na razie to zbyt pobieznie opisales doswiadczenie.
>
> Bo to przypadek, gdy żarówka i odbiornik sopczywają.

Bylo napisac.

>>>> Założyłes, ze odleglosc miedzy nadajnikiem a odbiornikiem jest stała?
>>>> To istotnie nie ma zmiany czestotliwosci, zarowno w modelu
>>>> relatywistycznym, jak i w eterowym/klasycznym. Wiec to niczego nie
>>>> dowodzi.
>>>
>>> Zwróciłem uwagę na prędkość światła względem źródła i odbiornika.
>>> Jest jednakowa w tym przykładzie? Jest.
>>> O to mi chodzi.
>> Ale cos to ma dowodzic?
>
> Że jeśli prędkość światła względem źródła i odbiornika jest jednakowa,
> to efekt Dopplera nie powstaje.

Czy z tego wniosek, ze predkosc wzgledna zrodla i odbiornika jest
zerowa?

Bo wtedy nawet klasycznie zmiany czestotliwosci nie ma.

W STW jeszcze inaczej - predkosc swiatla jest taka sama,
na mocy zalozenia i doswiadczenia, a odleglosc moze sie zmieniac.

>>>> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
>>>> fala nie dogoni odbiornika.
>>>
>>> A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?
>> Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.
>
> Słyszałeś o inverse Doppler effect?
> https://www.nature.com/articles/s41567-018-0209-6

Nie bardzo rozumiem co oni tam napisali, chyba w tresci ukryte,
ale owszem:
-predkosc swiatla w prozni jest stala i jest jednoczenie limitem
predkosci dla materii
-w materiałach predkosc swiatła jest mniejsza,
-stad i mozna tę predkosc przekroczyc,
-stąd i efekty nadswietlne.

Ale przekroczyc latwo cząstkom, troche trudniej jakies aparaturze
pomiarowej.

Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
potwierdza/dziala zgodnie z STW.

>>>>> Przykład 2
>>>>> Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
>>>> ale w ktora strone?
>>>
>>> Co za różnica? Myślisz, że w bok strzela co pół sekundy?
>> Jak czesto strzela, to chyba zadajemy, a nie zalezy od orientacji.
>> Ale jak chcialbym wiedziec, jakie doswiadczenie proponujesz.
>
> Przecież to masz opisane. Strzela dwa razy w odstępie czasowym T = 1s.
> W każdą stronę te kule polecą w odległości 10m od siebie,
> bez względu na prędkość karabinu i kierunek strzału. Do tyłu też tak polecą.

Ale to wzgledem karabinu. A pisales cos jeszcze o predkosci samego
karabinu.

No nie jest tak, skoro np pierwsza kule karabin wystrzelil w chwili
t=0 na pozycji x=0. Po sekundzie kula ma pozycje x=-10, karabin
strzela drugą kule, ale ma pozycje x=6.

>>> Masz różnicę w prędkościach kul względem źródła i odbiornika.
>>> Powstał więc efekt Dopplera.
>>> O tym tu piszę.
>> W sensie, ze te kule moga symbolizac jakies charakterystyczne miejsca
>> fali?
>
> Raczej opisuję efekt dla fali (światło) i cząstki (kule)
>
>>
>> No owszem - pewna analogia jest, ale sa tez pewne roznice.
>
> I te różnice tu opisuję.

Jakos wyjątkowo niewyraznie, i mocno gmatwasz.

J.

[Robin]

W dniu 2022-09-26 o 22:31, Wladek pisze:
> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.[...]

Tobie się rozmył, bo nie rozumiesz najbardziej podstawowych pojęć. Ułóż
sobie najpierw w głowie, czym są długość i częstotliwość fali. Zwróć
uwag, jaka jest pomiędzy nimi zależność. Przestań też szukać analogii
pomiędzy kulami karabinowymi a światłem. Moim zdaniem to Ci tylko
utrudnia zrozumienie.
Kiedy już zatrybisz, że zmiana częstotliwości nie ma nic wspólnego ze
zmianą prędkości fali - reszta sama się ułoży ;)

Robin

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 27 Sep 2022 04:12:04 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> On Tuesday, September 27, 2022 at 5:39:57 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Tue, 27 Sep 2022 03:27:43 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>>
>>>> Tnij stopki, bo będę je złośliwie zostawiał.
>>> Nie rozumiem tego.
>> Na pewno widzisz w wielu postach taki śmieszny znaczek "-- ".
>
> Nigdzie tego nie widzę.
> Widzę tylko znaczak ">" przed każdą linią.
> Zostaw te stopki a będę wiedział o co chodzi.

OK

>
> Dla
>> czytników newsów jest sygnałem żeby w cytowanej odpowiedzi nie
>> zamieszczać wszystkiego co jest poniżej, czyli podpisów i sygnaturek, bo
>> ich obecność, powielana za każdym cyklem rozmowy znakomicie niszczy
>> czytelność wątku. Ponieważ z niezrozumiałych powodów używasz do newsów
>> mikrosoftowej protezy G2/1.0 zamiast czytnika, powinieneś przez
>> grzeczność dla rozmówcy wycinać samemu to, co w innym przypadku za
>> ciebie by robił program. Co więcej, powinieneś ten znaczek wstawiać "z
>> palca" w swoich odpowiedziach aby nasze czytniki mogły nie powielać
>> twojego podpisu i pozdrowień. A w ogóle, ogarnij temat i zainstaluj se
>> jakiś czytnik.
>
> Nikt oprócz Ciebie nie zwrócił mi uwagi na to.

Może jestem nadwrażliwy :) a może wytrwały i wciąż mam nadzieję że newsy
odzyskają swoją początkową reputację, podczas gdy inni już to olali?

>
>>>
>>
>>> Do tych prac się odnoszę.
>> Nie zauważyłem.
>
> Piszę o efekcie Dopplera.

To się nie odnosisz do TW tylko ci się tak zdaje. Napisałem ci że
porównujesz nieporównywalne, czyli falę w ośrodku materialnym z falą w
ośrodku e.m.

>
>>> Ja się nie znasz, to o czym mamy dyskutować?
>> Kilka argumentów za TW ci już przedstawiłem. Raczyłeś nie odnieść się do
>> nich, więc trudno mówić o dyskusji z tobą :)
>
> Napisałeś też że się na TW za bardzo nie znasz i trochę jest za późno na naukę.
> To jakich argumentów używasz?
> Odsyłasz mnie do wiki?

Wymienię jeszcze raz:
1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
ona działa.
2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
3. Istnienie soczewkowania grawitacyjnego.

>
> Chyba że inaczej rozumiesz
>> słowo "dyskusja" :)
>
> Może?
>
>> Jacek
>> I hate haters.
>
> Pozdr. Władek.

Powyżej widzisz niewyciętą moją stopkę (imię+stopka) ponieważ G2/1
ignoruje delimiter "-- " a dalej widzisz swój podpis z pozdrowieniami bo
nie napisałeś delimitera odręcznie, więc mój czytnik go nie wyciął
automatycznie a ja demonstracyjnie tego zaniechałem.

[maluw...@gmail.com]

Pół prawdy jest gorsze od całego kłamstwa, śmierdzielku.
GPS się konstruuje przy założeniu, że c=const w układzie ECI.
A także przy założeniu, że prawidłowe zegary mają wskazywać
t'=t.

> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.

No proszę, a zgodnie z twoją debilną religią mają żyć tak samo
długo.

[J.F]

Co jest chyba sprzeczne z Władka wyobrazeniami.

> A także przy założeniu, że prawidłowe zegary mają wskazywać
> t'=t.

No ... za glupis na to, ale to ma ciekawe reperkusje.
Tylko chyba potrzebowalibysmy kod zrodlowy odbiornika dla rakiet,
albo i dla systemu GPS - tryb autonomiczny, po zaniku kontroli
naziemnej.

>> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
>> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
>
> No proszę, a zgodnie z twoją debilną religią mają żyć tak samo
> długo.

No widzisz - nic nie rozumiesz :-)
Zyja tak samo długo, a nawet dłuzej :-)

O dziwo - krócej sie nie zdarza :-)

J.

[Simpler]

Obalasz OTW chłopcze:

tam jest redshift grawitacyjny, i powiązany ze zmianą c:

c(r) = 1 - 2GM/c^2r

częstotliwość raz nadanej fali jest stała, bo to źródło określa...
bo to już nie może się zmieniać... w sensie bezwzględnym.

możesz sobie to tylko odbierać z różną szybkością,
i stąd ten Doppler:

1 - v/c.

czyli dla v = c masz 0, bo ta fala nigdy cię nie dogoni...

natomiast dla v = -c, otrzymasz 2, czyli 200% tylko... nigdy więcej.

c+c = 2c, dlatego tak jest.

a te relatywne wzorki to nie jest żaden Doppler,
lecz pomieszanie czasu odbiornika z Dopplerem

czyli to jest zwyczajna zmiana skali - jednostki czasu...

wedle logiki kretyna:
zegar ci stoi no to umierasz od razu - bo żyjesz 0s.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 27 September 2022 at 16:10:19 UTC+2, J.F wrote:
> On Tue, 27 Sep 2022 06:41:00 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Tuesday, 27 September 2022 at 15:21:36 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Tue, 27 Sep 2022 04:12:04 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> >>> Napisałeś też że się na TW za bardzo nie znasz i trochę jest za późno na naukę.
> >>> To jakich argumentów używasz?
> >>> Odsyłasz mnie do wiki?
> >> Wymienię jeszcze raz:
> >> 1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
> >> ona działa.
> >
> > Pół prawdy jest gorsze od całego kłamstwa, śmierdzielku.
> > GPS się konstruuje przy założeniu, że c=const w układzie ECI.
> Co jest chyba sprzeczne z Władka wyobrazeniami.

I z twoimi, a jedno i drugie zupełnie mnie nie martwi.

> > A także przy założeniu, że prawidłowe zegary mają wskazywać
> > t'=t.
> No ... za glupis na to, ale to ma ciekawe reperkusje.
> Tylko chyba potrzebowalibysmy kod zrodlowy odbiornika dla rakiet,
> albo i dla systemu GPS - tryb autonomiczny, po zaniku kontroli
> naziemnej.

Wy chyba potrzebowalibyście, ale ja na pewno
nie potrzebowałbym.

> >> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
> >> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
> >
> > No proszę, a zgodnie z twoją debilną religią mają żyć tak samo
> > długo.
> No widzisz - nic nie rozumiesz :-)
> Zyja tak samo długo, a nawet dłuzej :-)

Zaś jak już wspominałem, wg twojej debilnej religii
mają żyć tak samo długo (średnio), tylko "na innej
trajektorii czasoprzestrzennej".

> O dziwo - krócej sie nie zdarza :-)

Na pewno się zdarza i każdy z twoich guru
idiotów ci to powie.

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 7:03:07 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Tue, 27 Sep 2022 04:40:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Tuesday, September 27, 2022 at 5:46:46 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Tue, 27 Sep 2022 03:24:01 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> >>> On Tuesday, September 27, 2022 at 4:24:22 AM UTC-5, J.F wrote:
> >>>> On Mon, 26 Sep 2022 13:31:06 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> >>>>> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
> >>>>> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
> >>>> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
> >>>
> >>> Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.
> >>>
> >>>> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
> >>>> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
> >>>>
> >>>> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
> >>>> dzieją.
> >>>
> >>> Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
> >>> Gdzie te cuda widzisz?
> >> Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.
> >
> > A jest w ruchu względem własnej grawitacji?
> >
> >> Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
> >> eter).
> >
> > Moje doświadczenie tego nie potwierdziło.
> A ulozyles 4 km rur?

Jakiej prędkości się spodziewasz do obliczeń?
Policzymy, czy wystarczy 2m promienia.

> >>>>> Przykład 1
> >>>>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
> >>>> W sensie - dwa błyski swiatła ?
> >>>
> >>> Można i tak.
> >> A co miales na mysli?
> >
> > Grzbiety fali, czy pojedyncze impulsy, tak samo się liczy w efekcie Dopplera.
> Czyli powiedzmy punkty maksymalnej amplitudy, czy np przejsc przez
> zero?

Zwykle podaje się długość fali, jako odległość między grzbietami fali.

> Żarówka sie do tego nie nadaje - emituje za duzo czestotliwosci naraz.
> Laser. ALbo nadajnik radiowy.

Może być laser, byle by był obracany dookoła, aby wiedzieć,
czy emituje jednakową długość fali we wszystkich kierunkach w czasie jazdy.
Będzie emitować różne długości fali?

> >>>>> Prędkość fali względem żarówki c = 10m/s
> >>>> eee, raczej 3e8 m/s.
> >>>
> >>> W obliczeniach, to nie robi żadnej różnicy.
> >>> Nie widziałeś nigdy c = 1 i v = 0,6c?
> >>>
> >>>>> odległość między grzbietami fali lambda = ct = 10*1 = 10m
> >>>>> f = 1/T = 1/1 = 1 Hz
> >>>>> Taka lambda leci we wszystkich kiedunkach od żarówki, ze stałą prędkością c = 10 m/s
> >>>>> Odboirnik mierzy czas między grzbietami fali
> >>>>> T = lambda / c = 10 / 10 = 1s
> >>>>> f = 1/tT = 1/1 = 1 Hz
> >>>>> Efektu Dopplera nie stwierdza.
> >>>> A skad wiesz, ze sie nie stwierdza?
> >>>
> >>> Pomyśl trochę. Żarówka wysłała f = 1Hz i odbiornik
> >>> taką odebrał. Dopatrzysz się efektu?
> >> Na razie to zbyt pobieznie opisales doswiadczenie.
> >
> > Bo to przypadek, gdy żarówka i odbiornik sopczywają.
> Bylo napisac.

Nie podałem prędkości v żarówki, więc spoczywa.

> >>>> Założyłes, ze odleglosc miedzy nadajnikiem a odbiornikiem jest stała?
> >>>> To istotnie nie ma zmiany czestotliwosci, zarowno w modelu
> >>>> relatywistycznym, jak i w eterowym/klasycznym. Wiec to niczego nie
> >>>> dowodzi.
> >>>
> >>> Zwróciłem uwagę na prędkość światła względem źródła i odbiornika.
> >>> Jest jednakowa w tym przykładzie? Jest.
> >>> O to mi chodzi.
> >> Ale cos to ma dowodzic?
> >
> > Że jeśli prędkość światła względem źródła i odbiornika jest jednakowa,
> > to efekt Dopplera nie powstaje.
> Czy z tego wniosek, ze predkosc wzgledna zrodla i odbiornika jest
> zerowa?

Tak.

>
> Bo wtedy nawet klasycznie zmiany czestotliwosci nie ma.

O tym pisałem.

>
> W STW jeszcze inaczej - predkosc swiatla jest taka sama,
> na mocy zalozenia i doswiadczenia, a odleglosc moze sie zmieniac.

Jeśli czoło fali w tym samym okresie T oddali się od źródła, w naszych rozważaniach,
do przodu na odległość
lambda = cT - vT = 10 - 6 = 4
a do tyłu na odległość
lambda = cT + vT = 10 + 6 = 16m
to wystarczy podzielić te drogi przez okres T aby znać prędkości.
Do przodu mamy
c' = 4 / 1 = 4m/s
do tyłu mamy
c' = 16 / 1 = 16 m/s
Jaką to moc i założenia w rękawie ma STW, aby twierdzić, że te prędkości są równe,
albo jak można nie mysleć aby w to uwierzyć?

> >>>> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
> >>>> fala nie dogoni odbiornika.
> >>>
> >>> A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?
> >> Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.
> >
> > Słyszałeś o inverse Doppler effect?
> > https://www.nature.com/articles/s41567-018-0209-6
> Nie bardzo rozumiem co oni tam napisali, chyba w tresci ukryte,
> ale owszem:
> -predkosc swiatla w prozni jest stala i jest jednoczenie limitem
> predkosci dla materii
> -w materiałach predkosc swiatła jest mniejsza,
> -stad i mozna tę predkosc przekroczyc,
> -stąd i efekty nadswietlne.
>
> Ale przekroczyc latwo cząstkom, troche trudniej jakies aparaturze
> pomiarowej.

To już niektórym cząstką wolno latać bez ograniczen?
A co z falą?

>
> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
> potwierdza/dziala zgodnie z STW.

Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).

> >>>>> Przykład 2
> >>>>> Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
> >>>> ale w ktora strone?
> >>>
> >>> Co za różnica? Myślisz, że w bok strzela co pół sekundy?
> >> Jak czesto strzela, to chyba zadajemy, a nie zalezy od orientacji.
> >> Ale jak chcialbym wiedziec, jakie doswiadczenie proponujesz.
> >
> > Przecież to masz opisane. Strzela dwa razy w odstępie czasowym T = 1s.
> > W każdą stronę te kule polecą w odległości 10m od siebie,
> > bez względu na prędkość karabinu i kierunek strzału. Do tyłu też tak polecą.
> Ale to wzgledem karabinu. A pisales cos jeszcze o predkosci samego
> karabinu.

No i myślisz, że jak wystrzelisz dwa pociski z karabinu w odstępie 1s
jadąc z prędkością 6m/s, to te kule nie będą oddalone od siebie na odleglość 10m
tak jak z karabinu spoczywającego?

To na jaką odległość odleci pierwsza kula od karabinu po jednej sekundzie,
gdy karabin jedzie z v = 6m/s a kula z c = 10m/s. Ja twierdzę, że na odległość 10m
Jakie jest Twoje zdanie?

> >>> Masz różnicę w prędkościach kul względem źródła i odbiornika.
> >>> Powstał więc efekt Dopplera.
> >>> O tym tu piszę.
> >> W sensie, ze te kule moga symbolizac jakies charakterystyczne miejsca
> >> fali?
> >
> > Raczej opisuję efekt dla fali (światło) i cząstki (kule)
> >
> >>
> >> No owszem - pewna analogia jest, ale sa tez pewne roznice.
> >
> > I te różnice tu opisuję.
> Jakos wyjątkowo niewyraznie, i mocno gmatwasz.

Bo chyba za bardzo jesteś zamknięty na własne myślenie :).
>
> J.

Władek.

[Wladek]

Nawet nie mam na co odpowiedzieć.
Sorry.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

Ten ośrodek ma prędkość?
Względem czego?

> >
> >>> Ja się nie znasz, to o czym mamy dyskutować?
> >> Kilka argumentów za TW ci już przedstawiłem. Raczyłeś nie odnieść się do
> >> nich, więc trudno mówić o dyskusji z tobą :)
> >
> > Napisałeś też że się na TW za bardzo nie znasz i trochę jest za późno na naukę.
> > To jakich argumentów używasz?
> > Odsyłasz mnie do wiki?
> Wymienię jeszcze raz:
> 1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
> ona działa.

A ja tu opisuję efekt Dopplera i wykazuję, że ta prędkość c nie jest stała,
bo efekt by nie powstał. Jeśli powstaje, to prędkość c ma inną wartość
względem źródła w ruchu, niż spoczywającego odbiornika.
Udowodnij, że moje obliczenia są złe. Pokaż że inaczej to wychodzi.

> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.

To samo wywnioskujesz z eteru. Cząstka w ruchu (względem eteru) żyje dłuzej
a nie obserwator w punktu widzenia cząstki żyje dłużej, bo tak twierdzi STW.


> 3. Istnienie soczewkowania grawitacyjnego.

To już nie jest zasługą STW.

> >
> > Chyba że inaczej rozumiesz
> >> słowo "dyskusja" :)
> >
> > Może?
> >
> >> Jacek
> >> I hate haters.
> >
> > Pozdr. Władek.
> Powyżej widzisz niewyciętą moją stopkę (imię+stopka) ponieważ G2/1
> ignoruje delimiter "-- " a dalej widzisz swój podpis z pozdrowieniami bo
> nie napisałeś delimitera odręcznie, więc mój czytnik go nie wyciął
> automatycznie a ja demonstracyjnie tego zaniechałem.

Tu masz to co widzę.
https://drive.google.com/drive/folders/1fbFYZaAxlMkGP7RMf2T3x4VmRA1xpyT1?usp=sharing

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

JF, zostawmy karabin i kule w spokoju. Wiemy już że kule polecą z większą
prędkością do tarczy, wystrzelone z karabinu w ruchu, niż w spoczynku.
Gdyby to była prędkość jednakowa, stała, jak względem karabinu,
to kule w tarczę uderzyłyby z częstotliwością 1 Hz.
Efektu nie byłoby, chociaż jest prędkość między karabinem a tarczą.

Jak to będzie w przypadku nr 4?
Źródlo jadące z prędkością v = 6m/s, wysyła długość fali przed siebie
lambda' = T(c - v) = 1 * (10 - 6) = 4m
W tym czasie T = 1s czoło fali oddaliło się od źródła na odległaść
lambda' = 4m
Z jaką prędkością oddalało się czoło fali od źródła?
Potrafisz obliczyć, czy ściągę podsunąć?
Albo może ktoś inny obliczy, jeśli odwagi starczy.

Załóżmy teraz, że prędkość światła jest stała względem
źródła i odbiornika i wynosi c = 10m/s.
Źródło jedzie z v = 6m/s i wysyła falę lecącą z prędkością c = 10m/s względem siebie.
Dwa grzbiety (impulsy), w czasie t = 1s, oddalą się na taką samą odległość od siebie,
(jak kule z karabinu) we wszystkie strony na odległość cT = 10m i polecą
do odbiornika spoczywającego, czy nawet w ruchu,
ze stałą prędkością c = 10m/s względem tego odbiornika.
Odbiornik zmierzy czas T między grzbietami fali

T = lambda / c = 10/10 = 1s

f / 1/T = 1/1 = 1Hz
Efektu Dopplera nie ma, chociaż źródło ma prędkość względem odbiornika.
Z doświadczenia wiemy że w takim przypadku, efekt Dopplera wystepuje a
zgodnie z postulatem o stałej prędkości światła względem każdego (odbiornika i źródła)
efekt nie może powstać.
Doświadczenie złe, czy postulat do kitu?

Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 27 Sep 2022 14:08:13 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Ten ośrodek ma prędkość?
> Względem czego?

Owszem, ma prędkość zerową względem dowolnego układu odniesienia.

>> Wymienię jeszcze raz:
>> 1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
>> ona działa.
>
> A ja tu opisuję efekt Dopplera i wykazuję, że ta prędkość c nie jest stała,
> bo efekt by nie powstał. Jeśli powstaje, to prędkość c ma inną wartość
> względem źródła w ruchu, niż spoczywającego odbiornika.
> Udowodnij, że moje obliczenia są złe. Pokaż że inaczej to wychodzi.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Relatywistyczny_efekt_Dopplera

>
>> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
>> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
> To samo wywnioskujesz z eteru. Cząstka w ruchu (względem eteru) żyje dłuzej
> a nie obserwator w punktu widzenia cząstki żyje dłużej, bo tak twierdzi STW.

A to ciekawe... Podaj przykłady takich pomiarów czy choćby obserwacji.

>
>
> Tu masz to co widzę.
> https://drive.google.com/drive/folders/1fbFYZaAxlMkGP7RMf2T3x4VmRA1xpyT1?usp=sharing

Brak dostępu.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 27 Sep 2022 14:08:13 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Ten ośrodek ma prędkość?
> Względem czego?

Owszem, ma prędkość zerową względem dowolnego układu odniesienia.

>> Wymienię jeszcze raz:
>> 1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
>> ona działa.
>
> A ja tu opisuję efekt Dopplera i wykazuję, że ta prędkość c nie jest stała,
> bo efekt by nie powstał. Jeśli powstaje, to prędkość c ma inną wartość
> względem źródła w ruchu, niż spoczywającego odbiornika.
> Udowodnij, że moje obliczenia są złe. Pokaż że inaczej to wychodzi.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Relatywistyczny_efekt_Dopplera

>
>> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
>> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
> To samo wywnioskujesz z eteru. Cząstka w ruchu (względem eteru) żyje dłuzej
> a nie obserwator w punktu widzenia cząstki żyje dłużej, bo tak twierdzi STW.

A to ciekawe... Podaj przykłady takich pomiarów czy choćby obserwacji.
>
>

> Tu masz to co widzę.
> https://drive.google.com/drive/folders/1fbFYZaAxlMkGP7RMf2T3x4VmRA1xpyT1?usp=sharing

Brak dostępu.

PS. Już dostęp jest. No to widzisz cały zbędny syf. Nawet jeden
delimiter jest. Ciekawe co cię powstrzymuje przed obsługą newsów za
pomocą programu do newsów? Pewnie nawet maili nie obsługujesz programem
do maili? Jakbym był złośliwy to bym zapytał czy aby napewno używasz
d... do srania? :) Ale nie jestem, więc nie pytam :)

[J.F]

On Tue, 27 Sep 2022 13:47:39 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Tuesday, September 27, 2022 at 7:03:07 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Tue, 27 Sep 2022 04:40:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Tuesday, September 27, 2022 at 5:46:46 AM UTC-5, J.F wrote:

>>>>>>> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
>>>>>>> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
>>>>>> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
>>>>>
>>>>> Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.
>>>>>
>>>>>> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
>>>>>> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
>>>>>>
>>>>>> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
>>>>>> dzieją.
>>>>>
>>>>> Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
>>>>> Gdzie te cuda widzisz?
>>>> Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.
>>>
>>> A jest w ruchu względem własnej grawitacji?
>>>
>>>> Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
>>>> eter).
>>>
>>> Moje doświadczenie tego nie potwierdziło.
>> A ulozyles 4 km rur?
>
> Jakiej prędkości się spodziewasz do obliczeń?
> Policzymy, czy wystarczy 2m promienia.

Nie predkosci, tylko obrotow. 1 na 24h.

>>>>>>> Przykład 1
>>>>>>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
>>>>>> W sensie - dwa błyski swiatła ?
>>>>>
>>>>> Można i tak.
>>>> A co miales na mysli?
>>>
>>> Grzbiety fali, czy pojedyncze impulsy, tak samo się liczy w efekcie Dopplera.
>> Czyli powiedzmy punkty maksymalnej amplitudy, czy np przejsc przez
>> zero?
>
> Zwykle podaje się długość fali, jako odległość między grzbietami fali.
>
>> Żarówka sie do tego nie nadaje - emituje za duzo czestotliwosci naraz.
>> Laser. ALbo nadajnik radiowy.
>
> Może być laser, byle by był obracany dookoła, aby wiedzieć,
> czy emituje jednakową długość fali we wszystkich kierunkach w czasie jazdy.
> Będzie emitować różne długości fali?

No, w STW nie mozna wykluczyc.

Ale to mozna inaczej zbadac - dwa lasery niech swieca na jedną
fotodiode. I mamy sygnal zdudnieniowy.
ustawiaj sobie te lasery róznie, czy obracaj - ciekawe czy bedzie
zmiana czestosliwosci zdudnien.

Glowny problem, ze przy byle laserach to chyba GHz róznicowego sygnalu
wyjdą.

>>>>>> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
>>>>>> fala nie dogoni odbiornika.
>>>>>
>>>>> A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?
>>>> Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.
>>>
>>> Słyszałeś o inverse Doppler effect?
>>> https://www.nature.com/articles/s41567-018-0209-6
>> Nie bardzo rozumiem co oni tam napisali, chyba w tresci ukryte,
>> ale owszem:
>> -predkosc swiatla w prozni jest stala i jest jednoczenie limitem
>> predkosci dla materii
>> -w materiałach predkosc swiatła jest mniejsza,
>> -stad i mozna tę predkosc przekroczyc,
>> -stąd i efekty nadswietlne.
>>
>> Ale przekroczyc latwo cząstkom, troche trudniej jakies aparaturze
>> pomiarowej.
>
> To już niektórym cząstką wolno latać bez ograniczen?
> A co z falą?

Czastki lataja jakby bez ograniczen. A potem powstaje promieniowanie
Czerenkowa.

Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.

>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
>
> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).

ale Dopler relatywistyczny.

Poza tym to raczej byl przypadek stałej odleglosci, wiec czestotliwosc
sie nie zmieniala. Faza sie zmieniala.

>>>>>>> Przykład 2
>>>>>>> Karabin na wagonie strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
>>>>>> ale w ktora strone?
>>>>>
>>>>> Co za różnica? Myślisz, że w bok strzela co pół sekundy?
>>>> Jak czesto strzela, to chyba zadajemy, a nie zalezy od orientacji.
>>>> Ale jak chcialbym wiedziec, jakie doswiadczenie proponujesz.
>>>
>>> Przecież to masz opisane. Strzela dwa razy w odstępie czasowym T = 1s.
>>> W każdą stronę te kule polecą w odległości 10m od siebie,
>>> bez względu na prędkość karabinu i kierunek strzału. Do tyłu też tak polecą.
>> Ale to wzgledem karabinu. A pisales cos jeszcze o predkosci samego
>> karabinu.
>
> No i myślisz, że jak wystrzelisz dwa pociski z karabinu w odstępie 1s
> jadąc z prędkością 6m/s, to te kule nie będą oddalone od siebie na odleglość 10m
> tak jak z karabinu spoczywającego?
>

>>>>>>> Przykład 3
>>>>>>> Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
>>>>>>> Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
>>>>>>> Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m

[...]

>>>>> Karabin jedzie z prędkoscią v = 6m/s i kule lecą w odległości 10m jedna od drugiej.
>>>>> Tak samo jest gdy karabin ma prędkość v = 0
>>>>> Kule mają prędkość 10m/s względem karabinu a 16m/s względem tarczy.
>>>> No ale odleglosci miedzy kulami sa 10m w ukladzie karabinu,
>>>> a 4 do 16m w ukladzie tarczy ...
>>>
>>> Do tarczy też lecą w takiej odległości. Dlaczego odległość ma się zmienić?
>>> Prędkość kul jest 10m/s względem karabinu a 16m/s względem tarczy.
>>> Nie jest tak?
>> No nie jest tak, skoro np pierwsza kule karabin wystrzelil w chwili
>> t=0 na pozycji x=0. Po sekundzie kula ma pozycje x=-10, karabin
>> strzela drugą kule, ale ma pozycje x=6.
>
> To na jaką odległość odleci pierwsza kula od karabinu po jednej sekundzie,
> gdy karabin jedzie z v = 6m/s a kula z c = 10m/s. Ja twierdzę, że na odległość 10m
> Jakie jest Twoje zdanie?

Sluszna uwaga, widac mi sie ze swiatlem pomylilo.

No tak, w klasyce nie ma zmiany dystansu miedzy ukladami,
ale w STW pojawiaja sie dylatacje.
Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)

J.

[Simpler]

środa, 28 września 2022 o 19:02:33 UTC+2 J.F napisał(a):

> No tak, w klasyce nie ma zmiany dystansu miedzy ukladami,
> ale w STW pojawiaja sie dylatacje.
> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)

Twój wybór jest pozorny.


Klasyka ogarnia całość tej bajerologii z STW + OTW, QM, itd.

To nie są żadne teorie w poprawnym sensie, lecz modele robotnicze - doraźne burdy: łatwe w budowie bo krótkie w użyciu.

[Wladek]

On Wednesday, September 28, 2022 at 6:47:28 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 27 Sep 2022 14:08:13 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Ten ośrodek ma prędkość?
> > Względem czego?
> Owszem, ma prędkość zerową względem dowolnego układu odniesienia.

A mówią, że światło samo sobie wytwarza zmienne pole e-m
To bez światła pole e-m chyba nie istnieje?

> >> Wymienię jeszcze raz:
> >> 1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
> >> ona działa.
> >
> > A ja tu opisuję efekt Dopplera i wykazuję, że ta prędkość c nie jest stała,
> > bo efekt by nie powstał. Jeśli powstaje, to prędkość c ma inną wartość
> > względem źródła w ruchu, niż spoczywającego odbiornika.
> > Udowodnij, że moje obliczenia są złe. Pokaż że inaczej to wychodzi.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Relatywistyczny_efekt_Dopplera
> >
> >> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
> >> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
> > To samo wywnioskujesz z eteru. Cząstka w ruchu (względem eteru) żyje dłuzej
> > a nie obserwator w punktu widzenia cząstki żyje dłużej, bo tak twierdzi STW.
> A to ciekawe... Podaj przykłady takich pomiarów czy choćby obserwacji.
> >
> >
> > Tu masz to co widzę.
> > https://drive.google.com/drive/folders/1fbFYZaAxlMkGP7RMf2T3x4VmRA1xpyT1?usp=sharing
> Brak dostępu.
> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Wednesday, September 28, 2022 at 10:04:08 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 27 Sep 2022 14:08:13 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
> > Ten ośrodek ma prędkość?
> > Względem czego?
> Owszem, ma prędkość zerową względem dowolnego układu odniesienia.
> >> Wymienię jeszcze raz:
> >> 1. elektronikę (w tym GPS) konstruuje się przy założeniu że c=const i
> >> ona działa.
> >
> > A ja tu opisuję efekt Dopplera i wykazuję, że ta prędkość c nie jest stała,
> > bo efekt by nie powstał. Jeśli powstaje, to prędkość c ma inną wartość
> > względem źródła w ruchu, niż spoczywającego odbiornika.
> > Udowodnij, że moje obliczenia są złe. Pokaż że inaczej to wychodzi.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Relatywistyczny_efekt_Dopplera
> >
> >> 2. Szybkie cząstki elementarne o określonym czasie półrozpadu żyją
> >> dłużej od swoich wolnych odpowiedników.
> > To samo wywnioskujesz z eteru. Cząstka w ruchu (względem eteru) żyje dłuzej
> > a nie obserwator w punktu widzenia cząstki żyje dłużej, bo tak twierdzi STW.
> A to ciekawe... Podaj przykłady takich pomiarów czy choćby obserwacji.
> >
> >
> > Tu masz to co widzę.
> > https://drive.google.com/drive/folders/1fbFYZaAxlMkGP7RMf2T3x4VmRA1xpyT1?usp=sharing
> Brak dostępu.
>
> PS. Już dostęp jest. No to widzisz cały zbędny syf. Nawet jeden
> delimiter jest. Ciekawe co cię powstrzymuje przed obsługą newsów za
> pomocą programu do newsów?

Wiek. Za stary jestem na takie nowości i nie przeszkadza mi to :).

Pewnie nawet maili nie obsługujesz programem
> do maili? Jakbym był złośliwy to bym zapytał czy aby napewno używasz
> d... do srania? :) Ale nie jestem, więc nie pytam :)

No to nie będę odpowiadać :).

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 28 Sep 2022 12:36:36 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Wiek. Za stary jestem na takie nowości i nie przeszkadza mi to :).

Sądzę że jestem starszy ale to nie ma nic do rzeczy. Zważ że tu nie
chodzi o to aby tobie coś tam nie przeszkadzało. Tu przede wszystkim
chodzi o to byś ty nie przeszkadzał innym. A niestety, to robisz i to
mimo grzecznych napomnień i tłumaczeń.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 28 Sep 2022 12:33:47 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> A mówią, że światło samo sobie wytwarza zmienne pole e-m
> To bez światła pole e-m chyba nie istnieje?

Raczej odwrotnie. Światło nie istnieje bez pola e.m, albowiem jest jego
zafalowaniem (albo, wg. drugiej wykładni, strumieniem jego kwantów).
Ja podejrzewam że obie te wykładnie, falowa i korpuskularna są jedynie
koniecznymi dla naszych umysłów przybliżonymi modelami. Za tym świadczy
choćby możliwość splątania kwantów, czego żaden z przyjętych modeli nie
jest w stanie zamodelować :)

[Wladek]

On Wednesday, September 28, 2022 at 12:02:33 PM UTC-5, J.F wrote:
> On Tue, 27 Sep 2022 13:47:39 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Tuesday, September 27, 2022 at 7:03:07 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Tue, 27 Sep 2022 04:40:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> >>> On Tuesday, September 27, 2022 at 5:46:46 AM UTC-5, J.F wrote:
>
> >>>>>>> Za bardzo rozmył się temat efektu Dopplera, więc muszę go odświerzyć.
> >>>>>>> Twierdzę, że efekt Dopplera powstaje dlatego, że prędkość światła (fali) nie jest stała jednocześnie dla źródła jak i dla odbiornika, o czym stanowi postulat. Jeśli jest stała, to efekt nie występuje.
> >>>>>> Predkosc swiatla mozna zmierzyc innymi metodami.
> >>>>>
> >>>>> Ale ja piszę o powstawaniu efektu Dopplera a nie o mierzeniu prędkości światła.
> >>>>>
> >>>>>> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
> >>>>>> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
> >>>>>>
> >>>>>> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
> >>>>>> dzieją.
> >>>>>
> >>>>> Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
> >>>>> Gdzie te cuda widzisz?
> >>>> Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.
> >>>
> >>> A jest w ruchu względem własnej grawitacji?
> >>>
> >>>> Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
> >>>> eter).
> >>>
> >>> Moje doświadczenie tego nie potwierdziło.
> >> A ulozyles 4 km rur?
> >
> > Jakiej prędkości się spodziewasz do obliczeń?
> > Policzymy, czy wystarczy 2m promienia.
> Nie predkosci, tylko obrotow. 1 na 24h.

Obroty to widzę na zegarku. Jak pokaże mi znów 14:40 to będzie jeden obrót Ziemi.

> >>>>>>> Przykład 1
> >>>>>>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
> >>>>>> W sensie - dwa błyski swiatła ?
> >>>>>
> >>>>> Można i tak.
> >>>> A co miales na mysli?
> >>>
> >>> Grzbiety fali, czy pojedyncze impulsy, tak samo się liczy w efekcie Dopplera.
> >> Czyli powiedzmy punkty maksymalnej amplitudy, czy np przejsc przez
> >> zero?
> >
> > Zwykle podaje się długość fali, jako odległość między grzbietami fali.
> >
> >> Żarówka sie do tego nie nadaje - emituje za duzo czestotliwosci naraz.
> >> Laser. ALbo nadajnik radiowy.
> >
> > Może być laser, byle by był obracany dookoła, aby wiedzieć,
> > czy emituje jednakową długość fali we wszystkich kierunkach w czasie jazdy.
> > Będzie emitować różne długości fali?
> No, w STW nie mozna wykluczyc.
>
> Ale to mozna inaczej zbadac - dwa lasery niech swieca na jedną
> fotodiode. I mamy sygnal zdudnieniowy.
> ustawiaj sobie te lasery róznie, czy obracaj - ciekawe czy bedzie
> zmiana czestosliwosci zdudnien.
>
> Glowny problem, ze przy byle laserach to chyba GHz róznicowego sygnalu
> wyjdą.

A jak to się ma do efektu Dopplera?

> >>>>>> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
> >>>>>> fala nie dogoni odbiornika.
> >>>>>
> >>>>> A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?
> >>>> Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.
> >>>
> >>> Słyszałeś o inverse Doppler effect?
> >>> https://www.nature.com/articles/s41567-018-0209-6
> >> Nie bardzo rozumiem co oni tam napisali, chyba w tresci ukryte,
> >> ale owszem:
> >> -predkosc swiatla w prozni jest stala i jest jednoczenie limitem
> >> predkosci dla materii
> >> -w materiałach predkosc swiatła jest mniejsza,
> >> -stad i mozna tę predkosc przekroczyc,
> >> -stąd i efekty nadswietlne.
> >>
> >> Ale przekroczyc latwo cząstkom, troche trudniej jakies aparaturze
> >> pomiarowej.
> >
> > To już niektórym cząstką wolno latać bez ograniczen?
> > A co z falą?
> Czastki lataja jakby bez ograniczen. A potem powstaje promieniowanie
> Czerenkowa.

To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
Może być c + v?

>
> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.

A przez próżnię?

> >> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
> >> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
> >
> > Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
> ale Dopler relatywistyczny.

Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
którego nazywacie relatywistycznym.
lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.

W eterze to nazywa się spowolnieniem zagara w ruchu względem eteru.
W STW masz obserwatora w spoczynku, nawet, jeśli jest on w ruchu
Takie coś już nie pasuje w GPS.

> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)

Wyjaśniam Ci to na przykładzie Dopplera, że nie możesz
mieć stałej prędkości światła jednocześnie dla źródła i odbiornika,
chyba że oba lecą z taką samą prędkością v w tym samym kierunku.
Wtedy efekt powstaje przy źródle, ale jest niwelowany przez odbiornik.

No to jak? Obliczysz z jaką prędkością względem źródła, leci czoło fali wysłane
przez źródło w ruchu, jeśli odległaść między źródłem, a czołem fali
lambda' = 4m a czoło leci w prędkością c = 10m/s?

>
> J.

Władek.

[Wladek]

On Wednesday, September 28, 2022 at 2:46:46 PM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 12:36:36 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Wiek. Za stary jestem na takie nowości i nie przeszkadza mi to :).
> Sądzę że jestem starszy ale to nie ma nic do rzeczy. Zważ że tu nie

> chodzi o to aby tobie coś tam nie przeszkadzało.Tu przede wszystkim

> chodzi o to byś ty nie przeszkadzał innym. A niestety, to robisz i to
> mimo grzecznych napomnień i tłumaczeń.

Nikt mi dotąd nie pisał, że coś tam nie tak z moim pisaniem.
JF pisze bez polskich znaków (ja tak widzę, nie wiem czy inni też)
Nikt mu nic złego nie pisze na ten temat.
Komu przeszkadza to, że przed każdą linijką jest znaczek ">"?
Ja przynajmniej z tego wiem, że ktoś napisał tekst wcześniej
i ile wcześniej.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

Jeśli wyliczam że efekt Dopplera nie może wystąpić, jeśli prędkość fali jest stała względem źródła w ruchu,
to wszystko co jest oparte na takim czymś, zapala mi czerwone światło.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Simpler]

Ja to wymodelowałem dawno temu... no i wielu innych także.

Wniosek : Bell i reszta miłośników splątań to kretyni matematyczni.

Chcesz ze mną zagrać w kwantową grę?

Gdy przegrasz z 1000$ w kilka minut wtedy się przekonasz o swojej naiwności -
bo nie wykryjesz oszustwa - za cienki jesteś w te klocki.

[Simpler]

środa, 28 września 2022 o 22:31:55 UTC+2 Wladek napisał(a):

> Jeśli wyliczam że efekt Dopplera nie może wystąpić, jeśli prędkość fali jest stała względem źródła w ruchu,
> to wszystko co jest oparte na takim czymś, zapala mi czerwone światło.

No problem:
przecież w STW masz kontrakcję przestrzeni, a nie ciał,
więc ci zaserwują Doppler z kontrakcji...

Tak samo masz z tym red shiftem galaktyk:

wedle BB tu nic nie jedzie,
jedyne przestrzeń się powiększa - ekspanduje ...
co powoduje wzrost odległości - tak samo jakbyś uciekał... tyle że stojąc w miejscu.

Oni tak 'rozumują'...
więc nie prowokuj świrów!

[Wladek]

On Wednesday, September 28, 2022 at 5:00:22 PM UTC-5, Simpler wrote:
> środa, 28 września 2022 o 22:31:55 UTC+2 Wladek napisał(a):
>
> > Jeśli wyliczam że efekt Dopplera nie może wystąpić, jeśli prędkość fali jest stała względem źródła w ruchu,
> > to wszystko co jest oparte na takim czymś, zapala mi czerwone światło.
> No problem:
> przecież w STW masz kontrakcję przestrzeni, a nie ciał,

No, jedni piszą, że stodoła się kurczy a drudzy, że przestrzeń się rozciąga.
I bądź tu człowieku mądry :).

> więc ci zaserwują Doppler z kontrakcji...

Niech zaserwują. Dalej pozostanie problem, jak obliczyć prędkość
światła względem źródła, mając lambdę' i okres T = 1s
lambda to nasze T(c - v) = 1 * /10 - 6) = 4m.
Jaka jest prędkość fali świetlnej względem żródła?
Toż to podstawówka :).

>
> Tak samo masz z tym red shiftem galaktyk:

Właśnie. Gwiazda może krążyć gdzieś i wysyłać redshift a nie uciekać,
bo ma prędkość na orbicie. To przyjmują za ucieczkę.
Tak można policzyć, że GPS przybliża się do nas, bo sieje blueshift grawitacyjny.
Byłby walnął w Ziemię, ale skorygowali zegary i krąży sobie spokojnie :).

>
> wedle BB tu nic nie jedzie,
> jedyne przestrzeń się powiększa - ekspanduje ...
> co powoduje wzrost odległości - tak samo jakbyś uciekał... tyle że stojąc w miejscu.
>
> Oni tak 'rozumują'...
> więc nie prowokuj świrów!

Jakoś nie widzę aby wyczuli prowokację :).

Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 28 September 2022 at 21:46:46 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 12:36:36 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Wiek. Za stary jestem na takie nowości i nie przeszkadza mi to :).
> Sądzę że jestem starszy ale to nie ma nic do rzeczy. Zważ że tu nie
> chodzi o to aby tobie coś tam nie przeszkadzało. Tu przede wszystkim
> chodzi o to byś ty nie przeszkadzał innym.

A zwłaszcza Maciejewskiemu.

A niestety, to robisz i to
> mimo grzecznych napomnień i tłumaczeń.

Nprawdę ci się zdaje, że robisz to grzecznie, biedny
kretynie?

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 28 September 2022 at 21:51:22 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 12:33:47 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > A mówią, że światło samo sobie wytwarza zmienne pole e-m
> > To bez światła pole e-m chyba nie istnieje?
> Raczej odwrotnie. Światło nie istnieje bez pola e.m, albowiem jest jego
> zafalowaniem (albo, wg. drugiej wykładni, strumieniem jego kwantów).
> Ja podejrzewam że obie te wykładnie, falowa i korpuskularna są jedynie
> koniecznymi dla naszych umysłów przybliżonymi modelami.

A pierdolisz, że światło nie istnieje bez nich tylko
dlatego, żeś głupi i kompletnie alogiczny.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 28 Sep 2022 13:31:53 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Jeśli wyliczam że efekt Dopplera nie może wystąpić, jeśli prędkość fali jest stała względem źródła w ruchu,
> to wszystko co jest oparte na takim czymś, zapala mi czerwone światło.

Tu ktoś wyliczył lepiej:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Relatywistyczny_efekt_Dopplera
Dostałeś już ten link i nie zareagowałeś, tak jakby nie istniał.
Pomijanie dowodów na inną wersję rzeczywistości - wiesz jakiego stanu
umysłu to oznaka? :)

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 28 Sep 2022 13:26:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Nikt mi dotąd nie pisał, że coś tam nie tak z moim pisaniem.

Zawsze musi być ten pierwszy raz :) Poza tym, dziś większość obecnych
na newsach to niegramotne głąby czy nawiedzeni misjonarze. Naprawdę
chcesz się do nich zaliczać? Używanie bramki www/news pozbawia cię wielu
wygód jakie są związane z używaniem czytnika i naraża innych na
niepotrzebne trudności.

> JF pisze bez polskich znaków (ja tak widzę, nie wiem czy inni też)
> Nikt mu nic złego nie pisze na ten temat.

Mocą tradycji pisanie bez polskich znaków jest dozwolone choć źle
świadczy o delikwencie. Natomiast wszyscy mają mu za złe robienie
spacji przed pytajnikiem i nieraz był pouczany. To tak jakby się upierał
pisać "żeka" :) I dlatego ignoruję jego posty.

> Komu przeszkadza to, że przed każdą linijką jest znaczek ">"?
> Ja przynajmniej z tego wiem, że ktoś napisał tekst wcześniej
> i ile wcześniej.

To jest znak cytowania, jest konieczny i przewidziany w standardzie
newsów. (obok innych dopuszczalnych | i :)

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 29 September 2022 at 09:32:50 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 13:26:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Nikt mi dotąd nie pisał, że coś tam nie tak z moim pisaniem.
> Zawsze musi być ten pierwszy raz :) Poza tym, dziś większość obecnych
> na newsach to niegramotne głąby czy nawiedzeni misjonarze. Naprawdę
> chcesz się do nich zaliczać?

Chyba nie chcesz być taki jak Maciejewski?

Używanie bramki www/news pozbawia cię wielu
> wygód jakie są związane z używaniem czytnika i naraża innych na
> niepotrzebne trudności.

Twoje ględzenie jest owszem, niepotrzebne, ale
raczej nie jest trudnością.

[Wladek]

On Thursday, September 29, 2022 at 2:18:01 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 13:31:53 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Jeśli wyliczam że efekt Dopplera nie może wystąpić, jeśli prędkość fali jest stała względem źródła w ruchu,
> > to wszystko co jest oparte na takim czymś, zapala mi czerwone światło.
> Tu ktoś wyliczył lepiej:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Relatywistyczny_efekt_Dopplera

Czy Ty naprawdę myslisz, że tego nie wiem?
Przecież o tym tu piszę i pokazuję co mi nie pasuje.

> Dostałeś już ten link i nie zareagowałeś, tak jakby nie istniał.
> Pomijanie dowodów na inną wersję rzeczywistości - wiesz jakiego stanu
> umysłu to oznaka? :)

Cytat
"Relatywistyczny efekt Dopplera – efekt Dopplera zachodzący dla światła.
Podobnie jak w mechanice klasycznej, relatywistyczny efekt Dopplera prowadzi do zmiany
mierzonej przez obserwatora częstotliwości fali (w tym przypadku elektromagnetycznej)
względem częstotliwości emitowanej przez źródło. Aby zgodnie z mechaniką relatywistyczną
obliczyć taką zmianę, konieczne jest uwzględnienie przewidywanych przez szczególną teorię względności
efektów, takich jak dylatacja czasu. Relatywistyczny efekt Dopplera jest szczególnie zauważalny
przy względnej prędkości źródła i obserwatora bliskiej prędkości światła w próżni."
Koniec cytatu.

Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali.
Wiesz dlaczego piszę o długości a nie o częstopliwości?
Ano dlatego, że długość mogę widzieć na rysunku i mierzyć.
Rysunki i animacje z efektem Dopplera każdy zna, więc chyba i Ty.
Możesz mi powiedzieć, czy odległość czoła fali od źródła, jest jednakowa
przed źródłem i za źródłem?
Ja widzę, że nie jest i Ty pewnie też. Dlaczego nie jest jednakowa?
Nie dlatego, że inna jest prędkość fali względem spoczywającego źródła
a inna względem źródła w ruchu?
A co mówi postulat na tan temat? Nie czytałeś?
Prędkość światła ma stałą prędkość dla każdego, niezależnie od prędkośći.
Pewnie ominiesz efekt Dopplera i napiszesz, że postulat jest prawdziwy
a to co myślę, tylko to jest oznaką stanu mojego umysłu, że tego nie rozumiem.

Wyprowadzam tu wzory na długość fali generowanej przez źródło w ruchu
dla cząstki (kul z karabinu) i fali (światła)
Wykazuję tu i stwierdzam, że efekt Dopplera nie wystąpi, jeśli prędkość fali czy cząstki,
jest jest jednakowa względem źródła i odbiornika.
Pytam, jaka jest prędkość czoła fali względem źródła, jeśli ono
generuje falę o długości 4m a okres fali T = 1s?
Jak widzisz, nie ma chętnego do obliczenia.
Może Ty spróbujesz.

A tak dla lepszego zrozumienia, uwzględnij spowolnienie zegara w ruchu
T' = T/sin acos(v/c)
i masz relatywnego Dopplera.
lambda' = T'(c - v) = T/sin acos(v/c) * (c - v)
przed siebie.
Widzisz tu relatywne składanie prędkości?
Ja nie widzę.
Piszę lambda' zamiast lambda Doppl, bo lambda' jest długością
fali generowanej przez źródło w ruchu a lambda Doppl jest
długością fali odebranej przez odbiornik.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Thursday, September 29, 2022 at 2:32:50 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 13:26:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Nikt mi dotąd nie pisał, że coś tam nie tak z moim pisaniem.
> Zawsze musi być ten pierwszy raz :) Poza tym, dziś większość obecnych
> na newsach to niegramotne głąby czy nawiedzeni misjonarze. Naprawdę
> chcesz się do nich zaliczać? Używanie bramki www/news pozbawia cię wielu
> wygód jakie są związane z używaniem czytnika i naraża innych na
> niepotrzebne trudności.

Z polskiego zbyt dobry nie byłem.
Też tu kiedyś robiłem spację przed pytajnikiem.
Bartek zwrócił mi delikatnie uwagę na to i więcej już spacji nie robię.
Pisałem kiedyś "rozumię" a Krzysztow zwrócił mi uwagę na to, że pisze się "rozumiem"
I teraz tak piszę.
Ty tak z umiarem zwrócić uwagi nie potrafisz.
Nie znam się na programowaniu, więc nic w komputerze zmieniać nie będę.

> > JF pisze bez polskich znaków (ja tak widzę, nie wiem czy inni też)
> > Nikt mu nic złego nie pisze na ten temat.
> Mocą tradycji pisanie bez polskich znaków jest dozwolone choć źle
> świadczy o delikwencie. Natomiast wszyscy mają mu za złe robienie
> spacji przed pytajnikiem i nieraz był pouczany. To tak jakby się upierał
> pisać "żeka" :) I dlatego ignoruję jego posty.
> > Komu przeszkadza to, że przed każdą linijką jest znaczek ">"?
> > Ja przynajmniej z tego wiem, że ktoś napisał tekst wcześniej
> > i ile wcześniej.
> To jest znak cytowania, jest konieczny i przewidziany w standardzie
> newsów. (obok innych dopuszczalnych | i :)
> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 29 Sep 2022 05:01:04 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Czy Ty naprawdę myslisz, że tego nie wiem?
> Przecież o tym tu piszę i pokazuję co mi nie pasuje.

Skoro wiesz to o co chodzi? Ja ci nic więcej nie powiem a w
szczególności ci nie powiem w którym miejscu rozumowania robisz błąd.
Rozmawiaj z takimi którzy mają te rachunki w małym palcu. Ja z nich
rozumiem głównie znak równości :)

>

>
> Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali.

Pieprzenie - fl=c (gdzie l to długość fali e.m.) Więc czy piszą o f
czy o l, na jedno wychodzi.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 29 Sep 2022 05:12:33 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Ty tak z umiarem zwrócić uwagi nie potrafisz.

No i co z tego? Czy z tego że jestem niegrzeczny, twój błąd zniknie?
Gratuluję logiki.

> Nie znam się na programowaniu, więc nic w komputerze zmieniać nie będę.

Jakim programowaniu?? Poproś jakieś dziecko z sąsiedztwa to ci pomoże
zainstalować czytnik. Zresztą, czytniki masz już "w komputerze",
wystarczy użyć, nic nie musisz zmieniać.

[Wladek]

On Thursday, September 29, 2022 at 8:59:47 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 29 Sep 2022 05:01:04 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Czy Ty naprawdę myslisz, że tego nie wiem?
> > Przecież o tym tu piszę i pokazuję co mi nie pasuje.
> Skoro wiesz to o co chodzi?

Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
Przy takim założeniu efekt Dopplera nie wystąpi.
A że występuje, to znaczy, że postulat fałszywy.
To tu wykazuję.

Ja ci nic więcej nie powiem a w
> szczególności ci nie powiem w którym miejscu rozumowania robisz błąd.

Skąd więc wiesz, że robię błąd?

> Rozmawiaj z takimi którzy mają te rachunki w małym palcu. Ja z nich
> rozumiem głównie znak równości :)

Jakoś dziwnie ci, co mają to obcykane, nie zabierają głosu.

> >
>
> >
> > Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali.
> Pieprzenie - fl=c (gdzie l to długość fali e.m.) Więc czy piszą o f
> czy o l, na jedno wychodzi.

Oczywiście, że na jedno wychodzi, tylko tego nie widzisz.
Znasz rysunki pokazujęce efekt Dopplera.
Odległość czoła fali jest jednakowa od źródła w ruchu, z przodu i z tyłu?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Thursday, September 29, 2022 at 9:04:05 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 29 Sep 2022 05:12:33 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Ty tak z umiarem zwrócić uwagi nie potrafisz.
> No i co z tego? Czy z tego że jestem niegrzeczny, twój błąd zniknie?
> Gratuluję logiki.

To Twoja logika. Ja tego nie pisałem.

> > Nie znam się na programowaniu, więc nic w komputerze zmieniać nie będę.
> Jakim programowaniu?? Poproś jakieś dziecko z sąsiedztwa to ci pomoże
> zainstalować czytnik. Zresztą, czytniki masz już "w komputerze",
> wystarczy użyć, nic nie musisz zmieniać.

Gdybym oczekiwał od Ciebie jakich cennych wiadomości,
to chyba tak bym zrobił, ale jak piszesz, rozumiesz znak równości,
to nic zmieniać nie będę.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

Widzę JF, że bez ściągi nie ruszysz.
c' = lambda' / T = 4m / 1s = 4 m/s
a nie 10m/s, jak prawi postulat.
Taka jest prędkość światła względem źródła w ruchu.
Zgadza się?

Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 29 Sep 2022 16:53:44 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
> Przy takim założeniu efekt Dopplera nie wystąpi.
> A że występuje, to znaczy, że postulat fałszywy.
> To tu wykazuję.

A w linku do wikipedi który ci pokazałem, wykazali że postulat nie jest
fałszywy a efekt występuje. Nic nie poradzę na to że samodzielnie nie
umiesz znaleźć różnicy między twoją matematyka a tą z wiki. Ja ci nie
pomogę, bo jako rzekłem, matmy już nie pamiętam.

>

> Skąd więc wiesz, że robię błąd?

Przedstawiłem ci szereg argumentów za TW, samodzielnie znajdziesz ich
więcej. TW się sprawdza w praktyce. Na tej podstawie sądzę że twoje
rozumowanie jest błędne. Przewiduje brak efektu który jednak w
rzeczywistości występuje. Prawdopodobnie chodzi o to że w swoich wzorach
zapominasz o względności czasu. Używasz beztrosko v=S/t zapominając że w
relatywie t jest elastyczne.

>

> Jakoś dziwnie ci, co mają to obcykane, nie zabierają głosu.

Tu ich nie znajdziesz, łącznie ze mną. Pogadaj z kimś kto jest na
bieżąco, z młodym fizykiem z jakiejś uczelni.

>

>
> Oczywiście, że na jedno wychodzi, tylko tego nie widzisz.
> Znasz rysunki pokazujęce efekt Dopplera.
> Odległość czoła fali jest jednakowa od źródła w ruchu, z przodu i z tyłu?

Czego nie widzę? To ty napisałeś:

"Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali.

Wiesz dlaczego piszę o długości a nie o częstopliwości?
Ano dlatego, że długość mogę widzieć na rysunku i mierzyć."

Z tego wynika że deprecjonujesz wikipediowe wywody ponieważ używają f
zamiast l. Co jest oczywistym nonsensem. Albo napisałeś nie całkiem to
co chciałeś.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 30 September 2022 at 08:27:19 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 29 Sep 2022 16:53:44 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
> > Przy takim założeniu efekt Dopplera nie wystąpi.
> > A że występuje, to znaczy, że postulat fałszywy.
> > To tu wykazuję.
> A w linku do wikipedi który ci pokazałem, wykazali że postulat nie jest
> fałszywy a efekt występuje. Nic nie poradzę na to że samodzielnie nie
> umiesz znaleźć różnicy między twoją matematyka a tą z wiki. Ja ci nie
> pomogę, bo jako rzekłem, matmy już nie pamiętam.
> >
>
> > Skąd więc wiesz, że robię błąd?
> Przedstawiłem ci szereg argumentów za TW, samodzielnie znajdziesz ich
> więcej. TW się sprawdza w praktyce.

Kłamstwo, jeszcze bardziej bezczelne od tego
ze sprawdzaniem się w praktyce socjalizmu.
Każdy może sprawdzić GPS, TAI, UTC - w
praktyce zegary odmierzają t'=t, jak to zawsze
robiły.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 29 Sep 2022 16:58:47 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> On Thursday, September 29, 2022 at 9:04:05 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Thu, 29 Sep 2022 05:12:33 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>>
>>> Ty tak z umiarem zwrócić uwagi nie potrafisz.
>> No i co z tego? Czy z tego że jestem niegrzeczny, twój błąd zniknie?
>> Gratuluję logiki.
>
> To Twoja logika. Ja tego nie pisałem.

Logika jest jedna. Jak miałeś cel pisząc że nie umiem z umiarem zwrócić
uwagi? Jedyny jaki widzę to chęć odjęcia wagi mojej argumentacji. Co
oczywiście nie nastąpi, ponieważ brak związku przyczynowego między twoim
błędem a moją niegrzecznością.

>
>>> Nie znam się na programowaniu, więc nic w komputerze zmieniać nie będę.
>> Jakim programowaniu?? Poproś jakieś dziecko z sąsiedztwa to ci pomoże
>> zainstalować czytnik. Zresztą, czytniki masz już "w komputerze",
>> wystarczy użyć, nic nie musisz zmieniać.
>
> Gdybym oczekiwał od Ciebie jakich cennych wiadomości,
> to chyba tak bym zrobił, ale jak piszesz, rozumiesz znak równości,
> to nic zmieniać nie będę.

No to stracisz ostatniego rozmówcę o w miarę zdrowych zmysłach jakiego
jeszcze masz na tej grupie :)

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 30 September 2022 at 08:35:10 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 29 Sep 2022 16:58:47 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > On Thursday, September 29, 2022 at 9:04:05 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Thu, 29 Sep 2022 05:12:33 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
> >>
> >>> Ty tak z umiarem zwrócić uwagi nie potrafisz.
> >> No i co z tego? Czy z tego że jestem niegrzeczny, twój błąd zniknie?
> >> Gratuluję logiki.
> >
> > To Twoja logika. Ja tego nie pisałem.
> Logika jest jedna. Jak miałeś cel pisząc że nie umiem z umiarem zwrócić
> uwagi? Jedyny jaki widzę to chęć odjęcia wagi mojej argumentacji.

Celem było w miarę uprzejme zwrócenie ci uwagi
na fakt, że tylko ci się zdaje że jesteś tu częścią
intelektualnej elity - a tak naprawdę to kawał z ciebie
prymitywnego, głupiego chama.
Oczywiście, beznadziejna sprawa.

[Robin]

W dniu 2022-09-29 o 14:01, Wladek pisze:
[...]

> Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali [...]

To jeszcze raz: ponieważ fale EM rozchodzą się ze stałą prędkością w
danym ośrodku (wbij to sobie wreszcie do głowy!), to fala o mniejszej
długości ma większą częstotliwość (i odwrotnie). Zrozum wreszcie tę
prostą zależność, a reszta się ułoży.
Prędkość to długość fali pomnożona przez jej częstotliwość.

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 01:53, Wladek pisze:
[...]

> Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.

Bzdura, megalomanie. Niczego nie wykazujesz. Coś takiego mógłbyś wykazać
pomiarem, a nie swoimi rozkminami w stylu "jeśli obwód w pasie podzielę
przez czas mycia zębów, dostanę prędkość zakładania portek".

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 30 September 2022 at 11:01:56 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-30 o 01:53, Wladek pisze:
> [...]
> > Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
> Bzdura, megalomanie. Niczego nie wykazujesz. Coś takiego mógłbyś wykazać
> pomiarem

Bzdura, megalomanie. Dowody, jak widać po matematyce,
polegają właśnie na słów cięciu-gięciu. Gówno wiesz, i
tyle.

[J.F]

On Thu, 29 Sep 2022 09:32:49 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Wed, 28 Sep 2022 13:26:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>> JF pisze bez polskich znaków (ja tak widzę, nie wiem czy inni też)
>> Nikt mu nic złego nie pisze na ten temat.
> Mocą tradycji pisanie bez polskich znaków jest dozwolone choć źle
> świadczy o delikwencie.

Taka tam zaszlosc historyczna, zreszta te polskie znaki wielokrotnie
przeszkadzaly. I nie tylko polskie - teraz to w ogole pandemia :-)

> Natomiast wszyscy mają mu za złe robienie
> spacji przed pytajnikiem i nieraz był pouczany.

Na szczescie mam argument: nie umiesz chamie, po francusku :-)

> To tak jakby się upierał
> pisać "żeka" :) I dlatego ignoruję jego posty.

Ja o to bym raczej napisal "rzycie".
Nie posunąlem sie do tego, byli tacy, co sie posuneli,
kiepsko to wyglądało, ale była okazja pozegnac sie z
ż, ó, ch,

>> Komu przeszkadza to, że przed każdą linijką jest znaczek ">"?
>> Ja przynajmniej z tego wiem, że ktoś napisał tekst wcześniej
>> i ile wcześniej.
> To jest znak cytowania, jest konieczny i przewidziany w standardzie
> newsów. (obok innych dopuszczalnych | i :)

Ale jak widac podzial na linijki bywa naruszany.

J.

[J.F]

On Wed, 28 Sep 2022 13:17:46 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Wednesday, September 28, 2022 at 12:02:33 PM UTC-5, J.F wrote:
>> On Tue, 27 Sep 2022 13:47:39 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Tuesday, September 27, 2022 at 7:03:07 AM UTC-5, J.F wrote:

>>>>>>>> Musialbys pogrzebac - kto zmierzyl predkosc swiatla odleglych gwiazd.
>>>>>>>> Na pewno ktos zmierzyl przez ostatnie 150 lat.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Druga sprawa to interferometr MM - widac, ze cuda sie ze swiatłem
>>>>>>>> dzieją.
>>>>>>>
>>>>>>> Żadne cuda. Spoczywa w eterze na Ziemi i mierzy zerową prędkość w eterze.
>>>>>>> Gdzie te cuda widzisz?
>>>>>> Spoczywanie Ziemi w eterze tez zakrawa na cud.
>>>>>
>>>>> A jest w ruchu względem własnej grawitacji?
>>>>>
>>>>>> Poza tym masz doswiadczenie M-G - nie spoczywa (gdyby zalozyc, ze jest
>>>>>> eter).
>>>>>
>>>>> Moje doświadczenie tego nie potwierdziło.
>>>> A ulozyles 4 km rur?
>>>
>>> Jakiej prędkości się spodziewasz do obliczeń?
>>> Policzymy, czy wystarczy 2m promienia.
>> Nie predkosci, tylko obrotow. 1 na 24h.
>
> Obroty to widzę na zegarku. Jak pokaże mi znów 14:40 to będzie jeden obrót Ziemi.

Po prawdzie to nie - doba gwiazdowa nieco krotsza.

Efekt Sagnaca mozna zmierzyc interferometrem w laboratorium przy
szybszych obrotach, ale to nie dowodzi nic w sprawie eteru.

Jesli Ziemia spoczywa w eterze czyli eter przy powierzchni kreci sie
wraz z ziemia, to doswiadczenie M-Gale powinno pokazac zerowe
przesunięcie prazkow. A jest niezerowe.

>>>>>>>>> Przykład 1
>>>>>>>>> Żarówka wysyła grzbiet fali i następny po czasie T =1s
>>>>>>>> W sensie - dwa błyski swiatła ?
>>>>>>>
>>>>>>> Można i tak.
>>>>>> A co miales na mysli?
>>>>>
>>>>> Grzbiety fali, czy pojedyncze impulsy, tak samo się liczy w efekcie Dopplera.
>>>> Czyli powiedzmy punkty maksymalnej amplitudy, czy np przejsc przez
>>>> zero?
>>>
>>> Zwykle podaje się długość fali, jako odległość między grzbietami fali.
>>>
>>>> Żarówka sie do tego nie nadaje - emituje za duzo czestotliwosci naraz.
>>>> Laser. ALbo nadajnik radiowy.
>>>
>>> Może być laser, byle by był obracany dookoła, aby wiedzieć,
>>> czy emituje jednakową długość fali we wszystkich kierunkach w czasie jazdy.
>>> Będzie emitować różne długości fali?
>> No, w STW nie mozna wykluczyc.
>>
>> Ale to mozna inaczej zbadac - dwa lasery niech swieca na jedną
>> fotodiode. I mamy sygnal zdudnieniowy.
>> ustawiaj sobie te lasery róznie, czy obracaj - ciekawe czy bedzie
>> zmiana czestosliwosci zdudnien.
>>
>> Glowny problem, ze przy byle laserach to chyba GHz róznicowego sygnalu
>> wyjdą.
>
> A jak to się ma do efektu Dopplera?

Nijak, ale zmierzylbyc, czy czestotliwosc swiatla z lasera zmienia sie
wraz z obracaniem.


>>>>>>>> Tylko ze model eterowy zawodzi przy predkosciach nadswietlnych, bo
>>>>>>>> fala nie dogoni odbiornika.
>>>>>>>
>>>>>>> A w relatywnym nie zawodzi, bo światło poleci nawet z nadświetlną prędkością?
>>>>>> Relatywa nadswietlnych predkosci nie dopuszcza.
>>>>>
>>>>> Słyszałeś o inverse Doppler effect?
>>>>> https://www.nature.com/articles/s41567-018-0209-6
>>>> Nie bardzo rozumiem co oni tam napisali, chyba w tresci ukryte,
>>>> ale owszem:
>>>> -predkosc swiatla w prozni jest stala i jest jednoczenie limitem
>>>> predkosci dla materii
>>>> -w materiałach predkosc swiatła jest mniejsza,
>>>> -stad i mozna tę predkosc przekroczyc,
>>>> -stąd i efekty nadswietlne.
>>>>
>>>> Ale przekroczyc latwo cząstkom, troche trudniej jakies aparaturze
>>>> pomiarowej.
>>>
>>> To już niektórym cząstką wolno latać bez ograniczen?
>>> A co z falą?
>> Czastki lataja jakby bez ograniczen. A potem powstaje promieniowanie
>> Czerenkowa.
>
> To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
> Może być c + v?

alez obowiazuje. Tylko troche inaczej dziala, niz ci sie wydaje
Patrz doswiadczenie Fizeau.

>> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.
> A przez próżnię?

Przez proznie mozna. Nic nie przeszkadza.
Przez powietrze troche przeszkadza, przez wode mocno przeszkadza,
przes szklo ... bardzo mocno przeszkadza :-)

>>>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
>>>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
>>>
>>> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
>> ale Dopler relatywistyczny.
>
> Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
> nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
> Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
> którego nazywacie relatywistycznym.
> lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
> Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.

Ale czemu jakies sin acos (v/c) ?

>>>>>>>>> Przykład 3
>>>>>>>>> Karabin na wagonie jedzie z prędkością v = 6 m/s i strzela dwie kule w odstępie czasowym T = 1s
>>>>>>>>> Prędkość kul c = 10 m/s wzgledem lufy.
>>>>>>>>> Odległość między kulami lambda = cT = 10*1 = 10m
>> [...]

A ja mowie, ze jest wiele metod pomiaru predkosci swiatla, i te ktore
mierza czas przelotu, jakos nie chcą zmierzyc innej predkosci, nawet
gdy swiatlo pochodzi od szybkiego obiektu.

> No to jak? Obliczysz z jaką prędkością względem źródła, leci czoło fali wysłane
> przez źródło w ruchu, jeśli odległaść między źródłem, a czołem fali
> lambda' = 4m a czoło leci w prędkością c = 10m/s?

zalozenie STW mowi, ze ciagle c.

J.

[JaTy]

W dniu 30.09.2022 o 01:53, Wladek pisze:

>
> Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
> Przy takim założeniu efekt Dopplera nie wystąpi.
> A że występuje, to znaczy, że postulat fałszywy.

a co gdy przy stałej prędkości światła porusza się jego źródło?
Oddalające się galaktyki powodują zmianę częstotliwości światła

--
JaTy

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 1:27:19 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Thu, 29 Sep 2022 16:53:44 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
> > Przy takim założeniu efekt Dopplera nie wystąpi.
> > A że występuje, to znaczy, że postulat fałszywy.
> > To tu wykazuję.
> A w linku do wikipedi który ci pokazałem, wykazali że postulat nie jest
> fałszywy a efekt występuje.

W którym miejscu to wykazali?

Nic nie poradzę na to że samodzielnie nie
> umiesz znaleźć różnicy między twoją matematyka a tą z wiki. Ja ci nie
> pomogę, bo jako rzekłem, matmy już nie pamiętam.

Tu wystarczy podstawowa matma.
Masz odległość d, na jaką odjechał w ciągu sekundy, rowerzysta od Ciebie.
Policz jego prędkość względem Ciebie.
To cała matma :).

> >
>
> > Skąd więc wiesz, że robię błąd?
> Przedstawiłem ci szereg argumentów za TW, samodzielnie znajdziesz ich
> więcej. TW się sprawdza w praktyce. Na tej podstawie sądzę że twoje
> rozumowanie jest błędne. Przewiduje brak efektu który jednak w
> rzeczywistości występuje.

Rozmowa z Tobą zaczyna mi przypominać rozmowę z Robinem.
Czy ja przewiduję brak efektu Dopplera?

Prawdopodobnie chodzi o to że w swoich wzorach
> zapominasz o względności czasu. Używasz beztrosko v=S/t zapominając że w
> relatywie t jest elastyczne.

Niczego nie zapominam. Chyba Tobie napisałem ten wzór

lambda' = T' (c - v) = T/sin acos(v/c) * (c - v)

> >
>

> > Jakoś dziwnie ci, co mają to obcykane, nie zabierają głosu.
> Tu ich nie znajdziesz, łącznie ze mną. Pogadaj z kimś kto jest na
> bieżąco, z młodym fizykiem z jakiejś uczelni.

To samo mi powie, co i ten stary fizyk.
Z jednego źródła płynie nauka :).

> >
>
> >
> > Oczywiście, że na jedno wychodzi, tylko tego nie widzisz.
> > Znasz rysunki pokazujęce efekt Dopplera.
> > Odległość czoła fali jest jednakowa od źródła w ruchu, z przodu i z tyłu?
> Czego nie widzę? To ty napisałeś:
> "Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali.
> Wiesz dlaczego piszę o długości a nie o częstopliwości?
> Ano dlatego, że długość mogę widzieć na rysunku i mierzyć."
> Z tego wynika że deprecjonujesz wikipediowe wywody ponieważ używają f
> zamiast l. Co jest oczywistym nonsensem. Albo napisałeś nie całkiem to
> co chciałeś.

Napisałem, dla zobrazowania tego efektu. Widzisz różnicę w odległości źródła
od czoła fali z przodu i z tyłu źródła. Ta różnica powstała w takim samym czasie T
Wyliczysz prędkość fali względem źródła z tego?
Będą jednakowe równe c?
Jak jeszcze i tego nie rozumiesz, to daremna gadka.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

Zyskam więcej czasu dla innych :).

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 3:59:46 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-29 o 14:01, Wladek pisze:
> [...]
>
> > Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali [...]
>
> To jeszcze raz: ponieważ fale EM rozchodzą się ze stałą prędkością w
> danym ośrodku (wbij to sobie wreszcie do głowy!),

A czym to się różni ten dany ośrodek, od danego eteru?

to fala o mniejszej
> długości ma większą częstotliwość (i odwrotnie). Zrozum wreszcie tę
> prostą zależność, a reszta się ułoży.
> Prędkość to długość fali pomnożona przez jej częstotliwość.

Zgodzisz się, że będzie to samo, co prędkość to długość fali lambda
podzielona przez odwrotność cząstotliwości.
c = lambda/T
Licz więc tą prędkość c.
Odległość między źródłem a czołem fali przed źródłem,
lambda = T(c - v) = 1(1c - 0,6c) = 0,4m
za źródlem,
lambda = T(c + v) = 1(1c + 0,6c) = 1,6.
Jakie są prędkości fali względem źródła?
Tylko się nie pomyl.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

Bzdura.

>
> Robin

Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 14:37, Wladek pisze:

Dokładnie. Nareszcie się rozumiemy.

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 14:35, Wladek pisze:

> On Friday, September 30, 2022 at 3:59:46 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-29 o 14:01, Wladek pisze:
>> [...]
>>
>>> Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali [...]
>>
>> To jeszcze raz: ponieważ fale EM rozchodzą się ze stałą prędkością w
>> danym ośrodku (wbij to sobie wreszcie do głowy!),
>
> A czym to się różni ten dany ośrodek, od danego eteru?

Np. tym, że dany ośrodek nie jest eterem?

>
> to fala o mniejszej
>> długości ma większą częstotliwość (i odwrotnie). Zrozum wreszcie tę
>> prostą zależność, a reszta się ułoży.
>> Prędkość to długość fali pomnożona przez jej częstotliwość.
>
> Zgodzisz się, że będzie to samo, co prędkość to długość fali lambda
> podzielona przez odwrotność cząstotliwości.

Dopiero co podałem Ci przykład bezrozumnego żonglowania liczbami...
Zrozum wreszcie (dasz radę!), że zwiększenie częstotliwości jest
nierozerwalnie związane ze zmniejszeniem długości fali. Czyli zmieniając
częstotliwość NIE zmieniasz prędkości.

Robin

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 30 Sep 2022 05:22:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> To samo mi powie, co i ten stary fizyk.
> Z jednego źródła płynie nauka :).

Rozmowa z tobą coraz bardziej przypomina młócenie plew. Zostań zatem
przy niemożliwym do rozwiązania dla twojego umysłu dylemacie - czemu
c=const choć występuje efekt Dopplera :) Zwłaszcza że za nic masz moje
prośby o dostosowanie się do prawideł dyskusji (netykieta, wpisz to
słowo w goglarkę). Na tym pozwalam sobie zakończyć rozmowę.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 30 Sep 2022 14:42:53 +0200, Robin napisał(a):

> Zrozum wreszcie (dasz radę!)

Nic z tego, nie da rady. Przerasta go nawet użycie Windows Mail do
obsługi poczty czy newsów :)

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 30 Sep 2022 05:23:46 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Zyskam więcej czasu dla innych :).

Życzę zatem owocnych dyskusji z Woźniakiem lub Simplerem :)

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 14:50, Jacek Maciejewski pisze:

> Dnia Fri, 30 Sep 2022 05:23:46 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
>> Zyskam więcej czasu dla innych :).
>
> Życzę zatem owocnych dyskusji z Woźniakiem lub Simplerem :)

Będą nie tylko owocne, ale też przebiegać w atmosferze wzajemnego
zrozumienia! ;-)

Robin

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 6:39:24 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Wed, 28 Sep 2022 13:17:46 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Wednesday, September 28, 2022 at 12:02:33 PM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Tue, 27 Sep 2022 13:47:39 -0700 (PDT), Wladek wrote:

> >>> Jakiej prędkości się spodziewasz do obliczeń?
> >>> Policzymy, czy wystarczy 2m promienia.
> >> Nie predkosci, tylko obrotow. 1 na 24h.
> >
> > Obroty to widzę na zegarku. Jak pokaże mi znów 14:40 to będzie jeden obrót Ziemi.
>
> Po prawdzie to nie - doba gwiazdowa nieco krotsza.

A sekunda z jakiej doby pochodzi?

>
> Efekt Sagnaca mozna zmierzyc interferometrem w laboratorium przy
> szybszych obrotach, ale to nie dowodzi nic w sprawie eteru.
>
> Jesli Ziemia spoczywa w eterze czyli eter przy powierzchni kreci sie
> wraz z ziemia, to doswiadczenie M-Gale powinno pokazac zerowe
> przesunięcie prazkow. A jest niezerowe.

Już pisałem, jak to wygląda przy zmianie temperatury w nocy i w dzień.
Nie trudno o różnicę w długości dużego i małego prostokątu.

Ale my tu o efekcie Dopplera i prędkości fali względem źródła.

> >>> Może być laser, byle by był obracany dookoła, aby wiedzieć,
> >>> czy emituje jednakową długość fali we wszystkich kierunkach w czasie jazdy.
> >>> Będzie emitować różne długości fali?
> >> No, w STW nie mozna wykluczyc.
> >>
> >> Ale to mozna inaczej zbadac - dwa lasery niech swieca na jedną
> >> fotodiode. I mamy sygnal zdudnieniowy.
> >> ustawiaj sobie te lasery róznie, czy obracaj - ciekawe czy bedzie
> >> zmiana czestosliwosci zdudnien.
> >>
> >> Glowny problem, ze przy byle laserach to chyba GHz róznicowego sygnalu
> >> wyjdą.
> >
> > A jak to się ma do efektu Dopplera?
>
> Nijak, ale zmierzylbyc, czy czestotliwosc swiatla z lasera zmienia sie
> wraz z obracaniem.

.
> >
> > To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
> > Może być c + v?
>
> alez obowiazuje. Tylko troche inaczej dziala, niz ci sie wydaje

Czoło fali jest dalej od źródła za źródłem a bliżej przed źródłem, no ale to tylko mi się tak wydaje :).
W rzeczywistości jest taka sama odległość.
Potwierdzasz to?

> Patrz doswiadczenie Fizeau.
>
> >> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.
> > A przez próżnię?
>
> Przez proznie mozna. Nic nie przeszkadza.

To w próżni już może być prędkość c + v.

> Przez powietrze troche przeszkadza, przez wode mocno przeszkadza,
> przes szklo ... bardzo mocno przeszkadza :-)
>
> >>>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
> >>>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
> >>>
> >>> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
> >> ale Dopler relatywistyczny.
> >
> > Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
> > nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
> > Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
> > którego nazywacie relatywistycznym.
> > lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
> > Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.
>
> Ale czemu jakies sin acos (v/c) ?

Bo to moje odkrycie :).
sin acos 0,6 = 0,8
sqrt(1 - 0,6) = 0,8

> >> No tak, w klasyce nie ma zmiany dystansu miedzy ukladami,
> >> ale w STW pojawiaja sie dylatacje.
> >
> > W eterze to nazywa się spowolnieniem zagara w ruchu względem eteru.
> > W STW masz obserwatora w spoczynku, nawet, jeśli jest on w ruchu
> > Takie coś już nie pasuje w GPS.
> >
> >> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)
> >
> > Wyjaśniam Ci to na przykładzie Dopplera, że nie możesz
> > mieć stałej prędkości światła jednocześnie dla źródła i odbiornika,
> > chyba że oba lecą z taką samą prędkością v w tym samym kierunku.
> > Wtedy efekt powstaje przy źródle, ale jest niwelowany przez odbiornik.
> A ja mowie, ze jest wiele metod pomiaru predkosci swiatla, i te ktore
> mierza czas przelotu, jakos nie chcą zmierzyc innej predkosci, nawet
> gdy swiatlo pochodzi od szybkiego obiektu.

Prędkość światła jest stała w ośrodku (eterze)
Dla źródła w ruchu ośrodku, już nie jest taka sama, bo nie powstałby efekt Dopplera
a że powstaje, to jest dowodem na to, co tu piszę.

> > No to jak? Obliczysz z jaką prędkością względem źródła, leci czoło fali wysłane
> > przez źródło w ruchu, jeśli odległaść między źródłem, a czołem fali
> > lambda' = 4m a czoło leci w prędkością c = 10m/s?
> zalozenie STW mowi, ze ciagle c.

A z efektu Dopplera wychodzi

c = lambda / T = 4m / 1s = 4 m/s

Założenie STW do kitu :).

>
> J.

Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 15:08, Wladek pisze:
[...]

> A sekunda z jakiej doby pochodzi?

w konkursie na najbardziej idiotyczne pytanie tygodnia zająłbyś trzy
pierwsze miejsca! ;)

Robin

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 6:50:17 AM UTC-5, JaTy wrote:
> W dniu 30.09.2022 o 01:53, Wladek pisze:
> >
> > Chodzi o to, że wykazuję błędność postulatu o stałej prędkości światła względem każdego obserwatora.
> > Przy takim założeniu efekt Dopplera nie wystąpi.
> > A że występuje, to znaczy, że postulat fałszywy.
> a co gdy przy stałej prędkości światła porusza się jego źródło?

O tym jest ten temat.
Prędkość światła c stała względem ośrodka
Prędkość źródła v względem ośrodka.
długość fali przez źródłem
lambda = cT' - vT' = T'(c - v)
za źródłem
lambda = cT' + vT' = T'(c + v)
T' = T/sin acos(v/c)

> Oddalające się galaktyki powodują zmianę częstotliwości światła

Efekt Dopplera, zgodnie z powyższym wzorem.

>
> --
> JaTy

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 7:42:55 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-30 o 14:35, Wladek pisze:
> > On Friday, September 30, 2022 at 3:59:46 AM UTC-5, Robin wrote:
> >> W dniu 2022-09-29 o 14:01, Wladek pisze:
> >> [...]
> >>
> >>> Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali [...]
> >>
> >> To jeszcze raz: ponieważ fale EM rozchodzą się ze stałą prędkością w
> >> danym ośrodku (wbij to sobie wreszcie do głowy!),
> >
> > A czym to się różni ten dany ośrodek, od danego eteru?
> Np. tym, że dany ośrodek nie jest eterem?

W danym ośrodku c jest stałe i w danym eterze c jest stałe.

> >
> > to fala o mniejszej
> >> długości ma większą częstotliwość (i odwrotnie). Zrozum wreszcie tę
> >> prostą zależność, a reszta się ułoży.
> >> Prędkość to długość fali pomnożona przez jej częstotliwość.
> >
> > Zgodzisz się, że będzie to samo, co prędkość to długość fali lambda
> > podzielona przez odwrotność cząstotliwości.
> Dopiero co podałem Ci przykład bezrozumnego żonglowania liczbami...
> Zrozum wreszcie (dasz radę!), że zwiększenie częstotliwości jest
> nierozerwalnie związane ze zmniejszeniem długości fali.

Przecież to Ci piszę.
Masz więc długość fali przed źródłem,
lambda = T(c - v) = 1s * (1c - 0,6c) = 0,4m
Oblicz w końcu jaka jest prędkość fali względem źródła.
Potrafisz?

Czyli zmieniając
> częstotliwość NIE zmieniasz prędkości.

Nie zmienia się prędkości światła względem danego ośrodka.
Zmienia się prędkość światła względem jego źródła.
Kumasz już?

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

Znów bzdury piszesz nie na temat?

>
> Robin

[J.F]

On Fri, 30 Sep 2022 06:08:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Friday, September 30, 2022 at 6:39:24 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Wed, 28 Sep 2022 13:17:46 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Wednesday, September 28, 2022 at 12:02:33 PM UTC-5, J.F wrote:
>>>> On Tue, 27 Sep 2022 13:47:39 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>
>>>>> Jakiej prędkości się spodziewasz do obliczeń?
>>>>> Policzymy, czy wystarczy 2m promienia.
>>>> Nie predkosci, tylko obrotow. 1 na 24h.
>>>
>>> Obroty to widzę na zegarku. Jak pokaże mi znów 14:40 to będzie jeden obrót Ziemi.
>>
>> Po prawdzie to nie - doba gwiazdowa nieco krotsza.
>
> A sekunda z jakiej doby pochodzi?

Sekunda ze slonecznej, wiec po 24h Ziemia sie obrocila ciut wiecej.

>> Efekt Sagnaca mozna zmierzyc interferometrem w laboratorium przy
>> szybszych obrotach, ale to nie dowodzi nic w sprawie eteru.
>>
>> Jesli Ziemia spoczywa w eterze czyli eter przy powierzchni kreci sie
>> wraz z ziemia, to doswiadczenie M-Gale powinno pokazac zerowe
>> przesunięcie prazkow. A jest niezerowe.
>
> Już pisałem, jak to wygląda przy zmianie temperatury w nocy i w dzień.
> Nie trudno o różnicę w długości dużego i małego prostokątu.

Chyba mierzyli w roznych porach. A roznice dlugosci w tym
interferometrze sie akurat kompensują.

> Ale my tu o efekcie Dopplera i prędkości fali względem źródła.

No ale w przypadku odleglych gwiazd predkosci zrodla nie znamy.
Za to mozemy zmierzyc predkosc fali wzgledem odbiornika - ale nie
przez Dopplera.

Poza tym zastanow sie - mamy odległa zarówke. Na samochodzie.
W sumie to nawet w samochodzie - reflektory w koncu ma.

Samochod jedzie z predkoscia v wzgledem obserwatora.
Sugerujesz, ze predkosc fali u obserwatora jest jaka?

Ale obserwator ma lusterko. I odbija to swiatlo.
Jaka jest predkosc fali odbitej?

bo tak mysle o pomiarze swiatla odleglej galaktyki ... ale teleskop
bedzie potrzebny :-)
Choc moze byc luneta z soczewkami :-)

Przyrzad Fizeau we wspolczesnej technologii zrobic chyba łatwo ... ale
on tez ma lusterka :-(

>>> To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
>>> Może być c + v?
>>
>> alez obowiazuje. Tylko troche inaczej dziala, niz ci sie wydaje
>
> Czoło fali jest dalej od źródła za źródłem a bliżej przed źródłem, no ale to tylko mi się tak wydaje :).
> W rzeczywistości jest taka sama odległość.
> Potwierdzasz to?

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi.
Efektem relatywistycznego skladania sa rozne predkosci w obie strony.
A w dodatku trudno te odleglosci ustalic, bo dochodzi sprawa
rownoczesnosci.

>>>> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.
>>> A przez próżnię?
>>
>> Przez proznie mozna. Nic nie przeszkadza.
>
> To w próżni już może być prędkość c + v.

Zgodnie z STW to nie ...

>> Przez powietrze troche przeszkadza, przez wode mocno przeszkadza,
>> przes szklo ... bardzo mocno przeszkadza :-)
>>
>>>>>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
>>>>>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
>>>>>
>>>>> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
>>>> ale Dopler relatywistyczny.
>>>
>>> Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
>>> nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
>>> Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
>>> którego nazywacie relatywistycznym.
>>> lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
>>> Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.
>>
>> Ale czemu jakies sin acos (v/c) ?
>
> Bo to moje odkrycie :).
> sin acos 0,6 = 0,8
> sqrt(1 - 0,6) = 0,8

Ale skad te wzory.
Model jakis musi byc, i obliczenia w nim, a nie jakis wzor z sufitu.

>>>> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)
>>>
>>> Wyjaśniam Ci to na przykładzie Dopplera, że nie możesz
>>> mieć stałej prędkości światła jednocześnie dla źródła i odbiornika,
>>> chyba że oba lecą z taką samą prędkością v w tym samym kierunku.
>>> Wtedy efekt powstaje przy źródle, ale jest niwelowany przez odbiornik.
>> A ja mowie, ze jest wiele metod pomiaru predkosci swiatla, i te ktore
>> mierza czas przelotu, jakos nie chcą zmierzyc innej predkosci, nawet
>> gdy swiatlo pochodzi od szybkiego obiektu.
>
> Prędkość światła jest stała w ośrodku (eterze)

Od ponad 100 lat wiadomo, ze nie bardzo ...

> Dla źródła w ruchu ośrodku, już nie jest taka sama, bo nie powstałby efekt Dopplera
> a że powstaje, to jest dowodem na to, co tu piszę.
>

J.

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 15:27, Wladek pisze:

> On Friday, September 30, 2022 at 7:42:55 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-30 o 14:35, Wladek pisze:
>>> On Friday, September 30, 2022 at 3:59:46 AM UTC-5, Robin wrote:
>>>> W dniu 2022-09-29 o 14:01, Wladek pisze:
>>>> [...]
>>>>
>>>>> Piszą tu o zmiania częstotliwości, a ja piszę o zmianie długości fali [...]
>>>>
>>>> To jeszcze raz: ponieważ fale EM rozchodzą się ze stałą prędkością w
>>>> danym ośrodku (wbij to sobie wreszcie do głowy!),
>>>
>>> A czym to się różni ten dany ośrodek, od danego eteru?
>> Np. tym, że dany ośrodek nie jest eterem?
>
> W danym ośrodku c jest stałe i w danym eterze c jest stałe.

Tzn. woda lub szkło to eter? Bo chyba się zgubiłem...

>>>
>>> to fala o mniejszej
>>>> długości ma większą częstotliwość (i odwrotnie). Zrozum wreszcie tę
>>>> prostą zależność, a reszta się ułoży.
>>>> Prędkość to długość fali pomnożona przez jej częstotliwość.
>>>
>>> Zgodzisz się, że będzie to samo, co prędkość to długość fali lambda
>>> podzielona przez odwrotność cząstotliwości.
>> Dopiero co podałem Ci przykład bezrozumnego żonglowania liczbami...
>> Zrozum wreszcie (dasz radę!), że zwiększenie częstotliwości jest
>> nierozerwalnie związane ze zmniejszeniem długości fali.
>

> Przecież to Ci piszę.[...]

Nie. Piszesz o zmianie prędkości światła. Która nie następuje.
Niezależnie od obserwatora. Nie jest tak, że rozpędzając latarkę
doganiasz światło przez nią emitowane (bądź je rozpędzasz). Zostaw kule
karabinowe, bo Ci przeszkadzają.

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 15:31, Wladek pisze:

Od kiedy sekunda pochodzi od doby? Która z tych wielkości jest
podstawowa? Idiota.

Robin

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 8:38:52 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-30 o 15:31, Wladek pisze:

Od czasów, kiedy ludzie zauważyli, że mijają dni i noce.
To była doba. Wymmyslili sobie słoneczny zegar i podzielili tą dobę na 24 godziny.
Wraz z rozwojem to im już nie wystarczało więc podzielili jeszcze godzinę na 60 minut.
Pisać dalej, czy już kumasz?

>
> Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 15:52, Wladek pisze:

Pisz dalej. I nie zapomnij o wskazaniu odpowiedniego miejsca w definicji
sekundy (które mówi o tym, że wylicza się jej długość na podstawie
doby). Czekam z niecierpliwością.

Robin

[J.F]

Czy nie zalozyles jakiejs predkosci fali do swoich obliczen?

Ale ... dla swiatla dziala to inaczej.

J.

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 8:33:03 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Fri, 30 Sep 2022 06:08:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:

> > Ale my tu o efekcie Dopplera i prędkości fali względem źródła.
> No ale w przypadku odleglych gwiazd predkosci zrodla nie znamy.
> Za to mozemy zmierzyc predkosc fali wzgledem odbiornika - ale nie
> przez Dopplera.

Te prędkości mierzy się Dopplerem.

>
> Poza tym zastanow sie - mamy odległa zarówke. Na samochodzie.
> W sumie to nawet w samochodzie - reflektory w koncu ma.
>
> Samochod jedzie z predkoscia v wzgledem obserwatora.
> Sugerujesz, ze predkosc fali u obserwatora jest jaka?

Obserwatora w ruchu, czy w spoczynku do ośrodka fali świetlnej?
Jeśli obserwator spoczywa, to prędkość światła względem niego jest c.
Jeśli ucieka od samochodu, to prędkość światła względem niego będzie c-v
Efekt dollera powstaje.

>
> Ale obserwator ma lusterko. I odbija to swiatlo.
> Jaka jest predkosc fali odbitej?

Od lusterka poleci z prędkością c w przeciwną stronę.

>
> bo tak mysle o pomiarze swiatla odleglej galaktyki ... ale teleskop
> bedzie potrzebny :-)
> Choc moze byc luneta z soczewkami :-)

Jak taki pomiar proponujesz w jedną stronę?

>
> Przyrzad Fizeau we wspolczesnej technologii zrobic chyba łatwo ... ale
> on tez ma lusterka :-(
> >>> To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
> >>> Może być c + v?
> >>
> >> alez obowiazuje. Tylko troche inaczej dziala, niz ci sie wydaje
> >
> > Czoło fali jest dalej od źródła za źródłem a bliżej przed źródłem, no ale to tylko mi się tak wydaje :).
> > W rzeczywistości jest taka sama odległość.
> > Potwierdzasz to?
> Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi.

Czy wydaje mi się, że ta odległość czoła fali od źródła przed źródlem jest
inna niż za źródłem, w efekcie Dopplera, czy taka jest rzeczywiście?
Bo coś o wydawaniu sie pisałeś :).

> Efektem relatywistycznego skladania sa rozne predkosci w obie strony.

Względem czego i jakie prędkości. Bądźmy precyzyjni, bo to ważne.

> A w dodatku trudno te odleglosci ustalic, bo dochodzi sprawa
> rownoczesnosci.

W Dopplerze nie jest to trudne.
Odległość to cT.

> >>>> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.
> >>> A przez próżnię?
> >>
> >> Przez proznie mozna. Nic nie przeszkadza.
> >
> > To w próżni już może być prędkość c + v.
> Zgodnie z STW to nie ...

No a przeciez pisałeś, że materia może lecieć z prędkością nadświetlną, czyli c + v.

> >> Przez powietrze troche przeszkadza, przez wode mocno przeszkadza,
> >> przes szklo ... bardzo mocno przeszkadza :-)
> >>
> >>>>>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
> >>>>>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
> >>>>>
> >>>>> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
> >>>> ale Dopler relatywistyczny.
> >>>
> >>> Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
> >>> nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
> >>> Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
> >>> którego nazywacie relatywistycznym.
> >>> lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
> >>> Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.
> >>
> >> Ale czemu jakies sin acos (v/c) ?
> >
> > Bo to moje odkrycie :).
> > sin acos 0,6 = 0,8
> > sqrt(1 - 0,6) = 0,8
> Ale skad te wzory.
> Model jakis musi byc, i obliczenia w nim, a nie jakis wzor z sufitu.

Tyle razy tu była gadka o tym, więc nie chciałem się powtarzać.
Tu masz model.
https://drive.google.com/drive/folders/1qpdl7i5zIUmusFV3mJt4EqxHeo7QgrrJ?usp=sharing

Kąt alfa = acos (vt/ct)

> >>>> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)
> >>>
> >>> Wyjaśniam Ci to na przykładzie Dopplera, że nie możesz
> >>> mieć stałej prędkości światła jednocześnie dla źródła i odbiornika,
> >>> chyba że oba lecą z taką samą prędkością v w tym samym kierunku.
> >>> Wtedy efekt powstaje przy źródle, ale jest niwelowany przez odbiornik.
> >> A ja mowie, ze jest wiele metod pomiaru predkosci swiatla, i te ktore
> >> mierza czas przelotu, jakos nie chcą zmierzyc innej predkosci, nawet
> >> gdy swiatlo pochodzi od szybkiego obiektu.
> >
> > Prędkość światła jest stała w ośrodku (eterze)
> Od ponad 100 lat wiadomo, ze nie bardzo ...

A względem czego jest stała?

> > Dla źródła w ruchu ośrodku, już nie jest taka sama, bo nie powstałby efekt Dopplera
> > a że powstaje, to jest dowodem na to, co tu piszę.
> >
> J.

Władek.

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 9:00:36 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-30 o 15:52, Wladek pisze:

Wraz z rozwojem cywilizacji i taka minuta = 1/60 godziny i równa 1/144 doby,
nie była zbyt dokładna do pomiarów. Wymyślili więc dokładniejszy wzorzec czasu.
Podzielili minutę na 60 części i nazwali to sekundą, potem dzielili sekundy na milisekundy itd.
Pozstawową jednostkę czasy uznano 1 sekunda = 1/86400 część doby,
czyli jednego obrotu Ziemi dookoła swojej osi.
Wzorce tej sekundy stawały się coraz dokładniejsze i przewyższały dokładnością
zegar wzorcowy wahadłowy. Ostatnim takim dokładnym wzorcem tej sekundy,
był wzorzec cezowy, który z wielką dokładnością dzielił sekundę na mniejsze części.
Tak było, do czasu, gdy komuś przyszło do głowy, aby z wzorca sekundy,zrobić delinicję sekundy.
Mamy teraz definicję sekundy
1s = 9 192 631 770 okresów cezu.
Niby nic się nie zmieniło, ale zegar taki na orbicie GPS nie wyznacza jednostki czasu zgodnie z tą definicją,
tylko z tą starą, czyli 1/98400 doby.

>
> Robin

[J.F]

On Fri, 30 Sep 2022 07:44:22 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Friday, September 30, 2022 at 8:33:03 AM UTC-5, J.F wrote:
>> On Fri, 30 Sep 2022 06:08:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>
>>> Ale my tu o efekcie Dopplera i prędkości fali względem źródła.
>> No ale w przypadku odleglych gwiazd predkosci zrodla nie znamy.
>> Za to mozemy zmierzyc predkosc fali wzgledem odbiornika - ale nie
>> przez Dopplera.
>
> Te prędkości mierzy się Dopplerem.

Nie dopuszczasz do siebie informacji.

Swiatlo dziala troche inaczej.
Predkosc fali sie nie zmienia, a efekt Dopplera jest. Troche inny.

Przy czym w przypadku bliskich obiektow trudno o duze predkosci,
a w przypadku odleglych gwiazd trudno o prawdziwą predkosc -
wnioskujemy na podstawie e.D.

I ciagle zapominasz o tym
https://en.wikipedia.org/wiki/Ives%E2%80%93Stilwell_experiment

Zainwestuj, i zrob nowszą wersje, z wiekszymi predkosciami :-P

>> Poza tym zastanow sie - mamy odległa zarówke. Na samochodzie.
>> W sumie to nawet w samochodzie - reflektory w koncu ma.
>>
>> Samochod jedzie z predkoscia v wzgledem obserwatora.
>> Sugerujesz, ze predkosc fali u obserwatora jest jaka?
>
> Obserwatora w ruchu, czy w spoczynku do ośrodka fali świetlnej?

Nie ma osrodka. Jest proznia.
Trudno zmierzyc predkosc wzgledem niczego.
Nawet jak jest jakis eter, to chwilowo nie potrafimy go zmierzyc.

Wiec pewna jest tylko predkosc odbiornika wzgledem nadajnika.
Ale nie w przypadku gwiazd.
I ewentualnie predkosc wzgledem Ziemi - czy to powierzchni, czy srodka
...

> Jeśli obserwator spoczywa, to prędkość światła względem niego jest c.
> Jeśli ucieka od samochodu, to prędkość światła względem niego będzie c-v
> Efekt dollera powstaje.

Ale pisales o predkosci fali wzgledem źrodla.
Czy jednak zakladasz jakis eter, ktory jest osrodkiem?

>> Ale obserwator ma lusterko. I odbija to swiatlo.
>> Jaka jest predkosc fali odbitej?
>
> Od lusterka poleci z prędkością c w przeciwną stronę.

Wzgledem czego?
Zakladasz chyba jakis eter, a jak sie lusterko w eterze porusza ?

>> bo tak mysle o pomiarze swiatla odleglej galaktyki ... ale teleskop
>> bedzie potrzebny :-)
>> Choc moze byc luneta z soczewkami :-)
>
> Jak taki pomiar proponujesz w jedną stronę?

A czemu sie pytalem o lusterko?
zrob w dwie strony.
Albo dwie fotokomorki odlegle o metr, z kablami dlugosci metra, do
jednego miernika.

Mozesz tez fotokomorki z zegarkami miec i zarejestrowac czas odebrania
impulsu.

>>>>> To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
>>>>> Może być c + v?
>>>>
>>>> alez obowiazuje. Tylko troche inaczej dziala, niz ci sie wydaje
>>>
>>> Czoło fali jest dalej od źródła za źródłem a bliżej przed źródłem, no ale to tylko mi się tak wydaje :).
>>> W rzeczywistości jest taka sama odległość.
>>> Potwierdzasz to?
>> Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi.
>
> Czy wydaje mi się, że ta odległość czoła fali od źródła przed źródlem jest
> inna niż za źródłem, w efekcie Dopplera, czy taka jest rzeczywiście?
> Bo coś o wydawaniu sie pisałeś :).

Ale zrodlo sie porusza?
Bo odleglosc czola fali od zrodla w obie strony powinna byc taka sama.

W ukladzie zrodla, bo w TW to cuda dochodzą :-)

>> Efektem relatywistycznego skladania sa rozne predkosci w obie strony.
>
> Względem czego i jakie prędkości. Bądźmy precyzyjni, bo to ważne.

wzgledem obserwatora, czy jak wolisz - odbiornika, wzgledem ktorego
zrodlo sie porusza.

Tzn w prozni nie - do obserwatora leci swiatlo z predkoscią c,
w przeciwną strone tez predkoscią c, i w d* ma ze zródlo tez leci.

>> A w dodatku trudno te odleglosci ustalic, bo dochodzi sprawa
>> rownoczesnosci.
>
> W Dopplerze nie jest to trudne.
> Odległość to cT.

Ale chcesz sprawdzic poprawnosc dopplera chyba?
Z predkosciami przyswietlnumi.

>>>>>> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.
>>>>> A przez próżnię?
>>>>
>>>> Przez proznie mozna. Nic nie przeszkadza.
>>>
>>> To w próżni już może być prędkość c + v.
>> Zgodnie z STW to nie ...
>
> No a przeciez pisałeś, że materia może lecieć z prędkością nadświetlną, czyli c + v.

Nie pisalem.

materia, np swiatlowod moze leciec z przedkosia przyswietlną, np
150Mm/s, swiatlo w swiatlowodze moze miec predkosc np 200Mm/s,
a dla zewnetrzego obserwatora, tego, dla ktorego swiatlowd leci
200Mm/s, swiatlo w swiatlowodzie bedzie mialo ponize 300Mm/s, a nie
350.

>>>>>>>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
>>>>>>>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
>>>>>> ale Dopler relatywistyczny.
>>>>>
>>>>> Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
>>>>> nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
>>>>> Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
>>>>> którego nazywacie relatywistycznym.
>>>>> lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
>>>>> Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.
>>>>
>>>> Ale czemu jakies sin acos (v/c) ?
>>>
>>> Bo to moje odkrycie :).
>>> sin acos 0,6 = 0,8
>>> sqrt(1 - 0,6) = 0,8
>> Ale skad te wzory.
>> Model jakis musi byc, i obliczenia w nim, a nie jakis wzor z sufitu.
>
> Tyle razy tu była gadka o tym, więc nie chciałem się powtarzać.
> Tu masz model.
> https://drive.google.com/drive/folders/1qpdl7i5zIUmusFV3mJt4EqxHeo7QgrrJ?usp=sharing
>
> Kąt alfa = acos (vt/ct)

No i masz model eterowy, z ktorego gamme liczymy, po uwzglednieniu
relatywistyki czy jak kto woli - doswiadczenia MM.

>>>>>> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)
>>>>>
>>>>> Wyjaśniam Ci to na przykładzie Dopplera, że nie możesz
>>>>> mieć stałej prędkości światła jednocześnie dla źródła i odbiornika,
>>>>> chyba że oba lecą z taką samą prędkością v w tym samym kierunku.
>>>>> Wtedy efekt powstaje przy źródle, ale jest niwelowany przez odbiornik.
>>>> A ja mowie, ze jest wiele metod pomiaru predkosci swiatla, i te ktore
>>>> mierza czas przelotu, jakos nie chcą zmierzyc innej predkosci, nawet
>>>> gdy swiatlo pochodzi od szybkiego obiektu.
>>>
>>> Prędkość światła jest stała w ośrodku (eterze)
>> Od ponad 100 lat wiadomo, ze nie bardzo ...
>
> A względem czego jest stała?

wzgledem ukladu pomiarowego. Nieduzych rozmiarów.

I to niezaleznie od predkosci tego układu.
Niezalenie wzgledem czego, byle bez przyspieszeni.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 30 September 2022 at 16:00:36 UTC+2, Robin wrote:


> Pisz dalej. I nie zapomnij o wskazaniu odpowiedniego miejsca w definicji
> sekundy (które mówi o tym, że wylicza się jej długość na podstawie
> doby). Czekam z niecierpliwością.

https://sjp.pl/sekunda
https://sjp.pl/minuta
https://sjp.pl/godzina
Masz, rozumeczku.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 30 September 2022 at 17:18:05 UTC+2, J.F wrote:
> On Fri, 30 Sep 2022 07:44:22 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Friday, September 30, 2022 at 8:33:03 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Fri, 30 Sep 2022 06:08:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> >
> >>> Ale my tu o efekcie Dopplera i prędkości fali względem źródła.
> >> No ale w przypadku odleglych gwiazd predkosci zrodla nie znamy.
> >> Za to mozemy zmierzyc predkosc fali wzgledem odbiornika - ale nie
> >> przez Dopplera.
> >
> > Te prędkości mierzy się Dopplerem.
> Nie dopuszczasz do siebie informacji.
>
> Swiatlo dziala troche inaczej.
> Predkosc fali sie nie zmienia, a efekt Dopplera jest. Troche inny.

A tymczasem w realnym świecie- zakazane przez waszą bandę
debili "popsute" i "nieprzepisowe" GPS i TAI wciąż odmierzają
t'=t, jak to wszystkie poważne zegary od zawsze mają w
zwyczaju.

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 17:09, Wladek pisze:
[...]

> Pozstawową jednostkę czasy uznano 1 sekunda = 1/86400 część doby,
> czyli jednego obrotu Ziemi dookoła swojej osi.
> Wzorce tej sekundy stawały się coraz dokładniejsze i przewyższały dokładnością
> zegar wzorcowy wahadłowy. Ostatnim takim dokładnym wzorcem tej sekundy,
> był wzorzec cezowy, który z wielką dokładnością dzielił sekundę na mniejsze części.

> Tak było, do czasu, gdy komuś przyszło do głowy, aby z wzorca sekundy,zrobić delinicję sekundy.[...]
A zadałeś sobie kiedyś pytanie, z jakiego powodu komuś to przyszło do
głowy? Może po to właśnie, by żaden idiota nie pytał "a sekunda z jakiej
doby pochodzi?"
Długość doby jest zmienna, zatem 1/86400 część doby jest zmienna.
No i tym samym otrzymujesz także nagrodę publiczności.

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 30 September 2022 at 17:21:00 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-30 o 17:09, Wladek pisze:
> [...]
> > Pozstawową jednostkę czasy uznano 1 sekunda = 1/86400 część doby,
> > czyli jednego obrotu Ziemi dookoła swojej osi.
> > Wzorce tej sekundy stawały się coraz dokładniejsze i przewyższały dokładnością
> > zegar wzorcowy wahadłowy. Ostatnim takim dokładnym wzorcem tej sekundy,
> > był wzorzec cezowy, który z wielką dokładnością dzielił sekundę na mniejsze części.
> > Tak było, do czasu, gdy komuś przyszło do głowy, aby z wzorca sekundy,zrobić delinicję sekundy.[...]
> A zadałeś sobie kiedyś pytanie, z jakiego powodu komuś to przyszło do
> głowy? Może po to właśnie, by żaden idiota nie pytał "a sekunda z jakiej
> doby pochodzi?"

A może po to, żeby uratować samozaprzeczający
sobie bełkot ochujałego pojeebańca przed
logiką.

[J.F]

To przeciez tumanisci ...

J.

[Wladek]

Przecież masz ją założoną od samego początku c = 10 m/s

>
> Ale ... dla swiatla dziala to inaczej.

Załóż więc Ty jaką chcesz prędkość c,
v = 0,6c
T = 1s
Policzysz teraz?
Jeśli uważasz, że dla światła to jest inaczej, oblicz inaczej.
Ale oblicz, a nie gadaj :).

>
> J.
Władek.

[J.F]

On Fri, 30 Sep 2022 08:09:10 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Friday, September 30, 2022 at 9:00:36 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-30 o 15:52, Wladek pisze:
>>> On Friday, September 30, 2022 at 8:38:52 AM UTC-5, Robin wrote:

> Wraz z rozwojem cywilizacji i taka minuta = 1/60 godziny i równa 1/144 doby,
> nie była zbyt dokładna do pomiarów. Wymyślili więc dokładniejszy wzorzec czasu.
> Podzielili minutę na 60 części i nazwali to sekundą, potem dzielili sekundy na milisekundy itd.
> Pozstawową jednostkę czasy uznano 1 sekunda = 1/86400 część doby,
> czyli jednego obrotu Ziemi dookoła swojej osi.

Nie. 1/86400 czasu pozornego obiegu Slonca dookola Ziemi.
sredniorocznego zreszta, bo czas obiegu jest zmienny.

A jeden obrot dookola wlasnej osi robi Ziemia w dobę gwiazdową, czyli
ok 4 minut krocej.

J.

[Simpler]

Ale z tym Dopplerem relatywistycznym i tak się wyrypali,

bo tam przecież energia nie pasuje:

nadajnik w ruchu nadaje wolniej, bo z tej dylatacji - tak?

No to kaput: bo obiekt ruchomy ma więcej energii,
a nie mniej: gamma razy!

I tyle z waszych pieśni o relatywizmie.
...

No to jak jest naprawdę - jak rozwiązać ten paradoks?
Do dzieła miłośnicy STW. :)

[maluw...@gmail.com]

Nawet tumaniści znają się lepiej na czasie i
sekundzie niż religijne oszołomy, i ludzie mierzący
świat naprawdę, a nie w waszej kretyńskiej
gedankenlandii - dostosowali się do tej sekundy, a
nie do waszego debilizmu.

[Robin]

W dniu 2022-09-30 o 17:27, J.F pisze:

No zajebiście.
https://sjp.pwn.pl/sjp/schizofrenia;2574958.html
https://sjp.pwn.pl/szukaj/megalomania.html

Robin

[Simpler]

ale jeszcze o zwyczajnym nieuctwie nic nie podałeś...

ile energii ma foton wysyłany z nadlatującej szybko rakiety: mniej czy więcej?

[maluw...@gmail.com]

Rozumeczek dostał to, czego chciał ale nie chciał,
to wścieka się i miota gównem. Oczywiście, niczego
innego oczekiwać nie należy od gówienkowej
szczekaczki.

[Wladek]

On Friday, September 30, 2022 at 10:18:05 AM UTC-5, J.F wrote:
> On Fri, 30 Sep 2022 07:44:22 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> > On Friday, September 30, 2022 at 8:33:03 AM UTC-5, J.F wrote:
> >> On Fri, 30 Sep 2022 06:08:00 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> >
> >>> Ale my tu o efekcie Dopplera i prędkości fali względem źródła.
> >> No ale w przypadku odleglych gwiazd predkosci zrodla nie znamy.
> >> Za to mozemy zmierzyc predkosc fali wzgledem odbiornika - ale nie
> >> przez Dopplera.
> >
> > Te prędkości mierzy się Dopplerem.
> Nie dopuszczasz do siebie informacji.
>
> Swiatlo dziala troche inaczej.
> Predkosc fali sie nie zmienia, a efekt Dopplera jest. Troche inny.

Nie zmienia się w ośrodku i jest taka sama względem ośrodka.
Względem źródła fali w ruchu w tym samym ośrodku, nie jest już taka sama
jak względem spoczywającego źródła w tym ośrodku.
Jest już c +/- v.
O tym tu piszę.
Efekt jest trochę inny ze względędu na poprawkę okresy T zależną
od prędkości względem tego ośrodka.
T' = T/ sin acos (v/c)
Jeśli masz v/c to i prędkość v jest inna niż c w tym samym ośrodku.

>
> Przy czym w przypadku bliskich obiektow trudno o duze predkosci,
> a w przypadku odleglych gwiazd trudno o prawdziwą predkosc -
> wnioskujemy na podstawie e.D.
>
> I ciagle zapominasz o tym
> https://en.wikipedia.org/wiki/Ives%E2%80%93Stilwell_experiment
>

Przecież nic innego nie piszę. Klasyczny Doppler z poprawką okresu T, to relatywny Doppler.
Podawałem już stosowne wzory.

> Zainwestuj, i zrob nowszą wersje, z wiekszymi predkosciami :-P

Moja wersja jest inna ale nie zgadzasz się z nią :).

> >> Poza tym zastanow sie - mamy odległa zarówke. Na samochodzie.
> >> W sumie to nawet w samochodzie - reflektory w koncu ma.
> >>
> >> Samochod jedzie z predkoscia v wzgledem obserwatora.
> >> Sugerujesz, ze predkosc fali u obserwatora jest jaka?
> >
> > Obserwatora w ruchu, czy w spoczynku do ośrodka fali świetlnej?
> Nie ma osrodka. Jest proznia.
> Trudno zmierzyc predkosc wzgledem niczego.
> Nawet jak jest jakis eter, to chwilowo nie potrafimy go zmierzyc.
>
> Wiec pewna jest tylko predkosc odbiornika wzgledem nadajnika.

Po co więc jest prędkość światła jako = 1 we wzorze na Dopplera?
Względem czego ona?
A prędkości źródła i odbiornika względem czego składasz wzorem relatywnym?
Stawiasz jakiegoś obserwatora w spoczynku (względem czego) i zakładasz prędkość
c = 1
v1 = v1/c
v2 = v2/v
Wyprowadź mi z tego wzór Dopplera.

> Ale nie w przypadku gwiazd.
> I ewentualnie predkosc wzgledem Ziemi - czy to powierzchni, czy srodka
> ...
> > Jeśli obserwator spoczywa, to prędkość światła względem niego jest c.
> > Jeśli ucieka od samochodu, to prędkość światła względem niego będzie c-v
> > Efekt dollera powstaje.
> Ale pisales o predkosci fali wzgledem źrodla.
> Czy jednak zakladasz jakis eter, ktory jest osrodkiem?

Oczywiście ze zakładam jakiś eter.
W eterze jest c azwzględem źródła jest c +/- v

> >> Ale obserwator ma lusterko. I odbija to swiatlo.
> >> Jaka jest predkosc fali odbitej?
> >
> > Od lusterka poleci z prędkością c w przeciwną stronę.
> Wzgledem czego?
> Zakladasz chyba jakis eter, a jak sie lusterko w eterze porusza ?

Tak samo. Światło poleci z prędkością c w eterze
a lusterko z prędkością v w eterze.
Prędkość lusterka to v/c = 0,6c

> >> bo tak mysle o pomiarze swiatla odleglej galaktyki ... ale teleskop
> >> bedzie potrzebny :-)
> >> Choc moze byc luneta z soczewkami :-)
> >
> > Jak taki pomiar proponujesz w jedną stronę?
> A czemu sie pytalem o lusterko?
> zrob w dwie strony.
> Albo dwie fotokomorki odlegle o metr, z kablami dlugosci metra, do
> jednego miernika.
>
> Mozesz tez fotokomorki z zegarkami miec i zarejestrowac czas odebrania
> impulsu.

Nie wiesz kiedy włączyć te zegarki, aby zmierzyć czas.

> >>>>> To dla takiej cząstki już relatywne składanie prędkości nie obowiązuje?
> >>>>> Może być c + v?
> >>>>
> >>>> alez obowiazuje. Tylko troche inaczej dziala, niz ci sie wydaje
> >>>
> >>> Czoło fali jest dalej od źródła za źródłem a bliżej przed źródłem, no ale to tylko mi się tak wydaje :).
> >>> W rzeczywistości jest taka sama odległość.
> >>> Potwierdzasz to?
> >> Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi.
> >
> > Czy wydaje mi się, że ta odległość czoła fali od źródła przed źródlem jest
> > inna niż za źródłem, w efekcie Dopplera, czy taka jest rzeczywiście?
> > Bo coś o wydawaniu sie pisałeś :).
> Ale zrodlo sie porusza?
> Bo odleglosc czola fali od zrodla w obie strony powinna byc taka sama.

O tym cały czas piszę. Prędkość światła jest stała c względem źródła,
to źródło wysyła lambda = cT.
Dopplera nie ma i taka lambda
leci we wszystkich kierunkach od źródła.
Jeśli prędkość światła względem źródła wynosi (c-v),
to lambda = T(c + v * cos alfa)
Dopplera powstał i taka lambda
leci we wszystkich kierunkach od źródła.

>
> W ukladzie zrodla, bo w TW to cuda dochodzą :-)

Cudami się nie zajmuję.
Masz klasycznego Dopplera, więc weź poprawkę na dłuższy okres T w źródle
w ruchu i masz lambda' = T/sin acos (v/c) * (c - v * cos alfa)
Gdzie Ty widzisz te cuda?

> >> Efektem relatywistycznego skladania sa rozne predkosci w obie strony.
> >
> > Względem czego i jakie prędkości. Bądźmy precyzyjni, bo to ważne.
> wzgledem obserwatora, czy jak wolisz - odbiornika, wzgledem ktorego
> zrodlo sie porusza.
>
> Tzn w prozni nie - do obserwatora leci swiatlo z predkoscią c,
> w przeciwną strone tez predkoscią c, i w d* ma ze zródlo tez leci.

To niech je z tamtąd wyciągnie i powącha :)
Źródła tak samo ma prędkość światła w próżni tam, gdzie odbiornik
i wysyła fale zgodnie ze stałą prędkością c względem siebie. Tak?
lambda = ct
Taka lambda też leci do odbiornika z prędkością c względem niego,
bo on ma gdzieś to, o czym ja piszę. Tak?
Jaką lambdę odbierze?
Gdzie masz efekt Dopplera?
Kumasz to?

> >> A w dodatku trudno te odleglosci ustalic, bo dochodzi sprawa
> >> rownoczesnosci.
> >
> > W Dopplerze nie jest to trudne.
> > Odległość to cT.
> Ale chcesz sprawdzic poprawnosc dopplera chyba?
> Z predkosciami przyswietlnumi.

No to sobie sprawdzę.
Mierzę okres między grzbietami (impulsami) światła.
Z tego mam długość fali, np. lambda = 0,5
v źr = (1 - 0,5^2) / (1 + 0,5^2) = 0,6c
Wiem, że źródło zbliża się do mnie z prędkością 0,6c
Odbieram lambdę = 2
(1 - 2^2) + (1 + 2^2) = -0,6c
Wiem, że źródło oddala się ode mnie z prędkością 0,6c
Nie znasz tego?

> >>>>>> Trudniej jakis wiekszy detektor z taką predkoscią pchac przez materię.
> >>>>> A przez próżnię?
> >>>>
> >>>> Przez proznie mozna. Nic nie przeszkadza.
> >>>
> >>> To w próżni już może być prędkość c + v.
> >> Zgodnie z STW to nie ...
> >
> > No a przeciez pisałeś, że materia może lecieć z prędkością nadświetlną, czyli c + v.
> Nie pisalem.
>
> materia, np swiatlowod moze leciec z przedkosia przyswietlną, np
> 150Mm/s, swiatlo w swiatlowodze moze miec predkosc np 200Mm/s,
> a dla zewnetrzego obserwatora, tego, dla ktorego swiatlowd leci
> 200Mm/s, swiatlo w swiatlowodzie bedzie mialo ponize 300Mm/s, a nie
> 350.

No to policzmy to.
Światłowód leci z v = 150m/s
Światło ma w nim (względem niego) prędkość 200m/s
Światłowód przelatuje obok mnie i poszczam światło w niego,
gdy koniec jego jest przy mnie.
Puszczam jednocześnie światło w próżni z prędkością 300m/s
Po sekundzie światło w próżni osiąglęło dystamc 300 metrów.
Po tej samej sekundzie, światłowód przeleciał dystans 150
a światło w nim było już na jego końcu, czyli oddalone ode mnie na odległość
150m + długość światłowodu 200m =- 350 m w czasie t = 1s.
Można więc w taki sposób przesłać informację szybciej nię światłem w próżni.
Czy znów jakieś cuda w tym wynajdziesz, aby tylko zgadzał się wynik z teoria? :)

> >>>>>>>> Tylko ze unoszenie swiatla w materialach badano, i sorry -
> >>>>>>>> potwierdza/dziala zgodnie z STW.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Jeśli zgodnie z STW, to na takich samych zasadach jak i Doppler :).
> >>>>>> ale Dopler relatywistyczny.
> >>>>>
> >>>>> Dochodzi tylko wydłużenie okresu T gdy źródło jest w ruchu (względem eteru)
> >>>>> nie tak ja mówi STW, że obserwowany zwalnia.
> >>>>> Podziel sobie okres T przez sin acos(v/c) i masz Dopplera,
> >>>>> którego nazywacie relatywistycznym.
> >>>>> lambda' = T/sin acos(v/c) * (c - v) = 1 / 0,8 * 4 = 5m
> >>>>> Sposób powstania efektu Dopplera taki sam, ale z poprawką na okres T źródła w ruchu.
> >>>>
> >>>> Ale czemu jakies sin acos (v/c) ?
> >>>
> >>> Bo to moje odkrycie :).
> >>> sin acos 0,6 = 0,8
> >>> sqrt(1 - 0,6) = 0,8
> >> Ale skad te wzory.
> >> Model jakis musi byc, i obliczenia w nim, a nie jakis wzor z sufitu.
> >
> > Tyle razy tu była gadka o tym, więc nie chciałem się powtarzać.
> > Tu masz model.
> > https://drive.google.com/drive/folders/1qpdl7i5zIUmusFV3mJt4EqxHeo7QgrrJ?usp=sharing
> >
> > Kąt alfa = acos (vt/ct)
> No i masz model eterowy, z ktorego gamme liczymy, po uwzglednieniu
> relatywistyki czy jak kto woli - doswiadczenia MM.

To model eterowy, w którym uwzględnia się gamę dla obiektu w ruchu eterze
a nie tego obserwowanego, jak to wymusza STW.

> >>>>>> Wierzyc, nie wierzyc w STW - oto jest pytanie :-)
> >>>>>
> >>>>> Wyjaśniam Ci to na przykładzie Dopplera, że nie możesz
> >>>>> mieć stałej prędkości światła jednocześnie dla źródła i odbiornika,
> >>>>> chyba że oba lecą z taką samą prędkością v w tym samym kierunku.
> >>>>> Wtedy efekt powstaje przy źródle, ale jest niwelowany przez odbiornik.
> >>>> A ja mowie, ze jest wiele metod pomiaru predkosci swiatla, i te ktore
> >>>> mierza czas przelotu, jakos nie chcą zmierzyc innej predkosci, nawet
> >>>> gdy swiatlo pochodzi od szybkiego obiektu.
> >>>
> >>> Prędkość światła jest stała w ośrodku (eterze)
> >> Od ponad 100 lat wiadomo, ze nie bardzo ...
> >
> > A względem czego jest stała?
> wzgledem ukladu pomiarowego. Nieduzych rozmiarów.
>
> I to niezaleznie od predkosci tego układu.

No to masz już to wyliczane kilka razy.
Efekt Dopplera z takich założeń nie powstaje, czyli założena
i postulat do kitu.
W Dopplerze to se ne da.

> Niezalenie wzgledem czego, byle bez przyspieszeni.
>
> J.

Władek.

[Wladek]

Masz tam to samo co ja pisałem, ale zakumaj.

[Wladek]

Nie gadajod rzeczy.
Powiedz po co koryguje sie co jakiś czas zegar wzorcowy
o sekundę aby nadążał za dobą?

>
> Robin

[Wladek]

No to daj propozycję w odpowiednie miejsce, aby zmienili definicję sekundy
i dopasowali się do doby gwiazdowej. Podeprzesz ofertę teorią i posłuchają.
Przecież znasz się na tym, nie :).

>
> J.

Władek.