info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Cd. opowieści z mchu i paproci.
1,014 views
Skip to first unread message
Krzysztof
Jun 30, 2021, 4:53:49 AM6/30/21
to
We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
opis zderzenia plastycznego.
Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
„I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
masę spoczynkową M, a coś więcej.
Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
nim logikę młodych umysłów.
1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
Pozdrowienia dla relatywy i jej zwolenników.
po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
opis zderzenia plastycznego.
Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
„I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
masę spoczynkową M, a coś więcej.
Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
nim logikę młodych umysłów.
1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
Pozdrowienia dla relatywy i jej zwolenników.
J.F
Jun 30, 2021, 7:23:45 AM6/30/21
to
On Wed, 30 Jun 2021 01:53:48 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
Ale o co chodzi? Dobrze napisal.
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
Najlepiej widac w LHC, gdzie tych dodatkowych mas powstaje od ch*.
I jeszcze energie maja.
A przy wiekszej skali - deformacja plastyczna, czyli co - cieplo
powstalo? To czasteczki ciala drgaja, i dodatkowa energia przeklada
sie na mase czy jak kto woli - pęd/inercje.
> 1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
Obowiazuje tez w klasycznej fizyce, tylko tego przeciez nie rozumiesz
:-P
> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
J.
Krzysztof
Jun 30, 2021, 3:27:28 PM6/30/21
to
I znawco algebry wektorowej: nie ma sumy wektorowej jest tylko
suma wektorów - jeśli uważasz jak twoi nauczyciele, że 2m*u^2
jest "sumą wektorową" to jest to błąd.
Nawet nie chce mi się tego rozwijać, bo znowu wyjedziesz z jakąś
relatywną mądrością.
Ale zapytać mogę: jakich wektorów i z jakimi wersorami?
> > 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> > pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> > jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> > masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
> No to rosnie masa otoczenia.
>
> J.
Simpler
Jun 30, 2021, 5:17:06 PM6/30/21
to
środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
Przecież masa maleje po scaleniu: energia wiązań jest ujemna.
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
wodór H ma mniejszą masę od e + p,
o te 13.6eV co przez c^2 daje deficyt masy wynosi tu całe: 2.4e-35 kg !
Deuter: 2.22MeV = deficyt 4e-30 kg.
itd.
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
>
> 1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>
> Pozdrowienia dla relatywy i jej zwolenników.
Jacek Maciejewski
Jul 1, 2021, 4:45:10 AM7/1/21
to
Dnia Wed, 30 Jun 2021 01:53:48 -0700 (PDT), Krzysztof napisał(a):
> jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
Twój brak rozumienia podstaw jest porażający. Jest oczywiste że
> jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
utrzymuje się tak długo aż masa pozderzeniowa ostygnie.
Oczywiście, masa nie znika. Przechodzi do otoczenia którego masa
wzrośnie.
--
Jacek
-I hate haters-
Krzysztof
Jul 1, 2021, 6:22:42 AM7/1/21
to
środa, 30 czerwca 2021 o 23:17:06 UTC+2 Simpler napisał(a):
> środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> > We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> > po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> > zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> > programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> > opis zderzenia plastycznego.
> >
> > Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
> >
> > „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> > jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> > co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> > z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> > masę spoczynkową M, a coś więcej.
> > Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> > w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> > była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> > te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
> Przecież masa maleje po scaleniu: energia wiązań jest ujemna.
>
> wodór H ma mniejszą masę od e + p,
> o te 13.6eV co przez c^2 daje deficyt masy wynosi tu całe: 2.4e-35 kg !
>
> Deuter: 2.22MeV = deficyt 4e-30 kg.
> itd.
Przecież to są producenci teorii pod swoje zwidy, począwszy od TL.
> środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> > We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> > po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> > zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> > programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> > opis zderzenia plastycznego.
> >
> > Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
> >
> > „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> > jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> > co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> > z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> > masę spoczynkową M, a coś więcej.
> > Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> > w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> > była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> > te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
> Przecież masa maleje po scaleniu: energia wiązań jest ujemna.
>
> wodór H ma mniejszą masę od e + p,
> o te 13.6eV co przez c^2 daje deficyt masy wynosi tu całe: 2.4e-35 kg !
>
> Deuter: 2.22MeV = deficyt 4e-30 kg.
> itd.
Taki Born w &7 na bitych 11 str. przedstawia einsteinowską "dynamikę"
na przykładzie zderzenia dwóch kul z wosku
Wzorków co niemiara, włącznie z rysunkami, gdzie a jakże, środek mas
ma u_y - fakt, że oznacza to ruch w pionie głębokiego myśliciela nie
obchodzi.
Oczywiście, przy zderzeniach bywa, że np. dwa wagony pociągu stają dęba,
ale wtedy środek mas staje się środkiem ciężkości tylko tych dwóch wagonów,
a nie całego składu i znajduje się nad środkiem mas pozostałych wagonów.
Simpler
Jul 1, 2021, 6:50:38 AM7/1/21
to
czwartek, 1 lipca 2021 o 12:22:42 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
Ja to wyliczam w trzech liniach.
Potem zrobię wam specjalny programik, który to zaprezentuje...
ale go nie uruchomicie oczywiście, bo inkwizycja zabrania, haha!
> Oczywiście, przy zderzeniach bywa, że np. dwa wagony pociągu stają dęba,
> ale wtedy środek mas staje się środkiem ciężkości tylko tych dwóch wagonów,
> a nie całego składu i znajduje się nad środkiem mas pozostałych wagonów.
Ziemia jest ciężka.
Potem zrobię wam specjalny programik, który to zaprezentuje...
ale go nie uruchomicie oczywiście, bo inkwizycja zabrania, haha!
> Oczywiście, przy zderzeniach bywa, że np. dwa wagony pociągu stają dęba,
> ale wtedy środek mas staje się środkiem ciężkości tylko tych dwóch wagonów,
> a nie całego składu i znajduje się nad środkiem mas pozostałych wagonów.
J.F
Jul 1, 2021, 7:18:08 AM7/1/21
to
On Wed, 30 Jun 2021 14:17:04 -0700 (PDT), Simpler wrote:
> środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
>> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
>> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
>> opis zderzenia plastycznego.
>>
>> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>>
>> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
>> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
>> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
>> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
>> masę spoczynkową M, a coś więcej.
>> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
>> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
>> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
>> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> Przecież masa maleje po scaleniu: energia wiązań jest ujemna.
Czasem maleje, czasem rosnie - tak czy inaczej - wlicza sie do
> środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
>> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
>> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
>> opis zderzenia plastycznego.
>>
>> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>>
>> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
>> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
>> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
>> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
>> masę spoczynkową M, a coś więcej.
>> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
>> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
>> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
>> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> Przecież masa maleje po scaleniu: energia wiązań jest ujemna.
bilansu.
A skoro przy fuzji masa zmalala, to co innego musi unosic nadmiarową
energie - dodajac te poczatkową.
J.
J.F
Jul 1, 2021, 7:42:10 AM7/1/21
to
> I znawco algebry wektorowej: nie ma sumy wektorowej jest tylko
> suma wektorów - jeśli uważasz jak twoi nauczyciele, że 2m*u^2
> jest "sumą wektorową" to jest to błąd.
> Nawet nie chce mi się tego rozwijać, bo znowu wyjedziesz z jakąś
> relatywną mądrością.
> Ale zapytać mogę: jakich wektorów i z jakimi wersorami?
A przeciez prosilem juz pare razy - napisz twoja wersje zderzenia.
Moga byc dwie pilki, czy pilka i betonowa sciana, czy np dwa samochody
... na poczatek niech beda dwie pilki - zobaczymy na twoje wektory.
>>> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
>>> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
>>> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
>>> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>> No to rosnie masa otoczenia.
> I co, M wraca do Mo wskutek oziębienia?
J.
Krzysztof
Jul 1, 2021, 8:38:03 AM7/1/21
to
I czy ruch środka mas przed i po zderzeniu jest pędem?
Przecież to kinetyczny bez masowy punkt materialny, który
dopiero w zderzeniu staje się pędem 2mv.
> A przeciez prosilem juz pare razy - napisz twoja wersje zderzenia.
> Moga byc dwie pilki, czy pilka i betonowa sciana, czy np dwa samochody
> ... na poczatek niech beda dwie pilki - zobaczymy na twoje wektory.
drgań sprzężonych - już parokrotnie podawałem źródło i nic.
> >>> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> >>> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> >>> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> >>> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
> >> No to rosnie masa otoczenia.
> > I co, M wraca do Mo wskutek oziębienia?
> Tak.
> J.
J.F
Jul 1, 2021, 9:37:40 AM7/1/21
to
On Thu, 1 Jul 2021 05:38:02 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> czwartek, 1 lipca 2021 o 13:42:10 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Wed, 30 Jun 2021 12:27:27 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>>>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
[...]
> czwartek, 1 lipca 2021 o 13:42:10 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Wed, 30 Jun 2021 12:27:27 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>>>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>>>> A przy wiekszej skali - deformacja plastyczna, czyli co - cieplo
>>>> powstalo? To czasteczki ciala drgaja, i dodatkowa energia przeklada
>>>> sie na mase czy jak kto woli - pęd/inercje.
>>>>> 1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
>>>> Jak sa dwa, to suma musi byc zachowana. Suma wektorowa.
>>>> Obowiazuje tez w klasycznej fizyce, tylko tego przeciez nie rozumiesz
>>>> :-P
>>>
>>> To o tej sumie prawisz, gdzie środek mas podskakuje?
>> Gdzie tu podskakuje? tzn w tym konkretnym przykladzie.
>>> I znawco algebry wektorowej: nie ma sumy wektorowej jest tylko
>>> suma wektorów - jeśli uważasz jak twoi nauczyciele, że 2m*u^2
>>> jest "sumą wektorową" to jest to błąd.
>>> Nawet nie chce mi się tego rozwijać, bo znowu wyjedziesz z jakąś
>>> relatywną mądrością.
>>> Ale zapytać mogę: jakich wektorów i z jakimi wersorami?
>> wektorow pędów zderzajacych sie cial z przykladu.
>
> I jakie wersory mają te wektory pędów?
Takie jakie maja, coz za pytanie :-)
>>>> powstalo? To czasteczki ciala drgaja, i dodatkowa energia przeklada
>>>> sie na mase czy jak kto woli - pęd/inercje.
>>>>> 1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
>>>> Jak sa dwa, to suma musi byc zachowana. Suma wektorowa.
>>>> Obowiazuje tez w klasycznej fizyce, tylko tego przeciez nie rozumiesz
>>>> :-P
>>>
>>> To o tej sumie prawisz, gdzie środek mas podskakuje?
>> Gdzie tu podskakuje? tzn w tym konkretnym przykladzie.
>>> I znawco algebry wektorowej: nie ma sumy wektorowej jest tylko
>>> suma wektorów - jeśli uważasz jak twoi nauczyciele, że 2m*u^2
>>> jest "sumą wektorową" to jest to błąd.
>>> Nawet nie chce mi się tego rozwijać, bo znowu wyjedziesz z jakąś
>>> relatywną mądrością.
>>> Ale zapytać mogę: jakich wektorów i z jakimi wersorami?
>> wektorow pędów zderzajacych sie cial z przykladu.
>
> I jakie wersory mają te wektory pędów?
> I czy ruch środka mas przed i po zderzeniu jest pędem?
> Przecież to kinetyczny bez masowy punkt materialny, który
> dopiero w zderzeniu staje się pędem 2mv.
tzn iloczynowi predkosci ś.m. i masy sumarycznej.
To dlatego cie ciagle poprawialem, bo jakbys nie zdawal sobie z tego
sprawy, ani z nastepstw tego.
Relatywistycznie, tzn przy duzych prekosciach - troche inaczej sie to
liczy.
>> A przeciez prosilem juz pare razy - napisz twoja wersje zderzenia.
>> Moga byc dwie pilki, czy pilka i betonowa sciana, czy np dwa samochody
>> ... na poczatek niech beda dwie pilki - zobaczymy na twoje wektory.
>
> Nie napiszę tutaj, bo to jest cała teoria zderzeń, oparta na równaniach
> drgań sprzężonych - już parokrotnie podawałem źródło i nic.
dorobila teorii omijajacej ten srodek zderzenia.
Owszem, w tej teorii mamy zderzenia idealnie sprezyste, i idealnie
niesprzezyste, a w zyciu to same przypadki mieszane.
Co nie znaczy, ze klasyczne zasady dynamiki i zachowania ulegaja
zawieszeniu na czas zderzenia - wcale nie. Tylko tobie sie tak wydaje,
z jakims uporem maniaka.
No i masz np gazy, gdzie w normalnych warunkach czasteczki nie ulegaja
jakiemus zepsuciu, czyli zderzenia sa jednak idealnie sprezyste.
>>>>> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
>>>>> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
>>>>> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
>>>>> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>>>> No to rosnie masa otoczenia.
>>> I co, M wraca do Mo wskutek oziębienia?
>> Tak.
> Więc to jest mechanika technologii, a nie mechanika.
Akurat w przypadku tego, co nazywasz mechaniką, to ciepla jest tak
malo, ze przyrost masy jest praktycznie niezauwazalny.
A z kolei przy predkosciach wiekszych nie ma zderzen w klasycznym
sensie - jest totalna rozpierducha :-)
J.
Krzysztof
Jul 1, 2021, 1:33:14 PM7/1/21
to
A energia objawia się wam jako masa, bo sobie z sufitu
wymnażacie masę przez c^2.
> Akurat w przypadku tego, co nazywasz mechaniką, to ciepla jest tak
> malo, ze przyrost masy jest praktycznie niezauwazalny.
>
> A z kolei przy predkosciach wiekszych nie ma zderzen w klasycznym
> sensie - jest totalna rozpierducha :-)
granicy plastyczności.
> J.
J.F
Jul 1, 2021, 1:55:05 PM7/1/21
to
tylko nieumiejetnie.
W dodatku to sie potwierdza, i to nawet w najciekawszej wersji -
ujemna energia, ujemna masa.
>> Akurat w przypadku tego, co nazywasz mechaniką, to ciepla jest tak
>> malo, ze przyrost masy jest praktycznie niezauwazalny.
>>
>> A z kolei przy predkosciach wiekszych nie ma zderzen w klasycznym
>> sensie - jest totalna rozpierducha :-)
>
> Widzisz, wg normalnej mechaniki ta rozpierducha to przekroczenie
> granicy plastyczności.
I przy 1km/s.
Przy 10km/s to bedziesz mial odparowanie.
A co bedzie przy 100000 km/s?
Jesli dobrze licze, to proton o predkosci 1000 km/s ma energie
rownowazna temperaturze 60mln K ... czyli fuzja jadrowa jest mozliwa.
J.
Krzysztof
Jul 2, 2021, 3:53:53 AM7/2/21
to
czwartek, 1 lipca 2021 o 19:55:05 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Thu, 1 Jul 2021 10:33:13 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > czwartek, 1 lipca 2021 o 15:37:40 UTC+2 J.F napisał(a):
> >> On Thu, 1 Jul 2021 05:38:02 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> >>>>>>> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> >>>>>>> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> >>>>>>> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> >>>>>>> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
> >>>>>> No to rosnie masa otoczenia.
> >>>>> I co, M wraca do Mo wskutek oziębienia?
> >>>> Tak.
> >>> Więc to jest mechanika technologii, a nie mechanika.
> >> To jest zasada ogolna TW - energia sie objawia jak masa.
> >
> > Nie gadaj o TW tylko o STW - waszej specjalnej głupocie.
> > A energia objawia się wam jako masa, bo sobie z sufitu
> > wymnażacie masę przez c^2.
> Nie z sufitu, tylko uzasadnienie widziales, nawet krytykowales,
> tylko nieumiejetnie.
Uzasadnianie głupoty to głupota do kwadratu.
> On Thu, 1 Jul 2021 10:33:13 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > czwartek, 1 lipca 2021 o 15:37:40 UTC+2 J.F napisał(a):
> >> On Thu, 1 Jul 2021 05:38:02 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> >>>>>>> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> >>>>>>> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> >>>>>>> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> >>>>>>> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
> >>>>>> No to rosnie masa otoczenia.
> >>>>> I co, M wraca do Mo wskutek oziębienia?
> >>>> Tak.
> >>> Więc to jest mechanika technologii, a nie mechanika.
> >> To jest zasada ogolna TW - energia sie objawia jak masa.
> >
> > Nie gadaj o TW tylko o STW - waszej specjalnej głupocie.
> > A energia objawia się wam jako masa, bo sobie z sufitu
> > wymnażacie masę przez c^2.
> Nie z sufitu, tylko uzasadnienie widziales, nawet krytykowales,
> tylko nieumiejetnie.
A rozwój głupoty wygląda tak (wg Feynmana):
1. Z kitu kinematycznego TL bierze się czynnik γ
2. Zakłada się, że impuls siły jest funkcją v i pisze w postaci różniczki
F = d(mv)/dt, skrywając fakt iż impuls siły to różnica pędów w t1 i t2,
a więc także prędkości chwilowych w t1 i t2 - mamy dwie prędkości v.
Ale do rozwoju głupoty potrzebna jest jedna v, toteż następny stopień
to głupoty zapis pędu:
p = mv = m_o*v*γ
no i na miejsce dwóch v mamy c i v
"To są prawa Newtona w zapisie Einsteina - przy tej zmianie, jeśli
akcja = reakcji (może nie w każdym momencie, ale po uśrednieniu
w czasie) to pęd pozostaje zachowany jak poprzednio, ale wielkością
zachowywaną nie jest stara mv przy stałej m, a powyższe równanie ze
zmienną masą"
Jedyne sensowne i prawdziwe zdanie w tym tekście, to zdanie
w nawiasie - reszta to fałsz.
Po pierwsze, gdyby Newton dał taki zapis siły, to nie oddzieliłby
III zasady od II - powodem tego oddzielenia było to, co Feynman
napisał w nawiasie: uśrednienie działania siły w czasie.
Po drugie: gdzie jest czas w pędzie?
Cd. rozwoju tej głupoty napiszę później, bo już wypiłem kawę.
> W dodatku to sie potwierdza, i to nawet w najciekawszej wersji -
> ujemna energia, ujemna masa.
> >> Akurat w przypadku tego, co nazywasz mechaniką, to ciepla jest tak
> >> malo, ze przyrost masy jest praktycznie niezauwazalny.
> >>
> >> A z kolei przy predkosciach wiekszych nie ma zderzen w klasycznym
> >> sensie - jest totalna rozpierducha :-)
> >
> > Widzisz, wg normalnej mechaniki ta rozpierducha to przekroczenie
> > granicy plastyczności.
> Przekroczenie granicy plastycznosci to bedziesz mial przy 10m/s.
> I przy 1km/s.
> Przy 10km/s to bedziesz mial odparowanie.
w parze jest raczej trudno.
Krzysztof
Jul 3, 2021, 3:36:43 AM7/3/21
to
"Rozwijając w szereg mo*(1-v2/c^2)^(-1/2) wg dwumianu Newtona można
znaleźć przybliżony wzrost masy przy małych prędkościach:
mo*(1-v2/c^2)^(-1/2) = mo(1 + (1/2) * v^2/c^2 + (3/8) * v^4/c^4 + ....)
Ze wzoru widać, że przy małych v szereg szybko się zbiega i pierwsze dwa,
trzy składniki są w pełni wystarczające, tj. można zapisać:
m ≈ mo + (1/2) * mov^2 * (1/c^2)......(15.11)
gdzie drugi składnik wyraża wzrost masy wskutek zwiększenia prędkości...
Ale (1/2) * mov^2 to energia kinetyczna w staromodnym newtonowskim
sensie tego słowa".
I jak zwykle, gdy w grę wchodzi głupota zwana "modą" to modniś
Albercik wypiera dziadersa Izaaka i racjonalne przesłanki idą spać,
a dyskusja przybiera formę reklamy nowego fasonu damskiego kapelusza.
No i tak się dzieje ze wzorem (15.11) w &9 "Związek masy z energią".
"To naprowadziło Einsteina na myśl, że masę ciała można przedstawić
prościej niż m = mo * γ. Jeśli przybliżenie 15.11 wymnożyć przez c^2, to
mc^2 = mo*c^2 + (1/2)*mo*v^2 + ...) ......(15.12)
gdzie lewa strona to pełna energia, w ostatnim składniku z prawej strony
widzimy zwykłą energię kinetyczną. Einstein przeanalizował pierwszy
składnik z prawej (bardzo duża stała liczba mo*c^2) jako część pełnej
energii ciała, a konkretnie jego energię wewnętrzną, lub "energię spoczynkową"".
Pytanie zasadnicze: czy "energia w spoczynku" jest w stanie wykonać pracę?
Przypominam, że z II zasady F*l = mv^2.
Dopiłem kawę, więc z tym pytaniem pozostawiam zwolenników relatywy
do następnej bajki.
J.F
Jul 6, 2021, 5:42:44 AM7/6/21
to
On Sat, 3 Jul 2021 00:36:41 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> piątek, 2 lipca 2021 o 09:53:53 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
>> czwartek, 1 lipca 2021 o 19:55:05 UTC+2 J.F napisał(a):
[...]
> piątek, 2 lipca 2021 o 09:53:53 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
>> czwartek, 1 lipca 2021 o 19:55:05 UTC+2 J.F napisał(a):
> No to dalej wg Feynmana:
> "Rozwijając w szereg mo*(1-v2/c^2)^(-1/2) wg dwumianu Newtona można
> znaleźć przybliżony wzrost masy przy małych prędkościach:
> mo*(1-v2/c^2)^(-1/2) = mo(1 + (1/2) * v^2/c^2 + (3/8) * v^4/c^4 + ....)
> Ze wzoru widać, że przy małych v szereg szybko się zbiega i pierwsze dwa,
> trzy składniki są w pełni wystarczające, tj. można zapisać:
> m ≈ mo + (1/2) * mov^2 * (1/c^2)......(15.11)
> gdzie drugi składnik wyraża wzrost masy wskutek zwiększenia prędkości...
> Ale (1/2) * mov^2 to energia kinetyczna w staromodnym newtonowskim
> sensie tego słowa".
popatrz pan - nie zapomnieli /2
> "Rozwijając w szereg mo*(1-v2/c^2)^(-1/2) wg dwumianu Newtona można
> znaleźć przybliżony wzrost masy przy małych prędkościach:
> mo*(1-v2/c^2)^(-1/2) = mo(1 + (1/2) * v^2/c^2 + (3/8) * v^4/c^4 + ....)
> Ze wzoru widać, że przy małych v szereg szybko się zbiega i pierwsze dwa,
> trzy składniki są w pełni wystarczające, tj. można zapisać:
> m ≈ mo + (1/2) * mov^2 * (1/c^2)......(15.11)
> gdzie drugi składnik wyraża wzrost masy wskutek zwiększenia prędkości...
> Ale (1/2) * mov^2 to energia kinetyczna w staromodnym newtonowskim
> sensie tego słowa".
> I jak zwykle, gdy w grę wchodzi głupota zwana "modą" to modniś
> Albercik wypiera dziadersa Izaaka i racjonalne przesłanki idą spać,
> a dyskusja przybiera formę reklamy nowego fasonu damskiego kapelusza.
> No i tak się dzieje ze wzorem (15.11) w &9 "Związek masy z energią".
przez wieki ... wiec wzory Einsteina powinny dac takie same rezultaty
... przy malych predkosciach. Bo duzych przez wieki nie mozna bylo
sprawdzic.
> "To naprowadziło Einsteina na myśl, że masę ciała można przedstawić
> prościej niż m = mo * γ. Jeśli przybliżenie 15.11 wymnożyć przez c^2, to
> mc^2 = mo*c^2 + (1/2)*mo*v^2 + ...) ......(15.12)
> gdzie lewa strona to pełna energia, w ostatnim składniku z prawej strony
> widzimy zwykłą energię kinetyczną. Einstein przeanalizował pierwszy
> składnik z prawej (bardzo duża stała liczba mo*c^2) jako część pełnej
> energii ciała, a konkretnie jego energię wewnętrzną, lub "energię spoczynkową"".
>
> Pytanie zasadnicze: czy "energia w spoczynku" jest w stanie wykonać pracę?
> Przypominam, że z II zasady F*l = mv^2.
> Dopiłem kawę, więc z tym pytaniem pozostawiam zwolenników relatywy
> do następnej bajki.
J.
Krzysztof
Jul 6, 2021, 6:49:55 AM7/6/21
to
aby nastąpiło przemieszczenie (praca) siła musi być aktywna,
w statyce przemieszczenia nie ma, toteż posługują się pojęciem
pracy wirtualnej.
No i czym są materia i anty materia?
Nawet wg waszej definicji materia to taki byt, który posiada inercję
i zdolność do wykonania pracy.
Dowód (myślowy) tego, że energia posiada inercję jest jednym
z piramidalnych głupstw waszego plagiatora, nie mającego żadnego
pojęcia o mechanice ciał stałych.
https://drive.google.com/file/d/1kN6kauOGYxstRKOfAesimK3Oi5OH9FD0/view?usp=sharing
> J.
J.F
Jul 6, 2021, 7:37:32 AM7/6/21
to
>>> Dopiłem kawę, więc z tym pytaniem pozostawiam zwolenników relatywy
>>> do następnej bajki.
>> No, jak polowa tej masy jest z antymaterii, to moze wykonac prace ...
>
> Nadal nie rozróżniasz działania dynamicznego od statycznego,
> aby nastąpiło przemieszczenie (praca) siła musi być aktywna,
Nie przypominam sobie.
> w statyce przemieszczenia nie ma, toteż posługują się pojęciem
> pracy wirtualnej.
> No i czym są materia i anty materia?
> Nawet wg waszej definicji materia to taki byt, który posiada inercję
> i zdolność do wykonania pracy.
tego nie umiesz zdefiniowac, wiec odpowiem ze posiada w takim samym
stopniu jak zwykla materia.
A jak sie antymateria z materia spotkaja, to powstaje bardzo duzo
energii, i znika troche masy ...
> Dowód (myślowy) tego, że energia posiada inercję jest jednym
> z piramidalnych głupstw waszego plagiatora, nie mającego żadnego
> pojęcia o mechanice ciał stałych.
> https://drive.google.com/file/d/1kN6kauOGYxstRKOfAesimK3Oi5OH9FD0/view?usp=sharing
powolne, ale jednak gubisz efekt uplyw czasu w swoim rozumowaniu.
Nie raczysz sie ustosunkowac.
I chyba jakies bzdurne zalozenia sobie wymysliles
"Interpretacja fizyczna postawionego zadania i oparty na niej dowód są
błędne; z drugiej zasady Newtona wynika, że aby rurka poruszała się
jako całość po zadziałaniu impulsu świetlnego, to powinna ona
przesuwać się ze stałym przyspieszeniem:
a = F/M"
J.
Krzysztof
Jul 7, 2021, 3:38:27 AM7/7/21
to
Siła aktywna wywołuje przemieszczenie - gdy jest nieznaczne, "wirtualne"
to dynamikę upraszcza się do statyki
> > w statyce przemieszczenia nie ma, toteż posługują się pojęciem
> > pracy wirtualnej.
> > No i czym są materia i anty materia?
> > Nawet wg waszej definicji materia to taki byt, który posiada inercję
> > i zdolność do wykonania pracy.
> no i antymateria inercje posiada, mase posiada, zdolnosc do pracy ...
> tego nie umiesz zdefiniowac, wiec odpowiem ze posiada w takim samym
> stopniu jak zwykla materia.
L` = Ps`
więc i rozwinięcia skąd się bierze też nie pojmiesz.
> A jak sie antymateria z materia spotkaja, to powstaje bardzo duzo
> energii, i znika troche masy ...
antymateria.
> > Dowód (myślowy) tego, że energia posiada inercję jest jednym
> > z piramidalnych głupstw waszego plagiatora, nie mającego żadnego
> > pojęcia o mechanice ciał stałych.
> > https://drive.google.com/file/d/1kN6kauOGYxstRKOfAesimK3Oi5OH9FD0/view?usp=sharing
> Ale ci pisalem - dobrze zauwazasz, ze fale naprezen/dzwiekowe sa
> powolne, ale jednak gubisz efekt uplyw czasu w swoim rozumowaniu.
> Nie raczysz sie ustosunkowac.
Załóż sobie jakąś długość rurki i z danych, które podałem i oblicz sobie czas.
> I chyba jakies bzdurne zalozenia sobie wymysliles
po zadziałaniu impulsu siły z jednej strony jest bzdurą
Do wykazania, że to bzdura nie potrzeba żadnych wzorów - wystarczy
zwykle codzienne doświadczenie, trochę wyobraźni i logiki.
Prędkość każdej fali deformacyjnej jest mniejsza od c i deformacja
na drugim końcu występuje z opóźnieniem w stosunku do c, tzn. że
niczym impuls typu zagęszczenie - rozrzedzenie dotrze do drugiego
końca rurki, to na tym końcu już zadziałał taki sam impuls przeciwnie
skierowany - siły się równoważą i żadnego przemieszczenia ś.c. nie ma.
Pozostają tylko drgania gasnące względem niego.
J.F
Jul 7, 2021, 6:25:36 AM7/7/21
to
On Wed, 7 Jul 2021 00:38:26 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> wtorek, 6 lipca 2021 o 13:37:32 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Tue, 6 Jul 2021 03:49:54 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>>> [...]
> wtorek, 6 lipca 2021 o 13:37:32 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Tue, 6 Jul 2021 03:49:54 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>>>> Pytanie zasadnicze: czy "energia w spoczynku" jest w stanie wykonać pracę?
>>>>> Przypominam, że z II zasady F*l = mv^2.
>> P.S. I znow brak /2, a nawet wiecej brak.
>>>>> Dopiłem kawę, więc z tym pytaniem pozostawiam zwolenników relatywy
>>>>> do następnej bajki.
>>>> No, jak polowa tej masy jest z antymaterii, to moze wykonac prace ...
>>>
>>> Nadal nie rozróżniasz działania dynamicznego od statycznego,
>>> aby nastąpiło przemieszczenie (praca) siła musi być aktywna,
>> A wyjasniles juz co to jest sila aktywna?
>> Nie przypominam sobie.
>
> Bo czytasz po łebkach, a przeczytane spływa po tobie jak woda po gęsi.
glupot oczywiscie nie zapamietuje, bo po co.
>>>>> Przypominam, że z II zasady F*l = mv^2.
>> P.S. I znow brak /2, a nawet wiecej brak.
>>>>> Dopiłem kawę, więc z tym pytaniem pozostawiam zwolenników relatywy
>>>>> do następnej bajki.
>>>> No, jak polowa tej masy jest z antymaterii, to moze wykonac prace ...
>>>
>>> Nadal nie rozróżniasz działania dynamicznego od statycznego,
>>> aby nastąpiło przemieszczenie (praca) siła musi być aktywna,
>> A wyjasniles juz co to jest sila aktywna?
>> Nie przypominam sobie.
>
> Bo czytasz po łebkach, a przeczytane spływa po tobie jak woda po gęsi.
> Siła aktywna wywołuje przemieszczenie - gdy jest nieznaczne, "wirtualne"
> to dynamikę upraszcza się do statyki
"aby nastapilo przemieszczenie siła musi wywołac przemieszczenie"
nie jest to może głupota, ale jakos glebszego sensu w tym nie widze.
Tak czy inaczej - masa znika, energia sie pojawia.
>>> w statyce przemieszczenia nie ma, toteż posługują się pojęciem
>>> pracy wirtualnej.
>>> No i czym są materia i anty materia?
>>> Nawet wg waszej definicji materia to taki byt, który posiada inercję
>>> i zdolność do wykonania pracy.
>> no i antymateria inercje posiada, mase posiada, zdolnosc do pracy ...
>> tego nie umiesz zdefiniowac, wiec odpowiem ze posiada w takim samym
>> stopniu jak zwykla materia.
>
> Ja to umiem i podawałem, ale ty tego wzoru nie rozumiesz:
> L` = Ps`
> więc i rozwinięcia skąd się bierze też nie pojmiesz.
>> A jak sie antymateria z materia spotkaja, to powstaje bardzo duzo
>> energii, i znika troche masy ...
>
> A mnie obiło się o uszy, ze do tego defektu masy niepotrzebna jest
> antymateria.
>>> Dowód (myślowy) tego, że energia posiada inercję jest jednym
>>> z piramidalnych głupstw waszego plagiatora, nie mającego żadnego
>>> pojęcia o mechanice ciał stałych.
>>> https://drive.google.com/file/d/1kN6kauOGYxstRKOfAesimK3Oi5OH9FD0/view?usp=sharing
>> Ale ci pisalem - dobrze zauwazasz, ze fale naprezen/dzwiekowe sa
>> powolne, ale jednak gubisz efekt uplyw czasu w swoim rozumowaniu.
>> Nie raczysz sie ustosunkowac.
>
> Chodzi o ten czas zdylatowany, którego nie ma?
> Załóż sobie jakąś długość rurki i z danych, które podałem i oblicz sobie czas.
Ale chodzi o to, ze stukasz w jeden koniec sprezystej rurki,
chwilenke pozniej stukasz w drugi koniec tej rurki,
fale "dzwiekowe" sie jeszcze dlugo w rurce rozchodza ...
i twierdzisz, ze rurka w calosci sie nie przesunie ?
>> I chyba jakies bzdurne zalozenia sobie wymysliles
> Bzdury to wymyślił twój guru - natychmiastowy ruch całej rurki
> po zadziałaniu impulsu siły z jednej strony jest bzdurą
> Do wykazania, że to bzdura nie potrzeba żadnych wzorów - wystarczy
> zwykle codzienne doświadczenie, trochę wyobraźni i logiki.
Wez dluga, np 100m gumowa rure, o niskiej predkosci dzwieku, powiedzmy
50m/s, zamontuj na jednym koncu lufe pistoletu,
i strzel sobie pociskiem o predkosci 300m/s.
> Prędkość każdej fali deformacyjnej jest mniejsza od c i deformacja
> na drugim końcu występuje z opóźnieniem w stosunku do c, tzn. że
> niczym impuls typu zagęszczenie - rozrzedzenie dotrze do drugiego
> końca rurki, to na tym końcu już zadziałał taki sam impuls przeciwnie
> skierowany - siły się równoważą i żadnego przemieszczenia ś.c. nie ma.
> Pozostają tylko drgania gasnące względem niego.
J.
Krzysztof
Jul 7, 2021, 6:44:22 AM7/7/21
to
to po każdym twoim poście będę je powtarzał:
W jakim celu siejesz kłamstwa i bzdury?
Czy jesteś opłacany przez sektę antynaukową?
Wkleją je sobie na pulpit.
>
> J.
Krzysztof
Jul 11, 2021, 4:52:24 AM7/11/21
to
środa, 7 lipca 2021 o 12:25:36 UTC+2 J.F napisał(a):
typu opowiastek barona M.
Jako specjalista od analizy wymiarowej podaj wymiar E
we wzorze (1), który użył twój guru.
Mv = E/c
i ogólnie w E = pc.
Wierzę ludziom, więc przyjąłem, że nie jesteś opłacany,
w celu siania bredni, więc postaraj się.
J.F.
Jul 12, 2021, 12:20:03 AM7/12/21
to
Dnia Sun, 11 Jul 2021 01:52:23 -0700 (PDT), Krzysztof napisał(a):
> środa, 7 lipca 2021 o 12:25:36 UTC+2 J.F napisał(a):
>>>>> Dowód (myślowy) tego, że energia posiada inercję jest jednym
>>>>> z piramidalnych głupstw waszego plagiatora, nie mającego żadnego
>>>>> pojęcia o mechanice ciał stałych.
>>>>> https://drive.google.com/file/d/1kN6kauOGYxstRKOfAesimK3Oi5OH9FD0/view?usp=sharing
> środa, 7 lipca 2021 o 12:25:36 UTC+2 J.F napisał(a):
>>>>> Dowód (myślowy) tego, że energia posiada inercję jest jednym
>>>>> z piramidalnych głupstw waszego plagiatora, nie mającego żadnego
>>>>> pojęcia o mechanice ciał stałych.
>>>>> https://drive.google.com/file/d/1kN6kauOGYxstRKOfAesimK3Oi5OH9FD0/view?usp=sharing
>>> Bzdury to wymyślił twój guru - natychmiastowy ruch całej rurki
>>> po zadziałaniu impulsu siły z jednej strony jest bzdurą
>>> Do wykazania, że to bzdura nie potrzeba żadnych wzorów - wystarczy
>>> zwykle codzienne doświadczenie, trochę wyobraźni i logiki.
>> proponowalem ci doswiadczenie, moze byc myslowe.
>> Wez dluga, np 100m gumowa rure, o niskiej predkosci dzwieku, powiedzmy
>> 50m/s, zamontuj na jednym koncu lufe pistoletu,
>> i strzel sobie pociskiem o predkosci 300m/s.
>
> Mam powyżej uszu waszych doświadczeń myślowych,
> typu opowiastek barona M.
Sobie zrob rzeczywiste, jesli nie chcesz myslowego.
>>> po zadziałaniu impulsu siły z jednej strony jest bzdurą
>>> Do wykazania, że to bzdura nie potrzeba żadnych wzorów - wystarczy
>>> zwykle codzienne doświadczenie, trochę wyobraźni i logiki.
>> proponowalem ci doswiadczenie, moze byc myslowe.
>> Wez dluga, np 100m gumowa rure, o niskiej predkosci dzwieku, powiedzmy
>> 50m/s, zamontuj na jednym koncu lufe pistoletu,
>> i strzel sobie pociskiem o predkosci 300m/s.
>
> Mam powyżej uszu waszych doświadczeń myślowych,
> typu opowiastek barona M.
Bo na razie, to sam zrobiles myslowe doswiadczenie jak Einstein,
tylko ci wyszlo, ze po wyemitowaniu swiatla z jednej strony rury,
zacznie sie w niej rozchodzic fala dzwiekowa, co jest prawdą,
swiatlo zaraz dojdzie do drugiego konca, i stamtad sie zacznie
rozchodzic druga fala dzwiekowa, co tez jest prawda,
i obie fale sie skasuja, wiec po wygaszeniu oscylacji sumarycznie rura
sie nie ruszy (co juz jest nieprawda).
A jak to bedzie z kulą pistoletową, jesli jej predkosc bedzie wieksza
niz predkosc dzwieku w materiale rury?
> Jako specjalista od analizy wymiarowej podaj wymiar E
> we wzorze (1), który użył twój guru.
> Mv = E/c
> i ogólnie w E = pc.
skoro p=mv i E=mv^2/2, to E=p*v/2
Tylko ze analiza wymiarow sie wspolczynnikami nie zajmuje,
a czemu u Einsteina jest E=pc, a nie /2, to sobie doczytaj.
Krzysztof
Jul 12, 2021, 1:45:45 AM7/12/21
to
Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c
> Tylko ze analiza wymiarow sie wspolczynnikami nie zajmuje,
> a czemu u Einsteina jest E=pc, a nie /2, to sobie doczytaj.
Zwidy mnie nie interesują.
Krzysztof
Jul 14, 2021, 4:40:33 AM7/14/21
to
Kombinujesz, jak obejść [l/t]^2 ?
J.F
Jul 14, 2021, 10:51:46 AM7/14/21
to
On Wed, 14 Jul 2021 01:40:31 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> poniedziałek, 12 lipca 2021 o 07:45:45 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
>> poniedziałek, 12 lipca 2021 o 06:20:03 UTC+2 J.F. napisał(a):
>>> > Jako specjalista od analizy wymiarowej podaj wymiar E
>>> > we wzorze (1), który użył twój guru.
>>> > Mv = E/c
>>> > i ogólnie w E = pc.
>>> A co - cos ci sie nie zgadza?
>>> skoro p=mv i E=mv^2/2, to E=p*v/2
>> Skoro p=mv, to E = m(vc)
>> Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c
>
> No co cię przytkało J.F.?
> Kombinujesz, jak obejść [l/t]^2 ?
Nic nie kombinuje - nie rozumiem, co chciales napisac, to odpuscilem,
> poniedziałek, 12 lipca 2021 o 07:45:45 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
>> poniedziałek, 12 lipca 2021 o 06:20:03 UTC+2 J.F. napisał(a):
>>> > Jako specjalista od analizy wymiarowej podaj wymiar E
>>> > we wzorze (1), który użył twój guru.
>>> > Mv = E/c
>>> > i ogólnie w E = pc.
>>> A co - cos ci sie nie zgadza?
>>> skoro p=mv i E=mv^2/2, to E=p*v/2
>> Skoro p=mv, to E = m(vc)
>> Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c
>
> No co cię przytkało J.F.?
> Kombinujesz, jak obejść [l/t]^2 ?
skoro nie napisales zadnej tresci. Zadnej zrozumialej tresci.
Musisz troche opisac, co chciales napisac.
>>> Tylko ze analiza wymiarow sie wspolczynnikami nie zajmuje,
>>> a czemu u Einsteina jest E=pc, a nie /2, to sobie doczytaj.
>> Po co mam czytać o czymś, czego we wzorze nie ma?
>> Zwidy mnie nie interesują.
Sobie wyszukaj dlaczego. Albo spytaj, jesli nie wiesz.
>>> >>> Prędkość każdej fali deformacyjnej jest mniejsza od c i deformacja
>>> >>> na drugim końcu występuje z opóźnieniem w stosunku do c, tzn. że
>>> >>> niczym impuls typu zagęszczenie - rozrzedzenie dotrze do drugiego
>>> >>> końca rurki, to na tym końcu już zadziałał taki sam impuls przeciwnie
>>> >>> skierowany - siły się równoważą i żadnego przemieszczenia ś.c. nie ma.
>>> >>> Pozostają tylko drgania gasnące względem niego.
>>> >> A jak to widzisz w proponowanym doswiadczeniu z pistoletem?
J.
Krzysztof
Jul 17, 2021, 10:44:30 AM7/17/21
to
środa, 14 lipca 2021 o 16:51:46 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Wed, 14 Jul 2021 01:40:31 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > poniedziałek, 12 lipca 2021 o 07:45:45 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
> >> poniedziałek, 12 lipca 2021 o 06:20:03 UTC+2 J.F. napisał(a):
> >>> > Jako specjalista od analizy wymiarowej podaj wymiar E
> >>> > we wzorze (1), który użył twój guru.
> >>> > Mv = E/c
> >>> > i ogólnie w E = pc.
> >>> A co - cos ci sie nie zgadza?
> >>> skoro p=mv i E=mv^2/2, to E=p*v/2
> >> Skoro p=mv, to E = m(vc)
> >> Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c
> >
> > No co cię przytkało J.F.?
> > Kombinujesz, jak obejść [l/t]^2 ?
> Nic nie kombinuje - nie rozumiem, co chciales napisac, to odpuscilem,
> skoro nie napisales zadnej tresci. Zadnej zrozumialej tresci.
> Musisz troche opisac, co chciales napisac.
"Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c"
To jest dla ciebie niezrozumiałe? To się doucz.
> On Wed, 14 Jul 2021 01:40:31 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > poniedziałek, 12 lipca 2021 o 07:45:45 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
> >> poniedziałek, 12 lipca 2021 o 06:20:03 UTC+2 J.F. napisał(a):
> >>> > Jako specjalista od analizy wymiarowej podaj wymiar E
> >>> > we wzorze (1), który użył twój guru.
> >>> > Mv = E/c
> >>> > i ogólnie w E = pc.
> >>> A co - cos ci sie nie zgadza?
> >>> skoro p=mv i E=mv^2/2, to E=p*v/2
> >> Skoro p=mv, to E = m(vc)
> >> Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c
> >
> > No co cię przytkało J.F.?
> > Kombinujesz, jak obejść [l/t]^2 ?
> Nic nie kombinuje - nie rozumiem, co chciales napisac, to odpuscilem,
> skoro nie napisales zadnej tresci. Zadnej zrozumialej tresci.
> Musisz troche opisac, co chciales napisac.
"Jaka jest wymierność w = vc, pomijając fakt, iż w > c"
> >>> Tylko ze analiza wymiarow sie wspolczynnikami nie zajmuje,
> >>> a czemu u Einsteina jest E=pc, a nie /2, to sobie doczytaj.
> >> Po co mam czytać o czymś, czego we wzorze nie ma?
> >> Zwidy mnie nie interesują.
> A w innych wzorach jest /2.
Krzysztof
Jul 29, 2021, 3:25:12 PM7/29/21
to
środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
>
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
>
> 1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>
> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>
> Pozdrowienia dla relatywy i jej zwolenników.
No i mamy nową opowiastkę, oczywiście zgodną z mainstreamem:
https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/swiatlo-z-drugiej-strony-czarnej-dziury-sensacyjne-obserwacje-naukowcow/4ht3g9b,79cfc278
Wladek
Jul 29, 2021, 3:41:31 PM7/29/21
to
Zapisałeś się już? :)
Pozdr. Władek.
Krzysztof
Jul 29, 2021, 4:02:58 PM7/29/21
to
Pozdr. K.
J.F.
Jul 30, 2021, 2:26:37 AM7/30/21
to
Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:9b16aab6-8e03-4cfc...@googlegroups.com...
A jak tam - przemyslales juz przyklad strzalu w gumowej rurze?
>> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
>> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych
>> ciał
>> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no
>> i
>> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
>> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
>> masę spoczynkową M, a coś więcej.
>> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
>> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
>> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
>> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
>> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal
>> maltretują
>> nim logikę młodych umysłów.
No ba, a w LHC nawet wykorzystuja w praktyce ...
>No i mamy nową opowiastkę, oczywiście zgodną z mainstreamem:
>https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/swiatlo-z-drugiej-strony-czarnej-dziury-sensacyjne-obserwacje-naukowcow/4ht3g9b,79cfc278
Tak to onet napisal, ze nie wiadomo o co chodzi.
A czy zgodna z mainstreamem ... przeciez pisza o niespodziewanym
wyniku.
ale to ciekawsze
https://wiadomosci.onet.pl/nauka/czarna-dziura-w-centrum-naszej-galaktyki-zrobila-sie-glodna/nwgf730
skonczymy w czarnej dziurze, czy jak ona kiedys pie*** ...
J.
dyskusyjnych:9b16aab6-8e03-4cfc...@googlegroups.com...
środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
>> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
>> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
>> opis zderzenia plastycznego.
[...]
>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
>> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
>> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
>> opis zderzenia plastycznego.
A jak tam - przemyslales juz przyklad strzalu w gumowej rurze?
>> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
>> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych
>> ciał
>> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no
>> i
>> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
>> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
>> masę spoczynkową M, a coś więcej.
>> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
>> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
>> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
>> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
>> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal
>> maltretują
>> nim logikę młodych umysłów.
>No i mamy nową opowiastkę, oczywiście zgodną z mainstreamem:
>https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/swiatlo-z-drugiej-strony-czarnej-dziury-sensacyjne-obserwacje-naukowcow/4ht3g9b,79cfc278
A czy zgodna z mainstreamem ... przeciez pisza o niespodziewanym
wyniku.
ale to ciekawsze
https://wiadomosci.onet.pl/nauka/czarna-dziura-w-centrum-naszej-galaktyki-zrobila-sie-glodna/nwgf730
skonczymy w czarnej dziurze, czy jak ona kiedys pie*** ...
J.
Krzysztof
Jul 30, 2021, 5:47:32 AM7/30/21
to
> >No i mamy nową opowiastkę, oczywiście zgodną z mainstreamem:
> >https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/swiatlo-z-drugiej-strony-czarnej-dziury-sensacyjne-obserwacje-naukowcow/4ht3g9b,79cfc278
> Tak to onet napisal, ze nie wiadomo o co chodzi.
> A czy zgodna z mainstreamem ... przeciez pisza o niespodziewanym
> wyniku.
"Co prawda odbicie światła z drugiej strony czarnej dziury przewidziały wyliczenia
astrofizyków sprzed pół wieku, potwierdza je też teoria względności Einsteina,
ale tak naprawdę nigdy wcześniej czegoś takiego nie widziano".
> ale to ciekawsze
> https://wiadomosci.onet.pl/nauka/czarna-dziura-w-centrum-naszej-galaktyki-zrobila-sie-glodna/nwgf730
>
> skonczymy w czarnej dziurze, czy jak ona kiedys pie*** ...
> J.
maluw...@gmail.com
Jul 30, 2021, 6:27:58 AM7/30/21
to
(powiedziałbym nawet o 3-5myśleniu) i wytresowany do
reprezentowania wykluczjących się stanowisk jednocześnie.
No bo tak: z jednej strony należy oczywiście tłumaczyć gawiedzi,
że myślenie logiczne nie działa, nie należy go próbować i że tylko
wyniki eksperymentu, które zawsze zaskoczą. Ale z drugiej strony
należy też jej wmawiać, że guru potrafią wszystko z góry przewidzieć
przed tym eksperymentem.
J.F.
Jul 30, 2021, 6:34:17 AM7/30/21
to
Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:fca79864-d1c1-40db...@googlegroups.com...
piątek, 30 lipca 2021 o 08:26:37 UTC+2 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:9b16aab6-8e03-4cfc...@googlegroups.com...
> środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
> [...]
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:9b16aab6-8e03-4cfc...@googlegroups.com...
> środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
>> >> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych
>> >> ciał
>> >> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć:
>> >> no i
>> >> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
>> >> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
>> >> masę spoczynkową M, a coś więcej.
>> >> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
>> >> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
>> >> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
>> >> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
> >
>> >> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal
>> >> maltretują nim logikę młodych umysłów.
>> No ba, a w LHC nawet wykorzystuja w praktyce ...
>Ładna mi "praktyka" - rozpierducha w drobny mak.
No ale nowa masa powstaje - nie zaprzeczysz ?
>> >> ciał
>> >> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć:
>> >> no i
>> >> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
>> >> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
>> >> masę spoczynkową M, a coś więcej.
>> >> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
>> >> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
>> >> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
>> >> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
> >
>> >> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal
>> >> maltretują nim logikę młodych umysłów.
>> No ba, a w LHC nawet wykorzystuja w praktyce ...
>Ładna mi "praktyka" - rozpierducha w drobny mak.
>> ale to ciekawsze
>> https://wiadomosci.onet.pl/nauka/czarna-dziura-w-centrum-naszej-galaktyki-zrobila-sie-glodna/nwgf730
>
>> skonczymy w czarnej dziurze, czy jak ona kiedys pie*** ...
>I tak siedzimy obecnie w czarnej dupie, więc bez różnicy.
J.
Krzysztof
Jul 30, 2021, 11:35:50 AM7/30/21
to
piątek, 30 lipca 2021 o 12:34:17 UTC+2 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:fca79864-d1c1-40db...@googlegroups.com...
> piątek, 30 lipca 2021 o 08:26:37 UTC+2 J.F. napisał(a):
> > Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:9b16aab6-8e03-4cfc...@googlegroups.com...
> > środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
> > [...]
> >> >> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych
> >> >> ciał
> >> >> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć:
> >> >> no i
> >> >> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> >> >> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> >> >> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> >> >> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> >> >> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> >> >> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> >> >> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
> > >
> >> >> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal
> >> >> maltretują nim logikę młodych umysłów.
> >> No ba, a w LHC nawet wykorzystuja w praktyce ...
>
> >Ładna mi "praktyka" - rozpierducha w drobny mak.
> No ale nowa masa powstaje - nie zaprzeczysz ?
Nie wiem, przy każdym zderzeniu są efekty uboczne, czyli zderzenia oboczne.
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:fca79864-d1c1-40db...@googlegroups.com...
> piątek, 30 lipca 2021 o 08:26:37 UTC+2 J.F. napisał(a):
> > Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:9b16aab6-8e03-4cfc...@googlegroups.com...
> > środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 Krzysztof napisał(a):
> > [...]
> >> >> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych
> >> >> ciał
> >> >> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć:
> >> >> no i
> >> >> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> >> >> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> >> >> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> >> >> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> >> >> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> >> >> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> >> >> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
> > >
> >> >> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal
> >> >> maltretują nim logikę młodych umysłów.
> >> No ba, a w LHC nawet wykorzystuja w praktyce ...
>
> >Ładna mi "praktyka" - rozpierducha w drobny mak.
> No ale nowa masa powstaje - nie zaprzeczysz ?
Zderzone samochody ścinają drzewo na poboczu i masz "nową" masę.
> >> ale to ciekawsze
> >> https://wiadomosci.onet.pl/nauka/czarna-dziura-w-centrum-naszej-galaktyki-zrobila-sie-glodna/nwgf730
> >
> >> skonczymy w czarnej dziurze, czy jak ona kiedys pie*** ...
>
> >I tak siedzimy obecnie w czarnej dupie, więc bez różnicy.
> To sie zabij, co sie bedziesz meczyl :-P
Na odwrót, bawię się jak ci na Tytaniku :-)
> J.
Krzysztof
Jul 30, 2021, 11:56:55 AM7/30/21
to
stosują ja od tysiącleci.
"Nikt nie może żyć z myślą, że wciąż kłamie, nikt nie będzie co dzień polemizował
z każdym słowem radia, telewizji, prasy. A więc kłamstwo stanie się
prawdą – w głowie się kręci. Orwell miał rację – to był wielki prorok".
Ten cytat z Kisiela odnosi się do każdego kłamstwa, ale chyba nie
do kobiecego :-)
robot
Aug 8, 2021, 2:46:18 AM8/8/21
to
W dniu 30.06.2021 o 13:23, J.F pisze:
Wszystko żydoski spisek razem z tym drugim Einsteinem; podstawa!
pozdro
> On Wed, 30 Jun 2021 01:53:48 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
A ten cały Feynman, to tylko same głupoty wypisywał, potwierdzam.
>> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
>> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
Wszystko żydoski spisek razem z tym drugim Einsteinem; podstawa!
pozdro
Krzysztof
Aug 8, 2021, 3:22:34 AM8/8/21
to
"Fakt, iż jakiś pogląd jest szeroko rozpowszechniony, nie stanowi żadnego
dowodu na to, że nie jest on całkowicie absurdalny. Jeśli weźmiemy pod uwagę,
że większość ludzkości jest zwyczajnie głupia, należy oczekiwać z dużym prawdo-podobieństwem, iż powszechnie panujące przekonania będą raczej
idiotyczne niż rozsądne" [B. Russell]
Pozdr.
> pozdro
maluw...@gmail.com
Aug 8, 2021, 2:24:55 PM8/8/21
to
wierzą.
Krzysztof
Aug 9, 2021, 3:35:15 AM8/9/21
to
Robin
Aug 9, 2021, 6:29:36 AM8/9/21
to
W dniu 2021-08-08 o 09:22, Krzysztof pisze:
„To smutne, że głupcy są tak pewni siebie, a ludzie mądrzy tak pełni
wątpliwości.“ — Bertrand Russell
Robin
wątpliwości.“ — Bertrand Russell
Robin
maluw...@gmail.com
Aug 9, 2021, 6:46:51 AM8/9/21
to
maluw...@gmail.com
Aug 9, 2021, 6:53:11 AM8/9/21
to
odfiltrowane przez uśrednienie.
Oczywiście, nasze Gówienko bynajmniej nie reprezentuje poglądów
szeroko rozpowszechnionych. Wpływowe, owszem, ale kto oprócz
paru debili uzna, że GPS jest popsuty?
Łukasz Smoliński
Aug 9, 2021, 9:43:20 AM8/9/21
to
środa, 30 czerwca 2021 o 10:53:49 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> We wspomnianym na innym wątku &4 z Feynmana "Masa relatywistyczna"
> po głupocie o wzroście masy ogrzanego wskutek sprężystych
> zderzeń molekuł powietrza, następuje zgodne z akademickim
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> programem mainstreamu objaśnienie tej głupoty - oczywiście
> opis zderzenia plastycznego.
>
> Rys. 16.4 i wzorek Mo = 2m_w jest wstępem do tekstu:
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
>
>
> „I tym sposobem masa utworzona przy zderzeniu dwóch jednakowych ciał
> jest równa podwojonej masie - wy oczywiście możecie powiedzieć: no i
> co z tego, to po prostu zachowanie masy - ale nie spieszcie się
> z wywodem, dlatego że ciała wnoszą w masę sumaryczną nie
> masę spoczynkową M, a coś więcej.
> Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
> w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
> była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
> te ciała same przechodzą w stan spoczynku!”
>
> I taki oficjalny kit był wciskany studentom – i chyba nadal maltretują
> nim logikę młodych umysłów.
>
> 1. O jakim zachowaniu pędu prawi wykładowca, skoro pędy są dwa.
> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>
> Pozdrowienia dla relatywy i jej zwolenników.
Przecież to nawet na wiązaniach widać czy przejściach na izotopy różne.
> 2. Stracona dla ruchu Ek zmieniła się w energię cieplną wskutek
> pracy deformacji – przyjmując głupotę o wzroście masy Mo z powodu
> jej nagrzania, pozostaje pytanie: jak długo ten wzrost sumarycznej
> masy utrzymuje się, gdyż ciepło przepływa do otoczenia.
>
> Pozdrowienia dla relatywy i jej zwolenników.
W niektórych scenariuszach tworzy się więcej materii niż brało w niej udział.
Pojedyncze elementy atomu mają inną masę niż sam atom.
Materia to tylko konserwacja energii.
Energia wzmacnia się lub osłabia w zależności od jej konfiguracji.
Krzysztof
Aug 9, 2021, 12:17:52 PM8/9/21
to
czy jakieś tam wiązanie. Masa w spoczynku nie ma zdolności do
wykonania pracy. Koniec, kropka.
Łukasz Smoliński
Aug 12, 2021, 9:37:08 AM8/12/21
to
Oczywiście, że ma, potocznie nazwano to grawitacją. No i nie masa tylko materia. Magnes w spoczynku też nie wykona żadne pracy ?
Nie ma czegoś takiego jak masa. Masa to urojona interpretacja materii w polu grawitacyjnym.
Łukasz Smoliński
Aug 12, 2021, 9:57:32 AM8/12/21
to
czwartek, 12 sierpnia 2021 o 15:37:08 UTC+2 Łukasz Smoliński napisał(a):
Nie ma też czegoś takiego jak spoczynek. Jest tylko spoczynek względem czegoś np obserwatora.
Krzysztof
Aug 12, 2021, 11:15:51 AM8/12/21
to
czwartek, 12 sierpnia 2021 o 15:37:08 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
Czyli wg ciebie mas nie ma, są tylko siły?
Krzysztof
Aug 12, 2021, 11:21:15 AM8/12/21
to
to przyjmuje się, że są one względem siebie w spoczynku, choć obie mogą
być w ruchu.
Wladek
Aug 12, 2021, 12:45:03 PM8/12/21
to
No to względem czego? Nie eteru właśnie?
Pozdr. Władek.
Wladek
Aug 12, 2021, 12:49:38 PM8/12/21
to
W takim razie, w wiedzy Cię przerosłem
Wiem przynajmniej, że jestem osłem.
:)
Pozdr. Władek.
>
> Robin
Krzysztof
Aug 12, 2021, 2:22:02 PM8/12/21
to
Russell był logikiem, a Sokrates mędrcem, co by to nie
miało oznaczać.
Pozdr. K.
> Pozdr. Władek.
>
> >
> > Robin
Wladek
Aug 12, 2021, 2:49:46 PM8/12/21
to
> Russell był logikiem, a Sokrates mędrcem, co by to nie
> miało oznaczać.
Krzysztof
Aug 12, 2021, 3:11:44 PM8/12/21
to
Przy tekstach naukowych ten procent jest większy.
A ilu przeczytało np. "Obronę Sokratesa"?
Fizykowi wypada przeczytać Platona.
Pozdr. K.
Robin
Aug 12, 2021, 3:18:34 PM8/12/21
to
W dniu 2021-08-12 o 20:22, Krzysztof pisze:
[...]
Przekonanie, że na usenecie można "obalać" jakąś teorię (w dodatku bez
jej zrozumienia, ale to już drobny smaczek), nie ma nic wspólnego z
logiką.
Napisz publikację, poddaj ją ocenie naukowców. To jedyna droga. Tutaj
możesz sobie trolować do woli, ale nic to nie znaczy dla teorii, w
której "obalanie" wkładasz tyle czasu i energii.
Robin
[...]
> Byle osioł myślał logicznie, to sam dojdzie do wiedzy.
> Russell był logikiem, a Sokrates mędrcem, co by to nie
> miało oznaczać.
> Pozdr. K.
No to zacznij wreszcie myśleć logicznie, może też do wiedzy dojdziesz.
> Russell był logikiem, a Sokrates mędrcem, co by to nie
> miało oznaczać.
> Pozdr. K.
Przekonanie, że na usenecie można "obalać" jakąś teorię (w dodatku bez
jej zrozumienia, ale to już drobny smaczek), nie ma nic wspólnego z
logiką.
Napisz publikację, poddaj ją ocenie naukowców. To jedyna droga. Tutaj
możesz sobie trolować do woli, ale nic to nie znaczy dla teorii, w
której "obalanie" wkładasz tyle czasu i energii.
Robin
Krzysztof
Aug 13, 2021, 1:23:34 AM8/13/21
to
zrozumiał z niej mniej niż Władek, a podobno był specjalistą od STW.
Inni, z zagranicy nawijali o eterze, a piszę tu, bo nudzi mu się na emeryturze
I nic nie obalam, bo głupot nie można obalić.
> Robin
maluw...@gmail.com
Aug 13, 2021, 3:18:00 AM8/13/21
to
On Thursday, 12 August 2021 at 21:18:34 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2021-08-12 o 20:22, Krzysztof pisze:
> [...]
> > Byle osioł myślał logicznie, to sam dojdzie do wiedzy.
> > Russell był logikiem, a Sokrates mędrcem, co by to nie
> > miało oznaczać.
> > Pozdr. K.
> No to zacznij wreszcie myśleć logicznie, może też do wiedzy dojdziesz.
> Przekonanie, że na usenecie można "obalać" jakąś teorię (w dodatku bez
> jej zrozumienia, ale to już drobny smaczek), nie ma nic wspólnego z
> logiką.
> Napisz publikację, poddaj ją ocenie naukowców. To jedyna droga.
Banda bełkocących kretynów nie pozwoli ci podważać ich
> W dniu 2021-08-12 o 20:22, Krzysztof pisze:
> [...]
> > Byle osioł myślał logicznie, to sam dojdzie do wiedzy.
> > Russell był logikiem, a Sokrates mędrcem, co by to nie
> > miało oznaczać.
> > Pozdr. K.
> No to zacznij wreszcie myśleć logicznie, może też do wiedzy dojdziesz.
> Przekonanie, że na usenecie można "obalać" jakąś teorię (w dodatku bez
> jej zrozumienia, ale to już drobny smaczek), nie ma nic wspólnego z
> logiką.
> Napisz publikację, poddaj ją ocenie naukowców. To jedyna droga.
kretyńskiego bełkotu inaczej niż wytyczoną przez nich ścieżką.
Łukasz Smoliński
Aug 13, 2021, 6:07:02 AM8/13/21
to
Łukasz Smoliński
Aug 13, 2021, 6:08:59 AM8/13/21
to
czwartek, 12 sierpnia 2021 o 17:21:15 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
No i tu zaczyna się problem, bo w ruchu ilość materii wzrasta, jak co niektórzy postulują. Co za tym idzie zmienia się wartość masy dla materii w polu grawitacyjnym.
Łukasz Smoliński
Aug 13, 2021, 6:11:51 AM8/13/21
to
piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:07:02 UTC+2 Łukasz Smoliński napisał(a):
Przy czym grawitacja nie jest jakimś tam pierwotnym procesem tylko wtórny będącym konsekwencją powstania materii.
Krzysztof
Aug 13, 2021, 6:27:44 AM8/13/21
to
piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:08:59 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
No to w końcu jest ta masa, czy jej nie ma.
Nie sugeruję się opinią bałwanów, tylko twoją.
Nie sugeruję się opinią bałwanów, tylko twoją.
Krzysztof
Aug 13, 2021, 6:32:02 AM8/13/21
to
Łukasz Smoliński
Aug 13, 2021, 8:34:49 AM8/13/21
to
Nie można masy rozpatrywać w oderwaniu od wektora grawitacji. Można przyjąć, że masa istnieje i jest ona konsekwencją pola grawitacyjnego w którym przebywa materia.
Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
Może spytam tak, czy nie mając żadnego pola grawitacyjnego do dyspozycji można ustalić wzorzec dla 1 kg?
W oparciu o jakieś doświadczenia z materią? No i oczywiście, żeby ten wzorzec miał taką wartość jak ten nasz wyznaczony na ziemi. Jakoś sobie tego nie widzę.
Łukasz Smoliński
Aug 13, 2021, 8:44:25 AM8/13/21
to
piątek, 13 sierpnia 2021 o 14:34:49 UTC+2 Łukasz Smoliński napisał(a):
A wracając do tematu:
"Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
te ciała same przechodzą w stan spoczynku!"
To pęd tu nie ma nic do rzeczy. Masa jest różna dlatego, że materia jako konserwacja energii ma postać falową - i jest to jej jedyna postać. Konsekwencją falowej natury materii jest możliwość interferencji materii. Co obserwujemy jako wzrostu lub spadek masy czyli - odziaływania z polem grawitacyjnym.
Chociaż energia wynikająca z pędu materii może być przekształcona w materię, to raczej w doświadczeniach to trudno udowodnić. Aczkolwiek czy taka konwersja jest nie jest możliwa to bym się nie upierał.
"Czyż nie jest to porażające! Okazuje się, że zachowanie pędu (?)
w zderzeniu dwóch ciał wymaga, aby utworzona z nich masa
była większa od ich mas spoczynkowych, chociaż po zderzeniu
te ciała same przechodzą w stan spoczynku!"
Chociaż energia wynikająca z pędu materii może być przekształcona w materię, to raczej w doświadczeniach to trudno udowodnić. Aczkolwiek czy taka konwersja jest nie jest możliwa to bym się nie upierał.
J.F
Aug 13, 2021, 9:03:51 AM8/13/21
to
natezenia pola grawitacyjnego.
> Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
grawitacji.
Poza tym to Krzysztof ma jakies problemy z masą, nie ty :-)
> Może spytam tak, czy nie mając żadnego pola grawitacyjnego do
> dyspozycji można ustalić wzorzec dla 1 kg?
trzeba by jakas inna zrobic.
Obecny kg jest zdefiniowany przy pomocy wagi Kibble'a, tam grawitacja
jest istotna. Byle jakiej wartosci, ale niezerowej.
Chociaz ... w przyspieszajacej rakiecie waga Kibble'a by dzialala,
choc nie dam glowy, ze tak samo dokladnie - tzn czy sie tam jakies
poprawki relatywistyczne nie wtrącą.
> W oparciu o jakieś doświadczenia z materią? No i oczywiście, żeby
> ten wzorzec miał taką wartość jak ten nasz wyznaczony na ziemi.
> Jakoś sobie tego nie widzę.
Krzysztof
Aug 13, 2021, 11:57:05 AM8/13/21
to
piątek, 13 sierpnia 2021 o 14:34:49 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
Chyba odwrotnie - pole grawitacyjne jest konsekwencją istnienia masy.
> Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
>
> Może spytam tak, czy nie mając żadnego pola grawitacyjnego do dyspozycji można ustalić wzorzec dla 1 kg?
Oczywiście, że można - z ruchu obrotowego.
Nie słyszałeś o sztucznej grawitacji na statkach kosmicznych?
> Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
>
> Może spytam tak, czy nie mając żadnego pola grawitacyjnego do dyspozycji można ustalić wzorzec dla 1 kg?
Nie słyszałeś o sztucznej grawitacji na statkach kosmicznych?
Krzysztof
Aug 13, 2021, 12:16:16 PM8/13/21
to
piątek, 13 sierpnia 2021 o 15:03:51 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Fri, 13 Aug 2021 05:34:48 -0700 (PDT), Łukasz Smoliński wrote:
> > piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:27:44 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> >> piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:08:59 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
> >>> czwartek, 12 sierpnia 2021 o 17:21:15 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>
> >>> > > Nie ma też czegoś takiego jak spoczynek. Jest tylko spoczynek względem czegoś np obserwatora.
> >>> > To nie czegoś, a kogoś - jeśli odległość między dwoma masami jest const,
> >>> > to przyjmuje się, że są one względem siebie w spoczynku, choć obie mogą
> >>> > być w ruchu.
> >>> No i tu zaczyna się problem, bo w ruchu ilość materii wzrasta, jak co niektórzy postulują. Co za tym idzie zmienia się wartość masy dla materii w polu grawitacyjnym.
> >> No to w końcu jest ta masa, czy jej nie ma.
> >> Nie sugeruję się opinią bałwanów, tylko twoją.
> >
> > Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy. Ty mówisz masa, ja mówię właściwość materii w polu grawitacyjnym o konkretnej wartości.
> > Nie można masy rozpatrywać w oderwaniu od wektora grawitacji. Można przyjąć, że masa istnieje i jest ona konsekwencją pola grawitacyjnego w którym przebywa materia.
> No nie, tak to nie ma. Ta wlasnosc materii jest niezalezna od
> natezenia pola grawitacyjnego.
> > Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
> Masa objawia sie nam tez w bezwladnosci, a ta jest nawet w zerowej
> grawitacji.
>
> Poza tym to Krzysztof ma jakies problemy z masą, nie ty :-)
Problem to masz ty z głową nieznającą Newtona, i każdy kto
> On Fri, 13 Aug 2021 05:34:48 -0700 (PDT), Łukasz Smoliński wrote:
> > piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:27:44 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> >> piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:08:59 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
> >>> czwartek, 12 sierpnia 2021 o 17:21:15 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>
> >>> > > Nie ma też czegoś takiego jak spoczynek. Jest tylko spoczynek względem czegoś np obserwatora.
> >>> > To nie czegoś, a kogoś - jeśli odległość między dwoma masami jest const,
> >>> > to przyjmuje się, że są one względem siebie w spoczynku, choć obie mogą
> >>> > być w ruchu.
> >>> No i tu zaczyna się problem, bo w ruchu ilość materii wzrasta, jak co niektórzy postulują. Co za tym idzie zmienia się wartość masy dla materii w polu grawitacyjnym.
> >> No to w końcu jest ta masa, czy jej nie ma.
> >> Nie sugeruję się opinią bałwanów, tylko twoją.
> >
> > Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy. Ty mówisz masa, ja mówię właściwość materii w polu grawitacyjnym o konkretnej wartości.
> > Nie można masy rozpatrywać w oderwaniu od wektora grawitacji. Można przyjąć, że masa istnieje i jest ona konsekwencją pola grawitacyjnego w którym przebywa materia.
> No nie, tak to nie ma. Ta wlasnosc materii jest niezalezna od
> natezenia pola grawitacyjnego.
> > Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
> Masa objawia sie nam tez w bezwladnosci, a ta jest nawet w zerowej
> grawitacji.
>
> Poza tym to Krzysztof ma jakies problemy z masą, nie ty :-)
go nie zna ma ten sam problem.
Łukasz pisze:
"Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy"
Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
a konkretnie do kinematyki?
Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
swoich praw.
Krzysztof
Aug 13, 2021, 1:02:07 PM8/13/21
to
piątek, 13 sierpnia 2021 o 14:44:25 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
Głupoty de Broglie`a.
"Obiekty makroskopowe też można traktować jak falę materii,
ale długość takiej fali jest tak mała, że staje się niemierzalna" - wiki
Dlatego najlepiej pieprzyć o wielkościach niemierzalnych.
No i sporo można skasować na tzw. falsyfikacjach.
Masa jest określana przez siłę (ciężar) - siła grawitacji zależy od wielkości
ciała niebieskiego - ta sama masa na Księżycu jest lżejsza niż na Ziemi.
Przecież to podstawówka - dużo piszesz o energii, materii,
a o podstawie dynamiki - sile, raczej nie wspominasz.
Gdzie masz w kinematycznych równaniach ruchu falowego siłę lub masę?
"Obiekty makroskopowe też można traktować jak falę materii,
ale długość takiej fali jest tak mała, że staje się niemierzalna" - wiki
Dlatego najlepiej pieprzyć o wielkościach niemierzalnych.
No i sporo można skasować na tzw. falsyfikacjach.
Masa jest określana przez siłę (ciężar) - siła grawitacji zależy od wielkości
ciała niebieskiego - ta sama masa na Księżycu jest lżejsza niż na Ziemi.
Przecież to podstawówka - dużo piszesz o energii, materii,
a o podstawie dynamiki - sile, raczej nie wspominasz.
Gdzie masz w kinematycznych równaniach ruchu falowego siłę lub masę?
J.F
Aug 13, 2021, 3:39:18 PM8/13/21
to
On Fri, 13 Aug 2021 09:16:14 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> piątek, 13 sierpnia 2021 o 15:03:51 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Fri, 13 Aug 2021 05:34:48 -0700 (PDT), Łukasz Smoliński wrote:
>>> piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:27:44 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>>>> piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:08:59 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
>>>>> czwartek, 12 sierpnia 2021 o 17:21:15 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>>
>>> Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy. Ty mówisz masa, ja mówię właściwość materii w polu grawitacyjnym o konkretnej wartości.
>>> Nie można masy rozpatrywać w oderwaniu od wektora grawitacji. Można przyjąć, że masa istnieje i jest ona konsekwencją pola grawitacyjnego w którym przebywa materia.
>> No nie, tak to nie ma. Ta wlasnosc materii jest niezalezna od
>> natezenia pola grawitacyjnego.
>>> Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
>> Masa objawia sie nam tez w bezwladnosci, a ta jest nawet w zerowej
>> grawitacji.
>>
>> Poza tym to Krzysztof ma jakies problemy z masą, nie ty :-)
>
> Problem to masz ty z głową nieznającą Newtona, i każdy kto
> go nie zna ma ten sam problem.
> Łukasz pisze:
> "Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy"
> Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
> a konkretnie do kinematyki?
> Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
> swoich praw.
Dobrze piszesz ... tylko czemu nie potrafisz policzyc dynamiki
> piątek, 13 sierpnia 2021 o 15:03:51 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Fri, 13 Aug 2021 05:34:48 -0700 (PDT), Łukasz Smoliński wrote:
>>> piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:27:44 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>>>> piątek, 13 sierpnia 2021 o 12:08:59 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
>>>>> czwartek, 12 sierpnia 2021 o 17:21:15 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
>>
>>> Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy. Ty mówisz masa, ja mówię właściwość materii w polu grawitacyjnym o konkretnej wartości.
>>> Nie można masy rozpatrywać w oderwaniu od wektora grawitacji. Można przyjąć, że masa istnieje i jest ona konsekwencją pola grawitacyjnego w którym przebywa materia.
>> No nie, tak to nie ma. Ta wlasnosc materii jest niezalezna od
>> natezenia pola grawitacyjnego.
>>> Materia w zerowym polu grawitacyjnym będzie miała 0 masę.
>> Masa objawia sie nam tez w bezwladnosci, a ta jest nawet w zerowej
>> grawitacji.
>>
>> Poza tym to Krzysztof ma jakies problemy z masą, nie ty :-)
>
> Problem to masz ty z głową nieznającą Newtona, i każdy kto
> go nie zna ma ten sam problem.
> Łukasz pisze:
> "Kluczowe jest jaka jest jej geneza masy"
> Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
> a konkretnie do kinematyki?
> Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
> swoich praw.
ciezarka na Ksiezycu ...
J.
Wladek
Aug 13, 2021, 4:11:31 PM8/13/21
to
>
> J.
Pozdr. Władek.
Krzysztof
Aug 14, 2021, 2:52:07 AM8/14/21
to
P = mv^2/l
i mylisz jednostki - była długa dyskusja na ten temat i nic ci nie
dała: nadal jesteś neptek z dynamiki; zresztą nie ty jeden, począwszy
od twojego guru i całego mainstreamu.
Ta wersja II zasady dotyczy energii i pracy i dopóki tego nie zrozumiesz
to dyskusja nt. dynamiki jest bezowocna.
> J.
Krzysztof
Aug 14, 2021, 4:08:08 AM8/14/21
to
z tzw. falsyfikacji - każda menda sprzeda się za garść srebrników.
Robin
Aug 14, 2021, 2:59:13 PM8/14/21
to
W dniu 2021-08-14 o 10:08, Krzysztof pisze:
[...}
jesteś!
Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" TW będzie
Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki. Te srebrniki za
falsyfikację są więcej warte? Sorry, ale to się nie trzyma kupy.
Robin
[...}
> No właśnie, żadna publikacja nie pomoże, gdy w grę wchodzi kasa
> z tzw. falsyfikacji - każda menda sprzeda się za garść srebrników.
>
...ale nie Ty - jedyny wiedzący i uczciwy! Jakie to szczęście, że
> z tzw. falsyfikacji - każda menda sprzeda się za garść srebrników.
>
jesteś!
Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" TW będzie
Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki. Te srebrniki za
falsyfikację są więcej warte? Sorry, ale to się nie trzyma kupy.
Robin
Robin
Aug 14, 2021, 3:02:33 PM8/14/21
to
W dniu 2021-08-13 o 07:23, Krzysztof pisze:
> Inni, z zagranicy nawijali o eterze, a piszę tu, bo nudzi mu się na emeryturze
> I nic nie obalam, bo głupot nie można obalić.
Z nudów tak się zacietrzewiasz?
Robin
> czwartek, 12 sierpnia 2021 o 21:18:34 UTC+2 Robin napisał(a):
[...]
>> Napisz publikację, poddaj ją ocenie naukowców. To jedyna droga. Tutaj
>> możesz sobie trolować do woli, ale nic to nie znaczy dla teorii, w
>> której "obalanie" wkładasz tyle czasu i energii.
>
> Publikację podałem - swego czasu oceniał ją nieżyjący już Szymacha,
> zrozumiał z niej mniej niż Władek, a podobno był specjalistą od STW.
I jakie wnioski z tego wyciągnąłeś?
>> możesz sobie trolować do woli, ale nic to nie znaczy dla teorii, w
>> której "obalanie" wkładasz tyle czasu i energii.
>
> Publikację podałem - swego czasu oceniał ją nieżyjący już Szymacha,
> zrozumiał z niej mniej niż Władek, a podobno był specjalistą od STW.
> Inni, z zagranicy nawijali o eterze, a piszę tu, bo nudzi mu się na emeryturze
> I nic nie obalam, bo głupot nie można obalić.
Robin
Wladek
Aug 14, 2021, 5:16:57 PM8/14/21
to
Jest on oparty o eter. Wzór wyszedł taki sam jak relatywistyczny.
Odmówili publikacji, jako mało znaczący.
>
> Robin
Pozdr. Władek.
maluw...@gmail.com
Aug 15, 2021, 3:57:31 AM8/15/21
to
On Saturday, 14 August 2021 at 20:59:13 UTC+2, Robin wrote:
> Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
> uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
> Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" TW będzie
> Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
Albo plucie i obrzucanie gównem przez milion takich
> Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
> uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
> Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" TW będzie
> Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
kretynów jak ty.
Krzysztof
Aug 15, 2021, 4:30:51 AM8/15/21
to
nie mając pojęcia o TW - nie dochodzi do niego, że nikt nie obala
TW lecz głupotę STW.
Gdyby miał trochę oleju w łepetynie to wiedziałby, że właśnie
"twórcy" STW zakwestionowali TW.
maluw...@gmail.com
Aug 15, 2021, 5:10:20 AM8/15/21
to
On Sunday, 15 August 2021 at 10:30:51 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> niedziela, 15 sierpnia 2021 o 09:57:31 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Saturday, 14 August 2021 at 20:59:13 UTC+2, Robin wrote:
> >
> > > Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
> > > uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
> > > Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" TW będzie
> > > Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
> > Albo plucie i obrzucanie gównem przez milion takich
> > kretynów jak ty.
> Matołek nie odróżnia TW od STW; kreuje się na obrońcę STW
> nie mając pojęcia o TW - nie dochodzi do niego, że nikt nie obala
> TW
Jak zwykle się mylisz.
> niedziela, 15 sierpnia 2021 o 09:57:31 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Saturday, 14 August 2021 at 20:59:13 UTC+2, Robin wrote:
> >
> > > Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
> > > uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
> > > Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" TW będzie
> > > Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
> > Albo plucie i obrzucanie gównem przez milion takich
> > kretynów jak ty.
> Matołek nie odróżnia TW od STW; kreuje się na obrońcę STW
> nie mając pojęcia o TW - nie dochodzi do niego, że nikt nie obala
> TW
Krzysztof
Aug 15, 2021, 6:21:48 AM8/15/21
to
Robin
Aug 15, 2021, 6:44:14 AM8/15/21
to
W dniu 2021-08-15 o 10:30, Krzysztof pisze:
Dobra, zmieniłem "TW" na "STW". Teraz lecimy:
Serio, żaden dzwonek alarmowy Ci się nie odzywa? ;) Naprawdę
uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za "naprawienie" STW będzie
uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
Robin
Krzysztof
Aug 15, 2021, 8:26:51 AM8/15/21
to
A dla żołdaków mainstreamu jest tylko przesłanie pochodzące
od inż. Archimedesa: „noli turbare circulos meos”
> Robin
maluw...@gmail.com
Aug 15, 2021, 11:10:34 AM8/15/21
to
Robin
Aug 15, 2021, 12:54:39 PM8/15/21
to
W dniu 2021-08-15 o 14:26, Krzysztof pisze:
Z poprzedniej wypowiedzi wyłowiłeś jedynie "TW". Z kolejnej "naprawić".
Nie męczy Cie tak uporczywe udawanie idioty?
zastąpi STW będzie Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
Robin
Nie męczy Cie tak uporczywe udawanie idioty?
Naprawdę uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne
matoły? Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za teorię, która
zastąpi STW będzie Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
Robin
Krzysztof
Aug 15, 2021, 3:26:38 PM8/15/21
to
niedziela, 15 sierpnia 2021 o 18:54:39 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-08-15 o 14:26, Krzysztof pisze:
A dlaczego ty udajesz kretyna, który uporczywie twierdzi,
że STW "poprawiła" TW Galileusza i Newtona?
Zasada względności Galileusza podaje wielokrotnie sprawdzony
empirycznie fakt, iż t = /t`/, a co podaje ten bubel TL z idiotyzmem v/c?
Zamiast się wymądrzać i pieprzyć o Noblach, podaj jako argument
definicję tego idiotyzmu.
> Robin
> W dniu 2021-08-15 o 14:26, Krzysztof pisze:
że STW "poprawiła" TW Galileusza i Newtona?
Zasada względności Galileusza podaje wielokrotnie sprawdzony
empirycznie fakt, iż t = /t`/, a co podaje ten bubel TL z idiotyzmem v/c?
Zamiast się wymądrzać i pieprzyć o Noblach, podaj jako argument
definicję tego idiotyzmu.
> Robin
Robin
Aug 15, 2021, 4:12:54 PM8/15/21
to
W dniu 2021-08-15 o 21:26, Krzysztof pisze:
Kiedy coś takiego stwierdziłem?
> Zasada względności Galileusza podaje wielokrotnie sprawdzony
> empirycznie fakt, iż t = /t`/, a co podaje ten bubel TL z idiotyzmem v/c?
>
> Zamiast się wymądrzać i pieprzyć o Noblach, podaj jako argument
> definicję tego idiotyzmu.
Ale to Ty masz za nic uznanych uczonych i ich dokonania. Ciężar dowodowy
spoczywa zatem na Tobie. Ja tylko skromnie zauważam, że zabierasz się
do tego w bezsensowny sposób. Miotanie się na usenecie daje Ci zerowe
szanse powodzenia.
I nadal nie odpowiedziałeś mi na proste pytanie: naprawdę
> Zasada względności Galileusza podaje wielokrotnie sprawdzony
> empirycznie fakt, iż t = /t`/, a co podaje ten bubel TL z idiotyzmem v/c?
>
> Zamiast się wymądrzać i pieprzyć o Noblach, podaj jako argument
> definicję tego idiotyzmu.
spoczywa zatem na Tobie. Ja tylko skromnie zauważam, że zabierasz się
do tego w bezsensowny sposób. Miotanie się na usenecie daje Ci zerowe
szanse powodzenia.
I nadal nie odpowiedziałeś mi na proste pytanie: naprawdę
uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
Robin
J.F
Aug 15, 2021, 6:18:30 PM8/15/21
to
On Fri, 13 Aug 2021 23:52:06 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> piątek, 13 sierpnia 2021 o 21:39:18 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Fri, 13 Aug 2021 09:16:14 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
>>> a konkretnie do kinematyki?
>>> Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
>>> swoich praw.
>> Dobrze piszesz ... tylko czemu nie potrafisz policzyc dynamiki
>> ciezarka na Ksiezycu ...
>
> Ja potrafię, ale ty nie rozumiesz wersji dynamicznej II zasady:
> P = mv^2/l
> i mylisz jednostki - była długa dyskusja na ten temat i nic ci nie
W ktorej wielokrotnie ci zarzucalem neizgodnosc wymiarow, czyli
> piątek, 13 sierpnia 2021 o 21:39:18 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Fri, 13 Aug 2021 09:16:14 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
>>> a konkretnie do kinematyki?
>>> Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
>>> swoich praw.
>> Dobrze piszesz ... tylko czemu nie potrafisz policzyc dynamiki
>> ciezarka na Ksiezycu ...
>
> Ja potrafię, ale ty nie rozumiesz wersji dynamicznej II zasady:
> P = mv^2/l
> i mylisz jednostki - była długa dyskusja na ten temat i nic ci nie
jednostek.
> dała: nadal jesteś neptek z dynamiki; zresztą nie ty jeden, począwszy
> od twojego guru i całego mainstreamu.
> Ta wersja II zasady dotyczy energii i pracy i dopóki tego nie zrozumiesz
> to dyskusja nt. dynamiki jest bezowocna.
J.
J.F
Aug 15, 2021, 7:01:32 PM8/15/21
to
Ale zaraz - jako to Ci wyszedl taki sam, jak relatywistyczny?
Jaką poprawkę tam wcisnales?
J.
Wladek
Aug 15, 2021, 8:49:15 PM8/15/21
to
bo tylko zegar w ruchu względem eteru chodzi wolniej, a nie ten obserwowany.
Tu masz moją stronę. Wysłana do Nature Phisics jest trochę zmodyfikowana z wiadomych względów i po angielsku.
https://wladula.webs.com/Efekt%20Dopplera%20dla%20Swiatla.pdf
>
> J.
Pozdr Władek.
J.F
Aug 16, 2021, 1:11:57 AM8/16/21
to
On Sun, 15 Aug 2021 17:49:14 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Sunday, August 15, 2021 at 6:01:32 PM UTC-5, J.F wrote:
>> On Sat, 14 Aug 2021 14:16:55 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Saturday, August 14, 2021 at 1:59:13 PM UTC-5, Robin wrote:
>>>> W dniu 2021-08-14 o 10:08, Krzysztof pisze:
>>>> [...}
> On Sunday, August 15, 2021 at 6:01:32 PM UTC-5, J.F wrote:
>> On Sat, 14 Aug 2021 14:16:55 -0700 (PDT), Wladek wrote:
>>> On Saturday, August 14, 2021 at 1:59:13 PM UTC-5, Robin wrote:
>>>> W dniu 2021-08-14 o 10:08, Krzysztof pisze:
>>>> [...}
>>> Chciałem opublikować artykuł "Efekt Dopplera dla światła" w Nature Phisics.
>>> Jest on oparty o eter. Wzór wyszedł taki sam jak relatywistyczny.
>>> Odmówili publikacji, jako mało znaczący.
>> Widac malo znaczacy.
>>
>> Ale zaraz - jako to Ci wyszedl taki sam, jak relatywistyczny?
>> Jaką poprawkę tam wcisnales?
>
> Wszystko z eteru. Zegar w ruchu w eterze, też odmierza dłuższe sekundy i nie jest to dylatacja czasu,
No, jesli wszystko w ruchu zwalnia a nie tylko zegary ... to moze
>>> Jest on oparty o eter. Wzór wyszedł taki sam jak relatywistyczny.
>>> Odmówili publikacji, jako mało znaczący.
>> Widac malo znaczacy.
>>
>> Ale zaraz - jako to Ci wyszedl taki sam, jak relatywistyczny?
>> Jaką poprawkę tam wcisnales?
>
> Wszystko z eteru. Zegar w ruchu w eterze, też odmierza dłuższe sekundy i nie jest to dylatacja czasu,
dylatacja?
> bo tylko zegar w ruchu względem eteru chodzi wolniej, a nie ten obserwowany.
> Tu masz moją stronę. Wysłana do Nature Phisics jest trochę zmodyfikowana z wiadomych względów i po angielsku.
> https://wladula.webs.com/Efekt%20Dopplera%20dla%20Swiatla.pdf
Tylko ... skrocenie Lorenza tez zakladasz?
Bo inaczej, to z doswiadczeniem MM masz rozbieznosc.
J.
Krzysztof
Aug 16, 2021, 1:17:11 AM8/16/21
to
niedziela, 15 sierpnia 2021 o 22:12:54 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-08-15 o 21:26, Krzysztof pisze:
Jeśli z cytatów, które podałem wyciągasz wnioski, że uznani uczeni
nie wciskali kitu (świadomie lub nie), to odpowiedź jest prosta.
Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
> Robin
> W dniu 2021-08-15 o 21:26, Krzysztof pisze:
nie wciskali kitu (świadomie lub nie), to odpowiedź jest prosta.
Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
> Robin
maluw...@gmail.com
Aug 16, 2021, 2:05:07 AM8/16/21
to
kolesi jesteście całą resztą świata?
> Kto i jak miałby ich przekupić? Przecież za teorię, która
> zastąpi STW będzie Nobel i miejsce w hall of fame świata nauki.
Krzysztof
Aug 16, 2021, 2:37:31 AM8/16/21
to
poniedziałek, 16 sierpnia 2021 o 00:18:30 UTC+2 J.F napisał(a):
> On Fri, 13 Aug 2021 23:52:06 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > piątek, 13 sierpnia 2021 o 21:39:18 UTC+2 J.F napisał(a):
> >> On Fri, 13 Aug 2021 09:16:14 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> >>> Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
> >>> a konkretnie do kinematyki?
> >>> Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
> >>> swoich praw.
> >> Dobrze piszesz ... tylko czemu nie potrafisz policzyc dynamiki
> >> ciezarka na Ksiezycu ...
> >
> > Ja potrafię, ale ty nie rozumiesz wersji dynamicznej II zasady:
> > P = mv^2/l
> > i mylisz jednostki - była długa dyskusja na ten temat i nic ci nie
> W ktorej wielokrotnie ci zarzucalem neizgodnosc wymiarow, czyli
> jednostek.
... bo je mylisz, zresztą nie tylko ty.
> On Fri, 13 Aug 2021 23:52:06 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> > piątek, 13 sierpnia 2021 o 21:39:18 UTC+2 J.F napisał(a):
> >> On Fri, 13 Aug 2021 09:16:14 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> >>> Kto wprowadził pojęcie masy i jej definicję do fizyki,
> >>> a konkretnie do kinematyki?
> >>> Ano Newton - Kepler mas nie potrzebował do sformułowania
> >>> swoich praw.
> >> Dobrze piszesz ... tylko czemu nie potrafisz policzyc dynamiki
> >> ciezarka na Ksiezycu ...
> >
> > Ja potrafię, ale ty nie rozumiesz wersji dynamicznej II zasady:
> > P = mv^2/l
> > i mylisz jednostki - była długa dyskusja na ten temat i nic ci nie
> W ktorej wielokrotnie ci zarzucalem neizgodnosc wymiarow, czyli
> jednostek.
Nie odróżniasz jednostki momentu siły od jednostki pracy lub energii.
Wielkość l może być zarówno ramieniem siły jak i przemieszczeniem masy.
W pierwszym przypadku masz niutonometr [N x m], a w drugim dżula [N*m],
więc przekształcenie P = mv^2/l ---> P*l = mv^2 jest możliwe tylko dla pracy,
a nie dla momentu siły, bo zwrot przemieszczenia musi być zgodny ze zwrotem
działania siły.
> > dała: nadal jesteś neptek z dynamiki; zresztą nie ty jeden, począwszy
> > od twojego guru i całego mainstreamu.
> > Ta wersja II zasady dotyczy energii i pracy i dopóki tego nie zrozumiesz
> > to dyskusja nt. dynamiki jest bezowocna.
> Ale energia kinetyczna to mv^2/2
Jesteś wyjątkowym matołem - czyż ci nie pisałem, że jeśli
dwie masy działają na siebie, to sumaryczna praca jest jedna.
Niczego się nie nauczyłeś od czasu poprzedniej dyskusji
na ten temat.
> J.
Robin
Aug 16, 2021, 3:22:47 AM8/16/21
to
W dniu 2021-08-16 o 07:17, Krzysztof pisze:
To w końcu twierdzę, czy nie twierdzę?
>>> Zasada względności Galileusza podaje wielokrotnie sprawdzony
>>> empirycznie fakt, iż t = /t`/, a co podaje ten bubel TL z idiotyzmem v/c?
>>>
>>> Zamiast się wymądrzać i pieprzyć o Noblach, podaj jako argument
>>> definicję tego idiotyzmu.
>> Ale to Ty masz za nic uznanych uczonych i ich dokonania. Ciężar dowodowy
>> spoczywa zatem na Tobie. Ja tylko skromnie zauważam, że zabierasz się
>> do tego w bezsensowny sposób. Miotanie się na usenecie daje Ci zerowe
>> szanse powodzenia.
>> I nadal nie odpowiedziałeś mi na proste pytanie: naprawdę
>> uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
>
> Jeśli z cytatów, które podałem wyciągasz wnioski, że uznani uczeni
> nie wciskali kitu (świadomie lub nie), to odpowiedź jest prosta.
To znaczy jaka?
> Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
> przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
No o tym właśnie rozmawiamy. Ja nie muszę podawać żadnych definicji.
To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!' i jeszcze twierdzisz,
że każdy o innym zdaniu to przekupny matoł. Ja mam Ci udowadniać,
że krowa to krowa? Bez jaj. A odnośnie STW - wszelkie niezbędne definicje
bez najmniejszego trudu znajdziesz w oficjalnych publikacjach naukowych
(mających, w przeciwieństwie do usenetu, jakąś wartość merytoryczną).
Z jakiegoś powodu jesteś przekonany, że dokonałeś przełomu w nauce,
lecz zamiast dyskutować o tym z naukowcami, trolujesz tu.
Co tam Einstein, Feynman...jest Krzysztof na pl.sci.fizyka! Nie widzisz,
jakie to żałosne?
Robin
>>> Zasada względności Galileusza podaje wielokrotnie sprawdzony
>>> empirycznie fakt, iż t = /t`/, a co podaje ten bubel TL z idiotyzmem v/c?
>>>
>>> Zamiast się wymądrzać i pieprzyć o Noblach, podaj jako argument
>>> definicję tego idiotyzmu.
>> Ale to Ty masz za nic uznanych uczonych i ich dokonania. Ciężar dowodowy
>> spoczywa zatem na Tobie. Ja tylko skromnie zauważam, że zabierasz się
>> do tego w bezsensowny sposób. Miotanie się na usenecie daje Ci zerowe
>> szanse powodzenia.
>> I nadal nie odpowiedziałeś mi na proste pytanie: naprawdę
>> uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne matoły?
>
> Jeśli z cytatów, które podałem wyciągasz wnioski, że uznani uczeni
> nie wciskali kitu (świadomie lub nie), to odpowiedź jest prosta.
> Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
> przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!' i jeszcze twierdzisz,
że każdy o innym zdaniu to przekupny matoł. Ja mam Ci udowadniać,
że krowa to krowa? Bez jaj. A odnośnie STW - wszelkie niezbędne definicje
bez najmniejszego trudu znajdziesz w oficjalnych publikacjach naukowych
(mających, w przeciwieństwie do usenetu, jakąś wartość merytoryczną).
Z jakiegoś powodu jesteś przekonany, że dokonałeś przełomu w nauce,
lecz zamiast dyskutować o tym z naukowcami, trolujesz tu.
Co tam Einstein, Feynman...jest Krzysztof na pl.sci.fizyka! Nie widzisz,
jakie to żałosne?
Robin
Krzysztof
Aug 16, 2021, 3:38:13 AM8/16/21
to
> > Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
> > przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
> No o tym właśnie rozmawiamy. Ja nie muszę podawać żadnych definicji.
> To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!' i jeszcze twierdzisz,
> że każdy o innym zdaniu to przekupny matoł. Ja mam Ci udowadniać,
> że krowa to krowa? Bez jaj. A odnośnie STW - wszelkie niezbędne definicje
> bez najmniejszego trudu znajdziesz w oficjalnych publikacjach naukowych
> (mających, w przeciwieństwie do usenetu, jakąś wartość merytoryczną).
> Z jakiegoś powodu jesteś przekonany, że dokonałeś przełomu w nauce,
> lecz zamiast dyskutować o tym z naukowcami, trolujesz tu.
Opamiętaj się, przełomu dokonali Galileusz i Newton
ja tylko trzymam się ich nauk, a ci, którzy ich "poprawiają"
to bałwany.
> Co tam Einstein, Feynman...jest Krzysztof na pl.sci.fizyka! Nie widzisz,
> jakie to żałosne?
Nawet odpowiedź na proste pytanie o v/c jest Ci ponad siły.
> Robin
Robin
Aug 16, 2021, 3:49:46 AM8/16/21
to
W dniu 2021-08-16 o 09:38, Krzysztof pisze:
Naprawdę sądzisz, że Ty jeden to zauważyłeś, a reszta świata to
przekupne matoły? Dlaczego odrzucasz sławę i pieniądze?
>>> Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
>>> przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
>> No o tym właśnie rozmawiamy. Ja nie muszę podawać żadnych definicji.
>> To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!' i jeszcze twierdzisz,
>> że każdy o innym zdaniu to przekupny matoł. Ja mam Ci udowadniać,
>> że krowa to krowa? Bez jaj. A odnośnie STW - wszelkie niezbędne definicje
>> bez najmniejszego trudu znajdziesz w oficjalnych publikacjach naukowych
>> (mających, w przeciwieństwie do usenetu, jakąś wartość merytoryczną).
>> Z jakiegoś powodu jesteś przekonany, że dokonałeś przełomu w nauce,
>> lecz zamiast dyskutować o tym z naukowcami, trolujesz tu.
>
> Jakiego przełomu?
> Opamiętaj się, przełomu dokonali Galileusz i Newton
> ja tylko trzymam się ich nauk, a ci, którzy ich "poprawiają"
> to bałwany.
Zgodzisz się chyba, że nauka uznała STW. Zatem zaprzeczenie jej
poprawności to chyba przełom? Nie bójmy się użyć tego słowa, skoro
lecimy z "bałwanami", itp. Twoje nazwisko może być w przyszłości
wymieniane obok Galileusza i Newtona. Ale droga do tego nie wiedzie
przez pl.sci.fizyka...
>> Co tam Einstein, Feynman...jest Krzysztof na pl.sci.fizyka! Nie widzisz,
>> jakie to żałosne?
>
> Żałosne jest to, że bronisz czegoś, a czym nie masz pojęcia.
A czego ja właściwie wg Ciebie bronię? Udajesz, czy naprawdę
nie rozumiesz?
> Nawet odpowiedź na proste pytanie o v/c jest Ci ponad siły.
Bo nie daję się wciągnąć w trolociąg przewałkowany tu już we wszystkie
strony przez ostatnie lata? OK, to jest ponad moje siły.
Robin
przekupne matoły? Dlaczego odrzucasz sławę i pieniądze?
>>> Natomiast Ty nie podałeś definicji ilorazu v/c, używanego bezmyślnie
>>> przez uznanych uczonych - "ciężar" dowodów =/= "masie" głupoty.
>> No o tym właśnie rozmawiamy. Ja nie muszę podawać żadnych definicji.
>> To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!' i jeszcze twierdzisz,
>> że każdy o innym zdaniu to przekupny matoł. Ja mam Ci udowadniać,
>> że krowa to krowa? Bez jaj. A odnośnie STW - wszelkie niezbędne definicje
>> bez najmniejszego trudu znajdziesz w oficjalnych publikacjach naukowych
>> (mających, w przeciwieństwie do usenetu, jakąś wartość merytoryczną).
>> Z jakiegoś powodu jesteś przekonany, że dokonałeś przełomu w nauce,
>> lecz zamiast dyskutować o tym z naukowcami, trolujesz tu.
>
> Jakiego przełomu?
> Opamiętaj się, przełomu dokonali Galileusz i Newton
> ja tylko trzymam się ich nauk, a ci, którzy ich "poprawiają"
> to bałwany.
poprawności to chyba przełom? Nie bójmy się użyć tego słowa, skoro
lecimy z "bałwanami", itp. Twoje nazwisko może być w przyszłości
wymieniane obok Galileusza i Newtona. Ale droga do tego nie wiedzie
przez pl.sci.fizyka...
>> Co tam Einstein, Feynman...jest Krzysztof na pl.sci.fizyka! Nie widzisz,
>> jakie to żałosne?
>
> Żałosne jest to, że bronisz czegoś, a czym nie masz pojęcia.
nie rozumiesz?
> Nawet odpowiedź na proste pytanie o v/c jest Ci ponad siły.
strony przez ostatnie lata? OK, to jest ponad moje siły.
Robin
Krzysztof
Aug 16, 2021, 4:21:40 AM8/16/21
to
poniedziałek, 16 sierpnia 2021 o 09:49:46 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-08-16 o 09:38, Krzysztof pisze:
Wytłumaczę Ci to łopatologicznie:
odsyłasz mnie do szukania w necie definicji v/c, ilorazu używanego
nagminnie przez uznanych uczonych;
otóż dla Twojej wiadomości tej definicji nie ma nigdzie, ani w necie,
ani w podręcznikach.
Toteż nazwa trollociąg odnosi się do tych, którzy gadają o niczym.
> Robin
> W dniu 2021-08-16 o 09:38, Krzysztof pisze:
odsyłasz mnie do szukania w necie definicji v/c, ilorazu używanego
nagminnie przez uznanych uczonych;
otóż dla Twojej wiadomości tej definicji nie ma nigdzie, ani w necie,
ani w podręcznikach.
Toteż nazwa trollociąg odnosi się do tych, którzy gadają o niczym.
> Robin
Robin
Aug 16, 2021, 4:40:18 AM8/16/21
to
W dniu 2021-08-16 o 10:21, Krzysztof pisze:
To na tym, wg Ciebie, zasadza się cała intryga? Nie wydaje Ci się to
zbyt oczywiste? Napisałeś wcześniej, że "uznani uczeni (świadomie lub
nie) wciskają kit". Na ten właśnie temat wg Ciebie? To przynajmniej tych
"nieświadomych" możesz w prosty sposób powiadomić. Sprzedajnych kupisz,
kiedy już będziesz naukowym celebrytą.
Ale nie na usenecie...
Rozczarowujący finał i zaskakujący brak logiki jak na kogoś, kto tak
śmiało rzuca się na autorytety.
> Toteż nazwa trollociąg odnosi się do tych, którzy gadają o niczym.
No przecież o tym mówię. Miotasz się tu bezsensownie, zamiast
wykorzystać resztę emerytury na spełnienie naukowe. Tu go nie
znajdziesz. No chyba...nie, to niemożliwe, ale powiem. No chyba,
że pod tym pseudonaukowym zadęciem chcesz zwyczajnie potrolować?
Robin
zbyt oczywiste? Napisałeś wcześniej, że "uznani uczeni (świadomie lub
nie) wciskają kit". Na ten właśnie temat wg Ciebie? To przynajmniej tych
"nieświadomych" możesz w prosty sposób powiadomić. Sprzedajnych kupisz,
kiedy już będziesz naukowym celebrytą.
Ale nie na usenecie...
Rozczarowujący finał i zaskakujący brak logiki jak na kogoś, kto tak
śmiało rzuca się na autorytety.
> Toteż nazwa trollociąg odnosi się do tych, którzy gadają o niczym.
wykorzystać resztę emerytury na spełnienie naukowe. Tu go nie
znajdziesz. No chyba...nie, to niemożliwe, ale powiem. No chyba,
że pod tym pseudonaukowym zadęciem chcesz zwyczajnie potrolować?
Robin
Krzysztof
Aug 16, 2021, 5:15:51 AM8/16/21
to
poniedziałek, 16 sierpnia 2021 o 10:40:18 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-08-16 o 10:21, Krzysztof pisze:
Nie odróżniasz prawdy od fałszu - po prostu lubię prawdę, a nie lubię fałszu,
i nieważne, gdzie ją głoszę. Dla mnie troll to głosiciel fałszu i czy go głosi
w "Annalen der Physik", "Journal of Science" lub necie mnie to nie obchodzi:
fałsz jest fałszem.
> Robin
> W dniu 2021-08-16 o 10:21, Krzysztof pisze:
i nieważne, gdzie ją głoszę. Dla mnie troll to głosiciel fałszu i czy go głosi
w "Annalen der Physik", "Journal of Science" lub necie mnie to nie obchodzi:
fałsz jest fałszem.
> Robin
Robin
Aug 16, 2021, 5:42:53 AM8/16/21
to
W dniu 2021-08-16 o 11:15, Krzysztof pisze:
Szkopuł w tym, że należy wykazać, że coś jest fałszem. Że "krowa" to
"zebra", wbrew powszechnym przekonaniom. Dopiero wtedy możesz się mienić
głosicielem prawdy. Póki co, głosisz fałsz. To przecież elementarne.
> i nieważne, gdzie ją głoszę. Dla mnie troll to głosiciel fałszu i czy go głosi
> w "Annalen der Physik", "Journal of Science" lub necie mnie to nie obchodzi:
> fałsz jest fałszem.
Ach, usenetowy bojownik o prawdę! Jasne. Sprzedajny naukowy mainstream
(zapewne też ogarnięty jakimś spiskiem?) niech tam sobie dalej uprawia
"błędną" naukę. Ty będziesz głosił prawdę na usenecie! (w tym miejscu
tupnięcie nóżką)
Ja jednak dostrzegam różnicę pomiędzy pl.sci.fizyka (przy całym szacunku
dla nielicznych, merytorycznych bywalców), od "Journal of Science" czy
"Annalen der Physik".
jest metoda naukowa u kogoś z ewidentnym naukowym backgroundem. Co
poszło nie tak? Jesteś jak wirusolog-antyszczepionkowiec (znajdziesz
i takich). Próbuję to zrozumieć.
Robin
"zebra", wbrew powszechnym przekonaniom. Dopiero wtedy możesz się mienić
głosicielem prawdy. Póki co, głosisz fałsz. To przecież elementarne.
> i nieważne, gdzie ją głoszę. Dla mnie troll to głosiciel fałszu i czy go głosi
> w "Annalen der Physik", "Journal of Science" lub necie mnie to nie obchodzi:
> fałsz jest fałszem.
(zapewne też ogarnięty jakimś spiskiem?) niech tam sobie dalej uprawia
"błędną" naukę. Ty będziesz głosił prawdę na usenecie! (w tym miejscu
tupnięcie nóżką)
Ja jednak dostrzegam różnicę pomiędzy pl.sci.fizyka (przy całym szacunku
dla nielicznych, merytorycznych bywalców), od "Journal of Science" czy
"Annalen der Physik".
Naprawdę uważasz, że Ty jeden się znasz, a reszta świata to przekupne
matoły? Fascynuje mnie ten absolutny brak pokory i zrozumienia, czym
jest metoda naukowa u kogoś z ewidentnym naukowym backgroundem. Co
poszło nie tak? Jesteś jak wirusolog-antyszczepionkowiec (znajdziesz
i takich). Próbuję to zrozumieć.
Robin
maluw...@gmail.com
Aug 16, 2021, 6:07:37 AM8/16/21
to
On Monday, 16 August 2021 at 09:22:47 UTC+2, Robin wrote:
> No o tym właśnie rozmawiamy. Ja nie muszę podawać żadnych definicji.
> To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!'
To nie on, to wy, biedny oszołomku. Na tym właśnie wasze G polega.
> No o tym właśnie rozmawiamy. Ja nie muszę podawać żadnych definicji.
> To Ty w obliczu krowy wołasz - 'to jest zebra!'
It is loading more messages.
0 new messages