Dlaczego fizyk idiota porzucił elementarną matematykę

[maluw...@gmail.com]

W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
udawać się da.
Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
została "wymysłami Greka". Ekstra.

[Krzysztof]

Tyle tylko, ze tych Greków było trzech - Pitagoras, Euklides, Archimedes.
I po co kłócić się z matołami, którzy nawet tego pierwszego nie rozumieją.
A o takich zawiłościach jak spirala Archimedesa, to nie ma z kim dyskutować;
a to jest wstęp do kinematyki.

[J.F]

Ja cie juz kiedys pytalem - czy geometria to nauka teoretyczna, czy
empiryczna. Chyba nawet dwa razy.

Ale poniewaz temat zahacza to TW, to oczywiscie nic nie zrozumiales
:-)

J.

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 21 September 2022 at 15:39:21 UTC+2, J.F wrote:
> On Wed, 21 Sep 2022 02:46:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> > Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> > Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> > udawać się da.
> > Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> > udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> > Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> > została "wymysłami Greka". Ekstra.
> Ja cie juz kiedys pytalem - czy geometria to nauka teoretyczna, czy
> empiryczna. Chyba nawet dwa razy.

I zdawało ci się, że z tego pytania czy też z
odpowiedzi na nie wyniknie coś przełomowego.
Chyba nawet 2 razy.
Albo po prostu pierdoliłeś cokolwiek, żeby broń
boże nikt nie pomyślał, że nie masz nic do
powiedzenia.

[WM]

W dniu 2022-09-21 o 15:38, J.F pisze:

Jest trochę bałaganu w definicjach.
Ja też się w tym gubię.

Czy prosta jest tym samym co linia geodezyjna?
Czy raczej nie każda geodezyjna jest linią prostą?

Czy płaszczyzna jest pojęciem ogólnym i np. ma cechy sfery w innej
geometrii?


WM

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 21 September 2022 at 17:31:28 UTC+2, WM wrote:
> W dniu 2022-09-21 o 15:38, J.F pisze:
> > On Wed, 21 Sep 2022 02:46:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> >> W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> >> Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> >> Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> >> udawać się da.
> >> Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> >> udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> >> Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> >> została "wymysłami Greka". Ekstra.
> >
> > Ja cie juz kiedys pytalem - czy geometria to nauka teoretyczna, czy
> > empiryczna. Chyba nawet dwa razy.
> >
> > Ale poniewaz temat zahacza to TW, to oczywiscie nic nie zrozumiales
> > :-)
> >
> > J.
> >
> >
> Jest trochę bałaganu w definicjach.
> Ja też się w tym gubię.
>
> Czy prosta jest tym samym co linia geodezyjna?

V aksjomat Łobaczewskiego jak brzmi? A pierwsze 4?
Jest w nich wzmiankowana "prosta" czy "geodezyjna"?

Geometria nieeuklidesowa polega na wzięciu wielkiego
koła, np, i ogłoszenia że to "prosta".
Gruszki na wierzbie też wyrosną przy odpowiednim
zestawie aksjomatów i definicji.

[Simpler]

Generalnie w tym chodzi o ten prozaiczny motyw:
czy krzywizna jest cechą samej powierzchni, czy też... z tym jest jakoś inaczej?

No i tu jest ukryta gruba pułapka, niestety...
na której się wyrypali w XXw:

krzywizna powierzchni - ta Gaussa
jest mierzalna lokalnie, znaczy pomierzysz coś tam na globie,
no i odkryjesz że to jest kula, a nie płaszczyzna.

I dalej to poszło - tak powstała hipoteza o krzywych 'wsobnie' przestrzeniach!

znaczy że coś krzywego, np. sfera, nie potrzebuje 3D, bo to jakoś tak samo w sobie jest już krzywe,
więc nam nie potrzeba nic więcej, np. środka tej sfery, który leży poza powierzchnią.

w wersji krzywej 3D jest tak samo: wtedy 4D nie jest nam potrzebne,
no więc hulaj dupcia!:
możemy teraz zrobić sobie z kosmosu dymany balonik,
który nie ma środka, ani granic, i opowiadać wiele innych fantastycznych rzeczy: czarne dziury, tunele do teleportacji... itd.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 21 Sep 2022 09:19:36 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):


> możemy teraz zrobić sobie z kosmosu dymany balonik,
> który nie ma środka, ani granic, i opowiadać wiele innych fantastycznych rzeczy: czarne dziury, tunele do teleportacji... itd.

A to świat wg. Simplera:
https://wielkahistoria.pl/wp-content/uploads/2019/11/P%C5%82aska-ziemia-sredniowiecze.jpg
--
Jacek
I hate haters.

[Simpler]

Właśnie!

Teoria Względności jest zakamuflowaną kontynuacją geocentryzmu - dokładnie.

Dla frajerów ten kamuflaż jest nie do wykrycia., bo durnie ukryli to w rzekomo zaawansowanej matematyce.

Prawda jest prozaiczna:
matematyka jest dla was za trudna,
no ale praktyka was i tak zdradzi i wykończy,
no bo intencje macie.. chujowe... :)

[Wladek]

To mi wygląda na "horyzont zdarzeń" :).

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Adam Lubszczyk]

Ale jesteś świadom, że OTW mówi o zakrzywieniu _czasoprzestrzeni_ czyli 4D, a nie naszej zwykłej przestrzeni czyli 3D.
Wniosek - musi istnieć jakiś wymiar 5D, w którym czasoprzestrzeń może się wygibać : )

Adam

[maluw...@gmail.com]

Spoko, półgłówku, za 500 lat z waszych "czarnych dziur"
będą się śmiali tak samo, jak z tych cyklopów i centaurów,
co to na pewno występują całymi stadami tam, gdzie nas
nigdy nie było.

[maluw...@gmail.com]

Ale nie jesteś świadom, że mówi o zakrzywieniu obu.

> Wniosek - musi istnieć jakiś wymiar 5D, w którym czasoprzestrzeń może się wygibać : )

A naprawdę czy w wyobraźni?

[J.F]

On Wed, 21 Sep 2022 08:48:53 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Wednesday, 21 September 2022 at 17:31:28 UTC+2, WM wrote:
>> W dniu 2022-09-21 o 15:38, J.F pisze:
>>> On Wed, 21 Sep 2022 02:46:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>>> W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
>>>> Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
>>>> Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
>>>> udawać się da.
>>>> Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
>>>> udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
>>>> Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
>>>> została "wymysłami Greka". Ekstra.
>>>
>>> Ja cie juz kiedys pytalem - czy geometria to nauka teoretyczna, czy
>>> empiryczna. Chyba nawet dwa razy.
>>>
>>> Ale poniewaz temat zahacza to TW, to oczywiscie nic nie zrozumiales
>>> :-)
>>>

>> Jest trochę bałaganu w definicjach.
>> Ja też się w tym gubię.
>>
>> Czy prosta jest tym samym co linia geodezyjna?
>
> V aksjomat Łobaczewskiego jak brzmi? A pierwsze 4?
> Jest w nich wzmiankowana "prosta" czy "geodezyjna"?
>
> Geometria nieeuklidesowa polega na wzięciu wielkiego
> koła, np, i ogłoszenia że to "prosta".

Bo to jest "prosta" na powierchni kuli.
Choc wracamy do definicji prostej, czyli sprawdzenia czy ją spelnia
... a definicji nie ma.

> Gruszki na wierzbie też wyrosną przy odpowiednim
> zestawie aksjomatów i definicji.

A na pytanie nie odpowiedziales - to nauka teoretyczna, czy
empiryczna?
Bo jak sie maja aksjomaty Euklidesa do rzeczywistego swiata?
Moze to tez gruszki na wierzbie?

J.

PS. "Szczepienie" drzew jest teraz normą, wiec nie zdziw sie, jak
zobaczysz kiedys gruszki na wierzbie. A i genetyka sie rozwija :-)

[maluw...@gmail.com]

A ty jesteś wielbłądem w naszym świetlanym
supersystemie, i należy ci urżnąć.
A definicji wielbłąda... he he he, nie ma; bardzo
niedobrze dla ciebie.

> > Gruszki na wierzbie też wyrosną przy odpowiednim
> > zestawie aksjomatów i definicji.
> A na pytanie nie odpowiedziales - to nauka teoretyczna, czy
> empiryczna?
> Bo jak sie maja aksjomaty Euklidesa do rzeczywistego swiata?

https://sady.up.krakow.pl/filnauk.poincare.naukahipot.htm
Jeden z proroków gówienkowego kościoła całkiem nieźle
[bez żadnej ironii] na to odpowiedział, i całkiem nieźle [bez
żadnej ironii] wyjaśnił, dlaczego inwestycje w nieeuklidesowość
nie mają żadnego sensu. Ale za skomplikowane dla ciebie.
Ty nawet z nitką sobie nie radzisz.

[Krzysztof]

Dokładnie, a potem mylą krzywoliniową drogę A-B
z prostoliniowym przemieszczeniem A-B i opowiadają bajki o czasie.

[J.F]

On Wed, 21 Sep 2022 06:53:49 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Wednesday, 21 September 2022 at 15:39:21 UTC+2, J.F wrote:
>> On Wed, 21 Sep 2022 02:46:34 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
>>> Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
>>> Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
>>> udawać się da.
>>> Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
>>> udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
>>> Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
>>> została "wymysłami Greka". Ekstra.
>> Ja cie juz kiedys pytalem - czy geometria to nauka teoretyczna, czy
>> empiryczna. Chyba nawet dwa razy.
>
> I zdawało ci się, że z tego pytania czy też z
> odpowiedzi na nie wyniknie coś przełomowego.
> Chyba nawet 2 razy.

Z tego wynika cos przelomowego ... dla ciebie.

Ale to musisz najpierw odpowiedziec :-)

J.

[J.F]

Bardzo ładnie odpowiedzial, ty to cytowales, ale widac nie
zrozumiales.

J.

[maluw...@gmail.com]

Niestety, opinia tępego, fanatycznego kretyna że
tu wystąpi "coś przełomowe" nic zupełnie dla
mnie nie znaczy, granica jest rozmyta jak
cholera, a geometria jest jednym i drugim, i
jeszcze tym, co o niej Poincare napisał -
jednocześnie.

[maluw...@gmail.com]

Nie rób tu mądrych min, oszołoku, nie dajesz rady
ogarnąć przypadku nitki - a co dopiero czegoś takiego.

[J.F]

No widzisz - zaczynasz z sensem pisac.
Czyli mamy nauke teoretyczno-empiryczną, czy jak kto woli -
teoretyczną silnie opartą o praktyke.

A jak sie weryfikuje empirię? Doswiadczeniem.

Wiec kiedy mierzyłes sumę kątow w trójkącie, jak duzy był trójkąt,
i jaka dokladnosc pomiaru ?

Albo inaczej - 2+2=4, jak powszechnie wiadomo.
Wrzucasz do pudla 2 jablka, wrzucasz kolejne dwa jabłka,
zaglądasz do pudła - a tam 3 i pół jablka.

Jakie wnioski wyciagasz?



J.

[maluw...@gmail.com]

Tak przynajmniej sobie mały Jojne wyobraża wojnę.
Ludzie poważni, jak Poincare, Kuhn, Lakatos - wiedzieli
lepiej. Mimo, że byli tylko amatorami.

[Krzysztof]

Tak, heurystyka Lacatosa i jego zabawa ze studentami z charakterystyką Eulera-Poincarégo,
to poważne dokonania :-)
Ciekawe, czy studenci znajdowali kontrprzykłady tej charakterystyki.
Hipoteza może być pomocna w odkryciu, ale nigdy nie jest celem odkrycia,
bo cel jest niewiadomy.
Celem Kolumba było dopłynięcie do Indii Zachodnich, a odkrył Amerykę.

[Simpler]

czwartek, 22 września 2022 o 07:10:30 UTC+2 Adam Lubszczyk napisał(a):

Nie. W OTW sama ta przestrzeń 3D jest krzywa.

czas tam wisi sobie swobodnie... obok - tak samo jak w STW.
bo ta konwencja c = const robi swoje:
takie tam... odwracanie kota ogonem:

c't = ct', co wybierasz?

i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.

w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)

[Adam Lubszczyk]

czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):

>
> c't = ct', co wybierasz?
>
> i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
> zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
>
> w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)

To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
Praktycznie, a nie tylko teoretycznie stwierdza się, że zegar umieszczony na satelicie
inaczej chodzi niż na powierzchni Ziem, i nie jest to wynik uszkodzenia zegara.
Dlatego inżynierowie GPS przed wysłaniem zegara na orbitę modyfikują
jego sposób wyliczania sekundy tak aby gdy już znajdzie się na satelicie
jego tempo chodu (z puntu widzenia powierzchni Ziemi) dało wynik delta_t'=delta_t
gdyż tylko takie ustawienie umożliwia synchronizację wszystkich zegarów GPS.
Co ważne, jaka ma być wartość tej korekty można wyliczyć za pomocą STW +OTW
i obowiązuje tylko dla konkretnej orbity. Gdyby satelita zmienił wysokość orbity
to musi być także zmieniona poprawka dla jego zegara by nadal utrzymać delta_t'=delta_t

Adam

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 23 September 2022 at 07:45:47 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
>
> >
> > c't = ct', co wybierasz?
> >
> > i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
> > zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
> >
> > w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
> To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
> jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
> Praktycznie, a nie tylko teoretycznie stwierdza się, że zegar umieszczony na satelicie
> inaczej chodzi niż na powierzchni Ziem, i nie jest to wynik uszkodzenia zegara.

No patrz, a według Praw Natury ogłoszonych przez twojego
obłąkanego guru zegary wszędzie mają chodzić tak samo...

A, BTW, skąd wiesz, że to nie jest wynik uszkodzenia zegara?

> Dlatego inżynierowie GPS przed wysłaniem zegara na orbitę modyfikują
> jego sposób wyliczania sekundy tak aby gdy już znajdzie się na satelicie
> jego tempo chodu (z puntu widzenia powierzchni Ziemi) dało wynik delta_t'=delta_t
> gdyż tylko takie ustawienie umożliwia synchronizację wszystkich zegarów GPS.

Ale po co synchronizować zegary? To wbrew Prawom Natury,
ogłoszonym przez twojego obłąkanego guru.

> Co ważne, jaka ma być wartość tej korekty można wyliczyć za pomocą STW +OTW

Co ważne, model zakładający, że zegary mają być
posynchronizowane (czyli wskazywać t'=t)
automatycznie jest sprzeczny z twoim
kretyńskim Gówienkiem, już nie mówiąc
nawet o jego wewnętrznych sprzecznościach.

[Adam Lubszczyk]

piątek, 23 września 2022 o 09:00:02 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> On Friday, 23 September 2022 at 07:45:47 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> > czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
> >
> > >
> > > c't = ct', co wybierasz?
> > >
> > > i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
> > > zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
> > >
> > > w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
> > To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
> > jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
> > Praktycznie, a nie tylko teoretycznie stwierdza się, że zegar umieszczony na satelicie
> > inaczej chodzi niż na powierzchni Ziem, i nie jest to wynik uszkodzenia zegara.
> No patrz, a według Praw Natury ogłoszonych przez twojego
> obłąkanego guru zegary wszędzie mają chodzić tak samo...

Przecież to Ty obłąkańczo wbrew "guru" twierdzisz że t'=t.
Einstein właśnie odkrył że zegary chodzą różnie, że t'<>t z czym nie możesz się pogodzić.
Coś jednak z Twoim rozumowaniem szwankuje: sam uważasz że wszędzie t'=t co jest sprzeczne z TW,
a wypisujesz że nie zgadzasz się z "guru" bo twierdzi on wg ciebie (co jest nieprawdą) że "t'=t"
które to (nieprawdziwe) stwierdzenie powinno Cię zadowalać bo jest zgodne z twoim.
ZDECYDUJ się w końcu, bo w wypowiedzi powyżej, sugerujesz że wg Ciebie zegary powinne chodzić różnie
czyli zgodnie z tym co twierdzi "guru" w TW.

>
> A, BTW, skąd wiesz, że to nie jest wynik uszkodzenia zegara?

Bo jeśli by ten zegar z powrotem umieścić na powierzchni Ziem to jego tempo chodu będzie z powrotem OK.
I dotyczy to dowolnego typu zegara: atomowy, kwarcowy, mechaniczny z balansem, rozpadu promieniotwórczego itd.
Dodatkowo każdy z nich na tym samym satelicie będzie "źle" chodził w takim samym tempie - bo to Zasada Działania
Natury wpływa na tempo zegarów, one nie mają nic do powiedzenia - wg siebie i kogoś obok nich działają i mają tempo
chodu jak najbardziej poprawne - jednak tempo ich chodu ZMIERZONE w innym układzie odniesienia za pomocą przyrządów
z tamtego układu będzie inne.

> > Dlatego inżynierowie GPS przed wysłaniem zegara na orbitę modyfikują
> > jego sposób wyliczania sekundy tak aby gdy już znajdzie się na satelicie
> > jego tempo chodu (z puntu widzenia powierzchni Ziemi) dało wynik delta_t'=delta_t
> > gdyż tylko takie ustawienie umożliwia synchronizację wszystkich zegarów GPS.
> Ale po co synchronizować zegary? To wbrew Prawom Natury,
> ogłoszonym przez twojego obłąkanego guru.

(Przed chwilą twierdziłeś że wg "Praw Natury guru" zegary są zsynchronizowane, a teraz zaprzeczasz - zdecyduj się)
Bo to podstawa działania GPS. Znając dokładny czas nadania sygnału przez satelitę GPS,
z pomocą znanej ci jego trajektorii potrafisz obliczyć gdzie był satelita w tym momencie, a także czas przelotu sygnału
czyli odległość od niego.

> > Co ważne, jaka ma być wartość tej korekty można wyliczyć za pomocą STW +OTW
> Co ważne, model zakładający, że zegary mają być
> posynchronizowane (czyli wskazywać t'=t)
> automatycznie jest sprzeczny z twoim
> kretyńskim Gówienkiem, już nie mówiąc
> nawet o jego wewnętrznych sprzecznościach.

Tak, model czasu używany w GPS zakładający że t'=t jest sprzeczny z TW !!!
Dlatego trzeba stosować sztuczki z korekcją działania zegarów.
Teoretycznie można by było stosować wszędzie jednakowe zegary
i w obliczeniach za każdym razem dodawać poprawki STW i OTW
liczone od jakieś umownej chwili "zero" -masakryczne utrudnienie.
Dodatkowo każdy zegar ma swoje odchyłki wynikające z samej jego konstrukcji,
więc i tak trzeba je co jakiś czas "nastawiać". Tylko że każdy zegar na satelicie
trzeba by wtedy nastawiać indywidualnie, a tak wszędzie ustawiamy ten sam czas
i nie potrzebujemy umownej chwili "zero" do obliczeń.

Adam

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 23 September 2022 at 10:40:55 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> piątek, 23 września 2022 o 09:00:02 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Friday, 23 September 2022 at 07:45:47 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> > > czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
> > >
> > > >
> > > > c't = ct', co wybierasz?
> > > >
> > > > i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
> > > > zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
> > > >
> > > > w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
> > > To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
> > > jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
> > > Praktycznie, a nie tylko teoretycznie stwierdza się, że zegar umieszczony na satelicie
> > > inaczej chodzi niż na powierzchni Ziem, i nie jest to wynik uszkodzenia zegara.
> > No patrz, a według Praw Natury ogłoszonych przez twojego
> > obłąkanego guru zegary wszędzie mają chodzić tak samo...
> Przecież to Ty obłąkańczo wbrew "guru" twierdzisz że t'=t.

Sorry, czas to jest to, co zegary WSKAZUJĄ, nie to, jak
chodzą. Akurat tu się z tym debilem zgadzamy.

> Einstein właśnie odkrył że zegary chodzą różnie,

Propaganda twojej kretyńskiej ideologii zrobiła ci zupełną
wodę z mózgu - do wymyślenia zegarów atomowych
ludzkość nie miała nawet jednej pary zegarów które by
chodziły z dobrą dokładnością tak samo. A tu Wielki
Guru odkrył, że zegary chodzą różnie. Chwała mu, chwała.

> Coś jednak z Twoim rozumowaniem szwankuje: sam uważasz że wszędzie t'=t co jest sprzeczne z TW,
> a wypisujesz że nie zgadzasz się z "guru" bo twierdzi on wg ciebie (co jest nieprawdą) że "t'=t"

Jak przytłaczająca większość gówienkowych szczekaczek
nie masz pojęcia o nauczaniu swojego Mistrza i jego minionków.
Jak twoim zdaniem brzmi postulat względności?

> ZDECYDUJ się w końcu, bo w wypowiedzi powyżej, sugerujesz że wg Ciebie zegary powinne chodzić różnie
> czyli zgodnie z tym co twierdzi "guru" w TW.

I chodzą. Jeden odlicza 9 192 631 770 na sekundę, drugi
9 192 631 774 - to według ciebie jest tak samo? Według
waszej debilnej religii mają oba odliczać 9 192 631 770.
Co usanckcjonował Święty Standard ISO. Zaprzeczysz?

> > A, BTW, skąd wiesz, że to nie jest wynik uszkodzenia zegara?
> Bo jeśli by ten zegar z powrotem umieścić na powierzchni Ziem to jego tempo chodu będzie z powrotem OK.

No i cóż? Jest wiele mechanizmów, które zawiodą np.
przestawione z temperatury pokojowej na mróz,
a kiedy wrócą będą znowu działać poprawnie.

> I dotyczy to dowolnego typu zegara: atomowy, kwarcowy, mechaniczny z balansem, rozpadu promieniotwórczego itd.

Kłamstwo, wahadłowego nie dotyczy, pulsarowego nie dotyczy,
a z tych, które wymieniłeś sprawdzono tylko 1.

> > > Dlatego inżynierowie GPS przed wysłaniem zegara na orbitę modyfikują
> > > jego sposób wyliczania sekundy tak aby gdy już znajdzie się na satelicie
> > > jego tempo chodu (z puntu widzenia powierzchni Ziemi) dało wynik delta_t'=delta_t
> > > gdyż tylko takie ustawienie umożliwia synchronizację wszystkich zegarów GPS.
> > Ale po co synchronizować zegary? To wbrew Prawom Natury,
> > ogłoszonym przez twojego obłąkanego guru.
> (Przed chwilą twierdziłeś że wg "Praw Natury guru" zegary są zsynchronizowane

Znowu kłamstwo, nigdy nie twierdziłem niczego choćby z grubsza
podobnego.

> > Co ważne, model zakładający, że zegary mają być
> > posynchronizowane (czyli wskazywać t'=t)
> > automatycznie jest sprzeczny z twoim
> > kretyńskim Gówienkiem, już nie mówiąc
> > nawet o jego wewnętrznych sprzecznościach.
> Tak, model czasu używany w GPS zakładający że t'=t jest sprzeczny z TW !!!

Tak, jest. Ludzie mierzący prawdziwy świat naprawdę,
a nie w wyobraźni, mają wasze debilizmy w głębokim
poważaniu.

[Krzysztof]

piątek, 23 września 2022 o 07:45:47 UTC+2 Adam Lubszczyk napisał(a):
> czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
>
> >
> > c't = ct', co wybierasz?
> >
> > i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
> > zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
> >
> > w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
> To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
> jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.

Życie pokazuje t = t`, a ci, którzy nie znają kinematyki i nie rozumieją
prostego wzoru na wskazania zegara t = n*T, zasłaniają się "praktyką".
Pytanie którą?
Wyliczanki MM to bubel kinematyczny i majstrowanie przy T.
Rozwiąż układ równań kinematycznych:
ct1 = vt1 + L
-ct2 = vt2 - L
------------------------ +
aby dyskusja miała sens.

Od razu zaznaczam, że geometryczna całkowita ±k nie jest naturalną n.
K.

[J.F]

On Fri, 23 Sep 2022 02:07:13 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Friday, 23 September 2022 at 10:40:55 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
>> piątek, 23 września 2022 o 09:00:02 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>> On Friday, 23 September 2022 at 07:45:47 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
>>> > czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
>>> >
>>> > >
>>> > > c't = ct', co wybierasz?
>>> > >
>>> > > i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
>>> > > zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
>>> > >
>>> > > w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
>>> > To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
>>> > jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
>>> > Praktycznie, a nie tylko teoretycznie stwierdza się, że zegar umieszczony na satelicie
>>> > inaczej chodzi niż na powierzchni Ziem, i nie jest to wynik uszkodzenia zegara.
>>> No patrz, a według Praw Natury ogłoszonych przez twojego
>>> obłąkanego guru zegary wszędzie mają chodzić tak samo...
>> Przecież to Ty obłąkańczo wbrew "guru" twierdzisz że t'=t.
>
> Sorry, czas to jest to, co zegary WSKAZUJĄ, nie to, jak
> chodzą. Akurat tu się z tym debilem zgadzamy.
>
>> Einstein właśnie odkrył że zegary chodzą różnie,
>
> Propaganda twojej kretyńskiej ideologii zrobiła ci zupełną
> wodę z mózgu - do wymyślenia zegarów atomowych
> ludzkość nie miała nawet jednej pary zegarów które by
> chodziły z dobrą dokładnością tak samo. A tu Wielki
> Guru odkrył, że zegary chodzą różnie. Chwała mu, chwała.

No widzisz - odkryl w teorii. Tak ma byc.
I sie po latach okazalo, ze tak naprawde jest.
To dowod geniuszu :-)

To tak, jak z tym twoim Euklidesem - odkryl w teorii, ze
suma katow trojkąta wynosi 180 stopni, i tyle wynosi.

Albo i nie :-)

>> ZDECYDUJ się w końcu, bo w wypowiedzi powyżej, sugerujesz że wg Ciebie zegary powinne chodzić różnie
>> czyli zgodnie z tym co twierdzi "guru" w TW.
>
> I chodzą. Jeden odlicza 9 192 631 770 na sekundę, drugi
> 9 192 631 774 - to według ciebie jest tak samo? Według
> waszej debilnej religii mają oba odliczać 9 192 631 770.
> Co usanckcjonował Święty Standard ISO. Zaprzeczysz?

Przeciez tyle razy co pisalem ... ze nie rozumiesz :-P

J.

[J.F]

On Fri, 23 Sep 2022 02:28:51 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> piątek, 23 września 2022 o 07:45:47 UTC+2 Adam Lubszczyk napisał(a):
>> czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
>>
>>> c't = ct', co wybierasz?
>>>
>>> i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
>>> zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
>>>
>>> w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
>> To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
>> jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
>
> Życie pokazuje t = t`, a ci, którzy nie znają kinematyki i nie rozumieją
> prostego wzoru na wskazania zegara t = n*T, zasłaniają się "praktyką".
> Pytanie którą?
> Wyliczanki MM to bubel kinematyczny i majstrowanie przy T.
> Rozwiąż układ równań kinematycznych:
> ct1 = vt1 + L
> -ct2 = vt2 - L
> ------------------------ +
> aby dyskusja miała sens.

Ale co ty tu chcesz rozwiazywac, debilu?
Zmienne są juz rozdzielone, to rozwiazanie jest trywialne.
Masz dobrze obliczone w swojej "publikacji", przynajmniej na poczatku,
bo potem strasznie gmatwasz.

J.

[maluw...@gmail.com]

Według niego ma być tak, że chodzą tak samo [a różnie
wskazują]. I tak jest w waszej idealnej gedankenlandii. Ale
w realu, w którym popsuci obserwatorzy robią popsute
zegary - jest odwrotnie: zegary chodzą różnie [a tak samo
wskazują].

> > I chodzą. Jeden odlicza 9 192 631 770 na sekundę, drugi
> > 9 192 631 774 - to według ciebie jest tak samo? Według
> > waszej debilnej religii mają oba odliczać 9 192 631 770.
> > Co usanckcjonował Święty Standard ISO. Zaprzeczysz?
> Przeciez tyle razy co pisalem ... ze nie rozumiesz :-P

Przecież tyle razy co pisałem... nie rób mądrych min,
sam g rozumiesz.

[Adam Lubszczyk]

piątek, 23 września 2022 o 11:07:14 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> Sorry, czas to jest to, co zegary WSKAZUJĄ, nie to, jak
> chodzą. Akurat tu się z tym debilem zgadzamy.

A wskazują jak "chodzi" czas czyli upływ czasu.
Przecież używam słowa "chodzą" w znaczeniu tempa odliczania kolejnej jednostki czasu
(upływ czasu - delta t) a nie fizycznej realizacji sposobu odmierzania przez dany zegar upływu czasu.
Zegary właściwie pokazują tylko upływ czasu a nie jakiś moment czasu.
Pokazują ile upłynęło czasu od jakiegoś zdarzenia, którego chwilę uznajemy za początek odliczania w jednostce obranej za wzorzec.
Zegar pokazujący 12:00:00 GMT tak naprawdę pokazuje że upłynęło 43200 sekund od umownej chwili zwanej "północ"
kiedy wyznaczony na Ziemi umowny południk zero był po przeciwnej stronie niż Słońce.

> I chodzą. Jeden odlicza 9 192 631 770 na sekundę, drugi
> 9 192 631 774 - to według ciebie jest tak samo? Według
> waszej debilnej religii mają oba odliczać 9 192 631 770.
> Co usanckcjonował Święty Standard ISO. Zaprzeczysz?

A dlaczego akurat 9 192 631 774 a nie np. 9 192 631 778 ?
Przecież gdyby te zegary z GPS umieścić na innym satelicie (np. stacjonarny) to ich WSKAZANIA były by do niczego.
Zasada GPS "t'=t" obowiązuje tylko na powierzchni Ziem.
Obserwujesz z Ziemi WSKAZANIA wszystkich zegarów GPS i "chodzą" one - czyli nadają sygnał "upłynęła 1 sekunda"
w jednakowym tempie.
Gdybyś poleciał na orbitę, i przywarł do jednego z satelitów GPS i z tego miejsca obserwował
WSKAZANIA zegarów, okazało by się że "chodzą" w różnym tempie a przecież nic z nimi nie robiłeś.

Adam

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 23 September 2022 at 12:32:41 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> piątek, 23 września 2022 o 11:07:14 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > Sorry, czas to jest to, co zegary WSKAZUJĄ, nie to, jak
> > chodzą. Akurat tu się z tym debilem zgadzamy.
> A wskazują jak "chodzi" czas czyli upływ czasu.

Tak, i w GPS podlega to regule t'=t. W TAI też. I w UTC. We
wszystkich czasach używanych w realu przez ludzi
zdrowych na umyśle.

> > 9 192 631 774 - to według ciebie jest tak samo? Według
> > waszej debilnej religii mają oba odliczać 9 192 631 770.
> > Co usanckcjonował Święty Standard ISO. Zaprzeczysz?
> A dlaczego akurat 9 192 631 774 a nie np. 9 192 631 778 ?

Nie obchodzi mnie to nic a nic, wyobraź sobie. Według

[Adam Lubszczyk]

piątek, 23 września 2022 o 12:41:33 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> On Friday, 23 September 2022 at 12:32:41 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> > piątek, 23 września 2022 o 11:07:14 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > Sorry, czas to jest to, co zegary WSKAZUJĄ, nie to, jak
> > > chodzą. Akurat tu się z tym debilem zgadzamy.
> > A wskazują jak "chodzi" czas czyli upływ czasu.
> Tak, i w GPS podlega to regule t'=t. W TAI też. I w UTC. We
> wszystkich czasach używanych w realu przez ludzi
> zdrowych na umyśle.

A ci ludzie zdrowi na umyśle wiedzą o zjawiskach TW i na bieżąco
uwzględniają je, uśredniają wyniki, uzgadniają jak ma być i korygują WSKAZANIA swoich zegarów
(bo są np. na różnych wysokościach czyli innym polu grawitacyjnym)
aby dla wygody i prostoty, w życiu codziennym było wszędzie jednakowe
czyli sztuczne (bo wymuszone działaniem człowieka) ale praktyczne "t'=t"

Adam

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 23 September 2022 at 13:01:45 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:

> piątek, 23 września 2022 o 12:41:33 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Friday, 23 September 2022 at 12:32:41 UTC+2, Adam Lubszczyk wrote:
> > > piątek, 23 września 2022 o 11:07:14 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > Sorry, czas to jest to, co zegary WSKAZUJĄ, nie to, jak
> > > > chodzą. Akurat tu się z tym debilem zgadzamy.
> > > A wskazują jak "chodzi" czas czyli upływ czasu.
> > Tak, i w GPS podlega to regule t'=t. W TAI też. I w UTC. We
> > wszystkich czasach używanych w realu przez ludzi
> > zdrowych na umyśle.
> A ci ludzie zdrowi na umyśle wiedzą o zjawiskach TW

Nie ma żadnych zjawisk TW, czas (według własnej definicji
waszego szajbusa) to jest to, co wskazują zegary, zegary
wskazują t'=t, standard, który ogłosiliście aby wymusić
spełnienie się waszych obłąkańczych proroctw został
zlany, game over.

[Wladek]

Nie bardzo chce mi się już dyskutować na ten temat, bo już nudny się staje i nierozwiązywalny.
Wszyscy tu znamy tą część STW, która mówi, że gdy obserwatorzy są w ruchu
względem siebie, to obserwator A widzi wolniejszy zegar w B a obserwator B widzi wolniejszy zegar w A
Tak stanowi STW.
Mamy więc obserwatora A na Ziemi i obserwatora B w GPS.
Są w ruchu wzgledem siebie?
Obserwator A widzi zegar wolniejszy w B i B widzi wolniejszy zegar w A
Jak wygląda synchronizacja tych zegarów?
Ano w prosty sposób :).
Obserwator A wysyła SMSa do B - musiz przyspieszyć swój zegar,
bo widzę, że Twój chodzi wolniej, niż mój a mają wyznaczać
jednakowe jednostki czasu zgodnie z jej definicją
Co na te B?
Odpisuje mu, że nie mogę przyspieszyć mojego zegara,
bo mój chodzi zgodnie z definicją.
Poza tym, ja widzę, że to Twój zegar chodzi wolniej i Ty masz przespieszyć swój zegar,
bo jeśli ja przyspieszę swój, to Twój jeszcze bardziej będzie się spóźniać.
Jak chcesz ich pogodzić i zsynchronizować te zegary, ale zgodnie z STW?
Kilka razy dawałem ten przyklad i nie znalazł się "mondry".

>
> Adam

Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 23 September 2022 at 16:07:57 UTC+2, Wladek wrote:
> On Friday, September 23, 2022 at 12:45:47 AM UTC-5, Adam Lubszczyk wrote:
> > czwartek, 22 września 2022 o 18:01:34 UTC+2 Simpler napisał(a):
> >
> > >
> > > c't = ct', co wybierasz?
> > >
> > > i obecnie obowiązuje ct', bo ludzie nadal nie potrafią zmierzyć c;,
> > > zatem używają c = const w praktyce... co narzuca t'.
> > >
> > > w przyszłości powróci: c't, bo tak wymaga lepsza technologia - ta od kosmitów. :)
> > To chyba właśnie praktyka wykazuje że jednak wybór ct' jest właściwy bo
> > jak życie wykazuje nie jest prawdziwe twierdzenie że delta_t'=delta_t.
> > Praktycznie, a nie tylko teoretycznie stwierdza się, że zegar umieszczony na satelicie
> > inaczej chodzi niż na powierzchni Ziem, i nie jest to wynik uszkodzenia zegara.
> > Dlatego inżynierowie GPS przed wysłaniem zegara na orbitę modyfikują
> > jego sposób wyliczania sekundy tak aby gdy już znajdzie się na satelicie
> > jego tempo chodu (z puntu widzenia powierzchni Ziemi) dało wynik delta_t'=delta_t
> > gdyż tylko takie ustawienie umożliwia synchronizację wszystkich zegarów GPS.
> > Co ważne, jaka ma być wartość tej korekty można wyliczyć za pomocą STW +OTW
> > i obowiązuje tylko dla konkretnej orbity. Gdyby satelita zmienił wysokość orbity
> > to musi być także zmieniona poprawka dla jego zegara by nadal utrzymać delta_t'=delta_t
> Nie bardzo chce mi się już dyskutować na ten temat, bo już nudny się staje i nierozwiązywalny.
> Wszyscy tu znamy tą część STW, która mówi, że gdy obserwatorzy są w ruchu
> względem siebie, to obserwator A widzi wolniejszy zegar w B a obserwator B widzi wolniejszy zegar w A
> Tak stanowi STW.
> Mamy więc obserwatora A na Ziemi i obserwatora B w GPS.

Nie podlegają STW, ona obowiązuje tylko w układach inercjalnych,
czyli nigdzie.

[Simpler]

piątek, 23 września 2022 o 07:45:47 UTC+2 Adam Lubszczyk napisał(a):

Oczywiście, bo to jest konsekwencja: t = t'.

I teraz:

gdy zegary chodzą nierówno, niezgodnie,
no to my wtedy to widzimy, w postaci:

dt = t - t' = error

dlatego to korygujemy.

[Robin]

W dniu 2022-09-23 o 16:07, Wladek pisze:

Kilka razy linkowałem tu publikację, która dokładnie to opisuje.
Ostatnio z tydzień temu.

> Ano w prosty sposób :).
> Obserwator A wysyła SMSa do B - musiz przyspieszyć swój zegar,
> bo widzę, że Twój chodzi wolniej, niż mój a mają wyznaczać
> jednakowe jednostki czasu zgodnie z jej definicją
> Co na te B?

Nic. Nie interesuje nas czas satelity. Odbiorniki GPS są na powierzchni
Ziemi (w każdym razie wystarczająco blisko niej).
Jeśli stoisz 10cm od stołui masz polecenie "zachowaj odstęp jednego
metra od niego", to nie możesz jednocześnie przemieścić siebie i stołu o
metr wzdłuż tej samej prostej. Dlaczego to właśnie próbujesz zrobić z
zegarami?

> Odpisuje mu, że nie mogę przyspieszyć mojego zegara,
> bo mój chodzi zgodnie z definicją.

Synchronizacja jednocześnie w obie strony to nonsens logiczny i o tym
też już pisałem, na przykładzie wskazań termometrów.

> Poza tym, ja widzę, że to Twój zegar chodzi wolniej i Ty masz przespieszyć swój zegar,
> bo jeśli ja przyspieszę swój, to Twój jeszcze bardziej będzie się spóźniać.

Tak, tak...ale GPS nie działa w ten sposób.

> Jak chcesz ich pogodzić i zsynchronizować te zegary, ale zgodnie z STW?

Doczytaj sobie, jak to jest zrobione, zamiast rozumkować.

> Kilka razy dawałem ten przyklad i nie znalazł się "mondry".

Bo pierdolisz bez sensu i ignorujesz odpowiedzi.

RFobin

[Wladek]

Poczytaj, może trochę dokładniej na temat STW. Będziesz wiedział (może) o co tam chodzi.
>
> RFobin

Władek.

[maluw...@gmail.com]

Władku, jeszcze raz. STW nie stosuje się do GPS,
stosuje się tylko w układach inercjalnych, czyli
nigdzie.

[Wladek]

Ja to wiem, ale Robin jeszcz do tego nie doczytał :).
Próbuję mu to wyjaśnić jak taka synchronizacja wygląda,
ale wścieka się i nie chce zrozumieć.

Pozdr. Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-24 o 14:13, Wladek pisze:

Wiem znacznie lepiej, niż Ty. O co zresztą naprawdę nie jest trudno...
Tradycyjnie nie odniosłeś się do niewygodnych części wypowiedzi. No ale
za chwilę będziesz znowu pisał, że "nikt nie podjął tematu".

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-24 o 15:59, Wladek pisze:

Czyli negujesz FAKT, że instytucja zajmująca się systemem GPS, w
udostępnianej dokumentacji technicznej opisuje, w jaki sposób poprawki
relatywistyczne są uwzględniane w systemie? Wolno Ci. To tylko powiększa
rozmiar Twojego sukcesu.

> Próbuję mu to wyjaśnić jak taka synchronizacja wygląda,
> ale wścieka się i nie chce zrozumieć.

Que? Masz oficjalną dokumentację na temat synchronizacji, a wypisujesz
jakieś brednie na jej temat i to ma być "dowód". Odkleiłeś się od
rzeczywistości. Ale urojenia na temat własnego geniuszu muszą być
przyjemne, co?

Robin

[Wladek]

Wiesz, że STW odnosi się do układów inercjalnych.
Wiesz, że układ Ziemia - GPS nie jest układem inercjalnym.
Wiesz, że w układzie inercjalnym, obserwator A widzi wolniejszy zegar w B
a obserwator B widzi wolniejszy zegar w A. Zgodnie z STW.
Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.
Odniesłeś się tylko do stwierdzenia, że nie interesuję Ciebie co ten obserwator w GPS obserwuje.
Odrzuciłeś więc to o czym prawi STW. To samo zrobili fachowcy od GPS.
Odrzucili STW, tak samo jak i Ty odrzuciłeś.

> Tradycyjnie nie odniosłeś się do niewygodnych części wypowiedzi. No ale
> za chwilę będziesz znowu pisał, że "nikt nie podjął tematu".
>
> Robin

Władek.

[Wladek]

On Sunday, September 25, 2022 at 2:41:23 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-24 o 15:59, Wladek pisze:
> > On Saturday, September 24, 2022 at 8:20:14 AM UTC-5, maluw...@gmail.com wrote:

> >>>>> Nie bardzo chce mi się już dyskutować na ten temat, bo już nudny się staje i nierozwiązywalny.
> >>>>> Wszyscy tu znamy tą część STW, która mówi, że gdy obserwatorzy są w ruchu
> >>>>> względem siebie, to obserwator A widzi wolniejszy zegar w B a obserwator B widzi wolniejszy zegar w A
> >>>>> Tak stanowi STW.
> >>>>> Mamy więc obserwatora A na Ziemi i obserwatora B w GPS.
> >>>>> Są w ruchu wzgledem siebie?
> >>>>> Obserwator A widzi zegar wolniejszy w B i B widzi wolniejszy zegar w A
> >>>>> Jak wygląda synchronizacja tych zegarów?

> >>>>> Ano w prosty sposób :).
> >>>>> Obserwator A wysyła SMSa do B - musiz przyspieszyć swój zegar,
> >>>>> bo widzę, że Twój chodzi wolniej, niż mój a mają wyznaczać
> >>>>> jednakowe jednostki czasu zgodnie z jej definicją
> >>>>> Co na te B?
> >>>> Nic. Nie interesuje nas czas satelity. Odbiorniki GPS są na powierzchni
> >>>> Ziemi (w każdym razie wystarczająco blisko niej).
> >>>> Jeśli stoisz 10cm od stołui masz polecenie "zachowaj odstęp jednego
> >>>> metra od niego", to nie możesz jednocześnie przemieścić siebie i stołu o
> >>>> metr wzdłuż tej samej prostej. Dlaczego to właśnie próbujesz zrobić z
> >>>> zegarami?
> >>>>> Odpisuje mu, że nie mogę przyspieszyć mojego zegara,
> >>>>> bo mój chodzi zgodnie z definicją.

> >>>>> Poza tym, ja widzę, że to Twój zegar chodzi wolniej i Ty masz przespieszyć swój zegar,
> >>>>> bo jeśli ja przyspieszę swój, to Twój jeszcze bardziej będzie się spóźniać.
> >>>> Tak, tak...ale GPS nie działa w ten sposób.
> >>>>> Jak chcesz ich pogodzić i zsynchronizować te zegary, ale zgodnie z STW?
> >>>> Doczytaj sobie, jak to jest zrobione, zamiast rozumkować.
> >>>>> Kilka razy dawałem ten przyklad i nie znalazł się "mondry".
> >>>> Bo pierdolisz bez sensu i ignorujesz odpowiedzi.
> >>> Poczytaj, może trochę dokładniej na temat STW. Będziesz wiedział (może) o co tam chodzi.
> >> Władku, jeszcze raz. STW nie stosuje się do GPS,
> >> stosuje się tylko w układach inercjalnych, czyli
> >> nigdzie.
> >
> > Ja to wiem, ale Robin jeszcz do tego nie doczytał :).
> Czyli negujesz FAKT, że instytucja zajmująca się systemem GPS, w
> udostępnianej dokumentacji technicznej opisuje, w jaki sposób poprawki
> relatywistyczne są uwzględniane w systemie? Wolno Ci. To tylko powiększa
> rozmiar Twojego sukcesu.

Faktem jest, że instytucja zsynchronizowała zegar GPS i ziemski.
Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
bo to nie jest układ inercjalny.
Gdyby to był układ inercjalny, to instytucja nie zsynchronizowałaby tych zegarów.

> > Próbuję mu to wyjaśnić jak taka synchronizacja wygląda,
> > ale wścieka się i nie chce zrozumieć.
> Que? Masz oficjalną dokumentację na temat synchronizacji, a wypisujesz
> jakieś brednie na jej temat i to ma być "dowód". Odkleiłeś się od
> rzeczywistości. Ale urojenia na temat własnego geniuszu muszą być
> przyjemne, co?

Stoję na Ziemi.

>
> Robin

Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-25 o 13:36, Wladek pisze:

Zegar w GPS do ziemskiego. Nie wg Twojego pokracznego rozumienia
synchronizacji.

> Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,

Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-25 o 13:25, Wladek pisze:
[...]

> Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.

Napisałeś bzdurę, którą Ci wyjaśniłem.
A jeśli odłożyć na bok walory użytkowe GPS, to owszem, możesz czas
ziemski synchronizować do tego na satelicie. Tylko pamiętaj, gdzie masz
wtedy układ odniesienia! Ty się gubisz, bo Ci te układy ciągle skaczą.
Próbujesz patrzeć z wielu jednocześnie i przekładać stany obserwowane w
jednym, wprost do innego.

Robin

[Wladek]

Nie ma różnicy który do którego dostroisz.
Zwolnisz ziemski i też będą zsynchonizowane.
Chodzi o to że daje się je ustawić tak, aby chodziły jednakowo.
Przy załozeniach STW nie daje się.

> > Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
> mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
> rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?

Nie twierdzę, że oni nie rozumieją. Twierdzę, że zgodnie z STW
nie da się ich zsynchronizować i to opisałem wyżej.
A że dało się, to masz dowód, że milcząco odrzucili STW.

> Robin

Władek.

[Wladek]

Nie dziwacz. Spróbuj więc po swojemu, tu na piśmie, je zsynchronizować.

>
> Robin

Władek.

[maluw...@gmail.com]

Nie wiem, jakie jest Władka pokraczne rozumienie synchronizacji,
ale jest całkowicie pewne że nie zrobili tego według pokracznego
rozumienia synchronizacji twojego ochujałego pojeba i całą waszej
bandy.

> > Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa.

Wsadź sobie w dupę ten dowód, każdy z twoich guru
ci powie to samo, co Władek. Nie umiesz czytać, albo
nie wiesz co to jest STW, albo jedno i drugie.

[Simpler]

niedziela, 25 września 2022 o 13:54:05 UTC+2 Robin napisał(a):

> > Faktem jest, że instytucja zsynchronizowała zegar GPS i ziemski.
> Zegar w GPS do ziemskiego. Nie wg Twojego pokracznego rozumienia
> synchronizacji.
> > Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
> mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
> rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?

Z całkowitą pewnością nie rozumieją jak to działa.

Twoja dokumentacja jest tyle samo warta, co tezy Arystotelesa...
no, może przesadziłem - znacznie mniej.

[WM]

W dniu 2022-09-25 o 13:53, Robin pisze:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Czas_kosmiczny

WM

[Simpler]

Dzięki, nie wiedziałem o tym.

Niesamowite.... nie spodziewałem się...

że żyję w aż tak skrajne ociemniałej cywilizacji.

[Wladek]

Maciej, w przystępny sposób wyjaśnię.
Dla mnie wolniej chodzi ten zegar, który jest w ruchu a nie ten obserwowany, jak STW twierdzi.
Tak więc ten w GPS ma prędkość większą niż ziemski i chodzi wolniej.
Zatem, ten należy przyspieszyć.
Obserwator z GPS widzi że ziemski chodzi szybciej a nie wolniej, jak chce STW.
Obaj się zgadzają, że przyspieszyć trzeba tylko ten w GPS,
bo wolniej chodzi i po herbacie.

> > > Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
> > Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa.
> Wsadź sobie w dupę ten dowód, każdy z twoich guru
> ci powie to samo, co Władek. Nie umiesz czytać, albo
> nie wiesz co to jest STW, albo jedno i drugie.

Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

Tak. Ludki z realu są popsute, nie funkcjonują
tak jak Wielki Guru kazał.

[Robin]

W dniu 2022-09-25 o 14:15, Wladek pisze:

...Używasz systemu na Ziemi. Masz do wyboru:
a) dostosować kilka(dziesiąt?) zegarów w satelitach
b) dostosować zegary we wszystkich odbiornikach naziemnych
Ja tu widzę sporą różnicę.

> Zwolnisz ziemski i też będą zsynchonizowane.

Tylko walory użytkowe GPS jakby spadną, co?

> Chodzi o to że daje się je ustawić tak, aby chodziły jednakowo.

Oczywiście.

> Przy załozeniach STW nie daje się.

Bzdura. Tylko zastanów się, gdzie jest układ odniesienia przy każdej z
synchronizacji.

>>> Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
>> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
>> mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
>> rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?
>
> Nie twierdzę, że oni nie rozumieją. Twierdzę, że zgodnie z STW
> nie da się ich zsynchronizować i to opisałem wyżej.

A oni publikują dokument, w którym piszą, że zastosowali obydwie
poprawki relatywistyczne. Znaczy - nie rozumieją?

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-25 o 14:17, Wladek pisze:

Podałem Ci link do dokumentu, w którym opisano dokładnie, jak to JEST
zrobione. Nie, "jak by to można zrobić". Więc nie kombinuj, tylko
przeczytaj, skoro Cię to interesuje. Pajacujesz, że "to nie działa", a
masz pod nosem oficjalne źródło. Chcesz zrozumieć, czy potrollować?

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 26 September 2022 at 07:44:59 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-25 o 14:15, Wladek pisze:

Chłopie, nie ma żadnych zegarów w odbiornikach
naziemnych. Doucz się.

> A oni publikują dokument, w którym piszą, że zastosowali obydwie
> poprawki relatywistyczne. Znaczy - nie rozumieją?

Tak, Gówienko rozumie tylko najwyższa kasta gówienkowych
kapłanów. Czy ktoś zdrowy na umyśle mógłby zrozumieć,
że jest FORCED żeby zostawić zegary porozjeżdżane bo
to jest THE BEST WAY?

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 12:44:59 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-25 o 14:15, Wladek pisze:

To powinieneś też widzieć, że zgodnie z STW, ziemski chodzi wolniej niż w GPS.
Zaprzeczysz?
Ty proponujesz przyspieszyć ten w GPS?
Jeszcze większą róznicę w chodzie zegarów zrobisz.
Nie rozumiesz o czy piszę?

> > Zwolnisz ziemski i też będą zsynchonizowane.
> Tylko walory użytkowe GPS jakby spadną, co?
> > Chodzi o to że daje się je ustawić tak, aby chodziły jednakowo.
> Oczywiście.
> > Przy załozeniach STW nie daje się.
> Bzdura. Tylko zastanów się, gdzie jest układ odniesienia przy każdej z
> synchronizacji.

Zastanów się, co mówi STW o tych układach odniesienia.

> >>> Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
> >> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
> >> mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
> >> rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?
> >
> > Nie twierdzę, że oni nie rozumieją. Twierdzę, że zgodnie z STW
> > nie da się ich zsynchronizować i to opisałem wyżej.
> A oni publikują dokument, w którym piszą, że zastosowali obydwie
> poprawki relatywistyczne. Znaczy - nie rozumieją?

Tak to znaczy.
Zastosowali tylko to, że czas w zegarze w ruchy w eterze zwalnia.
GPS jest w ruchu i tylko ten zwalnia a nie ten obserwowany, czyli ominęli względność,
tak jak Maciej ominął względność, pisząc, że on biegnie przez las a nie drzewa.
Wy go tu poprawiacie, że z układu odniesienia Macieja, to drzewa biegają a no tylko przebiera nogami :).
Tak wygląda wasza względność.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 12:49:19 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-25 o 14:17, Wladek pisze:

> > On Sunday, September 25, 2022 at 6:58:45 AM UTC-5, Robin wrote:
> >> W dniu 2022-09-25 o 13:25, Wladek pisze:
> >> [...]
> >>> Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.
> >> Napisałeś bzdurę, którą Ci wyjaśniłem.
> >> A jeśli odłożyć na bok walory użytkowe GPS, to owszem, możesz czas
> >> ziemski synchronizować do tego na satelicie. Tylko pamiętaj, gdzie masz
> >> wtedy układ odniesienia! Ty się gubisz, bo Ci te układy ciągle skaczą.
> >> Próbujesz patrzeć z wielu jednocześnie i przekładać stany obserwowane w
> >> jednym, wprost do innego.
> >
> > Nie dziwacz. Spróbuj więc po swojemu, tu na piśmie, je zsynchronizować.
> >
> Podałem Ci link do dokumentu, w którym opisano dokładnie, jak to JEST
> zrobione.

Przecież nie piszę, że się nie dało tego zrobić.

>Nie, "jak by to można zrobić".
>Więc nie kombinuj, tylko
> przeczytaj, skoro Cię to interesuje. Pajacujesz, że "to nie działa", a

Nie piszę, że to nie działa. Piszę że nie da się tego zrobić w/g zasad STW.
Jeśli dało się zrobić, to zasady STW są do kitu.
O tym piszę.

> masz pod nosem oficjalne źródło. Chcesz zrozumieć, czy potrollować?
>
> Robin

Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-26 o 13:18, Wladek pisze:

> Ty proponujesz przyspieszyć ten w GPS?[...]

Ja proponuję zapoznać się z dokumentacją dot. zegarów w GPS. Masz tam
opisane jakie poprawki i w jaki sposób są stosowane. Cały czas ją
ignorujesz. System działa, co sam możesz sprawdzić. Jego dokumentacja
jest znana i możesz się z nią zapoznać. WTF?

>>> Zwolnisz ziemski i też będą zsynchonizowane.
>> Tylko walory użytkowe GPS jakby spadną, co?
>>> Chodzi o to że daje się je ustawić tak, aby chodziły jednakowo.
>> Oczywiście.
>>> Przy załozeniach STW nie daje się.
>> Bzdura. Tylko zastanów się, gdzie jest układ odniesienia przy każdej z
>> synchronizacji.
>
> Zastanów się, co mówi STW o tych układach odniesienia.

Równoważne nie znaczy, że możesz obserwacje z jednego przenosić do
drugiego bez odpowiednich przekształceń.

>>>>> Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
>>>> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
>>>> mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
>>>> rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?
>>>
>>> Nie twierdzę, że oni nie rozumieją. Twierdzę, że zgodnie z STW
>>> nie da się ich zsynchronizować i to opisałem wyżej.
>> A oni publikują dokument, w którym piszą, że zastosowali obydwie
>> poprawki relatywistyczne. Znaczy - nie rozumieją?
>

> Tak to znaczy.[...]

Dziękuję, nie mam więcej pytań. Negujesz łatwo weryfikowalną
rzeczywistość (działający system, upubliczniona dokumentacja). Nie ma tu
pola do jakiejkolwiek rozmowy.
Za jakiś czas zapewne napiszesz, że "nikt nie podjął tematu".

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-26 o 13:25, Wladek pisze:

> On Monday, September 26, 2022 at 12:49:19 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-25 o 14:17, Wladek pisze:
>>> On Sunday, September 25, 2022 at 6:58:45 AM UTC-5, Robin wrote:
>>>> W dniu 2022-09-25 o 13:25, Wladek pisze:
>>>> [...]
>>>>> Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.
>>>> Napisałeś bzdurę, którą Ci wyjaśniłem.
>>>> A jeśli odłożyć na bok walory użytkowe GPS, to owszem, możesz czas
>>>> ziemski synchronizować do tego na satelicie. Tylko pamiętaj, gdzie masz
>>>> wtedy układ odniesienia! Ty się gubisz, bo Ci te układy ciągle skaczą.
>>>> Próbujesz patrzeć z wielu jednocześnie i przekładać stany obserwowane w
>>>> jednym, wprost do innego.
>>>
>>> Nie dziwacz. Spróbuj więc po swojemu, tu na piśmie, je zsynchronizować.
>>>
>> Podałem Ci link do dokumentu, w którym opisano dokładnie, jak to JEST
>> zrobione.
>
> Przecież nie piszę, że się nie dało tego zrobić.

Piszesz, że to nie jest zgodne z STW. A jednocześnie dokumentacja GPS
mówi co innego. Teraz do wyboru masz: Ci wszyscy ludzie nie rozumieją,
co robią
LUB
Ty tego nie rozumiesz.
W tej sytuacji wybierasz opcję pierwszą. Wolno Ci, ale nie licz, że ktoś
będzie Cię traktował poważnie.

> >Nie, "jak by to można zrobić".
>> Więc nie kombinuj, tylko
>> przeczytaj, skoro Cię to interesuje. Pajacujesz, że "to nie działa", a
>
> Nie piszę, że to nie działa. Piszę że nie da się tego zrobić w/g zasad STW.

To bardzo intere...zieeew. Negujesz istnienie dokumentacji? Raczej nie.
Zatem twierdzisz, że ludzie odpowiedzialni za GPS nie rozumieją zasady
jego działania. Brawo Ty!

Robin

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 6:59:40 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-26 o 13:25, Wladek pisze:
> > On Monday, September 26, 2022 at 12:49:19 AM UTC-5, Robin wrote:
> >> W dniu 2022-09-25 o 14:17, Wladek pisze:
> >>> On Sunday, September 25, 2022 at 6:58:45 AM UTC-5, Robin wrote:
> >>>> W dniu 2022-09-25 o 13:25, Wladek pisze:
> >>>> [...]
> >>>>> Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.
> >>>> Napisałeś bzdurę, którą Ci wyjaśniłem.
> >>>> A jeśli odłożyć na bok walory użytkowe GPS, to owszem, możesz czas
> >>>> ziemski synchronizować do tego na satelicie. Tylko pamiętaj, gdzie masz
> >>>> wtedy układ odniesienia! Ty się gubisz, bo Ci te układy ciągle skaczą.
> >>>> Próbujesz patrzeć z wielu jednocześnie i przekładać stany obserwowane w
> >>>> jednym, wprost do innego.
> >>>
> >>> Nie dziwacz. Spróbuj więc po swojemu, tu na piśmie, je zsynchronizować.
> >>>
> >> Podałem Ci link do dokumentu, w którym opisano dokładnie, jak to JEST
> >> zrobione.
> >
> > Przecież nie piszę, że się nie dało tego zrobić.
> Piszesz, że to nie jest zgodne z STW.

Właśnie tak i opisałem dlaczago nie jest zgodne.

A jednocześnie dokumentacja GPS
> mówi co innego. Teraz do wyboru masz: Ci wszyscy ludzie nie rozumieją,
> co robią
> LUB
> Ty tego nie rozumiesz.
> W tej sytuacji wybierasz opcję pierwszą. Wolno Ci, ale nie licz, że ktoś
> będzie Cię traktował poważnie.

Wyjaśniałem Ci już. Zegar zwalnia tylko ten, który jest w ruchu,
a nie ten obserwowany z innego układu, jak prawi STW.
Już w tym nie zgadzam się z zasadami STW, a to jest rzeczywistość.
Zegar w GPS chodzi wolniej, bo jest w ruchu. Zapytasz względem czego?
Ja odpowiem, że względem eteru.
Nauka odrzuciła eter, więc co pozostało fachowcom?
Teoria mówi, że zegar w ruchu zwalnia, więc poprawili zegar zgodnie z teorią.
Gdzie jest względność ruchu?
Rozumiesz już o czym piszę?

> > >Nie, "jak by to można zrobić".
> >> Więc nie kombinuj, tylko
> >> przeczytaj, skoro Cię to interesuje. Pajacujesz, że "to nie działa", a
> >
> > Nie piszę, że to nie działa. Piszę że nie da się tego zrobić w/g zasad STW.
> To bardzo intere...zieeew. Negujesz istnienie dokumentacji?

Gdzie to wynalazłeś?

Raczej nie.
> Zatem twierdzisz, że ludzie odpowiedzialni za GPS nie rozumieją zasady
> jego działania. Brawo Ty!

Ależ ty się wijesz. Nie piszę, że nie rozumią zasady działania GPS,
Piszę, że STW nie ma nic do GPS.
Układ nie jest inercjalny, względność ruchu ominięta,
do czego więc iest przydatna taka teoria w GPS?

>
> Robin

Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 26 Sep 2022 05:22:51 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Zegar w GPS chodzi wolniej, bo jest w ruchu. Zapytasz względem czego?
> Ja odpowiem, że względem eteru.

Jasne. A skąd wiadomo że eter istnieje? Ano bo zegar chodzi wolniej :)
--
Jacek
I hate haters.

[maluw...@gmail.com]

I możesz też sprawdzić, że wg gówienkowych oszołomów
GPS jest "popsuty".

> >>> Zwolnisz ziemski i też będą zsynchonizowane.
> >> Tylko walory użytkowe GPS jakby spadną, co?
> >>> Chodzi o to że daje się je ustawić tak, aby chodziły jednakowo.
> >> Oczywiście.
> >>> Przy załozeniach STW nie daje się.
> >> Bzdura. Tylko zastanów się, gdzie jest układ odniesienia przy każdej z
> >> synchronizacji.
> >
> > Zastanów się, co mówi STW o tych układach odniesienia.
> Równoważne nie znaczy, że możesz obserwacje z jednego przenosić do
> drugiego bez odpowiednich przekształceń.
> >>>>> Faktem jest, że układ Ziemia - GPS nie podlega pod STW,
> >>>> Nie. Na co dowód w dokumentacji, o której mowa. Twierdząc coś innego,
> >>>> mówisz tak naprawdę "Oni nie rozumieją, jak działa ich system. A ja to
> >>>> rozumiem.". Widzisz, jakie to niedorzeczne?
> >>>
> >>> Nie twierdzę, że oni nie rozumieją. Twierdzę, że zgodnie z STW
> >>> nie da się ich zsynchronizować i to opisałem wyżej.
> >> A oni publikują dokument, w którym piszą, że zastosowali obydwie
> >> poprawki relatywistyczne. Znaczy - nie rozumieją?
> >
> > Tak to znaczy.[...]
>
> Dziękuję, nie mam więcej pytań. Negujesz łatwo weryfikowalną
> rzeczywistość (działający system, upubliczniona dokumentacja).

I święty standard ISO, który został olany.
I religijne oszołomy pierdolące, że "popsute".

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 26 September 2022 at 13:59:40 UTC+2, Robin wrote:
> Zatem twierdzisz, że ludzie odpowiedzialni za GPS nie rozumieją zasady
> jego działania.

No gdyby rozumieli, że popsute robią, to by nie robili.
Nie sądzisz, rozumeczku?

[maluw...@gmail.com]

A co, śmierdzielku? Według twoich dogmatów miały wszędzie chodzić
tak samo, 9 192 631 770 okresów cezu na odliczoną sekundę. Tak
nie jest. Negujesz rzeczywistość?

[Wladek]

A co innego ma wpływ na jego chód, jak nie prędkość w eterze?
Obserwator, który patrzy na niego? :)
To jak chodzi, jeśli odserwator zamknie oczy? :)
Nie piszę tu o przyspieszeniu chodu z powodu grawitacji.
Nie chcesz się więcej dowiedzieć o efekcie Dopplera?
Bo to jeszcze nie koniec.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 26 Sep 2022 07:28:45 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> A co innego ma wpływ na jego chód, jak nie prędkość w eterze?

Daj spokój, bo stracę resztę szacunku. Że też się dajesz łapać na taką
prymitywną pułapkę - dowodzisz słuszności hipotezy odwołując się do
hipotezy :)

[Wladek]

Masz jakieś inne zdanie na zmianę chodu zegara w GPS?
Dlaczego tylko tamten chodzi wolniej a nie ziemski oglądany z GPS?
Jeśli uważasz, że właśnie tak jest, jak mówi STW, to podejmij sie próby synchronizacji ich.
Przyjrzałeś sie pułapce, w której Ty siedzisz?
Doświadczenie MM masz przeprowadzone w spoczynku na Ziemi.
Spoczywali względem eteru przy Ziemi (o grawitacji myślę) wynik otrzymali zerowy.
Z wyniku zerowego udowodnili, że eteru nie ma.
Takim samym sposobem można udowodnić, że powietrza nie ma,
bo trzymam wiatraczek w ręku, w wagonie a no się nie obraca :).
Cała współczesna nauka teraz na tym stoi.
Zakpiłeś z unoszenia światła przez powietrze a po wysłaniu Ci wykresu z takiego pomiaru nie odezwałeś się.
Rozumiem, że czekasz, aż ktoś inny to jeszcze zmierzy a wtedy jemu uwierzysz, a nie mnie.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Simpler]

Nie ma unoszenia światła w powietrzu.

światło biegnie szybciej z prądem bo wtedy ma większy luz - jest mniej blokowane przez to powietrze.

i odwrotnie: światło biegnące pod prąd powietrza, biegnie wolniej,
bo wtedy powietrze silniej blokuje - jest gęstsze z punktu widzenia światła...

To tak samo jakbyś jechał autostradą pod prąd:
- ile wtedy musiałbyś wymijać aut pędzących z naprzeciwka?

-a teraz jedziesz zwyczajnie - z prądem: no i co - wolniej czy szybciej pojedziesz?

[Wladek]

Ale ja dmuchnąłem powietrzem w poprzek promienia i takie przesunięcie zarejestrował mi miernik.
https://drive.google.com/drive/folders/1zLD-JUNuXq8nG8E_bWRp6aE-oxQ-qPcA?usp=sharing
To jak mam to rozumieć?

Pozdr. Władek.

[Simpler]

refrakcja się zmienia czyli ten współczynnik n = 1.00027 około.

dla dmuchanego, i do tego z parą, może to skakać z kilka procent, więc to widziałeś.

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 11:51:06 AM UTC-5, Simpler wrote:

Ale wykres dało ładny :).
Mam inne z machnięcia kartką papieru znaczy się raz szybko przybliżyłem
kartkę do promienia a drugi raz odsunąłem.
Przyrząd nie jest do takich pomiarów przystosowany, więc tak z marszu.
Temperatura taka sama w obu kierunkach
a przesunięcie jest w jedną stronę i w drugą.
Czy to nie ruch powietrza przesunął promień lasera?
Więć co?

Pozdr. Władek.

[Simpler]

Nie. to n zależy od gęstości głównie.

machając szmatą obok robisz zwyczajne zagęszczenia i rozrzedzenia - zmiany gęstości + i -.

oj ludzie... trochę wyobraźni!

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 12:42:29 PM UTC-5, Simpler wrote:

Nie chodzi mi o predkość powietrza w gęstszym/rzadszym powietrzu

>
> machając szmatą obok robisz zwyczajne zagęszczenia i rozrzedzenia - zmiany gęstości + i -.
>
> oj ludzie... trochę wyobraźni!

Spierał się nie będę.
Piszę tylko jak zareagował mój miernik na podmuch powietrza w poprzek promienia.
Powiedz więc, w którą stronę przesunie się promień, jeśli powietrze jest rzadsze, a w którą, gdy gęstsze?
Z tego coś mogę wydumać :).

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 26 Sep 2022 08:50:53 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> a po wysłaniu Ci wykresu z takiego pomiaru nie odezwałeś się.

Że co? Jakiego wykresu??

[Simpler]

ugięcie zależy od zmian tego n, bo gdy jest równe wtedy światło nie ma wyboru - leci prosto.

to tak z tymi rybami pod wodą:
ryba jest tam widoczna na wprost, no ale indianie strzelają jakoś pod rybę,... itd.

bo woda ma inne to n niż powietrze, więc tam światło ma co wybierać... leci krzywo.

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 1:49:32 PM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 26 Sep 2022 08:50:53 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > a po wysłaniu Ci wykresu z takiego pomiaru nie odezwałeś się.
> Że co? Jakiego wykresu??

Takiego.
https://drive.google.com/drive/folders/1zLD-JUNuXq8nG8E_bWRp6aE-oxQ-qPcA?usp=sharing

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Monday, September 26, 2022 at 2:05:46 PM UTC-5, Simpler wrote:

Może i masz rację, ale aby się o tym przekonać
musiałbym przerobić urządzenie specjalnie do tego.
Za małe ciśnienie mi wygląda, aby taka zmiana była.
W prawdzie, przy wypompowywaniu powietrza plamka się
przesuwa a ja to traktuję, jako działanie siły na laser, która go odkształca.
Może się i mylę.
To jeszcze byłoby możliwe do sprawdzenia, beż przeróbek.

Pozdr. Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-26 o 14:22, Wladek pisze:

> On Monday, September 26, 2022 at 6:59:40 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-26 o 13:25, Wladek pisze:
>>> On Monday, September 26, 2022 at 12:49:19 AM UTC-5, Robin wrote:
>>>> W dniu 2022-09-25 o 14:17, Wladek pisze:
>>>>> On Sunday, September 25, 2022 at 6:58:45 AM UTC-5, Robin wrote:
>>>>>> W dniu 2022-09-25 o 13:25, Wladek pisze:
>>>>>> [...]
>>>>>>> Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.
>>>>>> Napisałeś bzdurę, którą Ci wyjaśniłem.
>>>>>> A jeśli odłożyć na bok walory użytkowe GPS, to owszem, możesz czas
>>>>>> ziemski synchronizować do tego na satelicie. Tylko pamiętaj, gdzie masz
>>>>>> wtedy układ odniesienia! Ty się gubisz, bo Ci te układy ciągle skaczą.
>>>>>> Próbujesz patrzeć z wielu jednocześnie i przekładać stany obserwowane w
>>>>>> jednym, wprost do innego.
>>>>>
>>>>> Nie dziwacz. Spróbuj więc po swojemu, tu na piśmie, je zsynchronizować.
>>>>>
>>>> Podałem Ci link do dokumentu, w którym opisano dokładnie, jak to JEST
>>>> zrobione.
>>>
>>> Przecież nie piszę, że się nie dało tego zrobić.
>> Piszesz, że to nie jest zgodne z STW.
>
> Właśnie tak i opisałem dlaczago nie jest zgodne.

Spoko. Goście od GPS tego nie rozumieją, dlatego system działa z
uwzględnieniem poprawki wynikającej z STW.
Dalej mi się nie chce. O wiele prostszych rzeczy nie rozumiesz (np.
odwrotności liczby). Gratuluję wysokiego mniemania na swój temat.

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 27 September 2022 at 14:03:23 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-26 o 14:22, Wladek pisze:

> > On Monday, September 26, 2022 at 6:59:40 AM UTC-5, Robin wrote:
> >> W dniu 2022-09-26 o 13:25, Wladek pisze:
> >>> On Monday, September 26, 2022 at 12:49:19 AM UTC-5, Robin wrote:
> >>>> W dniu 2022-09-25 o 14:17, Wladek pisze:
> >>>>> On Sunday, September 25, 2022 at 6:58:45 AM UTC-5, Robin wrote:
> >>>>>> W dniu 2022-09-25 o 13:25, Wladek pisze:
> >>>>>> [...]
> >>>>>>> Wyżej opisałem jak wygląda taka synchronizacja zegarów A i B.
> >>>>>> Napisałeś bzdurę, którą Ci wyjaśniłem.
> >>>>>> A jeśli odłożyć na bok walory użytkowe GPS, to owszem, możesz czas
> >>>>>> ziemski synchronizować do tego na satelicie. Tylko pamiętaj, gdzie masz
> >>>>>> wtedy układ odniesienia! Ty się gubisz, bo Ci te układy ciągle skaczą.
> >>>>>> Próbujesz patrzeć z wielu jednocześnie i przekładać stany obserwowane w
> >>>>>> jednym, wprost do innego.
> >>>>>
> >>>>> Nie dziwacz. Spróbuj więc po swojemu, tu na piśmie, je zsynchronizować.
> >>>>>
> >>>> Podałem Ci link do dokumentu, w którym opisano dokładnie, jak to JEST
> >>>> zrobione.
> >>>
> >>> Przecież nie piszę, że się nie dało tego zrobić.
> >> Piszesz, że to nie jest zgodne z STW.
> >
> > Właśnie tak i opisałem dlaczago nie jest zgodne.
> Spoko. Goście od GPS tego nie rozumieją, dlatego system działa z
> uwzględnieniem poprawki wynikającej z STW.

Goście od GPS nie rozumieją Gówienka, bo rozumie
je tylko najwyższa kasta gówienkowych kapłanów,
a wzmiankowane poprawki są zakazane wprost
przez twojego ochujałego pojebańca i twoje
ochujałe ISO.

[Simpler]

przecież to zależy od zmian tego n, zatem nie od ciśnienia.

od ciśnienia, a poprawnie: od gęstości,
zależy prędkość światła: c/n.

samo gięcie wynika tu z samych zmian tego n,
co może robić potężne gięcie nawet dla cieniutkich warstw...

te obrazki nad gorącą jezdnią w lato - widziałeś to?

no bo tam jest duży gradient tego n - przy powierzchni powietrze jest rzadkie bo asfalt gorący,
a zaraz wyżej jest gęsto - bo zimno... więc to się gnie jak diabli i stąd te obrazki!

[J.F]

On Thu, 22 Sep 2022 06:47:51 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> czwartek, 22 września 2022 o 14:24:31 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> On Thursday, 22 September 2022 at 14:05:13 UTC+2, J.F wrote:
>>> On Thu, 22 Sep 2022 04:28:31 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:

>>> > Niestety, opinia tępego, fanatycznego kretyna że
>>> > tu wystąpi "coś przełomowe" nic zupełnie dla
>>> > mnie nie znaczy, granica jest rozmyta jak
>>> > cholera, a geometria jest jednym i drugim, i
>>> No widzisz - zaczynasz z sensem pisac.
>>> Czyli mamy nauke teoretyczno-empiryczną, czy jak kto woli -
>>> teoretyczną silnie opartą o praktyke.
>>>
>>> A jak sie weryfikuje empirię? Doswiadczeniem.
>> Tak przynajmniej sobie mały Jojne wyobraża wojnę.
>> Ludzie poważni, jak Poincare, Kuhn, Lakatos - wiedzieli
>> lepiej. Mimo, że byli tylko amatorami.
>
> Tak, heurystyka Lacatosa i jego zabawa ze studentami z charakterystyką Eulera-Poincarégo,
> to poważne dokonania :-)
> Ciekawe, czy studenci znajdowali kontrprzykłady tej charakterystyki.

Ja tu czegos nie rozumiem - wiesz takie rzeczy, a ułamków dzielic nie
potrafisz. Jak to możliwe?

P.S. patrzylem w zadania dla 8 klasy - dzielenie ulamkow tam jest.
Ale w zapisie z :, tzn np

4 5
- : -
3 7

mam nadzieje, ze spacje zbytnio nie rozmyja wyniku.

J.

[Robin]

W dniu 2022-09-27 o 16:52, J.F pisze:

Zaraz dostaniesz wykład na temat notacji i ułamków niewłaściwych. Przy
odrobinie szczęścia także coś o prawach De Morgana ;>

Robin

[Simpler]

środa, 21 września 2022 o 11:46:35 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> udawać się da.
> Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> została "wymysłami Greka". Ekstra.

To nie polega na porzucaniu logiki,
a jedynie na takim swobodnym pajacowaniu,
które np. Hilbert uprawiał -

jeb, ciach, fach i mam swoje.

Po prostu tak funkcjonują ludzie -
dobrze idzie, no to w pale się odwraca...

co ładnie widać po tzw. władzach - politykach,

np. Putin za długo siedzi i robi sobie bezkarnie co zechce...
więc chłopu odjebało zwyczajnie - i to jest normalne.

Relatywiści tak samo:
bezkarnie te swoje pierdoły propagują od 100 lat,
no to się im w pałach pomieszało,
i teraz takim się już nie dogadasz - to jest patologia,
nowotwór - jak rak, a tego nie można nawrócić ani zniszczyć.

[Wladek]

On Tuesday, September 27, 2022 at 8:30:55 AM UTC-5, Simpler wrote:

Czy to ma znaczyć, że nia da się zmierzyć prędkości
powietrza gdy dmucha w poprzek lasera?
Na wykresach to widać i jaki wniosek wyciągnąć z tego?
Wiem, że inne wykresy wychodzą w czasie obrotów z powietrzem w rurze a inne bez powietrza.

Pozdr. Władek.

[Krzysztof]

środa, 21 września 2022 o 11:46:35 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> udawać się da.
> Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> została "wymysłami Greka". Ekstra.

A kiedy matematyk idiota zrozumie, że geometria jest najstarszym działem fizyki?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wanda_Szmielew

"Sama Szmielew nie uważała tej koncepcji za dość prostą i naturalną,
ostatnie lata życia spędzając na pracy nad nową koncepcją podstaw geometrii,
opartej na geometrii afinicznej".

Ta pani w czasie wojny pracowała jako mierniczy.

[Simpler]

Pewnie że się da, ale ...
kawałek Bernoulliego, czy coś tam, dałoby zbliżony wynik.

podczas przepływu gęstość chyba maleje,
bo prędkość robi ekstra ciśnienie... itd.

[Simpler]

środa, 28 września 2022 o 08:50:20 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> środa, 21 września 2022 o 11:46:35 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> > Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> > Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> > udawać się da.
> > Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> > udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> > Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> > została "wymysłami Greka". Ekstra.
> A kiedy matematyk idiota zrozumie, że geometria jest najstarszym działem fizyki?

Jakiej fizyki?

Fizyka to tylko takie gadanie... pospolite.

Tu jest tylko matematyka, i niestety

[Krzysztof]

A czym zajmuje się matematyka?
Gadaniem matematyków samych do siebie - wstęgi, kubki, fraktale
płaszczyzny nieorientowalne, ilorazy topologiczne i inne geometryczne
pierdółki.

> Tu jest tylko matematyka, i niestety

Ojciec arytmetyki greckiej i geodezji Tales uważał, jak wszyscy Grecy,
że odcinek jest liczbą - niby tak, ale kiedy mierzył wysokość piramidy,
to kapłanom egipskim musiał podać liczbę mianowaną z miarą Egyptian Royal Cubit.

Ale już w swoim twierdzeniu o podziale odcinka nie bawił się liczbami, lecz stosunkiem
długości i żaden łokieć, nawet królewski lub współczesny metr do tego podziału nie jest
potrzebny - każda miara spełnia jego twierdzenie.

[maluw...@gmail.com]

On Thursday, 29 September 2022 at 08:56:53 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> środa, 28 września 2022 o 18:17:15 UTC+2 Simpler napisał(a):
> > środa, 28 września 2022 o 08:50:20 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> > > środa, 21 września 2022 o 11:46:35 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> > > > Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> > > > Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> > > > udawać się da.
> > > > Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> > > > udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> > > > Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> > > > została "wymysłami Greka". Ekstra.
> > > A kiedy matematyk idiota zrozumie, że geometria jest najstarszym działem fizyki?
> > Jakiej fizyki?
> >
> > Fizyka to tylko takie gadanie... pospolite.
> A czym zajmuje się matematyka?
> Gadaniem matematyków samych do siebie - wstęgi, kubki, fraktale
> płaszczyzny nieorientowalne, ilorazy topologiczne i inne geometryczne
> pierdółki.

Cała nauka się zajmuje właśnie tym: gadaniem. To ważna
umiejętność, nie dzielona przez ludzi ani ze zwierzętami
(względnie - innymi zwierzętami), ani z komputerami.

[Krzysztof]

Na tym polega rozwój naukowy i techniczny.
Ludziom nie wystarcza siedzenie w jaskini, ale ważne,
aby gadanie miało sens, bo bez tego nie ma rozwoju.

[maluw...@gmail.com]

Pewnie, że gadać bez sensu nie należy.
Tylko fizycy słabo się na sensie znają, bo to coś
daleko spoza ich poletka.

[Simpler]

czwartek, 29 września 2022 o 08:56:53 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):

> środa, 28 września 2022 o 18:17:15 UTC+2 Simpler napisał(a):
> > środa, 28 września 2022 o 08:50:20 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> > > środa, 21 września 2022 o 11:46:35 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > > > W przypadku transformacji Galileusza czy dynamiki
> > > > Newtona można jeszcze udawać, że falsyfikacja.
> > > > Logiki w tym, jak zawsze, żadnej nie ma, ale
> > > > udawać się da.
> > > > Ale co do geometrii Euklidesa już się nie da nawet
> > > > udawać. Z żadnych doświadczeń to nie wynikło.
> > > > Ot, Wielki Guru powiedział - i 2000-letnia matematyka
> > > > została "wymysłami Greka". Ekstra.
> > > A kiedy matematyk idiota zrozumie, że geometria jest najstarszym działem fizyki?
> > Jakiej fizyki?
> >
> > Fizyka to tylko takie gadanie... pospolite.
> A czym zajmuje się matematyka?
> Gadaniem matematyków samych do siebie - wstęgi, kubki, fraktale
> płaszczyzny nieorientowalne, ilorazy topologiczne i inne geometryczne
> pierdółki.

Wszystko to ma swój sens,
ale jeśli ktoś o tym zapomina, no to wtedy gada jak... relatywista:

prędkość ciała nie istnieje, jest jedynie ruch względny.

Podobnie gadali w średniowieczu:

postęp w wiedzy nie istnieje!
jest jedynie odwieczna kontemplacja... stanu niewiedzy... hihi!

> > Tu jest tylko matematyka, i niestety
> Ojciec arytmetyki greckiej i geodezji Tales uważał, jak wszyscy Grecy,
> że odcinek jest liczbą - niby tak, ale kiedy mierzył wysokość piramidy,
> to kapłanom egipskim musiał podać liczbę mianowaną z miarą Egyptian Royal Cubit.
>
> Ale już w swoim twierdzeniu o podziale odcinka nie bawił się liczbami, lecz stosunkiem
> długości i żaden łokieć, nawet królewski lub współczesny metr do tego podziału nie jest
> potrzebny - każda miara spełnia jego twierdzenie.

Zatem to samo zrobił:
porównanie piramidy do cala, niczym się nie wyróżnia - mógł równie dobrze.. królewskim kutasem to zmierzyć... :)

[Krzysztof]

Nie zrozum mnie źle, ale uważam, że wasz język informatyczny jest we
wczesnej fazie rozwoju i to informatycy mają kłopoty z komunikacją.
Podobnie jest z topologami: statyczne rozważania nie wnoszą nic nowego
do fizyki, a większość z nich zachowuje się tak jakby nie wiedzieli, że np.
twierdzenie Talesa o podziale odcinka w danym stosunku jest pierwszym
przykładem geometrii rzutowej.
A Tales żył przed Pitagorasem, Euklidesem i Archimedesem, więc jego gadanie
było zaczynem do gadania wspomnianych i to nazywa się rozwojem nauki zwanej
geometrią - gadanie topologów jest regresem.

Także moja konstatacja, że dyskutant, który nie rozumie arytmetycznego
pojęcia "druga mała część" nie nadaje się do dyskusji o dynamice, jest
chyba sensowna i zasadna.
Zauważyłem to dawno i dlatego o niej przestałem dyskutować.
Po prostu, numerki, cyfry to nie są liczby mianowane i każdy odcinek ma miarę,
a także inne wielkości fizyczne.

Dla mechaniki najważniejsze jest podobieństwo geometryczne - reszta pojęć
typu symetrii i przekształceń statycznych odcinków i płaszczyzn dla kinematyki
jest drugorzędna - w działaniu dynamicznym F =/= -F.
To tyle, jeśli chodzi o długość wektora.

[Jacek Maciejewski]

Wykres nie ma skali ani jednostek, nie mówiąc już o opisie doświadczenia
którego jest wynikiem (zdjęcia aparatury!). Więc jest tak jakby go nie
było.

[Wladek]

Otworzyłeś ten wykres?
Na osi x masz czas pomiarów. Cztery pomiary co sekundę.
Na osi y lednostki podane dla mojego ułatwienia w bitach, bo pomiar cyfrowy.
Widzisz jaka jest różnica w bitach na skali, po dmuchnieciu powietrzem?