magnesi i przewodnik - słynny problem Einsteina

[Simpler]

Einstein krytykował Maxwella, że tam niby brakuje oczywistej symetrii w tych równaniach Maxwella:

magnes i przewodnik - czyli kawał drutu zapętlonego, np. kółeczko:

gdy przewodnik się porusza obok magnesu,
wtedy w nim płynie prąd - indukcja magnetyczna...

natomiast gdy przewodnik stoi, ale magnes się porusza...
no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.

............

OK.

No to ja zrobię w konia Einsteina:

zamiast magnesu stawiam inne źródło pola magnetycznego,
czyli elektromagnes... znaczy stawiam drugą i identyczną pętlę z drutu,
ale z gotowym prądem (nadprzewodnik tak działa).

No i co teraz z tym wielkim brakiem symetrii się tu dzieje,
który Einstein raczył zaliczyć?

Gdzie tu symetria w ogóle:
mamy dwie pętle - jedna z prądem, a druga bez... haha!

faktycznie fest symetria. to coś jak symetria trupa z żywym...

czyżby Einstein był nieświadomy swojej skłonności do nekrofilii!? :)

[Wladek]

On Saturday, September 10, 2022 at 9:55:29 AM UTC-5, Simpler wrote:
> Einstein krytykował Maxwella, że tam niby brakuje oczywistej symetrii w tych równaniach Maxwella:
>
> magnes i przewodnik - czyli kawał drutu zapętlonego, np. kółeczko:
>
> gdy przewodnik się porusza obok magnesu,
> wtedy w nim płynie prąd - indukcja magnetyczna...
>
> natomiast gdy przewodnik stoi, ale magnes się porusza...
> no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.

Tak samo jest i z eterem.
Jedziesz w eterze, to światło ma inną prędkość względem Ciebie c'.
Spoczywasz, to ma prędkość c.

Ruszasz uzwojeniem w polu magnetyczny, to masz napięcie na uzwojeniu.
Nawijasz drut na magnes, uwiązujesz to na sznurku, kręcisz nad głową i napięcia nie masz.
Wniosek? Nie ma pola magnetycznego.

Tak samo jak eksperyment MM
Siedzą na Ziemi (w polu grawitacyjnym, jako eterze) i nic nie wykrywają.
Wniosek? Eteru nie ma.

>
> ............
>
> OK.
>
> No to ja zrobię w konia Einsteina:
>
> zamiast magnesu stawiam inne źródło pola magnetycznego,
> czyli elektromagnes... znaczy stawiam drugą i identyczną pętlę z drutu,
> ale z gotowym prądem (nadprzewodnik tak działa).
>
> No i co teraz z tym wielkim brakiem symetrii się tu dzieje,
> który Einstein raczył zaliczyć?
>
> Gdzie tu symetria w ogóle:
> mamy dwie pętle - jedna z prądem, a druga bez... haha!
>
> faktycznie fest symetria. to coś jak symetria trupa z żywym...
>
> czyżby Einstein był nieświadomy swojej skłonności do nekrofilii!? :)

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 10 Sep 2022 07:55:28 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):

> no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.

A co, kotku?
--
Jacek
I hate haters.

[Simpler]

sobota, 10 września 2022 o 17:19:18 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
> Dnia Sat, 10 Sep 2022 07:55:28 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):
>
> > no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.
> A co, kotku?

Nie wiem... zapytaj Einsteina, bo on w tym zauważył zajebistą asymetrię,
którą ponoć wyratował, tworząc kowariancję, czyli trupy zrównał z żywymi... w imię wzajemnej bo bardziej generalnej nekrofilii:

teraz nie tylko żywy może ruchać trupy, ale możesz być wyruchany przez trupa.. no i zostałeś - nie? hehe!

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 10 Sep 2022 09:38:24 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):

> Nie wiem...

No to siedź cicho.

[Simpler]

sobota, 10 września 2022 o 20:08:48 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
> Dnia Sat, 10 Sep 2022 09:38:24 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):
>
> > Nie wiem...
>
> No to siedź cicho.

mogę się szybko dowiedzieć, tylko lekko się zrelatywizuję.. kilkoma flaszeczkami...
ale ty jesteś już full gotowy, więc zasuwaj - wytłumacz o co tu choziiiiiiii. hehe!

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 10 Sep 2022 12:02:33 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):

> sobota, 10 września 2022 o 20:08:48 UTC+2 Jacek Maciejewski napisał(a):
>> Dnia Sat, 10 Sep 2022 09:38:24 -0700 (PDT), Simpler napisał(a):
>>
>>> Nie wiem...
>>
>> No to siedź cicho.
>
> mogę się szybko dowiedzieć,

No to zrób to i powiedz nam tu o co chodziło. Z twojego opisu wynika że
E coś nie pasowało w Maxwellu więc zajął się tym i szybko dorobił
brakujacy kawałek matematyki. I o co masz pretensje?

[Simpler]

chyba tego brakowało:

c' = c - v; :)

bo w STW masz zapewnić: c' = c = const,
czyli nie wolno się ruchać... hihi!

[J.F]

On Sat, 10 Sep 2022 07:55:28 -0700 (PDT), Simpler wrote:
> Einstein krytykował Maxwella, że tam niby brakuje oczywistej symetrii w tych równaniach Maxwella:
> magnes i przewodnik - czyli kawał drutu zapętlonego, np. kółeczko:
>
> gdy przewodnik się porusza obok magnesu,
> wtedy w nim płynie prąd - indukcja magnetyczna...
>
> natomiast gdy przewodnik stoi, ale magnes się porusza...
> no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.

Po prostu jak zwykle cos tam zaslyszales, ale juz nie doczytales
i nie doksztalciles sie.

nie w kółeczko, ale dlugi przewodnik, w ktorym plynie prąd.
Taki przewodnik jest malo fizyczny, wiec mogą byc dwa rownolegle
druty, w ktorych plynie prad w przeciwne strony.
Bardo dlugi - koncow nie widac, ale z jednej strony połączony, a z
drugiej bateryjka.

A moze nie prad plynie, tylko naladowane ladunkiem elektrostatycznym.
A moze nie przewodnik, tylko wiazka elektronow. Albo protonow.
Albo dwie przeciwbiezne. Albo wspolbiezne, tylko o innej predkosci.

Pomysl jakie generują pole magnetyczne, jakie elektryczne, i co bedzie
jak nasz "obserwator" bedzie sie poruszal wzdluz drutow.

Jest tez i wersja kołowa - generator Faradaya.
Taki wirujacy dysk z dwoma przewodami.

> No to ja zrobię w konia Einsteina:
>
> zamiast magnesu stawiam inne źródło pola magnetycznego,
> czyli elektromagnes... znaczy stawiam drugą i identyczną pętlę z drutu,
> ale z gotowym prądem (nadprzewodnik tak działa).
>
> No i co teraz z tym wielkim brakiem symetrii się tu dzieje,
> który Einstein raczył zaliczyć?
>
> Gdzie tu symetria w ogóle:
> mamy dwie pętle - jedna z prądem, a druga bez... haha!

A jak sie jedna z tych petli, albo obie, zaczna obracac?
A ty nie masz zyroskopu, wiec nie wiesz, co sie obraca :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

On Friday, 16 September 2022 at 08:03:50 UTC+2, J.F wrote:

> Pomysl jakie generują pole magnetyczne, jakie elektryczne, i co bedzie
> jak nasz "obserwator" bedzie sie poruszal wzdluz drutow.

Sam pomyśl. "Obserwator" może być wypranomózgim
gówienkowym oszołomkiem jak ty, albo pozbawionym
całkowicie wyobraźni i zaślepionym nienawiścią
płaskoziemcem jak ja... i myślisz, że w obu ww
przypadkach "zaobserwuje" to samo? Otóż nie.
Względność, panie.

[Simpler]

Tu masz to opisane - tam jest mowa Einsteina... no bo on wtedy Maxwella czytał,
a był jeszcze cieniutki z matmy, więc takie fanaberie produkował... zapewne dopasowane pod to jego Special Reality. haha!

[Simpler]

> Tu masz to opisane - tam jest mowa Einsteina... no bo on wtedy Maxwella czytał,
> a był jeszcze cieniutki z matmy, więc takie fanaberie produkował... zapewne dopasowane pod to jego Special Reality. haha!

https://en.wikipedia.org/wiki/Moving_magnet_and_conductor_problem

i tak finalnie zjebali ten elektromagnetyzm totalnie,
bo to dużo wcześniej Weber rozpracował... z Amperem,
no ale Einstein nie czytał po niemiecku... a po francusku tym bardziej. haha!

[J.F]

Wzglednosc - ty uwazasz mnie za kretyna, ja uwazam cie za półgłówka
:-)

J.

[maluw...@gmail.com]

I wzajemnie.
No i światopogląd ma duży wpływ na wyniki obserwacji.
Oprócz fizyka idioty wszyscy to obserwują - tylko jemu
światopogląd zabrania obserwować takie zjawiska.

[J.F]

Albo tobie zrozumiec :-)

J.

[maluw...@gmail.com]

Nie strugaj tu mądrych minek, biedny przygłupie,
dawno ustaliliśmy, że to ty sam nie rozumiesz
nawet tej waszej trywialnej nitki. Nie mówiąc już o
wpływie światopoglądu na wynik obserwacji.

[Jacek Maciejewski]

Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?

[maluw...@gmail.com]

Ten sam, co kazał tobie parę dni temu?
Gówienko was wytresowało żebyście szczekali,
to szczekacie.

[J.F]

On Mon, 19 Sep 2022 12:37:36 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 19 Sep 2022 11:40:51 +0200, J.F napisał(a):
>> On Mon, 19 Sep 2022 02:05:14 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Monday, 19 September 2022 at 10:48:57 UTC+2, J.F wrote:
>>>> On Thu, 15 Sep 2022 23:59:32 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>>>> On Friday, 16 September 2022 at 08:03:50 UTC+2, J.F wrote:
>>>>>> Pomysl jakie generują pole magnetyczne, jakie elektryczne, i co bedzie
>>>>>> jak nasz "obserwator" bedzie sie poruszal wzdluz drutow.
>>>>>
>>>>> Sam pomyśl. "Obserwator" może być wypranomózgim
>>>>> gówienkowym oszołomkiem jak ty, albo pozbawionym
>>>>> całkowicie wyobraźni i zaślepionym nienawiścią
>>>>> płaskoziemcem jak ja... i myślisz, że w obu ww
>>>>> przypadkach "zaobserwuje" to samo? Otóż nie.
>>>>> Względność, panie.
>>>> Wzglednosc - ty uwazasz mnie za kretyna, ja uwazam cie za półgłówka
>>>
>>> I wzajemnie.
>>> No i światopogląd ma duży wpływ na wyniki obserwacji.
>>> Oprócz fizyka idioty wszyscy to obserwują - tylko jemu
>>> światopogląd zabrania obserwować takie zjawiska.
>>
>> Albo tobie zrozumiec :-)

> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?

A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.

Krzysztof, pomijając, ze mnie ignoruje, to wszedl w takie gornolotne
tematy, ze juz nie mozna napisac "debil".


J.

[maluw...@gmail.com]

No. Gówienko kazało takich karać. A JF ma
za grubą czaszkę żeby go bolało jak dostanie
po łbie, wszyscy poza nim się wycofali ale on
będzie twardo "karał".

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 19 Sep 2022 13:01:55 +0200, J.F napisał(a):

>> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
>> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?
>
> A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.

No to chociaż zmieszaj go z błotem jakąś niebanalą inwektywą :) zamiast
wdawać się w dyskusje. Facet nie ma pojęcia co to dyskusja. A próbując
rozmawiać, tylko utrwalasz jego fiksację, czym mu szkodzisz.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 19 September 2022 at 14:43:32 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 19 Sep 2022 13:01:55 +0200, J.F napisał(a):
>
> >> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
> >> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?
> >
> > A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.
> No to chociaż zmieszaj go z błotem jakąś niebanalą inwektywą :)

I zdylatował... w gacie!!!! wow.

[J.F]

On Mon, 19 Sep 2022 14:43:31 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 19 Sep 2022 13:01:55 +0200, J.F napisał(a):
>
>>> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
>>> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?
>>
>> A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.
>
> No to chociaż zmieszaj go z błotem jakąś niebanalą inwektywą :) zamiast
> wdawać się w dyskusje.

Ale ja sie juz nie wdaje w dyskusje, tylko mu przypominam,
ze pojecia w temacie nie ma żadnego :-)

> Facet nie ma pojęcia co to dyskusja. A próbując
> rozmawiać, tylko utrwalasz jego fiksację, czym mu szkodzisz.

A nic mnie nie obchodzi, czy mu szkodze.
Ale inni mogą czytac, i jeszcze pomyslec, ze ma racje, skoro nikt nie
protestuje.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 19 September 2022 at 14:55:09 UTC+2, J.F wrote:
> On Mon, 19 Sep 2022 14:43:31 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> > Dnia Mon, 19 Sep 2022 13:01:55 +0200, J.F napisał(a):
> >
> >>> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
> >>> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?
> >>
> >> A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.
> >
> > No to chociaż zmieszaj go z błotem jakąś niebanalą inwektywą :) zamiast
> > wdawać się w dyskusje.
> Ale ja sie juz nie wdaje w dyskusje, tylko mu przypominam,
> ze pojecia w temacie nie ma żadnego :-)

Nie strój tu mądrych min, biedny przygłupie,
dawno ustaliliśmy, że to akurat ty nie znasz
swojego G nawet w stopniu wystarczającym
na tę trywialną nitkę.

[J.F]

Przynajmniej wiem, czego juz nie ogarniam.

A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 19 September 2022 at 15:03:58 UTC+2, J.F wrote:
> On Mon, 19 Sep 2022 05:58:55 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Monday, 19 September 2022 at 14:55:09 UTC+2, J.F wrote:
> >> On Mon, 19 Sep 2022 14:43:31 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> >>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 13:01:55 +0200, J.F napisał(a):
> >>>
> >>>>> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
> >>>>> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?
> >>>>
> >>>> A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.
> >>>
> >>> No to chociaż zmieszaj go z błotem jakąś niebanalą inwektywą :) zamiast
> >>> wdawać się w dyskusje.
> >> Ale ja sie juz nie wdaje w dyskusje, tylko mu przypominam,
> >> ze pojecia w temacie nie ma żadnego :-)
> >
> > Nie strój tu mądrych min, biedny przygłupie,
> > dawno ustaliliśmy, że to akurat ty nie znasz
> > swojego G nawet w stopniu wystarczającym
> > na tę trywialną nitkę.
> Przynajmniej wiem, czego juz nie ogarniam.

Co ci jednak nie przeszkadza pierdolić, że to inni
nie ogarniają.

> A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
> na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P

http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?
Niech zgadnę - nie.

[J.F]

On Mon, 19 Sep 2022 06:17:12 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 19 September 2022 at 15:03:58 UTC+2, J.F wrote:
>> On Mon, 19 Sep 2022 05:58:55 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Monday, 19 September 2022 at 14:55:09 UTC+2, J.F wrote:
>>>> On Mon, 19 Sep 2022 14:43:31 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
>>>>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 13:01:55 +0200, J.F napisał(a):
>>>>>
>>>>>>> Tak się zastanawiam jaki to imperatyw każe ci rozmawiać z Woźniakiem,
>>>>>>> zamiast go ignorować. Mógłbyś mnie oświecić?
>>>>>>
>>>>>> A co bedzie bezkarnie głupoty pisal.
>>>>>
>>>>> No to chociaż zmieszaj go z błotem jakąś niebanalą inwektywą :) zamiast
>>>>> wdawać się w dyskusje.
>>>> Ale ja sie juz nie wdaje w dyskusje, tylko mu przypominam,
>>>> ze pojecia w temacie nie ma żadnego :-)
>>>
>>> Nie strój tu mądrych min, biedny przygłupie,
>>> dawno ustaliliśmy, że to akurat ty nie znasz
>>> swojego G nawet w stopniu wystarczającym
>>> na tę trywialną nitkę.
>> Przynajmniej wiem, czego juz nie ogarniam.
>
> Co ci jednak nie przeszkadza pierdolić, że to inni
> nie ogarniają.

Ale jakie pierdolic - przeciez u ciebie widac wyraznie,
ze jak temat tylko zahacza o TW, to myslenie ci sie wyłącza :-)

Ale nie calkowicie, bo chocby zauwazasz, ze ja nie ogarniam zerwanej
nitki.

>> A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
>> na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P
>
> http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
> Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
> twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?

A skad wniosek, ze jest jakas koniecznosc korekty?
Moze po prostu nie rozumiesz?

> Niech zgadnę - nie.

na piatej stronie pojawia sie czas tau ..
a na 11 masz to juz jawnie napisane - patrz gdzie jest przypis 7.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 19 September 2022 at 15:40:55 UTC+2, J.F wrote:

> >> A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
> >> na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P
> >
> > http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
> > Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
> > twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?
> A skad wniosek, ze jest jakas koniecznosc korekty?

Ze zdrowego rozsądku, tego (dla was) zespołu przesądów.
Kiedy zegary się rozjeżdżają - trzeba korygować, zgodnie
z zasadą że t(czas wskazywany przez 1 zegar) ma być
równe t' (czas wskazywany przez inny zegar).

- Ależ NIE!!!!! powiedział Wielki Guru. - Porozjeżdżane
zegary są SUPER!!!! Wszak doświadczenie Michelsona
i Morleya!!!

> na piatej stronie pojawia sie czas tau ..

Tak, pojawia się czas tau. A gdzie się pojawia konieczność
korekty zegarów [tak, żeby wskazywały t'=t]?

[J.F]

On Mon, 19 Sep 2022 07:13:31 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 19 September 2022 at 15:40:55 UTC+2, J.F wrote:
>>>> A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
>>>> na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P
>>>
>>> http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
>>> Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
>>> twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?
>> A skad wniosek, ze jest jakas koniecznosc korekty?
>
> Ze zdrowego rozsądku, tego (dla was) zespołu przesądów.
> Kiedy zegary się rozjeżdżają - trzeba korygować, zgodnie
> z zasadą że t(czas wskazywany przez 1 zegar) ma być
> równe t' (czas wskazywany przez inny zegar).
>
> - Ależ NIE!!!!! powiedział Wielki Guru. - Porozjeżdżane
> zegary są SUPER!!!! Wszak doświadczenie Michelsona
> i Morleya!!!

[Jacku, przepraszam za te bezsensowne dyskusje]

Bo nie rozumiesz tematu ani troche :-P
Mowa o tym, ze zegary sie bedą rozjezdzac.
I sie rozjezdzaja. Co znaczy, ze guru byl geniuszem,
skoro bez zadnego eksperymentu przewidzial co sie bedzie działo.

A to, czy zegary maja wskazywac równo, czy nierówno, czy jeden z nich
jest lepszy, i który ... a to sie sam doczytaj.

>> na piatej stronie pojawia sie czas tau ..
>
> Tak, pojawia się czas tau. A gdzie się pojawia konieczność
> korekty zegarów [tak, żeby wskazywały t'=t]?

A co, takim półgłówkiem jesteś, ze nie potrafisz wymyslec,
ze skoro występuje inny czas, to zegary sie rozjezdzaja, i trzeba
bedzie je korygowac?

I czemu półgłówku wyciales info o stronie 11, gdzie to jest wyraznie
napisane?

Aha, pardon - tam jest napisane, ze zegary sie rozjadą.
A czy trzeba je korygowac ... a to patrz wyzej.

J.

[Simpler]

Ten temat nie jest zegarach, które tak uwielbiacie - bo one się ruchają zapewne,
lecz o wielkim odkryciu Einsteina, że Maxwell złe równania zapisał.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 19 Sep 2022 14:55:07 +0200, J.F napisał(a):

> Ale inni mogą czytac, i jeszcze pomyslec, ze ma racje, skoro nikt nie
> protestuje.

Jacy inni? Tu są sami swoi. Martwisz się że Władek, Łukasz czy Simpler
bardziej zgłupieją? To raczej niemożliwe :)

[Simpler]

ale może ty się wyleczysz z tej... jednopłatowej tępoty -
metody szokowe mają swoje sukcesy... no, chyba że ty ten 'nieomylny' kierownik jesteś,
który jebał latami firmę na milionowe straty, i nikt nic nie zauważył... aż do dziś, hihi!

[J.F]

On Mon, 19 Sep 2022 08:18:44 -0700 (PDT), Simpler wrote:
> poniedziałek, 19 września 2022 o 17:03:51 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Mon, 19 Sep 2022 07:13:31 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Monday, 19 September 2022 at 15:40:55 UTC+2, J.F wrote:

>>>>> http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
>>>>> Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
>>>>> twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?

>> I czemu półgłówku wyciales info o stronie 11, gdzie to jest wyraznie
>> napisane?
>>
>> Aha, pardon - tam jest napisane, ze zegary sie rozjadą.
>> A czy trzeba je korygowac ... a to patrz wyzej.
>>

> Ten temat nie jest zegarach, które tak uwielbiacie - bo one się ruchają zapewne,
> lecz o wielkim odkryciu Einsteina, że Maxwell złe równania zapisał.

A zle napisał?

Bo wydaje mi sie, ze rownania Maxwella tam są bez poprawek.

J.

[Simpler]

Nie wiem... ponoć Einstein to musiał naprawiać, bo były do dupy -
wytłumacz to miłośnikom STW, bo to o to chyba chodziło:

klasyczny problem: wyższości plew nad ziarnem. :)

gdyby nie plewy, wtedy ziarno nie mogłoby wyrosnąć... jakoś tak z tym było zapewne,
czyli fantastyczne problemy fizyki: kura ma jajo, a jajo ma kurę.

[maluw...@gmail.com]

On Monday, 19 September 2022 at 17:03:51 UTC+2, J.F wrote:
> On Mon, 19 Sep 2022 07:13:31 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Monday, 19 September 2022 at 15:40:55 UTC+2, J.F wrote:
> >>>> A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
> >>>> na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P
> >>>
> >>> http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
> >>> Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
> >>> twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?
> >> A skad wniosek, ze jest jakas koniecznosc korekty?
> >
> > Ze zdrowego rozsądku, tego (dla was) zespołu przesądów.
> > Kiedy zegary się rozjeżdżają - trzeba korygować, zgodnie
> > z zasadą że t(czas wskazywany przez 1 zegar) ma być
> > równe t' (czas wskazywany przez inny zegar).
> >
> > - Ależ NIE!!!!! powiedział Wielki Guru. - Porozjeżdżane
> > zegary są SUPER!!!! Wszak doświadczenie Michelsona
> > i Morleya!!!
> [Jacku, przepraszam za te bezsensowne dyskusje]
>
> Bo nie rozumiesz tematu ani troche :-P

Nie rób tu mądrych min, już dawno ustaliliśmy, że sam
nie rozumiesz swojego Gówienka nawet na tę trywialną
sprawę nitki.

> > Tak, pojawia się czas tau. A gdzie się pojawia konieczność
> > korekty zegarów [tak, żeby wskazywały t'=t]?
> A co, takim półgłówkiem jesteś, ze nie potrafisz wymyslec,
> ze skoro występuje inny czas, to zegary sie rozjezdzaja, i trzeba
> bedzie je korygowac?

Ja nie. Nawet taki debil jak ty nie jest, ale twój guru
akurat był.

> I czemu półgłówku wyciales info o stronie 11, gdzie to jest wyraznie
> napisane?

Napisane, że TRZEBA SKORYGOWAĆ ZEGARY TAK,
ŻEBY WSKAZYWAŁY t'=t? Proszę o dokładny
cytat.

> Aha, pardon - tam jest napisane, ze zegary sie rozjadą.
> A czy trzeba je korygowac ... a to patrz wyzej.

Kiedy się zakłada jako pewnik, że prawidłowe zegary
powinny wskazywać t'=t - to się wie, że trzeba. A
kiedy się tego nie zakłada jako pewnik?

[maluw...@gmail.com]

Niedawno Maciejewski tu do mnie jęczał "ty nie
rozumiesz czasu jako zjawiska...".Biedny, zakłamany
w trzy dupy hipokryta. Jak i każdy gówienkowy
przygłupek.

[Wladek]

Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
Tu są tacy, którym to nie wystarczy.
Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
w tym i tego lecącego ze źródłem.
Nie zastanowiłeś się nad efektem Dopplera?
Nie widzisz, że z przodu źródła jest bliżej do czoła fali a z tyłu dalej?
Czas taki sam, a odległości inne. Nic Ci to nie mówi?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.

Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
ani nie używam wiary.

> Tu są tacy, którym to nie wystarczy.

Naprawdę? Zdaje mi się tu jesteś jedynym który robi coś w praktyce.
A w ogóle to wasze rozmowy tu przypominają poziomem dywagacje
przedszkolaków rozprawiających o tym jak się robi dzieci, zarówno na
poziomie użytej logiki jak i merytoryki.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 20 September 2022 at 09:13:06 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
> Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
> ani nie używam wiary.

Jedno krótkie zdanie i dwa bezczelne kłamstwa.

[Łukasz Smoliński]

sobota, 10 września 2022 o 16:55:29 UTC+2 Simpler napisał(a):
> Einstein krytykował Maxwella, że tam niby brakuje oczywistej symetrii w tych równaniach Maxwella:
>
> magnes i przewodnik - czyli kawał drutu zapętlonego, np. kółeczko:
>
> gdy przewodnik się porusza obok magnesu,
> wtedy w nim płynie prąd - indukcja magnetyczna...
>
> natomiast gdy przewodnik stoi, ale magnes się porusza...
> no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.
>
> ............
>
> OK.
>
> No to ja zrobię w konia Einsteina:
>
> zamiast magnesu stawiam inne źródło pola magnetycznego,
> czyli elektromagnes... znaczy stawiam drugą i identyczną pętlę z drutu,
> ale z gotowym prądem (nadprzewodnik tak działa).
>
> No i co teraz z tym wielkim brakiem symetrii się tu dzieje,
> który Einstein raczył zaliczyć?
>
> Gdzie tu symetria w ogóle:
> mamy dwie pętle - jedna z prądem, a druga bez... haha!
>
> faktycznie fest symetria. to coś jak symetria trupa z żywym...
>
> czyżby Einstein był nieświadomy swojej skłonności do nekrofilii!? :)

Tylko dlaczego patrzysz na to z perspektywy czasów obecnych? Wtedy wiedzieli, a raczej przeczuwali tyle co na załączonym obrazku.

Dzisiaj wiemy, że grawitacja, magnetyzm, ładunek elektryczny związane są ze sobą za pomocą zasady zachowania energii. Więc patrząc czysto logistycznie, Einstein szukając symetrii dobrze kombinował, no może poza tym, że źle wykombinował :)

[J.F]

On Mon, 19 Sep 2022 11:36:03 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Monday, 19 September 2022 at 17:03:51 UTC+2, J.F wrote:
>> On Mon, 19 Sep 2022 07:13:31 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Monday, 19 September 2022 at 15:40:55 UTC+2, J.F wrote:
>>>>>> A nie tak jak ty, debilu - ze koniecznosc korekty zegara, jest dowodem
>>>>>> na to, ze zadnej dylatacji nie ma :-P
>>>>>
>>>>> http://hermes.ffn.ub.es/luisnavarro/nuevo_maletin/Einstein_1905_relativity.pdf
>>>>> Tu masz Pismo Święte. Pokażesz mi to miejsce, w którym
>>>>> twój pojebus przewiduje konieczność korekty zegara?
>>>> A skad wniosek, ze jest jakas koniecznosc korekty?
>>>

>> [Jacku, przepraszam za te bezsensowne dyskusje]
>>
>> Bo nie rozumiesz tematu ani troche :-P
>
> Nie rób tu mądrych min, już dawno ustaliliśmy, że sam
> nie rozumiesz swojego Gówienka nawet na tę trywialną
> sprawę nitki.

Ale ty półgłówku nawet nie chcesz zrozumiec.

>>> Tak, pojawia się czas tau. A gdzie się pojawia konieczność
>>> korekty zegarów [tak, żeby wskazywały t'=t]?
>> A co, takim półgłówkiem jesteś, ze nie potrafisz wymyslec,
>> ze skoro występuje inny czas, to zegary sie rozjezdzaja, i trzeba
>> bedzie je korygowac?
>
> Ja nie. Nawet taki debil jak ty nie jest, ale twój guru
> akurat był.
>
>> I czemu półgłówku wyciales info o stronie 11, gdzie to jest wyraznie
>> napisane?
>
> Napisane, że TRZEBA SKORYGOWAĆ ZEGARY TAK,
> ŻEBY WSKAZYWAŁY t'=t? Proszę o dokładny
> cytat.

Takis durny, ze nawet przeczytac nie potrafisz?

"It is at once apparent that this result still holds good if the clock
moves from A to B in any polygonal line, and also when the points A
and B coincide.
If we assume that the result proved for a polygonal line is also valid
for a continuously curved line, we arrive at this result:
If one of two synchronous clocks at A is moved in a closed curve with
constant velocity until it returns to A, the journey lasting t
seconds, then by the clock which has remained at rest
the travelled clock on its arrival at A will be
1/2 tv2/c2 second slow.
Thence we conclude that a balance-clock7 at the equator must go more
slowly, by a very small amount, than a precisely similar clock
situated at one of the poles under otherwise identical conditions.

A czy trzeba korygowac ... sam musisz sobie odpowiedziec.

>> Aha, pardon - tam jest napisane, ze zegary sie rozjadą.
>> A czy trzeba je korygowac ... a to patrz wyzej.
>
> Kiedy się zakłada jako pewnik, że prawidłowe zegary
> powinny wskazywać t'=t - to się wie, że trzeba. A
> kiedy się tego nie zakłada jako pewnik?

Kiedy sie rozumie co znaczy "dylatacja czasu" w TW.

I kiedy sie czlowiek zastanowi np ktory zegar pokazuje prawidlowy czas
- ten na biegunie, czy ten na rowniku.

Choc to akurat wiadomo - wlasciwy czas jest w Sevres, a w ogole to
jeszcze byla era sekundy astronomicznej.
Zrozumiesz różnice?
Ja cie znam - nie masz szans :-P

J.

[J.F]

No fakt. Oszolomow przybylo, ludzi ubylo, mlodziez nie trafi,
serwer zaraz wyłączą ...

J.

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 01:34, Wladek pisze:

> On Monday, September 19, 2022 at 10:39:47 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 14:55:07 +0200, J.F napisał(a):
>>
>>> Ale inni mogą czytac, i jeszcze pomyslec, ze ma racje, skoro nikt nie
>>> protestuje.
>> Jacy inni? Tu są sami swoi. Martwisz się że Władek, Łukasz czy Simpler
>> bardziej zgłupieją? To raczej niemożliwe :)
>
> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
> Tu są tacy, którym to nie wystarczy.

Nie każdy ma tak wielkie problemy ze zrozumieniem podstawowych rzeczy,
jak Ty. Generalnie ludzie inteligentni budują swoją piramidę wiedzy i
dokładanie kolejnych "cegiełek" nie wymaga już wielkiego wysiłku. One po
prostu wpasowują się w odpowiednie miejsce konstrukcji. Pod warunkiem,
że masz dobre podstawy.
Pchasz się do STW bez zrozumienia prostego dzielenia przez ułamek. To
kuriozum. Zaczynasz naukę chodzenia od maratonu.

> Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
> w tym i tego lecącego ze źródłem.

To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.

> Nie zastanowiłeś się nad efektem Dopplera?[...]

Wróć do ułamków. Kiedy je opanujesz, przejdź dalej. Nie buduj domu od
dachu w dół.

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 20 September 2022 at 10:19:25 UTC+2, Robin wrote:

> > Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
> > w tym i tego lecącego ze źródłem.
> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy.

Gdybyś miał wiedzę, rozumku, to byś wiedział, że
nawet twój ochujały pojebaniec nie był w stanie
trzymać się aż takiego idiotyzmu długo i w
Gówienku Ogólnym chyłkiem się z niego wycofał.

> Wierzyć to można, że istnieje
> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.

Nadmiarowe byty jak np. zyliony czasów lokalnych,
osobnych nie tylko dla każdego obserwatora, ale nawet
dla każdego kretyńskiego mionu.

[J.F]

On Tue, 20 Sep 2022 01:56:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Tuesday, 20 September 2022 at 10:19:25 UTC+2, Robin wrote:
>>> Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
>>> w tym i tego lecącego ze źródłem.
>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy.
>
> Gdybyś miał wiedzę, rozumku, to byś wiedział, że
> nawet twój ochujały pojebaniec nie był w stanie
> trzymać się aż takiego idiotyzmu długo i w
> Gówienku Ogólnym chyłkiem się z niego wycofał.

Wydaje ci sie, bo oczywiscie ... nic nie rozumiesz.

>> Wierzyć to można, że istnieje
>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
>
> Nadmiarowe byty jak np. zyliony czasów lokalnych,
> osobnych nie tylko dla każdego obserwatora, ale nawet
> dla każdego kretyńskiego mionu.

Ale te miony jakos jednak lecą daleko dalej, niz powinny.

J.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 20 September 2022 at 11:29:54 UTC+2, J.F wrote:
> On Tue, 20 Sep 2022 01:56:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Tuesday, 20 September 2022 at 10:19:25 UTC+2, Robin wrote:
> >>> Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
> >>> w tym i tego lecącego ze źródłem.
> >> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy.
> >
> > Gdybyś miał wiedzę, rozumku, to byś wiedział, że
> > nawet twój ochujały pojebaniec nie był w stanie
> > trzymać się aż takiego idiotyzmu długo i w
> > Gówienku Ogólnym chyłkiem się z niego wycofał.
> Wydaje ci sie, bo oczywiscie ... nic nie rozumiesz.

Skończ z tymi mądrymi minami, już dawno ustaliliśmy
że to akurat ty praktycznie nic z tego swojego G nie
rozumiesz - nawet tyle, żeby poradzić sobie z wiadomą
nitką.

> >> Wierzyć to można, że istnieje
> >> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
> >
> > Nadmiarowe byty jak np. zyliony czasów lokalnych,
> > osobnych nie tylko dla każdego obserwatora, ale nawet
> > dla każdego kretyńskiego mionu.
> Ale te miony jakos jednak lecą daleko dalej, niz powinny.

A niech se lecą jak daleko chcą, powód żeby
wprowadzać jakieś 10^200 nadmiarowych
czasów to - dokładnie żaden.

[J.F]

On Tue, 20 Sep 2022 02:45:21 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> On Tuesday, 20 September 2022 at 11:29:54 UTC+2, J.F wrote:
>> On Tue, 20 Sep 2022 01:56:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
>>> On Tuesday, 20 September 2022 at 10:19:25 UTC+2, Robin wrote:
>>>>> Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
>>>>> w tym i tego lecącego ze źródłem.
>>>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy.
>>>
>>> Gdybyś miał wiedzę, rozumku, to byś wiedział, że
>>> nawet twój ochujały pojebaniec nie był w stanie
>>> trzymać się aż takiego idiotyzmu długo i w
>>> Gówienku Ogólnym chyłkiem się z niego wycofał.
>> Wydaje ci sie, bo oczywiscie ... nic nie rozumiesz.
>
> Skończ z tymi mądrymi minami, już dawno ustaliliśmy
> że to akurat ty praktycznie nic z tego swojego G nie
> rozumiesz - nawet tyle, żeby poradzić sobie z wiadomą
> nitką.

Bo tobie tylko sie wydaje, ze problem jest trywialny.

Za to nie ustalismy, bo ty za glupi na to jestes, wiec ja ustalilem,
ze ty nawet podstaw w temacie nie rozumiesz, a powyzej masz kolejny
przyklad. Czego oczywiscie nie zrozumiesz, bo przeciez za glupi na
rozumienienie jestes :-)

>>>> Wierzyć to można, że istnieje
>>>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
>>>
>>> Nadmiarowe byty jak np. zyliony czasów lokalnych,
>>> osobnych nie tylko dla każdego obserwatora, ale nawet
>>> dla każdego kretyńskiego mionu.
>> Ale te miony jakos jednak lecą daleko dalej, niz powinny.
>
> A niech se lecą jak daleko chcą, powód żeby
> wprowadzać jakieś 10^200 nadmiarowych
> czasów to - dokładnie żaden.

Ale jakos trzeba wyjasnic, czemu lecą za daleko ...

J.

[Łukasz Smoliński]

No i się obraziłem.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 20 September 2022 at 11:52:40 UTC+2, J.F wrote:
> On Tue, 20 Sep 2022 02:45:21 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Tuesday, 20 September 2022 at 11:29:54 UTC+2, J.F wrote:
> >> On Tue, 20 Sep 2022 01:56:59 -0700 (PDT), maluw...@gmail.com wrote:
> >>> On Tuesday, 20 September 2022 at 10:19:25 UTC+2, Robin wrote:
> >>>>> Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
> >>>>> w tym i tego lecącego ze źródłem.
> >>>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy.
> >>>
> >>> Gdybyś miał wiedzę, rozumku, to byś wiedział, że
> >>> nawet twój ochujały pojebaniec nie był w stanie
> >>> trzymać się aż takiego idiotyzmu długo i w
> >>> Gówienku Ogólnym chyłkiem się z niego wycofał.
> >> Wydaje ci sie, bo oczywiscie ... nic nie rozumiesz.
> >
> > Skończ z tymi mądrymi minami, już dawno ustaliliśmy
> > że to akurat ty praktycznie nic z tego swojego G nie
> > rozumiesz - nawet tyle, żeby poradzić sobie z wiadomą
> > nitką.
> Bo tobie tylko sie wydaje, ze problem jest trywialny.

I jest. Tobie się wydaje, że nie, bo oczywiscie ... nic nie rozumiesz.

Czego oczywiscie nie zrozumiesz, bo przeciez za glupi na
rozumienienie jestes :-)


>
> Za to nie ustalismy, bo ty za glupi na to jestes, wiec ja ustalilem,
> ze ty nawet podstaw w temacie nie rozumiesz, a powyzej masz kolejny
> przyklad. Czego oczywiscie nie zrozumiesz, bo przeciez za glupi na
> rozumienienie jestes :-)
> >>>> Wierzyć to można, że istnieje
> >>>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
> >>>
> >>> Nadmiarowe byty jak np. zyliony czasów lokalnych,
> >>> osobnych nie tylko dla każdego obserwatora, ale nawet
> >>> dla każdego kretyńskiego mionu.
> >> Ale te miony jakos jednak lecą daleko dalej, niz powinny.
> >
> > A niech se lecą jak daleko chcą, powód żeby
> > wprowadzać jakieś 10^200 nadmiarowych
> > czasów to - dokładnie żaden.
> Ale jakos trzeba wyjasnic, czemu lecą za daleko ...

Nie, nie trzeba. Ale jak koniecznie chcesz - zmrukwienie
samoćpaków mimajki, nic innego. Jedno zmrukwienie,
nie 10^200.

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 10:16, J.F pisze:
[...]

> No fakt. Oszolomow przybylo, ludzi ubylo, mlodziez nie trafi,
> serwer zaraz wyłączą ...

Apokalipsa św. J.F ;-)

Robin

[maluw...@gmail.com]

Właśnie tak, Wielki Guru nic nie napisał o tym, że trzeba,
a ty zmyślasz. Takiego przewidywania w waszym G nijak
nie ma, bo jest z nim sprzeczne.

> >> Aha, pardon - tam jest napisane, ze zegary sie rozjadą.
> >> A czy trzeba je korygowac ... a to patrz wyzej.
> >
> > Kiedy się zakłada jako pewnik, że prawidłowe zegary
> > powinny wskazywać t'=t - to się wie, że trzeba. A
> > kiedy się tego nie zakłada jako pewnik?
> Kiedy sie rozumie co znaczy "dylatacja czasu" w TW.

To akurat twój bełkocący pojebus napisał wyraźnie, choć
nie dość wyraźnie dla takiego idioty jak ty. Tak czy inaczej,
konieczność korygowania zegarów [tak aby wskazywały
t'=t] - jest dokładnie tą zasadą, którą wasza kretyńska
rewolucja miała obalić. Zdrowy rozsądek was ostrzegał.

[J.F]

Oczywiscie - czy ja ci pisalem ze zegar jest skorygowany, czy ze
popsuty? :-)

Po prostu - w swoim małym rozumku nie jestes w stanie pomyslec i
zastanowic sie, ktory czas jest lepszy i do czego :-P

Przy czym zauwaz, ze tu mamy zegar, ktory poruszal sie po zamknietym
torze, oraz zegar, ktorzy "spoczywał". Ten "nieruchomy" mozna uznac za
lepszy.

>>>> Aha, pardon - tam jest napisane, ze zegary sie rozjadą.
>>>> A czy trzeba je korygowac ... a to patrz wyzej.
>>>
>>> Kiedy się zakłada jako pewnik, że prawidłowe zegary
>>> powinny wskazywać t'=t - to się wie, że trzeba. A
>>> kiedy się tego nie zakłada jako pewnik?
>> Kiedy sie rozumie co znaczy "dylatacja czasu" w TW.
>
> To akurat twój bełkocący pojebus napisał wyraźnie, choć
> nie dość wyraźnie dla takiego idioty jak ty. Tak czy inaczej,
> konieczność korygowania zegarów [tak aby wskazywały
> t'=t] - jest dokładnie tą zasadą, którą wasza kretyńska
> rewolucja miała obalić. Zdrowy rozsądek was ostrzegał.

No ale przeciez sam napiasales powyzej, ze nic takiego guru nie
napisal. Zauwazyl, ze beda inne wskazania, ale nie napisał,
ze "trzeba" korygowac :-)

Zeby byc w temacie wątku, to wezmy w rakiecie kawal drutu,
zwinmy w cewke, puscmy prad 1A, i zmierzmy pole magnetyczne.
Ale przeciez 1A to ladunek 1C przeplywajacy w czasie 1s,
czyli pewna liczba elektronow przeplywajaca w czasie 1s.
Ktorej sekundy - rakietowej, czy ziemskiej?

Wiec ktorej sekundy i co powinno wyjsc z pomiaru natęzenia pola?

Taki problem bym postawil do przemyslenia rozsadnemu czlowiekowi,
tobie jak widac tez postawilem, ale przeciez wiem, ze za durny jestes,
aby to przemyslec :-)

J.

[J.F]

Serwer news.neostrada.pl wyłączą 15 listopada.

No i nie wiem - cieszyc sie, bo czesc oszolomow odpadnie, czy martwic,
bo rozsądni odpadną.

J.

[maluw...@gmail.com]

Pisałeś jedno i drugie, i to, że obie wersje są
sprzeczne nic a nic ci nie przeszkadzało.
Tak, konieczność korygowania jest sprzeczna
z przewidywaniami waszego Gówienka, więc
skoro występuje to Gówienko pada.

> Zeby byc w temacie wątku, to wezmy w rakiecie kawal drutu,
> zwinmy w cewke, puscmy prad 1A, i zmierzmy pole magnetyczne.
> Ale przeciez 1A to ladunek 1C przeplywajacy w czasie 1s,
> czyli pewna liczba elektronow przeplywajaca w czasie 1s.
> Ktorej sekundy - rakietowej, czy ziemskiej?

Przykra sprawa, oszołomku, od kiedy mamy GPS wszyscy
mogą sprawdzić, sekunda satelitowa i ziemska jest ta sama.
Na papierze możecie sobie mnożyć czasy i sekundy choćby i w
nieskończoność, papier toleruje wszelkie idiotyzmy, ale GPS
nie.

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 12:50, J.F pisze:

> On Tue, 20 Sep 2022 12:14:10 +0200, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-20 o 10:16, J.F pisze:
>> [...]
>>> No fakt. Oszolomow przybylo, ludzi ubylo, mlodziez nie trafi,
>>> serwer zaraz wyłączą ...
>>
>> Apokalipsa św. J.F ;-)
>
> Serwer news.neostrada.pl wyłączą 15 listopada.

Są jakieś sensowne alternatywy? Kiedyś używałem sunsite.icm.edu.pl o ile
pamiętam.

Robin

[Wladek]

On Tuesday, September 20, 2022 at 2:13:06 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
> Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
> ani nie używam wiary.

Ani Ty ani Robin, nie odnieśliście się do efektu Dopplera.
Narysuj cyrklem okrąg i poziomą linię przechodzącą przez środek okręgu.
Promieniem okręgu będzie długość fali w okresie T.
W tym samym czasie T źródło światła przeleci jakąś część długości fali.
Niech to będzie vt = 0,6 lambdy. Odmierz od środka taką część promienia r
i zaznacz punkt. W tym punkcie źródło wyśle następny impuls.
Teraz policz, jaka jest odległość od źródła, do każdego punktu na okręgu.
Jak mocnej wiary trzeba, aby potwierdzić, że ta odległość jest taka sama
a światło oddaliło się na jednakową odległość od źródła w czasie T.

> > Tu są tacy, którym to nie wystarczy.
> Naprawdę? Zdaje mi się tu jesteś jedynym który robi coś w praktyce.

Zgadza się. I z tego powodu zaliczyłeś mnie do tych, którzy już bardziej zgłupieć nie mogą? :)

> A w ogóle to wasze rozmowy tu przypominają poziomem dywagacje
> przedszkolaków rozprawiających o tym jak się robi dzieci, zarówno na
> poziomie użytej logiki jak i merytoryki.

Każdy rozmyśla i próbuje to opisać a że to nie jest zgodne z tym, co kiedyś ktoś wymyślił?
Tak się tworzy coś nowego.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Tuesday, September 20, 2022 at 3:19:25 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-20 o 01:34, Wladek pisze:
> > On Monday, September 19, 2022 at 10:39:47 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Mon, 19 Sep 2022 14:55:07 +0200, J.F napisał(a):
> >>
> >>> Ale inni mogą czytac, i jeszcze pomyslec, ze ma racje, skoro nikt nie
> >>> protestuje.
> >> Jacy inni? Tu są sami swoi. Martwisz się że Władek, Łukasz czy Simpler
> >> bardziej zgłupieją? To raczej niemożliwe :)
> >
> > Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
> > Tu są tacy, którym to nie wystarczy.
> Nie każdy ma tak wielkie problemy ze zrozumieniem podstawowych rzeczy,
> jak Ty. Generalnie ludzie inteligentni budują swoją piramidę wiedzy i
> dokładanie kolejnych "cegiełek" nie wymaga już wielkiego wysiłku. One po
> prostu wpasowują się w odpowiednie miejsce konstrukcji. Pod warunkiem,
> że masz dobre podstawy.
> Pchasz się do STW bez zrozumienia prostego dzielenia przez ułamek. To
> kuriozum. Zaczynasz naukę chodzenia od maratonu.
> > Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
> > w tym i tego lecącego ze źródłem.
> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.

Wierzysz, to szukasz. Znajdziesz, to badasz.

>
> > Nie zastanowiłeś się nad efektem Dopplera?[...]
>
> Wróć do ułamków. Kiedy je opanujesz, przejdź dalej. Nie buduj domu od
> dachu w dół.
>
> Robin

Władek.

[J.F]

No widzisz - kolejny dowod, ze nie rozumiesz ... wzglednosci :-)

> Tak, konieczność korygowania jest sprzeczna
> z przewidywaniami waszego Gówienka, więc
> skoro występuje to Gówienko pada.

I jeszcze jeden.

>> Zeby byc w temacie wątku, to wezmy w rakiecie kawal drutu,
>> zwinmy w cewke, puscmy prad 1A, i zmierzmy pole magnetyczne.
>> Ale przeciez 1A to ladunek 1C przeplywajacy w czasie 1s,
>> czyli pewna liczba elektronow przeplywajaca w czasie 1s.
>> Ktorej sekundy - rakietowej, czy ziemskiej?
>
> Przykra sprawa, oszołomku, od kiedy mamy GPS wszyscy
> mogą sprawdzić, sekunda satelitowa i ziemska jest ta sama.
> Na papierze możecie sobie mnożyć czasy i sekundy choćby i w
> nieskończoność, papier toleruje wszelkie idiotyzmy, ale GPS
> nie.

I trzeci ...

J.

[maluw...@gmail.com]

I nie rób tu mądrych min, oszołomku, dawno już
uzgodniliśmy, że to akurat ty nie rozumiesz...
względności:-) nawet na tyle, żeby sobie
poradzić z tą waszą trywialną nitką.

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 13:51, Wladek pisze:

> On Tuesday, September 20, 2022 at 2:13:06 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>>
>>> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
>> Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
>> ani nie używam wiary.
>

> Ani Ty ani Robin, nie odnieśliście się do efektu Dopplera [...]

Bo to jak rozmowa ze świnią o gwiazdach. Można, tylko po co? No jak
poważnie traktować kolesia, który prze pół roku upiera się, że w 12/3/4
jest 3/4? Młodsze klasy podstawówki nadrób, a nie STW, czy efekt Dopplera.
Pojąłeś już odwrotność liczby, czy na razie tylko "obalasz" STW, Myślicielu?

Robin

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 20 Sep 2022 04:51:56 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Zgadza się. I z tego powodu zaliczyłeś mnie do tych, którzy już bardziej zgłupieć nie mogą? :)

Jedno drugiego nie wyklucza :) Jeśli policzysz ilość dowodów za i
przeciw TW to jak ci wyjdzie?

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 13:57, Wladek pisze:
[...]

>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
>
> Wierzysz, to szukasz. Znajdziesz, to badasz.

Bzdura, z wielu powodów. Na tej zasadzie można szukać tego żółwia, który
podtrzymuje świat. By go zbadać po odnalezieniu. Cel tyleż szczytny, co
głupi.

Robin

[J.F]

On Tue, 20 Sep 2022 04:57:15 -0700 (PDT), Wladek wrote:
> On Tuesday, September 20, 2022 at 3:19:25 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-20 o 01:34, Wladek pisze:
>>> On Monday, September 19, 2022 at 10:39:47 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 14:55:07 +0200, J.F napisał(a):
>>>>
>>>>> Ale inni mogą czytac, i jeszcze pomyslec, ze ma racje, skoro nikt nie
>>>>> protestuje.
>>>> Jacy inni? Tu są sami swoi. Martwisz się że Władek, Łukasz czy Simpler
>>>> bardziej zgłupieją? To raczej niemożliwe :)
>>>
>>> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
>>> Tu są tacy, którym to nie wystarczy.
>> Nie każdy ma tak wielkie problemy ze zrozumieniem podstawowych rzeczy,
>> jak Ty. Generalnie ludzie inteligentni budują swoją piramidę wiedzy i
>> dokładanie kolejnych "cegiełek" nie wymaga już wielkiego wysiłku. One po
>> prostu wpasowują się w odpowiednie miejsce konstrukcji. Pod warunkiem,
>> że masz dobre podstawy.
>> Pchasz się do STW bez zrozumienia prostego dzielenia przez ułamek. To
>> kuriozum. Zaczynasz naukę chodzenia od maratonu.
>>> Ty wierzysz, że prędkość światła jest stała dla każdego "obsereatora",
>>> w tym i tego lecącego ze źródłem.
>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
>
> Wierzysz, to szukasz. Znajdziesz, to badasz.

No to wierzylismy, szukalismy, zbadalismy - i jak na dzis stan wiedzy
jest taki, ze eteru nie ma, a Einstein mial racje co do STW i OTW w
całości.

Natomiast mylil sie co do mechaniki kwantowej i to jest sprawa do
dalszego zbadania.

J.

[maluw...@gmail.com]

Ale tymczasem w realnym świecie - zakazane przez waszą bandę
debili "popsute" i "nieprzepisowe" TAI i GPS wciąż odmierzają t'=t,
jak to wszystkie poważne zegary od zawsze mają w zwyczaju.

[maluw...@gmail.com]

Że nawet twoi zidiociali guru spod wezwania Poppera
nigdy nie twierdzilli, że Gówienko ma jakiekolwiek
dowody, a w realnym świecie zakazane przez waszą
bandę debili "popsute" i "nieprzepisowe" GPS i TAI

[J.F]

Ale dopiero po korekcji, co sam przyznajesz.

Co stanowi dowod. Ktorego nie rozumiesz, bos kretyn.

J.

[maluw...@gmail.com]

Nie po popsuciu, co sam przyznajesz.

> Co stanowi dowod.

Tak, piękny dowód wyższości socjalizmu nad zgniłym
kapitalizmem.

[J.F]

No widzisz - kretyn z ciebie, ktory najprostszej logiki nie rozumie
:-P

J.

[maluw...@gmail.com]

Nawet twoi ochujali guru spod wezwania Poppera, mimo,
iż nie rozumieją najprostszej logiki - nie twierdzą, że to
jakiś dowód. Tylko takie tłuki jak ty albo Maciejewski.

[J.F]

Dowod jest calkowity.
Przewidzial guru, ze zegar bedzie inaczej chodzil - przewidzial.
Eksperyment pokazal, ze chodzi inaczej - pokazał.

A twoje wypisywanie, ze przeciez kazdy widzi, ze chodzą tak samo,
choc po korekcie - to dowod twojej glupoty, i to bez zwiazku z TW.

Tzn zwiazek jest, myslenie ci sie wylacza przy TW, ale to juz twoj
problem :-)

J.

[Simpler]

wtorek, 20 września 2022 o 09:41:39 UTC+2 luksm...@gmail.com napisał(a):
> sobota, 10 września 2022 o 16:55:29 UTC+2 Simpler napisał(a):
> > Einstein krytykował Maxwella, że tam niby brakuje oczywistej symetrii w tych równaniach Maxwella:
> >
> > magnes i przewodnik - czyli kawał drutu zapętlonego, np. kółeczko:
> >
> > gdy przewodnik się porusza obok magnesu,
> > wtedy w nim płynie prąd - indukcja magnetyczna...
> >
> > natomiast gdy przewodnik stoi, ale magnes się porusza...
> > no to wtedy coś tam innego ponoć wychodzi.
> >
> > ............
> >
> > OK.
> >
> > No to ja zrobię w konia Einsteina:
> >
> > zamiast magnesu stawiam inne źródło pola magnetycznego,
> > czyli elektromagnes... znaczy stawiam drugą i identyczną pętlę z drutu,
> > ale z gotowym prądem (nadprzewodnik tak działa).
> >
> > No i co teraz z tym wielkim brakiem symetrii się tu dzieje,
> > który Einstein raczył zaliczyć?
> >
> > Gdzie tu symetria w ogóle:
> > mamy dwie pętle - jedna z prądem, a druga bez... haha!
> >
> > faktycznie fest symetria. to coś jak symetria trupa z żywym...
> >
> > czyżby Einstein był nieświadomy swojej skłonności do nekrofilii!? :)
>
> Tylko dlaczego patrzysz na to z perspektywy czasów obecnych? Wtedy wiedzieli, a raczej przeczuwali tyle co na załączonym obrazku.
>
> Dzisiaj wiemy, że grawitacja, magnetyzm, ładunek elektryczny związane są ze sobą za pomocą zasady zachowania energii. Więc patrząc czysto logistycznie, Einstein szukając symetrii dobrze kombinował, no może poza tym, że źle wykombinował :)

Mało przekonujące.

pokaż mi te równania Maxwella, które Einstein uznał za błędne, i postanowił naprawić....


Prawda jest drastycznie inna i prozaiczna - jak zwykle!:

STW jest niesymetryczne w samych podstawach, co widać jak byk!
Einstein zjawiska magnetyzmu nie rozumiał, i równań Maxwella podobnie,
więc nie zdołał poprawnie tego opisać...

Sam Maxwell też pierdoły tworzył, bo ten elektromagnetyzm to teoria płynów przecież,
no a Lorentz potem zaserwował: eter jest solidem, a nie płynem!

no i tak wszystko się zdupiło... finalnie pozostaliśmy z niczym: nie ma fal, medium... itd.
jednie stare bajki pozostały - abstrakcja dla przygłupów.

[Simpler]

Nic nie wyjdzie: każdy test TW jest i był zawsze przegrany.

Bliźniaki, rakiety... zegary? - przecież to klęska STW, nic się nie zgadza!

[maluw...@gmail.com]

Tylko u takich tłuków, jak ty albo Maciejewski. Już
np Bartek się takimi bredniami nie ośmiesza.

> Przewidzial guru, ze zegar bedzie inaczej chodzil - przewidzial.

Nie, przewidział, że będzie chodził tak samo.

> A twoje wypisywanie, ze przeciez kazdy widzi, ze chodzą tak samo,
> choc po korekcie

Czy popsuciu?

[Wladek]

On Tuesday, September 20, 2022 at 7:17:00 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-20 o 13:51, Wladek pisze:
> > On Tuesday, September 20, 2022 at 2:13:06 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> >> Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
> >>
> >>> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
> >> Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
> >> ani nie używam wiary.
> >
> > Ani Ty ani Robin, nie odnieśliście się do efektu Dopplera [...]
>
> Bo to jak rozmowa ze świnią o gwiazdach. Można, tylko po co?

Nie rozumiesz efektu Dopplera, to i nie masz po co piszać.
Czyli jak ze świnią o gwiazdach :).

No jak
> poważnie traktować kolesia, który prze pół roku upiera się, że w 12/3/4
> jest 3/4?

Ja się upieram przy tym, że 12/3/4 nie jest tym samym, co 12/(3/4).
Nie ma tam ułamka 3/4.
Zadowolony?

Młodsze klasy podstawówki nadrób, a nie STW, czy efekt Dopplera.
> Pojąłeś już odwrotność liczby, czy na razie tylko "obalasz" STW, Myślicielu?

Udowodnij (jeśli potrafisz) że w efekcie Dopplera odległość czoła fali,
jest jednakowa od źródła fali, we wszystkich kierunkach.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

A co z efektem Dopplera?
Uciekasz od tematu. Dlaczego?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

Wierzysz, że jest to szukaj.
Ja nie wierzę że jest.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

Powiedz więc, czy wykorzystałeś wszystkie możliwości?
Zero przesunięcia otrzymasz też jeśli spoczywasz w eterze.
Przebadałeś i taką mozliwość?
Nie przebadałeś, więc wierzysz, że nie ma eteru.
Efekt Dopplera kłania się.

>
> Natomiast mylil sie co do mechaniki kwantowej i to jest sprawa do
> dalszego zbadania.
>
> J.

Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 20 Sep 2022 11:44:05 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> A co z efektem Dopplera?
> Uciekasz od tematu. Dlaczego?

Efekt Dopplera ma się do TW jak pięść do nosa. Jest po prostu jednym ze
zjawisk na obraz jakiego TW ma wpływ. Wiele ze zjawisk znanych przed TW
wymagało poprawek po jej zaakceptowaniu.
A ty unikasz rachunku dowodów za i przeciw TW.

[maluw...@gmail.com]

Jest prosty - nawet twoi pojebani guru nie pierdolą,
że mają jakiekolwiek dowody, a zakazane przez
waszą bandę debili GPS i TAI wciąż odmierzają

[Wladek]

On Tuesday, September 20, 2022 at 2:29:00 PM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Tue, 20 Sep 2022 11:44:05 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>
> > A co z efektem Dopplera?
> > Uciekasz od tematu. Dlaczego?
> Efekt Dopplera ma się do TW jak pięść do nosa. Jest po prostu jednym ze
> zjawisk na obraz jakiego TW ma wpływ.

Chodzi mi bardziej o STW i postulat o stałej prędkości swiatła
wzgledem każdego obserwatora, również tego lecącego ze źródłem fali.
Przy stałej prędkości światła (fali) musiałaby być stała odległość źródła od czoła fali (lambda)
Byłby możliwy efekt Dopplera przy stałej prędkości światła względem źródła?
Nie byłoby efektu. Wiemy jednak, że jest. Jaki wniosek Ty z tego wyciągniesz?
Dla mnie jest oczywistym, że jesli efekt Dopplera dla fali świetlnej jest mierzalny,
to światło nie ma stałej prędkości względem źródła. Dalszy wniosek się sam nasuwa,
że prędkość światła jest stała, ale w eterze. Na tym opieram swoją wiarę, że eter istnieje.

Wiele ze zjawisk znanych przed TW
> wymagało poprawek po jej zaakceptowaniu.
> A ty unikasz rachunku dowodów za i przeciw TW.

Przeciw mam dwa. Doppler i zegary w GPS.
Zegar chodzi wolniej tylko ten, który jest w ruchu, czyli GPS
Z GPS nie stwierdzisz, że zeimski wolniej chodzi, tylko szybciej,
chociaż z STW powinno być inaczej.
Co Ty masz za?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 20 Sep 2022 13:03:03 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Chodzi mi bardziej o STW i postulat o stałej prędkości swiatła
> wzgledem każdego obserwatora, również tego lecącego ze źródłem fali.
> Przy stałej prędkości światła (fali) musiałaby być stała odległość źródła od czoła fali (lambda)

Nie rozumiem tego. Opisz dokładniej.

[Wladek]

Tak najprościej, to siedzisz w jadącym wagonie i wystrzeliwujesz dwa pociski - do przodu i do tyłu.
W czasie t oba pociski odlecą od Ciebie na odległość vt, bo mają stałą prędkość względem Ciebie.
Wystrzeliwujesz następne dwa. W jakiej odległości od siebie będą te pociski lecieć w kierunku do przodu i do tyłu?
Ano w odległości vt.
Gdy wagon spoczywa, ta odległość pozostaje taka sama z przodu, jak i z tyłu. Co najwyżej, zmieni się czas t.
Nie masz więc efektu Dopplera.
Dla stałej prędkości w eterze, opisałem wyżej.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Jacek Maciejewski]

Dalej nie rozumiem. Dla ciebie, siedzącego w wagonie i mierzącego
wszystko z własnego punktu siedzenia nie ma żadnej różnicy w obrazie
zjawisk bez względu na to czy wagon stoi czy jedzie. To po co
rozróżniasz te stany?

[Wladek]

W jakiej odległości od siebie lecą dwa pociski w kierunku spoczywającego obserwatora z przodu, a w jakiej dla tego z tyłu?
Wystrzeliłeś je po jednakowym okresie czasu, np 1s w jakiej odległości od siebie, będą lecieć te pociski?
Nie będzie to np 10m, jeśi ich prędkość względem Ciebie wynosiła 10m/s?
W takiej odległości (lambda) lecą od siebie do przodu i do tyłu.
Taką lambdę odbiorą obydwaj. Dopplera nie ma.

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[maluw...@gmail.com]

On Tuesday, 20 September 2022 at 23:19:31 UTC+2, Jacek Maciejewski wrote:

> Dalej nie rozumiem. Dla ciebie, siedzącego w wagonie i mierzącego
> wszystko z własnego punktu siedzenia nie ma żadnej różnicy w obrazie
> zjawisk bez względu na to czy wagon stoi czy jedzie. To po co
> rozróżniasz te stany?

Jasne. Po co komu wiedza, czy pociąg jedzie, czy stoi?
Maciejewski nie rozumieć.

[Jacek Maciejewski]

To ilu w końcu tych obserwatorów jest? Najpierw był jeden w wagonie,
teraz jest dwóch ch... wie gdzie. Skoncentruj się do cholery i napisz
precyzyjnie o co ci chodzi z tą strzelaniną.
Olewasz moje pytania. Pytałem czemu rozróżniasz dwa stany o różnej
prędkości wagonu.

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 20:41, Wladek pisze:

> On Tuesday, September 20, 2022 at 7:17:00 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-20 o 13:51, Wladek pisze:
>>> On Tuesday, September 20, 2022 at 2:13:06 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
>>>>
>>>>> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
>>>> Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
>>>> ani nie używam wiary.
>>>
>>> Ani Ty ani Robin, nie odnieśliście się do efektu Dopplera [...]
>>
>> Bo to jak rozmowa ze świnią o gwiazdach. Można, tylko po co?
>
> Nie rozumiesz efektu Dopplera, to i nie masz po co piszać.

Tiam.

> No jak
>> poważnie traktować kolesia, który prze pół roku upiera się, że w 12/3/4
>> jest 3/4?
>
> Ja się upieram przy tym, że 12/3/4 nie jest tym samym, co 12/(3/4).

A ktoś twierdził coś innego? Może poza półprzytomnym Krzysztofem, wg
którego w ogóle dzielenie przez ułamek nie jest operacją dopuszczalną i
jakieś tam rozróżnienia dot. ułamków właściwych wprowadza ;>
Dla niego pewnie nadal "jeden podzielić przez jedną drugą" to 1/1/2. Ale
co się teorii naobalał, to jego ;)

> Młodsze klasy podstawówki nadrób, a nie STW, czy efekt Dopplera.
>> Pojąłeś już odwrotność liczby, czy na razie tylko "obalasz" STW, Myślicielu?
>
> Udowodnij (jeśli potrafisz) że w efekcie Dopplera odległość czoła fali,
> jest jednakowa od źródła fali, we wszystkich kierunkach.

Nie rozumiesz, o czym mówisz. Podobnie jak z tą jednoczesną
synchronizacją w obu kierunkach.
Wielu, o nieporównanie większej wiedzy przedmiotowej, próbowało Ci
wyjaśniać wiele rzeczy. Problemem jest Twoje podejście. Ty nie szukasz
wyjaśnienia/zrozumienia, tylko próbujesz za wszelką cenę forsować swoje
wymysły. Przechodziliśmy to przez pół roku z ułamkami, odwrotnością
liczby, jednostkami miary,"jabłkami i talerzami", itd.

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-20 o 20:46, Wladek pisze:

To jeszcze raz: to nie kwestia wiary, tylko przesłanek bądź ich braku.
Poszukujesz eteru, chociaż nie jest on potrzebny do wyjaśnienia żadnego
zjawiska. Mało tego - zaburza istniejące wyjaśnienia.
A nazywanie grawitacji eterem niczego nie wnosi. Ja nawę ją jednorożcem,
w ramach mojego skromnego wkładu w rozwój ludzkości! ;)

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 21 September 2022 at 10:30:49 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-20 o 20:46, Wladek pisze:

A twój debil guru zakrzywieniem czasoprzestrzeni.

[Wladek]

Próbuję w prosty sposób wyjaśnić powstawanie efektu Dopplera.
Piszę o dwóch stanach wagonu, znaczy w spoczynku i w ruchu,
aby wytłumaczyć, że gdy wagon spoczywa, to we wszystkie strony wysyła
jednakową długość fali lambdę.
Jeśli jest w ruchu, to wysyła inną lambdę, zależnie od kąta względem swojego ruchu.
Obserwatorzy, ile by ich nie było, zależnie od kąta pod którym spoczywają względem
kierunku jazdy wagonu, odbiorą inną lambdę.
Warunek jest jeden. Prędkość fali nie może być stała dla źródła fali i obdiornika fali,
czyli obserwatorów.
Napiszę jeszcze raz.
Strzelasz jednocześnie po dwa pociski w odstępie czasu t = 1s przed siebie i za siebie.
Prędkość pocisków c = 10m/s względem wagonu a prędkość wagonu v = 6m/s.
Odległość między pociskami będzie wynosić lambda = ct = 10 * 1 = 10m bez względu na prędkość wagonu.
Jedne pociski lecą zgodnie z ruchem wagonu i jeśli ich prędkość też będzie c = 10m/s
wzgledem jakiejś spoczywającej tarczy, to łatwo zmierzyć czas t między pociskami, t = lambda / c = 1s
Częstotliwość f = 1/t = 1Hz.
To samo będzie dla pocisków lecących w kierunku przeciwnym.
Nie masz więc zmiany częstotliwości, czyli efektu Dopplera.
Nie wiem, czy to aż tak ciężkie do zrozumienia?

> --
> Jacek
> I hate haters.

Pozdr. Władek.

[Wladek]

On Wednesday, September 21, 2022 at 3:18:45 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-20 o 20:41, Wladek pisze:

> > On Tuesday, September 20, 2022 at 7:17:00 AM UTC-5, Robin wrote:
> >> W dniu 2022-09-20 o 13:51, Wladek pisze:
> >>> On Tuesday, September 20, 2022 at 2:13:06 AM UTC-5, Jacek Maciejewski wrote:
> >>>> Dnia Mon, 19 Sep 2022 16:34:24 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):
> >>>>
> >>>>> Tobie wystarczy, że przeczytasz i uwierzysz.
> >>>> Jedno krótkie zdanie i dwie insynuacje. Ani nie wystarczy mi przeczytać
> >>>> ani nie używam wiary.
> >>>
> >>> Ani Ty ani Robin, nie odnieśliście się do efektu Dopplera [...]
> >>
> >> Bo to jak rozmowa ze świnią o gwiazdach. Można, tylko po co?
> >
> > Nie rozumiesz efektu Dopplera, to i nie masz po co piszać.
> Tiam.
> > No jak
> >> poważnie traktować kolesia, który prze pół roku upiera się, że w 12/3/4
> >> jest 3/4?
> >
> > Ja się upieram przy tym, że 12/3/4 nie jest tym samym, co 12/(3/4).
> A ktoś twierdził coś innego?

No więc mamy jednakowe zdanie.

Może poza półprzytomnym Krzysztofem, wg
> którego w ogóle dzielenie przez ułamek nie jest operacją dopuszczalną i
> jakieś tam rozróżnienia dot. ułamków właściwych wprowadza ;>
> Dla niego pewnie nadal "jeden podzielić przez jedną drugą" to 1/1/2. Ale
> co się teorii naobalał, to jego ;)
> > Młodsze klasy podstawówki nadrób, a nie STW, czy efekt Dopplera.
> >> Pojąłeś już odwrotność liczby, czy na razie tylko "obalasz" STW, Myślicielu?
> >
> > Udowodnij (jeśli potrafisz) że w efekcie Dopplera odległość czoła fali,
> > jest jednakowa od źródła fali, we wszystkich kierunkach.
> Nie rozumiesz, o czym mówisz. Podobnie jak z tą jednoczesną
> synchronizacją w obu kierunkach.
> Wielu, o nieporównanie większej wiedzy przedmiotowej, próbowało Ci
> wyjaśniać wiele rzeczy. Problemem jest Twoje podejście. Ty nie szukasz
> wyjaśnienia/zrozumienia, tylko próbujesz za wszelką cenę forsować swoje
> wymysły. Przechodziliśmy to przez pół roku z ułamkami, odwrotnością
> liczby, jednostkami miary,"jabłkami i talerzami", itd.

Ja o efekcie Dopplera tu piszę, więc pisz na temat.

>
> Robin

Władek.

[Wladek]

On Wednesday, September 21, 2022 at 3:30:49 AM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-20 o 20:46, Wladek pisze:

> > On Tuesday, September 20, 2022 at 7:44:15 AM UTC-5, Robin wrote:
> >> W dniu 2022-09-20 o 13:57, Wladek pisze:
> >> [...]
> >>>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
> >>>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
> >>>
> >>> Wierzysz, to szukasz. Znajdziesz, to badasz.
> >> Bzdura, z wielu powodów. Na tej zasadzie można szukać tego żółwia, który
> >> podtrzymuje świat. By go zbadać po odnalezieniu. Cel tyleż szczytny, co
> >> głupi.
> >
> > Wierzysz, że jest to szukaj.
> > Ja nie wierzę że jest.
> To jeszcze raz: to nie kwestia wiary, tylko przesłanek bądź ich braku.

Wierzę że eter jest, zrobiłem parę pomiarów i przesłanki mam,
a że nie jest to takie proste jak mi się wydawało, to się już sam przekonałem.
Są uczelnie, z dobrymi naukowcami i łatwiej byłoby usprawnić moją aparaturę,
no ale z takim podejściem do sprawy jak Twoje, nie ma szans na współpracę
i muszę walczyć sam.

> Poszukujesz eteru, chociaż nie jest on potrzebny do wyjaśnienia żadnego
> zjawiska. Mało tego - zaburza istniejące wyjaśnienia.
> A nazywanie grawitacji eterem niczego nie wnosi. Ja nawę ją jednorożcem,
> w ramach mojego skromnego wkładu w rozwój ludzkości! ;)
>
> Robin

Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-21 o 13:22, Wladek pisze:
[...]

> Ja o efekcie Dopplera tu piszę, więc pisz na temat.

A ja piszę Ci na temat efektu Dopplera, żebyś go zostawił i poukładał
sobie najbardziej podstawową wiedzę. Np. czym jest układ odniesienia
(czy obserwator, jeśli wolisz). Bo u Ciebie co drugie zdanie jest w
innym miejscu, a jednocześnie kombinujesz, że to nie powinno niczego
zmieniać.

Robin

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 21 September 2022 at 13:28:38 UTC+2, Wladek wrote:
> On Wednesday, September 21, 2022 at 3:30:49 AM UTC-5, Robin wrote:
> > W dniu 2022-09-20 o 20:46, Wladek pisze:
> > > On Tuesday, September 20, 2022 at 7:44:15 AM UTC-5, Robin wrote:
> > >> W dniu 2022-09-20 o 13:57, Wladek pisze:
> > >> [...]
> > >>>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
> > >>>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
> > >>>
> > >>> Wierzysz, to szukasz. Znajdziesz, to badasz.
> > >> Bzdura, z wielu powodów. Na tej zasadzie można szukać tego żółwia, który
> > >> podtrzymuje świat. By go zbadać po odnalezieniu. Cel tyleż szczytny, co
> > >> głupi.
> > >
> > > Wierzysz, że jest to szukaj.
> > > Ja nie wierzę że jest.
> > To jeszcze raz: to nie kwestia wiary, tylko przesłanek bądź ich braku.
> Wierzę że eter jest, zrobiłem parę pomiarów i przesłanki mam,

Wierzący zawsze wierzą, że mają przesłanki. Na tym właśnie
wiara polega, i gówienkowych oszołomów dotyczy to w tym
samym stopniu co i ciebie.

[Wladek]

Do Ciebie zostawię temat o Dpplerze, bo nie zrozumiesz.

>
> Robin

Władek.

[maluw...@gmail.com]

On Wednesday, 21 September 2022 at 13:50:03 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2022-09-21 o 13:22, Wladek pisze:
> [...]
> > Ja o efekcie Dopplera tu piszę, więc pisz na temat.
> A ja piszę Ci na temat efektu Dopplera, żebyś go zostawił i poukładał
> sobie najbardziej podstawową wiedzę. Np. czym jest układ odniesienia
> (czy obserwator, jeśli wolisz).

A czym jest obserwator, rozumku?

[Wladek]

Maciej, ja mam zrobionych parę pomiarów i mnie one popychają do dalszych prac.

Pozdr. Władek.

[Robin]

W dniu 2022-09-21 o 13:19, Wladek pisze:
[...]

> Próbuję w prosty sposób wyjaśnić powstawanie efektu Dopplera.
> Piszę o dwóch stanach wagonu, znaczy w spoczynku i w ruchu,
> aby wytłumaczyć, że gdy wagon spoczywa, to we wszystkie strony wysyła
> jednakową długość fali lambdę.
> Jeśli jest w ruchu, to wysyła inną lambdę, zależnie od kąta względem swojego ruchu.
> Obserwatorzy, ile by ich nie było, zależnie od kąta pod którym spoczywają względem
> kierunku jazdy wagonu, odbiorą inną lambdę.
> Warunek jest jeden. Prędkość fali nie może być stała dla źródła fali i obdiornika fali,

[...]
Ja tu przestaję rozumieć. Jak ze zmiany częstotliwości wywiodłeś ten
wniosek?

Robin

[Robin]

W dniu 2022-09-21 o 13:28, Wladek pisze:

> On Wednesday, September 21, 2022 at 3:30:49 AM UTC-5, Robin wrote:
>> W dniu 2022-09-20 o 20:46, Wladek pisze:
>>> On Tuesday, September 20, 2022 at 7:44:15 AM UTC-5, Robin wrote:
>>>> W dniu 2022-09-20 o 13:57, Wladek pisze:
>>>> [...]
>>>>>> To nie jest kwestia wiary, tylko wiedzy. Wierzyć to można, że istnieje
>>>>>> eter, jednorożce lub inne nadmiarowe byty.
>>>>>
>>>>> Wierzysz, to szukasz. Znajdziesz, to badasz.
>>>> Bzdura, z wielu powodów. Na tej zasadzie można szukać tego żółwia, który
>>>> podtrzymuje świat. By go zbadać po odnalezieniu. Cel tyleż szczytny, co
>>>> głupi.
>>>
>>> Wierzysz, że jest to szukaj.
>>> Ja nie wierzę że jest.
>> To jeszcze raz: to nie kwestia wiary, tylko przesłanek bądź ich braku.
>
> Wierzę że eter jest, zrobiłem parę pomiarów i przesłanki mam,

A jakie to przesłanki, tak konkretnie?

> a że nie jest to takie proste jak mi się wydawało, to się już sam przekonałem.
> Są uczelnie, z dobrymi naukowcami i łatwiej byłoby usprawnić moją aparaturę,
> no ale z takim podejściem do sprawy jak Twoje, nie ma szans na współpracę
> i muszę walczyć sam.

Ale rozumiesz, że to absurd? To stosunkowo prosty (i tani) do
przeprowadzenia eksperyment. A do wygrania sława i pieniądze!
Może jednak Ci dobrzy naukowcy wiedzą, że to nie ma sensu? Może
sprawdzili to już na 100 różnych sposobów i nie widzą podstaw, by to
powtarzać w nieskończoność?

Robin

[Jacek Maciejewski]

Dnia Wed, 21 Sep 2022 04:19:38 -0700 (PDT), Wladek napisał(a):

> Nie wiem, czy to aż tak ciężkie do zrozumienia?

Jak cholera :) Piszesz o obserwatorach a ich nie umiejscawiasz, piszesz
o prędkości a ja nie wiem wzgledem czego, piszesz o spoczynku a ja nie
wiem czego wzgledem czego. Słowo klucz - WZGLĘDEM.