Opowiastki z kosmosu.

Krzysztof

unread,

Nov 15, 2021, 4:36:55 AM11/15/21

to

Feynman:
"Ogólne zadanie jest takie. Niech obiekt wewnątrz statku kosmicznego
ma prędkość v (z punktu widzenia obserwatora na statku), a sam statek
ma prędkość u względem Ziemi. Chcemy dowiedzieć się z jaką prędkością
v_x ten obiekt porusza się z punktu widzenia obserwatora ziemskiego....
Wewnątrz statku prędkość obiektu wynosi:
v_x`
to oznacza, że przemieszczenie x` jest równe prędkości wymnożonej przez
czas:
x` = v_` * t`
Podstawiamy ten wzór w TL i otrzymujemy:
x = (v_x` * t` + ut`) / sqrt (1 - u^2/c^2)
Ale x jest wyrażone poprzez t`. A prędkość z punktu widzenia
obserwatora zewnętrznego jest równa "jego" odległości
dzielonej na "jego" czas, a nie na czas innego obserwatora!
To oznacza, że także czas należy obliczyć z jego pozycji.
t = (t` + u(v_x` * t` / c^2
------------------------------------
sqrt (1 - u^2/c^2)

Teraz dzielimy x/t. Pierwiastki kwadratowe skracamy i pozostaje:
v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
I to jest szukane prawo: prędkość sumaryczna nie jest równa sumie
prędkości (inaczej doprowadziło by do wszelkich nonsensów), ale
jest "podreperowana" mianownikiem 1 + u*v_x` / c^2. "

J.F. dlaczego wstydziłeś się pokazać ten kinematyczny bubel z bubla
gdy pytałem cię o x/t i x`/t` ?
Czy dlatego, że ten "ziemski obserwator" obserwuje prędkości transwersalne?
Przypomnę, że w przykładzie Feynmana przy u i v_x` = ½c
v = 4/5 c

J.F

unread,

Nov 15, 2021, 11:25:53 AM11/15/21

to

On Mon, 15 Nov 2021 01:36:54 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> Feynman:
Wreszcie jakis konkret.

Ale dlaczego bubel?

> Czy dlatego, że ten "ziemski obserwator" obserwuje prędkości transwersalne?

Ale tu akurat tranwersalnych nie ma ... chyba nie ma, bo nie okreslono
gdzie ten ziemski obserwator jest - moze z boku stoi i patrzy :-)

> Przypomnę, że w przykładzie Feynmana przy u i v_x` = ½c
> v = 4/5 c

No i ? Cos z tego wynika ?

Ale ale - wrocmy do meritum ... to gdzie tu masz ten ulamek pietrowy,
ktory zostal niewlasciwie przeksztalcony do postaci

v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)

?

czy to dopiero kolejne przeksztalcenie przy v=c daje ten nieprawidlowy
wynik ?

J.

Krzysztof

unread,

Nov 16, 2021, 4:48:04 AM11/16/21

to

Oczywiście, stoi na Księżycu i dlatego Feynman nazwał go obserwatorem ziemskim.
Obydwie prędkości są transwersalnymi.

> > Przypomnę, że w przykładzie Feynmana przy u i v_x` = ½c
> > v = 4/5 c
> No i ? Cos z tego wynika ?

Od miesiąca dopytujesz się skąd relatywa wpadła na pomysł takiego
składania prędkości - gdy pisałem, że z TL, to nie dochodziło.
Wysil się trochę i napisz swój wzorek wg składania Feynmana.
Pisałem, ale przypomnę:
½c + ½c
------------- = 4/5 c
1 + ¼

Macie swoją kreskę, bo rozumiecie tylko underline i overline.
1c / 5 / 4
Twój wzorek po mojemu to:
1.2 c / 1.2 c / c
A wg ciebie?

> Ale ale - wrocmy do meritum ... to gdzie tu masz ten ulamek pietrowy,
> ktory zostal niewlasciwie przeksztalcony do postaci
> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> ?
>
> czy to dopiero kolejne przeksztalcenie przy v=c daje ten nieprawidlowy
> wynik ?

Przecież w mianowniku masz to, o co toczyły się arytmetyczne boje:
liczbę mieszaną - przykładzie Feynmana niemianowaną.
(1 + ½c*½c) / c^2 = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25
1c/1,25 = 0,8c
No, a teraz wysil mózgownicę, bo nie będę podawać ci wszystkiego na tacy.
Pierwotna postać tego mianownika :
c^2 + u*v_x`
------------------
c^2
Napisz ułamek piętrowy przykładu Feynmana z tym mianownikiem
i przekształć go waszą metodą przekształcania ułamków piętrowych.

> J.

Robin

unread,

Nov 16, 2021, 5:12:36 AM11/16/21

to

W dniu 2021-11-16 o 10:48, Krzysztof pisze:

Przecież wynik tego to c/20.
Miałeś chyba na myśli c/(5/4)=4c/5 ?
Robin

J.F

unread,

Nov 16, 2021, 5:44:26 AM11/16/21

to

Ja cie prosilem o konkretne wyprowadzenie, bo z czego to wynika,
my wiemy. I wynik 4/5 c nas nie dziwi.

To ty twierdziles, ze z tego wyprowadzenia wychodzi 1/c ...
w jaki sposob?

> Wysil się trochę i napisz swój wzorek wg składania Feynmana.
> Pisałem, ale przypomnę:
> ½c + ½c
> ------------- = 4/5 c
> 1 + ¼
>
> Macie swoją kreskę, bo rozumiecie tylko underline i overline.
> 1c / 5 / 4

Zaraz zaraz - chcesz powiedziec, ze powyzsze zapisy tozsame?
Debil.

1c/(5/4) powinno byc, czyli 4/5 c

> Twój wzorek po mojemu to:
> 1.2 c / 1.2 c / c

A cos ty tu znowu wymyslil ?
Aa, (300+60)/(1+60/300) ... ok, moze byc (1.2 c)/(1+0.2c/c)

> A wg ciebie?

Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.

ten wzor uznajesz za poprawny?

v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)

wiec po podstawieniu v_x'=c otrzymujemy
(u+c):(1+u*c/c^2) = (u+c)/(1+u/c) = c

>> Ale ale - wrocmy do meritum ... to gdzie tu masz ten ulamek pietrowy,
>> ktory zostal niewlasciwie przeksztalcony do postaci
>> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
>> ?
>>
>> czy to dopiero kolejne przeksztalcenie przy v=c daje ten nieprawidlowy
>> wynik ?
>
> Przecież w mianowniku masz to, o co toczyły się arytmetyczne boje:
> liczbę mieszaną - przykładzie Feynmana niemianowaną.
> (1 + ½c*½c) / c^2 = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25

Tu ci sie leciutko nawiasy nie zgadzaja
(1 + ½c*½c / c^2) = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25

> 1c/1,25 = 0,8c
> No, a teraz wysil mózgownicę, bo nie będę podawać ci wszystkiego na tacy.
> Pierwotna postać tego mianownika :
> c^2 + u*v_x`
> ------------------
> c^2
> Napisz ułamek piętrowy przykładu Feynmana z tym mianownikiem
> i przekształć go waszą metodą przekształcania ułamków piętrowych.

Ty sie po prostu, debilu, kompletnie nie znasz na ulamkach pietrowych.

Idz do pierwszego postu w watku "arytmetyka Krzysztofa" i napisz te
ulamki tak jak prosilem - to moze cos mi sie uda wytlumaczyc.

Ale ... co do obliczen Feymana, to przeciez bylo tak:

"Podstawiamy ten wzór w TL i otrzymujemy:
x = (v_x` * t` + ut`) / sqrt (1 - u^2/c^2)
Ale x jest wyrażone poprzez t`. A prędkość z punktu widzenia
obserwatora zewnętrznego jest równa "jego" odległości
dzielonej na "jego" czas, a nie na czas innego obserwatora!
To oznacza, że także czas należy obliczyć z jego pozycji.

t = (t` + u(v_x` * t` / c^2
------------------------------------
sqrt (1 - u^2/c^2)
"

I tu sie pogubilem co chciales napisac, bo wzor niestaranny

"
Teraz dzielimy x/t. Pierwiastki kwadratowe skracamy i pozostaje:
v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
"

Mialo byc
x : t = [(v_x` * t` + ut`) / s] : [ (t` + u*v_x` * t` / c^2 ) /s ]

?

no to skracamy s i zostaje
x/t = (v_x` * t` + ut`) / (t` + u*v_x` * t` / c^2 )
= (v_x'+u)/(1+u*v_x'/c^2)

Cos ci sie nie zgadza?

J.

J.F

unread,

Nov 16, 2021, 8:29:54 AM11/16/21

to

On Tue, 16 Nov 2021 01:48:03 -0800 (PST), Krzysztof wrote:

> poniedziałek, 15 listopada 2021 o 17:25:53 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Mon, 15 Nov 2021 01:36:54 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> Feynman:
>> Wreszcie jakis konkret.
>>> "Ogólne zadanie jest takie. Niech obiekt wewnątrz statku kosmicznego
>>> ma prędkość v (z punktu widzenia obserwatora na statku), a sam statek
>>> ma prędkość u względem Ziemi.

[...]

>>> J.F. dlaczego wstydziłeś się pokazać ten kinematyczny bubel z bubla
>>> gdy pytałem cię o x/t i x`/t` ?
>> Ale dlaczego bubel?
>>> Czy dlatego, że ten "ziemski obserwator" obserwuje prędkości transwersalne?
>
>> Ale tu akurat tranwersalnych nie ma ... chyba nie ma, bo nie okreslono
>> gdzie ten ziemski obserwator jest - moze z boku stoi i patrzy :-)
>
> Oczywiście, stoi na Księżycu i dlatego Feynman nazwał go obserwatorem ziemskim.
> Obydwie prędkości są transwersalnymi.

Hm, obie predkosci sa wzdluz osi 0X, a osi Y ... Feynman chyba nawet
nie wspomina.

Rakieta to tak domyslnie wąska i dluga, to tak troche ciezko z boku
obserwowac.
No chyba, ze ktos sie w USS Enterprise zapatrzył :-)

a ze leci szybko, to nawet z Ziemi bardzo szybko bedziemy widzieli
rufe a nie bok :-)

J.

Krzysztof

unread,

Nov 17, 2021, 3:23:03 AM11/17/21

to

Oczywiście, że nie - moje przekształcenie daje wynik:
(1c/5) * (1/4) = 1c/20

> Debil.
>
> 1c/(5/4) powinno byc, czyli 4/5 c

> > Twój wzorek po mojemu to:
> > 1.2 c / 1.2 c / c
> A cos ty tu znowu wymyslil ?
> Aa, (300+60)/(1+60/300) ... ok, moze byc (1.2 c)/(1+0.2c/c)
>
> > A wg ciebie?
>
> Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
>
> ten wzor uznajesz za poprawny?
> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)

Czy ty naprawdę nie rozumiesz, co piszę od dłuższego czasu,
że ten wzór to kinematyczny bubel jak cała TL?

> wiec po podstawieniu v_x'=c otrzymujemy
> (u+c):(1+u*c/c^2) = (u+c)/(1+u/c) = c

To po co te całe hocki - klocki, skoro w poprawnym składaniu
prędkości też masz wynik c?
v = w + u
w = (c - u)
v = c

> >> Ale ale - wrocmy do meritum ... to gdzie tu masz ten ulamek pietrowy,
> >> ktory zostal niewlasciwie przeksztalcony do postaci
> >> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> >> ?
> >>
> >> czy to dopiero kolejne przeksztalcenie przy v=c daje ten nieprawidlowy
> >> wynik ?
> >
> > Przecież w mianowniku masz to, o co toczyły się arytmetyczne boje:
> > liczbę mieszaną - przykładzie Feynmana niemianowaną.
> > (1 + ½c*½c) / c^2 = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25
> Tu ci sie leciutko nawiasy nie zgadzaja
> (1 + ½c*½c / c^2) = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25
> > 1c/1,25 = 0,8c
> > No, a teraz wysil mózgownicę, bo nie będę podawać ci wszystkiego na tacy.
> > Pierwotna postać tego mianownika :
> > c^2 + u*v_x`
> > ------------------
> > c^2
> > Napisz ułamek piętrowy przykładu Feynmana z tym mianownikiem
> > i przekształć go waszą metodą przekształcania ułamków piętrowych.
> Ty sie po prostu, debilu, kompletnie nie znasz na ulamkach pietrowych.
>
> Idz do pierwszego postu w watku "arytmetyka Krzysztofa" i napisz te
> ulamki tak jak prosilem - to moze cos mi sie uda wytlumaczyc.

Nie mam zamiaru dyskutować o krojonych jabłkach
i tłuczonych talerzach.
Pytania jak przekształca się ułamek piętrowy (dzieli ułamek przez liczbę
całkowitą) zadają w necie uczniowie podstawówki - poszukaj odpowiedzi
i przestań pieprzyć w waszych językach.

>
> Ale ... co do obliczen Feymana, to przeciez bylo tak:
> "Podstawiamy ten wzór w TL i otrzymujemy:
> x = (v_x` * t` + ut`) / sqrt (1 - u^2/c^2)
> Ale x jest wyrażone poprzez t`. A prędkość z punktu widzenia
> obserwatora zewnętrznego jest równa "jego" odległości
> dzielonej na "jego" czas, a nie na czas innego obserwatora!
> To oznacza, że także czas należy obliczyć z jego pozycji.
>
> t = (t` + u(v_x` * t` / c^2
> ------------------------------------
> sqrt (1 - u^2/c^2)
> "
> I tu sie pogubilem co chciales napisac, bo wzor niestaranny
> "
> Teraz dzielimy x/t. Pierwiastki kwadratowe skracamy i pozostaje:
> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> "
> Mialo byc
> x : t = [(v_x` * t` + ut`) / s] : [ (t` + u*v_x` * t` / c^2 ) /s ]
>
> ?
>
> no to skracamy s i zostaje
> x/t = (v_x` * t` + ut`) / (t` + u*v_x` * t` / c^2 )
> = (v_x'+u)/(1+u*v_x'/c^2)
>
> Cos ci sie nie zgadza?

Oczywiście, nie ma u światła.

> J.

Robin

unread,

Nov 17, 2021, 3:42:09 AM11/17/21

to

W dniu 2021-11-17 o 09:23, Krzysztof pisze:

Twoje przekształcenie jest błędne, skoro zmienia wynik.
Wielokrotnie Ci wyjaśniałem, na czym polega Twój błąd.

Robin

J.F.

unread,

Nov 17, 2021, 10:06:43 AM11/17/21

to

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:70f90c5f-7e18-41ff...@googlegroups.com...

>> >>> Przypomnę, że w przykładzie Feynmana przy u i v_x` = ½c
>> >>> v = 4/5 c
>> >> No i ? Cos z tego wynika ?
> >
>> > Od miesiąca dopytujesz się skąd relatywa wpadła na pomysł takiego
>> > składania prędkości - gdy pisałem, że z TL, to nie dochodziło.
>> Ja cie prosilem o konkretne wyprowadzenie, bo z czego to wynika,
>> my wiemy. I wynik 4/5 c nas nie dziwi.
>
>> To ty twierdziles, ze z tego wyprowadzenia wychodzi 1/c ...
>> w jaki sposob?
>> > Wysil się trochę i napisz swój wzorek wg składania Feynmana.
>> > Pisałem, ale przypomnę:
>> > ½c + ½c
>> > ------------- = 4/5 c
>> > 1 + ¼
>> >
>> > Macie swoją kreskę, bo rozumiecie tylko underline i overline.
>> > 1c / 5 / 4
>> Zaraz zaraz - chcesz powiedziec, ze powyzsze zapisy tozsame?

>Oczywiście, że nie - moje przekształcenie daje wynik:
>(1c/5) * (1/4) = 1c/20

Ale co przeksztalciles?

Bo my twierdzimy, ze z powyzszego ulamka wychodzi 4/5c.
a twoje 1c/5/4 ... to nie wiem skad wziales.

>> Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
>>
>> ten wzor uznajesz za poprawny?
>> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)

>Czy ty naprawdę nie rozumiesz, co piszę od dłuższego czasu,
>że ten wzór to kinematyczny bubel jak cała TL?

Uzasadnij jakos.

Na poczatku masz wyprowadzenie Feynmanna - co jest zlego w tym
wyprowadzeniu ?

Poza tym twoje twierdzenie "kinematyczny bubel", to juz wiadomo, ze
nie oznacza "arytmetyczny bubel".
Wiec kinematyke zostawmy na pozniej, a na razie arytmetycznie wychodzi
4/5c.

A tobie inaczej z tego wzoru wychodzi ?

>> wiec po podstawieniu v_x'=c otrzymujemy
>> (u+c):(1+u*c/c^2) = (u+c)/(1+u/c) = c

>To po co te całe hocki - klocki, skoro w poprawnym składaniu
>prędkości też masz wynik c?
>v = w + u
>w = (c - u)
>v = c

Ty czegos chyba nie rozumiesz.
Relatywistyczne zlozenie predkosci v i c ma dac wynik c.
Relatywistyczne zlozenie predkosc c/2 i c/2 ma dac wynik 4/5 c.

Takie sa reguly STW.

Wcale nie o to prosze.

>Pytania jak przekształca się ułamek piętrowy (dzieli ułamek przez
>liczbę
>całkowitą) zadają w necie uczniowie podstawówki - poszukaj odpowiedzi
>i przestań pieprzyć w waszych językach.

Ale ty sie przeciez na ulamkach nie znasz.

prosilem na poczatek o drobnostke:

"Krzysztofie - zapisz za pomoca poziomych kresek ulamkowych
nastepujace
wyrazenia

a/b/c
a/(b/c)

"

>> Ale ... co do obliczen Feymana, to przeciez bylo tak:
>> "Podstawiamy ten wzór w TL i otrzymujemy:
>> x = (v_x` * t` + ut`) / sqrt (1 - u^2/c^2)
>> Ale x jest wyrażone poprzez t`. A prędkość z punktu widzenia
>> obserwatora zewnętrznego jest równa "jego" odległości
>> dzielonej na "jego" czas, a nie na czas innego obserwatora!
>> To oznacza, że także czas należy obliczyć z jego pozycji.
>
>> t = (t` + u(v_x` * t` / c^2
>> ------------------------------------
>> sqrt (1 - u^2/c^2)
> "
>> I tu sie pogubilem co chciales napisac, bo wzor niestaranny
>> "
>> Teraz dzielimy x/t. Pierwiastki kwadratowe skracamy i pozostaje:
>> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
>> "
>> Mialo byc
>> x : t = [(v_x` * t` + ut`) / s] : [ (t` + u*v_x` * t` / c^2 ) /s ]
>>
>> ?
>>
>> no to skracamy s i zostaje
>> x/t = (v_x` * t` + ut`) / (t` + u*v_x` * t` / c^2 )
>> = (v_x'+u)/(1+u*v_x'/c^2)
>>
>> Cos ci sie nie zgadza?

>Oczywiście, nie ma u światła.

Bo to jest zlozenie dwoch predkosci u i v_x', zgodnie z zalozeniami z
początku.

skoro statek ma predkosc u, to trudno zakladac, aby byla to prekosc
swiatla.
Ale "Obiekt wewnątrz statku kosmicznego ma prędkość v",
wiec jak to jest foton, to v_x'=c

Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
predkosc wynosi.

Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
ulamki źle robie?

A moze po prostu debilem jestes.

J.

Krzysztof

unread,

Nov 17, 2021, 11:53:58 AM11/17/21

to

Nie rozumiesz tego przekrętu? Najpierw jest mowa o obiekcie,
który ma prędkość względną w = v - u, a potem mowa o świetle
lub fotonie, które nie mają u, więc ten wasz "obserwator" ziemski
"widzi" prędkości rakiety i światła NIEZŁOŻONE.
Ani światło, ani jego postać "foton" w próżni nie mają prędkości
unoszenia u.

> Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
> predkosc wynosi.
>
> Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
> ulamki źle robie?
>
> A moze po prostu debilem jestes.

Nie znudziło ci się debilowanie?

>
> J.

J.F

unread,

Nov 18, 2021, 7:06:59 AM11/18/21

to

On Wed, 17 Nov 2021 08:53:57 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> środa, 17 listopada 2021 o 16:06:43 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

>> wtorek, 16 listopada 2021 o 11:44:26 UTC+1 J.F napisał(a):
>>> On Tue, 16 Nov 2021 01:48:03 -0800 (PST), Krzysztof wrote:

>>> >>> Feynman:

>>> >>> "Ogólne zadanie jest takie. Niech obiekt wewnątrz statku
>>> >>> kosmicznego
>>> >>> ma prędkość v (z punktu widzenia obserwatora na statku), a sam
>>> >>> statek
>>> >>> ma prędkość u względem Ziemi. Chcemy dowiedzieć się z jaką
>>> >>> prędkością
>>> >>> v_x ten obiekt porusza się z punktu widzenia obserwatora
>>> >>> ziemskiego....
>>> >>> Wewnątrz statku prędkość obiektu wynosi:
>>> >>> v_x`

>>>> > Pisałem, ale przypomnę:
>>>> > ½c + ½c
>>>> > ------------- = 4/5 c
>>>> > 1 + ¼
>>>> >
>>>> > Macie swoją kreskę, bo rozumiecie tylko underline i overline.
>>>> > 1c / 5 / 4
>>>> Zaraz zaraz - chcesz powiedziec, ze powyzsze zapisy tozsame?
>>
>>>Oczywiście, że nie - moje przekształcenie daje wynik:
>>>(1c/5) * (1/4) = 1c/20

>>>> x/t = (v_x` * t` + ut`) / (t` + u*v_x` * t` / c^2 )
>>>> = (v_x'+u)/(1+u*v_x'/c^2)
>>>>
>>>> Cos ci sie nie zgadza?
>>
>>>Oczywiście, nie ma u światła.
>> Bo to jest zlozenie dwoch predkosci u i v_x', zgodnie z zalozeniami z
>> początku.
>> skoro statek ma predkosc u, to trudno zakladac, aby byla to prekosc
>> swiatla.
>> Ale "Obiekt wewnątrz statku kosmicznego ma prędkość v",
>> wiec jak to jest foton, to v_x'=c
>
> Nie rozumiesz tego przekrętu? Najpierw jest mowa o obiekcie,
> który ma prędkość względną w = v - u, a potem mowa o świetle
> lub fotonie, które nie mają u, więc ten wasz "obserwator" ziemski
> "widzi" prędkości rakiety i światła NIEZŁOŻONE.
> Ani światło, ani jego postać "foton" w próżni nie mają prędkości
> unoszenia u.

Chyba sam nie rozumiesz.

obiekt w rakiecie ma predkosc v wzgledem rakiety.
Rakieta ma predkosc u wzgledem Ziemi.
Jaka jest predkosc obiektu wzgledem Ziemi?
Dla v=c/2 i u=c/2 wyniesie tylko 4/5 c.

Niezgodne ze skladaniem galileuszowym?
Tak, niezgodne.

Wezmy teraz v=0.99c i u=c/2.
Wynik ... sam sobie oblicz, mnie wychodzi 0.99665 c.

to teraz niech obiektem bedzie swiatlo/foton.
Predkosc wzgledem rakiety 1c.
Predkosc wzgledem Ziemi w/g wzoru: 1c.

I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
inercjalnym ukladzie wynosi c.

Bo ten twoj "brak unoszenia" to chyba jakos inaczej rozumiesz.

I wynik tez zgadza sie z doswiadczeniem M-M.

>> Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
>> predkosc wynosi.
>>
>> Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
>> ulamki źle robie?
>>
>> A moze po prostu debilem jestes.
>
> Nie znudziło ci się debilowanie?

To przestan pisac glupio.

J.

maluw...@gmail.com

unread,

Nov 18, 2021, 8:20:01 AM11/18/21

to

On Thursday, 18 November 2021 at 13:06:59 UTC+1, J.F wrote:

> Chyba sam nie rozumiesz.
>
> obiekt w rakiecie ma predkosc v wzgledem rakiety.
> Rakieta ma predkosc u wzgledem Ziemi.
> Jaka jest predkosc obiektu wzgledem Ziemi?
> Dla v=c/2 i u=c/2 wyniesie tylko 4/5 c.
>
> Niezgodne ze skladaniem galileuszowym?
> Tak, niezgodne.
>
> Wezmy teraz v=0.99c i u=c/2.
> Wynik ... sam sobie oblicz, mnie wychodzi 0.99665 c.
>
> to teraz niech obiektem bedzie swiatlo/foton.
> Predkosc wzgledem rakiety 1c.
> Predkosc wzgledem Ziemi w/g wzoru: 1c.
>
> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
> inercjalnym ukladzie wynosi c.
>

A tymczasem w realnym świecie - zakazane przez waszą
debilną religię zegary z GPS wciąż odmierzają t'=t,
tak jak wszystkie poważne zegary robiły to od zawsze.

J.F

unread,

Nov 18, 2021, 8:26:36 AM11/18/21

to

On Thu, 18 Nov 2021 05:20:00 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 18 November 2021 at 13:06:59 UTC+1, J.F wrote:
>> Chyba sam nie rozumiesz.

>> [...]

>> to teraz niech obiektem bedzie swiatlo/foton.
>> Predkosc wzgledem rakiety 1c.
>> Predkosc wzgledem Ziemi w/g wzoru: 1c.
>>
>> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
>> inercjalnym ukladzie wynosi c.
>>
>
> A tymczasem w realnym świecie - zakazane przez waszą
> debilną religię zegary z GPS wciąż odmierzają t'=t,
> tak jak wszystkie poważne zegary robiły to od zawsze.

Ale po skorygowaniu.
Czyli mamy dowod, ze postulat i TW dzialaja :-)

J.

maluw...@gmail.com

unread,

Nov 18, 2021, 8:33:36 AM11/18/21

to

Ale zakazanym przez waszą debilną religię.

> Czyli mamy dowod, ze postulat i TW dzialaja :-)

Ale po skorygowaniu.

J.F

unread,

Nov 18, 2021, 8:55:59 AM11/18/21

to

On Thu, 18 Nov 2021 05:33:35 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> On Thursday, 18 November 2021 at 14:26:36 UTC+1, J.F wrote:
>> On Thu, 18 Nov 2021 05:20:00 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:

>>>> [...]

>>> A tymczasem w realnym świecie - zakazane przez waszą
>>> debilną religię zegary z GPS wciąż odmierzają t'=t,
>>> tak jak wszystkie poważne zegary robiły to od zawsze.
>> Ale po skorygowaniu.
>
> Ale zakazanym przez waszą debilną religię.

Wcale nie zakazanym. Tylko rodzacym dalsze skutki.

>> Czyli mamy dowod, ze postulat i TW dzialaja :-)
> Ale po skorygowaniu.

Przed!

Ale przeciez w tych sprawach, to ty debilem jestes :-)

J.

maluw...@gmail.com

unread,

Nov 18, 2021, 9:10:18 AM11/18/21

to

On Thursday, 18 November 2021 at 14:55:59 UTC+1, J.F wrote:
> On Thu, 18 Nov 2021 05:33:35 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> > On Thursday, 18 November 2021 at 14:26:36 UTC+1, J.F wrote:
> >> On Thu, 18 Nov 2021 05:20:00 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>>> [...]
> >>> A tymczasem w realnym świecie - zakazane przez waszą
> >>> debilną religię zegary z GPS wciąż odmierzają t'=t,
> >>> tak jak wszystkie poważne zegary robiły to od zawsze.
> >> Ale po skorygowaniu.
> >
> > Ale zakazanym przez waszą debilną religię.
> Wcale nie zakazanym.

Doprawdy?
Czy ustawianie zegara cezowego na 9 192 631 774
zamiast na 9 192 631 770 jest według waszej bandy
kretynów prawidłowym czy nieprawidłowym ustawieniem
zegara cezowego?
A ty sam - nie wspominałeś czasem o psuciu? A może
twój skretyniały guru, wśród licznych przesądów które
poobalał, obalił i ten, że psucie jest zakazane?

> Tylko rodzacym dalsze skutki.

A pewnie.

> >> Czyli mamy dowod, ze postulat i TW dzialaja :-)
> > Ale po skorygowaniu.
> Przed!

To po co korygujemy, skoro tak świetnie działa już przed?

Robin

unread,

Nov 18, 2021, 9:17:55 AM11/18/21

to

W dniu 2021-11-18 o 14:55, J.F pisze:

Wprowadzenie poprawki przewidywanej teorią, by uzyskać zgodność wskazań
przeczy poprawności tej teorii. To oczywiste :-}

Robin

maluw...@gmail.com

unread,

Nov 18, 2021, 9:31:28 AM11/18/21

to

On Thursday, 18 November 2021 at 15:17:55 UTC+1, Robin wrote:
> W dniu 2021-11-18 o 14:55, J.F pisze:
> > On Thu, 18 Nov 2021 05:33:35 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >> On Thursday, 18 November 2021 at 14:26:36 UTC+1, J.F wrote:
> >>> On Thu, 18 Nov 2021 05:20:00 -0800 (PST), maluw...@gmail.com wrote:
> >>>>> [...]
> >>>> A tymczasem w realnym świecie - zakazane przez waszą
> >>>> debilną religię zegary z GPS wciąż odmierzają t'=t,
> >>>> tak jak wszystkie poważne zegary robiły to od zawsze.
> >>> Ale po skorygowaniu.
> >>
> >> Ale zakazanym przez waszą debilną religię.
> >
> > Wcale nie zakazanym. Tylko rodzacym dalsze skutki.
> >
> >>> Czyli mamy dowod, ze postulat i TW dzialaja :-)
> >> Ale po skorygowaniu.
> >
> > Przed!
> >
> > Ale przeciez w tych sprawach, to ty debilem jestes :-)
> >
> > J.

> Wprowadzenie poprawki przewidywanej teorią zyskać zgodność wskazań

Wasza obłąkańcza religia naucza, że zegary mają być identyczne a zgodność
wskazań jest BEEEEE. Sorry, śmieciu.

Krzysztof

unread,

Nov 18, 2021, 10:28:12 AM11/18/21

to

Prędkość jest na drodze matołku, a nie względem kogoś / czegoś,
w szczególności jako wielkość z obserwacji waszego ziemskiego
obserwatora.

> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
> inercjalnym ukladzie wynosi c.
>
> Bo ten twoj "brak unoszenia" to chyba jakos inaczej rozumiesz.

Jak inaczej? Z Galileusza w = c bez u

> I wynik tez zgadza sie z doswiadczeniem M-M.

Nie zaczynaj.
Jeśli by MM obliczali czasy z prędkości algebraicznej wg TG to:
c(t1-t2) = v(t1+t2)
A czasy z prędkości geometrycznych i afinicznego Carnota, a nie z Pitagorasa,
to otrzymaliby wynik zgodny z obliczeniami. Znowu pieprzysz, jakbyś nie znał
mojego art.:
https://drive.google.com/file/d/1l6t2GYHVrqa-DuEQ4_vrpBMQnWPjonDm/view?usp=sharing
Nadal nie wiesz dlaczego przy Carnocie potrzebny jest stosunek miar?

> >> Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
> >> predkosc wynosi.
> >>
> >> Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
> >> ulamki źle robie?
> >>
> >> A moze po prostu debilem jestes.
> >
> > Nie znudziło ci się debilowanie?
> To przestan pisac glupio.

Coś typu: s/t/t ---> s ?
Ja tak nie piszę.

> J.

J.F

unread,

Nov 18, 2021, 10:54:56 AM11/18/21

to

On Thu, 18 Nov 2021 07:28:11 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> czwartek, 18 listopada 2021 o 13:06:59 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Wed, 17 Nov 2021 08:53:57 -0800 (PST), Krzysztof wrote:

[...]

>> obiekt w rakiecie ma predkosc v wzgledem rakiety.
>> Rakieta ma predkosc u wzgledem Ziemi.
>> Jaka jest predkosc obiektu wzgledem Ziemi?
>> Dla v=c/2 i u=c/2 wyniesie tylko 4/5 c.
>>
>> Niezgodne ze skladaniem galileuszowym?
>> Tak, niezgodne.
>>
>> Wezmy teraz v=0.99c i u=c/2.
>> Wynik ... sam sobie oblicz, mnie wychodzi 0.99665 c.
>>
>> to teraz niech obiektem bedzie swiatlo/foton.
>> Predkosc wzgledem rakiety 1c.
>> Predkosc wzgledem Ziemi w/g wzoru: 1c.
>
> Prędkość jest na drodze matołku, a nie względem kogoś / czegoś,
> w szczególności jako wielkość z obserwacji waszego ziemskiego
> obserwatora.

A jak ten ktos ma radar?

Albo ma linijke. Jedna linijka w rakiecie, druga linijka na Ziemi.

>> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
>> inercjalnym ukladzie wynosi c.
>>
>> Bo ten twoj "brak unoszenia" to chyba jakos inaczej rozumiesz.
>
> Jak inaczej? Z Galileusza w = c bez u

Ale Galileusza odrzucamy, bo sie nie sprawdza.

>> I wynik tez zgadza sie z doswiadczeniem M-M.
>
> Nie zaczynaj.
> Jeśli by MM obliczali czasy z prędkości algebraicznej wg TG to:
> c(t1-t2) = v(t1+t2)
> A czasy z prędkości geometrycznych i afinicznego Carnota, a nie z Pitagorasa,
> to otrzymaliby wynik zgodny z obliczeniami. Znowu pieprzysz, jakbyś nie znał
> mojego art.:
> https://drive.google.com/file/d/1l6t2GYHVrqa-DuEQ4_vrpBMQnWPjonDm/view?usp=sharing
> Nadal nie wiesz dlaczego przy Carnocie potrzebny jest stosunek miar?

Nadal nie wiem. Ani razu nie wyjasniles.

No ale co tu jest do wyjasniania - masz przedkosci i punkty w tym
rzekomym eterze, w ktorym to prekosc swiatla jest stala i nie ulega
unoszeniu, co ty jeszcze chcesz przeliczac ?

>>>> Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
>>>> predkosc wynosi.
>>>>
>>>> Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
>>>> ulamki źle robie?
>>>>
>>>> A moze po prostu debilem jestes.
>>>
>>> Nie znudziło ci się debilowanie?
>> To przestan pisac glupio.
>
> Coś typu: s/t/t ---> s ?
> Ja tak nie piszę.

ale ile sie rowna (v+c)/(1+v/c) ?

J.

maluw...@gmail.com

unread,

Nov 18, 2021, 11:01:51 AM11/18/21

to

Krzysztof

unread,

Nov 18, 2021, 11:20:26 AM11/18/21

to

czwartek, 18 listopada 2021 o 16:54:56 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Thu, 18 Nov 2021 07:28:11 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> > czwartek, 18 listopada 2021 o 13:06:59 UTC+1 J.F napisał(a):
> >> On Wed, 17 Nov 2021 08:53:57 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> [...]
> >> obiekt w rakiecie ma predkosc v wzgledem rakiety.
> >> Rakieta ma predkosc u wzgledem Ziemi.
> >> Jaka jest predkosc obiektu wzgledem Ziemi?
> >> Dla v=c/2 i u=c/2 wyniesie tylko 4/5 c.
> >>
> >> Niezgodne ze skladaniem galileuszowym?
> >> Tak, niezgodne.
> >>
> >> Wezmy teraz v=0.99c i u=c/2.
> >> Wynik ... sam sobie oblicz, mnie wychodzi 0.99665 c.
> >>
> >> to teraz niech obiektem bedzie swiatlo/foton.
> >> Predkosc wzgledem rakiety 1c.
> >> Predkosc wzgledem Ziemi w/g wzoru: 1c.
> >
> > Prędkość jest na drodze matołku, a nie względem kogoś / czegoś,
> > w szczególności jako wielkość z obserwacji waszego ziemskiego
> > obserwatora.
> A jak ten ktos ma radar?
>
> Albo ma linijke. Jedna linijka w rakiecie, druga linijka na Ziemi.

No jasne, a ta w rakiecie jest skrócona.

> >> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
> >> inercjalnym ukladzie wynosi c.
> >>
> >> Bo ten twoj "brak unoszenia" to chyba jakos inaczej rozumiesz.
> >
> > Jak inaczej? Z Galileusza w = c bez u
> Ale Galileusza odrzucamy, bo sie nie sprawdza.

Niezły idiotyzm - z Galileusza jest c, więc się nie sprawdza
z bubla TL jest c, więc się sprawdza.
Skąd się biorą tacy krętacze? :-)

> >> I wynik tez zgadza sie z doswiadczeniem M-M.
> >
> > Nie zaczynaj.
> > Jeśli by MM obliczali czasy z prędkości algebraicznej wg TG to:
> > c(t1-t2) = v(t1+t2)
> > A czasy z prędkości geometrycznych i afinicznego Carnota, a nie z Pitagorasa,
> > to otrzymaliby wynik zgodny z obliczeniami. Znowu pieprzysz, jakbyś nie znał
> > mojego art.:
> > https://drive.google.com/file/d/1l6t2GYHVrqa-DuEQ4_vrpBMQnWPjonDm/view?usp=sharing
> > Nadal nie wiesz dlaczego przy Carnocie potrzebny jest stosunek miar?
> Nadal nie wiem. Ani razu nie wyjasniles.

A nie łaska się dokształcić?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przekszta%C5%82cenie_afiniczne

W ogóle z tymi przekształceniami macie przerąbane - zarówno
geometrycznymi, jak i arytmetycznymi.

> No ale co tu jest do wyjasniania - masz przedkosci i punkty w tym
> rzekomym eterze, w ktorym to prekosc swiatla jest stala i nie ulega
> unoszeniu, co ty jeszcze chcesz przeliczac ?
> >>>> Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
> >>>> predkosc wynosi.
> >>>>
> >>>> Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
> >>>> ulamki źle robie?
> >>>>
> >>>> A moze po prostu debilem jestes.
> >>>
> >>> Nie znudziło ci się debilowanie?
> >> To przestan pisac glupio.
> >
> > Coś typu: s/t/t ---> s ?
> > Ja tak nie piszę.
> ale ile sie rowna (v+c)/(1+v/c) ?

1/c - zmieniłeś Robinka - katarynkę?

> J.

J.F

unread,

Nov 18, 2021, 12:14:20 PM11/18/21

to

On Thu, 18 Nov 2021 08:20:24 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> czwartek, 18 listopada 2021 o 16:54:56 UTC+1 J.F napisał(a):
>> On Thu, 18 Nov 2021 07:28:11 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>>> czwartek, 18 listopada 2021 o 13:06:59 UTC+1 J.F napisał(a):
>>>> On Wed, 17 Nov 2021 08:53:57 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
>> [...]
>>>> obiekt w rakiecie ma predkosc v wzgledem rakiety.
>>>> Rakieta ma predkosc u wzgledem Ziemi.
>>>> Jaka jest predkosc obiektu wzgledem Ziemi?
>>>> Dla v=c/2 i u=c/2 wyniesie tylko 4/5 c.
>>>>
>>>> Niezgodne ze skladaniem galileuszowym?
>>>> Tak, niezgodne.
>>>>
>>>> Wezmy teraz v=0.99c i u=c/2.
>>>> Wynik ... sam sobie oblicz, mnie wychodzi 0.99665 c.
>>>>
>>>> to teraz niech obiektem bedzie swiatlo/foton.
>>>> Predkosc wzgledem rakiety 1c.
>>>> Predkosc wzgledem Ziemi w/g wzoru: 1c.
>>>
>>> Prędkość jest na drodze matołku, a nie względem kogoś / czegoś,
>>> w szczególności jako wielkość z obserwacji waszego ziemskiego
>>> obserwatora.
>> A jak ten ktos ma radar?
>>
>> Albo ma linijke. Jedna linijka w rakiecie, druga linijka na Ziemi.
>
> No jasne, a ta w rakiecie jest skrócona.

Tako twierdzi STW od 100 lat sie sprawdza doswiadczalnie.

Tzn STW twierdzi, ze obie sa skrocone - dla poruszajacego sie
obserwatora :-)

>>>> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
>>>> inercjalnym ukladzie wynosi c.
>>>>
>>>> Bo ten twoj "brak unoszenia" to chyba jakos inaczej rozumiesz.
>>>
>>> Jak inaczej? Z Galileusza w = c bez u
>> Ale Galileusza odrzucamy, bo sie nie sprawdza.
>
> Niezły idiotyzm - z Galileusza jest c, więc się nie sprawdza
> z bubla TL jest c, więc się sprawdza.
> Skąd się biorą tacy krętacze? :-)

Wychodzi na to, ze ty nie rozumiesz tez Galileusza.

Pewnie znow dzielisz przez miare, czy jakos tak...

>>>> I wynik tez zgadza sie z doswiadczeniem M-M.
>>>
>>> Nie zaczynaj.
>>> Jeśli by MM obliczali czasy z prędkości algebraicznej wg TG to:
>>> c(t1-t2) = v(t1+t2)
>>> A czasy z prędkości geometrycznych i afinicznego Carnota, a nie z Pitagorasa,
>>> to otrzymaliby wynik zgodny z obliczeniami. Znowu pieprzysz, jakbyś nie znał
>>> mojego art.:
>>> https://drive.google.com/file/d/1l6t2GYHVrqa-DuEQ4_vrpBMQnWPjonDm/view?usp=sharing
>>> Nadal nie wiesz dlaczego przy Carnocie potrzebny jest stosunek miar?
>> Nadal nie wiem. Ani razu nie wyjasniles.
>
> A nie łaska się dokształcić?
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Przekszta%C5%82cenie_afiniczne

No ale co tu przeksztalcasz, po co, i dlaczego?

> W ogóle z tymi przekształceniami macie przerąbane - zarówno
> geometrycznymi, jak i arytmetycznymi.
>

>>>>>> Ale ja sie o samo wyprowadzenie pytalem, bez wnikania ile ktora
>>>>>> predkosc wynosi.
>>>>>>
>>>>>> Wiec gdzie tu jest błąd ... czy moze nie ma ... a moze twierdzisz, ze
>>>>>> ulamki źle robie?
>>>>>>
>>>>>> A moze po prostu debilem jestes.
>>>>>
>>>>> Nie znudziło ci się debilowanie?
>>>> To przestan pisac glupio.
>>>
>>> Coś typu: s/t/t ---> s ?
>>> Ja tak nie piszę.
>> ale ile sie rowna (v+c)/(1+v/c) ?
>
> 1/c - zmieniłeś Robinka - katarynkę?

Pisales juz obie wersje, a nawet trzy, wiec nie wiem co aktualnie
uwazasz.

1/c powiadasz ?
Debil.

Przyklad liczbowy cie nie przekonal?

Debil^2.

J.

maluw...@gmail.com

unread,

Nov 18, 2021, 12:37:20 PM11/18/21

to

On Thursday, 18 November 2021 at 18:14:20 UTC+1, J.F wrote:

> Tako twierdzi STW od 100 lat sie sprawdza doswiadczalnie.

Krzysztof

unread,

Nov 21, 2021, 3:16:07 AM11/21/21

to

Ciekawe w którym doświadczeniu, bo na pewno nie w MM.

> Tzn STW twierdzi, ze obie sa skrocone - dla poruszajacego sie
> obserwatora :-)

Linijka to długość, moduł v to też długość i wersor ruchomy
to też długość, linijka się skraca, a co z modułem v i wersorem 1?
Też są skrócone?
Na wasze banialuki nabierają się tylko alogiczni ignoranci.

> >>>> I to sie akurat zgadza z postulatem, ze predkosc swiatla w kazdym
> >>>> inercjalnym ukladzie wynosi c.
> >>>>
> >>>> Bo ten twoj "brak unoszenia" to chyba jakos inaczej rozumiesz.
> >>>
> >>> Jak inaczej? Z Galileusza w = c bez u
> >> Ale Galileusza odrzucamy, bo sie nie sprawdza.
> >
> > Niezły idiotyzm - z Galileusza jest c, więc się nie sprawdza
> > z bubla TL jest c, więc się sprawdza.
> > Skąd się biorą tacy krętacze? :-)
> Wychodzi na to, ze ty nie rozumiesz tez Galileusza.

Znalazł się znawca TG, który nie umie rozwiązać
układu dwóch równań liniowych i pląta v algebraiczną
z v geometryczną.

Tyle - naucz się przekształcać ułamki piętrowe.

> Debil.

Ale ten debil rozumie tautologię logiczną de Morgana,
a wasze kalectwo umysłowe lokuje was w kategorii kretyni,
bo nie możecie tych praw zrozumieć, co widać na wątku
"Ważenie monet"

> Przyklad liczbowy cie nie przekonal?

Kretyn^2
a/a/c ---> 1/c
1/1/2 ---> 1/2

> Debil^2.
>
> J.

Robin

unread,

Nov 21, 2021, 3:41:39 AM11/21/21

to

W dniu 2021-11-21 o 09:16, Krzysztof pisze:

Wygląda na to, że nikt poza Tobą nie potrafi liczyć.
Nie zastanawia Cię to?

Robin

Unknown

unread,

Nov 21, 2021, 4:28:30 AM11/21/21

to

1 waźenie

m1,m2m3 ----- m4,m5,m6

Lewa szalka na dole

2 ważenie

m1,m7 ------ m2,m8

Równowaga
Która moneta fałszywa?

Unknown

unread,

Nov 21, 2021, 4:30:55 AM11/21/21

to

Przepraszam nie w tym wątku.

Krzysztof

unread,

Nov 21, 2021, 4:31:54 AM11/21/21

to

m2 i spadaj.

unread,

Nov 22, 2021, 4:45:58 AM11/22/21

to

Debil.
A dlaczego, to sie sam doszukaj.

J.

Unknown

unread,

Nov 22, 2021, 5:04:30 AM11/22/21

to

Później mu wyszło m3 ale też błędnie i dostał wyjaśnienie dlaczego.
Do tego dię nie odniósł. Bo nie ma z czym dyskutować.

Krzysztof

unread,

Nov 24, 2021, 3:41:11 AM11/24/21

to

wtorek, 16 listopada 2021 o 11:44:26 UTC+1 J.F napisał(a):
> On Tue, 16 Nov 2021 01:48:03 -0800 (PST), Krzysztof wrote:

> > poniedziałek, 15 listopada 2021 o 17:25:53 UTC+1 J.F napisał(a):

> >> On Mon, 15 Nov 2021 01:36:54 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> >>> Feynman:

> >> Wreszcie jakis konkret.

> >>> "Ogólne zadanie jest takie. Niech obiekt wewnątrz statku kosmicznego
> >>> ma prędkość v (z punktu widzenia obserwatora na statku), a sam statek
> >>> ma prędkość u względem Ziemi. Chcemy dowiedzieć się z jaką prędkością
> >>> v_x ten obiekt porusza się z punktu widzenia obserwatora ziemskiego....
> >>> Wewnątrz statku prędkość obiektu wynosi:
> >>> v_x`

> >>> to oznacza, że przemieszczenie x` jest równe prędkości wymnożonej przez
> >>> czas:
> >>> x` = v_` * t`
> >>> Podstawiamy ten wzór w TL i otrzymujemy:
> >>> x = (v_x` * t` + ut`) / sqrt (1 - u^2/c^2)
> >>> Ale x jest wyrażone poprzez t`. A prędkość z punktu widzenia
> >>> obserwatora zewnętrznego jest równa "jego" odległości
> >>> dzielonej na "jego" czas, a nie na czas innego obserwatora!
> >>> To oznacza, że także czas należy obliczyć z jego pozycji.
> >>> t = (t` + u(v_x` * t` / c^2
> >>> ------------------------------------
> >>> sqrt (1 - u^2/c^2)
> >>>
> >>> Teraz dzielimy x/t. Pierwiastki kwadratowe skracamy i pozostaje:
> >>> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> >>> I to jest szukane prawo: prędkość sumaryczna nie jest równa sumie
> >>> prędkości (inaczej doprowadziło by do wszelkich nonsensów), ale
> >>> jest "podreperowana" mianownikiem 1 + u*v_x` / c^2. "
> >>>
> >>> J.F. dlaczego wstydziłeś się pokazać ten kinematyczny bubel z bubla
> >>> gdy pytałem cię o x/t i x`/t` ?
> >> Ale dlaczego bubel?
> >>> Czy dlatego, że ten "ziemski obserwator" obserwuje prędkości transwersalne?
> >
> >> Ale tu akurat tranwersalnych nie ma ... chyba nie ma, bo nie okreslono
> >> gdzie ten ziemski obserwator jest - moze z boku stoi i patrzy :-)
> >
> > Oczywiście, stoi na Księżycu i dlatego Feynman nazwał go obserwatorem ziemskim.
> > Obydwie prędkości są transwersalnymi.
> >
> >>> Przypomnę, że w przykładzie Feynmana przy u i v_x` = ½c
> >>> v = 4/5 c
> >> No i ? Cos z tego wynika ?
> >
> > Od miesiąca dopytujesz się skąd relatywa wpadła na pomysł takiego
> > składania prędkości - gdy pisałem, że z TL, to nie dochodziło.
> Ja cie prosilem o konkretne wyprowadzenie, bo z czego to wynika,
> my wiemy. I wynik 4/5 c nas nie dziwi.

A powinien, gdyż jego odwrotność to 5/4, liczba mieszana w mianowniku
1 + v/c
v/c = cos fi
Odwrotnością cosinusa jest secans, a nie arc cos.
Po prostu, kinematyczny bubel.

> To ty twierdziles, ze z tego wyprowadzenia wychodzi 1/c ...
> w jaki sposob?
> > Wysil się trochę i napisz swój wzorek wg składania Feynmana.

> > Pisałem, ale przypomnę:
> > ½c + ½c
> > ------------- = 4/5 c
> > 1 + ¼
> >
> > Macie swoją kreskę, bo rozumiecie tylko underline i overline.
> > 1c / 5 / 4
> Zaraz zaraz - chcesz powiedziec, ze powyzsze zapisy tozsame?

> Debil.
>
> 1c/(5/4) powinno byc, czyli 4/5 c
> > Twój wzorek po mojemu to:
> > 1.2 c / 1.2 c / c
> A cos ty tu znowu wymyslil ?
> Aa, (300+60)/(1+60/300) ... ok, moze byc (1.2 c)/(1+0.2c/c)
>
> > A wg ciebie?
>
> Nie rozumiem, czego nie rozumiesz.
>
> ten wzor uznajesz za poprawny?
> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> wiec po podstawieniu v_x'=c otrzymujemy
> (u+c):(1+u*c/c^2) = (u+c)/(1+u/c) = c
> >> Ale ale - wrocmy do meritum ... to gdzie tu masz ten ulamek pietrowy,
> >> ktory zostal niewlasciwie przeksztalcony do postaci
> >> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> >> ?
> >>
> >> czy to dopiero kolejne przeksztalcenie przy v=c daje ten nieprawidlowy
> >> wynik ?
> >
> > Przecież w mianowniku masz to, o co toczyły się arytmetyczne boje:
> > liczbę mieszaną - przykładzie Feynmana niemianowaną.
> > (1 + ½c*½c) / c^2 = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25
> Tu ci sie leciutko nawiasy nie zgadzaja
> (1 + ½c*½c / c^2) = 1+ ¼ = 5/4 ---> 1,25
> > 1c/1,25 = 0,8c
> > No, a teraz wysil mózgownicę, bo nie będę podawać ci wszystkiego na tacy.
> > Pierwotna postać tego mianownika :
> > c^2 + u*v_x`
> > ------------------
> > c^2
> > Napisz ułamek piętrowy przykładu Feynmana z tym mianownikiem
> > i przekształć go waszą metodą przekształcania ułamków piętrowych.
> Ty sie po prostu, debilu, kompletnie nie znasz na ulamkach pietrowych.
>
> Idz do pierwszego postu w watku "arytmetyka Krzysztofa" i napisz te
> ulamki tak jak prosilem - to moze cos mi sie uda wytlumaczyc.
>
>
> Ale ... co do obliczen Feymana, to przeciez bylo tak:
> "Podstawiamy ten wzór w TL i otrzymujemy:
> x = (v_x` * t` + ut`) / sqrt (1 - u^2/c^2)
> Ale x jest wyrażone poprzez t`. A prędkość z punktu widzenia
> obserwatora zewnętrznego jest równa "jego" odległości
> dzielonej na "jego" czas, a nie na czas innego obserwatora!
> To oznacza, że także czas należy obliczyć z jego pozycji.
>
> t = (t` + u(v_x` * t` / c^2
> ------------------------------------
> sqrt (1 - u^2/c^2)
> "
> I tu sie pogubilem co chciales napisac, bo wzor niestaranny
> "
> Teraz dzielimy x/t. Pierwiastki kwadratowe skracamy i pozostaje:
> v_x = x/t = (u + v_x`) : (1 + u*v_x` / c^2)
> "
> Mialo byc
> x : t = [(v_x` * t` + ut`) / s] : [ (t` + u*v_x` * t` / c^2 ) /s ]
>
> ?
>
> no to skracamy s i zostaje

> x/t = (v_x` * t` + ut`) / (t` + u*v_x` * t` / c^2 )
> = (v_x'+u)/(1+u*v_x'/c^2)
>
> Cos ci sie nie zgadza?
>

> J.

Robin

unread,

Nov 24, 2021, 3:49:14 AM11/24/21

to

W dniu 2021-11-24 o 09:41, Krzysztof pisze:

Na mocy jakiego prawa inaczej dzielimy przez ułamek właściwy/niewłaściwy?

Robin

J.F.

unread,

Nov 24, 2021, 5:55:04 AM11/24/21

to

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:8216271f-dd0e-482d...@googlegroups.com...

z tym stwierdzeniem to można dyskutować - pojecie funkcji odwrotnej
funkcjonuje.

>Po prostu, kinematyczny bubel.

Nie - po prostu masz zajoba na punkcie "kinematycznego sensu" w swoim
rozumieniu.

1. nie ustalilismy, czy te predkosci sa transwersalne dla obserwatora
czy nie.
wiec o jaki kąt fi ci chodzi? i czemu chcesz jakis cos liczyc?

jesli są transwersalne ... to v/c bedzie raczej sinusem czy tg.
ale wzor jest uniwersalny, v i kierunek patrzenia moga byc
rownolegle.
wiec o jaki kat chodzi,

2. prawdziwy kinematyczny sens cenna rzecz ... tylko w TW musisz
stosowac kinematyke relatwistyczną :-)

A kolejnego zajoba masz na liczbach mieszanych, ułamków rodem z
podstawówki,
i dopatrujesz sie jakis dodatkowych znaczeń tam, gdzie ich nie ma.

podobnie zreszta bylo z liczeniem czasu przebiegu w ramieniu
rownoleglym - zaparłes sie i nic nie przemawialo.

J.

Krzysztof

unread,

Nov 24, 2021, 12:14:52 PM11/24/21

to

No a jaki jest kąt, jeśli macie prędkości algebraiczne?
Kąt jest 0 st. i cos =1
1/cos fi = sec fi = c/v
(c+v)/c <=> 1+v/c
Widzisz trutniu, co macie w tej durnocie?

> 2. prawdziwy kinematyczny sens cenna rzecz ... tylko w TW musisz
> stosowac kinematyke relatwistyczną :-)

Nie ma żadnej kinematyki relatywistyczne, jest tylko krętactwo
matematyczne.

> A kolejnego zajoba masz na liczbach mieszanych, ułamków rodem z
> podstawówki,
> i dopatrujesz sie jakis dodatkowych znaczeń tam, gdzie ich nie ma.
>
> podobnie zreszta bylo z liczeniem czasu przebiegu w ramieniu
> rownoleglym - zaparłes sie i nic nie przemawialo.

Quźwa, nie rozumiecie prostego algorytmu wykrywania fałszywej
monety w grupie trzech monet, a bierzesz się za kinematykę, o której
nie masz pojęcia.

> J.

Unknown

unread,

Nov 24, 2021, 1:13:34 PM11/24/21

to

Algorytm rozumiemy i to bardzo dobrze, bo wiemy też, że Twój nie dziala
tak, jak byś chcial. Wiemy też, że do Twojej treści zadania potrzeba trzech
ważeń. Dwa to za mało.

>> J.
>

Robin

unread,

Nov 25, 2021, 2:46:27 AM11/25/21

to

W dniu 2021-11-24 o 18:14, Krzysztof pisze:

Co właściwie usiłujesz powiedzieć?

Robin

Krzysztof

unread,

Nov 25, 2021, 3:34:51 PM11/25/21

to

Nie rozumiecie, zresztą Steinhaus też nie rozumiał,
choć był dobrym matematykiem podobno.
Po prostu nie rozumiecie praw de Morgana, a bez logiki
każdy matematyk, informatyk lub fizyk to jak szewc bez młotka.

No i trzeba wiedzieć co się robi: szalka z trójkowa grupą jest w dole,
to blokujesz dźwignię zdejmujesz z obu szalek po dwie monety
i dostawiasz na szalki po jednej z grupy (grup) równowagi.
Wyłączasz blokadę i w drugim ważeniu położenie szalki wskazuje
jaka to moneta została pozostawiona:
a) szalka nie zmieniła położenia: pozostawiona fałszywa jest cięższa.
b) szalka poszła w górę: pozostawioną była fałszywa lżejsza.

Z grupy trójkowej (+,+, -) zdjąć możesz tylko +,+ (zostaje -)
lub +, - (zostaje +)
Pisałem: grupowanie - rozgrupowanie - nowe grupowanie
to clou tej zagadki.
Ćwicz dalej.

> >> J.
> >

Unknown

unread,

Nov 25, 2021, 3:47:07 PM11/25/21

to

Przeczytaj co napisałeś w tym akapicie.

Tu robisz trzecie ważenie.

- grupa w dole (tu się odbyło ważenie)
- blokujesz dźwignię
- dostawiasz z grupy równowagi (bylo w takim razie jakieś wazenie, to już
drugie)
- poniżej wprawdzie piszesz że jest drugie, ale to jest trzecie ważenie.

No to wracaj do ćwiczeń
Widzisz jak kręcisz?

Robin

unread,

Nov 25, 2021, 3:51:52 PM11/25/21

to

W dniu 2021-11-25 o 21:34, Krzysztof pisze:

Znowu jakieś smutne pierdolenie, zamiast numerów monet na szalkach.

> No i trzeba wiedzieć co się robi: szalka z trójkowa grupą jest w dole,

Co oznacza, że druga szalka jest w górze, a nie masz pojęcia, na której
jest fałszywa moneta.

> to blokujesz dźwignię zdejmujesz z obu szalek po dwie monety

Wśród tych czterech monet może być fałszywa. Jak ją odnajdziesz po
zdjęciu z wagi? Nie masz już więcej ważeń.

> i dostawiasz na szalki po jednej z grupy (grup) równowagi.

Po jaką cholerę? Zakładasz, że fałszywa moneta nadal jest na
wadze...więc to dołożenie jest kompletnie bez sensu. Zastępujesz
zdejmowane prawdziwe monety innymi prawdziwymi.

> Wyłączasz blokadę i w drugim ważeniu położenie szalki wskazuje
> jaka to moneta została pozostawiona:
> a) szalka nie zmieniła położenia: pozostawiona fałszywa jest cięższa.
> b) szalka poszła w górę: pozostawioną była fałszywa lżejsza.

A gdzie Ci się podział wariant, w którym fałszywa jest pośród monet,
które zdjąłeś z wagi?

> Z grupy trójkowej (+,+, -) zdjąć możesz tylko +,+ (zostaje -)
> lub +, - (zostaje +)
> Pisałem: grupowanie - rozgrupowanie - nowe grupowanie
> to clou tej zagadki.
> Ćwicz dalej.

Jesteś niewiarygodnie wręcz tępy.

Robin

J.F

unread,

Nov 26, 2021, 5:22:09 AM11/26/21

to

On Thu, 25 Nov 2021 12:34:50 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> środa, 24 listopada 2021 o 19:13:34 UTC+1 undefined napisał(a):
>> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:
>>> środa, 24 listopada 2021 o 11:55:04 UTC+1 J.F. napisał(a):
>>>>>>>> Feynman:
>>>>>>> Wreszcie jakis konkret.
>>>>>>>>> "Ogólne zadanie jest takie. Niech obiekt wewnątrz statku
>>>>>>>>> kosmicznego

[...]

>>> Quźwa, nie rozumiecie prostego algorytmu wykrywania fałszywej
>>> monety w grupie trzech monet, a bierzesz się za kinematykę, o której
>>> nie masz pojęcia.
>>>
>> Algorytm rozumiemy i to bardzo dobrze, bo wiemy też, że Twój nie dziala
>> tak, jak byś chcial. Wiemy też, że do Twojej treści zadania potrzeba trzech
>> ważeń. Dwa to za mało.
>
> Nie rozumiecie, zresztą Steinhaus też nie rozumiał,
> choć był dobrym matematykiem podobno.
> Po prostu nie rozumiecie praw de Morgana, a bez logiki
> każdy matematyk, informatyk lub fizyk to jak szewc bez młotka.

Debilu jeden, ty bys przestal mieszac tematy w wątkach,
a zajal sie rzetelnym odpowiadaniem, to moze bys cos zrozumial.

Masz watek "wazenie monet - gra"
odpowiedz tam.

> No i trzeba wiedzieć co się robi: szalka z trójkowa grupą jest w dole,
> to blokujesz dźwignię zdejmujesz z obu szalek po dwie monety
> i dostawiasz na szalki po jednej z grupy (grup) równowagi.

To jest kolejna wersja algorytmu, w dodatku jeszcze bardziej debilna
niz poprzednia.
Zle napisales, czy rzeczywscie tak chcesz to robic?

> Wyłączasz blokadę i w drugim ważeniu położenie szalki wskazuje
> jaka to moneta została pozostawiona:
> a) szalka nie zmieniła położenia: pozostawiona fałszywa jest cięższa.
> b) szalka poszła w górę: pozostawioną była fałszywa lżejsza.
>
> Z grupy trójkowej (+,+, -) zdjąć możesz tylko +,+ (zostaje -)
> lub +, - (zostaje +)

mnie sie nawet nie chce analazowac szczegolowo co tu napisales,
skoro to wyglada na jakies nieprzemyslane bzdury, ale

a) skoro z podejrzanej grupy, zawierajacej falszywa monete,
zdejmujesz dwie monety, i w II wazeniu ustalisz, ze pozostawiono
na szalce dobrą, to jak wskazesz złą?
jest wsrod 2 monet, a dwa ważenia juz dokonane.

b) ciagle ci sie wydaje, ze w jednym ważeniu ustalisz w ktorej trojce
jest falszywa moneta. A przeciez ona moze byc ciezsza lub lzejsza.
jedna szalka poszla w gore, a druga w dól.
na ktorej jest fałszywa moneta?
Dodajac pkt a), to po zdjeciu lacznie 4 monet, bedziesz mial 4
niewiadome monety.

c) a po ch* dokladac po tej jednej dobrej monecie po obu stronach,
to ciagle nie wyjasniles, debilu o małym rozumku.
żeby miano ustalic ... czyli co masz na mysli ?

> Pisałem: grupowanie - rozgrupowanie - nowe grupowanie
> to clou tej zagadki.
> Ćwicz dalej.

Taa, zebys ty debilu choc jedno cwiczenie wykonal ...

J.

Unknown

unread,

Nov 26, 2021, 5:51:10 AM11/26/21

to

Moze właśnie wykonał tylko jedno i dlatego że nie wykonał więcej, to nie
wie, że się nie da w dwóch ważenjach.
> J.
>
>
>

Krzysztof

unread,

Dec 21, 2021, 2:09:18 AM12/21/21

to

czwartek, 25 listopada 2021 o 21:47:07 UTC+1 undefined napisał(a):
> Krzysztof <krzysztof...@gmail.com> wrote:

Jeśli w I ważeniu szalka jest w dole, to dla normalnych ludzi
jest jasne, ze trzecia grupa nieważona jest grupą równowagi.
Ale to rozumieją normalni.

Unknown

unread,

Dec 21, 2021, 6:23:36 AM12/21/21

to

Nie pieprz głupot nieskończony idioto.
Cały czas rozpatrujemy w pierwszym wariancie równowaga. Głąbie.

J.F

unread,

Dec 21, 2021, 7:25:41 AM12/21/21

to

środa, 22 grudnia 2021 o 10:16:07 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:fc8fce06-4c07-49fe...@googlegroups.com...

> > [...]
>> >> > Jeśli w I ważeniu szalka jest w dole, to dla normalnych ludzi
>> >> > jest jasne, ze trzecia grupa nieważona jest grupą równowagi.
>> >> > Ale to rozumieją normalni.
>> >> Debilu, nie pieprz od rzeczy.
>> >> Zostalo uzgodnione, ze w pierwszym wazeniu wyszla rownowaga,
>> >> wiec monety od m1 do m6 sa prawdziwe.
> >
>> >> Teraz masz napisac ktore monety wazysz w drugim wazeniu.
>
>> >I po co ja dyskutuję o logice z ludźmi, którzy nie znają
>> >arytmetyki.
>> >Nie umiecie wykorzystać równowagi z I ważenia.
>> Ale nie prosilismy, debilu, o przechwałki, tylko o odpowiedz na
>> pytanie które monety teraz ważysz.

>Masz wykryć różnicę w ciężarze, a nie różnicę w numerkach.

Nie debilu - masz wskazac monete rozniąca sie ciezarem od reszty.

Ponumerowanie monet na poczatku cie przerasta?
Toż przeciez nie bez powodu nazywamy cie debilem.

>Waży się f i p z trzeciej grupy - już to napisałem na drugim wątku
>i piszę o tym od początku, ale wam tylko numerki w głowie.

Ale nie wiesz, ktora moneta jest f, a ktora p w trzeciej grupie,
wiec podaj na razie numerki.

J.

Krzysztof

unread,

Dec 22, 2021, 5:19:39 AM12/22/21

to

Nie matole, najpierw powiedz czy ogarniasz poniższe?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kwadrat_logiczny

II ważenie to typowy obrazek tego kwadratu.

> J.

Robin

unread,

Dec 22, 2021, 5:51:27 AM12/22/21

to

W dniu 2021-12-22 o 11:19, Krzysztof pisze:

No ja pier...! ;-)
Mistrzu, dasz radę choć raz wypowiedzieć się z sensem i
na temat?
Wystarczy napisać wprost, które monety kładziesz na które
szalki w drugim ważeniu. Przy czym NIE MOŻESZ używać
oznaczeń f i p, bo NIE WIESZ jeszcze, która z dokładanych monet
jest fałszywa, a która prawdziwa.

Weźmy zadanie: wyłonić idiotę ze zbioru Robin, Krzysztof w jednym
ważeniu.
Oznaczam sobie i(diota),n(ie idiota)
i-Krzysztof
n-Robin

i dalej już mam z górki...
lewa szalka i, prawa n. Logika by Krzysztof w całej okazałości
dzieciaka z przedszkola.

Robin

J.F.

unread,

Dec 22, 2021, 6:17:10 AM12/22/21

to

Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:22893bc8-db19-4621...@googlegroups.com...

środa, 22 grudnia 2021 o 11:16:48 UTC+1 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

> > > [...]

>> >> >> Debilu, nie pieprz od rzeczy.
>> >> >> Zostalo uzgodnione, ze w pierwszym wazeniu wyszla rownowaga,
>> >> >> wiec monety od m1 do m6 sa prawdziwe.
> > >
>> >> >> Teraz masz napisac ktore monety wazysz w drugim wazeniu.
> >
>> >> >I po co ja dyskutuję o logice z ludźmi, którzy nie znają
>> >> >arytmetyki.
>> >> >Nie umiecie wykorzystać równowagi z I ważenia.
>> >> Ale nie prosilismy, debilu, o przechwałki, tylko o odpowiedz na
>> >> pytanie które monety teraz ważysz.
>
>> >Masz wykryć różnicę w ciężarze, a nie różnicę w numerkach.
>> Nie debilu - masz wskazac monete rozniąca sie ciezarem od reszty.
>
>> Ponumerowanie monet na poczatku cie przerasta?
>> Toż przeciez nie bez powodu nazywamy cie debilem.
>> >Waży się f i p z trzeciej grupy - już to napisałem na drugim wątku
>> >i piszę o tym od początku, ale wam tylko numerki w głowie.
>> Ale nie wiesz, ktora moneta jest f, a ktora p w trzeciej grupie,
>> wiec podaj na razie numerki.

>Nie matole, najpierw powiedz czy ogarniasz poniższe?
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Kwadrat_logiczny
>II ważenie to typowy obrazek tego kwadratu.

A ty debilu znowu uciekasz od tematu.

Podaj konkretnie ktore monety wazysz, to sie nie bedziesz musial
licytowac, kto lepiej kwadraty zna.

J.

Unknown

unread,

Dec 22, 2021, 6:21:50 AM12/22/21

to

Znowu pieprzenie tylko po to żeby nie dać konkretnej odpowiedzi.
Kompletny idiota.

Rozumieniem pobocznych rzeczy zajmiemy się później. Wskaż wreszcie fałszywą
monetę w drugim ważeniu. Ciągle źle wskazujesz więc najpierw może sam się
naucz.
>> J.
>

Krzysztof

unread,

Dec 22, 2021, 8:07:43 AM12/22/21

to

Gdybyś znał kwadrat implikacji, to nie pytałbyś, które ważę,

> J.

Robin

unread,

Dec 22, 2021, 8:19:29 AM12/22/21

to

W dniu 2021-12-22 o 14:07, Krzysztof pisze:

Ty nie pierdol, tylko udziel odpowiedzi na własną zagadkę.
Z kwadratu implikacji nie wynika, które monety na której szali leżą,
durniu.
Jak zwykle, jakąś pulpę pojęć wrzucasz, zamiast udzielić prostej
odpowiedzi na proste pytanie.

Robin

J.F

unread,

Dec 23, 2021, 4:04:36 AM12/23/21

to

On Wed, 22 Dec 2021 05:07:42 -0800 (PST), Krzysztof wrote:
> środa, 22 grudnia 2021 o 12:17:10 UTC+1 J.F. napisał(a):
>> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup

>>> > > [...]

>>>> Ponumerowanie monet na poczatku cie przerasta?
>>>> Toż przeciez nie bez powodu nazywamy cie debilem.
>>>> >Waży się f i p z trzeciej grupy - już to napisałem na drugim wątku
>>>> >i piszę o tym od początku, ale wam tylko numerki w głowie.
>>>> Ale nie wiesz, ktora moneta jest f, a ktora p w trzeciej grupie,
>>>> wiec podaj na razie numerki.
>>
>>>Nie matole, najpierw powiedz czy ogarniasz poniższe?
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Kwadrat_logiczny
>>>II ważenie to typowy obrazek tego kwadratu.
>> A ty debilu znowu uciekasz od tematu.
>>
>> Podaj konkretnie ktore monety wazysz, to sie nie bedziesz musial
>> licytowac, kto lepiej kwadraty zna.
>
> Gdybyś znał kwadrat implikacji, to nie pytałbyś, które ważę,

Napisz ktore wazysz, to sie okaze kto zna kwadrat :-P

J.

Krzysztof

unread,

Dec 24, 2021, 2:52:45 AM12/24/21

to

Przenieś się na wątek dla matołów.
Tylko nie pisz jak tamten idiota, że wskazanie wagi jest założeniem.

> J.