info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Prawa de Morgana vs postulat A.E.
638 views
Skip to first unread message
Krzysztof
Sep 21, 2021, 5:07:46 AM9/21/21
to
Prawa de M.
~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
Postulat A.E.
c + v = c
Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
v + c = c
Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
czyni postulat poprawnym.
Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
W logice "~" to znak zaprzeczenia.
~(c + v) <=> [(~c) lub (~v)]
Z prawej jest alternatywa negacji, co oznacza, że z lewej
jedna wielkość jest fałszywa, a jedna prawdziwa. Która?
Tak samo jest z sumą v + c, i to samo pytanie. Która?
Prawo przemienności twierdzi, że v+c <=> c+v
Prawo sprzeczności twierdzi, że p i ~p nie może być
jednocześnie prawdziwe i fałszywe, tak samo q.
Konstrukcja wzoru
(v+c) : (c+v) : c
z punktu widzenia kinematyki i logiki wygląda następująco:
~(v+c) : ~(c+v) : c
i jest on równoważny z:
[(~v) lub (~c)] : [(~c) lub (~v)] : c
I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
Logiczna treść postulatu A.E. w składaniu prędkości
sprowadza się do:
fałsz : fałsz : prawda
A kto zechce się bawić w "trzeciego obserwatora",
to najpierw niech zapozna się z łącznościami koniunkcji
i alternatywy.
K.
~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
Postulat A.E.
c + v = c
Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
v + c = c
Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
czyni postulat poprawnym.
Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
W logice "~" to znak zaprzeczenia.
~(c + v) <=> [(~c) lub (~v)]
Z prawej jest alternatywa negacji, co oznacza, że z lewej
jedna wielkość jest fałszywa, a jedna prawdziwa. Która?
Tak samo jest z sumą v + c, i to samo pytanie. Która?
Prawo przemienności twierdzi, że v+c <=> c+v
Prawo sprzeczności twierdzi, że p i ~p nie może być
jednocześnie prawdziwe i fałszywe, tak samo q.
Konstrukcja wzoru
(v+c) : (c+v) : c
z punktu widzenia kinematyki i logiki wygląda następująco:
~(v+c) : ~(c+v) : c
i jest on równoważny z:
[(~v) lub (~c)] : [(~c) lub (~v)] : c
I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
Logiczna treść postulatu A.E. w składaniu prędkości
sprowadza się do:
fałsz : fałsz : prawda
A kto zechce się bawić w "trzeciego obserwatora",
to najpierw niech zapozna się z łącznościami koniunkcji
i alternatywy.
K.
Robin
Sep 21, 2021, 5:18:12 AM9/21/21
to
W dniu 2021-09-21 o 11:07, Krzysztof pisze:
[ciach bzdury]
>
> Konstrukcja wzoru
> (v+c) : (c+v) : c
Nie taki wzór omawiamy.
Nie potrafisz policzyć wyrażenia:
v+c
---------=
c+v
---
c
Na mocy prawa de Krzysztofa zapisujesz to jako
(v+c) : (c+v) : c
Zgodnie z tym samym prawem, jeden dzielone przez jedną trzecią
daje jedną trzecią. Sprawdzenie: jedna trzecia razy jeden równa
się jedna trzecia. Znakomicie!
> z punktu widzenia kinematyki i logiki wygląda następująco:
Sam nie wiem, bardziej nie ogarniasz kinematyki, czy logiki.
O arytmetyce nie wspomnę.
> ~(v+c) : ~(c+v) : c
> i jest on równoważny z:
> [(~v) lub (~c)] : [(~c) lub (~v)] : c
>
> I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
> do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
To jak rozmowa ze świnią o gwiazdach...dziękuję, postoję.
Robin
[ciach bzdury]
>
> Konstrukcja wzoru
> (v+c) : (c+v) : c
Nie potrafisz policzyć wyrażenia:
v+c
---------=
c+v
---
c
Na mocy prawa de Krzysztofa zapisujesz to jako
(v+c) : (c+v) : c
Zgodnie z tym samym prawem, jeden dzielone przez jedną trzecią
daje jedną trzecią. Sprawdzenie: jedna trzecia razy jeden równa
się jedna trzecia. Znakomicie!
> z punktu widzenia kinematyki i logiki wygląda następująco:
O arytmetyce nie wspomnę.
> ~(v+c) : ~(c+v) : c
> i jest on równoważny z:
> [(~v) lub (~c)] : [(~c) lub (~v)] : c
>
> I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
> do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
Robin
J.F
Sep 21, 2021, 5:25:02 AM9/21/21
to
On Tue, 21 Sep 2021 02:07:44 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> Prawa de M.
> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>
> Postulat A.E.
> c + v = c
> Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> v + c = c
> Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> czyni postulat poprawnym.
>
> Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W logice "~" to znak zaprzeczenia.
> ~(c + v) <=> [(~c) lub (~v)]
nawiasem mowiac - zle.
> Prawa de M.
> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>
> Postulat A.E.
> c + v = c
> Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> v + c = c
> Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> czyni postulat poprawnym.
>
> Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W logice "~" to znak zaprzeczenia.
> ~(c + v) <=> [(~c) lub (~v)]
> Z prawej jest alternatywa negacji, co oznacza, że z lewej
> jedna wielkość jest fałszywa, a jedna prawdziwa. Która?
> Tak samo jest z sumą v + c, i to samo pytanie. Która?
ci sie znaczki + z operatorem "lub" ?
To, ze czasem matematycy uzywaja + jako "lub", nie oznacza,
ze we wzorze mamy "c lub v".
A jak rozumiesz ~c czy ~v ?
> Konstrukcja wzoru
> (v+c) : (c+v) : c
> z punktu widzenia kinematyki i logiki wygląda następująco:
> ~(v+c) : ~(c+v) : c
> i jest on równoważny z:
> [(~v) lub (~c)] : [(~c) lub (~v)] : c
>
> I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
> do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
i to w postaci ((c+v) / (c+v)) / c.
J.
Krzysztof
Sep 21, 2021, 5:33:19 AM9/21/21
to
w zaparte w obronie głupoty 2+1=2, więc może będziecie swoją
głupotę uprawiać we własnych ogródkach.
Robin
Sep 21, 2021, 5:43:16 AM9/21/21
to
W dniu 2021-09-21 o 11:33, Krzysztof pisze:
A 2+1=2 wziąłeś z głowy, czyli znikąd.
Tak bardzo nie rozumiesz, że szkoda gadać. Ale jeśli chcesz
w ogóle ruszyć z miejsca - nadrób szkolne zaległości.
Mniej demagogii, więcej pokory.
Robin
Tak bardzo nie rozumiesz, że szkoda gadać. Ale jeśli chcesz
w ogóle ruszyć z miejsca - nadrób szkolne zaległości.
Mniej demagogii, więcej pokory.
Robin
maluw...@gmail.com
Sep 21, 2021, 5:45:27 AM9/21/21
to
Brawo, JF. Brawo, Robin. Oto dokopaliście Krzyśkowi.
Chyba jesteście niezwyciężeni. Chwała Genialnemu
Gówienku, które dało wam tę moc.
Chyba jesteście niezwyciężeni. Chwała Genialnemu
Gówienku, które dało wam tę moc.
Wladek
Sep 21, 2021, 10:21:27 AM9/21/21
to
(1+0,6) / ((1+0,6)/1) = 1
Tak dodajecie prędkości. Po co? Podeprzeć postulat?
No bo postulatów się przecież nie obala, tylko je się podpiera :).
> Tak bardzo nie rozumiesz, że szkoda gadać. Ale jeśli chcesz
> w ogóle ruszyć z miejsca - nadrób szkolne zaległości.
> Mniej demagogii, więcej pokory.
>
> Robin
Wladek
Sep 21, 2021, 10:26:49 AM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> Prawa de M.
> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>
> Postulat A.E.
> c + v = c
> Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> v + c = c
> Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> czyni postulat poprawnym.
>
> Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> Prawa de M.
> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>
> Postulat A.E.
> c + v = c
> Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> v + c = c
> Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> czyni postulat poprawnym.
>
> Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
Prędkość to, czy szybkość?
Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
Pozdr. Władek.
bartekltg
Sep 21, 2021, 11:01:55 AM9/21/21
to
wtorek, 21 września 2021 o 11:07:46 UTC+2 krzysztof...@gmail.com napisał(a):
> Prawa de M.
> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>
> Postulat A.E.
> c + v = c
To nie jest plus.
> Prawa de M.
> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>
> Postulat A.E.
> c + v = c
> Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> v + c = c
v' = (v+u)/(1-vu/c^2)
nie "plus"
> Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> czyni postulat poprawnym.
>
> Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W logice "~" to znak zaprzeczenia.
> ~(c + v) <=> [(~c) lub (~v)]
Dlaczego stosujesz prawa de morgana do operacji arytmetycznej?
> Z prawej jest alternatywa negacji, co oznacza, że z lewej
> jedna wielkość jest fałszywa, a jedna prawdziwa. Która?
> Tak samo jest z sumą v + c, i to samo pytanie. Która?
Co się dziwisz, jak próbujesz podpiąć kombajn do fortepianu.
> Prawo przemienności twierdzi, że v+c <=> c+v
Nie <=>, bo c+v nie jest formułą zdaniową.
> Prawo sprzeczności twierdzi, że p i ~p nie może być
> jednocześnie prawdziwe i fałszywe, tak samo q.
>
> Konstrukcja wzoru
> (v+c) : (c+v) : c
> z punktu widzenia kinematyki i logiki wygląda następująco:
> ~(v+c) : ~(c+v) : c
> i jest on równoważny z:
> [(~v) lub (~c)] : [(~c) lub (~v)] : c
>
> I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
> do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
TL;DR.
Bredzisz w gorączce mieszając wyrażenia logiczne i arytmetyczne.
Do tego tradycyjnie mylisz składanie predkości z dodawaniem.
bartekltg
bartekltg
Sep 21, 2021, 11:05:25 AM9/21/21
to
wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > Prawa de M.
> > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> >
> > Postulat A.E.
> > c + v = c
> > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > v + c = c
> > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > czyni postulat poprawnym.
> >
> > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> Prędkość to, czy szybkość?
> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
Jezusmawia, Ty też? Mysąlęłm, ze już to zrozumiałeś.
> On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > Prawa de M.
> > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> >
> > Postulat A.E.
> > c + v = c
> > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > v + c = c
> > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > czyni postulat poprawnym.
> >
> > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> Prędkość to, czy szybkość?
> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
Nikt nie twierdzi, ze c+v to c.
c + 0.5c to 1.5c i tyle.
dodawanie liczb to co innego niż "składanie prędkości",
czyli przeliczanie ich z jendego układu do innego.
To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
bartekltg
Wladek
Sep 21, 2021, 11:12:22 AM9/21/21
to
no i policja mnie chwyciła. Próbowałem podeprzeć się Einsteinem i wyliczyłem im, że są w błędzie,
no bo przecież wzór na składanie prędkości w/g nauki obowiązuje taki;
moja prędkość = (prędkość max + auta) / ((max+auta)/max) = (100+150) / ((100+150)/100) = 100km/h
Nie dali wiary, więc chyba będe musiał zatrudnić któregoś z tutejszych relatywistów, jako obrońcę i podać sprawę do sądu :).
>
> J.
Pozdr. Władek.
maluw...@gmail.com
Sep 21, 2021, 11:24:34 AM9/21/21
to
On Tuesday, 21 September 2021 at 17:05:25 UTC+2, bartekltg wrote:
> To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
> w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
No tak. A w marksiźmie-leniniźmie to komunizm jest superaśny.
> To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
> w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
Wladek
Sep 21, 2021, 11:36:49 AM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 10:05:25 AM UTC-5, bartekltg wrote:
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > Prawa de M.
> > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > >
> > > Postulat A.E.
> > > c + v = c
> > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > v + c = c
> > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > czyni postulat poprawnym.
> > >
> > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > Prędkość to, czy szybkość?
> > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> Jezusmawia, Ty też? Mysąlęłm, ze już to zrozumiałeś.
>
> Nikt nie twierdzi, ze c+v to c.
Ta dyskusja na tym sie opiera, aby nie było więcej niż c.
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > Prawa de M.
> > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > >
> > > Postulat A.E.
> > > c + v = c
> > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > v + c = c
> > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > czyni postulat poprawnym.
> > >
> > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > Prędkość to, czy szybkość?
> > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> Jezusmawia, Ty też? Mysąlęłm, ze już to zrozumiałeś.
>
> Nikt nie twierdzi, ze c+v to c.
W Dopplerze to widać, że może być większe niż c, chociaż to zakamuflowane jest we wzorze;
f_D = f * sqrt((1+beta) / (1-beta))
Z wyprowadzenia z eteru, już to widać wyraźnie, że;
lambda D = T*(c - v_ź*cos fi)) / (c + v_o*cos fi) * sin acos(v_o/c) / sin acos(v_ź/c)
>
> c + 0.5c to 1.5c i tyle.
>
> dodawanie liczb to co innego niż "składanie prędkości",
> czyli przeliczanie ich z jendego układu do innego.
>
> To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
> w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
i nie przekraczam tam prędkości większej niż c względem niego.
Większa jest tylko prędkość światła względem źródła czy odbiornika,
bo odbiornik leci na przeciw czoła fali lecącej w prędkością c.
Postulat zakazuje tego?
>
> bartekltg
Pozdr. Władek.
J.F
Sep 21, 2021, 11:43:29 AM9/21/21
to
On Tue, 21 Sep 2021 02:33:18 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> wtorek, 21 września 2021 o 11:25:02 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Tue, 21 Sep 2021 02:07:44 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> Prawa de M.
>>> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
>>> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
ciach bzdury.
> wtorek, 21 września 2021 o 11:25:02 UTC+2 J.F napisał(a):
>> On Tue, 21 Sep 2021 02:07:44 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
>>> Prawa de M.
>>> ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
>>> ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
>>> I teraz zapraszam miłośników nawiasów zwykłych
>>> do pokonania nawiasów kwadratowych :-)
>> lepiej wyprowadz wzor na relatywistyczne dodawanie predkosci,
>> i to w postaci ((c+v) / (c+v)) / c.
>>
> Każdy zdroworozsądkowy dyskutant rozumie, że będziecie iść
> w zaparte w obronie głupoty 2+1=2, więc może będziecie swoją
> głupotę uprawiać we własnych ogródkach.
No coz, wyglada na to, ze jesli chodzi o predkosci, to mamy racje.
> w zaparte w obronie głupoty 2+1=2, więc może będziecie swoją
> głupotę uprawiać we własnych ogródkach.
A na pewno nie przekona nas ktos, kto dzielic ulamkow nie umie,
nawiasow stosowac nie umie, czy matematyke zna jak powyzej.
Ale jest taki fajny wzor w logice. Mamy zdarzenia A i B,
o prawdopodobienstwie wystapienia P(A) i P(B), i powiedzmy ze
rownym 0.6.
I teraz trzeba obliczyc, jakie jest prawdopodobienstwo zdarzenia
P(A lub B), czy jak kto woli P(A+B).
I tu jest pewna analogia, bo P() nie moze byc wieksze od 1 :-)
J.
heby
Sep 21, 2021, 11:54:14 AM9/21/21
to
On 21/09/2021 11:33, Krzysztof wrote:
> w zaparte w obronie głupoty 2+1=2
Dodaj dwa litry wody do litra spirytusu i podziel się informacją czy
> w zaparte w obronie głupoty 2+1=2
wyszło 3 litry wódki.
Zakładanie że "dodawanie arytmetyczne" ma jakiś związek z efektem
fizycznym wymaga jednak modelu, a nie machania rękami.
bartekltg
Sep 21, 2021, 12:03:08 PM9/21/21
to
wtorek, 21 września 2021 o 17:36:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> On Tuesday, September 21, 2021 at 10:05:25 AM UTC-5, bartekltg wrote:
> > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > Prawa de M.
> > > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > > >
> > > > Postulat A.E.
> > > > c + v = c
> > > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > > v + c = c
> > > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > > czyni postulat poprawnym.
> > > >
> > > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > > Prędkość to, czy szybkość?
> > > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> > Jezusmawia, Ty też? Mysąlęłm, ze już to zrozumiałeś.
> >
> > Nikt nie twierdzi, ze c+v to c.
> Ta dyskusja na tym sie opiera, aby nie było więcej niż c.
Jak wiekszośc dyskusji tutaj, opiera się na kretynizmach.
> On Tuesday, September 21, 2021 at 10:05:25 AM UTC-5, bartekltg wrote:
> > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > Prawa de M.
> > > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > > >
> > > > Postulat A.E.
> > > > c + v = c
> > > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > > v + c = c
> > > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > > czyni postulat poprawnym.
> > > >
> > > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > > Prędkość to, czy szybkość?
> > > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> > Jezusmawia, Ty też? Mysąlęłm, ze już to zrozumiałeś.
> >
> > Nikt nie twierdzi, ze c+v to c.
> Ta dyskusja na tym sie opiera, aby nie było więcej niż c.
Nikt nigdy nie powiedział, że c+v to c ;-)
Skąd wy to wzieliście? ;-)
> W Dopplerze to widać, że może być większe niż c, chociaż to zakamuflowane jest we wzorze;
na czas, w jakim miną się pociągi ;-)
Mniejsza niż c bedzie predkość dowolnego fizycznego obiketu
w każdym inercnajlym układzie odniesienia. Nie v+u.
> > To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
> > w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
> Też i nigdzie nie piszę, że dodaję prędkości jak Galileusz. Liczę je względem eteru
> i nie przekraczam tam prędkości większej niż c względem niego.
że w STW arytmetyka działa inaczej. 0.7c + 0.7c = 1.4c. tyle.
Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
(2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
bartekltg
Wladek
Sep 21, 2021, 12:09:12 PM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 10:54:14 AM UTC-5, heby wrote:
> On 21/09/2021 11:33, Krzysztof wrote:
> > w zaparte w obronie głupoty 2+1=2
> Dodaj dwa litry wody do litra spirytusu i podziel się informacją czy
> wyszło 3 litry wódki.
Nie robiłeś nigdy "przepalanki"? :)
> On 21/09/2021 11:33, Krzysztof wrote:
> > w zaparte w obronie głupoty 2+1=2
> Dodaj dwa litry wody do litra spirytusu i podziel się informacją czy
> wyszło 3 litry wódki.
Rozcieńczało się z wodą przepalony cukier (2l) i wlewało sie
do jednego litra spirytusu. Wychodziło 3 litry takiej "damskiej" wódki :).
>
> Zakładanie że "dodawanie arytmetyczne" ma jakiś związek z efektem
> fizycznym wymaga jednak modelu, a nie machania rękami.
maluw...@gmail.com
Sep 21, 2021, 12:32:26 PM9/21/21
to
myślą że zapierdalają po prostych.
maluw...@gmail.com
Sep 21, 2021, 12:34:13 PM9/21/21
to
On Tuesday, 21 September 2021 at 18:03:08 UTC+2, bartekltg wrote:
> ja nie pytam o Twoje teorie. Ja czepiam się błędnego przekonania,
> że w STW arytmetyka działa inaczej. 0.7c + 0.7c = 1.4c. tyle.
>
> Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
No. A w marksiźmie-leniniźmie to komuniści wiernie
> ja nie pytam o Twoje teorie. Ja czepiam się błędnego przekonania,
> że w STW arytmetyka działa inaczej. 0.7c + 0.7c = 1.4c. tyle.
>
> Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
i uczciwie służą ludowi pracującemu miast i wsi.
Krzysztof
Sep 21, 2021, 12:57:41 PM9/21/21
to
wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > Prawa de M.
> > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> >
> > Postulat A.E.
> > c + v = c
> > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > v + c = c
> > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > czyni postulat poprawnym.
> >
> > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> Prędkość to, czy szybkość?
Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> > Prawa de M.
> > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> >
> > Postulat A.E.
> > c + v = c
> > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > v + c = c
> > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > czyni postulat poprawnym.
> >
> > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> Prędkość to, czy szybkość?
o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
nimi to jest ona szybkością.
> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
robić "przepalanki", itd...:-)
Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
Pozdr. K.
Wladek
Sep 21, 2021, 1:16:36 PM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 11:03:08 AM UTC-5, bartekltg wrote:
No i to zgadza się z moim eterem.
> > > To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
> > > w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
> > Też i nigdzie nie piszę, że dodaję prędkości jak Galileusz. Liczę je względem eteru
> > i nie przekraczam tam prędkości większej niż c względem niego.
> ja nie pytam o Twoje teorie. Ja czepiam się błędnego przekonania,
> że w STW arytmetyka działa inaczej. 0.7c + 0.7c = 1.4c. tyle.
>
> Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
Więc wyliczę tę prędkość np. źródła (v_ź) z efektu Dopplera;
_________ {1 - [lambda_D/sqrt((1+0,7)/(1-0,7))]^2} {1 - [5,66667 / 2,3804]^2}
v_ź = ----------------------------------------------------------------------- = ----------------------------------------- = -0,7c
________ {1+ [lambda_D / sqrt((1+0,7)/(1-0,7))]^2) {1 + [5,6667 / 2,3804[^2}
Z taką prędkością leci źródło ( -0,7) czyli oddala się od odbiornika lecącego w przeciwnym kierunku z prędkością 0,7c
Nie jest to "ileśtam" <c, tylko -0,7c względem odbiornika, co zgadza się z podaną przez Ciebie prędkością rakiety ze źródłem.
> bartekltg
Pozdr. Władek.
> > > To przeliczanie odbywa się przez arytmetyczne dodawanie
> > > w Galileuszu, ale w STW odbywa się ono inaczej.
> > Też i nigdzie nie piszę, że dodaję prędkości jak Galileusz. Liczę je względem eteru
> > i nie przekraczam tam prędkości większej niż c względem niego.
> ja nie pytam o Twoje teorie. Ja czepiam się błędnego przekonania,
> że w STW arytmetyka działa inaczej. 0.7c + 0.7c = 1.4c. tyle.
>
> Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
_________ {1 - [lambda_D/sqrt((1+0,7)/(1-0,7))]^2} {1 - [5,66667 / 2,3804]^2}
v_ź = ----------------------------------------------------------------------- = ----------------------------------------- = -0,7c
________ {1+ [lambda_D / sqrt((1+0,7)/(1-0,7))]^2) {1 + [5,6667 / 2,3804[^2}
Z taką prędkością leci źródło ( -0,7) czyli oddala się od odbiornika lecącego w przeciwnym kierunku z prędkością 0,7c
Nie jest to "ileśtam" <c, tylko -0,7c względem odbiornika, co zgadza się z podaną przez Ciebie prędkością rakiety ze źródłem.
> bartekltg
Pozdr. Władek.
Robin
Sep 21, 2021, 1:24:52 PM9/21/21
to
W dniu 2021-09-21 o 18:57, Krzysztof pisze:
zastosowania. Przynajmniej ja.
> i podpiera się TP,
> którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> robić "przepalanki", itd...:-)
Radziłem - mniej demagogii, więcej pokory. Może byś się czegoś nauczył.
Nie skorzystałeś - jedziesz po staremu. Dużo tekstu, zero treści.
> Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
Jakież życie ignoranta jest proste i przyjemne. Skoro czegoś nie
rozumiem, to tego nie ma. A Ci, którzy rozumieją, to żałośni głupcy.
Uważaj na ego - szybuje do nieskończoności w zastraszającym tempie.
Jeszcze przekroczy prędkość światła i będziesz miał zagwozdkę.
Robin
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
>> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
>> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
>
> No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą
Nie. Nazywamy bzdurą Twoje ich zrozumienie i niezdarną próbę
>> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
>> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
>
> No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą
zastosowania. Przynajmniej ja.
> i podpiera się TP,
> którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> robić "przepalanki", itd...:-)
Nie skorzystałeś - jedziesz po staremu. Dużo tekstu, zero treści.
> Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
rozumiem, to tego nie ma. A Ci, którzy rozumieją, to żałośni głupcy.
Uważaj na ego - szybuje do nieskończoności w zastraszającym tempie.
Jeszcze przekroczy prędkość światła i będziesz miał zagwozdkę.
Robin
J.F
Sep 21, 2021, 1:28:16 PM9/21/21
to
On Tue, 21 Sep 2021 09:57:40 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
>> On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
>>> Prawa de M.
[...]
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
>> On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
>>> Prawa de M.
>> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
>> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
>
> No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą i podpiera się TP,
Ja nie nazywam praw de M. bzdurą, tylko twoje ich zastosowanie.
>> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
>
> No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą i podpiera się TP,
No ale czego sie spodziewac po *****, ktory nawet ulamkow dzielic nie
umie.
J.
Wladek
Sep 21, 2021, 1:30:42 PM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 11:57:41 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > Prawa de M.
> > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > >
> > > Postulat A.E.
> > > c + v = c
> > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > v + c = c
> > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > czyni postulat poprawnym.
> > >
> > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > Prędkość to, czy szybkość?
> Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
> nimi to jest ona szybkością.
Więc to prędkość.
> wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > Prawa de M.
> > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > >
> > > Postulat A.E.
> > > c + v = c
> > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > v + c = c
> > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > czyni postulat poprawnym.
> > >
> > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > Prędkość to, czy szybkość?
> Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
> nimi to jest ona szybkością.
> > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą i podpiera się TP,
> którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> robić "przepalanki", itd...:-)
> Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
ale trzeba wiedziać, gdzie i jak ją stosować.
A składanie prędkości? Do czego służy? Doppler i bez tego dobrze liczy,
chociaż relatywa używa w nim swojego składania, co zmienia całą treść zadania.
Nie znam więcej przykładów na stosowalność tego składania.
> Pozdr. K.
Pozdr. Władek.
Wladek
Sep 21, 2021, 1:35:57 PM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 12:24:52 PM UTC-5, Robin wrote:
> W dniu 2021-09-21 o 18:57, Krzysztof pisze:
> > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
>
> >> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> >> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> >
> > No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą
> Nie. Nazywamy bzdurą Twoje ich zrozumienie i niezdarną próbę
> zastosowania. Przynajmniej ja.
> > i podpiera się TP,
> > którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> > więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> > ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> > robić "przepalanki", itd...:-)
> Radziłem - mniej demagogii, więcej pokory. Może byś się czegoś nauczył.
> Nie skorzystałeś - jedziesz po staremu. Dużo tekstu, zero treści.
> > Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> > A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> > relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
> Jakież życie ignoranta jest proste i przyjemne. Skoro czegoś nie
> rozumiem, to tego nie ma.
Nie rozumiesz eteru, to go nie ma.
> W dniu 2021-09-21 o 18:57, Krzysztof pisze:
> > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
>
> >> Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> >> i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> >
> > No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą
> Nie. Nazywamy bzdurą Twoje ich zrozumienie i niezdarną próbę
> zastosowania. Przynajmniej ja.
> > i podpiera się TP,
> > którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> > więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> > ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> > robić "przepalanki", itd...:-)
> Radziłem - mniej demagogii, więcej pokory. Może byś się czegoś nauczył.
> Nie skorzystałeś - jedziesz po staremu. Dużo tekstu, zero treści.
> > Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> > A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> > relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
> Jakież życie ignoranta jest proste i przyjemne. Skoro czegoś nie
> rozumiem, to tego nie ma.
A Ci, którzy rozumieją, to żałośni głupcy.
> Uważaj na ego - szybuje do nieskończoności w zastraszającym tempie.
> Jeszcze przekroczy prędkość światła i będziesz miał zagwozdkę.
>
> Robin
Wladek
Sep 21, 2021, 1:44:46 PM9/21/21
to
Powinno być;
tylko -0,7 względem obserwatora w środku...
Pozdr. Władek.
>
>
> > bartekltg
>
> Pozdr. Władek.
Krzysztof
Sep 21, 2021, 2:13:49 PM9/21/21
to
wtorek, 21 września 2021 o 19:30:42 UTC+2 Wladek napisał(a):
> On Tuesday, September 21, 2021 at 11:57:41 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > Prawa de M.
> > > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > > >
> > > > Postulat A.E.
> > > > c + v = c
> > > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > > v + c = c
> > > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > > czyni postulat poprawnym.
> > > >
> > > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > > Prędkość to, czy szybkość?
> > Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> > o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
> > nimi to jest ona szybkością.
> Więc to prędkość.
Nie, prędkość ma jeden zwrot - szybkość jest dwuzwrotna.
> On Tuesday, September 21, 2021 at 11:57:41 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > Prawa de M.
> > > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > > >
> > > > Postulat A.E.
> > > > c + v = c
> > > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > > v + c = c
> > > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > > czyni postulat poprawnym.
> > > >
> > > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > > Prędkość to, czy szybkość?
> > Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> > o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
> > nimi to jest ona szybkością.
> Więc to prędkość.
> > > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> > No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą i podpiera się TP,
> > którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> > więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> > ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> > robić "przepalanki", itd...:-)
> No i jak tu się dogadać? :)
Pewien literacki Kandyd pod koniec życia doszedł do tego wniosku.
Sofistyka jest zajęciem jałowym.
> > Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> > A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> > relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
> Gamma mi nie przeszkadza, bo licząc z eteru, też mi wychodzi,
Robin
Sep 21, 2021, 2:24:52 PM9/21/21
to
W dniu 2021-09-21 o 20:13, Krzysztof pisze:
> To podobna dwuznaczność jak (c-v)/c = 1-v/c tylko z sumy geometrycznej.
Zapisałeś równość i nazywasz ją dwuznacznością. Nie przestajesz mnie
zadziwiać.
Robin
> To podobna dwuznaczność jak (c-v)/c = 1-v/c tylko z sumy geometrycznej.
zadziwiać.
Robin
Simpler
Sep 21, 2021, 3:21:17 PM9/21/21
to
wtorek, 21 września 2021 o 18:03:08 UTC+2 bartekltg napisał(a):
> Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
A pewnie że to jest błędne.
> Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
Ty też nie rozumiesz tej arytmetyki, niestety.
gdy dwie rakiety lecą sobie obok: 0.7 i -0.7 wtedy tam jest 1.4 pomiędzy,
a to że sobie zmierzysz radarami, czy innymi metodami - z użyciem światła,
jakieś inne numery, np.:
1.4 / (1+0.49) = 0.94
to nie ma tu żadnego znaczenia.
To jest po prostu cecha i wada metody pomiaru - za pomocą fal em,
a nie żadne cuda czasoprzestrzenne.
Proza matematyczna:
(1 + s) / (1 - o) - klasyczny Doppler: s i o = prędkość źródła i odbiornika
i to samo w drugą stronę:
(1 + o)/(1 - s)
stąd podwójny Doppler - z radaru:
(1 + o)/(1 - s) * (1 + s) / (1 - o) =
i to w STW zapisują jednym parametrem: (1-v)/(1+v)
wystarczy to rozwiązać a otrzymasz:
v = (o + s) / (1 + o*s)
czyli ten kit z STW.
Nie ma w tym żadnych nowych rzeczy - relatywizm to kicha numerologiczna.
Wladek
Sep 21, 2021, 4:23:51 PM9/21/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 1:13:49 PM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
lambda_D = T_0 * (c - v*cos fi) / sin acos(v/c)
Jest jeden zwrot v a wysyła falę we wszystkie strony do odbiorników spoczywających dookoła źródła w ruchu.
> > > > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > > > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> > > No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą i podpiera się TP,
> > > którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> > > więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> > > ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> > > robić "przepalanki", itd...:-)
> > No i jak tu się dogadać? :)
> A po co? Niech każdy uprawia swój ogródek.
> Pewien literacki Kandyd pod koniec życia doszedł do tego wniosku.
> Sofistyka jest zajęciem jałowym.
> > > Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> > > A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> > > relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
> > Gamma mi nie przeszkadza, bo licząc z eteru, też mi wychodzi,
> To podobna dwuznaczność jak (c-v)/c = 1-v/c tylko z sumy geometrycznej.
Chyba nie, bo z eteru wychodzi mi;
lambda' = cT + vT = T* (c + v) = T* (300 + 180)
Jeśli podzielę tą lambdę przez prędkość światła względem spoczywającego odbiornika (300 - 0) ,
to będę miał długość fali lambda_D odebranej przez odbiornik za źródłem;
lambda_D = T * (300 + 180) / 300 = T * (1+180/300) = T * (1 + 0,6) = T * 1,6
To jest czysty Doppler i aby ktoś nie odpisywał głupot, to okres T źródła w ruchu jest;
T' = T/sin acos(v/c)
więc tą poprawkę należy uwzględnić;
lambda_D = T/0,8 * (1+0,6) = 2
> wtorek, 21 września 2021 o 19:30:42 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 11:57:41 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > > Prawa de M.
> > > > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > > > >
> > > > > Postulat A.E.
> > > > > c + v = c
> > > > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > > > v + c = c
> > > > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > > > czyni postulat poprawnym.
> > > > >
> > > > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > > > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > > > Prędkość to, czy szybkość?
> > > Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> > > o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
> > > nimi to jest ona szybkością.
> > Więc to prędkość.
> Nie, prędkość ma jeden zwrot - szybkość jest dwuzwrotna.
W Dopplerze chyba mam jeden zwrot;
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 11:57:41 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > wtorek, 21 września 2021 o 16:26:49 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > > > On Tuesday, September 21, 2021 at 4:07:46 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > > Prawa de M.
> > > > > ~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
> > > > > ~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
> > > > > Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
> > > > > natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
> > > > >
> > > > > Postulat A.E.
> > > > > c + v = c
> > > > > Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
> > > > > v + c = c
> > > > > Pomijam v = 0, bo wtedy nie ma żadnego składania, ale algebraicznie
> > > > > czyni postulat poprawnym.
> > > > >
> > > > > Jak fizyko-matematyczni iluzjoniści omijają logikę?
> > > > > W przyrodzie prędkość c+v nie występuje.
> > > > W efekcie Dopplera występuje (c+v) i (c-v)
> > > > Prędkość to, czy szybkość?
> > > Jeśli rozpatrujesz osobno ruch źródła i odbiornika, to mowa
> > > o prędkościach - jeśli rozpatrujesz zmianę odległości między
> > > nimi to jest ona szybkością.
> > Więc to prędkość.
> Nie, prędkość ma jeden zwrot - szybkość jest dwuzwrotna.
lambda_D = T_0 * (c - v*cos fi) / sin acos(v/c)
Jest jeden zwrot v a wysyła falę we wszystkie strony do odbiorników spoczywających dookoła źródła w ruchu.
> > > > Doppler bardzo wyraźnie pokazuje, że postulat o stałości c jest błędny
> > > > i aby go utrzymać w pionie, trzeba go podpierać :).
> > > No i "podpierają" - J.F. prawa de M. nazywa bzdurą i podpiera się TP,
> > > którą błędnie zalicza do logiki, Bartkowi nie podoba się forma zdaniowa,
> > > więc także iloczyn logiczny w zbiorach, Robin umie stawiać nawiasy zwykłe,
> > > ale nie umie pokonać nawiasów kwadratowych w prawach de M., heby nie umie
> > > robić "przepalanki", itd...:-)
> > No i jak tu się dogadać? :)
> A po co? Niech każdy uprawia swój ogródek.
> Pewien literacki Kandyd pod koniec życia doszedł do tego wniosku.
> Sofistyka jest zajęciem jałowym.
> > > Huk, jakby po Dopplerze obiekt przekroczył barierę dźwięku.
> > > A przecież to składanie prędkości, to tylko mały wycinek ich
> > > relatywistyczno-sofistycznych głupot, w których króluje sławetna gamma.
> > Gamma mi nie przeszkadza, bo licząc z eteru, też mi wychodzi,
> To podobna dwuznaczność jak (c-v)/c = 1-v/c tylko z sumy geometrycznej.
lambda' = cT + vT = T* (c + v) = T* (300 + 180)
Jeśli podzielę tą lambdę przez prędkość światła względem spoczywającego odbiornika (300 - 0) ,
to będę miał długość fali lambda_D odebranej przez odbiornik za źródłem;
lambda_D = T * (300 + 180) / 300 = T * (1+180/300) = T * (1 + 0,6) = T * 1,6
To jest czysty Doppler i aby ktoś nie odpisywał głupot, to okres T źródła w ruchu jest;
T' = T/sin acos(v/c)
więc tą poprawkę należy uwzględnić;
lambda_D = T/0,8 * (1+0,6) = 2
Simpler
Sep 21, 2021, 5:24:34 PM9/21/21
to
Długość fali nie jest wcale taka orzeczywista, bo to zależy tak samo od jazdy,
tyle że odwrotnie do f - częstość:
c = l*f
a w przypadku jazdy odbiornika otrzymasz jeszcze tak:
c-v = l*f
co potem produkuje te fantastyczne wzorki w stylu:
c-v / c+v = (1-v/c)/(1+v/c)
to są banały arytmetyczne, a nie żadna nowa fizyka.
Należy pamiętać o jednym: materia ulega iluzji szybciej od fizyków, no i stąd te jaja pt. relatywizm. :)
Krzysztof
Sep 22, 2021, 3:32:14 AM9/22/21
to
a sygnał jest ciągły.
Lambda sygnału do miejsca odbiornika i za nim jest zmienna,
i f1 do O jest większa od f2 od O. Obie f zależą od v źródła.
Odbiornik tylko rejestruje te częstotliwości.
f = n/t
Sygnał jest ciągły, więc masz t, a nie T - nieraz Ci to pisałem.
f = 1/T jest bezużyteczna, gdyż odbiornik rejestruje w danym t
n zmienne.
Sytuacja wygląda tak:
Ź -----f1-----> O -----f2------>
f1 > f2; gdy Ź mija O to f1=f2 i f1/f2 = 1;
następuje zmiana zwrotu sygnału - mówiąc uczenie i po
cudzoziemsku: blue shift zmienia się w red shift.
Wysoki ton dźwięku zmienia się na niski.
Jeśli źródło i odbiornik mają tę samą prędkość v,
to e.D. nie występuje.
Pozdr. K.
Wladek
Sep 22, 2021, 8:50:22 AM9/22/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 2:21:17 PM UTC-5, Simpler wrote:
> wtorek, 21 września 2021 o 18:03:08 UTC+2 bartekltg napisał(a):
>
> > Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> > to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> > (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
> A pewnie że to jest błędne.
>
> Ty też nie rozumiesz tej arytmetyki, niestety.
>
> gdy dwie rakiety lecą sobie obok: 0.7 i -0.7 wtedy tam jest 1.4 pomiędzy,
>
> a to że sobie zmierzysz radarami, czy innymi metodami - z użyciem światła,
> jakieś inne numery, np.:
> 1.4 / (1+0.49) = 0.94
>
> to nie ma tu żadnego znaczenia.
>
> To jest po prostu cecha i wada metody pomiaru - za pomocą fal em,
> a nie żadne cuda czasoprzestrzenne.
To nie jest wada pomiaru, tylko nieudolne korzystanie z urządzeń pomiarowych.
> wtorek, 21 września 2021 o 18:03:08 UTC+2 bartekltg napisał(a):
>
> > Ale jeśli widzą, że jedna rakita laci 0.7c w prawo, a druga 0.7c w lewo,
> > to po przejsciu do układu lewej rakiety, prawa bedzie lecieć
> > (2*0.7c)/(1+0.7^2) = ileśtam <c.
> A pewnie że to jest błędne.
>
> Ty też nie rozumiesz tej arytmetyki, niestety.
>
> gdy dwie rakiety lecą sobie obok: 0.7 i -0.7 wtedy tam jest 1.4 pomiędzy,
>
> a to że sobie zmierzysz radarami, czy innymi metodami - z użyciem światła,
> jakieś inne numery, np.:
> 1.4 / (1+0.49) = 0.94
>
> to nie ma tu żadnego znaczenia.
>
> To jest po prostu cecha i wada metody pomiaru - za pomocą fal em,
> a nie żadne cuda czasoprzestrzenne.
Odbierasz długość fali a co z nią zrobisz, Twoja rzecz. Zastosujesz składanie
relatywne prędkości to i dostaniesz relatywny wynik jak piszesz.
Ja stosuję wzór "eterowy" i otrzymuję prędkość źródła w eterze;
______ 1 - (lambda_D/ lambda_o)^2 ______1 - (5,66667 / 2,3804)^2
v_ź = -------------------------------------------------- = -------------------------------------- = -0,7c
______ 1 + (lambda_D / lambda_o)^2 _____1 + ( 5,66667 / 2,3804)^2
Znaczy to, że źródło oddala się ode mnie z prędkością 0,7c w eterze,
nie względem mnie z odbiornikiem, lecącego z v = 0,7c w przeciwną stronę.
>
> Proza matematyczna:
>
> (1 + s) / (1 - o) - klasyczny Doppler: s i o = prędkość źródła i odbiornika
>
> i to samo w drugą stronę:
> (1 + o)/(1 - s)
>
> stąd podwójny Doppler - z radaru:
> (1 + o)/(1 - s) * (1 + s) / (1 - o) =
>
> i to w STW zapisują jednym parametrem: (1-v)/(1+v)
>
> wystarczy to rozwiązać a otrzymasz:
>
> v = (o + s) / (1 + o*s)
>
> czyli ten kit z STW.
>
> Nie ma w tym żadnych nowych rzeczy - relatywizm to kicha numerologiczna.
Pozdr. Władek.
Wladek
Sep 22, 2021, 9:02:18 AM9/22/21
to
On Tuesday, September 21, 2021 at 4:24:34 PM UTC-5, Simpler wrote:
>
> Długość fali nie jest wcale taka orzeczywista, bo to zależy tak samo od jazdy,
> tyle że odwrotnie do f - częstość:
>
> c = l*f
>
> a w przypadku jazdy odbiornika otrzymasz jeszcze tak:
> c-v = l*f
>
> co potem produkuje te fantastyczne wzorki w stylu:
> c-v / c+v = (1-v/c)/(1+v/c)
Co w tym fantastycznego?
lambda_D = T * (c - v_ź) / (c + v_o)
Dla v_o = 0, masz klasycznego Doppler = T * 0,4. Uwzględnisz różne T w zależności od v i masz rzeczywistego Dopplera = T * 0,5.
>
> to są banały arytmetyczne, a nie żadna nowa fizyka.
>
> Należy pamiętać o jednym: materia ulega iluzji szybciej od fizyków, no i stąd te jaja pt. relatywizm. :)
Pozdr. Władek.
> wtorek, 21 września 2021 o 22:23:51 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 1:13:49 PM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> >
> > lambda' = cT + vT = T* (c + v) = T* (300 + 180)
> >
> > Jeśli podzielę tą lambdę przez prędkość światła względem spoczywającego odbiornika (300 - 0) ,
> > to będę miał długość fali lambda_D odebranej przez odbiornik za źródłem;
> >
> > lambda_D = T * (300 + 180) / 300 = T * (1+180/300) = T * (1 + 0,6) = T * 1,6
> >
> > To jest czysty Doppler i aby ktoś nie odpisywał głupot, to okres T źródła w ruchu jest;
> > T' = T/sin acos(v/c)
> > więc tą poprawkę należy uwzględnić;
> > lambda_D = T/0,8 * (1+0,6) = 2
> > > > ale trzeba wiedziać, gdzie i jak ją stosować.
> > > > A składanie prędkości? Do czego służy? Doppler i bez tego dobrze liczy,
> > > > chociaż relatywa używa w nim swojego składania, co zmienia całą treść zadania.
> > > > Nie znam więcej przykładów na stosowalność tego składania.
> > > >
> > > > > Pozdr. K.
> >
> > Pozdr. Władek.
> A po co z tymi falami tak szalejesz?
Bo tu wyraźnie widać, jak ten efekt się wytwarza.
> > On Tuesday, September 21, 2021 at 1:13:49 PM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> >
> > lambda' = cT + vT = T* (c + v) = T* (300 + 180)
> >
> > Jeśli podzielę tą lambdę przez prędkość światła względem spoczywającego odbiornika (300 - 0) ,
> > to będę miał długość fali lambda_D odebranej przez odbiornik za źródłem;
> >
> > lambda_D = T * (300 + 180) / 300 = T * (1+180/300) = T * (1 + 0,6) = T * 1,6
> >
> > To jest czysty Doppler i aby ktoś nie odpisywał głupot, to okres T źródła w ruchu jest;
> > T' = T/sin acos(v/c)
> > więc tą poprawkę należy uwzględnić;
> > lambda_D = T/0,8 * (1+0,6) = 2
> > > > ale trzeba wiedziać, gdzie i jak ją stosować.
> > > > A składanie prędkości? Do czego służy? Doppler i bez tego dobrze liczy,
> > > > chociaż relatywa używa w nim swojego składania, co zmienia całą treść zadania.
> > > > Nie znam więcej przykładów na stosowalność tego składania.
> > > >
> > > > > Pozdr. K.
> >
> > Pozdr. Władek.
> A po co z tymi falami tak szalejesz?
>
> Długość fali nie jest wcale taka orzeczywista, bo to zależy tak samo od jazdy,
> tyle że odwrotnie do f - częstość:
>
> c = l*f
>
> a w przypadku jazdy odbiornika otrzymasz jeszcze tak:
> c-v = l*f
>
> co potem produkuje te fantastyczne wzorki w stylu:
> c-v / c+v = (1-v/c)/(1+v/c)
lambda_D = T * (c - v_ź) / (c + v_o)
Dla v_o = 0, masz klasycznego Doppler = T * 0,4. Uwzględnisz różne T w zależności od v i masz rzeczywistego Dopplera = T * 0,5.
>
> to są banały arytmetyczne, a nie żadna nowa fizyka.
>
> Należy pamiętać o jednym: materia ulega iluzji szybciej od fizyków, no i stąd te jaja pt. relatywizm. :)
Wladek
Sep 22, 2021, 9:36:24 AM9/22/21
to
On Wednesday, September 22, 2021 at 2:32:14 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
Powstaje też, gdy źródło spoczywa, a odbiornik jest w ruchu.
> Lambda sygnału do miejsca odbiornika i za nim jest zmienna,
> i f1 do O jest większa od f2 od O. Obie f zależą od v źródła.
> Odbiornik tylko rejestruje te częstotliwości.
> f = n/t
> Sygnał jest ciągły, więc masz t, a nie T - nieraz Ci to pisałem.
> f = 1/T jest bezużyteczna, gdyż odbiornik rejestruje w danym t
> n zmienne.
f = 1/T
lambda = cT
> Sytuacja wygląda tak:
> Ź -----f1-----> O -----f2------>
> f1 > f2; gdy Ź mija O to f1=f2 i f1/f2 = 1;
> następuje zmiana zwrotu sygnału - mówiąc uczenie i po
> cudzoziemsku: blue shift zmienia się w red shift.
> Wysoki ton dźwięku zmienia się na niski.
Gdy źródło jest w ruchu, to lambda nie jest już cT, tylko;
cT - v_źT = T(c-v_ź) przed siebie i T(c+v_ź) za siebie.
We wszystkie strony masz ;
lambda' = T(c - v_ź * cos fi)
Taką długość fali wysyła źródła we wszystkie strony. Odbiornik odbierze ją
zależnie od kąta fi, pod jakim znajdzie się w stosunku do kierunku ruchu źródła.
Gdy będzie pod kątem 90stopni, to odbierze lambdę = cT
A co będzie, gdy i odbiornik będzie w ruchu? Masz wtedy;
lambda_D = [T(c - v_ź * cos fi)] / [T(c - v_o * cos fi)]
Tak to wygląda klasycznie, ale chyba w szkołach tego nie uczą, a szkoda :).
>
> Jeśli źródło i odbiornik mają tę samą prędkość v,
> to e.D. nie występuje.
Wzór jest ten sam. Możesz powiedzieć, że źródło lecące z tą samą v co
odbiornik wysyła lambdę = cT? Ja tak nie powiem :). Wysyła lambdę' ale
do odbiornika dolatuje z prędkością c-v_o. przez co efekt niweluje się.
> Pozdr. K.
Pozdr. Władek.
> Lambda sygnału do miejsca odbiornika i za nim jest zmienna,
> i f1 do O jest większa od f2 od O. Obie f zależą od v źródła.
> Odbiornik tylko rejestruje te częstotliwości.
> f = n/t
> Sygnał jest ciągły, więc masz t, a nie T - nieraz Ci to pisałem.
> f = 1/T jest bezużyteczna, gdyż odbiornik rejestruje w danym t
> n zmienne.
lambda = cT
> Sytuacja wygląda tak:
> Ź -----f1-----> O -----f2------>
> f1 > f2; gdy Ź mija O to f1=f2 i f1/f2 = 1;
> następuje zmiana zwrotu sygnału - mówiąc uczenie i po
> cudzoziemsku: blue shift zmienia się w red shift.
> Wysoki ton dźwięku zmienia się na niski.
cT - v_źT = T(c-v_ź) przed siebie i T(c+v_ź) za siebie.
We wszystkie strony masz ;
lambda' = T(c - v_ź * cos fi)
Taką długość fali wysyła źródła we wszystkie strony. Odbiornik odbierze ją
zależnie od kąta fi, pod jakim znajdzie się w stosunku do kierunku ruchu źródła.
Gdy będzie pod kątem 90stopni, to odbierze lambdę = cT
A co będzie, gdy i odbiornik będzie w ruchu? Masz wtedy;
lambda_D = [T(c - v_ź * cos fi)] / [T(c - v_o * cos fi)]
Tak to wygląda klasycznie, ale chyba w szkołach tego nie uczą, a szkoda :).
>
> Jeśli źródło i odbiornik mają tę samą prędkość v,
> to e.D. nie występuje.
odbiornik wysyła lambdę = cT? Ja tak nie powiem :). Wysyła lambdę' ale
do odbiornika dolatuje z prędkością c-v_o. przez co efekt niweluje się.
> Pozdr. K.
Pozdr. Władek.
Simpler
Sep 22, 2021, 10:01:28 AM9/22/21
to
biorąc:
D = (1 - v) / (1 + v)
ale znamy: v = (s+o)/(1+s*o), zatem podstawiamy:
D = [1 - (s+o)/(1+s*o)] /[ 1 + (s+o)/(1+s*o)] = (1+s*o -s - o)/((1+s*o +s + o) = (1+s)(1+o) / (1-s)(1-o)
i teraz widać co to jest: klasyczny Doppler podwójny:
(1+o)/(1-s) -> w jedną stronę, i razy:
(1+s)/(1-o) -> powrót z odbicia
w podwójnym różnica chodu zegarów nie ma znaczenia (jest tylko jeden zegar!), więc te gammy się kasują.
A W przypadku pojedynczego Dopplera należy uzgodnić te zegary - jak w GPS zrobiono!
I to samo dotyczy dowolnej wersji/sytuacji: emisji pod innym kątem - dowolnym..
Nowa fizyka - relatywistyczna?
Przecież to są stare algebraiczne banały!
Krzysztof
Sep 22, 2021, 11:32:58 AM9/22/21
to
nie ma nic wspólnego z szybkością zmiany odległości Ź-O
λ/T = c const.
Zmienia się długość λ, to zmienia się okres T.
Jeśli odległość pary Ź-O nie zmienia się, to e.D. nie występuje
zarówno w spoczynku, jak i w ruchu pary.
Pozdr. K.
Wladek
Sep 22, 2021, 11:50:10 AM9/22/21
to
v_ź = (1 - D^2) / (1 + D^2) = (1 - 2^2) / (1 + 2^2) = - 0,6c
Źródło odlatuje z prędkością v = 0,6c
A jeśli też lecę z prędkością np. v = 0,8c w kierunku od źródła i odbieram lambdę_D = 6?
v_ź = [1 - (D/D_o)^2] / [1 + (D/D_o)^2] = [1 - (6/3)^2] / [1 + (6/3)^2] = - 0,6c
I tak to wygląda. Relatywa nie ma nic do tego :).
>
> ale znamy: v = (s+o)/(1+s*o), zatem podstawiamy:
>
> D = [1 - (s+o)/(1+s*o)] /[ 1 + (s+o)/(1+s*o)] = (1+s*o -s - o)/((1+s*o +s + o) = (1+s)(1+o) / (1-s)(1-o)
>
> i teraz widać co to jest: klasyczny Doppler podwójny:
> (1+o)/(1-s) -> w jedną stronę, i razy:
> (1+s)/(1-o) -> powrót z odbicia
>
> w podwójnym różnica chodu zegarów nie ma znaczenia (jest tylko jeden zegar!), więc te gammy się kasują.
>
> A W przypadku pojedynczego Dopplera należy uzgodnić te zegary - jak w GPS zrobiono!
>
> I to samo dotyczy dowolnej wersji/sytuacji: emisji pod innym kątem - dowolnym..
>
> Nowa fizyka - relatywistyczna?
> Przecież to są stare algebraiczne banały!
Wladek
Sep 22, 2021, 12:09:24 PM9/22/21
to
On Wednesday, September 22, 2021 at 10:32:58 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> środa, 22 września 2021 o 15:36:24 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Wednesday, September 22, 2021 at 2:32:14 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > lambda' = cT + vT = T* (c + v) = T* (300 + 180)
> > > >
> > > > Jeśli podzielę tą lambdę przez prędkość światła względem spoczywającego odbiornika (300 - 0) ,
> > > > to będę miał długość fali lambda_D odebranej przez odbiornik za źródłem;
> > > >
> > > > lambda_D = T * (300 + 180) / 300 = T * (1+180/300) = T * (1 + 0,6) = T * 1,6
> > > >
> > > > To jest czysty Doppler i aby ktoś nie odpisywał głupot, to okres T źródła w ruchu jest;
> > > > T' = T/sin acos(v/c)
> > > Czysty e.D. powstaje, gdy źródło jest w ruchu, odbiornik w spoczynku,
> > > a sygnał jest ciągły.
> > Powstaje też, gdy źródło spoczywa, a odbiornik jest w ruchu.
> > > Lambda sygnału do miejsca odbiornika i za nim jest zmienna,
> > > i f1 do O jest większa od f2 od O. Obie f zależą od v źródła.
> > > Odbiornik tylko rejestruje te częstotliwości.
> > > f = n/t
> > > Sygnał jest ciągły, więc masz t, a nie T - nieraz Ci to pisałem.
> > > f = 1/T jest bezużyteczna, gdyż odbiornik rejestruje w danym t
> > > n zmienne.
> > f = 1/T
> > lambda = cT
> Przecież napisałem, że λ sygnału jest zmienna, ale to
> nie ma nic wspólnego z szybkością zmiany odległości Ź-O
Pewnie że nie od szybkości zmiany odległości ź -o zależy lambda' wysyłana przez źródło.
> środa, 22 września 2021 o 15:36:24 UTC+2 Wladek napisał(a):
> > On Wednesday, September 22, 2021 at 2:32:14 AM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > > > lambda' = cT + vT = T* (c + v) = T* (300 + 180)
> > > >
> > > > Jeśli podzielę tą lambdę przez prędkość światła względem spoczywającego odbiornika (300 - 0) ,
> > > > to będę miał długość fali lambda_D odebranej przez odbiornik za źródłem;
> > > >
> > > > lambda_D = T * (300 + 180) / 300 = T * (1+180/300) = T * (1 + 0,6) = T * 1,6
> > > >
> > > > To jest czysty Doppler i aby ktoś nie odpisywał głupot, to okres T źródła w ruchu jest;
> > > > T' = T/sin acos(v/c)
> > > Czysty e.D. powstaje, gdy źródło jest w ruchu, odbiornik w spoczynku,
> > > a sygnał jest ciągły.
> > Powstaje też, gdy źródło spoczywa, a odbiornik jest w ruchu.
> > > Lambda sygnału do miejsca odbiornika i za nim jest zmienna,
> > > i f1 do O jest większa od f2 od O. Obie f zależą od v źródła.
> > > Odbiornik tylko rejestruje te częstotliwości.
> > > f = n/t
> > > Sygnał jest ciągły, więc masz t, a nie T - nieraz Ci to pisałem.
> > > f = 1/T jest bezużyteczna, gdyż odbiornik rejestruje w danym t
> > > n zmienne.
> > f = 1/T
> > lambda = cT
> Przecież napisałem, że λ sygnału jest zmienna, ale to
> nie ma nic wspólnego z szybkością zmiany odległości Ź-O
Lambda' zależy od prędkości źródła względem ośrodka fali (eteru).
Jeśli ź spoczywa to lambda jest równa cT. Jest jest w ruchu no to od tej
lambdy cT trzeba odjąć dystans vT przebyty przez źródło w czasie T
i mamy lambda' = T(c - v) przed siebie i T(c + v) za siebie. I to nie zależe od odbiornika.
> λ/T = c const.
> Zmienia się długość λ, to zmienia się okres T.
> Jeśli odległość pary Ź-O nie zmienia się, to e.D. nie występuje
> zarówno w spoczynku, jak i w ruchu pary.
więc efekt występuje, ale od odbiornika zależy co on odbierze.
Jeśli będzie pod kątem 90 st albo leciał z prędkością taka samą jak źródło,
to efektu nie odbierze, co nie znaczy że on nie występuje.
Krzysztof
Sep 22, 2021, 4:25:22 PM9/22/21
to
blue/red w przypadku światła lub w przypadku dźwięku - o wyższym lub niższym
tonie. Prędkość c pozostaje const, jak to jest w ruchu falowym.
W przełożeniu na częstotliwość oznacza to, że w t = 1s liczba n jest większa
lub mniejsza.
Pozdr. K.
>
> Pozdr. Władek.
Wladek
Sep 22, 2021, 5:24:27 PM9/22/21
to
On Wednesday, September 22, 2021 at 3:25:22 PM UTC-5, krzysztof...@gmail.com wrote:
Oczywiście w ośrodku, bo względem odbiornika czy źródła, już nie i to przeczy
postulatowi o stałości c względem każdego obserwatora.
> W przełożeniu na częstotliwość oznacza to, że w t = 1s liczba n jest większa
> lub mniejsza.
> Pozdr. K.
Zgadza się.
Pozdr. Władek.
postulatowi o stałości c względem każdego obserwatora.
> W przełożeniu na częstotliwość oznacza to, że w t = 1s liczba n jest większa
> lub mniejsza.
> Pozdr. K.
Pozdr. Władek.
J.F.
Sep 23, 2021, 5:16:24 AM9/23/21
to
Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2eaf7342-d9f1-487b...@googlegroups.com...
p lub true = true
Ale zes trafil :-)
J.
dyskusyjnych:2eaf7342-d9f1-487b...@googlegroups.com...
>Prawa de M.
>~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
>~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
>Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
>natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>Postulat A.E.
>c + v = c
>Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
>v + c = c
P.S. jak to wyglada w logice?
>~(p i q) <=> [(~p) lub (~q)]
>~(p lub q) <=> [(~p) i (~q)]
>Negacja alternatywy jest równoważna koniunkcji negacji,
>natomiast negacja koniunkcji – alternatywie negacji.
>Postulat A.E.
>c + v = c
>Przy składaniu prędkości występuje też inna wersja tej samej sumy
>v + c = c
p lub true = true
Ale zes trafil :-)
J.
Simpler
Sep 23, 2021, 9:20:38 AM9/23/21
to
Przecież ludzie od zawsze tak robili - nieświadomie.
1. kontrakcja daje:
x' = k * (x - vt), to jest zwyczajny Galileusz, tyle że przeskalowany - skrócone jednostki miary: k razy
i dalej:
2. i idąc z tym normalnie - w ramach ogólnej geometrii, otrzymamy:
C' = C-V
r = ct
i biorąc 1. otrzymamy:
c' = k (c - x/r v) = k (c - v cos(c,v)); bo x/r = cos...
3. natomiast biorąc c = inv dostaniemy:
t' = k (t - xv/c^2)
bo to jest warunek utrzymania: c = inv,
ponieważ:
r' = ct' = c't -> musi być tu zachowane - bezwarunkowo!
Krzysztof
Sep 23, 2021, 12:13:49 PM9/23/21
to
czwartek, 23 września 2021 o 11:16:24 UTC+2 J.F. napisał(a):
prawda p lub fałsz q
p(1), q(0)
---------
0 - 0 ----> p v q = 0
0 - 1 ----> p v q = 1
1 - 0 ----> p v q = 1
1 - 1 ----> p v q = 1
Widać dlaczego alternatywa jest ulubioną wartością logiczną krętaczy.
> J.
J.F
Sep 23, 2021, 12:45:31 PM9/23/21
to
A prawa de Morgana znasz ... dziwne :-)
J.
Krzysztof
Sep 23, 2021, 1:25:29 PM9/23/21
to
Począwszy od Poppera, poprzez głębokich myślicieli relatywy
i skończywszy na Robinie i tobie, ulubioną alternatywą krętaczy
jest 0 - 1 ----> p v q = 1
Jakież ona stwarza pole dla producentów hipotez ze sufitu i ich
falsyfikacji - szukanie w tysiącu p jedno prawdziwe q, toż to eldorado;
oczywiście jeśli za szukanie leci kasa.
Taka alternatywa podparta implikacją 0 - 1---> p => 1
to główna broń sofistów.
Robin
Sep 23, 2021, 1:42:10 PM9/23/21
to
W dniu 2021-09-23 o 19:25, Krzysztof pisze:
...powiedział gość, który na wskazanie ewidentnego błędu rachunkowego,
reaguje "nie znacie się na logice/kinematyce/itd.".
> Począwszy od Poppera, poprzez głębokich myślicieli relatywy
> i skończywszy na Robinie i tobie, ulubioną alternatywą krętaczy
> jest 0 - 1 ----> p v q = 1
> Jakież ona stwarza pole dla producentów hipotez ze sufitu
No, co drugi post wymyślasz nowe bzdury.
> i ich
> falsyfikacji - szukanie w tysiącu p jedno prawdziwe q, toż to eldorado;
> oczywiście jeśli za szukanie leci kasa.
Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
Jak to się ma do faktu, że nie potrafisz liczyć? Rozkminiłeś już zadanie
z dzieleniem jabłka na pół?
Robin
reaguje "nie znacie się na logice/kinematyce/itd.".
> Począwszy od Poppera, poprzez głębokich myślicieli relatywy
> i skończywszy na Robinie i tobie, ulubioną alternatywą krętaczy
> jest 0 - 1 ----> p v q = 1
> Jakież ona stwarza pole dla producentów hipotez ze sufitu
> i ich
> falsyfikacji - szukanie w tysiącu p jedno prawdziwe q, toż to eldorado;
> oczywiście jeśli za szukanie leci kasa.
niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
Jak to się ma do faktu, że nie potrafisz liczyć? Rozkminiłeś już zadanie
z dzieleniem jabłka na pół?
Robin
maluw...@gmail.com
Sep 23, 2021, 1:57:04 PM9/23/21
to
On Thursday, 23 September 2021 at 19:42:10 UTC+2, Robin wrote:
> Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
> niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
Tak, pewnie; a każdy komunista jest skromnym sługą ludu
> Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
> niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
pracującego miast i wsi.
Krzysztof
Sep 23, 2021, 2:09:58 PM9/23/21
to
tylko "uzupełniły" teorię.
Robin
Sep 23, 2021, 2:16:21 PM9/23/21
to
W dniu 2021-09-23 o 20:09, Krzysztof pisze:
Doskonale wiesz, o czym mówisz. Od niemal 2tyg. wbrew wszystkiemu
wymyślasz kolejne dowody na poprawność swojej autorskiej metody
dzielenia ułamków.
Robin
wymyślasz kolejne dowody na poprawność swojej autorskiej metody
dzielenia ułamków.
Robin
Wladek
Sep 23, 2021, 2:19:10 PM9/23/21
to
lambda_D = T*sqrt ((c - v) / (c + v)),
zadaje fałsz postulatowi o stałości c względem każdego obserwatora,
jakoś nie skreśla jej. Nawet Ty jej nie skreślasz :).
Wolisz podpierać teorię, składając te prędkości relatywnie, niż pomyśleć.
Dlaczego i tych prędkości w nawiasach nie chcecie złożyć relatywnie?
Przecież po waszemu powinno być;
c+v = (c+v)/ [(c+v)/c] = c
Wpisujesz to do wzoru;
lambda_D = T*sqrt ((300-300)/(300+300))
i co? Dopplera diabli wzięli?
> Jak to się ma do faktu, że nie potrafisz liczyć? Rozkminiłeś już zadanie
> z dzieleniem jabłka na pół?
>
> Robin
Krzysztof
Sep 23, 2021, 2:43:23 PM9/23/21
to
Nie było żadnej mowy o dzieleniu ułamków, lecz o przekształceniu
ułamka piętrowego na ułamek zwykły - ponieważ moja metoda tego
przekształcenia znana mi z podstawówki wam nie odpowiada, to
sobie dzielcie ułamki, grupujcie, i czyńcie cuda, aby wynik był postulatem.
360/360/300
360/360*300 = 360/108 000 = 1/300
maluw...@gmail.com
Sep 23, 2021, 2:57:12 PM9/23/21
to
On Thursday, 23 September 2021 at 20:09:58 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> czwartek, 23 września 2021 o 19:57:04 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Thursday, 23 September 2021 at 19:42:10 UTC+2, Robin wrote:
> >
> > > Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
> > > niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
> > Tak, pewnie; a każdy komunista jest skromnym sługą ludu
> > pracującego miast i wsi.
> Tego to już nawet ich guru nie zaserwował -
Nie. Popperyzm powstał w odpowiedzi na potrzebę.
> czwartek, 23 września 2021 o 19:57:04 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
> > On Thursday, 23 September 2021 at 19:42:10 UTC+2, Robin wrote:
> >
> > > Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
> > > niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
> > Tak, pewnie; a każdy komunista jest skromnym sługą ludu
> > pracującego miast i wsi.
> Tego to już nawet ich guru nie zaserwował -
Wielki Guru ogłosił zdrowy rozsądek zespołem przesądów.
Jego wyznawcy bardzo chcieli zatem słyszeć, że wcale nie
są bandą zidiociałych oszołomów odrzucających zdrowy
rozsądek, tylko logicznymi racjonalistami kontynuującymi
najlepsze tradycje. Popper powiedział im to, co chcieli
słyszeć i stąd jego popularność. Tylko wśród fizyków
i ich minionków. Inne gałęzie nauki mają przygłupa
w głębokim poważaniu.
Robin
Sep 23, 2021, 3:06:30 PM9/23/21
to
W dniu 2021-09-23 o 20:43, Krzysztof pisze:
jest niepoprawne. Ale negujesz tę oczywistą, łatwosprawdzalną prawdę.
> - ponieważ moja metoda tego
> przekształcenia znana mi z podstawówki wam nie odpowiada, to
Nikt Cię tego nie mógł uczyć w podstawówce, bo to oczywiste bzdury.
> sobie dzielcie ułamki, grupujcie, i czyńcie cuda, aby wynik był postulatem.
> 360/360/300
> 360/360*300 = 360/108 000 = 1/300
No to jedziemy jeszcze raz:
360/360/300 to NIE jest zapis wyrażenia, które masz do policzenia.
Liczysz
360
-------=360/(360/300)
360
---
300
Wklep w google "ułamek piętrowy"
Pierwszy z brzegu link to wyjaśnia:
https://matematyka.pl/viewtopic.php?t=236980
Zakładam, że arytmetyka nie zmieniła się od czasów, kiedy byłeś
w podstawówce ;}
Robin
> czwartek, 23 września 2021 o 20:16:21 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-23 o 20:09, Krzysztof pisze:
>>> czwartek, 23 września 2021 o 19:57:04 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>>> On Thursday, 23 September 2021 at 19:42:10 UTC+2, Robin wrote:
>>>>
>>>>> Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
>>>>> niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
>>>> Tak, pewnie; a każdy komunista jest skromnym sługą ludu
>>>> pracującego miast i wsi.
>>>
>>> Tego to już nawet ich guru nie zaserwował - wymyślone "dowody"
>>> tylko "uzupełniły" teorię.
>> Doskonale wiesz, o czym mówisz. Od niemal 2tyg. wbrew wszystkiemu
>> wymyślasz kolejne dowody na poprawność swojej autorskiej metody
>> dzielenia ułamków.
>>
>> Robin
>
> Rżnijcie głupów nadal, krętacze.
> Nie było żadnej mowy o dzieleniu ułamków, lecz o przekształceniu
> ułamka piętrowego na ułamek zwykły
Ułamek oznacza dzielenie. Poza tym przekształcenie w Twoim wykonaniu
>> W dniu 2021-09-23 o 20:09, Krzysztof pisze:
>>> czwartek, 23 września 2021 o 19:57:04 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>>> On Thursday, 23 September 2021 at 19:42:10 UTC+2, Robin wrote:
>>>>
>>>>> Akurat odwrotnie: jeden dowód na fałszywość teorii skreśla ją,
>>>>> niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.
>>>> Tak, pewnie; a każdy komunista jest skromnym sługą ludu
>>>> pracującego miast i wsi.
>>>
>>> Tego to już nawet ich guru nie zaserwował - wymyślone "dowody"
>>> tylko "uzupełniły" teorię.
>> Doskonale wiesz, o czym mówisz. Od niemal 2tyg. wbrew wszystkiemu
>> wymyślasz kolejne dowody na poprawność swojej autorskiej metody
>> dzielenia ułamków.
>>
>> Robin
>
> Rżnijcie głupów nadal, krętacze.
> Nie było żadnej mowy o dzieleniu ułamków, lecz o przekształceniu
> ułamka piętrowego na ułamek zwykły
jest niepoprawne. Ale negujesz tę oczywistą, łatwosprawdzalną prawdę.
> - ponieważ moja metoda tego
> przekształcenia znana mi z podstawówki wam nie odpowiada, to
> sobie dzielcie ułamki, grupujcie, i czyńcie cuda, aby wynik był postulatem.
> 360/360/300
> 360/360*300 = 360/108 000 = 1/300
360/360/300 to NIE jest zapis wyrażenia, które masz do policzenia.
Liczysz
360
-------=360/(360/300)
360
---
300
Wklep w google "ułamek piętrowy"
Pierwszy z brzegu link to wyjaśnia:
https://matematyka.pl/viewtopic.php?t=236980
Zakładam, że arytmetyka nie zmieniła się od czasów, kiedy byłeś
w podstawówce ;}
Robin
Krzysztof
Sep 23, 2021, 5:23:10 PM9/23/21
to
czwartek, 23 września 2021 o 21:06:30 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-09-23 o 20:43, Krzysztof pisze:
Logika też nie, choć tę miałem w liceum.
Jeśli mamy jechać od podstaw, no to od logiki.
Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
a która do mojego?
Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
to inna nazwa ułamka właściwego.
Znasz porzekadło: "osiołkowi w żłobach dano ..."?
:-) Daję uśmieszek, bo ten się śmieje, kto śmieje się ostatni.
> W dniu 2021-09-23 o 20:43, Krzysztof pisze:
Jeśli mamy jechać od podstaw, no to od logiki.
Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
a która do mojego?
Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
to inna nazwa ułamka właściwego.
Znasz porzekadło: "osiołkowi w żłobach dano ..."?
:-) Daję uśmieszek, bo ten się śmieje, kto śmieje się ostatni.
Wladek
Sep 23, 2021, 5:36:40 PM9/23/21
to
Tak mi na stare lata bajkę przypomniałeś :).
Pozdr. Władek
J.F
Sep 24, 2021, 12:45:29 AM9/24/21
to
On Thu, 23 Sep 2021 14:23:09 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> czwartek, 23 września 2021 o 21:06:30 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-23 o 20:43, Krzysztof pisze:
> czwartek, 23 września 2021 o 21:06:30 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-23 o 20:43, Krzysztof pisze:
>> 360/360/300 to NIE jest zapis wyrażenia, które masz do policzenia.
>>
>> Liczysz
>>
>> 360
>> -------=360/(360/300)
>> 360
>> ---
>> 300
>>
>> Wklep w google "ułamek piętrowy"
>> Pierwszy z brzegu link to wyjaśnia:
>> https://matematyka.pl/viewtopic.php?t=236980
>>
>> Zakładam, że arytmetyka nie zmieniła się od czasów, kiedy byłeś
>> w podstawówce ;}
>>
>> Robin
>
> Logika też nie, choć tę miałem w liceum.
> Jeśli mamy jechać od podstaw, no to od logiki.
>
> Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
> albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
>
> Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
No popatrz pan, w liczniku, lub w mianowniku ... a ty jakby nie
>>
>> Liczysz
>>
>> 360
>> -------=360/(360/300)
>> 360
>> ---
>> 300
>>
>> Wklep w google "ułamek piętrowy"
>> Pierwszy z brzegu link to wyjaśnia:
>> https://matematyka.pl/viewtopic.php?t=236980
>>
>> Zakładam, że arytmetyka nie zmieniła się od czasów, kiedy byłeś
>> w podstawówce ;}
>>
>> Robin
>
> Logika też nie, choć tę miałem w liceum.
> Jeśli mamy jechać od podstaw, no to od logiki.
>
> Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
> albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
>
> Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
odrozniasz.
czyli moze byc (a/b)/c, a moze byc a/(b/c) ... no i co - to samo, czy
nie to samo ?
Ba - moze byc (a/b)/(c/d), ale moze byc tez a/(b/(c/d)),
czy a/((b/c)/d), (a/(b/c))/d, ((a/b)/c)/d
> Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
> a która do mojego?
> Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
> to inna nazwa ułamka właściwego.
(360) / ( 1 i 60/300)
to nadal nie potrafisz ...
J.
J.F
Sep 24, 2021, 12:50:12 AM9/24/21
to
On Thu, 23 Sep 2021 11:43:22 -0700 (PDT), Krzysztof wrote:
> czwartek, 23 września 2021 o 20:16:21 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-23 o 20:09, Krzysztof pisze:
> czwartek, 23 września 2021 o 20:16:21 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-23 o 20:09, Krzysztof pisze:
>>> Tego to już nawet ich guru nie zaserwował - wymyślone "dowody"
>>> tylko "uzupełniły" teorię.
>> Doskonale wiesz, o czym mówisz. Od niemal 2tyg. wbrew wszystkiemu
>> wymyślasz kolejne dowody na poprawność swojej autorskiej metody
>> dzielenia ułamków.
>>
>>> tylko "uzupełniły" teorię.
>> Doskonale wiesz, o czym mówisz. Od niemal 2tyg. wbrew wszystkiemu
>> wymyślasz kolejne dowody na poprawność swojej autorskiej metody
>> dzielenia ułamków.
>>
> Rżnijcie głupów nadal, krętacze.
> Nie było żadnej mowy o dzieleniu ułamków, lecz o przekształceniu
> ułamka piętrowego na ułamek zwykły - ponieważ moja metoda tego
> przekształcenia znana mi z podstawówki wam nie odpowiada, to
> sobie dzielcie ułamki, grupujcie, i czyńcie cuda, aby wynik był postulatem.
> 360/360/300
> 360/360*300 = 360/108 000 = 1/300
Tylko ze miales policzyc (300+60)/(1+60/300)
> Nie było żadnej mowy o dzieleniu ułamków, lecz o przekształceniu
> ułamka piętrowego na ułamek zwykły - ponieważ moja metoda tego
> przekształcenia znana mi z podstawówki wam nie odpowiada, to
> sobie dzielcie ułamki, grupujcie, i czyńcie cuda, aby wynik był postulatem.
> 360/360/300
> 360/360*300 = 360/108 000 = 1/300
To jest ulamek lancuchowy.
I co - naprawde nie widzisz, ze to jest 360/1.2,
wiec jesli przeksztalcasz i wychodzi ci 1/300,
to znaczy, ze glupi jestes?
Wiec jestes glupi do kwadratu.
A raczej do nieskonczonosci, bo ciagle nie skonczyles z glupota :-)
J.
Robin
Sep 24, 2021, 1:20:45 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-23 o 23:23, Krzysztof pisze:
Już wielokrotnie pokazałeś, że z logiką jesteś na bakier.
> Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
> albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
Nasz przypadek to ułamek w mianowniku. Czego nie rozumiesz?
> Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
>
> Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
> a która do mojego?
Nie masz żadnej alternatywy. Wyrażenie jednoznacznie wskazuje, co
jest licznikiem, co mianownikiem.
> Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
> to inna nazwa ułamka właściwego.
Jak zwykle, opacznie zrozumiałeś banalną definicję. W tym
kontekście "ułamek zwykły" to "ułamek niepiętrowy".
> Znasz porzekadło: "osiołkowi w żłobach dano ..."?
> :-) Daję uśmieszek, bo ten się śmieje, kto śmieje się ostatni.
Śmiejesz się, jak głupi do sera.
Znowu dwója, siadaj. Skoro nie rozumiesz definicji, to
może przykłady jej zastosowania do Ciebie przemówią? Podałem
Ci link. Możesz bez trudu znaleźć dziesiątki innych.
Robin
> Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
> albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
> Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
>
> Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
> a która do mojego?
jest licznikiem, co mianownikiem.
> Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
> to inna nazwa ułamka właściwego.
kontekście "ułamek zwykły" to "ułamek niepiętrowy".
> Znasz porzekadło: "osiołkowi w żłobach dano ..."?
> :-) Daję uśmieszek, bo ten się śmieje, kto śmieje się ostatni.
Znowu dwója, siadaj. Skoro nie rozumiesz definicji, to
może przykłady jej zastosowania do Ciebie przemówią? Podałem
Ci link. Możesz bez trudu znaleźć dziesiątki innych.
Robin
Dariusz Dorochowicz
Sep 24, 2021, 1:29:30 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-23 o 23:23, Krzysztof pisze:
> Ułamek piętrowy: "ułamek, który ma albo w liczniku, albo w mianowniku,
> albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
>
> Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
>
> Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
> a która do mojego?
> Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
> to inna nazwa ułamka właściwego.
No... Pięknie. Aż takie braki masz w wiedzy? Nie, termin "ułamek zwykły"
> albo i w liczniku, i w mianowniku ułamki zwykłe"
>
> Zacytowałem definicję, abyście znowu nie zarzucili mi iż jest moim wymysłem.
>
> Masz TRZY alternatywy - która pasuje do twojego wzoru i wyniku,
> a która do mojego?
> Od razu podpowiem, że trzecia odpada, a ułamek zwykły
> to inna nazwa ułamka właściwego.
odnosi się do zupełnie innej cechy niż "ułamek właściwy". Naprawdę, to
są tematy z podstawówki. Ja wiem, że to dawno było, ale może bez przesady.
Pozdrawiam
DD
Krzysztof
Sep 24, 2021, 1:40:20 AM9/24/21
to
https://opracowania.pl/opracowania/matematyka/ulamki-wlasciwe-i-niewlasciwe-na-poziomie-ucznia-klasy-6,oid,1885
Pozdr. K.
> Pozdrawiam
>
> DD
Dariusz Dorochowicz
Sep 24, 2021, 2:10:01 AM9/24/21
to
W dniu 24.09.2021 o 07:40, Krzysztof pisze:
rzekomej tożsamości z ułamkami właściwymi? Masz coś na poparcie tej
kolejnej bzdury?
A wystarczyłoby wrócić do podstawówki (co tak zalecasz innym) i nie
szukać na siłę usprawiedliwienia dla swoich błędów. Po prostu brak słów.
Pozdrawiam
DD
Krzysztof
Sep 24, 2021, 2:18:40 AM9/24/21
to
> Pozdrawiam
>
> DD
Robin
Sep 24, 2021, 2:24:10 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 07:40, Krzysztof pisze:
Pomijając, że "ułamek niewłaściwy" i "właściwy" nie mają tu znaczenia...
przekształć omawiane wyrażenia zgodnie z tymi zasadami. Otrzymasz
prawidłowy wynik.
Masz w mianowniku 360/300=1.2=12/10
Pozostaje Ci podzielić przez to licznik
LUB pomnożyć licznik przez odwrotność, czyli 10/12.
Ile Ci wyszło?
Robin
przekształć omawiane wyrażenia zgodnie z tymi zasadami. Otrzymasz
prawidłowy wynik.
Masz w mianowniku 360/300=1.2=12/10
Pozostaje Ci podzielić przez to licznik
LUB pomnożyć licznik przez odwrotność, czyli 10/12.
Ile Ci wyszło?
Robin
Krzysztof
Sep 24, 2021, 2:48:44 AM9/24/21
to
Już lepiej objaśnię przykład z jabłkiem, może zaskoczysz.
Wg waszej arytmetyki w składaniu prędkości 1/2 + 1/2 = nie 1,
lecz 4/5
I co, podczas dzielenia jabłka 1/5 zżarły myszy?
> Robin
Robin
Sep 24, 2021, 2:54:41 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 08:48, Krzysztof pisze:
Stosuję reguły, do których link podałeś. Co niby robię nieprawidłowo?
> Już lepiej objaśnię przykład z jabłkiem, może zaskoczysz.
> Wg waszej arytmetyki w składaniu prędkości 1/2 + 1/2 = nie 1,
> lecz 4/5
Mówimy o prostym wyrażeniu, a nie o składaniu prędkości. Nie rwij się
do tego, nie rozumiejąc podstaw. To bez sensu.
> I co, podczas dzielenia jabłka 1/5 zżarły myszy?
A coś na temat masz do powiedzenia? Wyłącz na chwilę generator bzdur i
napisz coś do rzeczy. Zaskocz mnie.
Robin
> Już lepiej objaśnię przykład z jabłkiem, może zaskoczysz.
> Wg waszej arytmetyki w składaniu prędkości 1/2 + 1/2 = nie 1,
> lecz 4/5
do tego, nie rozumiejąc podstaw. To bez sensu.
> I co, podczas dzielenia jabłka 1/5 zżarły myszy?
napisz coś do rzeczy. Zaskocz mnie.
Robin
Dariusz Dorochowicz
Sep 24, 2021, 2:57:44 AM9/24/21
to
W dniu 24.09.2021 o 08:18, Krzysztof pisze:
Taaa.... Widzisz, żebyś nie pisał bzdur, które ktoś mógłby wziąć za
dobrą monetę i w nie uwierzyć, to bym się nie odzywał. Każdy ma prawo
sobie coś tam popisać. Problem w tym, że jak ktoś zacznie liczyć wg
tego, co wymyślasz, to gdzieś może się pojawić problem. Tak się czasem
zastanawiam czym zajmują się Twoi byli studenci, bo nie wiem czy nie
muszę się czegoś bać, czy niekoniecznie. Bo jeżeli to byli historycy czy
filolodzy, to za wiele szkód taka "matematyka Krzysztofa" nie narobi.
Ale jeżeli to inżynierowie, no to może być całkiem nieciekawie, o ile
przekonałeś kogokolwiek do jej stosowania.
A co do przymiotników, którymi tak szafujesz: trollowanie, manipulancie,
sofisto itpitd, popatrz lepiej w lustro. I zastanów się jakie świadectwo
wystawiasz tym studentom upierając się przy swoich "wynalazkach".
Pozdrawiam
DD
dobrą monetę i w nie uwierzyć, to bym się nie odzywał. Każdy ma prawo
sobie coś tam popisać. Problem w tym, że jak ktoś zacznie liczyć wg
tego, co wymyślasz, to gdzieś może się pojawić problem. Tak się czasem
zastanawiam czym zajmują się Twoi byli studenci, bo nie wiem czy nie
muszę się czegoś bać, czy niekoniecznie. Bo jeżeli to byli historycy czy
filolodzy, to za wiele szkód taka "matematyka Krzysztofa" nie narobi.
Ale jeżeli to inżynierowie, no to może być całkiem nieciekawie, o ile
przekonałeś kogokolwiek do jej stosowania.
A co do przymiotników, którymi tak szafujesz: trollowanie, manipulancie,
sofisto itpitd, popatrz lepiej w lustro. I zastanów się jakie świadectwo
wystawiasz tym studentom upierając się przy swoich "wynalazkach".
Pozdrawiam
DD
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 3:18:48 AM9/24/21
to
On Friday, 24 September 2021 at 08:57:44 UTC+2, Dariusz Dorochowicz wrote:
> Taaa.... Widzisz, żebyś nie pisał bzdur, które ktoś mógłby wziąć za
> dobrą monetę i w nie uwierzyć, to bym się nie odzywał. Każdy ma prawo
> sobie coś tam popisać. Problem w tym, że jak ktoś zacznie liczyć wg
> tego, co wymyślasz, to gdzieś może się pojawić problem.
Może zacząć pierdolić, że zwykła piłka obala 2000 lat matematyki
> Taaa.... Widzisz, żebyś nie pisał bzdur, które ktoś mógłby wziąć za
> dobrą monetę i w nie uwierzyć, to bym się nie odzywał. Każdy ma prawo
> sobie coś tam popisać. Problem w tym, że jak ktoś zacznie liczyć wg
> tego, co wymyślasz, to gdzieś może się pojawić problem.
a zegary z GPS są popsute... Choć nie, to zupełnie inny punkt wyjścia.
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 4:11:44 AM9/24/21
to
Dariusz Dorochowicz
Sep 24, 2021, 4:18:16 AM9/24/21
to
W dniu 24.09.2021 o 09:18, maluw...@gmail.com pisze:
Kiciulek - lepiej nie zaczepiaj. Sam ośmieszasz się dostatecznie żeby
nie trzeba było punktować. Krzysztof jednak czyni to z takim
przekonaniem, że ktoś może mu uwierzyć w jego matematykę.
Pozdrawiam
DD
nie trzeba było punktować. Krzysztof jednak czyni to z takim
przekonaniem, że ktoś może mu uwierzyć w jego matematykę.
Pozdrawiam
DD
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 4:38:56 AM9/24/21
to
On Friday, 24 September 2021 at 10:18:16 UTC+2, Dariusz Dorochowicz wrote:
> W dniu 24.09.2021 o 09:18, maluw...@gmail.com pisze:
> > On Friday, 24 September 2021 at 08:57:44 UTC+2, Dariusz Dorochowicz wrote:
> >
> >> Taaa.... Widzisz, żebyś nie pisał bzdur, które ktoś mógłby wziąć za
> >> dobrą monetę i w nie uwierzyć, to bym się nie odzywał. Każdy ma prawo
> >> sobie coś tam popisać. Problem w tym, że jak ktoś zacznie liczyć wg
> >> tego, co wymyślasz, to gdzieś może się pojawić problem.
> >
> > Może zacząć pierdolić, że zwykła piłka obala 2000 lat matematyki
> > a zegary z GPS są popsute... Choć nie, to zupełnie inny punkt wyjścia.
> Kiciulek - lepiej nie zaczepiaj. Sam ośmieszasz się dostatecznie żeby
> nie trzeba było punktować.
Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
> W dniu 24.09.2021 o 09:18, maluw...@gmail.com pisze:
> > On Friday, 24 September 2021 at 08:57:44 UTC+2, Dariusz Dorochowicz wrote:
> >
> >> Taaa.... Widzisz, żebyś nie pisał bzdur, które ktoś mógłby wziąć za
> >> dobrą monetę i w nie uwierzyć, to bym się nie odzywał. Każdy ma prawo
> >> sobie coś tam popisać. Problem w tym, że jak ktoś zacznie liczyć wg
> >> tego, co wymyślasz, to gdzieś może się pojawić problem.
> >
> > Może zacząć pierdolić, że zwykła piłka obala 2000 lat matematyki
> > a zegary z GPS są popsute... Choć nie, to zupełnie inny punkt wyjścia.
> Kiciulek - lepiej nie zaczepiaj. Sam ośmieszasz się dostatecznie żeby
> nie trzeba było punktować.
ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
Oczywiście, nie będziesz przeciwko mnie dyskutował, zwłaszcza
że już próbowałeś i - bolało. Ograniczysz się tylko do groźnych min
i beztreściowego plucia. Tak jak i twoi kolesie oszołomki.
Krzysztof
Sep 24, 2021, 4:49:32 AM9/24/21
to
piątek, 24 września 2021 o 08:57:44 UTC+2 Dariusz Dorochowicz napisał(a):
> W dniu 24.09.2021 o 08:18, Krzysztof pisze:
Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
Natomiast szkody, które czyni wasza "matematyka", a w szczególności
wasza "logika", widać na każdym kroku.
> W dniu 24.09.2021 o 08:18, Krzysztof pisze:
laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
Natomiast szkody, które czyni wasza "matematyka", a w szczególności
wasza "logika", widać na każdym kroku.
Krzysztof
Sep 24, 2021, 5:06:25 AM9/24/21
to
i mikro świecie - oba światy mają gdzieś ich zwidy, a "przyziemni" inżynierowie
olewają ich zwidy, a nawet mikro fizycy zrobili sobie nowe.
Robin
Sep 24, 2021, 5:13:29 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 11:06, Krzysztof pisze:
> piątek, 24 września 2021 o 10:38:56 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>> Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
>> ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
Twoja skromność jest równie wielka, co znajomość logiki.
>> Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
>> ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
> Całe szczęście, że swoje "narzędzie" stosują głównie w mechanice nieba
> i mikro świecie - oba światy mają gdzieś ich zwidy, a "przyziemni" inżynierowie
> olewają ich zwidy, a nawet mikro fizycy zrobili sobie nowe.
Robin
Robin
Sep 24, 2021, 5:14:44 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
> Natomiast szkody, które czyni wasza "matematyka", a w szczególności
> wasza "logika", widać na każdym kroku.
Gdybyś był w stanie zrozumieć, jak się wygłupiasz, to byś się uśmiał.
Robin
> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
> Natomiast szkody, które czyni wasza "matematyka", a w szczególności
> wasza "logika", widać na każdym kroku.
Robin
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 5:17:18 AM9/24/21
to
On Friday, 24 September 2021 at 11:13:29 UTC+2, Robin wrote:
> W dniu 2021-09-24 o 11:06, Krzysztof pisze:
> > piątek, 24 września 2021 o 10:38:56 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>
> >> Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
> >> ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
> Twoja skromność jest równie wielka, co znajomość logiki.
Uch, ale mi Robinek przygadał. Aże poszło mi w pięty.
> W dniu 2021-09-24 o 11:06, Krzysztof pisze:
> > piątek, 24 września 2021 o 10:38:56 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>
> >> Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
> >> ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
> Twoja skromność jest równie wielka, co znajomość logiki.
Ciekawe co Dareczek zademonstruje.
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 5:24:54 AM9/24/21
to
On Friday, 24 September 2021 at 11:06:25 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
> > Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
> > ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
> > Oczywiście, nie będziesz przeciwko mnie dyskutował, zwłaszcza
> > że już próbowałeś i - bolało. Ograniczysz się tylko do groźnych min
> > i beztreściowego plucia. Tak jak i twoi kolesie oszołomki.
> Całe szczęście, że swoje "narzędzie" stosują głównie w mechanice nieba
W mechanice nieba? Niby, ten ich lokalny czas? Wolne żarty.
> > Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
> > ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
> > Oczywiście, nie będziesz przeciwko mnie dyskutował, zwłaszcza
> > że już próbowałeś i - bolało. Ograniczysz się tylko do groźnych min
> > i beztreściowego plucia. Tak jak i twoi kolesie oszołomki.
> Całe szczęście, że swoje "narzędzie" stosują głównie w mechanice nieba
Jak dochodzi do mechaniki nieba to gówienkowy przygłupek
sobie nagle przypomina, że właściwie to wszyscy jesteśmy
Earth bounded, i robi czas ziemski odniesieniem uniwersalnym.
Te ich bździny obowiązują w ich liturgicznych obrzędach.
Nigdzie więcej.
Krzysztof
Sep 24, 2021, 5:28:27 AM9/24/21
to
piątek, 24 września 2021 o 11:14:44 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
> > Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
> > laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
> > innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
> > i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
Ja mam pamięć fotograficzną i demencja mi nie grozi - może
> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
> > Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
> > laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
> > innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
> > i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
szwankować pamięć krótkotrwała, ale pamiętam co J.F. pieprzył
parę lat temu.
Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
powtarzanie tego samego; zrozumiałem, że dyskutuję z wapniakiem.
Robin
Sep 24, 2021, 5:54:22 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 11:28, Krzysztof pisze:
To sfotografuj fragment podręcznika matematyki
dla uczniów szkoły podstawowej traktujący o metodach dzielenia ułamków.
> Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
> powtarzanie tego samego;
Jak na przykład, że 360/1.2=1/300?
>zrozumiałem, że dyskutuję z wapniakiem.
Ty nie dyskutujesz. Dyskusja to wymiana argumentów. Ty ich nie masz.
Robin
> piątek, 24 września 2021 o 11:14:44 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
>>> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
>>> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
>>> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
>>> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
>> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
>
> Ja mam pamięć fotograficzną i demencja mi nie grozi [...]
>> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
>>> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
>>> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
>>> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
>>> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
>> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
>
To sfotografuj fragment podręcznika matematyki
dla uczniów szkoły podstawowej traktujący o metodach dzielenia ułamków.
> Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
> powtarzanie tego samego;
>zrozumiałem, że dyskutuję z wapniakiem.
Robin
Krzysztof
Sep 24, 2021, 5:59:47 AM9/24/21
to
w arytmetyce trzeba sprawdzać; jeśli złożysz przepołowione jabłko
do kupy to masz jedno całe jabłko, a nie 4/5 jabłka, lub dwa.
A ten wynik 4/5 to pokłosie wzoru arytmetycznego, który prawem
kaduka wciskacie w fizykę. Pisałem Władkowi, że będziecie zaciekle
bronić tej "arytmetyki" w składaniu prędkości, bo obraża waszą wiarę.
Skąd my to znamy?
Macie takie sofistyczne klucze - wytrychy, które stosujecie zwykle
we wzorach będących ułamkami piętrowymi, więc z taką "arytmetyką"
łatwo wciskać kit.
> Robin
Krzysztof
Sep 24, 2021, 6:06:52 AM9/24/21
to
piątek, 24 września 2021 o 11:54:22 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-09-24 o 11:28, Krzysztof pisze:
Zapomniałeś o pierwotnym wyrażeniu, czy już zacząłeś go omijać,
bo uświadomiłem Ci, że to logiczny i arytmetyczny bzdet w Twoim
wykonaniu (i relatywy).
> W dniu 2021-09-24 o 11:28, Krzysztof pisze:
> > piątek, 24 września 2021 o 11:14:44 UTC+2 Robin napisał(a):
> >> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
> >>> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
> >>> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
> >>> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
> >>> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
> >> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
> >
> > Ja mam pamięć fotograficzną i demencja mi nie grozi [...]
>
> To sfotografuj fragment podręcznika matematyki
> dla uczniów szkoły podstawowej traktujący o metodach dzielenia ułamków.
> > Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
> > powtarzanie tego samego;
> Jak na przykład, że 360/1.2=1/300?
Znowu przekręt - uważasz go za argument?
> >> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
> >>> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
> >>> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
> >>> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
> >>> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
> >> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
> >
> > Ja mam pamięć fotograficzną i demencja mi nie grozi [...]
>
> To sfotografuj fragment podręcznika matematyki
> dla uczniów szkoły podstawowej traktujący o metodach dzielenia ułamków.
> > Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
> > powtarzanie tego samego;
> Jak na przykład, że 360/1.2=1/300?
Zapomniałeś o pierwotnym wyrażeniu, czy już zacząłeś go omijać,
bo uświadomiłem Ci, że to logiczny i arytmetyczny bzdet w Twoim
wykonaniu (i relatywy).
Robin
Sep 24, 2021, 6:08:32 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 11:59, Krzysztof pisze:
> A ten wynik 4/5 to pokłosie wzoru arytmetycznego, który prawem
> kaduka wciskacie w fizykę. Pisałem Władkowi, że będziecie zaciekle
> bronić tej "arytmetyki" w składaniu prędkości, bo obraża waszą wiarę.
> Skąd my to znamy?
Nie mam pojęcia, co Ci się roi.
> Macie takie sofistyczne klucze - wytrychy, które stosujecie zwykle
> we wzorach będących ułamkami piętrowymi, więc z taką "arytmetyką"
> łatwo wciskać kit.
Czyli nie przyjmujesz do wiadomości, że dzielenie to mnożenie dzielnej
przez odwrotność dzielnika?
Robin
> piątek, 24 września 2021 o 11:13:29 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-24 o 11:06, Krzysztof pisze:
>>> piątek, 24 września 2021 o 10:38:56 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>
>>>> Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
>>>> ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
>> Twoja skromność jest równie wielka, co znajomość logiki.
>>> Całe szczęście, że swoje "narzędzie" stosują głównie w mechanice nieba
>>> i mikro świecie - oba światy mają gdzieś ich zwidy, a "przyziemni" inżynierowie
>>> olewają ich zwidy, a nawet mikro fizycy zrobili sobie nowe.
>> Zmartwię Cię, tam obowiązuje ta sama arytmetyka.
>
> Ależ mnie zmartwiłeś; widzisz szanowny dyskutancie, dzielenie
> w arytmetyce trzeba sprawdzać; jeśli złożysz przepołowione jabłko
> do kupy to masz jedno całe jabłko, a nie 4/5 jabłka, lub dwa.
Jak to wywiodłeś z 360/1.2=?
>> W dniu 2021-09-24 o 11:06, Krzysztof pisze:
>>> piątek, 24 września 2021 o 10:38:56 UTC+2 maluw...@gmail.com napisał(a):
>>
>>>> Widzisz, myszeńko, ja jestem jednym z najlepszych logików jakich
>>>> ludzkość kiedykolwiek miała a ty bidnym religijnym oszołomkiem.
>> Twoja skromność jest równie wielka, co znajomość logiki.
>>> Całe szczęście, że swoje "narzędzie" stosują głównie w mechanice nieba
>>> i mikro świecie - oba światy mają gdzieś ich zwidy, a "przyziemni" inżynierowie
>>> olewają ich zwidy, a nawet mikro fizycy zrobili sobie nowe.
>> Zmartwię Cię, tam obowiązuje ta sama arytmetyka.
>
> Ależ mnie zmartwiłeś; widzisz szanowny dyskutancie, dzielenie
> w arytmetyce trzeba sprawdzać; jeśli złożysz przepołowione jabłko
> do kupy to masz jedno całe jabłko, a nie 4/5 jabłka, lub dwa.
> A ten wynik 4/5 to pokłosie wzoru arytmetycznego, który prawem
> kaduka wciskacie w fizykę. Pisałem Władkowi, że będziecie zaciekle
> bronić tej "arytmetyki" w składaniu prędkości, bo obraża waszą wiarę.
> Skąd my to znamy?
> Macie takie sofistyczne klucze - wytrychy, które stosujecie zwykle
> we wzorach będących ułamkami piętrowymi, więc z taką "arytmetyką"
> łatwo wciskać kit.
przez odwrotność dzielnika?
Robin
Robin
Sep 24, 2021, 6:19:46 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 12:06, Krzysztof pisze:
300+60
--------=
60+300
------
300
Doskonale o nim pamiętam. Ty zaś przeciwnie - ciągle liczysz
coś innego.
Gdzie tu masz jakieś logiczne czy arytmetyczne problemy? Tzn. Ty
je masz, ale samo wyrażenie jest jednoznaczne i banalnie proste do
policzenia.
To nadal Ci wychodzi 1/300 z tego?
Może masz jakieś wnuki, które mogłyby dla Ciebie to przeliczyć?
Zrobią to w sposób nieskażony relatywistyką ;)
Robin
> piątek, 24 września 2021 o 11:54:22 UTC+2 Robin napisał(a):
>> W dniu 2021-09-24 o 11:28, Krzysztof pisze:
>>> piątek, 24 września 2021 o 11:14:44 UTC+2 Robin napisał(a):
>>>> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
>>>>> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
>>>>> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
>>>>> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
>>>>> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
>>>> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
>>>
>>> Ja mam pamięć fotograficzną i demencja mi nie grozi [...]
>>
>> To sfotografuj fragment podręcznika matematyki
>> dla uczniów szkoły podstawowej traktujący o metodach dzielenia ułamków.
>>> Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
>>> powtarzanie tego samego;
>> Jak na przykład, że 360/1.2=1/300?
>
> Znowu przekręt - uważasz go za argument?
> Zapomniałeś o pierwotnym wyrażeniu, czy już zacząłeś go omijać,
> bo uświadomiłem Ci, że to logiczny i arytmetyczny bzdet w Twoim
> wykonaniu (i relatywy).
Pierwotne wyrażenie to:
>> W dniu 2021-09-24 o 11:28, Krzysztof pisze:
>>> piątek, 24 września 2021 o 11:14:44 UTC+2 Robin napisał(a):
>>>> W dniu 2021-09-24 o 10:49, Krzysztof pisze:
>>>>> Moi studenci, polscy i zagraniczni którzy mi pomagali w pracach
>>>>> laboratoryjnych porobili kariery w przemyśle, niektórzy są na emeryturze,
>>>>> innym już emerytura niepotrzebna. Za pomoc dostali dyplomy mgr inż.
>>>>> i nic nie słyszałem o jakiś szkodach.
>>>> Bo uczyłeś ich zanim dopadła Cię demencja.
>>>
>>> Ja mam pamięć fotograficzną i demencja mi nie grozi [...]
>>
>> To sfotografuj fragment podręcznika matematyki
>> dla uczniów szkoły podstawowej traktujący o metodach dzielenia ułamków.
>>> Oznaką szwankowania pamięci krótkotrwałej jest wielokrotne
>>> powtarzanie tego samego;
>> Jak na przykład, że 360/1.2=1/300?
>
> Znowu przekręt - uważasz go za argument?
> Zapomniałeś o pierwotnym wyrażeniu, czy już zacząłeś go omijać,
> bo uświadomiłem Ci, że to logiczny i arytmetyczny bzdet w Twoim
> wykonaniu (i relatywy).
300+60
--------=
60+300
------
300
Doskonale o nim pamiętam. Ty zaś przeciwnie - ciągle liczysz
coś innego.
Gdzie tu masz jakieś logiczne czy arytmetyczne problemy? Tzn. Ty
je masz, ale samo wyrażenie jest jednoznaczne i banalnie proste do
policzenia.
To nadal Ci wychodzi 1/300 z tego?
Może masz jakieś wnuki, które mogłyby dla Ciebie to przeliczyć?
Zrobią to w sposób nieskażony relatywistyką ;)
Robin
Krzysztof
Sep 24, 2021, 6:27:57 AM9/24/21
to
piątek, 24 września 2021 o 12:08:32 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-09-24 o 11:59, Krzysztof pisze:
Przecież to podstawówka, jeśli dzielnik jest ułamkiem właściwym.
Kiedyś dawno temu J.F. zarzucał mi, że moja regułka znana mi z podstawówki
na obliczanie proporcji jest zła.
a:b = c:d
Wyrazy skrajne mnoży się przez środkowe ad = bc
Ty też tak uważasz?
> Robin
> W dniu 2021-09-24 o 11:59, Krzysztof pisze:
Kiedyś dawno temu J.F. zarzucał mi, że moja regułka znana mi z podstawówki
na obliczanie proporcji jest zła.
a:b = c:d
Wyrazy skrajne mnoży się przez środkowe ad = bc
Ty też tak uważasz?
> Robin
Krzysztof
Sep 24, 2021, 6:37:03 AM9/24/21
to
piątek, 24 września 2021 o 12:19:46 UTC+2 Robin napisał(a):
> W dniu 2021-09-24 o 12:06, Krzysztof pisze:
Ech, nawet jabłko Ci nie pomogło - jeśli złożysz dwie połówki do kupy
to masz całe jabłko, a nie nadal dwie połówki.
> W dniu 2021-09-24 o 12:06, Krzysztof pisze:
to masz całe jabłko, a nie nadal dwie połówki.
J.F.
Sep 24, 2021, 6:41:02 AM9/24/21
to
Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:055eb0dc-5afa-4579...@googlegroups.com...
No coz, ja ci juz kiedys diagnoze stawialem:
-dopadla cie demencja starcza, kiedys uczyles lepiej,
-studenci o tobie mowili po cichu "ten duren",
-z tymi studentami to taka sama prawda jak z tym dzieleniem.
Widac, ze cos tam wiesz, ale jednoczesnie masz straszliwe dziury.
Niby sie znasz na kinematyce, a nie wiesz co to jest masa.
Niby znasz zasady dzielenia, a prostego dzielenia nie umiesz zrobic.
360/1.2 = ?
J.
dyskusyjnych:055eb0dc-5afa-4579...@googlegroups.com...
piątek, 24 września 2021 o 08:57:44 UTC+2 Dariusz Dorochowicz
napisał(a):
napisał(a):
-dopadla cie demencja starcza, kiedys uczyles lepiej,
-studenci o tobie mowili po cichu "ten duren",
-z tymi studentami to taka sama prawda jak z tym dzieleniem.
Widac, ze cos tam wiesz, ale jednoczesnie masz straszliwe dziury.
Niby sie znasz na kinematyce, a nie wiesz co to jest masa.
Niby znasz zasady dzielenia, a prostego dzielenia nie umiesz zrobic.
360/1.2 = ?
J.
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 6:48:38 AM9/24/21
to
to wymysły starego Greka - to krytyka miażdżąca.
Krzysztof
Sep 24, 2021, 6:53:47 AM9/24/21
to
piętrowego w zwykły: 360/360/300, a nie o dzielenie ułamków.
> J.
Krzysztof
Sep 24, 2021, 7:02:38 AM9/24/21
to
Sztukmistrze - taki odłam racjonalizmu; zamiast homo sapiens
prezentują homo sablis.
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 7:05:42 AM9/24/21
to
Robin
Sep 24, 2021, 7:07:06 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 12:27, Krzysztof pisze:
To bez znaczenia, czy jest właściwym, czy nie. Zasada o tym nie
wspomina.
> Kiedyś dawno temu J.F. zarzucał mi, że moja regułka znana mi z podstawówki
> na obliczanie proporcji jest zła.
[...]
Po jaką cholerę wrzucasz tu takie rzeczy? Rozmawiamy o dzieleniu
ułamków. Skup się.
To jak, dzielenie jest równoważne mnożeniu przez odwrotność, czy nie?
Robin
wspomina.
> Kiedyś dawno temu J.F. zarzucał mi, że moja regułka znana mi z podstawówki
> na obliczanie proporcji jest zła.
Po jaką cholerę wrzucasz tu takie rzeczy? Rozmawiamy o dzieleniu
ułamków. Skup się.
To jak, dzielenie jest równoważne mnożeniu przez odwrotność, czy nie?
Robin
Robin
Sep 24, 2021, 7:09:42 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 12:37, Krzysztof pisze:
Dla Ciebie 1/(1/2)=1/1/2
Ale błaźnij się dalej. Więcej osób zobaczy, jaki poziom ma obalacz STW.
Robin
Ale błaźnij się dalej. Więcej osób zobaczy, jaki poziom ma obalacz STW.
Robin
J.F.
Sep 24, 2021, 7:11:54 AM9/24/21
to
Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0e6ab0d7-36d5-43eb...@googlegroups.com...
piątek, 24 września 2021 o 12:41:02 UTC+2 J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
[...]
> Użytkownik "Krzysztof" napisał w wiadomości grup
>> No coz, ja ci juz kiedys diagnoze stawialem:
>> -dopadla cie demencja starcza, kiedys uczyles lepiej,
>> -studenci o tobie mowili po cichu "ten duren",
>> -z tymi studentami to taka sama prawda jak z tym dzieleniem.
>
>> Widac, ze cos tam wiesz, ale jednoczesnie masz straszliwe dziury.
>> Niby sie znasz na kinematyce, a nie wiesz co to jest masa.
>> Niby znasz zasady dzielenia, a prostego dzielenia nie umiesz
>> zrobic.
>
>> 360/1.2 = ?
>Nie wciskaj sofistycznego kitu - chodzi o przekształcenie ułamka
>piętrowego w zwykły: 360/360/300, a nie o dzielenie ułamków.
Bedziesz nam cos pieprzyl, ze to sie mnozy przez odwrotnosc,
podczas gdy mozna wziac kartke papieru lub kalkulator i podzielic.
No ale zalozmy, ze sie pogodzisz z tym, ze 360/1.2=300.
To ile wyjdzie z 360 / (1+60/300) ?
I co powiesz, jak ci wyjdzie po przeksztalc1/300 ?
J.
P.S. Zadanie na inteligencje: ile to jest 360/0.8 ?
Robin
Sep 24, 2021, 7:14:14 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 12:53, Krzysztof pisze:
Zapis ułamka piętrowego:
360
-----=
360
---
300
to NIE JEST 360/360/300
Nie potrafisz przekształcić tego ułamka. Co jest licznikiem, co
mianownikiem?
A żebyś nie miał ułamka niewłaściwego w mianowniku (choć to bez
znaczenia!), policz:
1
---=
1
-
2
Ile to jest?
Robin
360
-----=
360
---
300
to NIE JEST 360/360/300
Nie potrafisz przekształcić tego ułamka. Co jest licznikiem, co
mianownikiem?
A żebyś nie miał ułamka niewłaściwego w mianowniku (choć to bez
znaczenia!), policz:
1
---=
1
-
2
Ile to jest?
Robin
Krzysztof
Sep 24, 2021, 7:17:06 AM9/24/21
to
w ułamku piętrowym, którą tu wciskają, bo potwierdzisz
że informatycy MS są lepsi.
Robin
Sep 24, 2021, 7:17:20 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 13:02, Krzysztof pisze:
Siano to masz we łbie. Poklepujcie się dalej po plecach. To
w żaden sposób nie zmienia faktu, że nie potrafisz liczyć.
> Sztukmistrze - taki odłam racjonalizmu; zamiast homo sapiens
> prezentują homo sablis.
O, kolejne hasła, bez sensu i związku z tematem.
Robin
w żaden sposób nie zmienia faktu, że nie potrafisz liczyć.
> Sztukmistrze - taki odłam racjonalizmu; zamiast homo sapiens
> prezentują homo sablis.
Robin
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 7:23:02 AM9/24/21
to
On Friday, 24 September 2021 at 13:17:06 UTC+2, krzysztof...@gmail.com wrote:
Może i nie powinienem, ale jeśli nawet, olewam to że nie powinienem
i popieram.
i popieram.
Robin
Sep 24, 2021, 7:27:51 AM9/24/21
to
W dniu 2021-09-24 o 13:17, Krzysztof pisze:
A co ma do tego wykonywany zawód? Informatyków obowiązują inne zasady
arytmetyki? A architekci liczą inaczej? Co z ekspedientami w sklepach?
Każdy zawód uzyska inny wynik tego wyrażenia?
Po jaką cholerę dorabiasz ideologię do prostych zasad
arytmetycznych?
Robin
arytmetyki? A architekci liczą inaczej? Co z ekspedientami w sklepach?
Każdy zawód uzyska inny wynik tego wyrażenia?
Po jaką cholerę dorabiasz ideologię do prostych zasad
arytmetycznych?
Robin
maluw...@gmail.com
Sep 24, 2021, 7:34:02 AM9/24/21
to
jak czas, wiek itp, prędkości i parę innych też liczymy inaczej
niż wasza banda debili.
Krzysztof
Sep 24, 2021, 8:00:01 AM9/24/21
to
1/1 = 1 ---> 1:2 = 0,5
Jeśli życzysz sobie 2, to znak równości powinien stać
przy dolnej kresce ułamkowej.
Ale wtedy masz zgrupowanie i w odwrotności ułamek
niewłaściwy 2/1
1*2/1 =2
Przejdziesz w końcu do 7 klasy, czy będziesz nadal repetować?
> Robin
It is loading more messages.
0 new messages