Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Temat stary jak świat: czy ciało cięższe spadnie na Ziemie szybciej niż lżejsze rzucone z wysokości
751 views
Skip to first unread message
zlewo...@googlemail.com
Oct 1, 2015, 11:57:05 AM10/1/15
to
CHciałbym przedyskutować moją teorię.
Otoż kiedy czytam oficjalne podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
Czy znalażlby się ktoś, kto mógłby na prostym przykładzie używając prostej matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
Chris
Otoż kiedy czytam oficjalne podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
Czy znalażlby się ktoś, kto mógłby na prostym przykładzie używając prostej matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
Chris
bartekltg
Oct 1, 2015, 12:55:30 PM10/1/15
to
On 01.10.2015 17:57, zlewo...@googlemail.com wrote:
> CHciałbym przedyskutować moją teorię. Otoż kiedy czytam oficjalne
> podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy
> to mnie przechodzą ...ciarki.
A po mnie przecodzą ciarki jak czytam takie pierdoły.
> CHciałbym przedyskutować moją teorię. Otoż kiedy czytam oficjalne
> podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy
> to mnie przechodzą ...ciarki.
A prznajmniej by przechodziły, jakbym siebardziej przejmował.
> Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
;-)
> Czy znalażlby
> się ktoś, kto mógłby na prostym przykładzie używając prostej
> matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
Oba ciałą mają to samo przyszpieszenie i taką samą sytuacje
startową, to cały ruch będzie identyczny.
pzdr
bartekltg
Message has been deleted
Tomek Kańka
Oct 1, 2015, 1:47:13 PM10/1/15
to
zlewo...@googlemail.com <zlewo...@googlemail.com> napisał(a)
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
--
Tomek
> CHciałbym przedyskutować moją teorię.
> Otoż kiedy czytam oficjalne podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
>
> Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
Niezgodne z doświadczeniem.
> Otoż kiedy czytam oficjalne podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
>
> Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
https://www.youtube.com/watch?v=E43-CfukEgs
--
Tomek
(c)RaSz
Oct 1, 2015, 2:42:00 PM10/1/15
to
Użytkownik "bartekltg" napisał w news:mujoi0$o70$1...@node1.news.atman.pl ...
: >
No to prze-dyskutuj, byle z dala od pl.sci.fizyka — najlepiej
w zaciszu własnego domu, i to *bez* świadków....
: >
: > Otoż kiedy czytam oficjalne
Czekaj, czekaj, dalej jest jeszcze ciekawiej!
: >
: > Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
Zaraz, zaraz, nie bądź aż tak *pryncypialny*! Zauważ, że gdyby to była prawda,
to mielibyśmy pewną ciekawą właściwość Wszechświata.
Dopuśćmy przez chwilę tezę, że:
: > (...) czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
— i posuwajmy się tym tropem *konsekwentnie*. A wtedy trzeba by dojść do
nieuniknionego wniosku, że ciało "nieskończenie ciężkie" — nie będzie *w ogóle*
spadać (no bo i... na *co* miałoby spadać?)
Czyż taki wniosek nie jest wręcz... piękny? No i wtedy aż żal chwyta, że taka
wspaniała "teoria" jest nieprawdziwa, nie uważasz?
: >
: > Czy znalażlby
Prostej "matematyk"? Spróbujmy jak-naj-prościej:
1+1=2 zaś 2>1
— co ewidentnie dyskwalifikuje zlewo-zmywakową tezę...
:
: A to ta w podręczniku jest za trudna?
: bartekltg
No i widzisz, że tym razem to Simpler zapodał argument "meta-matyk", cytuję:
g = m GM/r^2, zatem im większe to m, tym i g-przyspieszenie większe. :)
bo przecież *nie zawsze* masa "próbna" jest zaniedbywanie mała, w stosunku do
tej drugiej, prawda?
--
Socjaliści, jak wiadomo, swój program kierują do tych, którzy czują się
pokrzywdzeni, i wyzyskiwani. Kiedy więc socjaliści są u władzy - tak
troskliwie dbają o swój elektorat, że i pokrzywdzonych,
i wyzyskiwanych... przybywa!
: >
No to prze-dyskutuj, byle z dala od pl.sci.fizyka — najlepiej
w zaciszu własnego domu, i to *bez* świadków....
: >
: > Otoż kiedy czytam oficjalne
: > podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego
: > nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
:
: A po mnie przecodzą ciarki jak czytam takie pierdoły.
: A prznajmniej by przechodziły, jakbym siebardziej przejmował.
:
: > nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
:
: A po mnie przecodzą ciarki jak czytam takie pierdoły.
: A prznajmniej by przechodziły, jakbym siebardziej przejmował.
Czekaj, czekaj, dalej jest jeszcze ciekawiej!
: >
: > Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
:
: A uważasz tak, bo tak ci się wydaje?
: ;-)
:
: A uważasz tak, bo tak ci się wydaje?
: ;-)
Zaraz, zaraz, nie bądź aż tak *pryncypialny*! Zauważ, że gdyby to była prawda,
to mielibyśmy pewną ciekawą właściwość Wszechświata.
Dopuśćmy przez chwilę tezę, że:
: > (...) czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
— i posuwajmy się tym tropem *konsekwentnie*. A wtedy trzeba by dojść do
nieuniknionego wniosku, że ciało "nieskończenie ciężkie" — nie będzie *w ogóle*
spadać (no bo i... na *co* miałoby spadać?)
Czyż taki wniosek nie jest wręcz... piękny? No i wtedy aż żal chwyta, że taka
wspaniała "teoria" jest nieprawdziwa, nie uważasz?
: >
: > Czy znalażlby
: > się ktoś, kto mógłby na prostym przykładzie używając
: > prostej matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
:
: > prostej matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
Prostej "matematyk"? Spróbujmy jak-naj-prościej:
1+1=2 zaś 2>1
— co ewidentnie dyskwalifikuje zlewo-zmywakową tezę...
:
: A to ta w podręczniku jest za trudna?
: Oba ciałą mają to samo przyszpieszenie i taką samą sytuacje
: startową, to cały ruch będzie identyczny.
:
: startową, to cały ruch będzie identyczny.
: bartekltg
No i widzisz, że tym razem to Simpler zapodał argument "meta-matyk", cytuję:
g = m GM/r^2, zatem im większe to m, tym i g-przyspieszenie większe. :)
bo przecież *nie zawsze* masa "próbna" jest zaniedbywanie mała, w stosunku do
tej drugiej, prawda?
--
Socjaliści, jak wiadomo, swój program kierują do tych, którzy czują się
pokrzywdzeni, i wyzyskiwani. Kiedy więc socjaliści są u władzy - tak
troskliwie dbają o swój elektorat, że i pokrzywdzonych,
i wyzyskiwanych... przybywa!
zlewo...@googlemail.com
Oct 1, 2015, 6:28:44 PM10/1/15
to
Na przykład opuszczamy na ziemie z jakiejś wysokości:
- pierwsze ciało to budowlany młotek o wadze 2,5 kilogramów.
- drugie ciało to zbitek skał o masie 8,55 * 10 do 24 potęgi kilogramów, czyli około półtorej raza cięższe niż planeta ziemia.
przy czym nie jest konieczne aby te ciała spadały na ziemie jednocześnie, ofickjalna fizyka przecież mówi: "niezależnie od masy"
Czy ktoś mógłby to policzyć?
bartekltg
Oct 1, 2015, 7:58:42 PM10/1/15
to
On 01.10.2015 19:38, Simpler wrote:
> cięższe spadają szybciej:
siła
F = G M m / r^2
przyszpieszeni
a = G M / r^2 //nie ma $m$
> no, i wypad do elementarza,
Lepiej bym tego nie ujął.
bartekltg
>
> g = m GM/r^2, zatem im większe to m, tym i g-przyspieszenie większe. :)
Wzory ci się poiwaniły.
> g = m GM/r^2, zatem im większe to m, tym i g-przyspieszenie większe. :)
siła
F = G M m / r^2
przyszpieszeni
a = G M / r^2 //nie ma $m$
> no, i wypad do elementarza,
Lepiej bym tego nie ujął.
bartekltg
bartekltg
Oct 1, 2015, 8:08:43 PM10/1/15
to
On 01.10.2015 20:42, (c)RaSz wrote:
>
>
> No i widzisz, że tym razem to Simpler zapodał argument "meta-matyk", cytuję:
>
> g = m GM/r^2, zatem im większe to m, tym i g-przyspieszenie większe. :)
>
> bo przecież *nie zawsze* masa "próbna" jest zaniedbywanie mała, w stosunku do
> tej drugiej, prawda?
Reszta posta czeka na właściwą odpowiedź, ale do tego odniosę się
>
>
> No i widzisz, że tym razem to Simpler zapodał argument "meta-matyk", cytuję:
>
> g = m GM/r^2, zatem im większe to m, tym i g-przyspieszenie większe. :)
>
> bo przecież *nie zawsze* masa "próbna" jest zaniedbywanie mała, w stosunku do
> tej drugiej, prawda?
natychmiast.
Że co?
Rozumiem, że Simpler już nawet rzeczy z podstawówki nie pamieta,
ale że Ty? Ten wzór Simpler wyciągnał z jakiś dziwnych wizji.
Tak on nie wygląda. Prawa strona to wzór na _siłę_.
Przyszpieszenie (w układzie inercjalnym) to zawsze
a = GM/r^2.
OK, można pociągnać (jak już się uporzadkuje wzorki) z masą próbną
i niepróbną.
Niepróbna nic nie zmienia, (zawsze to zawsze, no chyba, że ciało jest
tak wielkie i niesymetryczne, że kształt pola odgrywa rolę).
Można zadać inne pytanie, nie jakie jest przyszpieszenie ciała,
ale jaka jest druga pochodna odległości Ciała od Ziemi ;-)
I to mamy
a= GM/r^2 + Gm/r^2.
Lepiej to widać tak:
a= GM(1+m/M)/r^2
Ciężkie ciała spadają ciut szybciej;)
1.6744m/s^2 na każdy dodatkowy kilogram;-)
Tyle, że ja spuszczam oba caiłą na raz, i znów spadną idealnie równo ;-)
pzdr
bartekltg
bartekltg
Oct 1, 2015, 8:12:37 PM10/1/15
to
On 02.10.2015 00:28, zlewo...@googlemail.com wrote:
> On Thursday, 1 October 2015 16:57:05 UTC+1, zlewo...@googlemail.com wrote:
>> CHciałbym przedyskutować moją teorię.
>> Otoż kiedy czytam oficjalne podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
>>
>> Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
>> Czy znalażlby się ktoś, kto mógłby na prostym przykładzie używając prostej matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
>>
>> Chris
>
> OK. Spodziewałem się "Ciętej riposty". Ok to podstawmy zatem jakieś dane.
No i ktoś Ci broni podstawić?
> On Thursday, 1 October 2015 16:57:05 UTC+1, zlewo...@googlemail.com wrote:
>> CHciałbym przedyskutować moją teorię.
>> Otoż kiedy czytam oficjalne podręczniki fizyki, że prędkość spadku swobodnego nie zależy od masy to mnie przechodzą ...ciarki.
>>
>> Otóż uważam, że czym ciało cięższe, tym spada wolniej.
>> Czy znalażlby się ktoś, kto mógłby na prostym przykładzie używając prostej matymatyk zaprzeczyć tej tezie?
>>
>> Chris
>
> OK. Spodziewałem się "Ciętej riposty". Ok to podstawmy zatem jakieś dane.
Mas w ogole wzorek?
> Na przykład opuszczamy na ziemie z jakiejś wysokości:
>
> - pierwsze ciało to budowlany młotek o wadze 2,5 kilogramów.
> - drugie ciało to zbitek skał o masie 8,55 * 10 do 24 potęgi kilogramów, czyli około półtorej raza cięższe niż planeta ziemia.
>
> przy czym nie jest konieczne aby te ciała spadały na ziemie jednocześnie, ofickjalna fizyka przecież mówi: "niezależnie od masy"
Tyle, że w drugim przypadku na Ziemię działa przyzwoita
siłą i ta też się przesunie.
I jeśli zamiast o przyszpieszeniu w ukłądize inercjalnym myślisz o tym,
jak szybko pierdolną o sibie, to masz efekt odwrotny niż postulowałeś
w pierwszym poście.
bartekltg
J.F.
Oct 2, 2015, 5:03:19 AM10/2/15
to
Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:06bcd974-5aa3-4eed...@googlegroups.com...
No, to akurat latwo sprawdzic, potrzebny wysoki budynek i poltorej
cegly.
Mozna tez bez budynku - rzucamy te poltorej cegly pionowo w gore :-)
Poza tym mozna sobie Galileusza przypomniec - bierzemy dwie cegly,
zwiazujemy sznurkiem, zwiazujemy luzno - jedna cegla, pol metra
sznurka, druga cegla i zrzucamy.
J.
dyskusyjnych:06bcd974-5aa3-4eed...@googlegroups.com...
cegly.
Mozna tez bez budynku - rzucamy te poltorej cegly pionowo w gore :-)
Poza tym mozna sobie Galileusza przypomniec - bierzemy dwie cegly,
zwiazujemy sznurkiem, zwiazujemy luzno - jedna cegla, pol metra
sznurka, druga cegla i zrzucamy.
J.
mmar...@gmail.com
Oct 2, 2015, 5:21:29 AM10/2/15
to
Przy braku tarcia powinny spaść w tej samej chwili.
Pozdrawiam.
Maciej Woźniak
Oct 2, 2015, 11:56:22 AM10/2/15
to
Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6cd44c82-ed49-4ce6...@googlegroups.com...
|To od tarcia zależy a nie od masy.
|Przy braku tarcia powinny spaść w tej samej chwili.
|Pozdrawiam.
Zaniedbując jeszcze oprócz tarcia kwestię siły
wyporu.
Dokładnie - może być dowolnie.
Krzysztof Rudnik
Oct 2, 2015, 3:06:16 PM10/2/15
to
https://www.youtube.com/watch?v=03SPBXALJZI
Simpler
Oct 2, 2015, 4:51:43 PM10/2/15
to
a = g+ - g-
gdzie: g+ = -GM/r^2, oraz: g- = +Gm/r^2
dla m / M -> 0 jest: a = g+,
no ale gdy masy są porównywalne, np. jak Ziemia - Księżyc,
wtedy mierzysz już nieco więcej, no i o te m/M dokładnie,
czyli dla Księżyca ponad 1% aż!
Reasumując: Księżyc spada z przyspieszeniem g * 1.01, hihi!
polski...@gmail.com
Oct 3, 2015, 9:24:12 AM10/3/15
to
A jak by tak opuścić blachę ( 1 kg ) oraz kulę ( 1kg )
jednak blacha cieńka ( o,001 mm grubosci - około 100 m ^2 )
http://1.bp.blogspot.com/-a5r9GtqfrbY/Vb3ULiRMuKI/AAAAAAAACcs/EOVyEkykhcU/s1600/galileo.jpg
Pan Maxwell odkrył żeglowanie świetlne
( w kosmosie pełno jest promieniowania EM )
THEORY :
James Clerk Maxwell, in 1861-64, published his theory of electromagnetic fields and radiation, which shows that light has momentum and thus can exert pressure on objects.
SI units :
ENERGY/SPACE = [ Joul / cubic meters = Newton *meter / cubic meters = N/m^2 ]
jednak blacha cieńka ( o,001 mm grubosci - około 100 m ^2 )
http://1.bp.blogspot.com/-a5r9GtqfrbY/Vb3ULiRMuKI/AAAAAAAACcs/EOVyEkykhcU/s1600/galileo.jpg
Pan Maxwell odkrył żeglowanie świetlne
( w kosmosie pełno jest promieniowania EM )
THEORY :
James Clerk Maxwell, in 1861-64, published his theory of electromagnetic fields and radiation, which shows that light has momentum and thus can exert pressure on objects.
SI units :
ENERGY/SPACE = [ Joul / cubic meters = Newton *meter / cubic meters = N/m^2 ]
polski...@gmail.com
Oct 3, 2015, 9:27:39 AM10/3/15
to
Materiał cięższy ( stal ) i materiał lżejszy ( drewno )
Jak ciężki jest 1 kg stali a jak ciężki jest 1 kg drewna ?
( 1 kg drewna ma większą objętość )
http://3.bp.blogspot.com/-G8XXBln--6k/VP_2zF35VwI/AAAAAAAACRg/oFtCjI5NMtE/s1600/CIMG3703.JPG
Jak ciężki jest 1 kg stali a jak ciężki jest 1 kg drewna ?
( 1 kg drewna ma większą objętość )
http://3.bp.blogspot.com/-G8XXBln--6k/VP_2zF35VwI/AAAAAAAACRg/oFtCjI5NMtE/s1600/CIMG3703.JPG
piotr...@gmail.com
Jan 27, 2016, 5:10:38 PM1/27/16
to
Otóż ma Pan rację - na Ziemi ciała cięższe będą spadać szybciej od ciał lekkich. Ma to ścisły związek z obecnością atmosfery, która hamuje ciała siłą niezależną od ich masy.
Rozważmy spadającą kulę o masie M oraz promieniu R. Układając bilans sił działających na kulę i podstawiając go do II zasady dynamiki Newtona otrzymamy:
a*M = M * g - 6 * PI * n * R * V
gdzie
a - przyspieszenie ciała
g - przyspieszenie grawitacyjne
n - lepkość powietrza
V - prędkość kuli
Gdyby nie obecność siły oporu powietrza, masa M skróciła by się obustronnie, a więc przyspieszenie byłoby niezależne od masy. Jednak jako że siła oporu nie jest zależna od masy, nie można już zwyczajnie skrócić M, przez co równanie będzie zależne od masy - otrzymamy wniosek, że wraz z wzrostem masy rosło będzie przyspieszenie.
Przykład podręcznikowy jest prawdziwy, jednak jest znacznym uproszczeniem jako że siły oporu nie uwzględnia (nie ma sensu tego robić w szkołach - opór powietrza jest skomplikowany w rozważaniu ilościowym oraz zwykle pomijalne, zauważamy je dopiero dla bardzo lekkich przedmoiotów o mało opływowym kształcie, np. kartka papieru).
Rozważmy spadającą kulę o masie M oraz promieniu R. Układając bilans sił działających na kulę i podstawiając go do II zasady dynamiki Newtona otrzymamy:
a*M = M * g - 6 * PI * n * R * V
gdzie
a - przyspieszenie ciała
g - przyspieszenie grawitacyjne
n - lepkość powietrza
V - prędkość kuli
Gdyby nie obecność siły oporu powietrza, masa M skróciła by się obustronnie, a więc przyspieszenie byłoby niezależne od masy. Jednak jako że siła oporu nie jest zależna od masy, nie można już zwyczajnie skrócić M, przez co równanie będzie zależne od masy - otrzymamy wniosek, że wraz z wzrostem masy rosło będzie przyspieszenie.
Przykład podręcznikowy jest prawdziwy, jednak jest znacznym uproszczeniem jako że siły oporu nie uwzględnia (nie ma sensu tego robić w szkołach - opór powietrza jest skomplikowany w rozważaniu ilościowym oraz zwykle pomijalne, zauważamy je dopiero dla bardzo lekkich przedmoiotów o mało opływowym kształcie, np. kartka papieru).
Robert Wańkowski
Jan 27, 2016, 5:21:51 PM1/27/16
to
W dniu 2015-10-02 o 11:03, J.F. pisze:
https://youtu.be/E43-CfukEgs
Robert
> No, to akurat latwo sprawdzic, potrzebny wysoki budynek i poltorej cegly.
Można tez tu zobaczyć.
https://youtu.be/E43-CfukEgs
Robert
krzys...@gmail.com
Jan 27, 2016, 6:29:14 PM1/27/16
to
stan przestrzeni w ktorym na cialo dziala stala sila
t=sqrt[2s/g]
s=5m
t=sqrt[2*5/10]
t=1s
z obliczen wynika ze jezeli obiekty beda na 5 metrow
to czas spadania wyniesie 1s
najlepiej jak beda to kule jedna z olowiu druga ze szkla
i beda umieszczone w rurce pionowej w ktorej jest proznia
t=sqrt[2s/g]
s=5m
t=sqrt[2*5/10]
t=1s
z obliczen wynika ze jezeli obiekty beda na 5 metrow
to czas spadania wyniesie 1s
najlepiej jak beda to kule jedna z olowiu druga ze szkla
i beda umieszczone w rurce pionowej w ktorej jest proznia
krzys...@gmail.com
Jan 27, 2016, 7:13:04 PM1/27/16
to
w przypadku przyciagania obiektu przez cialo planete bez atmosfery
wzor jest taki
t=sqrt[r^3]
wzor jest taki
t=sqrt[r^3]
krzys...@gmail.com
Jan 27, 2016, 7:17:30 PM1/27/16
to
tzw zasieg przyciagania
jak planeta zlapie obiekt to najpierw go przyciaga bardzo wolno dopiero pozniej szybciej
jak planeta zlapie obiekt to najpierw go przyciaga bardzo wolno dopiero pozniej szybciej
mmar...@gmail.com
Jan 28, 2016, 5:28:55 AM1/28/16
to
On Wednesday, January 27, 2016 at 11:10:38 PM UTC+1, piotr...@gmail.com wrote:
> Otóż ma Pan rację - na Ziemi ciała cięższe będą spadać szybciej od ciał lekkich. Ma to ścisły związek z obecnością atmosfery, która hamuje ciała siłą niezależną od ich masy.
>
> Rozważmy spadającą kulę o masie M oraz promieniu R. Układając bilans sił działających na kulę i podstawiając go do II zasady dynamiki Newtona otrzymamy:
>
> a*M = M * g - 6 * PI * n * R * V
> gdzie
> a - przyspieszenie ciała
> g - przyspieszenie grawitacyjne
> n - lepkość powietrza
> V - prędkość kuli
>
> Gdyby nie obecność siły oporu powietrza, masa M skróciła by się obustronnie,
A takie wnioskowanie: Ciało lekkie spada wolniej, ciężkie szybciej.
> Otóż ma Pan rację - na Ziemi ciała cięższe będą spadać szybciej od ciał lekkich. Ma to ścisły związek z obecnością atmosfery, która hamuje ciała siłą niezależną od ich masy.
>
> Rozważmy spadającą kulę o masie M oraz promieniu R. Układając bilans sił działających na kulę i podstawiając go do II zasady dynamiki Newtona otrzymamy:
>
> a*M = M * g - 6 * PI * n * R * V
> gdzie
> a - przyspieszenie ciała
> g - przyspieszenie grawitacyjne
> n - lepkość powietrza
> V - prędkość kuli
>
> Gdyby nie obecność siły oporu powietrza, masa M skróciła by się obustronnie,
Przywiązujemy ciała do siebie sznurkiem. Ciało lekkie powinno spowalniać
ciało ciężkie i powinny spaść z jakąś uśrednioną prędkością. Ale razem,
po związaniu, tworzą ciało jeszcze cięższe, więc powinny spaść szybciej.
Mamy sprzeczność.
Pozdrawiam
piotr...@gmail.com
Jan 28, 2016, 6:43:28 AM1/28/16
to
W dniu czwartek, 28 stycznia 2016 11:28:55 UTC+1 użytkownik mmar...@gmail.com napisał:
> A takie wnioskowanie: Ciało lekkie spada wolniej, ciężkie szybciej.
> Przywiązujemy ciała do siebie sznurkiem. Ciało lekkie powinno spowalniać
> ciało ciężkie i powinny spaść z jakąś uśrednioną prędkością. Ale razem,
> po związaniu, tworzą ciało jeszcze cięższe, więc powinny spaść szybciej.
> Mamy sprzeczność.
>
> Pozdrawiam
Śpieszę wytłumaczyć. W podanym przez Pana przypadku rozważamy układ dwóch ciał, na każde z nich działa siła oporu oddzielnie. I znowóż jako że siła oporu jest niezależna od masy, to będzie ona tutaj dwa razy większa niż dla ciała o masie równej sumie mas tych dwóch ciał. Oczywiście zakładam tu, że oba ciała są kulami o równych promieniach. Wzór Stokesa jest tu oczywiście uproszczeniem - zwykle ciała nie są kulami, i dla takich ciał również siły oporu się modeluje (i również są one niezależne od masy), jednak jest to już znacznie bardziej skomplikowane od prostego przypadku z kulą.
> A takie wnioskowanie: Ciało lekkie spada wolniej, ciężkie szybciej.
> Przywiązujemy ciała do siebie sznurkiem. Ciało lekkie powinno spowalniać
> ciało ciężkie i powinny spaść z jakąś uśrednioną prędkością. Ale razem,
> po związaniu, tworzą ciało jeszcze cięższe, więc powinny spaść szybciej.
> Mamy sprzeczność.
>
> Pozdrawiam
Jeżeli dalej będzie Pan miał wątpliwości, mogę dla Pana to zadanie rozwiązać, aby wykazać że wzór końcowy nie jest w żaden sposób sprzeczny z tym co wykazuję.
mmar...@gmail.com
Jan 28, 2016, 7:12:33 AM1/28/16
to
tego samego wniosku co Pan: przy braku tarcia, ciała spadają tak samo
szybko.
Pozdrawiam
Maciej Woźniak
Jan 28, 2016, 10:58:12 AM1/28/16
to
Użytkownik napisał w wiadomości grup
|Nie mam wątpliwości, przedstawiłem inny sposób wnioskowania aby dojść do
|tego samego wniosku co Pan: przy braku tarcia, ciała spadają tak samo
|szybko.
Zaniedbałeś co najmniej 3 inne czynniki. Może więcej.
mmar...@gmail.com
Jan 28, 2016, 11:12:34 AM1/28/16
to
Pozdrawiam
Maciej Woźniak
Jan 28, 2016, 11:37:43 AM1/28/16
to
Użytkownik napisał w wiadomości grup
balonik z helem nie spadnie w ogóle, niezależnie od tarcia
2)różne kształty dają różne wypadkowe
3)oprócz przyciągania ciała przez Ziemię, jest jeszcze
przyciąganie Ziemi przez ciało - im ciało cięższe, tym większe
A dodając gówienkowe czasoprzestrzenne cudeńka (cięzsze ciało
znaczy większe zakrzywienie czasoprzestrzeni), to 4.
Nie wykluczam, że nadal coś jest pominięte.
krzys...@gmail.com
Jan 28, 2016, 11:55:19 AM1/28/16
to
dla danej chwili czasy dt=3/2*sqrt(r)
wiec istnieje otoczenie dla ktorego dt jest nieznaczace czyli planeta "przestaje" przyciagac
wiec istnieje otoczenie dla ktorego dt jest nieznaczace czyli planeta "przestaje" przyciagac
TJ_Blues
Feb 1, 2016, 11:56:08 PM2/1/16
to
On Wednesday, January 27, 2016 at 5:10:38 PM UTC-5, piotr...@gmail.com wrote:
> Otóż ma Pan rację - na Ziemi ciała cięższe będą spadać szybciej od ciał lekkich. Ma to ścisły związek z obecnością atmosfery, która hamuje ciała siłą niezależną od ich masy.
Spadochroniarz ca. 80kg raczej spada WOLNIEJ niz cegowka ca. 2kg.
> Otóż ma Pan rację - na Ziemi ciała cięższe będą spadać szybciej od ciał lekkich. Ma to ścisły związek z obecnością atmosfery, która hamuje ciała siłą niezależną od ich masy.
1 kg pierza i 1 kg olowiu umieszczone w identycznym pojemniku beda spadaly
z ta sama predkoscia.
Predkosc spadania jest wiec zalezna od gestosci a nie od masy.
mmar...@gmail.com
Feb 2, 2016, 9:52:10 AM2/2/16
to
Pozdrawiam
0 new messages