Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Dariusz
APZW wrote:
>
> > > Czy te dodatki nie sa co nieco szkodliwe i skutecznie niwecza dobry
> > > wplyw magnezu ?
> > >
> > > Oddac te tabletki czy tez takie substancje wypelniajace sa popularne w
> > > tabletkach ?
>
> Wszystkie dodatkowe substancje są to tzw. substancje pomocnicze (wypełniacze
> substancje poślizgowe etc.) Są one niezbędne z technologicznych powodów.
>
> Farmakologicznie są obojętne (muszą być!!)
> czyli nie wywierają żadnego wpływu na organizm a z całą pewnością nie mogą
> być szkodliwe.
>
> Co do dawki magnezu: prawdopodobnie na opakowaniu ilość magnezu podana jest
> raz jako ilość soli magnezowej a raz w przeliczeniu na sam jon magnezowy.
Czy talk i szelak jest jednak konieczny ?
Mam recepture produkcji kanadyjskich gum do zucia w formie pastylek
i nie zawieraja ani talku, ani szelaku.
Mowisz ze talk jest obojetnym wypelniaczem, a odkad stosuje sie talk
wewnetrznie ?
Czy moge kupic tabletki magnezu bez talku i bez szelaku jako spoiwa.
Moze to byc nawet proszek w kapsulkach lub pobierany lyzeczka, byle bez
tych dodatkow.
Czy jest magnez w proszku ?
Jacek
Lukasz Komsta
> Czy talk i szelak jest jednak konieczny ?
> Mam recepture produkcji kanadyjskich gum do zucia w formie pastylek
> i nie zawieraja ani talku, ani szelaku.
>
> Mowisz ze talk jest obojetnym wypelniaczem, a odkad stosuje sie talk
> wewnetrznie ?
Polecam dowolny podręcznik technologii postaci leku, czy farmacji
stosowanej, dział o tabletkach. Wszystko wyczerpująco wyjaśnione,
dlaczego tak jest. Grupa tu nic nie doda.
> Czy jest magnez w proszku ?
Kup sobie w PoCh-u chlorek magnezu o czystości cz.d.a. Odważaj tyle, aby
mieć magnezu np. 120 mg, rozpuszczaj i pij. Tylko że wypijesz cały
magnez rozpuszczony, a w tabletkach możesz mieć powolne uwalnianie.
--
* Lukasz Komsta * LK4107-RIPE *
* http://www.komsta.net/ * ICQ 14892426 *
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
> Dariusz wrote:
>
> > Czy talk i szelak jest jednak konieczny ?
> > Mam recepture produkcji kanadyjskich gum do zucia w formie pastylek
> > i nie zawieraja ani talku, ani szelaku.
> >
> > Mowisz ze talk jest obojetnym wypelniaczem, a odkad stosuje sie talk
> > wewnetrznie ?
>
> Polecam dowolny podręcznik technologii postaci leku, czy farmacji
> stosowanej, dział o tabletkach. Wszystko wyczerpująco wyjaśnione,
> dlaczego tak jest. Grupa tu nic nie doda.
Ok.
Mam tutaj encyklopedie internetowa.
_____________
Talk, łojek, kamień mydlany, 3MgO?4SiO2?H2O, minerał barwy białej,
zielonej lub żółtej,
krystalizujący w układzie jednoskośnym lub rombowym.
Talk w postaci łuseczkowatych, zbitych skupień nazywany jest
steatytem (używany do produkcji
materiałów izolacyjnych, np. izolatorów wielkiej
częstotliwości). Jako zanieczyszczenia talk zawiera
tlenki żelaza, niklu, glinu i in. Cechuje się najniższą
twardością w skali twardości Mohsa, jest tłusty
w dotyku, działa antystatycznie i antyadhezyjnie.
Zastosowanie w farmacji, kosmetyce (pudry i zasypki), do
produkcji materiałów izolacyjnych, farb
podkładowych i szpachlówek, w przemyśle gumowym (do wytwarzania
kabli elektrycznych, gumy
kwasoodpornej oraz do pudrowania półproduktów w celu
zapobieżenia sklejaniu się ich powierzchni).
Duże złoża znajdują się w USA (wydobycie na skalę przemysłową),
Austrii, we Francji, w Rosji,
Chinach i we Włoszech. W Polsce spotykany w niewielkich
ilościach w Sudetach (Góry Sowie);.
___________________
talk (ś.łc. talcus z ar. talq) miner. krzemian magnezu, b. miękki
tworzący białe, zielonawe i żółtawe
skupienia minerał krystalizujący w układzie jednoskośnym lub
rombowym, używany w przemyśle
papierniczym, ceramicznym, gumowym, kosmetycznym.
Hasło opracowano na podstawie Słownika Wyrazów Obcych
Wydawnictwa Europa, pod redakcją
naukową prof. Ireny Kamińskiej-Szmaj, autorzy: Mirosław Jarosz i
zespół. ISBN 83-87977-08-X. Rok
wydania 2001.
Skoro talk to mineral - krzemian magnezu, to czy spozywanie samego talku
nie moze kompensowac niedoborow magnezu ?
Czy krzemian magnezu jest metabolizowany czy tez w calosci usuwany z
organizmu ?
Czy byly prowadzone badania poziomu magnezu u pracownikow pracujacych
przy produkcji talku i wdychajacych do do pluc ?
_________________________
>
> > Czy jest magnez w proszku ?
>
> Kup sobie w PoCh-u chlorek magnezu o czystości cz.d.a. Odważaj tyle, aby
> mieć magnezu np. 120 mg, rozpuszczaj i pij. Tylko że wypijesz cały
> magnez rozpuszczony, a w tabletkach możesz mieć powolne uwalnianie.
>
Ok.
Przeciez sam talk jest krzemianem magnezu.
Czy spozywanie samego talku jest zatem zdrowe/ szkodliwe/ obojetne/ nie
wchlania sie ???
Jacek
Lukasz Komsta
> Skoro talk to mineral - krzemian magnezu, to czy spozywanie samego talku
> nie moze kompensowac niedoborow magnezu ?
> Czy krzemian magnezu jest metabolizowany czy tez w calosci usuwany z
> organizmu ?
ZTCW usuwany, bo nie jest rozpuszczalny w wodzie ani w słabym kwasie
żołądka.
> Czy byly prowadzone badania poziomu magnezu u pracownikow pracujacych
> przy produkcji talku i wdychajacych do do pluc ?
Nie, ale były prowadzone badania zmian płucnych. Badanie poziomu magnezu
nie ma tu sensu. Ciekawe jest za to wstrzykiwanie dożylne talku u osób
zażywających narkotyki poprzez rozpuszczanie tabletek, co wywołuje
retinopatię.
> Czy spozywanie samego talku jest zatem zdrowe/ szkodliwe/ obojetne/ nie
> wchlania sie ???
W ilościach zawartych w tabletkach obojętne/nie wchłania się.
Dariusz
Obawiam sie, ze posliznales sie na temacie.
Tutaj sa szczegoly.
M.in. badania karcogennosci talku.
Talk ma 2 postaci azbestowa i bezazbestowa
Wlokna talku znalezione w kredkach, ktore sa bardzo podobne do wlokien
azbestowych i z nimi mylone
http://www.crayola.com/safety/faq.cfm
"
What about the transitional talc fibers that the CPSC said were found in
Crayola crayons?
Transitional talc fibers are similar in
appearance to asbestos and are often
misidentified as asbestos. These fibers are not
asbestos, and are not
prohibited or regulated by any federal agency.
These transitional fibers are
naturally occurring in talc, which is used as a
binding agent in our crayons to
improve durability and strength.
Tutaj raport nt. toksycznosci talku
Q. Why is talc harmful?
A. Talc is closely related to the potent carcinogen asbestos.
Talc particles have been shown to
cause tumors in the ovaries and lungs of cancer victims. For
the last 30 years, scientists have
closely scrutinized talc particles and found dangerous
similarities to asbestos. Responding to this
evidence in 1973, the FDA drafted a resolution that would
limit the amount of asbestos-like fibers
in cosmetic grade talc. However, no ruling has ever been made
and today, cosmetic grade talc
remains non-regulated by the federal government. This
inaction ignores a 1993 National
Toxicology Program report which found that cosmetic grade
talc, without any asbestos-like fibers,
caused tumors in animal subjects.1 Clearly with or without
asbestos-like fibers, cosmetic grade
talcum powder is a carcinogen.
Q. What kind of exposure is dangerous?
A. Talc is toxic. Talc particles cause tumors in human
ovaries and lungs. Numerous studies have
shown a strong link between frequent use of talc in the
female genital area and ovarian cancer.
Talc particles are able to move through the reproductive
system and become imbedded in the lining
of the ovary. Researchers have found talc particles in
ovarian tumors and have found that women
with ovarian cancer have used talcum powder in their genital
area more frequently than healthy
women.2
Talc poses a health risk when exposed to the lungs. Talc
miners have shown higher rates of lung
cancer and other respiratory illnesses from exposure to
industrial grade talc, which contains
dangerous silica and asbestos. The common household hazard
posed by talc is inhalation of baby
powder by infants. Since the early 1980s, records show that
several thousand infants each year
have died or become seriously ill following accidental
inhalation of baby powder.3
Q. What about infants?
A. Talc is used on babies because it absorbs unpleasant
moisture. Clearly, dusting with talcum
powder endangers an infant's lungs at the prospect of
inhalation. Exposing children to this
carcinogen is unnecessary and dangerous.
HERE ARE THREE THINGS THAT YOU CAN DO:
1. Do not buy or use products containing talc. It is
especially important that women not apply
talc to underwear or sanitary pads.
2. Contact your pediatrician and/or local hospital and find
out if they have a policy regarding
talc use and infants.
3. Write to the FDA and express your concern that a proven
carcinogen has remained
unregulated while millions of people is unknowingly exposed.
FOR MORE INFORMATION:
Cancer Prevention Coalition c/o School of Public Health
University of Illinois Medical Center
2121 West Taylor Street
Chicago, IL 60612
Lukasz Komsta
> Obawiam sie, ze posliznales sie na temacie.
Jeśli już, to poślizGnąłem.
> Tutaj raport nt. toksycznosci talku
> Q. Why is talc harmful?
>
> [bla bla bla]
> Chicago, IL 60612
Przeczytaj jeszcze raz to, co wkleiłeś i znajdź fragment, który mówi o
toksyczności talku drogą doustną, w ilościach miligramowych. Jak na
razie, to rozmawiamy o spożywaniu tabletek, a nie ich wdychaniu i
posypywaniu się nimi. Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego
wdychanie, a nie spożywanie.
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
> Dariusz wrote:
>
> > Obawiam sie, ze posliznales sie na temacie.
>
> Jeśli już, to poślizGnąłem.
>
> > Tutaj raport nt. toksycznosci talku
> > Q. Why is talc harmful?
> >
> > [bla bla bla]
> > Chicago, IL 60612
>
> Przeczytaj jeszcze raz to, co wkleiłeś i znajdź fragment, który mówi o
> toksyczności talku drogą doustną, w ilościach miligramowych. Jak na
> razie, to rozmawiamy o spożywaniu tabletek, a nie ich wdychaniu i
> posypywaniu się nimi.
Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
Przeciez przedstawione raporty omawiaja karcerogennosc talku
wloknistego, gdyz talk jest bardzo podobny do azbestu i sa 2 jego formy.
Jedna azbestopodobna, a druga azbestoniepodobna, czyli nie wloknista.
Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego
> wdychanie, a nie spożywanie.
Musze cie rozczarowac.
Azbest jest takze szkodliwy po spozyciu.
Widze ze znow usiles sie pozliznac po temacie.
Forma posliznac jest prawidlowa.
Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
Ladujesz w mordpliku.
EOF
Dla zainteresowanych nt. talku:
http://www.crayola.com/safety/faq.cfm
Tutaj raport nt. toksycznosci talku
Q. Why is talc harmful?
A. Talc is closely related to the potent carcinogen asbestos.
piotr
a kolega to jest przedstawicelem firmy ktora sprzedaje tabletki z magnezem
bez talku ?
W innym przypadku nie rozumiem zadawania pytan i samemu sobie
odpowiadania.......
Liczysz na to ze teraz kazdy sprawdzi czy jest talk w tabletce z magnezem i
ta kupi ktora go nie ma?
Lobbing wsrod aptekarzy...... caly czas nie rozumiem......
Talk, celuloza jest zatwierdzony do stosowania w tabletkach przez stosowne
wladze (i juz)
Pozdrawiam
--
Piotr
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
> Dariusz wrote:
>
> > Obawiam sie, ze posliznales sie na temacie.
>
> Jeśli już, to poślizGnąłem.
>
> > Tutaj raport nt. toksycznosci talku
> > Q. Why is talc harmful?
> >
> > [bla bla bla]
> > Chicago, IL 60612
>
> Przeczytaj jeszcze raz to, co wkleiłeś i znajdź fragment, który mówi o
> toksyczności talku drogą doustną, w ilościach miligramowych. Jak na
> razie, to rozmawiamy o spożywaniu tabletek, a nie ich wdychaniu i
> posypywaniu się nimi.
Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
Przeciez przedstawione raporty omawiaja karcerogennosc talku
wloknistego, gdyz talk jest bardzo podobny do azbestu i sa 2 jego formy.
Jedna azbestopodobna, a druga azbestoniepodobna, czyli nie wloknista.
Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego
> wdychanie, a nie spożywanie.
Musze cie rozczarowac.
Azbest jest takze szkodliwy po spozyciu.
Widze ze znow usiles sie pozliznac po temacie.
Forma posliznac jest prawidlowa.
Ladujesz w mordpliku.
EOF
Dla zainteresowanych nt. talku:
( do wyszukiwarki google mozna wpisac : "talc health risk" _
Lukasz Komsta
> W innym przypadku nie rozumiem zadawania pytan i samemu sobie
> odpowiadania.......
Piotrze, ja dyskutując z Expertem świetnie się bawię, bo chcę się
dowiedzieć, co takiego znowu wymyślił. Jeśli nie wiesz jeszcze, o co
chodzi, zajrzyj na
Poszukaj dyskusji o homeopatii, piciu mleka i innych ciekawostkach.
Lepsze niż sitcomy.
piotr
napisał:3C5A9188...@ariadna.pl...
>
> Piotrze, ja dyskutując z Expertem świetnie się bawię, bo chcę się
> dowiedzieć, co takiego znowu wymyślił. Jeśli nie wiesz jeszcze, o co
> chodzi, zajrzyj na
>
Zapomnialem, ze to ten z pl.sci.medycyna :))
--
Piotr
www.techfarm.prv.pl
Lukasz Komsta
> Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
> Przeciez przedstawione raporty omawiaja karcerogennosc talku
> wloknistego, gdyz talk jest bardzo podobny do azbestu i sa 2 jego formy.
> Jedna azbestopodobna, a druga azbestoniepodobna, czyli nie wloknista.
No to o co właściwie chodzi? Odpowiedziałem na pytanie
> Czy spozywanie samego talku jest zatem zdrowe/ szkodliwe/ obojetne/ nie
> wchlania sie ???
>
a Tobie to nie wystarczy i odbiegamy od tematu, właśnie niejako
poślizgując się, skoro mówisz potem
> Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
Twoje zeznania są dalece niespójne.
> Musze cie rozczarowac.
> Azbest jest takze szkodliwy po spozyciu.
>
Napisałem "Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego wdychanie, a
nie spożywanie". Nie ma tutaj zadeklarowanego twierdzenia, że spożycie
azbestu nie powoduje jakichś konsekwencji. Wyjdź choć trochę poza
popularnonaukowe portale i sięgnij do prawdziwych prac naukowych. Tam
znajdziesz np. prace na temat włókien azbestowych w wodzie pitnej.
Analizy statystyczne zapadalności na raka przy spożywaniu takiej wody
nie dają jednoznacznych rezultatów, a nikt nie opisywał przypadków
jedzenia azbestu przez ludzi.
> Widze ze znow usiles sie pozliznac po temacie.
> Forma posliznac jest prawidlowa.
Weź człowieku słownik ortograficzny i zobacz. Wersję online masz tutaj:
http://venus.ci.uw.edu.pl/~milek/ortograf.htm
> Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)
Wojtek G.
Użytkownik "Lukasz Komsta" <lu...@ariadna.pl> napisał w wiadomości
news:3C5A939F...@ariadna.pl...
> Dariusz wrote:
>
> >
> > Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> > odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
>
> Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
> za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)
>
No wlasnie dlatego wyladowales ze podjales _merytoryczna_ dyskusje...
Ale czytalo sie wesolo ;)
Pozdrawiam
Wojtek G.
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
> piotr wrote:
>
> > W innym przypadku nie rozumiem zadawania pytan i samemu sobie
> > odpowiadania.......
>
> Piotrze, ja dyskutując z Expertem świetnie się bawię, bo chcę się
> dowiedzieć, co takiego znowu wymyślił. Jeśli nie wiesz jeszcze, o co
> chodzi, zajrzyj na
Proponuje aby kolega prszestal spamowac dyskusje i usilowal choc raz
przygotowac sie do merytorycznej odpowiedzi.
Przedstawiono naukowe publikacje, raporty i oczekiwalem odpowiedzi
osoby ktora zna temat.
Nie mam czasu na czytanie imaginacji spamerow, ktorzy nie maja nic do
powiedzenia na temat, a jedynie usiluja zamulac watek spamem.
Dlatego przedpiszca laduje w mordpliku i proponuje wszystkim
umieszczenie go w mordpliku, aby wiecej nie zamulal dyskusji.
EOF
Dariusz
Pozdrawiam kolejnego wesolka jajarza.
Nie wiem czemu zadna odpowiedz nie jest merytoryczna, ani nie odnosi sie
do cytowanych zrodel ?
Ja rozumiem, ze komus moze sprawiac trudnosc przygotowanie sie do
udzielenia merytorycznej odpowiedzi.
Ale zatem po co od razu odpowiada.
Niech przemysli tydzien, poczyta literature i odpowie za tydzien.
A tak to musze czytac zamulajace odpowiedzi, nic nie wnoszace do tematu.
Przeciez podalem zrodla, zacytowalem je.
Wiesz, potrafisz to odpowiedz.
Czy sa 2 postaci talku , wloknista - azbestopodobna i bezwloknista,
azbesto-niepodobna ?
Ze zrodel wynika ze tak.
Ktora postac, forma talku jest stosowana i gdzie i gdzie jest stosowana
ta wloknista, azbestopodobna ?
Czy talk jest szkodliwy, jest rakotworczy ?
Zrodla podaja ze tak.
Jezeli twierdzisz ze nie to przedstaw uzasadnienie w oparciu o zrodla
naukowe.
I to wszystko.
Informacje nt. karcogennosci talku i ewentualnych zagrozen znalazlem
wyszukiwarka Google, po wpisaniu "talc health risk".
Jezeli twierdzisz ze wyszukane publikacje, raporty sa niezgodne ze
stanem wiedzy to napisz to, wtedy zapytam bezposrednio autorow tych
raportow.
I to wszystko.
Jacek
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
> Dariusz wrote:
>
> > Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
> > Przeciez przedstawione raporty omawiaja karcerogennosc talku
> > wloknistego, gdyz talk jest bardzo podobny do azbestu i sa 2 jego formy.
> > Jedna azbestopodobna, a druga azbestoniepodobna, czyli nie wloknista.
>
> No to o co właściwie chodzi? Odpowiedziałem na pytanie
Nie odpowiedzialem bo nie potrafisz.
Zapytanie i cytowane raporty dotyczyly karcerogennosci talku.
>
> > Czy spozywanie samego talku jest zatem zdrowe/ szkodliwe/ obojetne/ nie
> > wchlania sie ???
> >
>
> a Tobie to nie wystarczy i odbiegamy od tematu, właśnie niejako
> poślizgując się, skoro mówisz potem
Moj temat, ja decyduje co mnie interesuje.
Nie potrafisz odpowiadac merytorycznie to nic nie odpowiadaj i nie
zamulaj dyskusji.
>
> > Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
>
> Twoje zeznania są dalece niespójne.
Przestan filozofowac, gdy nie masz nic do powiedzenia na temat.
>
> > Musze cie rozczarowac.
> > Azbest jest takze szkodliwy po spozyciu.
> >
>
> Napisałem "Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego wdychanie, a
> nie spożywanie".
Nie ma tutaj zadeklarowanego twierdzenia, że spożycie
> azbestu nie powoduje jakichś konsekwencji.
Raz jeszcze.
Napisales co nastepuje:
"
Przeczytaj jeszcze raz to, co wkleiłeś i znajdź fragment, który mówi o
toksyczności talku drogą doustną, w ilościach miligramowych. Jak na
razie, to rozmawiamy o spożywaniu tabletek, a nie ich wdychaniu i
posypywaniu się nimi. Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego
wdychanie, a nie spożywanie.
"
Potwierdziles ze talk jest szkodliwy piszac, ze "Azbest tez jest
szkodliwy"
^^^
Teraz twierdzisz ze w tabletkach sa miligramowe ilosci talku.
Ok.
Przykladowa tabletka ma 1000mg = 10 g.
Magnez, wapn, krzem + witaminy to ok. 312 mg
reszta to wypelniacze (talk + celuloza ) i szelak na powierzchni.
Ile jest talku i czemu raz twierdzisz ze talk jest szkodliwy a w
tabletkach nie.
Zalozmy ze zuzyje 100 tabletek, a w kazdej bedzie 100-200-300 mg talku =
100-300 g talku
Czy to znaczy ze spozyje 10-30 dkg talku ?
To jaka jest procentowo wagowa zawartosc talku w takiej tabletce ?
Wyjdź choć trochę poza
> popularnonaukowe portale i sięgnij do prawdziwych prac naukowych.
Osmieszasz sie nazywajac cytowane prace naukowe popularnonaukowymi
portalami.
Teraz juz rozumiem, ze nie mamy o czym dyskutowac, poniewaz ich nawet
nie przeczytales, ani nie rozpoznales autora.
Tam
> znajdziesz np. prace na temat włókien azbestowych w wodzie pitnej.
> Analizy statystyczne zapadalności na raka przy spożywaniu takiej wody
> nie dają jednoznacznych rezultatów, a nikt nie opisywał przypadków
> jedzenia azbestu przez ludzi.
Nie zmieniaj tematu.
Rozmawiamy o talku i jego postaci wloknistej.
>
> > Widze ze znow usiles sie pozliznac po temacie.
> > Forma posliznac jest prawidlowa.
>
> Weź człowieku słownik ortograficzny i zobacz. Wersję online masz tutaj:
> http://venus.ci.uw.edu.pl/~milek/ortograf.htm
Wzialem i znalazlem amatorski slownik, ktorego autor "uzupelnia zestaw
slow (chyba zasob slow).
"
Słownik ortograficzny języka polskiego
Sprawdzanie pisowni wyrazu:
Słownik ortograficzny działa dzięki zastosowaniu programu Jana Daciuka,
fsa_spell. Uzupełniłem oryginalny zestaw słów.
Proponuje zapoznanie sie ze Slownikiem Poprawnej Polszczyzny sp.
Doroszewskiego.
>
> > Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> > odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
>
> Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
> za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)
Niemerytoryczna dyskusja nie jest dyskusja a jedynie zamulaniem tematu.
Proponuje aby poswiecil nastepny tydzien na przygotowanie sie do
dyskusji i zapoznaniem z tematem.
Napisales jednak, ze talk tez jest szkodliwy.
Czy potwierdasz zatem, ze jest tez rakotworczy ?
Jacek
Lukasz Komsta
> Nie mam czasu na czytanie imaginacji spamerow, ktorzy nie maja nic do
> powiedzenia na temat, a jedynie usiluja zamulac watek spamem.
Do powiedzenia masz tylko Ty. Nikt inny nie odpowiedział, bo wszyscy na
grupie nie mają nic do powiedzenia. Wątek jest merytoryczny, gdy sam
sobie odpowiadasz.
> Dlatego przedpiszca laduje w mordpliku i proponuje wszystkim
> umieszczenie go w mordpliku, aby wiecej nie zamulal dyskusji.
Dziękuję.
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
...
> Poszukaj dyskusji o homeopatii, piciu mleka i innych ciekawostkach.
> Lepsze niż sitcomy.
A co masz do homeopatii ?
Czy jest tutaj na grupie lub w Polsce ktokolwiek, kto czytal dziala
tworcy homeopatii Hannemanna, w oryginale ?
Co masz co mleka ?
Czy czytales wyniki najnowszych badaniach nt. uwarunkowan genetycznych
zdolnosci trawienia mleka,
ktore sie ujawnily ok. 3000 lat temu.
Komunikat jest w serwisie naukowym CNN.
Przeciez te badania dokladnie potwierdzaja wplyw spozywania mleka na
rozwoj inteligencji czlowieka, jako wybranego ssaka o najwyzszej
inteligencji.
O tym przeciez pisalem, ze te kultury zaludnily ziemie, ktore diete
opieraly na mleku,
gdyz w czasie pory zimowej mogly nadal pozyskiwac wysokobialkowa diete.
Ponial ty ili nie ponial, durak jeden.
CNN mu przeszkadza, Hanemann mu przeszkodza,
A wymyslil, opracowal cokolwiek samodzielnie w zyciu ?
Ma jakie referencje, niech ujawni zamiast zamulac grupy dyskusyjne.
Zna sie na homeopatii, zna teorie homeopatii, zna historie powstania
homeopatii ???
Nie zna, durak jeden i dlatego nas zamula.
Jak go wszyscy wsadza do mordpliku to sie skonczy zamulanie grupy
medycyna.
Poprawia sp. Profesora Doroszewskiego, ze sie nie mowi posliznal
i podaje za przyklad napisany przez kogos prywatny slownik jezyka
A mowi sie i mowilo i bedzie mowilo.
Zegnam zamulacza
Jacek
Lukasz Komsta
> I to wszystko.
> Informacje nt. karcogennosci talku i ewentualnych zagrozen znalazlem
> wyszukiwarka Google, po wpisaniu "talc health risk".
>
> Jezeli twierdzisz ze wyszukane publikacje, raporty sa niezgodne ze
> stanem wiedzy to napisz to, wtedy zapytam bezposrednio autorow tych
> raportow.
Zapytaj ich, na ile wg nich talk jest szkodliwy, jeśli jest spożywany.
Szukając wyszukiwarką google możesz znaleźć "naukowe" prace o tym, że
woda ma pamięć, za pomocą wahadełka można znaleźć dobre zioła w
odróżnieniu od złych, a chorobę można wyleczyć przesyłając energię na
odległość.
Przerób podstawy aktualnego przysposobienia bibliotecznego aby wiedzieć,
którymi wyszukiwarkami należy szukać, aby znaleźć naukowe informacje
(takie, jakie znalazłeś w domenie .gov), a nie materiały fanatyków.
Lukasz Komsta
> Czy jest tutaj na grupie lub w Polsce ktokolwiek, kto czytal dziala
> tworcy homeopatii Hannemanna, w oryginale ?
Ja. Jedyne, co jest pewne, to to, że "Des Arztes höchster und einziger
Beruf ist, kranke Menschen gesund zu machen, was man Heilen nennt".
> Ponial ty ili nie ponial, durak jeden.
Za nazwanie mnie "durak jeden" oczekuję przeprosin. Nie używam w
stosunku do Ciebie żadnych obraźliwych określeń i tego samego oczekuję.
> Ma jakie referencje, niech ujawni zamiast zamulac grupy dyskusyjne.
Wzajemnie.
> Nie zna, durak jeden i dlatego nas zamula.
> Jak go wszyscy wsadza do mordpliku to sie skonczy zamulanie grupy
> medycyna.
Wzajemnie.
> Poprawia sp. Profesora Doroszewskiego, ze sie nie mowi posliznal
> i podaje za przyklad napisany przez kogos prywatny slownik jezyka
Słownik Ortograficzny PWN z 1986 roku podaje obydwie formy, przed chwilą
sprawdziłem. Obaj mamy rację.
Lukasz Komsta
> Ile jest talku i czemu raz twierdzisz ze talk jest szkodliwy a w
> tabletkach nie.
Posłużę się porównaniem. Czy sok pomarańczowy jest szkodliwy?
Twierdzisz, że nie. To wstrzyknij go sobie w tyłek, albo w żyłę.
Konsekwencje tego mogą być tragiczne. No więc jak to jest? Jest
szkodliwy, czy nie?
Następne porównanie. Wypij łyżeszkę rtęci, a nic ci się nie stanie. A
powdychaj jej opary i już jest zatrucie. To w końcu rtęć jest szkodliwa,
czy nie?
Fundamentalna prawda toksykologii stwierdza, iż toksyczność substancji
może się bardzo różnić w zależności od drogi podania. Tutaj jest sekret
tego, co Cię trapi.
> To jaka jest procentowo wagowa zawartosc talku w takiej tabletce ?
"Talk jest klasyczną, powszechnie stosowaną substancją poślizgową.
Wywiera on wielokierunkowe działania, tj. wpływa zarówno na sypkość
granulatu, jak i działa antyadhezyjnie. Jest jednak konieczne dodawanie
go w stosunkowo dużych ilościach (do 10%), co wpłuwa niekorzystnie na
właściwości tabletek (długi czas rozpadu, zmniejszona odporność
mechaniczna) oraz może powodować adsorbowanie substancji leczniczych w
stopniu uniemożliwiającym jej resorpcję z przewodu pokarmowego. Ponadto
wysuwano zastrzeżenia działania drażniącego ostrych brzegów kryształów
talku na śluzówkę żołądka lub pochwy. Z tego względu wiele przepisów
urzędowych ogranicza dozwoloną ilość talku dodawanego do masy
tabletkowej.
FP IV wprowadzając oznaczenie popiołu nierozpuszczalnego w kwasie solnym
(w praktyce głównie talk) ogranicza jego ilość w tabletkach do 10%, w
drażetkach do 30%. Farmakopea radziecka X ogranicza ilość talku w
tabletkach do 3%".
prof. Leszek Krówczyński, Zarys technologii postaci leku, Warszawa 1977,
strona 271.
Jako swój własny komentarz do zagadnienia podkreślę, że talk
farmaceutyczny jest postacią krystaliczną, a nie włóknistą, inaczej nie
spełniałby swej funkcji jako składnik poślizgowy.
Ponadto:
-talk stosowany w farmacji ma być _wolny_ od widocznych pod mikroskopem
włókien azbestu (FP V, III/326)
-aktualna monografia tabletek (FP V V/116) nie przewiduje badania
popiołu nierozpuszczalnego w kwasie solnym. Być może taka norma jest
podana przy innej okazji, ale nic mi o tym nie wiadomo.
Jeśli uważasz, iż talku w tabletkach powinno być mniej, napisz do
Komisji Farmakopei Polskiej (adres najprawdopodobniej identyczny z
adresem IL).
> > nie dają jednoznacznych rezultatów, a nikt nie opisywał przypadków
> > jedzenia azbestu przez ludzi.
>
> Nie zmieniaj tematu.
> Rozmawiamy o talku i jego postaci wloknistej.
Nie zmieniam tematu, podaję analogiczny przykład dotyczący azbestu.
> Czy potwierdasz zatem, ze jest tez rakotworczy ?
Patrz wyżej. Wiadomo, iż jest rakotwórczy przy narażeniu drogą
oddechową, postuluje się rakotwórczość przy stosowaniu na skórę.
Dariusz
Lukasz Komsta wrote:
>
> Dariusz wrote:
>
> > Ile jest talku i czemu raz twierdzisz ze talk jest szkodliwy a w
> > tabletkach nie.
>
> Posłużę się porównaniem. Czy sok pomarańczowy jest szkodliwy?
> Twierdzisz, że nie. To wstrzyknij go sobie w tyłek, albo w żyłę.
> Konsekwencje tego mogą być tragiczne. No więc jak to jest? Jest
> szkodliwy, czy nie?
Znow kula w plot.
Poza twoja sugestia, nikt chyba nie zamierza sobie wstrzykiwac talku pod
skore, bo i po co.
Na razie talk spozywamy i tego tematu dotyczylo zapytanie.
>
> Następne porównanie. Wypij łyżeszkę rtęci, a nic ci się nie stanie.
Czy jestes absolutnie pewien prawo dolegliwosci gastrycznych ?
Bo moze sie tak zdarzyc, ze jakis uczen to teraz przeczyta i zechce
wyprobowac na sobie i wypije lyzeczke rteci.
A
> powdychaj jej opary i już jest zatrucie. To w końcu rtęć jest szkodliwa,
> czy nie?
Oczywiscie ze rtec jest szkodliwa.
Jako metal ciezki jest szkodliwa niezaleznie od drogi podania.
Czy pamietasz te slynne plomby rteciowe, ktorych toksycznosc byla badana
w medline.
>
> Fundamentalna prawda toksykologii stwierdza, iż toksyczność substancji
> może się bardzo różnić w zależności od drogi podania. Tutaj jest sekret
> tego, co Cię trapi.
Alez o tym to wie nawet psedskolak.
Alez z powyzszego wywodu nie wynika wcale, ze talk jest obojetny, gdy
spozywany.
>
> > To jaka jest procentowo wagowa zawartosc talku w takiej tabletce ?
>
> "Talk jest klasyczną, powszechnie stosowaną substancją poślizgową.
> Wywiera on wielokierunkowe działania, tj. wpływa zarówno na sypkość
> granulatu, jak i działa antyadhezyjnie. Jest jednak konieczne dodawanie
> go w stosunkowo dużych ilościach (do 10%), co wpłuwa niekorzystnie na
> właściwości tabletek (długi czas rozpadu, zmniejszona odporność
> mechaniczna) oraz może powodować adsorbowanie substancji leczniczych w
> stopniu uniemożliwiającym jej resorpcję z przewodu pokarmowego. Ponadto
> wysuwano zastrzeżenia działania drażniącego ostrych brzegów kryształów
> talku na śluzówkę żołądka lub pochwy. Z tego względu wiele przepisów
> urzędowych ogranicza dozwoloną ilość talku dodawanego do masy
> tabletkowej.
>
> FP IV wprowadzając oznaczenie popiołu nierozpuszczalnego w kwasie solnym
> (w praktyce głównie talk) ogranicza jego ilość w tabletkach do 10%, w
> drażetkach do 30%. Farmakopea radziecka X ogranicza ilość talku w
> tabletkach do 3%".
>
> prof. Leszek Krówczyński, Zarys technologii postaci leku, Warszawa 1977,
> strona 271.
Czy chcesz przez to powiedziec w ciagu zycia, leczacy sie czlowiek
spozywa nawet znaczne ilosci talku w postaci skladnika drazetek,
tabletek ?
Znam osoby ktore zazywaja dziennie ok. 10-15 pastylek, drazetek.
Z powyzszego by wynikalo ze objetosciowo spozywaja 1 tabletke/drazetke
talku ok. 5-10 gram
co w skali roku daje 365 x 5-10 g = 1825-3650 gramow talku = 1,825 -
3,65 kg talku rocznie ?
Nawet gdy ta wielkosc jest znacznie mniejsza, to by oznaczala, ze zyja
osoby, ktore rocznie zjadaja
1 kg talku.
Czy tak wlasnie jest ?
>
> Jako swój własny komentarz do zagadnienia podkreślę, że talk
> farmaceutyczny jest postacią krystaliczną, a nie włóknistą, inaczej nie
> spełniałby swej funkcji jako składnik poślizgowy.
Ok.
Gdzie znajduja sie zloza talku wloknistego w Polsce, Europie , na
swiecie ?
>
> Ponadto:
>
> -talk stosowany w farmacji ma być _wolny_ od widocznych pod mikroskopem
> włókien azbestu (FP V, III/326)
Ma byc czy jest wolny.
Czy z powyzszego wynika, ze zloza talku sasiaduja ze zlozami azbestu ?
> -aktualna monografia tabletek (FP V V/116) nie przewiduje badania
> popiołu nierozpuszczalnego w kwasie solnym. Być może taka norma jest
> podana przy innej okazji, ale nic mi o tym nie wiadomo.
>
> Jeśli uważasz, iż talku w tabletkach powinno być mniej, napisz do
> Komisji Farmakopei Polskiej (adres najprawdopodobniej identyczny z
> adresem IL).
Ja nie czuje sie kompetentny aby oceniac ilosci talku w tabletkach.
Moje zapytanie dotyczy samego faktu koniecznosci spozywania talku, jako
wypelniacza tabletek.
Poniewaz znam sklad gumy do zucia w postaci drazetek i nie zawieraja one
talku, to moze
istnieje metoda produkcji tabletek bez talku ?
>
> > > nie dają jednoznacznych rezultatów, a nikt nie opisywał przypadków
> > > jedzenia azbestu przez ludzi.
> >
> > Nie zmieniaj tematu.
> > Rozmawiamy o talku i jego postaci wloknistej.
>
> Nie zmieniam tematu, podaję analogiczny przykład dotyczący azbestu.
ok.
>
> > Czy potwierdasz zatem, ze jest tez rakotworczy ?
>
> Patrz wyżej. Wiadomo, iż jest rakotwórczy przy narażeniu drogą
> oddechową, postuluje się rakotwórczość przy stosowaniu na skórę.
A podawany wewnetrznie ?
Jacek
Dariusz
Jak on to robi ze ciagle wyskakuje z mordpliku ?
Juz znalazlem rozwiazanie.
Nazywa materialy i oficjalne opracowania naukowe materialami fanatykow.
Czy naprawde jestes przekonany o tym, ze autor niniejszego to fanatyk ?
Jacek
>
Lukasz Komsta
> > Przerób podstawy aktualnego przysposobienia bibliotecznego aby wiedzieć,
> > którymi wyszukiwarkami należy szukać, aby znaleźć naukowe informacje
> > (takie, jakie znalazłeś w domenie .gov), a nie materiały fanatyków.
>
> Jak on to robi ze ciagle wyskakuje z mordpliku ?
>
> Juz znalazlem rozwiazanie.
> Nazywa materialy i oficjalne opracowania naukowe materialami fanatykow.
>
> Czy naprawde jestes przekonany o tym, ze autor niniejszego to fanatyk ?
>
> http://dir.niehs.nih.gov/dirtob/rocpubcom/10throc/2000nominations/talcasbestiform-nonasbestiform/shei-11-28-00.pdf
Przecież napisałem, że ten nie jest: "aby znaleźć naukowe informacje
> > (takie, jakie znalazłeś w domenie .gov)".
Lukasz Komsta
> Znow kula w plot.
> Poza twoja sugestia, nikt chyba nie zamierza sobie wstrzykiwac talku pod
> skore, bo i po co.
> Na razie talk spozywamy i tego tematu dotyczylo zapytanie.
> >
Nie rozumiesz porównania. Podaję przykład, że substancja może być
toksyczna, jeśli jest inaczej podana.
A jeśli jedzenie talku nie jest szkodliwe, a wdychanie tak, to jest on
toksyczny, czy nie?
> Czy jestes absolutnie pewien prawo dolegliwosci gastrycznych ?
> Bo moze sie tak zdarzyc, ze jakis uczen to teraz przeczyta i zechce
> wyprobowac na sobie i wypije lyzeczke rteci.
Poszukaj i poczytaj.
> Jako metal ciezki jest szkodliwa niezaleznie od drogi podania.
> Czy pamietasz te slynne plomby rteciowe, ktorych toksycznosc byla badana
> w medline.
Toksyczne są pary rtęci. Z plomb rtęć paruje. Z wypitej łyżeczki nie.
> Alez o tym to wie nawet psedskolak.
> Alez z powyzszego wywodu nie wynika wcale, ze talk jest obojetny, gdy
> spozywany.
Ale nie wynika, że jest toksyczny!!!
> Czy chcesz przez to powiedziec w ciagu zycia, leczacy sie czlowiek
> spozywa nawet znaczne ilosci talku w postaci skladnika drazetek,
> tabletek ?
> Znam osoby ktore zazywaja dziennie ok. 10-15 pastylek, drazetek.
> Z powyzszego by wynikalo ze objetosciowo spozywaja 1 tabletke/drazetke
> talku ok. 5-10 gram
> co w skali roku daje 365 x 5-10 g = 1825-3650 gramow talku = 1,825 -
> 3,65 kg talku rocznie ?
>
> Nawet gdy ta wielkosc jest znacznie mniejsza, to by oznaczala, ze zyja
> osoby, ktore rocznie zjadaja
> 1 kg talku.
>
> Czy tak wlasnie jest ?
Tak, tak właśnie jest. Należy tylko założyć, że nie we wszystkich
tabletkach jest talk. W ilu procentach, nie wiem.
> Ok.
> Gdzie znajduja sie zloza talku wloknistego w Polsce, Europie , na
> swiecie ?
Nie wiem, nie jestem geologiem, ani geografem, temat na inną grupę.
> Ma byc czy jest wolny.
Żeby talk był dopuszczony do zastosowań w farmacji, musi nie mieć
włókien azbestu (co oznacza, że może je mieć, ale takiego nie można
zastosować w farmacji).
> Czy z powyzszego wynika, ze zloza talku sasiaduja ze zlozami azbestu ?
Nie wiem, NTG.
> Poniewaz znam sklad gumy do zucia w postaci drazetek i nie zawieraja one
> talku, to moze
> istnieje metoda produkcji tabletek bez talku ?
Tak, istnieje. Inne środki poślizgowe to np. glinka kaolinowa, mydła
metaliczne, glikole polioksyetylenowe, aerosil, stearynian magnezu i
laurylosiarczan sodu. Dotrzyj do książki, którą cytowałem, tam jest
wszystko w miarę dokładnie opisane.
> A podawany wewnetrznie ?
W medline nie ma informacji o toksyczności doustnej. Są tylko prace o
wodzie pitnej, o których wspominałem. Nie wiadomo, czy talk spożywany
doustnie jest toksyczny, bo nikt do tej pory tego nie stwierdził tak
wyraźnie, żeby np. zabronić jego stosowania.
Lukasz Komsta
> > Czy tak wlasnie jest ?
>
> Tak, tak właśnie jest. Należy tylko założyć, że nie we wszystkich
> tabletkach jest talk. W ilu procentach, nie wiem.
>
Przyglądając się dokładniej wyliczeniom - trzeba przesunąć przecinek o
jedno miejsce w lewo, bo przeciętna tabletka nie waży 5-10 g, tylko 0,5
- 1 g.
Czemark
Po pierwsze faktycznie istnieją doniesienia na temat karcynogenności talku.
I z tym nie ma sensu dyskutować.
Po drugie nie używaj zamiennie słów toksyczność i karcynogenność bo to dwie
zupełnie różne sprawy.
Po trzecie dyskutowanie na temat kancerogenności tabletek zawierających talk
jako substancję pomocniczą jest pozbawione sensu. Proces karcynogenezy jest
długotrwały, a rak to nie grypa na którą zapada się często po jednorazowym
kontakcie z czynnikiem chorobotwórczym. Mówiąc o karcynogenności talku ważne
są dwa parametry: dawka i czas ekspozycji. W przypadku tabletek dodatek
talku jako środka poślizgowego jest minimalny a czas narażenia na talk
wynikający ze stosowania tabletek z magnezem jest również zwykle niewielki.
Wiele substancji ma działanie kancerogenne (choćby cyjanokobalamina) lub
teratogenne (Vit A) a mimo to są stosowane w lecznictwie.
Czemark
Miłosz Mikołasjki - onet
> Przykladowa tabletka ma 1000mg = 10 g.
> Magnez, wapn, krzem + witaminy to ok. 312 mg
> reszta to wypelniacze (talk + celuloza ) i szelak na powierzchni.
>
> Ile jest talku i czemu raz twierdzisz ze talk jest szkodliwy a w
> tabletkach nie.
> Zalozmy ze zuzyje 100 tabletek, a w kazdej bedzie 100-200-300 mg talku =
> 100-300 g talku
> Czy to znaczy ze spozyje 10-30 dkg talku ?
Proponowalbym sie poduczyc troche liczyc:)))))
lekcja 1.
1000mg = 1g
100 tabletek, kazda po 100mg = 10g.
MiloszM
Dariusz
To byl niestety test na spostrzegawczosc.
Wygrales go jako jedyny ktory go rozwiazal.
Niemniej Lukasz i tak potwierdzil , ze zyja osoby, ktore spozywaja
rocznie ok. 1 kg talku.
Jacek
Fazola
> >
> > 1000mg = 1g
> > 100 tabletek, kazda po 100mg = 10g.
> To byl niestety test na spostrzegawczosc.
> Wygrales go jako jedyny ktory go rozwiazal.
Bzdury pleciesz. Po prostu się pomyliłeś ale jak każdy zarozumialec nie
potrafisz się przyznać do błędu.
fazola
Dariusz
Nie gniewaj sie, ale to nie ty byles tym pierwszym, ktory napisal, ile
miligramow zawiera 1 g.
Istotne niemniej jest, jak napisal Lukasz, ze zyja wsrod nas osoby,
ktore rocznie spozywaja 1 kg talku
w postaci przetworzonej.
Lukasz (o ile pamietal) napisal tez ze wypicie lyzki rteci jest
nieszkodliwe.
Tutaj jednak oczekuje za udokumentowane zaprzeczenie, aby nie znalazl
sie czytelnik grupy, uczen, ktory zechce te nieszkodliwosc przetestowac
na sobie.
Czy ta nieszkodliwosc zostala potwierdzona empirycznie i znana jest
osoba/ osoby, ktore wypily lyzke rteci lub wiecej i przezyly bez
powiklan ?
Moze ktos zna zrodla.
Jacek
stazysta
> > 1000mg = 1g
> > 100 tabletek, kazda po 100mg = 10g.
> To byl niestety test na spostrzegawczosc.
> Wygrales go jako jedyny ktory go rozwiazal.
a nie przyszlo Ci do glowy ze ludziom sie nie chce z Toba gadac
i ze u wiekszosci masz plonka ???
Dariusz
Ja mysle, ze musze wsadzic do mordplika kolejnego spamera.
Spamera usenetowego sie poznaje po tym, ze nigdy nie potrafi nic napisac
na temat dyskusji.
A co do ludzi, to oczywiscie sie mylisz.
W usenecie dyskusje sa na temat, a nie z kims.
Jezeli ktos nie ma nic do powiedzenia, nie chce mu sie, to nie
odpowiada.
Ja robie dokladnie tak samo.
Na szczescie mamy jeszcze zasoby www i wyszukiwarki internetowe i
publiczny medline, w ktorym kazdy zainteresowany przeczyta to co go
interesuje i nie musi o tym dyskutowac.
Zatem ladujesz w mordpliku i proponuje, aby wszyscy go tam wsadzili.
Na temat talku zebralem ok. 200 publikacji naukowych i to co tutaj
uslyszalem od Lukasza nt. ilosci talku spozywanego w postaci
przetworzonej , oraz o zwiazku talku z azbestem, bylo dla mnie bardzo
interesujace.
Jacek
EOF