Najcięższy metal
Sai
szkoły średniej, że jest nim osm, lecz sproawdzając w tablicach chemicznych
osm na d=22,57 a iryd ma d=22,61 g/cm3. Więc który?
Sai
Michal Sobkowski
> Jak w temacie. Chodzi o sprostowanie. Wyczytałam w jednym z podręczników do
> szkoły średniej, że jest nim osm, lecz sproawdzając w tablicach chemicznych
> osm na d=22,57 a iryd ma d=22,61 g/cm3. Więc który?
Na dwoje babka wróżyła... Co tu mam pod ręką:
Wg Webelements:
osm 22,61
iryd 22,65
Wg Encyklopedii PWN:
osm 22,57
iryd 22,42
Wg Encyklopedii Wiem:
osm 22,5
iryd 22,4
Wg Encyklopedii Interia:
osm 22,48
iryd 22,42
CRC Handbook of Chemistry and Physics (1992-3):
osm 22,48 (20oC)
iryd 22,421
(dane z tabeli)
oraz
osm 22,57
iryd 22,42 (17oC)
(opisy pierwiastków)
Mały Słownik Chemiczny (Wiedza Powszechna 1976)
osm 22,48
iryd 22,42
Metals Handbook 1961 (American Society of Metals)
osm 22,6
iryd 22,5
Różnice wynikają zapewne z różnych temperatur pomiaru (?).
Michał
--
Michał Sobkowski, IChB PAN, Poznań
http://www.man.poznan.pl/private/users/msob.html
"Każdy złożony problem ma proste, błędne rozwiązanie!"
[U. Eco]
piotrkorne...@poczta.onet.pl
>
> Michał
7:1 dla osmu...
Zmiana objętości metali przy podwyższeniu temp. o 1K wynosi ok. 0.00006, co
daje bezwzględną różnicę pomiaru w 20oC i 30oC dla tych omawianych metali typu
0.01g/cm3.
Ja różnicę w danych literaturowych przypisuję raczej trudnościom w pozyskaniu
czystych próbek metali.
Dwie refleksje:
1. To naprawdę OBURZAJĄCE (bez kpin to mówię!), że na początku XXI wieku jest
taki bałagan literaturowy w bądź co bądź podstawowych danych fizykochemicznych.
2. Zastanawiające jak mało z nas - chemików/miłośników chemii miało w
ręku/widziało na własne oczy czyste pierwiastki. Co wcale nie przeszkadza nam
o nich mieć wiele do powiedzenia! (również bez ironii!)
pozdrawiam,
Piotr
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
goosi
Użytkownik <piotrkorne...@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:3bf8.000008...@newsgate.onet.pl...
w sumie masz racje...
ale z drugiej strony chemia rzadzi sie swoimi prawami...dla mnie np., dla
kwantowca, zajmowanie sie rzeczami ktorych nigdy nie widzialem jest rzecza
najnormalniejsza w swiecie...
pewnie to samo mogliby powiedziec organicy (bo chyba 100% czystosc
substancji jest rzadkoscia...) i wszyscy inni majacy cos z chemia na
powaznie wspolnego...
tak czy siak cos w tym jest
pozdrawiam
goosi
J.F.
wrote:
>1. To naprawdę OBURZAJĄCE (bez kpin to mówię!), że na początku XXI wieku jest
>taki bałagan literaturowy w bądź co bądź podstawowych danych fizykochemicznych.
No wiesz ... czy dostaniesz grant z KBN na ustalenie podstawowych
parametrow ? Bo jak nie, to nie warto sie tym zajmowac :-)
A nawet jak dostaniesz .. czy to bedzie istottny punkt w dorobku
naukowym ? Bo jakos watpie zeby wydawca tablic fizycznych Ci zaplacil
za badania :-)
Osobna sprawa na ile dokladnie te pomiary wykonasz i czy nie bedzie to
po prostu dziewiata pozycja literaturowa.
Kogo to zreszta obchodzi ile dokladnie wazy osm ? :-)
A jak sie dzis chce cos ciezkiego ... to sie bierze uran. Zubozony,
wiec dosc tani i bezpieczny.
>2. Zastanawiające jak mało z nas - chemików/miłośników chemii miało w
>ręku/widziało na własne oczy czyste pierwiastki. Co wcale nie przeszkadza nam
>o nich mieć wiele do powiedzenia! (również bez ironii!)
Takie czasy ze dzis wiekszosc wiedzy z ksiazek i internetu pochodzi.
J.
Michal Sobkowski
> Jak w temacie. Chodzi o sprostowanie. Wyczytałam w jednym z podręczników do
> szkoły średniej, że jest nim osm, lecz sproawdzając w tablicach chemicznych
> osm na d=22,57 a iryd ma d=22,61 g/cm3. Więc który?
W 83. wydaniu CRC Handbook of Chemistry and Physics (2002) jest taka
notka (może i w starszych też jest):
The specific gravity of iridium is only very slightly lower than that of
osmium, which has been generally credited as being the heaviest known
element. Calculations of the densities of iridium and osmium from the
space lattices gives values of 22.65 and 22.61 g/cm3, respectively.
These values may be more reliable than actual physical measurements.
At present, therefore, we know that either iridium or osmium is the
densest known element, but the data do not yet allow selection between
the two.
piotrkorne...@poczta.onet.pl
sieciowych, liczby Avogadra i... masy molowej pierwiastków. Dokładność
wyznaczenia parametru sieciowego w przypadku struktur "bezproblemowych" jest
rzędu tysięcznych i dziesięciotysięcznych części Angstroma - inaczej mówiąc
mamy do dyspozycji 4-5 cyfr znaczących. Liczba Avogadry jest dobrze wyznaczona
więc nie wpłynie na końcowy wynik. A masy molowe?
Poniżej przedstawiam link do interesującego artykułu IUPAC o historii mas
atomowych:
http://www.iupac.org/reports/1998/7001coplen/history.pdf
Okazuje się, że w ciągu ost. 20 lat "dopisano" po 2-3 cyfry znaczące do wielu
pierwiastków, ale - tylko niektórych, wg dość tajemniczego dla mnie klucza. Czy
ma to związek z dostępem do ultraczystych próbek, czy ze zmiennym składem
izotopowym, trudnościami eksperymentalnymi, czy po prostu większym lub
mniejszym zainteresowaniem badających/sponsorujących? W szczególności
zdziwienie budzą takie popularne pierwiastki jak cynk czy ołów dla których masy
molowe są znane raptem 4 (sic) cyfr znaczących.
Wracając do osmu i irydu: ich masy molowe wynoszą 190.23 i 192.217, należałoby
się zatem spodziewać 5-cyfrowej dokładności przy rentgenograficznym wyznaczaniu
gęstości. Sądzę, że najlepiej byłoby wykonać pomiary w jednym laboratorium w
podobnych warunkach.
(czekający na sponsora próbek osmu i irydu) Piotr
ps.
Szkoda, że w popularnych źródłach nie ma zwyczaju podawania oszacowania błędu