Re: hipoteza Darwina

[Nemrod]

W dniu 2020-02-01 o 19:36, J.F. pisze:
> (...)
> Jak ten system w ogole dziala - skad organizm wie, ze cos go atakuje,
> rozpoznaje atakujacego i produkuje wlasciwe przeciwciala ...

A skąd policja wie, że przekraczasz dozwoloną
prędkość? Przeciwciała, to takie prywatne
jednostki antyterrorystyczne. A leukocyty
to takie twoje prywatne wojsko.

Proponuję przeczytać jakikolwiek podręcznik
do biologii komórki na poziomie akademickim,
tam jest wszystko. Co więcej, treść badań
wykazuje, że życie NIE POWSTAŁO na skutek
przypadkowych i ślepych procesów zwanych
w skrócie hipotezą ewolucji. Najprostsza
żywa komórka, jest z milion razy bardziej
skomplikowana niż samolot F-35. Niemożliwe
żeby to się samo zrobiło i to na taką
skalę. A kod DNA człowieka to jakieś
3Giga nukleodytów z czego tylko 2% koduje
wszystkie potrzebne dla organizmu białka,
cała reszta to kod wykonywalny, z którym
biolodzy nie umieją sobie dobrze poradzić
(bo nie mają wykształcenia programisty).
Życie to wyższa inżynieria, u podstaw
informacji genetycznej stoi wyższa
inteligencja Stwórcy-Inżyniera.

Tak więc wszyscy ateistyczni biolodzy,
są tylko zakłamanymi hipokrytami,
skoro prawda o hipotezie Darwina,
że jest całkowicie błędna, tak bardzo
ich w oczy kole.

--
Nemrod Vargardsson

Pwt 32,41 Gdy miecz błyszczący wyostrzę
i wyrok wykona ma ręka,
na swoich wrogach się pomszczę,
odpłacę tym, którzy Mnie nienawidzą.
42 Upoję krwią moje strzały,
mój miecz napasie się mięsem,
krwią poległych i uprowadzonych,
głowami dowódców nieprzyjacielskich.

[J.F.]

Dnia Sat, 1 Feb 2020 20:25:31 +0100, Nemrod napisał(a):
> W dniu 2020-02-01 o 19:36, J.F. pisze:
>> (...)
>> Jak ten system w ogole dziala - skad organizm wie, ze cos go atakuje,
>> rozpoznaje atakujacego i produkuje wlasciwe przeciwciala ...
>
> A skąd policja wie, że przekraczasz dozwoloną
> prędkość? Przeciwciała, to takie prywatne
> jednostki antyterrorystyczne. A leukocyty
> to takie twoje prywatne wojsko.
>
> Proponuję przeczytać jakikolwiek podręcznik
> do biologii komórki na poziomie akademickim,
> tam jest wszystko.

Podejrzewam, ze bardzo duzo jeszcze nie wiemy, choc postep w ostatnich
latach w biochemii jest olbrzymi.

> Co więcej, treść badań
> wykazuje, że życie NIE POWSTAŁO na skutek
> przypadkowych i ślepych procesów zwanych
> w skrócie hipotezą ewolucji. Najprostsza
> żywa komórka, jest z milion razy bardziej
> skomplikowana niż samolot F-35. Niemożliwe
> żeby to się samo zrobiło i to na taką
> skalę.

Nie mowie nie, ale
https://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_%C5%82a%C5%84cuchowa_polimerazy

Zwykla chemia, czy juz zycie ?

> Tak więc wszyscy ateistyczni biolodzy,
> są tylko zakłamanymi hipokrytami,
> skoro prawda o hipotezie Darwina,
> że jest całkowicie błędna, tak bardzo
> ich w oczy kole.

a) tajemniczego Stworce nie trzeba traktowac od razu jak Boga,
b) moze Stworca dal podstawy, a dalej ewolucja ?
na ewolucje mamy jednak silne poszlaki czy nawet dowody,

c) a kto stworzyl Stworce ?

J.

[robot]

W dniu 2020-02-01 o 20:25, Nemrod pisze:

z którym
> biolodzy nie umieją sobie dobrze poradzić
> (bo nie mają wykształcenia programisty).
> Życie to wyższa inżynieria, u podstaw
> informacji genetycznej stoi wyższa
> inteligencja Stwórcy-Inżyniera.
>

Taka delikatna sugestia:

WYPIERDALAJ.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 1 Feb 2020 20:25:31 +0100, Nemrod napisał(a):

> Co więcej, treść badań
> wykazuje, że życie NIE POWSTAŁO na skutek
> przypadkowych i ślepych procesów zwanych
> w skrócie hipotezą ewolucji. Najprostsza
> żywa komórka, jest z milion razy bardziej
> skomplikowana niż samolot F-35. Niemożliwe
> żeby to się samo zrobiło i to na taką
> skalę.

Jakich badań, fanatyku? Uważasz że jeśli nie możesz sobie czegoś
wyobrazić to jest to niemożliwe?
--
Jacek
I hate haters.

[robot]

W dniu 2020-02-01 o 21:29, J.F. pisze:

Na pytanie co jest życiem a co nie, akurat mam odpowiedź.
Według mnie nie ma w naturze czegoś takiego jak życie.
Podział na żywe i nieżywe jest sztucznie wprowadzony przez człowieka
bardzo dawno temu.
Dlatego teraz wraz z postępem nauki pojawiły się problemy ze zdefiniowaniem pojęcia życia.

Wiem że moje podejście wydaje się nieco ekstremalne.

[robot]

W dniu 2020-02-01 o 21:29, J.F. pisze:

>

> c) a kto stworzyl Stworce ?
>

Właśnie z tego wynika paradoks omnipotencji.
Stwórca nie może stworzyć siebie.
Chociaż w filmie Watchmen (2009) był taki jeden co potrafił.

[Nemrod]

W dniu 2020-02-01 o 21:29, J.F. pisze:

> Nie mowie nie, ale
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_%C5%82a%C5%84cuchowa_polimerazy
>
> Zwykla chemia, czy juz zycie ?

Tylko chemia - kopiowanie DNA. Podobnie jak możesz
sobie skopiować plik exe czy *(wykonywalny)
przez skrót wejścia ctrlc+ctrlv.
Ponadto życie działa na stałej temperaturze,
a tam są skoki nawet do 95stC.

> a) tajemniczego Stworce nie trzeba traktowac od razu jak Boga,

Ale to jedynie rozsądne rozwiązanie zagadki. Co
innego - kosmici? To tylko przesuwa w czasie
problem, a nie go rozwiązuje. A czas jest
ograniczony od do jakichś 14 mld lat wstecz.

> b) moze Stworca dal podstawy, a dalej ewolucja ?
> na ewolucje mamy jednak silne poszlaki czy nawet dowody,

Co innego jest tak zwana ewolucja czyli ślepy
i przypadkowy proces polegający na mutacjach
i naturalnej selekcji, a co innego jest gra
w życie danego ekosystemu. Czy OS Windows ewoluował,
czy też ktoś nad nim pracował?

> c) a kto stworzyl Stworce ?

Jeżeli Stwórcą byli kosmici, to pytanie byłoby
zasadne. W przypadku Boga odpowiedź jest
trywialna: nikt. Bóg był zawsze.

Iz 43,10 Wy jesteście moimi świadkami
- wyrocznia Pana -
i moimi sługami, których wybrałem,
abyście mogli poznać i uwierzyć Mi,
oraz zrozumieć, że tylko Ja istnieję.
Boga utworzonego przede Mną nie było
ani po Mnie nie będzie.
11 Ja, Pan, tylko Ja istnieję
i poza Mną nie ma żadnego zbawcy.
12 To Ja zapowiedziałem, wyzwoliłem i obwieściłem,
a nie ktoś obcy wśród was.
Wy jesteście świadkami moimi - wyrocznia Pana -
że Ja jestem Bogiem, 13 owszem,
od wieczności Nim jestem.
I nikt się nie wymknie z mej ręki.
Któż może zmienić to, co Ja zdziałam?»

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 3 Feb 2020 14:47:28 +0100, Nemrod napisał(a):

> W przypadku Boga odpowiedź jest
> trywialna: nikt. Bóg był zawsze.

Ciągle zapominasz dookreślić który bóg?

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 16:19, Jacek Maciejewski pisze:

> Ciągle zapominasz dookreślić który bóg?

Ten po Trzykroć Święty (Iz 6,3).
Co do reszty to odsyłam
do katolickiego credo.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 3 Feb 2020 16:32:35 +0100, Nemrod napisał(a):

>> Ciągle zapominasz dookreślić który bóg?
>
> Ten po Trzykroć Święty

Znaczy się Mitra?

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 16:40, Jacek Maciejewski pisze:
> Znaczy się Mitra?

Nie. Po co tak rżniesz głupa?
Skoro nie masz już nic do gadania
w temacie, poza poszczekaniem
sobie, to możesz już zjeżdżać.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 3 Feb 2020 16:43:56 +0100, Nemrod napisał(a):

>> Znaczy się Mitra?
>
> Nie. Po co tak rżniesz głupa?
> Skoro nie masz już nic do gadania
> w temacie, poza poszczekaniem
> sobie, to możesz już zjeżdżać.

Tak się zastanawiam dlaczego przełożyłeś boga Jahwe ponad innych bogów
jakich ludzkość wymyśliła? Mało który a może i żaden okazał się tak
okrutnie sadystyczny jak on. Lubisz się bać?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 3 Feb 2020 16:43:56 +0100, Nemrod napisał(a):

>> Znaczy się Mitra?
>
> Nie. Po co tak rżniesz głupa?
> Skoro nie masz już nic do gadania
> w temacie, poza poszczekaniem
> sobie, to możesz już zjeżdżać.

Tak się zastanawiam dlaczego przełożyłeś boga Jahwe ponad innych bogów
jakich ludzkość wymyśliła? Mało który a może i żaden okazał się tak
okrutnie sadystyczny jak on. Lubisz się bać?

>42 Upoję krwią moje strzały,
>mój miecz napasie się mięsem,
>krwią poległych i uprowadzonych,
>głowami dowódców nieprzyjacielskich.

Czy może podzielasz jego sadystyczne zapędy?

[Marek]

On Mon, 3 Feb 2020 10:16:21 +0100, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Jakich badań, fanatyku? Uważasz że jeśli nie możesz sobie czegoś
> wyobrazić to jest to niemożliwe?

Gdzie widzisz sens dyskutowania z kimś takim?

--
Marek

[Jacek Maciejewski]

Widzisz, nie tylko on to przeczyta. Przeczyta również taki co ma
rozterki i być może znajdzie w sobie odwagę. Przeczyta ten który
odrzucił indoktrynację i znajdzie wsparcie we wspólnocie.

[Kubuś Puchatek]

W dniu 03.02.2020 o 14:47 Nemrod <nem...@the.crusader.knights.org> pisze:

> W dniu 2020-02-01 o 21:29, J.F. pisze:
>> Nie mowie nie, ale
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Reakcja_%C5%82a%C5%84cuchowa_polimerazy
>> Zwykla chemia, czy juz zycie ?
>
> Tylko chemia - kopiowanie DNA. Podobnie jak możesz

Ale chemia=życie.

> sobie skopiować plik exe czy *(wykonywalny)
> przez skrót wejścia ctrlc+ctrlv.
> Ponadto życie działa na stałej temperaturze,

Skąd ta pewność?

> a tam są skoki nawet do 95stC.

No i...?
[ciach]>

>> c) a kto stworzyl Stworce ?
>
> Jeżeli Stwórcą byli kosmici, to pytanie byłoby
> zasadne. W przypadku Boga odpowiedź jest
> trywialna: nikt. Bóg był zawsze.
>

[ciach bajki z książki dla niegrzecznych dzieci]
Zanim pojawili się ludzie nawet koncepcji boga nie było.
--
pozdrawiam
Kamil

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 19:39, Kubuś Puchatek pisze:
> Ale chemia=życie. (...)

Nie. Życie wykorzystuje jakiś
konkretny sposób pozyskiwania
przetwarzania i transportowania
energii np ATP. Ale o tym trzeba
mieć jakieś pojęcie, więc najpierw
się doucz, a potem dyskutuj.

> (...)

> Zanim pojawili się ludzie nawet koncepcji boga nie było.

To słowo "koncepcja" została wymyślone dużo później
przez ludzi, natomiast Bóg był zawsze, nieuku.

[Kubuś Puchatek]

W dniu 03.02.2020 o 19:59 Nemrod <nem...@the.crusader.knights.org> pisze:

> W dniu 2020-02-03 o 19:39, Kubuś Puchatek pisze:
>> Ale chemia=życie. (...)
>
> Nie. Życie wykorzystuje jakiś
> konkretny sposób pozyskiwania
> przetwarzania i transportowania

I to wszystko to zwykłe reakcje chmiczne.

> energii np ATP. Ale o tym trzeba
> mieć jakieś pojęcie, więc najpierw
> się doucz, a potem dyskutuj.

Z chamami nie dyskutuję.

>
>> (...)
>> Zanim pojawili się ludzie nawet koncepcji boga nie było.
>
> To słowo "koncepcja" została wymyślone dużo później
> przez ludzi, natomiast Bóg był zawsze, nieuku.
>

Który?
Możesz nie odpowiadać. Z ludźmi tak ograniczonymi umysłowo nia mam zamiaru
dyskutować.

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 20:23, Kubuś Puchatek pisze:

> I to wszystko to zwykłe reakcje chmiczne.

Nie. Tak samo jak działania komputera
nie można wyjaśnić tylko za pomocą
przebiegów elektrycznych w obwodach.
Konieczny jest tu czynnik inżynierski,
a tego to już nieuku, nie potrafisz zrozumieć.

Inżynieria TO: budowanie, zabezpieczanie,
optymalizowanie - to wszystko jest w biokomórce,
a nie w chemii, idioto.

Powtarzam: zwykła najprostsza żywa komórka
jest z MILION razy bardziej skomplikowana
niż współczesny samolot F-35.
Taka jest skala komplikacji, jasne?

> (...) <- pierdoły

Skoro nie masz nic do gadania to możesz
milczeć. Tak czy inaczej znowu można
powtórzyć, że ateistyczni biolodzy
są tylko co najwyżej zakłamanymi
hipokrytami, a cała ta hipoteza
Darwina jest błędna i nie ma na nią
ŻADNYCH uczciwych dowodów.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 3 Feb 2020 20:45:43 +0100, Nemrod napisał(a):

> Nie. Tak samo jak działania komputera
> nie można wyjaśnić tylko za pomocą
> przebiegów elektrycznych w obwodach.
> Konieczny jest tu czynnik inżynierski,
> a tego to już nieuku, nie potrafisz zrozumieć.

Pieprzysz głodne kocopały, Niby co to jest "czynnik Inżynierski"? I jak
najbardziej, działanie komputera można wyjaśnić kompletnym głąbom
elektronicznym odwołujac się jedynie do cierpliwości i odrobiny logiki,
dostępnej każdemu.

> Powtarzam: zwykła najprostsza żywa komórka
> jest z MILION razy bardziej skomplikowana
> niż współczesny samolot F-35.
> Taka jest skala komplikacji, jasne?

No i co z tego? To wciąż jest czynnik ilościowy a nie jakościowy.

> hipokrytami, a cała ta hipoteza
> Darwina jest błędna i nie ma na nią
> ŻADNYCH uczciwych dowodów.

Głupiś i ślepy na rzeczywitość. Ale nie ciebie żałuję. Żal mi tych
których mógłyś sprowadzić na manowce swoją głupotą. I tylko dlatego ci
odpowiadam. Moje pisanie nie do ciebie ma trafić tylko do tych którzy
mają wątpliwości.

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 21:15, Jacek Maciejewski pisze:
> (...) Niby co to jest "czynnik Inżynierski"? I jak

> najbardziej, działanie komputera można wyjaśnić kompletnym głąbom
> elektronicznym odwołujac się jedynie do cierpliwości i odrobiny logiki,
> dostępnej każdemu.

Nie działania, lecz obsługę. Ty też umiesz
obsługiwać czytnik usenetu, choć jesteś
kompletnym nieukiem i ignorantem.

> No i co z tego? To wciąż jest czynnik ilościowy a nie jakościowy.

Gadasz tak ponieważ jesteś zerem z inzynierii,
i nie masz bladego pojęcia jakie trudności
i wyzwania stoją przed każdym projektem inż.

> (...) Ale nie ciebie żałuję. Żal mi tych
> których mógłyś sprowadzić na manowce (...)

> I tylko dlatego ci
> odpowiadam. Moje pisanie nie do
> ciebie ma trafić tylko do tych którzy
> mają wątpliwości.

Bwahahaha. Przecież ci czytający mają swój
rozum i umieją go wykorzystywać, nie? To się
nazywa myślenie krytyczne. Chcesz myśleć
za nich? A może sam po prostu masz te
wątpliwości i wstydzisz się przyznać.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 3 Feb 2020 21:33:51 +0100, Nemrod napisał(a):

>> (...) Niby co to jest "czynnik Inżynierski"? I jak
>> najbardziej, działanie komputera można wyjaśnić kompletnym głąbom
>> elektronicznym odwołujac się jedynie do cierpliwości i odrobiny logiki,
>> dostępnej każdemu.
>
> Nie działania, lecz obsługę. Ty też umiesz
> obsługiwać czytnik usenetu, choć jesteś
> kompletnym nieukiem i ignorantem.

Jeśli sądzisz że jesteś jedynym inżynierem to deko się mylisz. Jeśli
sądzisz że jesteś inżynierem to przynosisz wstyd całemu inżynierskiemu
gremium. Kiedy jeszcze na muchy mówiłeś ptapty, ja projektowałem
komputery. Jeszcze zanim wymyślono tranzystory a przynajmniej przedtem
niż dotarły do naszego grajdoła wieści o tym. Będziesz się ze mną
licytował na dyplomy? To w twoim stylu. Co napisane to święte. Zero
refleksji kto i po co pisał. Kiedy brak rzeczowych argumentów, napisać
że ktoś jest nieukiem czy ignoratem.
Co do jednego jesteś prekursorem. Wymyśliłeś nowy sposób dowodzenia
prawdy. Co nie mieści mi się w głowie, nie może być prawdą :)

[Kubuś Puchatek]

W dniu 03.02.2020 o 22:04 Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl> pisze:

> Dnia Mon, 3 Feb 2020 21:33:51 +0100, Nemrod napisał(a):
>
> Co do jednego jesteś prekursorem. Wymyśliłeś nowy sposób dowodzenia
> prawdy. Co nie mieści mi się w głowie, nie może być prawdą :)

A wszelkiej maści woźniaki nie były wcześniej?
--
Pozdrawiam
Kamil

[Jacek Maciejewski]

LOL, prawda :) Prekursorstwo bywa współdzielone. Np. niesposób
powiedzieć kto był prekursorem radia bo było ich wielu.

[Unknown]

"... wszelkiej maści woźniaki ..." Dobre :-)
Oni to byli nawet przed Stalinem. Bo przecież nim pojawił się chaos, to
Tow. Stalin przechadzał się pustymi ulicami Moskwy.

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 22:04, Jacek Maciejewski pisze:
> Jeśli sądzisz że jesteś (...)

Myślisz, że ktoś tak głupi jak ty, zrobi na mnie
jakieś wrażenie? Ty co najwyżej czytałeś książki
popularnonaukowe, a nie podręczniki w stylu
Landau-Lifszyc w 10 tomach (jak ja).

> Co do jednego jesteś prekursorem. Wymyśliłeś nowy sposób dowodzenia
> prawdy. Co nie mieści mi się w głowie, nie może być prawdą :)

Bwahahaha. Kolejne pierdoły nieuka i ignoranta.
A skoro i tu nie masz nic do gadania,
to możesz też zjeżdżać.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Tue, 4 Feb 2020 16:34:15 +0100, Nemrod napisał(a):

> a nie podręczniki w stylu
> Landau-Lifszyc w 10 tomach (jak ja).

Na lektury i tomy też nie będziemy się licytować. I co ci z tego
przyszło że coś przeczytałeś? Po przeczytaniu stałeś się głupszy niż
przedtem byłeś. No, ale skoro ci się bóg objawił to rzeczywiście masz
trudny orzech do zgryzienia. Olać wszystko co wyczytałeś w tych
podręcznikach czy raczej zmienić psychotrop/dawkę/lekarza. Jedno mnie
ciekawi - czy kiedy ci się objawiał to się przedstawił z imienia, bo
jeśli nie to możesz czcić nie tego?

[Olaf Frikiov Skiorvensen]

Wcale nie przypadkiem, dnia Tue, 4 Feb 2020 16:34:15 +0100
doszła do mnie wiadomość <r1c30l$12oq$1...@gioia.aioe.org>
od Nemrod <nem...@the.crusader.knights.org> :

>W dniu 2020-02-03 o 22:04, Jacek Maciejewski pisze:
>> Jeśli sądzisz że jesteś (...)
>
>Myślisz, że ktoś tak głupi jak ty, zrobi na mnie
>jakieś wrażenie? Ty co najwyżej czytałeś książki
>popularnonaukowe, a nie podręczniki w stylu
>Landau-Lifszyc w 10 tomach (jak ja).

Powinieneś przeczytać coś z TE, bo straszne bzdury opowiadasz.
W tego Landaua i Lifszyca mocno powątpiewam.
Lepiej nie kompromituj się więcej.
Amen.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

[Marek]

On Mon, 3 Feb 2020 18:18:03 +0100, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Widzisz, nie tylko on to przeczyta. Przeczyta również taki co ma
> rozterki i być może znajdzie w sobie odwagę. Przeczyta ten który
> odrzucił indoktrynację i znajdzie wsparcie we wspólnocie.

Nie macie takich zasięgów tutaj na to, to raz. Dwa, że z trolami
(takimi jak to indywiduum z którym próbujesz dyskutować)
podszywającymi się pod daną ideologie po to by tylko prowokować -
się nie dyskutuje.

--
Marek

[robot]

W dniu 2020-02-04 o 03:26, ydziO pisze:

https://images.app.goo.gl/BNSe2ChazjGNLLZs8

[Freja Draco]

W dniu 2020-02-03 o 14:47, Nemrod pisze:

>> a) tajemniczego Stworce nie trzeba traktowac od razu jak Boga,
>
> Ale to jedynie rozsądne rozwiązanie zagadki. Co innego - kosmici? To
> tylko przesuwa w czasie problem, a nie go rozwiązuje. A czas jest
> ograniczony od do jakichś 14 mld lat wstecz.

A uznanie, że życie stworzył jakiś bóg to niby nie odsuwa problemu
jedynie jedno oczko dalej?

A kto stworzył boga, bo skoro niezmiernie skomplikowane życie nie mogło
powstać samo z siebie, to jeszcze bardziej niezmiernie skomplikowany bóg
tym bardziej.

Naprawdę tego nie widzisz?

--
Freja Draco

Kiedy smok jest w pobliżu, nic nie będzie w stanie ci pomóc,
jeśli nie uwzględnisz go w swoich kalkulacjach.

[Freja Draco]

W dniu 2020-02-03 o 16:40, Jacek Maciejewski pisze:

> Dnia Mon, 3 Feb 2020 16:32:35 +0100, Nemrod napisał(a):
>
>>> Ciągle zapominasz dookreślić który bóg?
>>
>> Ten po Trzykroć Święty
>
> Znaczy się Mitra?

Trygław.
Trimutri.
itp...

[Freja Draco]

W dniu 2020-02-03 o 16:43, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-02-03 o 16:40, Jacek Maciejewski pisze:
>> Znaczy się Mitra?
>
> Nie. Po co tak rżniesz głupa?
> Skoro nie masz już nic do gadania
> w temacie, poza poszczekaniem
> sobie, to możesz już zjeżdżać.

Uważam, że nie da się wyjaśnić samoistnej organizacji życia.

Z czego wnioskuję, że istnieje bóg.

Z czego wnioskuję, że jest to bóg zgodny z wyobrażeniem na jego temat
obecnym w mojej religii.

Ludzi, którzy wytykają mi życzeniowość myślenia, obrażam.

Alleluja!

[Nemrod]

W dniu 2020-03-06 o 18:31, Freja Draco pisze:

> A uznanie, że życie stworzył jakiś bóg to niby nie odsuwa problemu
> jedynie jedno oczko dalej?

Nie, ponieważ jest to wyjaśnienie transcendetne (pozaczasowe).

> A kto stworzył boga, bo skoro niezmiernie skomplikowane życie nie mogło
> powstać samo z siebie, to jeszcze bardziej niezmiernie skomplikowany bóg
> tym bardziej.

Tak uważasz? To napisz ile w/g ciebie to jest:

1+1+1+... = ?

Czyli ile to jest po dodaniu do siebie nieskończenie
wielu jedynek. Dasz radę obliczyć?

> Naprawdę tego nie widzisz?

Nie. Bóg istniał zawsze. Podobnie jak i nieskończoność,
ale nie jako matematyczna abstrakcja, lecz jako byt
nieskończenie doskonały.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 6 Mar 2020 21:07:12 +0100, Nemrod napisał(a):

> na swoich wrogach się pomszczę,
> odpłacę tym, którzy Mnie nienawidzą

Brawo, brawo! Nemrodzie, kogóż to Jahwe tak nienawidzi? Jesteś mi winien
wyjaśnienie.

[Nemrod]

W dniu 2020-03-06 o 18:35, Freja Draco pisze:

> Uważam, że nie da się wyjaśnić samoistnej organizacji życia.

Poczytaj sobie jakiś podręcznik do biologii,
to może zrozumiesz, że najprostsza żywa komórka,
jest z milion razy bardziej skomplikowana niż F35.
KAŻDY inżynier ci powie, że tak skomplikowany
mechanizm NIGDY nie może powstać samoistnie,
czyli inaczej SAMO SIĘ NIC NIE ZROBI. Jasne?

> Z czego wnioskuję, że istnieje bóg.

Z czego wnioskuję że istnieje Stwórca,
podobnie jak i Prawodawca praw fizyki,
którego masz pisać - Bóg, w odróżnieniu
od tych bałwanów pogańskich, które nigdy
nie dały znaku życia.

> Z czego wnioskuję, że jest to bóg zgodny z wyobrażeniem na jego temat
> obecnym w mojej religii.

Żeby to zawnioskować należy najpierw przeczytać Biblię,
dopiero wtedy to staje się jasne.

> Ludzi, którzy wytykają mi życzeniowość myślenia, obrażam.

Nie tyle obrażam co zniechęcam do dalszej dyskusji,
bo po co mam się męczyć z kopaniem w jakieś goovno,
które chce nadal śmierdzieć zamiast nawrócić się
do jedynie słusznego Kościoła Katolickiego.

> Alleluja!

Amen.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Fri, 6 Mar 2020 21:24:33 +0100, Nemrod napisał(a):

> Poczytaj sobie jakiś podręcznik do biologii,
> to może zrozumiesz, że najprostsza żywa komórka,
> jest z milion razy bardziej skomplikowana niż F35.
> KAŻDY inżynier ci powie, że tak skomplikowany
> mechanizm NIGDY nie może powstać samoistnie,
> czyli inaczej SAMO SIĘ NIC NIE ZROBI. Jasne?

Ja jestem inżynierem i ci mówię że pieprzysz głodne kocopały. Jakbyś
rozumiał co to obiekt termodynamicznie otwarty i dlaczego w nim entropia
może maleć to może byś coś pojął. Ale w Biblii tego nie wyczytasz :)

> Żeby to zawnioskować należy najpierw przeczytać Biblię,
> dopiero wtedy to staje się jasne.

Przeczytałem ze dwa razy. Jak można takie bzdety traktować poważnie?

> Amen.
No to kogo to nienawidzi twój Jahwe, miłosierdzia bóg, tak dalece że
będzie ich kroił mieczem?

[Nemrod]

W dniu 2020-03-06 o 21:49, Jacek Maciejewski pisze:
> Ja jestem inżynierem (...)

Haha. Udowodnij - pokaż ten swój dyplom, to zobaczymy
ile jest wart.

> Jakbyś
> rozumiał co to obiekt termodynamicznie otwarty i dlaczego w nim entropia

> może maleć to może byś coś pojął. (...)

Ale czy ja mówiłem że biokomórki działają wbrew zasadom termodynamiki?
Tego typu układy, jak np. lodówki same się nie zrobiły, jasne?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 7 Mar 2020 13:59:28 +0100, Nemrod napisał(a):

>> Ja jestem inżynierem (...)
>
> Haha. Udowodnij - pokaż ten swój dyplom, to zobaczymy
> ile jest wart.

Acha, więc jak ktoś ci zadaje kłam to wyciągasz dodatkowe warunki? Na
drugi raz pomyśl lepiej zamim kłapniesz dziobem.

>
>> Jakbyś
>> rozumiał co to obiekt termodynamicznie otwarty i dlaczego w nim entropia
>> może maleć to może byś coś pojął. (...)
> Ale czy ja mówiłem że biokomórki działają wbrew zasadom termodynamiki?
> Tego typu układy, jak np. lodówki same się nie zrobiły, jasne?

Widać że twój dyplom mało wart. Jakoś nie wbili ci do łba zależności
między entropią a informacją i pewnie dlatego ciągle ci w łepetynie
lodówki i zegarki.

[Nemrod]

W dniu 2020-03-07 o 16:44, Jacek Maciejewski pisze:

>> Haha. Udowodnij - pokaż ten swój dyplom, to zobaczymy
>> ile jest wart.
> Acha, więc jak ktoś ci zadaje kłam to wyciągasz dodatkowe warunki?

Nie potrafisz udowodnić - nie jesteś inżynierem.
Dlaczego kłamałeś?

> (...) Jakoś nie wbili ci do łba zależności
> między entropią a informacją (...)

Że co? Pomyliłeś dwie różne entropie,
jedną z termodynamiki a drugą z teorii
informacji. Układ termodynamicznie otwarty
z entropią z teorii informacji?

BWAHAHAHAHA!!!

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 7 Mar 2020 17:08:25 +0100, Nemrod napisał(a):

>>> Haha. Udowodnij - pokaż ten swój dyplom, to zobaczymy
>>> ile jest wart.
>> Acha, więc jak ktoś ci zadaje kłam to wyciągasz dodatkowe warunki?
>
> Nie potrafisz udowodnić - nie jesteś inżynierem.
> Dlaczego kłamałeś?

Głupiś. Nawet jak ci prześlę ksero dyplomu, będziesz w zaparte twierdził
że go nie dostałeś :)

>
>> (...) Jakoś nie wbili ci do łba zależności
>> między entropią a informacją (...)
>
> Że co? Pomyliłeś dwie różne entropie,
> jedną z termodynamiki a drugą z teorii
> informacji. Układ termodynamicznie otwarty
> z entropią z teorii informacji?
>
> BWAHAHAHAHA!!!

A nie mówiłem? Jednak podejrzany ten twój dyplom. Dwie entropie! Dobre
sobie. Zajrzyj może lepiej do Wiki albo poszukaj sobie lepszych
podręczników bo masz poważne braki.

[Nemrod]

W dniu 2020-03-07 o 17:18, Jacek Maciejewski pisze:

>> Nie potrafisz udowodnić - nie jesteś inżynierem.
>> Dlaczego kłamałeś?

> (...) Nawet jak ci prześlę ksero dyplomu, (...)

Wklej linka do skanu, wtedy nie tylko ja
będę mógł zweryfikować ten dowód.

> (...) Dwie entropie! Dobre
> sobie. Zajrzyj może lepiej do Wiki (...)

Co za idiota:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Entropia_(ujednoznacznienie)

Nie jednemu psu burek, ale pewne jest jedno
że ty to zawsze lubisz tak sobie poszczekać,
ale dlaczego aż tak wychodzisz na głupka,
to już wiesz tylko ty sam.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 7 Mar 2020 17:28:32 +0100, Nemrod napisał(a):

> Co za idiota:
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Entropia_(ujednoznacznienie)
>
> Nie jednemu psu burek, ale pewne jest jedno
> że ty to zawsze lubisz tak sobie poszczekać,
> ale dlaczego aż tak wychodzisz na głupka,
> to już wiesz tylko ty sam.

Sam jesteś durniem. W ciągu paru sekund znalazłem zdanie które ci
zaprzecza:
Link:https://pl.wikipedia.org/wiki/Entropia_(teoria_informacji)
"> Definicja informacyjna była pierwotnie próbą ujęcia tradycyjnego
pojęcia entropii znanego z termodynamiki w kategoriach teorii
informacji. Okazało się jednak, że definicja ta jest przydatna w ramach
samej teorii informacji. "

[Nemrod]

W dniu 2020-03-07 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:
> (...) W ciągu paru sekund znalazłem zdanie które ci
> zaprzecza:

> "Definicja informacyjna była pierwotnie próbą ujęcia tradycyjnego

> pojęcia entropii znanego z termodynamiki (...)

Bwahaha! Co mnie to obchodzi? Ty napisałeś o entropii
w kontekście układów termodynamicznie otwartych,
pisząc później o entropii informacyjnej, czyli
całkiem ci się we łbie pomyliło.

A skoro chcesz sobie dalej poszczekać,
to możesz już zjeżdzać.

Dowodu na inżyniera też nie masz, więc
jesteś zwykłym nieukiem i się tego
powinieneś wstydzić. Może posłuchaj
mądrzejszych od ciebie i nawróć

się do jedynie słusznego Kościoła

Katolickiego inaczej będziesz miał
udział razem z resztą pomiotów piekielnych.

Ap 21,8 A dla tchórzów, niewiernych,
obmierzłych, zabójców, rozpustników,
guślarzy, bałwochwalców ->i wszelkich
kłamców<-: udział w jeziorze gorejącym
ogniem i siarką. To jest śmierć druga.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 7 Mar 2020 18:32:53 +0100, Nemrod napisał(a):

> W dniu 2020-03-07 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:
>> (...) W ciągu paru sekund znalazłem zdanie które ci
>> zaprzecza:
>> "Definicja informacyjna była pierwotnie próbą ujęcia tradycyjnego
>> pojęcia entropii znanego z termodynamiki (...)
>
> Bwahaha! Co mnie to obchodzi? Ty napisałeś o entropii
> w kontekście układów termodynamicznie otwartych,
> pisząc później o entropii informacyjnej, czyli
> całkiem ci się we łbie pomyliło.
>
> A skoro chcesz sobie dalej poszczekać,
> to możesz już zjeżdzać.
>
> Dowodu na inżyniera też nie masz, więc
> jesteś zwykłym nieukiem i się tego
> powinieneś wstydzić. Może posłuchaj
> mądrzejszych od ciebie i nawróć
> się do jedynie słusznego Kościoła
> Katolickiego inaczej będziesz miał
> udział razem z resztą pomiotów piekielnych.
>
> Ap 21,8 A dla tchórzów, niewiernych,
> obmierzłych, zabójców, rozpustników,
> guślarzy, bałwochwalców ->i wszelkich
> kłamców<-: udział w jeziorze gorejącym
> ogniem i siarką. To jest śmierć druga.

I po co ja gadam z baranem od ognia i siarki. Istnieje kilka rodzajów
schorzeń umysłowych wobec których perswazja słowna jest nieskuteczna.
paranoikowi nie da się wytłumaczyć że nikt na niego nie dybie,
depresantowi że świat jest piękny a facetowi który miał halucynacje że
powinien odwiedzić psychiatrę. Tak, internet nie zapomina. Nie próbuj
racjonalnie dowodzić prawdziwości swoich halucynacji, nijak się nie da.

Tu masz podstawowy wykład łączący entropię z informacją. Może choć
wnioski do ciebe dotrą:
http://th-www.if.uj.edu.pl/zfs/wp//wp-content/uploads/2017/05/wyklad-12-entropia-informacyjna.pdf

A jak chcesz zobaczyć mój dyplom, to najpierw pokaż swój. Dla ułatwienia
ci podam że mój mail jest OK.

[Freja Draco]

W dniu 2020-03-06 o 21:07, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-03-06 o 18:31, Freja Draco pisze:
>> A uznanie, że życie stworzył jakiś bóg to niby nie odsuwa problemu
>> jedynie jedno oczko dalej?
>
> Nie, ponieważ jest to wyjaśnienie transcendetne (pozaczasowe).

To nie jest żadne wyjaśnienie, a już w żadnym razie wyjaśnienie
ponadczasowe.

To typowe "wyjaśnienie" typu: bóg zapchajdziura.
Nie wiemy, dlaczego świeci Słońce, zatem bóg,
nie wiemy, co siedzi w środku atomów, więc bóg,
itp.

Może i uspokaja ono niektóre umysły, ale w żaden sposób nie pomaga
niczego zrozumieć, ani w żaden sposób nie przybliża nas do prawdy.
A niekiedy może wręcz w owym dążeniu do prawdy istotnie przeszkadzać.

[Freja Draco]

W dniu 2020-03-06 o 21:24, Nemrod pisze:

> Poczytaj sobie jakiś podręcznik do biologii,
> to może zrozumiesz, że najprostsza żywa komórka,
> jest z milion razy bardziej skomplikowana niż F35.
> KAŻDY inżynier ci powie, że tak skomplikowany
> mechanizm NIGDY nie może powstać samoistnie,
> czyli inaczej SAMO SIĘ NIC NIE ZROBI. Jasne?

Od jakichś 20-30 lat używamy algorytmów genetycznych do hodowania
projektów urządzeń i rozwiązań, których stworzenie tradycyjnymi metodami
byłoby bardzo trudne i/lub kosztowne.

Ale jak ktoś opiera całą swoją wiedzę o świecie na książce sprzed 2000
lat, to trudno oczekiwać, żeby wiedział cokolwiek na temat świata.

> Z czego wnioskuję że istnieje Stwórca,
> podobnie jak i Prawodawca praw fizyki,
> którego masz pisać - Bóg, w odróżnieniu
> od tych bałwanów pogańskich, które nigdy
> nie dały znaku życia.

Nie zauważyłam, żeby twój Jahwe był szczególnie żywotny.
Bożek jak każdy inny wymyślony przez ludzi.

[Freja Draco]

W dniu 2020-03-07 o 18:32, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-03-07 o 18:20, Jacek Maciejewski pisze:
>> (...) W ciągu paru sekund znalazłem zdanie które ci zaprzecza:
>> "Definicja informacyjna była pierwotnie próbą ujęcia tradycyjnego
>> pojęcia entropii znanego z termodynamiki (...)
>
> Bwahaha! Co mnie to obchodzi? Ty napisałeś o entropii w kontekście
> układów termodynamicznie otwartych, pisząc później o entropii
> informacyjnej, czyli całkiem ci się we łbie pomyliło.

No i jaki jest sens rozmawiać z człowiekiem, który nic nie rozumie,
nawet jak mu zacytować konkretne ustępy otwartym tekstem?

No ale to przynajmniej tłumaczy, jakim cudem ktoś może brać serio takie
kociopały jak całe to Pismo "Święte".

Jak dla kogoś entropia za trudna, to woli czytać bajki o aniołach, a
później biegać po grupach dyskusyjnych, machając łapami i upierając się,
że to skrzydła :D

[Jacek Maciejewski]

Dnia Thu, 9 Apr 2020 17:53:22 +0200, Freja Draco napisał(a):

> No i jaki jest sens rozmawiać z człowiekiem

Dlatego Nemrodzio siedzi u mnie w śmietniku. Szkoda czasu na bałwana.

[Nemrod]

W dniu 2020-04-09 o 17:43, Freja Draco pisze:

>> Nie, ponieważ jest to wyjaśnienie transcendetne (pozaczasowe).
> To nie jest żadne wyjaśnienie, a już w żadnym razie wyjaśnienie
> ponadczasowe.

Może najpierw zdefiniuj czym dla ciebie jest to "wyjaśnienie"?
Dla mnie zdanie "Bóg stworzył Wszechświat" jest proste
i zrozumiałe nawet dla dzieci z przedszkola.

A ty aż tak cofnęłaś się w rozwoju, że po polsku nie rozumiesz?

> To typowe "wyjaśnienie" typu: bóg zapchajdziura.
> Nie wiemy, dlaczego świeci Słońce, zatem bóg,
> nie wiemy, co siedzi w środku atomów, więc bóg,
> itp.

Nie. Biblia od początku uczy o stwarzaniu świata
przez Boga, a nie o bzdurach które opisałaś.

> Może i uspokaja ono niektóre umysły, ale w żaden sposób nie pomaga
> niczego zrozumieć, ani w żaden sposób nie przybliża nas do prawdy.
> A niekiedy może wręcz w owym dążeniu do prawdy istotnie przeszkadzać.

Mi fakt o stworzeniu Wszechświata w niczym nie przeszkadza.
Co więcej w Biblii był opisany prorok zwany Balaamem,
który miał fizyczny dowód na istnienie Boga, i pomimo
to okazał się zepsutym człowiekiem za nędzne pieniądze.

Tak więc sam fakt - przeświadczenie o istnieniu Boga,
jak i fizyczne na to dowody, w niczym nie kolidują
ani nie przeszkadzają, gdy ktoś chce coś badać
czy dociekać. To po co takie bzdury piszesz?

[Nemrod]

W dniu 2020-03-07 o 18:49, Jacek Maciejewski pisze:

> Tu masz podstawowy wykład łączący entropię z informacją. Może choć
> wnioski do ciebe dotrą:
> http://th-www.if.uj.edu.pl/zfs/wp//wp-content/uploads/2017/05/wyklad-12-entropia-informacyjna.pdf

To jest materiał o entropii Shannona (informacyjnej)
a nie termodynamicznej (Boltzmanna) - o tej jest
w wykładzie 9 (źródło to samo).

Utożsamiłeś, człeniu, jedno z drugim - czyli coś ci się
ewidentnie w tej łepetynie poprzestawiało.

> A jak chcesz zobaczyć mój dyplom, (...)

Skoro się go tak wstydzisz to chyba i tak
nie jest wiele wart. O ile w ogóle go masz,
bo wydaje się, że maksymalnie to skończyłeś
jakąś zawodówkę a nie Uczelnie Wyższą.

Syr 20,31 Lepiej postępuje człowiek,
co ukrywa swoją głupotę,
niż ten, co tai swą mądrość.

[Nemrod]

W dniu 2020-04-09 o 17:53, Freja Draco pisze:
> (...) <- pierdoły

> Jak dla kogoś entropia za trudna, to woli czytać bajki o aniołach, a

> później biegać po grupach dyskusyjnych, (...)

Sprawdźmy co umiesz z tej matematyki,
bo wydaje się że już dawno zrobiłaś
z siebie kompletną idiotkę.

Weź sobie dowolną macierz 2x2,
czy umiesz odpowiedzieć i uzasadnić
jakiego typu w sensie tensorowym
jest ta macierz?

[Nemrod]

W dniu 2020-04-09 o 17:48, Freja Draco pisze:

>> Z czego wnioskuję że istnieje Stwórca,
>> podobnie jak i Prawodawca praw fizyki,
>> którego masz pisać - Bóg, w odróżnieniu
>> od tych bałwanów pogańskich, które nigdy
>> nie dały znaku życia.

> Nie zauważyłam, żeby twój Jahwe był szczególnie żywotny.
> Bożek jak każdy inny wymyślony przez ludzi.

Nie Jahwe, lecz Jezus Chrystus, dyletantko.
Jedyne co robisz, to po prostu wierzysz
w nieistnienie Boga. Z Biblijnym Bogiem
było całkiem inaczej niż z tymi co rzeczywiście
byli "podróbami", ale tego nie wiesz
bo Biblii nie czytałaś.

Może najpierw przeczytaj Biblię, a potem pogadamy.

[Nemrod]

W dniu 2020-02-03 o 10:16, Jacek Maciejewski pisze:
> Jakich badań, fanatyku?

Biologicznych.

> Uważasz że jeśli nie możesz sobie czegoś > wyobrazić to jest to niemożliwe?

Mogę sobie wszystko wyobrazić, ale
i tak twierdzę, że powstanie życia
to dzieło wyższej inteligencji - Boga.
Wszystkie dowody z podręczników
do biologii na to jednoznacznie wskazują.
Jasne?

[WM]

W dniu 2020-06-20 o 22:35, Nemrod pisze:

Jeżeli jest niezbity dowód to nie ma miejsca na wiarę, tylko pozostaje
stwierdzenie faktu.

WM

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sat, 20 Jun 2020 22:35:58 +0200, Nemrod napisał(a):

> Wszystkie dowody z podręczników
> do biologii na to jednoznacznie wskazują.

Przytocz choćby jeden :)

[Nemrod]

W dniu 2020-06-21 o 00:16, WM pisze:

> Jeżeli jest niezbity dowód to nie ma miejsca na wiarę, tylko pozostaje
> stwierdzenie faktu.

Tak jest, jeżeli utożsamisz wiarę z brakiem wiedzy.

Tyle, że wiara w życiu człowieka oznacza jego
życiową ->drogę<- do osiagnięcia szczęścia -
jeden wierzy, że to mu da szczęście, inny
że co innego. I dlatego są ludzie którzy
wierzą w pieniądze, inni wierzą w rozpustę,
a jeszcze inni chcą rządzić innymi. I każda
wiara ma jakieś swoje konsekwencje.

* * *

J 9,10 Mówili więc do niego: «Jakżeż oczy ci
się otwarły?» 11 On odpowiedział: «Człowiek
zwany Jezusem uczynił błoto, pomazał moje oczy
i rzekł do mnie: "Idź do sadzawki Siloam
i obmyj się". Poszedłem więc, obmyłem się
i przejrzałem». 12 Rzekli do niego: «Gdzież
On jest?» On odrzekł: «Nie wiem». (...)

J 9,35 Jezus usłyszał, że wyrzucili go precz,
i spotkawszy go rzekł do niego: «Czy ty wierzysz
w Syna Człowieczego?» 36 On odpowiedział: «A któż
to jest, Panie, abym w Niego uwierzył?» 37 Rzekł
do niego Jezus: «Jest Nim Ten, którego widzisz
i który mówi do ciebie». 38 On zaś odpowiedział:
«Wierzę, Panie!» i oddał Mu pokłon.

* * *

J 14,6 Odpowiedział mu Jezus: «Ja jestem drogą
i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca
inaczej jak tylko przeze Mnie.

[Nemrod]

W dniu 2020-06-21 o 10:31, Jacek Maciejewski pisze:
> Przytocz choćby jeden :)

Zapoznaj się choćby z zagadnieniem
"Naprawa DNA i rekombinacja".

[WM]

W dniu 2020-06-21 o 14:54, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-06-21 o 00:16, WM pisze:
>> Jeżeli jest niezbity dowód to nie ma miejsca na wiarę, tylko pozostaje
>> stwierdzenie faktu.
>
> Tak jest, jeżeli utożsamisz wiarę z brakiem wiedzy.
>
> Tyle, że wiara w życiu człowieka oznacza jego
> życiową ->drogę<- do osiagnięcia szczęścia -
> jeden wierzy, że to mu da szczęście, inny
> że co innego. I dlatego są ludzie którzy
> wierzą w pieniądze, inni wierzą w rozpustę,
> a jeszcze inni chcą rządzić innymi. I każda
> wiara ma jakieś swoje konsekwencje.
>

To nie wiara, tylko ideologia.



WM

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 21 Jun 2020 14:55:03 +0200, Nemrod napisał(a):

>> Przytocz choćby jeden :)
>
> Zapoznaj się choćby z zagadnieniem
> "Naprawa DNA i rekombinacja".

Tak trudno przytoczyć jakiś przykład? Baran jesteś. Myślisz że tylko ty
jesteś zdolny wyciągnąć prawdziwe wnioski z dostępnej wiedzy? Z faktu
istnienia DNA wyciągasz bezdennie głupi wniosek o istnieniu boga
stworzyciela DNA tylko dlatego że sam takiego nie umiesz zrobić. Czym
się różnisz od człowieka prehistorycznego który tylko dlatego że nie
umiał zrobić pioruna wyciągał wniosek o istnieniu boga piorunów? Zapewne
dlatego że nie umiesz naprawić telewizora, wyciągniesz wniosek o
istnieniu boga od telewizorów.
Pół biedy, gdybyś wyciągał wniosek o istnieniu abstrakcyjnego
stworzyciela wszystkiego, najlepiej bezosobowego i neutralnego etycznie.
Byłby to wniosek o wystarczającym dla współczesnego umysłu poziomie
abstrakcji. Ale ty wyciągasz wniosek o istnieniu boga Jahwe, prymitywa
plemiennego sprzed 3 tysięcy lat. Żałosne. Jakim cudem z takim umysłem
nauczyłeś się czytać.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 21 Jun 2020 14:55:03 +0200, Nemrod napisał(a):

>> Przytocz choćby jeden :)
>
> Zapoznaj się choćby z zagadnieniem
> "Naprawa DNA i rekombinacja".

Tak trudno przytoczyć jakiś przykład? Baran jesteś. Myślisz że tylko ty
jesteś zdolny wyciągnąć prawdziwe wnioski z dostępnej wiedzy? Z faktu
istnienia DNA wyciągasz bezdennie głupi wniosek o istnieniu boga
stworzyciela DNA tylko dlatego że sam takiego nie umiesz zrobić. Czym
się różnisz od człowieka prehistorycznego który tylko dlatego że nie
umiał zrobić pioruna wyciągał wniosek o istnieniu boga piorunów? Zapewne
dlatego że nie umiesz naprawić telewizora, wyciągniesz wniosek o
istnieniu boga od telewizorów.
Pół biedy, gdybyś wyciągał wniosek o istnieniu abstrakcyjnego
stworzyciela wszystkiego, najlepiej bezosobowego i neutralnego etycznie.
Byłby to wniosek o wystarczającym dla współczesnego umysłu poziomie
abstrakcji. Ale ty wyciągasz wniosek o istnieniu boga Jahwe, prymitywa
plemiennego sprzed 3 tysięcy lat. Żałosne. Jakim cudem z takim umysłem
nauczyłeś się czytać.

PS. Q... ciągle zapominam że jesteś facetem który doznał "objawienia",
więc jesteś kimś z funkcjonalnym uszkodzeniem mózgu i zamiast polemiki
jestem ci winien współczucie należne choremu. Zatem, współczuję...

[Nemrod]

W dniu 2020-06-21 o 17:27, WM pisze:

> To nie wiara, tylko ideologia.

Za dużo powiedziane. W Biblii używa
się prostych sformułowań. Np. zła
"ideologia" to "kwas faryzeuszów",
(Mt 16,6+) dobra "droga" to sam
Jezus Chrystus (J 14,6).

[Nemrod]

W dniu 2020-06-21 o 17:40, Jacek Maciejewski pisze:

>> Zapoznaj się choćby z zagadnieniem
>> "Naprawa DNA i rekombinacja".

> (...) <- pierdoły frustrata bezsilnego wobec argumentów
> (...) naprawić telewizora, wyciągniesz wniosek o
> istnieniu boga od telewizorów.

Pomyliłeś "boga telewizorów" (inżyniera)
z "lekarzem telewizorów" (czyli jakiegoś technika).
Oczywiście każdy inżynier może być "lekarzem" od tego
co zrobił, ale w drugą stronę to już niekoniecznie.

A czy ty wyciągasz logiczny wniosek, że telewizor
został zaprojektowany czy, że powstał samoistnie
na drodze ewolucji? Albo czy Windows lub Linux
ewoluują czy też to jest ciężka praca inżynierów
- programistów?

> Pół biedy, gdybyś wyciągał wniosek o istnieniu abstrakcyjnego
> stworzyciela wszystkiego, najlepiej bezosobowego i neutralnego etycznie.
> Byłby to wniosek o wystarczającym dla współczesnego umysłu poziomie
> abstrakcji. Ale ty wyciągasz wniosek o istnieniu boga Jahwe, prymitywa

> plemiennego sprzed 3 tysięcy lat. (...)

Wróć jeszcze na chwilę do tych telewizorów - czy inżynierowie
są bezosobowi i neutralni etycznie itd jak twierdzisz?

A od tego "Jahwe" się odwal, bo to tylko błędna transliteracja
świętego tetragramu, ale pomimo to liczy się intencja
o kogo ci chodzi. Spośród wszystich kosmogonii tylko
w Biblii można znaleźć idee, które stoją obecnie na gruncie
fizyki i biologii. Wynika bowiem z nich, że człowiek
może rozumieć Słowo Boże, bo jest stworzony na Jego obraz
i podobieństwo, i dzięki temu może zdobywać wiedzę
zapisując ją w języku matematyki i tworzyć wynalazki
techniczne. Dlatego chrześcijaństwo to etos pracy,
a wszystko inne się już dawno zawaliło, a co najwyżej
jeszcze o tym nie wie. Podobnie jak 2000 lat temu
rozdarła się zasłona Starego Przymierza (Łk 23,45)
i nic już tych Żydów nie chroni - a co najwyżej
nauczyli się już sami siebie chronić. O muzułmanach
już tu gdzieś pisałem, a cała reszta religii
niemonoteistycznych od dawna jest już w koszu
- nikt poważnie tych bzdur nie traktuje.

Tak więc pamiętaj, nawróć się do jedynie-słusznego
Kościoła Katolickiego, inaczej konsekwencje będą
opłakane. Będzie płacz i zgrzytanie zębów. Amen.

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 21 Jun 2020 19:56:42 +0200, Nemrod napisał(a):

> Tak więc pamiętaj, nawróć się do jedynie-słusznego
> Kościoła Katolickiego, inaczej konsekwencje będą
> opłakane. Będzie płacz i zgrzytanie zębów. Amen.

Moje wyrazy współczucia. Choroba psychiczna ma to do siebie że żadną
racjonalną perswazją nie da się chorego odwieść od urojeń. Ale są na to
leki, więc nie trać nadziei i zwróć się do odpowiedniego specjalisty.

[Marek]

On Sun, 21 Jun 2020 17:40:37 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> PS. Q... ciągle zapominam że jesteś facetem który doznał
> "objawienia",

Przecież to religijny oszust. Jego "głoszone" przekonania mają tyle
wspólnego z jego rzeczywistymi co ja z księciem perskim. Szkoda
czasu, cytując klasyka z jego parafii "z idiotami się nie dyskutuje".

--
Marek

[Nemrod]

W dniu 2020-06-21 o 20:20, Jacek Maciejewski pisze:
> (...) <- pierdoły frustrata

Brak merytorycznej odpowiedzi, czyli
poległeś wobec powalającej argumentacji.
A skoro i tak nie masz już nic do gadania
poza zwyczajowym poszczekaniem sobie,
to możesz już zjeżdżać.

I nawróć się do jedynie-słusznego
Kościoła Katolickiego, bo inaczej
będzie z tobą dużo gorzej niż źle.
Krew twoja na własną twą głowę.

[Jacek Maciejewski]

Ciekawe co mówisz, możesz rozwinąć? Interesują mnie patologie społeczne
:) I jeśli jest jak twierdzisz to czy znasz motywację takiego
postępowania?

[Jacek Maciejewski]

Dnia Sun, 21 Jun 2020 20:41:18 +0200, Nemrod napisał(a):

> Brak merytorycznej odpowiedzi,

Nemrodzie, pytałem cię parokrotnie czy rzeczywiście doznałeś objawienia
boskiego (jak twierdzą niektórzy w usenecie) i stąd masz niezachwianą
pewność istnienia boskiego. I parokrotnie zbyłeś milczeniem moje
pytanie. Zatem powtarzam je jeszcze raz - czy faktycznie bóg ci się
objawił?
Będzie merytoryczna odpowiedź? Czy się wymigasz i tym razem?

[Marek]

On Sun, 21 Jun 2020 21:04:15 +0200, Jacek Maciejewski <jac...@go2.pl>
wrote:

> Ciekawe co mówisz, możesz rozwinąć? Interesują mnie patologie
> społeczne

Daj spokój.

> :) I jeśli jest jak twierdzisz to czy znasz motywację takiego
> postępowania?

Własne głęboko skrywane wątpliwości. To taka forma obrony przed nimi
z wartością dodaną jaką jest dreszczyk emocji z efektów trollingu.
Egzemplarze takie niestety występują również poza usenetem. Szkodliwe
społecznie, szczególnie dla najbliższych (dzieci!).
Na prawdę szkoda czasu, wrzucić do kf'a i zapomnieć. Nie dyskutować.

--
Marek

[Kviat]

W dniu 21.06.2020 o 21:04, Jacek Maciejewski pisze:

Kasa, władza... co tam sobie wymyślisz.
Przykładem są kaznodzieje religijni z TV (szczególnie w USA). Zarabiają
miliony. Uważasz, że oni wierzą w to co mówią? Idą za kulisy i liczą
nadesłane czeki. Każdy z nich od czegoś zaczynał i pewnie wielu jest
takich, którzy im zazdroszczą i też chcieliby spróbować. Nie od razu
przecież zarabiali miliony, a jakoś wyznawców musieli sobie nazbierać na
początek. Jednemu na tysiąc się udaje, to próbują...
Wyrachowani oszuści i tyle.

Polecam przy okazji książkę.
"To jest wojna. Kobiety, fundamentaliści i nowe średniowiecze."
Klementyna Suchanow

Jest tam też fragment o jakimś guru z Brazylii, który uzbierał w ten
sposób 100 mieszkań.
(Dlatego mi się skojarzyło z tą książką).

Pozdrawiam
Piotr

[Jacek Maciejewski]

Dnia Mon, 22 Jun 2020 21:14:54 +0200, Kviat napisał(a):

> Kasa, władza... co tam sobie wymyślisz.

No dlatego pytam bo nie widzę zysku :)

> Polecam przy okazji książkę.
> "To jest wojna. Kobiety, fundamentaliści i nowe średniowiecze."
> Klementyna Suchanow

Skoro już o książkach to ja polecam Yuval Harari "Sapiens - od zwierząt
do bogów". Niezłe podsumowanie bieżącego stanu wiedzy. Można się z tym
czy innym szczegółem nie zgodzić ale dzięki potoczystemu językowi się
czyta.

[gazebo]

W dniu 20/06/2020 o 21:35, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-04-09 o 17:48, Freja Draco pisze:
>>> Z czego wnioskuję że istnieje Stwórca,
>>> podobnie jak i Prawodawca praw fizyki,
>>> którego masz pisać - Bóg, w odróżnieniu
>>> od tych bałwanów pogańskich, które nigdy
>>> nie dały znaku życia.
>
>> Nie zauważyłam, żeby twój Jahwe był szczególnie żywotny.
>> Bożek jak każdy inny wymyślony przez ludzi.
>
> Nie Jahwe, lecz Jezus Chrystus, dyletantko.
> Jedyne co robisz, to po prostu wierzysz
> w nieistnienie Boga. Z Biblijnym Bogiem
> było całkiem inaczej niż z tymi co rzeczywiście
> byli "podróbami", ale tego nie wiesz
> bo Biblii nie czytałaś.
>
> Może najpierw przeczytaj Biblię, a potem pogadamy.
>

i tyle na temat, skad ci ludzie maja cierpliwosc do ciebie to nie wiem

--
gazebo

[gazebo]

W dniu 21/06/2020 o 18:26, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-06-21 o 17:27, WM pisze:
>> To nie wiara, tylko ideologia.
>
> Za dużo powiedziane. W Biblii używa
> się prostych sformułowań. Np. zła
> "ideologia" to "kwas faryzeuszów",
> (Mt 16,6+) dobra "droga" to sam
> Jezus Chrystus (J 14,6).
>

gdzie ty to czytales w oryginale, jestem pelen podziwu

--
gazebo

[gazebo]

W dniu 20/06/2020 o 21:35, Nemrod pisze:

> W dniu 2020-02-03 o 10:16, Jacek Maciejewski pisze:
>> Jakich badań, fanatyku?
>
> Biologicznych.
>
>> Uważasz że jeśli nie możesz sobie czegoś > wyobrazić to jest to
>> niemożliwe?
>
> Mogę sobie wszystko wyobrazić, ale
> i tak twierdzę, że powstanie życia
> to dzieło wyższej inteligencji - Boga.
> Wszystkie dowody z podręczników
> do biologii na to jednoznacznie wskazują.
> Jasne?
>

to Bylem Ja, o co pretensje?

--
gazebo

[Nemrod]

W dniu 2020-06-21 o 20:25, Marek pisze:

> Przecież to religijny oszust. Jego "głoszone" przekonania mają tyle

> wspólnego z jego rzeczywistymi co ja z księciem perskim. (...)

Nic nie oszust, gamoniu. Piszę to co myślę i używam
uczciwej argumentacji. A skoro nie masz tu nic do gadania
w temacie wątku, to siedź cicho jak trusia.

* * *

A tutaj macie dość ciekawy materiał dotyczący
relacji fizyki z wiarą prof. Krzysztofa Meissnera:

https://www.youtube.com/watch?v=291sutj35Mo

Są to pozbierane do kupy różne fakty, które
świadczą niezbicie o istnieniu Boga - Transcendencji.
Materiał jest nieco stary - sprzed kilku lat, kiedy
nie odkryli jeszcze Higgsa ani fal grawitacyjnych, ale
w niczym to nie umniejsza meritum argumentacji.