Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Rozbieżności odczytu wzrostu wysokości (Garmin Connect)
617 views
Skip to first unread message
Michał Kieś
Aug 19, 2013, 7:04:39 AM8/19/13
to
Zastanawiam się które wskazania są bardziej wiarygodne- garmin edge 705 regularnie wskazuje niższe wartości niż serwis garmin connect po załadowaniu trasy i zastosowaniu dostępnej tam funkcji korekty wysokości. Rozbieżności są znaczne, bo wynoszą nawet 20%. Z ostatniej trasy- wzrost wysokości wskazywany na samym urządzeniu i w serwisie bez korekty wysokości to 2454 metry, po kliknięciu na opcję korekty suma podjazdów w pionie wynosi 2818 metrów. Z reguły altimetr działa bez zarzutu i wskazywane wysokości bezwzględne mieszczą się w granicach +-3 metry od wysokości "mapowych", stąd wynikają moje wątpliwości czy owa korekta wysokości w istocie nie działa odwrotnie i zamiast poprawiać wskazania, jeszcze bardziej je deformuje. Jakie są Wasze doświadczenia z altimetrami?
tade...@poczta.onet.pl
Aug 19, 2013, 7:49:37 AM8/19/13
to
W dniu poniedziałek, 19 sierpnia 2013 13:04:39 UTC+2 użytkownik Michał Kieś napisał:
> Zastanawiam się które wskazania są bardziej wiarygodne- garmin edge 705 regularnie wskazuje niższe wartości niż serwis garmin connect po załadowaniu trasy i zastosowaniu dostępnej tam funkcji korekty wysokości. Rozbieżności są znaczne, bo wynoszą nawet 20%. Z ostatniej trasy- wzrost wysokości wskazywany na samym urządzeniu i w serwisie bez korekty wysokości to 2454 metry, po kliknięciu na opcję korekty suma podjazdów w pionie wynosi 2818 metrów. Z reguły altimetr działa bez zarzutu i wskazywane wysokości bezwzględne mieszczą się w granicach +-3 metry od wysokości "mapowych", stąd wynikają moje wątpliwości czy owa korekta wysokości w istocie nie działa odwrotnie i zamiast poprawiać wskazania, jeszcze bardziej je deformuje. Jakie są Wasze doświadczenia z altimetrami?
zapytaj na "garniaku"
> Zastanawiam się które wskazania są bardziej wiarygodne- garmin edge 705 regularnie wskazuje niższe wartości niż serwis garmin connect po załadowaniu trasy i zastosowaniu dostępnej tam funkcji korekty wysokości. Rozbieżności są znaczne, bo wynoszą nawet 20%. Z ostatniej trasy- wzrost wysokości wskazywany na samym urządzeniu i w serwisie bez korekty wysokości to 2454 metry, po kliknięciu na opcję korekty suma podjazdów w pionie wynosi 2818 metrów. Z reguły altimetr działa bez zarzutu i wskazywane wysokości bezwzględne mieszczą się w granicach +-3 metry od wysokości "mapowych", stąd wynikają moje wątpliwości czy owa korekta wysokości w istocie nie działa odwrotnie i zamiast poprawiać wskazania, jeszcze bardziej je deformuje. Jakie są Wasze doświadczenia z altimetrami?
Dominik Mirowski
Aug 19, 2013, 7:52:47 AM8/19/13
to
> Jakie są Wasze doświadczenia z altimetrami?
Ustawiony w punkt na starcie (czyli wysokość wbita ręcznie) Polar na pętli 80/160/240 km (Klasyk kłodzki po starej trasie) nie przekłamywał więcej jak 20-30m po zakończeniu trasy w punkcie startu. I zrzucał bym to raczej na spore różnice temperatur pomiędzy porannym startem na popołudniowym zakończeniem. Korekty wysokości na podstawie mapy wymagają bardzo dokładnego odwzorowania modelu przestrzennego i jeszcze takich map Polski nie widziałem... O kant D to rozbić jednym słowem, tak samo jak pomiar wysokości z GPS :].
--
Dominik Mirowski
http://www.light-test.info/
bans
Aug 19, 2013, 7:58:20 AM8/19/13
to
Olej liczenie przyrostu wysokości przez oprogramowanie. Soft chyba to
liczy według danych kartograficznych, a mapy są pod względem wysokości
do bani. Masz np. poziomice co 10m, czyli soft dodaje te 10m dopiero,
gdy przekroczysz poziomicę - a co, jeśli jedziesz pofałdowanym terenem
5m w górę, 5m w dół i tak 10 razy, nie przekraczając poziomicy - już
masz 50m podjazdów według GPS-a, a według programu - 0m... To taka moja
prywatna teoria ;)
Ale poza tym to piszę z doświadczenia, zarówno Edge 500, Vista Hcx jak i
Forerunner 305 pokazywały zbliżone (i powtarzalne - sprawdziłem na tych
samprzyrosty wysokości, a potem w programach (Sportypal i SportTracks, w
Garminconnect podane wysokości są sczytywane z odbiornika bez korekt i
obliczeń) widziałem co innego.
Pamiętać trzeba tylko, żeby przez każdym wyjazdem skalibrować odbiornik!
--
bans
liczy według danych kartograficznych, a mapy są pod względem wysokości
do bani. Masz np. poziomice co 10m, czyli soft dodaje te 10m dopiero,
gdy przekroczysz poziomicę - a co, jeśli jedziesz pofałdowanym terenem
5m w górę, 5m w dół i tak 10 razy, nie przekraczając poziomicy - już
masz 50m podjazdów według GPS-a, a według programu - 0m... To taka moja
prywatna teoria ;)
Ale poza tym to piszę z doświadczenia, zarówno Edge 500, Vista Hcx jak i
Forerunner 305 pokazywały zbliżone (i powtarzalne - sprawdziłem na tych
samprzyrosty wysokości, a potem w programach (Sportypal i SportTracks, w
Garminconnect podane wysokości są sczytywane z odbiornika bez korekt i
obliczeń) widziałem co innego.
Pamiętać trzeba tylko, żeby przez każdym wyjazdem skalibrować odbiornik!
--
bans
J.F.
Aug 19, 2013, 10:20:09 AM8/19/13
to
Dnia Mon, 19 Aug 2013 04:04:39 -0700 (PDT), Michał Kieś napisał(a):
> Zastanawiam się które wskazania są bardziej wiarygodne- garmin edge
> 705 regularnie wskazuje niższe wartości niż serwis garmin connect
> po załadowaniu trasy i zastosowaniu dostępnej tam funkcji korekty
> wysokości. Rozbieżności są znaczne, bo wynoszą nawet 20%. Z
> ostatniej trasy- wzrost wysokości wskazywany na samym urządzeniu i
> w serwisie bez korekty wysokości to 2454 metry, po kliknięciu na
> opcję korekty suma podjazdów w pionie wynosi 2818 metrów. Z reguły
> altimetr działa bez zarzutu i wskazywane wysokości bezwzględne
> mieszczą się w granicach +-3 metry od wysokości "mapowych", stąd
Jedna uwaga - wysokosci w/g geoidy roznia sie o wysokosci wzgledem
> Zastanawiam się które wskazania są bardziej wiarygodne- garmin edge
> 705 regularnie wskazuje niższe wartości niż serwis garmin connect
> po załadowaniu trasy i zastosowaniu dostępnej tam funkcji korekty
> wysokości. Rozbieżności są znaczne, bo wynoszą nawet 20%. Z
> ostatniej trasy- wzrost wysokości wskazywany na samym urządzeniu i
> w serwisie bez korekty wysokości to 2454 metry, po kliknięciu na
> opcję korekty suma podjazdów w pionie wynosi 2818 metrów. Z reguły
> altimetr działa bez zarzutu i wskazywane wysokości bezwzględne
> mieszczą się w granicach +-3 metry od wysokości "mapowych", stąd
elipsoidy WGS84. Roznica geoidy i elipsoidy nazywa sie undulacja i
siega w kraju cos 40m, ale to w Tatrach. W centrum kraju jest
kilkanascie m.
Mapowe sa zazwyczaj wzgledem geoidy, wiec chyba twoj garmin stosuje
korekte. No chyba ze mapa nowa i podaje inaczej.
W dodatku GPS nie wiedziec czemu kiepsko mierzy wysokosc. Z barometrem
lepiej, ale musi mie czas na kalibracje.
Wysokosci z GPS nie ma wiec co wierzyc bez dokladnego spawdzenia ...
ale to na podjazdy nie ma wplywu, bo zmienia i poczatek i koniec.
Log z trasy w urzadzeniu jest w strawnej postaci ?
Moze warto samemu podsumowac ?
> wynikają moje wątpliwości czy owa korekta wysokości w istocie nie
> działa odwrotnie i zamiast poprawiać wskazania, jeszcze bardziej je
> deformuje. Jakie są Wasze doświadczenia z altimetrami?
usredniaja wyniki ? Miales np 200m wysokosci potem 205, potem 200 ...
5m podjazdu czy chwilowy blad pomiaru ?
J.
Michał Kieś
Aug 19, 2013, 1:42:56 PM8/19/13
to
mt
Aug 19, 2013, 6:24:34 PM8/19/13
to
W dniu 2013-08-19 13:58, bans pisze:
> Olej liczenie przyrostu wysoko�ci przez oprogramowanie. Soft chyba to
> liczy wed�ug danych kartograficznych, a mapy s� pod wzgl�dem wysoko�ci
> 5m w g�r�, 5m w d� i tak 10 razy...
Nie, program liczy to na podstawie jakiego� pod�o�onego NMT, kt�rego
dok�adno�� pionowa jest wynikow� dok�adno�ci poziomej (no i samej
techniki wykonania pomiaru oczywi�cie). W ka�dym razie nie jest tak, �e
jak masz ci�cie poziomicowe 10 metr�w na mapie wektorowej, to dok�adno��
pionowa r�wnie� wynosi owe 10 metr�w, wi�c w sytuacji, gdy masz mniejsze
przewy�szenia, to one r�wnie� mog� by� zliczane. Warto�� poziomic wynika
w tym przypadku z za�o�onego stopnia generalizacji tre�ci mapy, a dane
zawarte w NMT (najcz�ciej jest to SRTM) zale�� od �r�d�a i techniki
wykonania.
--
marcin
> Olej liczenie przyrostu wysoko�ci przez oprogramowanie. Soft chyba to
> liczy wed�ug danych kartograficznych, a mapy s� pod wzgl�dem wysoko�ci
> do bani. Masz np. poziomice co 10m, czyli soft dodaje te 10m dopiero,
> gdy przekroczysz poziomic� - a co, je�li jedziesz pofa�dowanym terenem
> 5m w g�r�, 5m w d� i tak 10 razy...
Nie, program liczy to na podstawie jakiego� pod�o�onego NMT, kt�rego
dok�adno�� pionowa jest wynikow� dok�adno�ci poziomej (no i samej
techniki wykonania pomiaru oczywi�cie). W ka�dym razie nie jest tak, �e
jak masz ci�cie poziomicowe 10 metr�w na mapie wektorowej, to dok�adno��
pionowa r�wnie� wynosi owe 10 metr�w, wi�c w sytuacji, gdy masz mniejsze
przewy�szenia, to one r�wnie� mog� by� zliczane. Warto�� poziomic wynika
w tym przypadku z za�o�onego stopnia generalizacji tre�ci mapy, a dane
zawarte w NMT (najcz�ciej jest to SRTM) zale�� od �r�d�a i techniki
wykonania.
--
marcin
J.F.
Aug 20, 2013, 8:32:12 AM8/20/13
to
Dnia Mon, 19 Aug 2013 10:42:56 -0700 (PDT), Michaďż˝ Kieďż˝ napisaďż˝(a):
> W dniu poniedzia�ek, 19 sierpnia 2013 16:20:09 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:
[...]
sie zmienia.
Ale razem dzialaja ponoc cudownie :-)
> Sum� przewy�sze� liczy p�ynnie, metr po metrze. Samemu zlicza� sum�
> przewy�sze� z np. 70 km trasy to syzyfowa praca, a wynik sumowania
> w moim wykonaniu by�by raczej �a�osny :)
5 minut w excelu, a wynik ... na 99.9% prawdziwy - tzn dobrze
podsumowany :-)
> Dziwi mnie tylko, �e co�
> co z nazwy ma korygowaďż˝, w istocie jeszcze bardziej zaburza wynik.
cholera wie co robi. Moze usuwa drobne podjazdy, np do 5m, moze
filtruje i nierownym terenie obcina dwa metry z kazdej gorki, bo liczy
nie od minimum tylko od sredniej z poprzedniego kawalka.
J.
> W dniu poniedzia�ek, 19 sierpnia 2013 16:20:09 UTC+2 u�ytkownik J.F. napisa�:
[...]
> Ten model ma altimetr oparty na wskazaniach gps i barometrze.
Z tym ze barometr tez kiepsko mierzy wysokosc, bo cisnienie powietrza
sie zmienia.
Ale razem dzialaja ponoc cudownie :-)
> Sum� przewy�sze� liczy p�ynnie, metr po metrze. Samemu zlicza� sum�
> przewy�sze� z np. 70 km trasy to syzyfowa praca, a wynik sumowania
> w moim wykonaniu by�by raczej �a�osny :)
5 minut w excelu, a wynik ... na 99.9% prawdziwy - tzn dobrze
podsumowany :-)
> Dziwi mnie tylko, �e co�
> co z nazwy ma korygowaďż˝, w istocie jeszcze bardziej zaburza wynik.
cholera wie co robi. Moze usuwa drobne podjazdy, np do 5m, moze
filtruje i nierownym terenie obcina dwa metry z kazdej gorki, bo liczy
nie od minimum tylko od sredniej z poprzedniego kawalka.
J.
bans
Aug 20, 2013, 9:21:13 AM8/20/13
to
W dniu 2013-08-20 14:32, J.F. pisze:
> Ale razem dzialaja ponoc cudownie :-)
Nie pono�, a na pewno, wskazanie wysoko�ci +/- 3m.
> 5 minut w excelu, a wynik ... na 99.9% prawdziwy - tzn dobrze
> podsumowany :-)
Kiedy� pr�buj�c nauczy� si� programowa� w Ruby napisa�em programik (po
zoptymalizowaniu przez specjalistďż˝ miaďż˝ chyba jednďż˝ linijkďż˝ kodu ;)
kt�ry z pliku gpx sumowa� ka�dy wzrost wysoko�ci w kolejnych linijkach
pliku.
Wynik nie mia� nic wsp�lnego z rzeczywisto�ci�, do dzi� nie rozumiem,
dlaczego :)))
--
bans
> Ale razem dzialaja ponoc cudownie :-)
> 5 minut w excelu, a wynik ... na 99.9% prawdziwy - tzn dobrze
> podsumowany :-)
zoptymalizowaniu przez specjalistďż˝ miaďż˝ chyba jednďż˝ linijkďż˝ kodu ;)
kt�ry z pliku gpx sumowa� ka�dy wzrost wysoko�ci w kolejnych linijkach
pliku.
Wynik nie mia� nic wsp�lnego z rzeczywisto�ci�, do dzi� nie rozumiem,
dlaczego :)))
--
bans
cytawa
Aug 21, 2013, 5:33:48 AM8/21/13
to
J.F. pisze:
>> Sum� przewy�sze� liczy p�ynnie, metr po metrze. Samemu zlicza� sum�
>> przewy�sze� z np. 70 km trasy to syzyfowa praca, a wynik sumowania
>> w moim wykonaniu by�by raczej �a�osny :)
suma przewyzszen punkt po punkcie daje kopniety wynik. Niestety blad
odczytu wysokosci w GPS jest zbyt duzy i stad te rozbieznosci. Na wlasny
uzytek zastosowalem algorytm szukania przewyzszen z krzywej, ktora jest
srednia z 5 sasiednich pomiarow. (2 w tyl i 2 w przod. Zbyt krotkie
przewyzszenia usuwalem automatycznie. Dopiero po ustaleniu miejsc
przewyzszen liczylem ich wartosci i sume. To mi dalo w miare poprawny wynik.
Mysle, ze rozne programy roznie licza. Kazdy stosuje inny algorytm. Ja
np. usuwam punkty pomiarowe, ktore daja zbyt duze odstepstwa w stosunku
do sredniej. Dzieki temu mam gladsze krzywe. I statystyki sa w miare
zbiezne ze wskazaniami licznika rowerowego. (np. rzedu do 500 m na 100
km.) Licznik mam dobrze skalibrowany, bo sobie mierzylem odczyt na
szosie miedzy slupkami kilometrowymi.
Jan Cytawa
>> Sum� przewy�sze� liczy p�ynnie, metr po metrze. Samemu zlicza� sum�
>> przewy�sze� z np. 70 km trasy to syzyfowa praca, a wynik sumowania
>> w moim wykonaniu by�by raczej �a�osny :)
> cholera wie co robi. Moze usuwa drobne podjazdy, np do 5m, moze
> filtruje i nierownym terenie obcina dwa metry z kazdej gorki, bo liczy
> nie od minimum tylko od sredniej z poprzedniego kawalka.
Troche sie bawilem takimi statystykami wzietymi ze sladu GPS. Prosta
> filtruje i nierownym terenie obcina dwa metry z kazdej gorki, bo liczy
> nie od minimum tylko od sredniej z poprzedniego kawalka.
suma przewyzszen punkt po punkcie daje kopniety wynik. Niestety blad
odczytu wysokosci w GPS jest zbyt duzy i stad te rozbieznosci. Na wlasny
uzytek zastosowalem algorytm szukania przewyzszen z krzywej, ktora jest
srednia z 5 sasiednich pomiarow. (2 w tyl i 2 w przod. Zbyt krotkie
przewyzszenia usuwalem automatycznie. Dopiero po ustaleniu miejsc
przewyzszen liczylem ich wartosci i sume. To mi dalo w miare poprawny wynik.
Mysle, ze rozne programy roznie licza. Kazdy stosuje inny algorytm. Ja
np. usuwam punkty pomiarowe, ktore daja zbyt duze odstepstwa w stosunku
do sredniej. Dzieki temu mam gladsze krzywe. I statystyki sa w miare
zbiezne ze wskazaniami licznika rowerowego. (np. rzedu do 500 m na 100
km.) Licznik mam dobrze skalibrowany, bo sobie mierzylem odczyt na
szosie miedzy slupkami kilometrowymi.
Jan Cytawa
0 new messages