Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Polskie lotnictwo nie umarlo...
18 views
Skip to first unread message
TJ_Blues
May 29, 2012, 9:14:10 PM5/29/12
to
http://www.flyingmag.com/aircraft/jets/eclipse-jet-production-moves-poland
Bardzo mnie cieszy, ze tak ladny ptaszek jak Eclipse bedzie czhoc w
czesci budowany w Polsce. Szkoda, ze to "tylko" airframe ale dobre i
to :-) Mam tez nadzieje, ze wiecej podobnych projektow bedzie
realizowanych w naszym kraju, i ze wiecej calkowice polskich firm
zacznie budowac i sprzedawac samoloty.
cheers TJ
Bardzo mnie cieszy, ze tak ladny ptaszek jak Eclipse bedzie czhoc w
czesci budowany w Polsce. Szkoda, ze to "tylko" airframe ale dobre i
to :-) Mam tez nadzieje, ze wiecej podobnych projektow bedzie
realizowanych w naszym kraju, i ze wiecej calkowice polskich firm
zacznie budowac i sprzedawac samoloty.
cheers TJ
KiloSierra
May 30, 2012, 5:38:21 AM5/30/12
to
W dniu 12/05/30 03:14, TJ_Blues pisze:
szczerze???
nie polskie lotnictwo tylko przemysl lotniczy....
i.... jakie ono juz polskie, poza tym ze jest u nas w kraju i polacy na
hali pracują
szczerze???
nie polskie lotnictwo tylko przemysl lotniczy....
i.... jakie ono juz polskie, poza tym ze jest u nas w kraju i polacy na
hali pracują
TJ_Blues
May 30, 2012, 3:11:55 PM5/30/12
to
On May 30, 5:38 am, KiloSierra <f...@10g.pl> wrote:
> nie polskie lotnictwo tylko przemysl lotniczy....
Racja, glupio napisalem.
> nie polskie lotnictwo tylko przemysl lotniczy....
> i.... jakie ono juz polskie, poza tym ze jest u nas w kraju i polacy na
> hali pracują
Mozna je zliczyc na palcach jednej reki. W wiekszosci byly to albo
produkcje licencyjne albo przerobki obcych konstrukcji.
Mnie cieszy, ze chociaz produkujemy czesci i to w firmach nie do konca
polskich. W ten sposob mamy szanse czegos sie nauczyc i moze w
przyszlosci zaczac tworzyc cos od podstaw. Tragedia byloby zmarnowanie
takiej szansy.
cheers TJ
Bogdan Idzikowski
May 30, 2012, 3:25:08 PM5/30/12
to
Użytkownik "TJ_Blues" <tomeka...@gmail.com> napisał w wiadomości
news:8891d4c1-7139-4fe3...@ri8g2000pbc.googlegroups.com...
Najpierw w garażu? A może promy kosmiczne? To byłoby dobre - promy kosmiczne w
garażu!
Tylko ten garaż musiałby być nieco większy.
/dev/SU45
May 30, 2012, 3:43:14 PM5/30/12
to
> Najpierw w garażu? A może promy kosmiczne?
gigantycznego kapitału a i tak bardzo trudno zdobyć pozycję na rynku.
Jedyną szansą są konstrukcje nowatorskie i tanie (z perspektywy
klienta), tak jak za czasów PRL wilgi, kruki czy szybowce a teraz np
ultralajty.
/dev/SU45
May 30, 2012, 3:44:06 PM5/30/12
to
> Od czasow IIWS raczej malo produkowalismy 100% polskich samolotow.
się odchodziło. W dzisiejszych czasach to mrzonka.
Bogdan Idzikowski
May 30, 2012, 4:14:56 PM5/30/12
to
U�ytkownik "/dev/SU45" <nie_ma_...@w.w.w.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:jq5t8k$qku$1...@inews.gazeta.pl...
>
>> Najpierw w gara�u? A mo�e promy kosmiczne?
>
> Nie znasz si� na bran�y. Du�ych samolot�w nie zacznie si� robi� bez
> gigantycznego kapita�u a i tak bardzo trudno zdoby� pozycj� na rynku. Jedyn�
> szansďż˝ sďż˝ konstrukcje nowatorskie i tanie (z perspektywy klienta), tak jak za
> czas�w PRL wilgi, kruki czy szybowce a teraz np ultralajty.
Mo�e si� i nie znam. Ale obecnie nie da si� robi� bez kapita�u i to du�ego,
jakichkolwiek konstrukcji lotniczych. Konstrukcje nowatorskie s� w�a�nie bardzo
drogie. Tanie mog� by� w przysz�o�ci. To jak z lekami. Sama produkcja leku jest
tania. St�d tanie s� leki generyczne. Ale stworzenie leku jest bardzo, ale to
bardzo drogie.
TJ_Blues
May 30, 2012, 4:55:44 PM5/30/12
to
Piper Seneca, da sie spokojnie zaprojektowac i wyprodukowac w jednym
kraju. Jednak nic nie mam przeciw by avionice i silniki sprowadzac.
Cheers TJ
TJ_Blues
May 30, 2012, 5:08:25 PM5/30/12
to
On May 30, 4:14 pm, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@neostrada.pl> wrote:
> Mo e si i nie znam. Ale obecnie nie da si robi bez kapita u i to du ego,
> jakichkolwiek konstrukcji lotniczych.
Da sie. Czego przykladem sa konstruktorzy amatorzy budujacy wlasne
konstrukcje lub z zestwow. Oczywiscie trzeba zainwestowac w conajmniej
2 prototypy jesli chce sie rozpoczac produkcje.
> Konstrukcje nowatorskie s w a nie bardzo
> drogie. Tanie mog by w przysz o ci. To jak z lekami. Sama produkcja leku jest
> tania. St d tanie s leki generyczne. Ale stworzenie leku jest bardzo, ale to
> bardzo drogie.
Czesto konstrukcje nowatorskie tworzone sa w "czasie wolnym od pracy".
Ale zeby poprawnie cos zaprojektowac, trzeba sie na tym znac i miec
doswiadczenie. Jesli inzynier po skonczeniu kierunku budowa i
konstrukcja platowcow, bedzie pracowal w budowlance to niczego raczej
nie zaprojektuje. Jednak jesli bedzie mogl pracowac chodzby w
"assembly plant" to jak najbardziej :-)
zobacz np. http://en.wikipedia.org/wiki/Van%27s_Aircraft - kalitalu
ogromnego gosc na poczatku nie mial ...
cheers
> Mo e si i nie znam. Ale obecnie nie da si robi bez kapita u i to du ego,
> jakichkolwiek konstrukcji lotniczych.
Da sie. Czego przykladem sa konstruktorzy amatorzy budujacy wlasne
konstrukcje lub z zestwow. Oczywiscie trzeba zainwestowac w conajmniej
2 prototypy jesli chce sie rozpoczac produkcje.
> Konstrukcje nowatorskie s w a nie bardzo
> drogie. Tanie mog by w przysz o ci. To jak z lekami. Sama produkcja leku jest
> tania. St d tanie s leki generyczne. Ale stworzenie leku jest bardzo, ale to
> bardzo drogie.
Czesto konstrukcje nowatorskie tworzone sa w "czasie wolnym od pracy".
Ale zeby poprawnie cos zaprojektowac, trzeba sie na tym znac i miec
doswiadczenie. Jesli inzynier po skonczeniu kierunku budowa i
konstrukcja platowcow, bedzie pracowal w budowlance to niczego raczej
nie zaprojektuje. Jednak jesli bedzie mogl pracowac chodzby w
"assembly plant" to jak najbardziej :-)
zobacz np. http://en.wikipedia.org/wiki/Van%27s_Aircraft - kalitalu
ogromnego gosc na poczatku nie mial ...
cheers
/dev/SU45
May 30, 2012, 5:11:25 PM5/30/12
to
> To zalezy jak na to spojrzec. Male samoloty, wielkosci Cessny 172 czy
> Piper Seneca, da sie spokojnie zaprojektowac i wyprodukowac w jednym
> kraju.
uda za 10 lat :) Już sama elektronika załatwia sprawę.
/dev/SU45
May 30, 2012, 5:16:07 PM5/30/12
to
> Może się i nie znam. Ale obecnie nie da się robić bez kapitału i to
> dużego, jakichkolwiek konstrukcji lotniczych.
Nie przesadzajmy. Taki AT-3 nie jest może super-nowatorski ale niszę
znalazł i dobrze sobie radzi. Polskie szybowce też się świetnie
sprzedawały gdy w Niemczech w pogoni za konstrukcjami wyczynowymi
zaniedbano sprzęt do nauki i ogólnie o słabszych osiągach za to tańszy i
wytrzymalszy.
Co innego duży samolot odrzutowy pasażerski (Rosja nie daje rady), czy
nawet coś typu Pilatusa nie mówiąc o dyspozycyjnych jetach.
> Sama produkcja leku jest tania. Stąd tanie są leki generyczne. Ale
> stworzenie leku jest bardzo, ale to bardzo drogie.
Z samolotami nie do końca tak jest, bo oryginalny pomysł może być wart
bardzo dużo. Niektóre podzespoły (silnik) mogą być certyfikowane przez
producenta.
Bogdan Idzikowski
May 30, 2012, 5:17:56 PM5/30/12
to
Uzytkownik "TJ_Blues" <tomeka...@gmail.com> napisal w wiadomosci
news:6fc570a1-0610-47a1...@pr7g2000pbb.googlegroups.com...
Moze sie myle, ale to bylo w 1973 roku. To w tym mniej wiecej czasie, a moze
niewiele pózniej, w garazach zaczeto budowac komputery. Dzis sie nie da. Z tego
powodu jestem sceptyczny.
TJ_Blues
May 30, 2012, 6:35:14 PM5/30/12
to
On May 30, 4:17 pm, "Bogdan Idzikowski"
>
Ja tez jestem sceptyczny ale nie wolno popadac w pesymizm. Porownanie
lotnictwa do komputerow sie nie sprawdza. Zeby skontruowac I zbudowac
platowiec o dobrych wlasnosciach lotnych nie trzeba technologii
kosmicznych. Wciaz produkuje sie duralowo stalowe platowce. Uzycie
kompozytow nie jest dzis wielkim halo. Przekladka szkla czy weglowa
jest osiagalna nawet w warunkach garazowych. Wazna jest tylko
powtarzalnosc wykonania. Maszyny CNC sa nawet dostepne w rozmiarach
biurkowych w cenie uzywanego samochodu...
Wazne by zaprojektowac cos co nie bedzie kosztowalo tyle co Cessna
Citation, bedzie dobrze latalo, mialo przyjemny wyglad I wykonczenie.
Naped I avionica z importu;-)
Predkosc wslpolczesnego laptopa przewyzsza predkosc Craya z lat 70.
Cessna 172 to de facto rozwiniecie 150 o wcale nie wiele lepszych niz
Wilgi 104.
Trzeba tylko chciec. Jesli sie bedzie marudzilo, ze sie nie da to
daleko sie nie zajdzie. Czy nie uwazasz, ze jest wstydem kupowac
samoloty z Brazylii nie majacej wielkiej historii w awiacji? Im sie
udalo, czemu nam mialoby sie nie udac?
>
Ja tez jestem sceptyczny ale nie wolno popadac w pesymizm. Porownanie
lotnictwa do komputerow sie nie sprawdza. Zeby skontruowac I zbudowac
platowiec o dobrych wlasnosciach lotnych nie trzeba technologii
kosmicznych. Wciaz produkuje sie duralowo stalowe platowce. Uzycie
kompozytow nie jest dzis wielkim halo. Przekladka szkla czy weglowa
jest osiagalna nawet w warunkach garazowych. Wazna jest tylko
powtarzalnosc wykonania. Maszyny CNC sa nawet dostepne w rozmiarach
biurkowych w cenie uzywanego samochodu...
Wazne by zaprojektowac cos co nie bedzie kosztowalo tyle co Cessna
Citation, bedzie dobrze latalo, mialo przyjemny wyglad I wykonczenie.
Naped I avionica z importu;-)
Predkosc wslpolczesnego laptopa przewyzsza predkosc Craya z lat 70.
Cessna 172 to de facto rozwiniecie 150 o wcale nie wiele lepszych niz
Wilgi 104.
Trzeba tylko chciec. Jesli sie bedzie marudzilo, ze sie nie da to
daleko sie nie zajdzie. Czy nie uwazasz, ze jest wstydem kupowac
samoloty z Brazylii nie majacej wielkiej historii w awiacji? Im sie
udalo, czemu nam mialoby sie nie udac?
saturn5
May 30, 2012, 9:40:38 PM5/30/12
to
> W USA się dało 40 lat temu, teraz bez szans.
Bez szans????. Takiego Cirrusa zaprojektowali 20 lat temu, Lancair tez . I
bylo to trudne bo firma powstawala razem z samolotem. Eclipse-500 tez
powstawal razem z firma. Takie przypadki sa rzadkie ale sa. A w ciagu
ostatnich 20 lat zaprojektowano/wykonano wiele samolotow w USA przez juz
istniejace firmy, nie che mi sie wyliczac wszystkich nowych Cessn lub nowych
Gulfstreamow, nowych Beechcraftow ktore w tym czasie powstaly i ciagle nowe
powstaja do dzis (Cessna Mustang, Latitude, itp.). Oczywiscie w tym samym
czasie powstalo wiele nowych firm i samolotow ktore zwyczajnie zbankrutowaly -
Adam Aircraft, Swearingen, itp. Ale twierdzenie ze kiedys sie udawalo a teraz
nic sie nie dzieje jest nonsensem.
>Już sama elektronika załatwia sprawę.
"swojej" elektroniki, nawet swojego silnika, swojego APU, swojej elektryki,
itp. Taki Embraer to ponad 50% ma w sobie komponenty made-in-USA w tym cala
elektronika, itp. Oczywiscie integracja wszystkiego, caly nadzor, nie jest
prosty, dostarczenie konkurencyjnego samolotu na rynek nie jest proste ale jak
widac niektorym to wychodzi.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
/dev/SU45
May 31, 2012, 1:39:03 AM5/31/12
to
> ostatnich 20 lat zaprojektowano/wykonano wiele samolotow w USA przez juz
> istniejace firmy
Co ciekawe, USA wraca z produkcją szybowców, choć nie do końca w 100%
> istniejace firmy
amerykańskich.
http://soaringcafe.com/2011/01/design-of-a-competition-sailplane/
> Jak niby zalatwia?? Znowu jakas przesada. Nikt dzis nie bedzie wstawiac
> "swojej" elektroniki
jest to wręcz niemożliwe. A czy jak chip pamięci pochodzi z Korei to
sprzęt jest 100% amerykański? Oto jest pytanie!
porterhouse
May 31, 2012, 2:24:24 AM5/31/12
to
> Chodzi o to �e �aden kraj nie produkuje w 100% "swojej" elektroniki,
> jest to wr�cz niemo�liwe. A czy jak chip pami�ci pochodzi z Korei to
> sprz�t jest 100% ameryka�ski? Oto jest pytanie!
Jest 100% bo co z tego ze jakis podzespol czy chip wykonano w Malazji czy na Tajwanie,
wszystko zaprejektowano ( w tym sama chip) w USA. To tak na marginesie bo obawiam sie ze w
przemysle lotniczo-kosmicznym wszystkie uklady scalone sa wytwarzane w USA. To bylo
omawiane miesiace temu jak Ruski Fobos-Grunt sie rozwalil i pisano ze mimo ze Rosja moze
sobie pokupowac rozne chipy na otwartym rynku to nie ma latwego dostepu do elektroniki
odpornej na promieniowanie kosmiczne bo tu USA ma praktyczny monopol. Elektronika uzywana
w przemyslo lotniczo-wojskowym to nie elektronika w domowych gadzetach.
--
Wys�ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
TJ_Blues
May 31, 2012, 8:39:32 PM5/31/12
to
On May 30, 9:40 pm, "saturn5 " <satu...@WYTNIJ.gazeta.pl> wrote:
> > W USA się dało 40 lat temu, teraz bez szans.
>
> Bez szans????. Takiego Cirrusa zaprojektowali 20 lat temu, Lancair tez . I
> bylo to trudne bo firma powstawala razem z samolotem. Eclipse-500 tez
> powstawal razem z firma. Takie przypadki sa rzadkie ale sa. A w ciagu
Dla potwierdzenia tego co mowisz, powstaje wlasnie projekt o bardzo
> > W USA się dało 40 lat temu, teraz bez szans.
>
> Bez szans????. Takiego Cirrusa zaprojektowali 20 lat temu, Lancair tez . I
> bylo to trudne bo firma powstawala razem z samolotem. Eclipse-500 tez
> powstawal razem z firma. Takie przypadki sa rzadkie ale sa. A w ciagu
nieklasycznym ukladzie:
http://www.flyingmag.com/photo-gallery/photos/synergy-aircraft
Jesli dobrze rozumiem to jak do tej pory zebrali projektanci 79 000
dolarow. Czyli "peanuts" jak na lotnictwo. Zdaje sie, ze pierwszy
prototyp jest juz budowany.
Zycze panu McGinnis i jego zepolowi powodzenia!
0 new messages