Filtry polaryzacyjne - test porownawczy
andrzej babik
polaryzacyjnymi:
http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
Na marginesie maly suplement do opisu tego testu:
- wszystkie zdjecia zrobione zostaly z filtrem ustawionym na jego maksymalne
dzialanie
- Staszek S. jest odpowiedzialny tylko za layout strony a Jakub J. za skany.
Sam test jest moim 'tworem' (to odnosnie wszelkich reklamacji)
Dla zainteresowanych tematem mam tez kilka linkow zwiazanych z tematem:
http://www.nd.edu/~sborman/personal/photo/filters.html
http://home.c2i.net/jostein.oksne/Utstyr/filters.htm
http://www.largeformatphotography.info/filters.html
z pozdrowieniami,
andrzej babik
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
MmK
----- Original Message -----
From: "andrzej babik" <ab2...@WYTNIJTOop.pl>
> http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
jako ze czepiac sie lubie ; ))
"Ponizej znajdują się wycimnki wyników testu ostrości ulożone przy sobie"
zartuje owqrz, bo fajnie, ze ktos taka robote odwala
pozdr
mmk
vi...@Post.pl
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.rec.foto
Piotr Sz.
WNIOSKI. To jest uwienczenie takiego ''badania''.
--
Serdecznie pozdrawiam
Piotr Szkut
p...@eulersoft.com.pl
GSM 602-701-560
Paweł M.
> Zapraszam do obejrzenia wynikow testu przeprowadzonego z roznymi filtrami
> polaryzacyjnymi:
>
> http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
Powiem cos nienawiazujaceg w pelni do tego testu a oglonie do wszelkich
filtrow. Wiedzialem, ze filtry pogarszaja strosc (poza innymi "dodatkami")
ale nie wiedzialem, ze az tak bardzo!!! Masakra.
pozdr. PM
yankes
> http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
>
> Na marginesie maly suplement do opisu tego testu:
>
> - wszystkie zdjecia zrobione zostaly z filtrem ustawionym na jego
maksymalne
> dzialanie
> - Staszek S. jest odpowiedzialny tylko za layout strony a Jakub J. za
skany.
> Sam test jest moim 'tworem' (to odnosnie wszelkich reklamacji)
>
>
> Dla zainteresowanych tematem mam tez kilka linkow zwiazanych z tematem:
>
foto lub fotokuriera
za honorarium powinna ci sie zwrocic "zabawa" a i na chlebek powinno tez cos
zostac... nawet z szyneczka :)
Pozdrawiam,
T.P.
mayky
> Kawal dobrej roboty - teraz jeszcze dopisz swoje wnioski i pchaj artykol
do
> foto lub fotokuriera
blagam nie rob tego :):):)
zaplaca pewnie grosze a i wcisna
swoje trzy grosze :(:(:(:(:(
oczywiscie zgodnie z reklama stawiana
obok artykulu :):)
> za honorarium powinna ci sie zwrocic "zabawa" a i na chlebek powinno tez
cos
> zostac... nawet z szyneczka :)
>
jak sie kazdy z grupowiczow zrzuci po 1 grosz
wyjdzie pewnie wiecej jak to co mu te pismaki zaplaca :):):):)
MAYKY
--
z a p r a s z a m d o m o j e j g a l er i i
d z i e k u j e z a o d w i e d z e n i e
Dizel
news:bjt6fl$7s6$1...@news.onet.pl:
>> http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
>
> Powiem cos nienawiazujaceg w pelni do tego testu a oglonie do
> wszelkich filtrow. Wiedzialem, ze filtry pogarszaja strosc (poza
> innymi "dodatkami") ale nie wiedzialem, ze az tak bardzo!!! Masakra.
A mowilem! ;))) a z flara pod swiatlo jest jeszcze gorzej..
Dobrze ze Andrzej mial oslone przeciwsloneczna..
--
--
St.(@home)
(XS360 Diesel - Sampo Lappelil, ZliMC)
GH !d a- C--- E--- W+++ N++ o++++ PS+++ !tv b+++ D++ e* h* r++ z**
"Dowiedziono, ze onanizm sprzetowy jest przyczyna impotencji tworczej"
Dizel
news:017501c3795b$a3343b80$0c10...@cyberbajt.pl:
> jako ze czepiac sie lubie ; ))
Poprawione, dzieki ;)
Paweł M.
> > Powiem cos nienawiazujaceg w pelni do tego testu a oglonie do
> > wszelkich filtrow. Wiedzialem, ze filtry pogarszaja strosc (poza
> > innymi "dodatkami") ale nie wiedzialem, ze az tak bardzo!!! Masakra.
>
> A mowilem! ;))) a z flara pod swiatlo jest jeszcze gorzej..
> Dobrze ze Andrzej mial oslone przeciwsloneczna..
flare filtru juz przezylem, tak samo spadek kontrastu pod swiatlo. Ale o
spadku ostrosci to slyszalem ale jeszcze nie odnotowalem zmyslami :) wiec
sobie nie zaprzatalem tym glowy a teraz....Nie wiem czy jest sens zakladac
filtr na slaby obiektyw zaby bylo jeszcze gorzej z ostroscia czy w takim
wypadku i tak mala strata bo i tak jest slabo :). A moze jeszcze gorzej jest
zakladac filtr na dobry obiektyw bo wtedy sie wie co sie traci? :)
pozdrawiam, Pawel
Dizel
> flare filtru juz przezylem, tak samo spadek kontrastu pod swiatlo. Ale
> o spadku ostrosci to slyszalem ale jeszcze nie odnotowalem zmyslami :)
> wiec sobie nie zaprzatalem tym glowy a teraz....Nie wiem czy jest sens
> zakladac filtr na slaby obiektyw zaby bylo jeszcze gorzej z ostroscia
> czy w takim wypadku i tak mala strata bo i tak jest slabo :). A moze
> jeszcze gorzej jest zakladac filtr na dobry obiektyw bo wtedy sie wie
> co sie traci? :)
No wiec: Kiepskie obiektywy maja na tyle nisko funkcje MTF dla wyzszych
rozdzielczosci, ze moze ona spasc ponizej mozliwosci zarejestrowania przez
film - dlatego kiepski obiektyw tez moze ucierpiec. Z drugiej strony spadek
ostrosci dla dobrych obiektywow widac od razu porownujac ze zdjeciem bez
niego. Nie ma przepros - albo dobre filtry, albo bez ;)))
CanoE
ktory najlepiej wypada wg testujacego??
CanoE
Dizel
news:79n4mvo0j5qb119fh...@4ax.com:
> no wiec jakie wnioski ? bo ja sie na polarkach ani troszke nie znam?
> ktory najlepiej wypada wg testujacego??
A ktory ma najlepsza jakosc - najmniejsza strate ostrosci, najmniejsze
zafalszowanie barw, ... w powyzszym tescie?
Ameba
Moze i Kaseman najbardziej przyciemnil niebo, ale ostrosc pospul bardziej niz niektore inne filtry.
Mozna by powiedziec wiecej gdyby test ostrosci nie byl przeprowadzony na ceglach,
tylko na jakichs spec. rastrach. Test polaryzacji zas na obloczastym niebie. Wiem, że trudno, bo chmury sa w ruchu.
Ja czesto wzywalem polara do sterowania sila odbicie nieba w kaluzach, albo podbiciem kolorow zieleni.
Ciekawe jak te filtry sie zachowuja w takich sytuacjach. Z tego testu wyprowadzam
nastepujace uogolnienia:
Polary cyrkularne i z wieloma powlokami, daja efekt wiekszej polaryzacji (bardziej przyciemniaja)
Wszystkie psuja ostrosc - niekoniecznie te njadrozsze najmniej.
O zawalszowaniu koloru sie nie wypowiem, bo ten test nie jest miarodajny.
(wycinek wybrany "tendencyjnie" i zdjecia odbite z rozna jasnoscia)- ale pewne jest, ze wszyskie zmieniaja kolor.
©
Dizel
news:bjui5j$pvm$1...@nemesis.news.tpi.pl:
> Mam watpliwosci. Czy aby napewno byl uzyty statyw w tym tescie :))
Ano byl..
> Moze i Kaseman najbardziej przyciemnil niebo, ale ostrosc pospul
> bardziej niz niektore inne filtry.
Calkiem mozliwe..
> Mozna by powiedziec wiecej gdyby
> test ostrosci nie byl przeprowadzony na ceglach, tylko na jakichs
> spec. rastrach.
No to wiedzialbys jak spada ostrosc przy specjalnych rastrach.. A nie przy
typowym zdjeciu ;)
> Test polaryzacji zas na obloczastym niebie.
Po co? Sciana domu nie podlegala polaryzacji....
Porownaj jasnosc nieba z nia i bedziesz mial wynik niezalezny od
naswietlenia..
> O zawalszowaniu koloru sie nie
> wypowiem, bo ten test nie jest miarodajny. (wycinek wybrany
> "tendencyjnie"
Co znaczy 'tendencyjnie'? :) Bierzesz pipetke i sprawdzasz
rozklad barw RGB w oryginale, potem porownujesz z filtrami.
Andrzej Sroka
>Polary cyrkularne i z wieloma powlokami, daja efekt wiekszej polaryzacji (bardziej przyciemniaja)
chyba na wyrost taki wniosek - akurat w przykladzie jest uzyty tylko
jeden liniowy (Hoya GL Standard Linear) , no i w porownaniu do swojego
odpowiednika kolowego ( Hoya GL Standard Circular) wcale slabiej nie
przyciemnia.
To by sie zgadzalo akurat z inf. ktora mam w ksiazeczce z filtrem
heliopan - "[circular].. used like a linear polarizer but the effect
is not as strong due to the partial depolarization of the circular
design."
Inna sprawa to ekspozycja, mam watpliwosci czy powinna byc taka sama
dla wszystkich filtrow ?- w omawianym przykladzie slajd z filtrem
liniowym jest ogolnie bardziej gesty.
Ale test jak najbardziej przydatny, sam jestem zaskoczony strata
ostrosci, do tego stopia ze zachcialo mi sie zrobic wlasne testy
(heliopan, cokin, B&W, folia polaryzacjna) :)
Pozdrawiam
Andrzej
--
Andrzej Sroka
http://republika.pl/andrzejsroka/
CanoE
>A ktory ma najlepsza jakosc - najmniejsza strate ostrosci, najmniejsze
>zafalszowanie barw, ... w powyzszym tescie?
co do ostrosci to widac.. co do barw to szczerze mowiac nie znam sie
na polarach bo nigdy nie uzywalam i nie do konca wiem jakich efektow
powinnam sie spodziewac.. stad moje pytanie
CanoE
Paweł M.
> rozdzielczosci, ze moze ona spasc ponizej mozliwosci zarejestrowania przez
> film
?
jak to? A czy nawet dobre szkla nie spadaja poza mozliwosci filmow? Np.
wiekszosc standardow ze swiatlem kolo f1,8 (dla przykladu Canon 50mm f1,8 ma
na srodku rozdzielczosc 60linii a przy przegach 55 przy przeslonie f=5,6) ma
mniejsze mozliwosci niz materialy np. Velvia 160/80linii!!
Czy ja dobrze rozumuje?
Z drugiej strony gdy sie uzywa nawet kiepskiego szkla np. 40 linii a wsadzi
sie material epszy a potem gorszy to lepiej wychodzi na tym lepszym mimo ze
ten gorszy i tak przewyzsza mozliwosci szkla- jak to sie przelicza?
Calkowita rozdzielczosc?
pozdrawiam, Pawel
Dizel
>> No wiec: Kiepskie obiektywy maja na tyle nisko funkcje MTF dla
>> wyzszych rozdzielczosci, ze moze ona spasc ponizej mozliwosci
>> zarejestrowania przez film
>
> ?
> jak to? A czy nawet dobre szkla nie spadaja poza mozliwosci filmow?
To nie tak ;) Dla danej rozdzielczosci szklo daje w takiej-a-takiej
opdleglosci od srodka taki-a-taki kontrast (opisany wykresem MTF dla tej
rozdzielczosci). Dla wiekszych jest on mniejszy i odwrotnie. Jezeli np. dla
40lpmm spadnie ponizej, powiedzmy, 15%, to nie zostanie zazrejestrowany na
filmie.
> Np. wiekszosc standardow ze swiatlem kolo f1,8 (dla przykladu Canon
> 50mm f1,8 ma na srodku rozdzielczosc 60linii a przy przegach 55
Nieprawda :) Zalezy od przyjetego kontrastu.
Patrz archiwum -> 'Graala', tam jest prawie kroczek po kroczku ;)
Dizel
news:tco5mvgobmpr3r0sl...@4ax.com:
Masz przeciez wzor - ma byc takie samo ;)
yankes
> cos
> > zostac... nawet z szyneczka :)
> >
>
> jak sie kazdy z grupowiczow zrzuci po 1 grosz
> wyjdzie pewnie wiecej jak to co mu te pismaki zaplaca :):):):)
(nie tylko foto) to za artykol jednostronicowy wychodzilo cos ok. 600-1000
zl
(t.j. ich jedna strona = ok 8-11 stron rozliczeniowych tekstu po 1800 zn
kazda
wliczajac spacje)
Zawsze mozna tez probowac pchnac do jakis pism zachodnich.
Ewentualnie po ocenie ktory filtr/filtry wypadl najlepiej
uderzyc do jego producenta z oferta odsprzedania im artykolu
i nich oni sie startaja o publikacje.
T.P.
Czarek
wrote:
>Zapraszam do obejrzenia wynikow testu przeprowadzonego z roznymi filtrami
>polaryzacyjnymi:
>
>http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
Sorki, ale dla mnie "test" nie jest wiarygodny...
Czas 1/20 sekundy jest dobrany błędnie; jest on bodajże najbardziej
czuły na wszelkie drgnięcia korpusu - wiatr, migawka itp.
Nie podałeś, jak była ustawiana ostrość; nakręcając filtr lub
zmieniając płaszczyznę polaryzacji mogłeś ją minimalnie zmienić.
Skanowanie "bez jakiejkolwiek obróbki" pokazuje nam tylko jak są
ustawione skanery Kuby...
Szkoda pracy... :(
Czarek
--
http://fotopub.net 0- 601 322 166
Dystrybucja :
Mistrzowie Polskiego Pejzażu - almanach fotograficzny
Książka o fotografowaniu - Andrzej Mroczek. Nakład na wyczerpaniu!
Marek Kaprynski
"Dizel" <dize...@ostrad.adot.pl> wrote in message
news:Xns93F4F11F1BC58wa...@193.110.122.80...
[...]
> No wiec: Kiepskie obiektywy maja na tyle nisko funkcje MTF dla wyzszych
> rozdzielczosci,
przekatnej kadru jak pamietam... wiec nie moze byc "MTF dla wyzszych
rozdzielczosci" ?
Marek
Marek Kaprynski
"Marek Kaprynski" <ma...@wp.pl> wrote in message
news:bjvu53$el9$1...@kujawiak.man.lodz.pl...
Marek
Wojciech Chmielnicki
Użytkownik andrzej babik <ab2...@WYTNIJTOop.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:1a8d.000009...@newsgate.onet.pl...
> Zapraszam do obejrzenia wynikow testu przeprowadzonego z roznymi filtrami
> polaryzacyjnymi:
>
> http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
>
Swietna robota! Dziekujemy... ;)
Na marginesie: mialem swietna zabawe, porownujac wyniki. Sa one dokladnie
sprzeczne z wszystkimi dogmatami panujacymi na grupie. Bo nie widac
wlasciwie zadnej widocznej przewagi fitrow drogich i uznawanych za dobre,
nad tymi 'posredniej jakosci'. Jesli chodzi o ostrosc, w moich oczach B+W
MRC nie odbiega od bezpowlokowej Hamy. Hoya standard wydaje sie byc
minimalnie ostrzejsza od Hoya S-HMC, ktora jest juz wyrazniej ostrzejsza od
B+W MRC. Filtry MC nie maja przewagi nad non-coated (moze dlatego, ze
zdjecie nie bylo robione pod swiatlo i z zalozona oslona przeciwsloneczna).
Trudno by mi bylo wskazac filtr najlepszy. Ale ja wyciagnalbym z tego testu
trzy wnioski.
1.) Najwiejsza i najwyrazniejsza roznica jest pomiedzy zdjeciem z filtrem
(jakimkolwiek) a zdjeciem bez filtra. Filtr, wszystko jedno jaki, wplywa na
ostrosc - duzo powazniej, niz sie tego spodziewalem.
2.) To, jakiego uzywasz filtra, nie ma juz takiego znaczenia! Oczywiscie,
perfekcjonista powinien wyszukac ten najlepszy z filtrow i go tylko
stosowac. Ale - jak na moje oko - roznice pomiedzy poszczegolnymi filtrami
sa juz nie tak duze. I niekoniecznie takie, jakby sie wydawalo, patrzac na
marke, cene i opinie, jaka filtr cieszy sie na naszej grupie.
3.) Ten wniosek nie wyplywa juz testu, jest raczej przemysleniem na temat:
mozna sie spodziewac, ze pomiedzy poszczegolnymi egzemplarzami tego samego
filtra tez istnieja jakosciowe roznice. Tak jak poszczegolne egzemplarze
tego samego obiektywu roznia sie miedzy soba, tak filtry prawdopodobnie maja
swoje wahania. Stad moga sie brac zaskakujace wyniki tego testu; zaskakujace
w porownaniu do innych testow, ktore mozna znalezc w sieci. Ale to
jednoczesnie jest jeszcze jeden powod, dla ktorego trzeba sie dwa razy
zastanowic, zanim kupi sie najdrozszy na rynku filtr...
pozdrawiam
Wojtek
Wojciech Chmielnicki
Użytkownik Dizel <dize...@ostrad.adot.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych
> niego. Nie ma przepros - albo dobre filtry, albo bez ;)))
Problem w wybraniu tych dobrych. Bo w tym tescie nie ma dobrych - czy
raczej: nie ma takiego, ktory by dobrze wypadl...
pzdr
W.
Jarek Grabek
>
> blagam nie rob tego :):):)
>
> zaplaca pewnie grosze a i wcisna
> swoje trzy grosze :(:(:(:(:(
> oczywiscie zgodnie z reklama stawiana
> obok artykulu :):)
>
Heheheheeeee. Widze, ze to juz zadna tajemnica, jaki sprzet jest najlepszy
w danym numerze Fotokuriera ;))
Niestety w prasie placa coraz gorzej, wiec juz bardziej jakas zrzutka i
przekazik dla Andrzeja za fatyge ;) (zeby robil kolejne testy).
Jarek
Tadeusz Włodarczyk
> http://www.dizel.neostrada.pl/filtry/
Andrzeju, pomijając wszelkie dyskusje na temat poprawności lub też nie
wykonania testów i wyników, czy można ten adres zabookmarkować i wrzucić
do FAQ?
To pytanie tyczy się także Dizla.
--
"Ramka jest dla zdjęcia tym, czym gumka dla majtek
- dzięki niej nie spadają." - moje, a co mi tam :P
Skanowanie negatywów i slajdów.
http://strony.wp.pl/wp/twlodar/skanowanie.html
marek m.
Hej
> Andrzeju, pomijając wszelkie dyskusje na temat poprawności lub też nie
> wykonania testów i wyników, czy można ten adres zabookmarkować i wrzucić
> do FAQ?
>
> To pytanie tyczy się także Dizla.
A po co jak ten test jest spie...ny od początku do końca? Nie robi się testu
polara na teleobiektywie ponieważ do tele ze względu na kontrukcję nie
stosuje sie filtrów szklanych tylko żelatyny. Cokolwiek wstawi się pomiędzy
szkło a płaszczyznę główną obiektywu która w konstrukcji tele jest daleko
przed obiektywem musi go optycznie "zwalić". CUDÓW NIE MA. Więc ten test
porównawczy ostrości nie ma sensu. pozdro
mm
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Macin Dukat
> wykonania testów i wyników,
test nie do konca wiarygodny, wzbudzajacy wiele watpliwosci i kontrowersji?
To podwaza wiarygodnosc calego FAQ... Jezeli juz cos dodawac to
dodawac rzeczy sprawdzone. Nie rozumiem i nie popieram.
Pozdrawiam!
--
Marcin Dukat
mar...@usun-to.dukat.dk
Piotr_A
news:bjvgid$2t2$1...@news.atman.pl...
> > > za honorarium powinna ci sie zwrocic "zabawa" a i na chlebek powinno
tez
> > cos
> > > zostac... nawet z szyneczka :)
> > >
> >
> > jak sie kazdy z grupowiczow zrzuci po 1 grosz
> > wyjdzie pewnie wiecej jak to co mu te pismaki zaplaca :):):):)
> eee - jak sie kiedys dowiadywalem w kilku magazynach
> (nie tylko foto) to za artykol jednostronicowy wychodzilo cos ok. 600-1000
> zl
> (t.j. ich jedna strona = ok 8-11 stron rozliczeniowych tekstu po 1800 zn
> kazda
> wliczajac spacje)
pismie o formacie zblizonym do A4 to na stronie miesci sie 3000-4000 znakow.
Za taka strone to placa maks. 200 zł brutto....
pzdr
piotr_a
ab2...@op.pl
> A po co jak ten test jest spie...ny od początku do końca? Nie robi się testu
> polara na teleobiektywie ponieważ do tele ze względu na kontrukcję nie
> stosuje sie filtrów szklanych tylko żelatyny. Cokolwiek wstawi się pomiędzy
> szkło a płaszczyznę główną obiektywu która w konstrukcji tele jest daleko
> przed obiektywem musi go optycznie "zwalić". CUDÓW NIE MA. Więc ten test
> porównawczy ostrości nie ma sensu.
1. Powyzszym wprowadzono nam zakaz uzywania filtrow szklanych wraz z obiektywami
o konstrukcji typu tele.
Tyle, ze ja mam w d...e takie zakazy i bede nadal uzywal moich szklanych
polfiltrow nawet z obiektywami tele (szczegolnie nie dysponujac zadna
adekwatna alternatywa).
2. Celem testu nie bylo wcale pokazanie roznic w ostrosci zdjecia
bez filtra ze zdjeciami z filtrem. Nie jest i nie bylo nigdy moim
zamierzeniam przekonywanie i udowadnianie, ze noc jest ciemniejsza od dnia.
To wiemy wszyscy, nawet bez konczenia wyzszych szkol. Tak samo jak fakt, ze
uzycie filtra pogarsza jakosc optyczna systemu optycznego.
3. Nie robi sie testu polara na obiektywie? ... Czyli nie fotografuje sie
obiektywem tele z uzyciem polara? ... Ma byc to jeszcze jeden z mitow
fotograficznych, czy moze jakis rodzaj neocenzury?
4. Test porownawczy ostrosci ma jak najbardziej sens. Bo doskonale pokazal to
o czym juz wczesniej pisalem: pod wzgledem ostrosci/kontrastu nie ma
wiekszych roznic miedzy roznymi modelami filtrow polaryzacyjnych.
Jest za to spora roznica w przebarwieniach jakie wprowadzaja one na zdjeciu.
z pozdrowieniami,
andrzej babik
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
ab2...@op.pl
> test nie do konca wiarygodny, wzbudzajacy wiele watpliwosci i kontrowersji?
Wiarygodne jest tylko twierdzenie, ze wszyscy musimy kiedys umrzec ;)
I jesli dla niektorych wiarygodnym jest to tak czesto powtarzane na grupie
stwierdzenie, ze najlepsze filtry to B+W ... to rozumiem w zupelnosci brak
wiarygodnosci oraz wszelkie watpliwosci i kontrowersje wokol testu.
Zrobilem test, bo mnie samego to interesowalo. Przedstawilem wyniki publicznie,
bo moga byc moze dla kogos przydatne. Ale naprawde snieg w Alpach zima 1995
roku interesuje mnie bardziej niz to jak kto ten test odbierze i co z nim zrobi.
> To podwaza wiarygodnosc calego FAQ... Jezeli juz cos dodawac to
> dodawac rzeczy sprawdzone. Nie rozumiem i nie popieram.
Znasz az dobrze FAQ grupy, ze moglbys zaryzykowac twierdzenie o pelnej
wiarygodnosci, sprawdzalnosci i bezkontrowersyjnosci zawartych tam tresci?
milej lektury ;)
ab2...@op.pl
Na co ja juz nic nie poradze ...
>
> Czas 1/20 sekundy jest dobrany błędnie; jest on bodajże najbardziej
> czuły na wszelkie drgnięcia korpusu - wiatr, migawka itp.
Byc moze. Pofotografuj troche a przekonasz sie, jak ostre zdjecia mozna robic
przy czasach miedzy 1/8 a 1/30 sekundy ;)
>
> Nie podałeś, jak była ustawiana ostrość; nakręcając filtr lub
> zmieniając płaszczyznę polaryzacji mogłeś ją minimalnie zmienić.
Moj blad, nie podalem.
Wiec nadrabiam zaleglosci. Ostrosc byla ustawiona recznie przed zrobieniem
pierwszego zdjecia (bez filta) i nie zmieniana do konca testu.
Przy nakrecaniu filtrow na obiektyw nie nastepowala zmiana plaszczyzny
ostrzenia poniewaz obiektyw jest tak skonstruowany, ze nie mozna przy wkrecaniu
filtra przestawic ostrosci. Poza tym profilaktycznie zostal pierscien
ostrzenia 'sklejony' tasma samoprzylepna (Gaffer tape).
A na marginesie: widac na jakimkolwiek ze zdjec robionych z filtrem
jakiekolwiek przesuniecie plaszczyzny ustawienia ostrosci?
Zmieniajac plaszczyzne polaryzacji? ... Kazdy z filtrow byl ustawiony tak aby
powodowal soba najwieksze spolaryzowanie.
>
> Skanowanie "bez jakiejkolwiek obróbki" pokazuje nam tylko jak są
> ustawione skanery Kuby...
A sa wlasnie tak dobrze ustawione, ze pokazuja na skanach dokladnie te roznice
i tak jak je widac na oryginalach diapozytywach.
>
> Szkoda pracy... :(
A poniewaz nie o Twoja prace chodzi Czarku ... zostaw mi decydowanie o tym, czy
szkoda, czy nie ;)
pzdr,
ab2...@op.pl
Byl, byl ... nawet obciazony dodatkowo solidnym workiem z piaskiem ;)
> Moze i Kaseman najbardziej przyciemnil niebo, ale ostrosc pospul bardziej niz
niektore inne filtry.
Coz, sa jakies powody dlaczego nie mialby?
> Mozna by powiedziec wiecej gdyby test ostrosci nie byl przeprowadzony na
ceglach,
> tylko na jakichs spec. rastrach.
Problem w tym, ze to byl test dla mnie. A ja nie fotografuje 'w zyciu' tematyki
typu 'rastry' albo punkciki, kwadraciki. Nie interesuje mnie jak wygladalyby te
filtry przy fotografowaniu plansz ostrosci. ... Sorry ;)
> Test polaryzacji zas na obloczastym niebie. Wiem, że trudno, bo chmury sa w
ruchu.
A po co? Filtr polaryzacyjny nie wybiela chmur, tylko powoduje to co potocznie
i niepoprawnie nazywa wiekszosc 'przyciemnianiem nieba'.
Nie widac tego na zdjeciach?
> Ja czesto wzywalem polara do sterowania sila odbicie nieba w kaluzach, albo
podbiciem kolorow zieleni.
> Ciekawe jak te filtry sie zachowuja w takich sytuacjach.
Coz wiele roznych sytuacji w ktorych mozna uzyc i uzywa sie tego typu filtrow.
Przeprowadzenie takiego testu przy wszelkich mozliwych sytuacjach i motywach
przekracza moje mozliwoci jesli chodzi o czas i checi ;)
> O zawalszowaniu koloru sie nie wypowiem, bo ten test nie jest miarodajny.
> (wycinek wybrany "tendencyjnie" i zdjecia odbite z rozna jasnoscia)- ale
> pewne jest, ze wszyskie zmieniaja kolor.
A najlepsze zostawiles tradycyjnie na koniec ;)
'Tendencyjnie'? ... Oczywiscie, ze tendencyjnie. Jak najbardziej swiadomie.
W koncu wlasnie na bieli widac najlepiej najmniejsze nawet przebarwienia.
Czyz nie?
A ze zdjecia odbite z rozna jasnoscia? Nie powinno to przeciez stanowic w
dzisiejszych czasach wiekszych trudnosci z wyrownaniem poziomu jasnosci w
programach graficznych.
Oczywiscie, ze moglem to sam zrobic i zaprezentowac bardziej 'strawne'
przyklady. Ale zalezalo mi na przedstawieniu mozliwie jak najwiarygodniej tego
co widac na oryginalach (diapozytywach) przy tych samych parametrach ekspozycji.
ab2...@op.pl
> WNIOSKI. To jest uwienczenie takiego ''badania''.
Dokonczone. ... Moj test, wasze wnioski ;) ... Te juz musi kazdy sam na swoje
potrzeby wyciagnac.
Wojciech Chmielnicki
Użytkownik <ab2...@op.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:57b4.000001...@newsgate.onet.pl...
> > Sorki, ale dla mnie "test" nie jest wiarygodny...
>
> Na co ja juz nic nie poradze ...
>
> >
> > Czas 1/20 sekundy jest dobrany błędnie; jest on bodajże najbardziej
> > czuły na wszelkie drgnięcia korpusu - wiatr, migawka itp.
>
> Byc moze. Pofotografuj troche a przekonasz sie, jak ostre zdjecia mozna
robic
> przy czasach miedzy 1/8 a 1/30 sekundy ;)
Przy okazji: to nie czas 1/20 jest bledny. Niechec do tego czasu wynika z
faktu, ze przy nim najlepiej widac poruszenie korpusu wywolane klapnieciem
lustra. Ale te zdjecia byly robione z wczesniejszym podniesieniem lustra -
wiec nie bardzo rozumiem, czemu 1/20 mialby byc gorszy od 1/2 czy 10s. Skoro
zostal uzyty porzadny statyw, wezyk i mirror lock-up - to czas 1/20 nie ma
nic do rzeczy.
Jedynym problemem mogloby byc poruszenie obiektu - ale nie przypuszczam, by
ten dom ze zdjecia zdazyl sie za bardzo przemiescic przez 1/20 sekundy.
> >
> > Skanowanie "bez jakiejkolwiek obróbki" pokazuje nam tylko jak są
> > ustawione skanery Kuby...
>
> A sa wlasnie tak dobrze ustawione, ze pokazuja na skanach dokladnie te
roznice
> i tak jak je widac na oryginalach diapozytywach.
IMHO zapewnia to, ze wszystkie zostaly zeskanowane tak samo. Dla mnie
zapewnienie Kuby jest bardziej wiarygodne, niz test wiszacy w sieci, o
ktorym w ogole nie wiadomo, jak byl skanowany albo obrabiany. Dlaczego
wierzyc obcym bardziej, niz znajomym?
Nie do konca rozumiem krytyke tego testu. Przypuszczam, ze wynika ona z
faktu, iz test ten przeczy obiegowym opiniom na prf... i ci, ktorzy wydali
kupe pieniedzy na B+W MRC, chcieliby bardzo, zeby ten test byl nieprawidlowy
:->. Moim zdaniem jest on zrobiony z wielka dbaloscia o szczegoly
techniczne - czego nie mozna powiedziec o niejednym innym tescie. Prawde
mowiac, nie widzialem jeszcze porzadniej zrobionego testu filtrow - i
szczerze watpie, zebysmy porzadniejszy mieli okazje ogladac. Ci, ktorzy sie
z tym nie zgadzaja, moga oczwiscie nosic na swoje obiektywy tele filtry
zelatynowe, jak nas jeden z grupowiczow przekonywal. Ciekaw jestem tylko,
ilu z grupowiczow takie filtry ma.
pzdr
W.
akwilon
news:57b4.000001...@newsgate.onet.pl...
> I jesli dla niektorych wiarygodnym jest to tak czesto powtarzane na grupie
> stwierdzenie, ze najlepsze filtry to B+W ... to rozumiem w zupelnosci brak
> wiarygodnosci oraz wszelkie watpliwosci i kontrowersje wokol testu.
>
> Zrobilem test, bo mnie samego to interesowalo. Przedstawilem wyniki
publicznie,
> bo moga byc moze dla kogos przydatne. Ale naprawde snieg w Alpach zima
1995
> roku interesuje mnie bardziej niz to jak kto ten test odbierze i co z nim
zrobi.
>
Gratuluje pomyślu i chęci do przeprowadzenia testu.
Przyznam, że wyniki tego porównania nieco mnie załamały i zmusiły do
przeprowadzenia niewielkiego teściku.
Jestem bowiem posiadaczem filterka polaryzacyjnego, kołowego, B+W MRC slim.
Jak wiadomo, wypadł on w teście porównawczym hmmmm blado.
Zrobiłem więc dzisiejszego ranka parę zdjęć z filtrem i bez filtra.
Aparat Minolta Dimage 7i. Ze względu na dyskusję, sprawdziłem przy
ogniskowych 28, 50 i 150 mm (odpowiednik dla analoga).
Przesłona ustawiona na 8, ostrość na nieskończoność, czas dobierany przez
automatykę. Zdjęcia robiono ze statywu.
Temat zdjęć: trochę zieleni drzew, budynek blisko, dachy budynków bardziej
odległych.
Wyników, czyli zdjęć, nie mam na razie gdzie umieścić. Umieszczę więc tylko
wnioski.
Wnioski są następujące:
- dla każdej ogniskowej stwierdzono identyczną lub raczej LEPSZĄ ostrość
przy zdjęciach z filtrem niż bez.
- w każdym wypadku LEPSZA była ogólna kolorystyka i kontrast zdjęcia z
filtrem: zarówno nieba, chur, zieleni jak i budynków (!)
- w każdym wypadku automatyka aparatu LEPIEJ dobrała czas naświetlania (!!!)
Ponieważ pomiar był centralno ważony, nie jest to dziwne; filtr wyrównał
jasność nieba i pozwolił dzięki temu na lepsze uśrednienie pomiaru.
Muszę powiedzieć, że wyniki ucieszyły mnie niezmiernie. Chyba jednak te parę
stów na B+W nie poszły w błoto.
Ogólne wrażenie jest takie, że dodanie filtru poprawiło jakość optyczną
całego układu... (!!!) Teoretycznie to bzdura, wiem, ale piszę o wrażeniu.
Calość jest zastanawiające jednak co najmniej i do rozważenia jest, czy
wpływ na różne efekty porównania mojego i kolegi mają:
- różne egzemplarze filtru
- różne typy aparatu (analog i cyfrowy)
- różne obiektywy
- brak w przypadku cyfry pośrednictwa slajdu i skanera
pozdrawiam
Darek
Czarek
>> A po co jak ten test jest spie...ny od początku do końca? Nie robi się testu
>> polara na teleobiektywie ponieważ do tele ze względu na kontrukcję nie
>> stosuje sie filtrów szklanych tylko żelatyny. Cokolwiek wstawi się pomiędzy
>> szkło a płaszczyznę główną obiektywu która w konstrukcji tele jest daleko
>> przed obiektywem musi go optycznie "zwalić". CUDÓW NIE MA. Więc ten test
>> porównawczy ostrości nie ma sensu.
>1. Powyzszym wprowadzono nam zakaz uzywania filtrow szklanych wraz z obiektywami
> o konstrukcji typu tele.
Jeśli nie masz o czymś pojęcia, to mógłbyś przynajmniej nie zabierać
głosu... Marek napisał Ci wyraźnie - wstawienie czegokolwiek szklanego
przed płaszczyzną główną obiektywu powoduje, że jego konstrukcja
powinna być przeliczona ponownie. W teleobiektywach płaszczyzna
obiektywu jest daleko PRZED przednią soczewką.
Dlatego np. Nikkor IF ED 4/300 ma uchwyt na filtry wmontowany w korpus
obiektywu i gdy nie używa się filtrów należy mieć tam wkręconą zwykłą
UV-kę. Jak ją wyjmiesz, to zwalisz układ.
Zanim odpiszesz na ten post, poczytaj sobie cokolwiek o konstrukcjach
optycznych...
garf_...@yahoo.com
> potrzeby wyciagnac.
>
Wnioski faktycznie mozna wyciagnac samemu, a w zasadzie to same sie wyciagaja,
gdy sie obejrzy test ;) Szkoda troszke, ze wsrod testowanych filtrow nie bylo
Heliopana SHPMC. Byc moze runalby kolejny grupowy mit.
Choc z drugiej strony przetestowane filtry sa chyba latwiej dostepne,
przynajmniej w Polsce.
Pozdrawiam,
Krzysiek
akwilon
news:3f6f11ff...@news.astercity.net...
>
> Jeśli nie masz o czymś pojęcia, to mógłbyś przynajmniej nie zabierać
> głosu... Marek napisał Ci wyraźnie - wstawienie czegokolwiek szklanego
> przed płaszczyzną główną obiektywu powoduje, że jego konstrukcja
> powinna być przeliczona ponownie. W teleobiektywach płaszczyzna
> obiektywu jest daleko PRZED przednią soczewką.
>
> Dlatego np. Nikkor IF ED 4/300 ma uchwyt na filtry wmontowany w korpus
> obiektywu i gdy nie używa się filtrów należy mieć tam wkręconą zwykłą
> UV-kę. Jak ją wyjmiesz, to zwalisz układ.
>
> Zanim odpiszesz na ten post, poczytaj sobie cokolwiek o konstrukcjach
> optycznych...
Trudna jest, Czarku, Twa mowa; lecz dziwnie ufam w Twe słowa. Wiedza w nich
błyszczy bowiem jak niezawodna tabliczka znamionowa.
Darek
akwilon
news:57b4.000002...@newsgate.onet.pl...
> > Dokonczone. ... Moj test, wasze wnioski ;) ... Te juz musi kazdy sam na
swoje
> > potrzeby wyciagnac.
> >
>
> Wnioski faktycznie mozna wyciagnac samemu, a w zasadzie to same sie
wyciagaja,
> gdy sie obejrzy test ;) Szkoda troszke, ze wsrod testowanych filtrow nie
bylo
> Heliopana SHPMC. Byc moze runalby kolejny grupowy mit.
> Choc z drugiej strony przetestowane filtry sa chyba latwiej dostepne,
> przynajmniej w Polsce.
>
Błysnęła mi myśl straszliwa.
A może to użyty w teście obiektyw psuje jakość doskonałych filtrów???
Darek
ab2...@op.pl
>
> >> A po co jak ten test jest spie...ny od początku do końca? Nie robi się
testu
> >> polara na teleobiektywie ponieważ do tele ze względu na kontrukcję nie
> >> stosuje sie filtrów szklanych tylko żelatyny. Cokolwiek wstawi się
pomiędzy
> >> szkło a płaszczyznę główną obiektywu która w konstrukcji tele jest daleko
> >> przed obiektywem musi go optycznie "zwalić". CUDÓW NIE MA. Więc ten test
> >> porównawczy ostrości nie ma sensu.
>
> >1. Powyzszym wprowadzono nam zakaz uzywania filtrow szklanych wraz z
obiektywami
> > o konstrukcji typu tele.
>
> Jeśli nie masz o czymś pojęcia, to mógłbyś przynajmniej nie zabierać
> głosu...
Ale jesli ma sie problemy z czytaniem to tez nie zabiera sie glosu ...
> Marek napisał Ci wyraźnie - wstawienie czegokolwiek szklanego
> przed płaszczyzną główną obiektywu powoduje, że jego konstrukcja
> powinna być przeliczona ponownie.
Jest gdzies negacja tego twierdzenia w moim poscie?
Dla mnie nie jest to zadnym odkryciem Ameryki.
> W teleobiektywach płaszczyzna
> obiektywu jest daleko PRZED przednią soczewką.
Wow ... no popatrz, ktoz pomyslalby o tym?
Ludzie zawsze maja skolonnosci do uczenia ojcow jak sie dzieci robi ;)
>
> Dlatego np. Nikkor IF ED 4/300 ma uchwyt na filtry wmontowany w korpus
> obiektywu i gdy nie używa się filtrów należy mieć tam wkręconą zwykłą
> UV-kę. Jak ją wyjmiesz, to zwalisz układ.
No baaa, uzyta w tescie Sigma 3.5/180 nie ma szufladki na filtry (i kazdy inny
obiektyw makro tez). Fotografuje nia i uzywam z filtrami - i naprawde dla
porownania czy zwykly Cokin jest gorszy od Hoyi SHMC wystarczyla mi ta Sigma.
Mnie nie interesuje jak bardzo filtr pogarsza obraz - bo ja i tak jestem
zmuszony uzywc go. Ale interesuje mnie bardzo fakt, czy musze kupic Cokina czy
Hoye SHMC. Stad wlasnie test porownawczy.
Gdyby chodzilo mi o stwierdzenie stopnia pogorszenia obrazu spowodowanego
uzyciem filtra, nie bawilbym sie z tyloma roznymi filtrami.
A teraz przeklad na chlopskie (dla majacych problemy z czytaniem):
Cytuje: 'Nie robi sie testu polara na teleobiektywie'
Moje pytanie: Nie fotografuje sie teleobiektywem z polarem?
Teraz odpowiedz Czarku ze 'NIE' i nie musimy juz dalej zajmowac sie tym
tematem. Albo odpowiedz 'TAK' i zrozumiesz sam bezsensownosc postu Marka
odnosnie 'spie...nego testu'. Bo jesli uzywam polara z takim obiektywem, to
ma tez dla mnie sens testowanie go z takim filtrem.
I zauwaz, ze ja nigdzie nie wyciagalem wnioskow na temat roznic miedzy
zdjeciami z filtrem i zdjeciem bez filtra. Wnioski wyciagali dyskutanci.
Jesli sa one bledne z punktu widzenia testu - nalezy im to powiedziec, a nie
robic z testu tego czym on nie byl i nie jest. On byl i pozostanie 'testem
porownawczym filtrow polaryzacyjnych'.
> Zanim odpiszesz na ten post, poczytaj sobie cokolwiek o konstrukcjach
> optycznych...
Jesli nie postawiono tych zasad (konstrukcji ukladow optycznych) w ostatnich
latach zupelnie na glowie, to nie ma potrzeby - nie dowiem sie nic nowego ;)
z pozdrowieniami,
andrzej babik
Hektor
> No baaa, uzyta w tescie Sigma 3.5/180 nie ma szufladki na filtry (i kazdy
inny
> obiektyw makro tez).
I to powinno zakonczyc definitywne dywagacje na temat miejsca filtra w
wykorzystanej optyce.
> Fotografuje nia i uzywam z filtrami - i naprawde dla
> porownania czy zwykly Cokin jest gorszy od Hoyi SHMC wystarczyla mi ta
Sigma.
Która zreszta jest calkiem udanym obiektywem. Tak na marginesie male
pytanie: Andrzeju, czy wraz ze zmiana skali odwzorowania sam ustawiasz
poprawke w ekspozycji czy ten obiektyw wysyla odpowiednia informacje do
korpusu ?
Pozdrawiam
Zbigniew Kordan
--
Zaloz prywatne forum:
http://forum.onet.pl
ab2...@op.pl
> pytanie: Andrzeju, czy wraz ze zmiana skali odwzorowania sam ustawiasz
> poprawke w ekspozycji czy ten obiektyw wysyla odpowiednia informacje do
> korpusu ?
Nie wiem czy dobrze zrozumialem pytanie.
Jesli ustawie przed obiektywem szara karte i dokonam wg niej pomiaru przy skali
odwzorowania np. 1:5 otrzymam czas ekspozycji t = 1 sek.
Zwiekszajac skale odwzorowania do 1:1 otrzymam czas ekspozycji t = 3 sek.
Czasy te sa oczywiscie wyswietlane rowniez w wizjerze.
Funkcjonuje bezproblemowo przynajmniej z moim EOSem 1N i EOSem 5.
Mysle, ze to chciales wiedziec ;)
Hektor
> Jesli ustawie przed obiektywem szara karte i dokonam wg niej pomiaru przy
skali
> odwzorowania np. 1:5 otrzymam czas ekspozycji t = 1 sek.
> Zwiekszajac skale odwzorowania do 1:1 otrzymam czas ekspozycji t = 3 sek.
> Czasy te sa oczywiscie wyswietlane rowniez w wizjerze.
> Funkcjonuje bezproblemowo przynajmniej z moim EOSem 1N i EOSem 5.
>
> Mysle, ze to chciales wiedziec ;)
Dokladnie to chcialem wiedziec. Jednak u mnie (wersja Nikon) ta zmiana jest
znacznie mniejsza. Róznica miedzy skrajmymi wartosciami (1:N a 1:1) wynosi
maksymalnie 1 dzialke przyslony. Patrzac na teorie "makro" to chyba troche
za malo ...
ab2...@op.pl
> znacznie mniejsza. Róznica miedzy skrajmymi wartosciami (1:N a 1:1) wynosi
> maksymalnie 1 dzialke przyslony. Patrzac na teorie "makro" to chyba troche
> za malo ...
Czyli o 0,5 EV mniej niz z Canonem. Nie tak zle, jak na Sigme ;)
pzdr,
Hektor
> Czyli o 0,5 EV mniej niz z Canonem. Nie tak zle, jak na Sigme ;)
To mnie pocieszyles. ;-)
Tak myslalem, ze trzeba bylo kupic Nikkora 200/4 - "chytry dwa razy traci"