Gwint tygodnia - jeszcze jeden morderca matryc
Janko Muzykant
szkiełko (2,8) musi takie być, ponieważ Tessary (czyli takie
konstrukcje) tak mają. Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą ostrość
na całym kadrze po przymknięciu już właściwie do 5,6 bez śladów ac oraz
dobrą pracę na bardzo szerokim dystansie (od cm po nieskończoność).
Industar wraz z Wołną to ruskie propozycje do makro i rzeczywiście,
bardzo tam pasują (Wołna jest bardziej ''makro'' a Industar bardziej
uniwersalny). Minimum ostrzenia dla Industarka to co prawda 30 cm więc
do robactwa potrzebne będą pierścienie. Szkła zawierają związki lantanu
(dzięki czemu jest ostre i dobrze skorygowane), niestety to które mam
jest dość nowe i nie zawiera izotopów promieniotwórczych :(
Podsumowując - szkiełko dla pejzażysty i przyrodnika. Nie wymaga
przysłony przeciwsłonecznej z racji bardzo głębokiego osadzenia soczewek.
Tutaj sampelek na zachętę, zwróćcie uwagę na anteny i na rogi zdjęcia
(troszkę kompresja zjadła ale sorry, 3MB to i tak dużo):
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
(oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)
Ponieważ dziś środa ogłaszam święto państwowe, zabieram Industarka,
kanapki i żonę i idę w nieznane, pa.
--
pozdrawia Adam
muzyka, foto: http://ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Marshall
news:dag0mt$q3b$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
Witam,
Chyba masz jakieś śmieci na matrycy? Coś "poniewiera" się między antenami...
Marshall
Bogunow
> Tutaj sampelek na zachętę, zwróćcie uwagę na anteny i na rogi zdjęcia
> (troszkę kompresja zjadła ale sorry, 3MB to i tak dużo):
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
> (oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)
Ale ta fotka była jakoś obrabiana ?
Bo Exifa nie ma.
Może oryginał gdzieś wrzucisz ?
Może być na priv :
bogunow[at]lom.vectranet.pl
--
bogunow
http://bogunow.com-connect.pl
gg:32179
Waldek
antenami...
To w glebi po lewej to przeciez sroka, a po prawej nie poznajesz golebia jak
trzepocze skrzydlami??
Widac, ze sie nie znaszna ptakach... :)
Waldek.
ps
fotomania
Użytkownik "Marshall" <ma...@wp.pl> napisał w wiadomości
> Witam,
> Chyba masz jakieś śmieci na matrycy? Coś "poniewiera" się między
antenami...
----Mi sie nawet wydaje ze ten paproch rusza skrzydlami :))
Jacek
Qbab
>
> Ponieważ dziś środa ogłaszam święto państwowe, zabieram Industarka,
> kanapki i żonę i idę w nieznane, pa.
>
> --
> pozdrawia Adam
pada :p
--
Qbab
Szukasz fotek? Już nie musisz.
www.barbasz.republika.pl
Moje portfolio na plgaleria:
http://plgaleria.com?user=78
mj12...@poczta.onet.pl
> na całym kadrze po przymknięciu już właściwie do 5,6 bez śladów ac oraz
> dobrą pracę na bardzo szerokim dystansie (od cm po nieskończoność).
Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........
Marcin
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Bubu
skale powiększeń dla obu?
Uzywalem Sonnara 135/3,5 ale z 3 pierscieniami to wychodzilo straszne mydlo.
Z jednym pierścieniem największym było OK przeważnie.
No i nie wiem czy to za dużo te 3 pierścienie czy też może coś nie za bardzo
z oczami przy ostrzeniu.
I sie zastanawiam z czym jeszcze sprobowac a te szkla o ktorych piszesz sa w
przyzwoitej cenie.
Co innego jeszcze do makro? Cosina z mocowaniem canon to jakies 800zl.
Juz myslalem o raynoxie ale nie polepszy ostrosci KITa :-)
BUBU
Obiektyw podpiety do cyfrowki
Tadeusz
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:dag0mt$q3b$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> szkiełko (2,8) musi takie być, ponieważ Tessary (czyli takie konstrukcje)
> tak mają. Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą ostrość na całym
> kadrze
tak patrzę i zastanawiam się czemu
kiedys potrafili zrobić takie cudne szkło
a teraz dominuje plastikowe mydło :(
która ze stałek z autofokusem dorówna temu ?
i za jakie pieniądze ?
czy 50/1.4 Canona da tak dobry efekt ?
lub 28/1.8 ?
--
pozdrawiam
Tadeusz
Marek M. "rogus"
> czy 50/1.4 Canona da tak dobry efekt ?
przymkniesz do 5,6 to mysle, ze na spokojnie!
--
.........Marek Mollin "rogus".........
..http://rogus.atspace.com/da/ad.jpg..
............coming soon...............
..............Pozdrawiam..............
Henry (k)
> Tadeusz napisał(a):
> > czy 50/1.4 Canona da tak dobry efekt ?
>
> przymkniesz do 5,6 to mysle, ze na spokojnie!
Nie zakładaj się ;-)
Pozdrawiam,
Henry
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Waldek
> kiedys potrafili zrobić takie cudne szkło
> a teraz dominuje plastikowe mydło :(
Nie narzekajcie...
Wspolczesne obiektywy za to nie zawieraja pierwiastkow promieniotworczych i
maja bardziej ekologiczne tworzywa.
Taki 18-55 wrzucony w zlosci do strumienia rozklada sie w nim pewnie o cale
2000 lat krocej.
EF 50mm w razie polkniecia nie grozi wielkimi komplikacjami... a wszystko
spelna normi ISO, TUV, BHP i WHO :)
Waldek.
zkruk [Lodz]
> Kto chce tanio i dobrze niechaj poszuka Industara 61. Niezbyt jasne
> szkiełko (2,8) musi takie być, ponieważ Tessary (czyli takie
> konstrukcje) tak mają. Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą
> ostrość na całym kadrze po przymknięciu już właściwie do 5,6 bez
> śladów ac oraz dobrą pracę na bardzo szerokim dystansie (od cm po
poraz pierwszy widze tak ostre zdjecie z canona...
co prawda unsharpem pojechne... ale i tak robi wrazenie...
szkielko musi byc zacne :)
--
pzdr
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych
Roger from Cracow
> przysłony przeciwsłonecznej z racji bardzo głębokiego osadzenia soczewek.
> Tutaj sampelek na zachętę, zwróćcie uwagę na anteny i na rogi zdjęcia
> (troszkę kompresja zjadła ale sorry, 3MB to i tak dużo):
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
> (oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)
Co fakt to fakt... Ja natomiast nie moge zrozumiec dlaczego takie
szklo Canona np. 50mm 1.8 i to nawet w wresji I i przymkniety do
5.6 jeast mniej ostre i wyraznie gorsze od tych ruskich tanich
bydlakow (Industar za 19zl). Kuzwa czy ktos mi to moze wyjasnic ?
Juz mam pomysl na zajebisty interes zycia... Produkcja stalo-
ogniskowych L-ek : skupic ruska tanioche, wydlubac z canonow
optyke i wsadzic w to miesjce te ruska :)
Roger
Marek Lewandowski
> Co fakt to fakt... Ja natomiast nie moge zrozumiec dlaczego takie
> szklo Canona np. 50mm 1.8 i to nawet w wresji I i przymkniety do
> 5.6 jeast mniej ostre i wyraznie gorsze od tych ruskich tanich
> bydlakow (Industar za 19zl). Kuzwa czy ktos mi to moze wyjasnic ?
gauss osadzany w plastiku vs. tessar justowany w produkcji?
--
Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441
locustXpoczta|onet|pl
http://pbase.com/mareklew, http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~uyh0
[! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]
Bubu
> Juz myslalem o raynoxie ale nie polepszy ostrosci KITa :-)
na www.photodo.com zreszta cosina ma gorsza punktacje niz KIT 28-80 :-(
Wiec czy gra warta swieczki?
bubu
Marcin Fal
Nie wiem jakie są kryteria ocen na photodo ale w ogólnej opini (w tym
mojej) Cosina 100mm 3.5 macro to co najmniej dobry obiektyw. IMHO
zdecydowanie warty zakupu, szczególnie że używaną można dostać już w
okolicach 400-500zł.
--
Marcin Fal
Bubu
> mojej) Cosina 100mm 3.5 macro to co najmniej dobry obiektyw. IMHO
> zdecydowanie warty zakupu, szczególnie że używaną można dostać już w
> okolicach 400-500zł.
A to cena allegrowa czy warszawskiej gieldy?
Bo bardzo interesujaca.
Bubu
Marcin Fal
>> zdecydowanie warty zakupu, szczególnie że używaną można dostać już w
>> okolicach 400-500zł.
>A to cena allegrowa czy warszawskiej gieldy?
>Bo bardzo interesujaca.
Allegrowa, ja swoją kupiłem za mniej niż 400zł, ale to była wersja do
Minolty, więc tańsza. Widziałem na allegro kilkukrotnie aukcje
kończące się w okolicach 500zł za wersję dla Canona.
--
Marcin Fal
Marek Wyszomirski
> [...]
Ktora Cosina? Bo jesli 100f3.5 macro to ma jakosc optyczna zupelnie
nieporownywalna do kitowego 28-80. Jesli wyzej ocenili 28-80 to pewnie
bardzo duzo punktow za krotnosc zooma przeznawali:-))))))
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wysz...@toya.net.pl)
Marcin Fal
<wysz...@toya.net.pl> wrote:
>Ktora Cosina? Bo jesli 100f3.5 macro to ma jakosc optyczna zupelnie
>nieporownywalna do kitowego 28-80. Jesli wyzej ocenili 28-80 to pewnie
>bardzo duzo punktow za krotnosc zooma przeznawali:-))))))
Cosina 100mm 3.5 macro - ocena 2.8
Canon 28-80 3.5-5.6 II USM - ocena 3.1
ale
Canon 28-80 3.5-5.6 IV USM - ocena 2.2 ;-)
--
Marcin Fal
Marcin Dudar
> Canon 28-80 3.5-5.6 II USM - ocena 3.1
> ale
> Canon 28-80 3.5-5.6 IV USM - ocena 2.2 ;-)
Rezulaty na photodo sa dosyc wesole ;)
Zreszta mowiac o zoomach Cwanona to w porownaniu do tych dwoch powyzej
znakomicie wypada 28-70/3.5-4.5 II (na motorku DC). Zwlaszcza z cyfrakami
jego jakosc jest bardzo dobra.
Pozdrawiam, Marcin Dudar
cra3y
> gauss osadzany w plastiku vs. tessar justowany w produkcji?
a tu mozna sobie popatrzec jak to wyglada:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/mulens.html
http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/glossary/index_s.html
http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/p/ph/photographic_lens.htm
a tu ladny przeglad rarytaskow ;-)
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
--
pozdrawiam __ _n_/_\_¸_
__ __ __ _) |===.-.===|
(__ ( '(__|˛ __) (__| | ((_)) |
_| '==='-'==='
Piotr Tauzowski
>
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
> (oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)
>
>
Ostrość istotnie super, ale z tym dużym kontrastem to bym nie
przesadzał. Miałem kilka ruskich/NRDowskich szkiełek (takich jak np MIR,
Pentacon czy Flektogon) i niestety główna ich wada to większe (niż np. w
L-ce) flarowanie. Także czystość obrazu i kontrast nie rzuca w nich na
kolana. Szkoda, że nie zrobiłeś jednocześnie zdjęcia jakimś innym
szkiełkiem dla porównania.
Janko Muzykant
>>kanapki i żonę i idę w nieznane, pa.
>
I o to chodzi! Jak pada jest najfajniej. Wróciłem, zmokłem, było fajnie,
zdjęcia później :)
Janko Muzykant
Była.
> Bo Exifa nie ma.
Exif dla rawów z m42 nie ma sensu. No dobra, ma tyle, że to iso 100 i
czas chyba 1/100
> Może oryginał gdzieś wrzucisz ?
Raw jest a więc nie ma oryginału. Innymi słowy po konwersji wartościami
tak zwanymi zerowymi dostaniemy spapraną fotografię zbyt dużym
kontrastem i grubiańskim wyostrzeniem, które ukryje zalety takich
szkiełek (podobnie robienie jpg).
Innymi słowy - robiąc jpg czy stosując prostą konwersję niweczymy zalety
kombinacji z manualnymi obiektywami.
Janko Muzykant
Możemy ponegocjować zamianę... ;)
Janko Muzykant
> skale powiększeń dla obu?
Tu porównania:
http://www.xs4all.nl/~tomtiger/russcam/volnaindus.html
Oba nie mają domykacza przysłony co jest sporą wadą, obu brak przysłony 22.
To są raczej uniwersalne obiektywy, do makro lepsze było by coś innego
(lepsze w sensie wygody, nie optyki)
Janko Muzykant
> kiedys potrafili zrobić takie cudne szkło
> a teraz dominuje plastikowe mydło :(
A jak gadam, że teraz marketing rządzi to na mnie patrzą jak na oszołoma :)
Janko Muzykant
> przesadzał. Miałem kilka ruskich/NRDowskich szkiełek (takich jak np MIR,
> Pentacon czy Flektogon) i niestety główna ich wada to większe (niż np. w
> L-ce) flarowanie. Także czystość obrazu i kontrast nie rzuca w nich na
> kolana.
Dwie sprawy. Po pierwsze te obiektywy pod światło rzeczywiście pracują
cienko ale to są konstrukcje sprzed pół wieku a nieraz i starsze.
Powłoki poradzą sobie z normalną pracą ale ze słońcem już nie. Po drugie
Tessary to jest raptem kilka modeli i one jednak kontrast mają zabójczy,
zresztą są z tym problemy bo nie raz scena się nie mieści w rozpiętości
matrycy. Muszą to być jednak szkiełka czyste. Podobnie nieźle pracują
tele (Jupitery, Sonnary) ze względu na prostą konstrukcję ale zwykle
jest to niweczone niskim kontrastem scen (mgła) przy takich ogniskowych.
Co do m42 w ogóle trzeba sobie wyjaśnić pewną prawdę. Te szkła nie mają
zastąpić eLek (i odpowiedników w N, K, P). Stosuje się je głównie ze
względu na charakter. Przykłady - otwarte Heliosy, Jupiter 9, wyrównane
Tessary, winiety i as co niektórych, bokeh wybranych a nawet ''słoma'' z
promieniotwórczych Takumarów. Że akurat ostrość niektórych dorównuje
ostrości stałych eLek to tylko cieszy, bo można przyoszczędzić nieco
kasy (ściśle - do 99% wartości droższego odpowiednika) dzięki czemu
amatorzy hobbyści, którzy nie mogą bądź nie mają ochoty inwestować w
fotografie grubych tysięcy mogą także cieszyć się jakością.
Robert Kois
napisał(a):
>> Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........
> Możemy ponegocjować zamianę... ;)
Eeee ty rozkręcisz i włożysz do środka jakieś denka od butelek ;).
Kojer
--
I choose YOU, Pikathulhu!
I-studio
> Eeee ty rozkręcisz i włożysz do środka jakieś denka od butelek ;).
Albo co gorsza zaślepi obiektyw i zrobi w tej zaślepce dziurkę ;-)))
--
Istudio
mj12...@poczta.onet.pl
>
> Możemy ponegocjować zamianę... ;)
;-)
A tak na serio to zaczyna mi chodzic po glowie taki pomysl, zeby odsprzedac
24-70 zakupiony na fali przyplywu gotowki i kupic takie 20mm, 35mm, 50mm i 85mm.
Nawet oryginalne canonowe. Koszt calosci podobny, a zaczynam podejrzewac ze
wiecej fun'u bym z tym mial ze o pozytku dla moich zdjec nie wspomne :-) A i ja
jasniejsze toto o dzialke czy poltorej ;-)
Marcin
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
I-studio
> A tak na serio to zaczyna mi chodzic po glowie taki pomysl, zeby odsprzedac
> 24-70 zakupiony na fali przyplywu gotowki i kupic takie 20mm, 35mm, 50mm i 85mm.
> Nawet oryginalne canonowe. Koszt calosci podobny, a zaczynam podejrzewac ze
> wiecej fun'u bym z tym mial ze o pozytku dla moich zdjec nie wspomne :-) A i ja
> jasniejsze toto o dzialke czy poltorej ;-)
Heh :-)
Ja na razie mam 28 / 2.8 i 50 /1. 8 i taki zestaw już powala się bawić
nieźle. No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
Jankowi m42...
Teraz czas na coś dłuższego 100 albo 200. Myśle o Sigmie, zwłaszcza, że
w Wa-wie pojawił się sklepik gdzie można sobie potestować i wypożyczyć.
--
Istudio
mj12...@poczta.onet.pl
No wlasnie :-)
> Ja na razie mam 28 / 2.8 i 50 /1. 8 i taki zestaw już powala się bawić
> nieźle. No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
> Jankowi m42...
Mi dopiero zaczelo tak cos swiatac, wiec niesamilo czytam sobie opinie o roznych
stalkach, co warto a co nie. Gapie sie na zdjecia. Za czas jakis bede sie
opkupowal ;-). Jak to zrobie za wielka kaluza to nie powinienem zbankrutowac.
Jezeli chodzi o tele to poki co zostanie 70-200 F4, bo z tego jestem w pelni
zadowolony. Chyba z wczesniej cena 1dmk II spadnie do ludzkiego poziomu, to
zamienia trabiego i zostane z 24-70, bo z tym body sadzac po samplach
wspolpracuje duuuzo lepiej ;-)
pozdrwaiam,
JanuSz
> Kto chce tanio i dobrze niechaj poszuka Industara 61.
A jak jest z powtarzalnością tych szkiełek? Tak samo jak z Heliosami?
Strach kupować na Allegro? 50*1,6=80 dość użyteczna ogniskowa.
Pozdrawiam
JanuSz
Gotfryd Smolik news
> + > Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........
> +
> + Możemy ponegocjować zamianę... ;)
...na ile worków stałek... ? ;)
pozdrowienia, Gotfryd
Gotfryd Smolik news
> + No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
> + Jankowi m42...
...dzięki, dzięki... coś z trudem te podziękowania przechodzą ;)
pozdrowienia, Gotfryd
Janko Muzykant
> 24-70 zakupiony na fali przyplywu gotowki i kupic takie 20mm, 35mm, 50mm i 85mm.
> Nawet oryginalne canonowe. Koszt calosci podobny, a zaczynam podejrzewac ze
> wiecej fun'u bym z tym mial ze o pozytku dla moich zdjec nie wspomne :-) A i ja
> jasniejsze toto o dzialke czy poltorej ;-)
Zależy co się robi ale np. z Tamrona nie zrezygnuję, bo są sytuacje,
kiedy jakości się nie wykorzysta a wygoda nieporównywalna (np. zdjęcia
studyjne ludzi jeśli nie chcesz ich zamęczyć).
Poza tym do stałek przydało by się dodatkowe body. Kiedy lustrzanki będą
po tysiąc złociszy? :)
Janko Muzykant
> Strach kupować na Allegro? 50*1,6=80 dość użyteczna ogniskowa.
Ja bym wolał więcej 35-40 ale i 50 się przydaje.
Powtarzalność jest... radziecka... ale nie jest aż tak źle jak mówią. Z
doświadczenia kilkudziesięciu rusków, które posiadałem przynajmniej
chwilkę w łapach większość problemów to była roztelepana mechanika i
poluzowane pierścienie soczewek. Wszytko jest do naprawienia, ostatnio
dla sportu (i pewnego artykułu) zrobiłem remont generalny na prawdę
pogruchanego przez czas heliosa. Rozkręcony został do ostatniej śrubki.
Sampelek po remoncie jest niesamowity - czyli wystarczyło po prostu
wyczyścić szkła i dokładnie je poskręcać.
Oczywiście są rozrzuty wśród samej optyki ale nie aż tak duże. Chyba że
się trafi na ''wynioskę'' czyli wersję prywatnie eksportowaną,
wyniesioną z fabryki w kawałkach, w walonkach...
Gotfryd Smolik news
> + Poza tym do stałek przydało by się dodatkowe body. Kiedy lustrzanki będą po
> + tysiąc złociszy? :)
Ty to masz większe wymagania niż ja :>
;) (kiedyś pisałem o 1500 zł !)
pozdrowienia, Gotfryd
Janko Muzykant
> Jankowi m42...
Zawsze chciałem rządzić jakimś rynkiem. Kiedyś wnukom powiem: ''Krach na
giełdzie to nie ja ale rynek m42 to było coś''... ;)
Marek Wyszomirski
"Marcin Fal" <marcin.f...@gmail.com> napisał:
>[...]
> >Ktora Cosina? Bo jesli 100f3.5 macro to ma jakosc optyczna zupelnie
> >nieporownywalna do kitowego 28-80. Jesli wyzej ocenili 28-80 to pewnie
> >bardzo duzo punktow za krotnosc zooma przeznawali:-))))))
>
> Cosina 100mm 3.5 macro - ocena 2.8
> Canon 28-80 3.5-5.6 II USM - ocena 3.1
>
> ale
>
> Canon 28-80 3.5-5.6 IV USM - ocena 2.2 ;-)
>[...]
Czyli wniosek jest jeden - jakosc optyczna miala niska wage w testach. Kity
Canona dostaly pewnie punkty za krotnosc zooma i moze za USM (aczkolwiek
zdaje sie, ze ten USM w 28-80 to jakas okrojona wersja oszczednosciowa).
Mozliwe, ze szybciej ostrza (Cosina w wersji do Pentaxa ostrzy wolno,
zreszta wszelkie obiektywy makro zazwyczaj nie sa demonami szybkosci), byc
moze tez sa cichsze.
Andrzej Popowski
<wysz...@toya.net.pl> pisze:
>Czyli wniosek jest jeden - jakosc optyczna miala niska wage w testach.
Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
MTF.
--
Pozdrowienia
Andrzej Popowski
Marcin Dudar
> Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> MTF.
To dziwne ze 20-35 L jest tylko o 0.1 punkta wyzej od 20-35 plastika z USM.
Mialem oba i wiem ze 20-35, zwlaszcza przy pelnej dziurze bije plastika na
glowe. Testy zarowno na slajdzie jak i na cyfraku.
Marek Wyszomirski
>
> >Czyli wniosek jest jeden - jakosc optyczna miala niska wage w testach.
>
> Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> MTF.
>[...]
Jesli tak, to niezle ich musial Canon zasponsorowac, zeby im w testach
wyszlo, ze badziewny kit jest lepszy optycznie od staloogniskowego obiektywu
macro!
Marek Wyszomirski
>
> > Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> > MTF.
>
> To dziwne ze 20-35 L jest tylko o 0.1 punkta wyzej od 20-35 plastika z
USM.
> Mialem oba i wiem ze 20-35, zwlaszcza przy pelnej dziurze bije plastika na
> glowe. Testy zarowno na slajdzie jak i na cyfraku.
>
Taaak... Kit lepszy optycznie od staloogniskowego makro, teraz kolejny
kwiatek... Kazdy latwo sie domysli gdzie w takiej sytuacji mozna sobie te
testy z Photodo wsadzic...
squonk
Użytkownik "Marek Wyszomirski" <wysz...@toya.net.pl> napisał w wiadomości
news:daha9a$cbk$1...@news.onet.pl...
> "Marcin Dudar" <dud...@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał:
>
> >
> > > Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> > > MTF.
> >
> > To dziwne ze 20-35 L jest tylko o 0.1 punkta wyzej od 20-35 plastika z
> USM.
> > Mialem oba i wiem ze 20-35, zwlaszcza przy pelnej dziurze bije plastika
na
> > glowe. Testy zarowno na slajdzie jak i na cyfraku.
> >
> Taaak... Kit lepszy optycznie od staloogniskowego makro, teraz kolejny
> kwiatek... Kazdy latwo sie domysli gdzie w takiej sytuacji mozna sobie te
> testy z Photodo wsadzic...
tam gdzie plecy traca swa szlachetna nazwe.....:-)