Gwint tygodnia - jeszcze jeden morderca matryc

11 wyświetleń
Przejdź do pierwszej nieodczytanej wiadomości

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 03:14:436.07.2005
do
Kto chce tanio i dobrze niechaj poszuka Industara 61. Niezbyt jasne
szkiełko (2,8) musi takie być, ponieważ Tessary (czyli takie
konstrukcje) tak mają. Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą ostrość
na całym kadrze po przymknięciu już właściwie do 5,6 bez śladów ac oraz
dobrą pracę na bardzo szerokim dystansie (od cm po nieskończoność).
Industar wraz z Wołną to ruskie propozycje do makro i rzeczywiście,
bardzo tam pasują (Wołna jest bardziej ''makro'' a Industar bardziej
uniwersalny). Minimum ostrzenia dla Industarka to co prawda 30 cm więc
do robactwa potrzebne będą pierścienie. Szkła zawierają związki lantanu
(dzięki czemu jest ostre i dobrze skorygowane), niestety to które mam
jest dość nowe i nie zawiera izotopów promieniotwórczych :(

Podsumowując - szkiełko dla pejzażysty i przyrodnika. Nie wymaga
przysłony przeciwsłonecznej z racji bardzo głębokiego osadzenia soczewek.
Tutaj sampelek na zachętę, zwróćcie uwagę na anteny i na rogi zdjęcia
(troszkę kompresja zjadła ale sorry, 3MB to i tak dużo):
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
(oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)

Ponieważ dziś środa ogłaszam święto państwowe, zabieram Industarka,
kanapki i żonę i idę w nieznane, pa.

--
pozdrawia Adam
muzyka, foto: http://ckmedia.pl/~jankomuzykant/

Marshall

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 03:24:106.07.2005
do
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:dag0mt$q3b$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg

Witam,
Chyba masz jakieś śmieci na matrycy? Coś "poniewiera" się między antenami...
Marshall


Bogunow

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 03:38:046.07.2005
do
Janko Muzykant napisał(a):

> Tutaj sampelek na zachętę, zwróćcie uwagę na anteny i na rogi zdjęcia
> (troszkę kompresja zjadła ale sorry, 3MB to i tak dużo):
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
> (oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)

Ale ta fotka była jakoś obrabiana ?
Bo Exifa nie ma.
Może oryginał gdzieś wrzucisz ?
Może być na priv :
bogunow[at]lom.vectranet.pl

--
bogunow
http://bogunow.com-connect.pl
gg:32179

Waldek

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 03:46:046.07.2005
do
> Chyba masz jakieś śmieci na matrycy? Coś "poniewiera" się między
antenami...

To w glebi po lewej to przeciez sroka, a po prawej nie poznajesz golebia jak
trzepocze skrzydlami??
Widac, ze sie nie znaszna ptakach... :)

Waldek.

www.waldek.sewera.pl


ps

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 05:48:236.07.2005
do
Marshall napisał(a):
może to ufo ? :D

fotomania

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 03:50:346.07.2005
do

Użytkownik "Marshall" <ma...@wp.pl> napisał w wiadomości

> Witam,
> Chyba masz jakieś śmieci na matrycy? Coś "poniewiera" się między
antenami...


----Mi sie nawet wydaje ze ten paproch rusza skrzydlami :))


Jacek


Qbab

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 04:01:426.07.2005
do

>
> Ponieważ dziś środa ogłaszam święto państwowe, zabieram Industarka,
> kanapki i żonę i idę w nieznane, pa.
>
> --
> pozdrawia Adam


pada :p

--

Qbab
Szukasz fotek? Już nie musisz.
www.barbasz.republika.pl
Moje portfolio na plgaleria:
http://plgaleria.com?user=78


mj12...@poczta.onet.pl

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 04:10:456.07.2005
do
> Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą ostrość
> na całym kadrze po przymknięciu już właściwie do 5,6 bez śladów ac oraz
> dobrą pracę na bardzo szerokim dystansie (od cm po nieskończoność).

Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........


Marcin

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Bubu

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 04:18:256.07.2005
do
A mozesz zdradzic jakie jest minimum ostrzenai dla Wołny i jakie są
skale powiększeń dla obu?

Uzywalem Sonnara 135/3,5 ale z 3 pierscieniami to wychodzilo straszne mydlo.
Z jednym pierścieniem największym było OK przeważnie.
No i nie wiem czy to za dużo te 3 pierścienie czy też może coś nie za bardzo
z oczami przy ostrzeniu.

I sie zastanawiam z czym jeszcze sprobowac a te szkla o ktorych piszesz sa w
przyzwoitej cenie.
Co innego jeszcze do makro? Cosina z mocowaniem canon to jakies 800zl.
Juz myslalem o raynoxie ale nie polepszy ostrosci KITa :-)

BUBU

Obiektyw podpiety do cyfrowki


Tadeusz

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 05:15:096.07.2005
do

Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:dag0mt$q3b$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> Kto chce tanio i dobrze niechaj poszuka Industara 61. Niezbyt jasne
> szkiełko (2,8) musi takie być, ponieważ Tessary (czyli takie konstrukcje)
> tak mają. Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą ostrość na całym
> kadrze

tak patrzę i zastanawiam się czemu
kiedys potrafili zrobić takie cudne szkło
a teraz dominuje plastikowe mydło :(

która ze stałek z autofokusem dorówna temu ?
i za jakie pieniądze ?
czy 50/1.4 Canona da tak dobry efekt ?
lub 28/1.8 ?

--
pozdrawiam
Tadeusz

Marek M. "rogus"

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 05:35:186.07.2005
do
Tadeusz napisał(a):

> czy 50/1.4 Canona da tak dobry efekt ?

przymkniesz do 5,6 to mysle, ze na spokojnie!

--
.........Marek Mollin "rogus".........
..http://rogus.atspace.com/da/ad.jpg..
............coming soon...............
..............Pozdrawiam..............

Henry (k)

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 05:41:146.07.2005
do
Marek M. \rogus\ <ro...@pocztnijowy.totez.net> napisał(a):

> Tadeusz napisał(a):
> > czy 50/1.4 Canona da tak dobry efekt ?
>
> przymkniesz do 5,6 to mysle, ze na spokojnie!

Nie zakładaj się ;-)

Pozdrawiam,
Henry


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Waldek

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 05:54:396.07.2005
do
> tak patrzę i zastanawiam się czemu
> kiedys potrafili zrobić takie cudne szkło
> a teraz dominuje plastikowe mydło :(

Nie narzekajcie...
Wspolczesne obiektywy za to nie zawieraja pierwiastkow promieniotworczych i
maja bardziej ekologiczne tworzywa.
Taki 18-55 wrzucony w zlosci do strumienia rozklada sie w nim pewnie o cale
2000 lat krocej.
EF 50mm w razie polkniecia nie grozi wielkimi komplikacjami... a wszystko
spelna normi ISO, TUV, BHP i WHO :)

Waldek.

www.waldek.sewera.pl


zkruk [Lodz]

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 06:09:236.07.2005
do
Janko Muzykant wrote:
> Kto chce tanio i dobrze niechaj poszuka Industara 61. Niezbyt jasne
> szkiełko (2,8) musi takie być, ponieważ Tessary (czyli takie
> konstrukcje) tak mają. Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą
> ostrość na całym kadrze po przymknięciu już właściwie do 5,6 bez
> śladów ac oraz dobrą pracę na bardzo szerokim dystansie (od cm po

poraz pierwszy widze tak ostre zdjecie z canona...
co prawda unsharpem pojechne... ale i tak robi wrazenie...
szkielko musi byc zacne :)

--
pzdr
www.zbigniewkruk.com <-- prywatna strona
www.forumslubne.pl <-- forum dla fotografow slubnych


Roger from Cracow

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 06:21:276.07.2005
do
> Podsumowując - szkiełko dla pejzażysty i przyrodnika. Nie wymaga
> przysłony przeciwsłonecznej z racji bardzo głębokiego osadzenia soczewek.
> Tutaj sampelek na zachętę, zwróćcie uwagę na anteny i na rogi zdjęcia
> (troszkę kompresja zjadła ale sorry, 3MB to i tak dużo):
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
> (oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)

Co fakt to fakt... Ja natomiast nie moge zrozumiec dlaczego takie
szklo Canona np. 50mm 1.8 i to nawet w wresji I i przymkniety do
5.6 jeast mniej ostre i wyraznie gorsze od tych ruskich tanich
bydlakow (Industar za 19zl). Kuzwa czy ktos mi to moze wyjasnic ?

Juz mam pomysl na zajebisty interes zycia... Produkcja stalo-
ogniskowych L-ek : skupic ruska tanioche, wydlubac z canonow
optyke i wsadzic w to miesjce te ruska :)

Roger


Marek Lewandowski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 06:36:586.07.2005
do
Roger from Cracow wrote:

> Co fakt to fakt... Ja natomiast nie moge zrozumiec dlaczego takie
> szklo Canona np. 50mm 1.8 i to nawet w wresji I i przymkniety do
> 5.6 jeast mniej ostre i wyraznie gorsze od tych ruskich tanich
> bydlakow (Industar za 19zl). Kuzwa czy ktos mi to moze wyjasnic ?

gauss osadzany w plastiku vs. tessar justowany w produkcji?
--
Marek Lewandowski ICQ# 10139051/GG# 154441
locustXpoczta|onet|pl
http://pbase.com/mareklew, http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~uyh0
[! Odpowiadaj pod cytatem. Tnij cytaty. Podpisuj posty. !]

Bubu

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 07:29:006.07.2005
do
> Co innego jeszcze do makro? Cosina z mocowaniem canon to jakies 800zl.
> Juz myslalem o raynoxie ale nie polepszy ostrosci KITa :-)

na www.photodo.com zreszta cosina ma gorsza punktacje niz KIT 28-80 :-(
Wiec czy gra warta swieczki?

bubu


Marcin Fal

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 07:38:486.07.2005
do

Nie wiem jakie są kryteria ocen na photodo ale w ogólnej opini (w tym
mojej) Cosina 100mm 3.5 macro to co najmniej dobry obiektyw. IMHO
zdecydowanie warty zakupu, szczególnie że używaną można dostać już w
okolicach 400-500zł.

--
Marcin Fal

Bubu

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 07:40:226.07.2005
do
> Nie wiem jakie są kryteria ocen na photodo ale w ogólnej opini (w tym
> mojej) Cosina 100mm 3.5 macro to co najmniej dobry obiektyw. IMHO
> zdecydowanie warty zakupu, szczególnie że używaną można dostać już w
> okolicach 400-500zł.

A to cena allegrowa czy warszawskiej gieldy?
Bo bardzo interesujaca.

Bubu


Marcin Fal

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 07:45:196.07.2005
do
On Wed, 6 Jul 2005 13:40:22 +0200, "Bubu" <bu...@tczew.w.pl> wrote:

>> zdecydowanie warty zakupu, szczególnie że używaną można dostać już w
>> okolicach 400-500zł.

>A to cena allegrowa czy warszawskiej gieldy?
>Bo bardzo interesujaca.

Allegrowa, ja swoją kupiłem za mniej niż 400zł, ale to była wersja do
Minolty, więc tańsza. Widziałem na allegro kilkukrotnie aukcje
kończące się w okolicach 500zł za wersję dla Canona.
--
Marcin Fal

Marek Wyszomirski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 07:44:066.07.2005
do
"Bubu" <bu...@tczew.w.pl> napisał:

> [...]

Ktora Cosina? Bo jesli 100f3.5 macro to ma jakosc optyczna zupelnie
nieporownywalna do kitowego 28-80. Jesli wyzej ocenili 28-80 to pewnie
bardzo duzo punktow za krotnosc zooma przeznawali:-))))))
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wysz...@toya.net.pl)


Marcin Fal

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 07:57:056.07.2005
do
On Wed, 6 Jul 2005 13:44:06 +0200, "Marek Wyszomirski"
<wysz...@toya.net.pl> wrote:

>Ktora Cosina? Bo jesli 100f3.5 macro to ma jakosc optyczna zupelnie
>nieporownywalna do kitowego 28-80. Jesli wyzej ocenili 28-80 to pewnie
>bardzo duzo punktow za krotnosc zooma przeznawali:-))))))

Cosina 100mm 3.5 macro - ocena 2.8
Canon 28-80 3.5-5.6 II USM - ocena 3.1

ale

Canon 28-80 3.5-5.6 IV USM - ocena 2.2 ;-)

--
Marcin Fal

Marcin Dudar

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 08:54:496.07.2005
do
Marcin Fal <marcin.f...@gmail.com> napisał(a):

> Canon 28-80 3.5-5.6 II USM - ocena 3.1
> ale
> Canon 28-80 3.5-5.6 IV USM - ocena 2.2 ;-)

Rezulaty na photodo sa dosyc wesole ;)

Zreszta mowiac o zoomach Cwanona to w porownaniu do tych dwoch powyzej
znakomicie wypada 28-70/3.5-4.5 II (na motorku DC). Zwlaszcza z cyfrakami
jego jakosc jest bardzo dobra.

Pozdrawiam, Marcin Dudar

cra3y

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 08:53:396.07.2005
do
Marek Lewandowski wrote:
> gauss osadzany w plastiku vs. tessar justowany w produkcji?

a tu mozna sobie popatrzec jak to wyglada:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/mulens.html
http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/glossary/index_s.html
http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/p/ph/photographic_lens.htm

a tu ladny przeglad rarytaskow ;-)
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm

--
pozdrawiam __ _n_/_\_¸_
__ __ __ _) |===.-.===|
(__ ( '(__|˛ __) (__| | ((_)) |
_| '==='-'==='

Piotr Tauzowski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 08:57:376.07.2005
do
>... Za to zyskamy duży kontrast i niesamowitą ostrość

>
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/industar61.jpg
> (oczywiście zdjęcie zrobił trabant czyli 300D jak kto woli)
>
>

Ostrość istotnie super, ale z tym dużym kontrastem to bym nie
przesadzał. Miałem kilka ruskich/NRDowskich szkiełek (takich jak np MIR,
Pentacon czy Flektogon) i niestety główna ich wada to większe (niż np. w
L-ce) flarowanie. Także czystość obrazu i kontrast nie rzuca w nich na
kolana. Szkoda, że nie zrobiłeś jednocześnie zdjęcia jakimś innym
szkiełkiem dla porównania.

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:12:046.07.2005
do
>>Ponieważ dziś środa ogłaszam święto państwowe, zabieram Industarka,
>>kanapki i żonę i idę w nieznane, pa.
>
> pada :p

I o to chodzi! Jak pada jest najfajniej. Wróciłem, zmokłem, było fajnie,
zdjęcia później :)

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:10:386.07.2005
do
> Ale ta fotka była jakoś obrabiana ?

Była.

> Bo Exifa nie ma.

Exif dla rawów z m42 nie ma sensu. No dobra, ma tyle, że to iso 100 i
czas chyba 1/100

> Może oryginał gdzieś wrzucisz ?

Raw jest a więc nie ma oryginału. Innymi słowy po konwersji wartościami
tak zwanymi zerowymi dostaniemy spapraną fotografię zbyt dużym
kontrastem i grubiańskim wyostrzeniem, które ukryje zalety takich
szkiełek (podobnie robienie jpg).
Innymi słowy - robiąc jpg czy stosując prostą konwersję niweczymy zalety
kombinacji z manualnymi obiektywami.

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:12:376.07.2005
do
> Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........

Możemy ponegocjować zamianę... ;)

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:17:136.07.2005
do
> A mozesz zdradzic jakie jest minimum ostrzenai dla Wołny i jakie są
> skale powiększeń dla obu?

Tu porównania:
http://www.xs4all.nl/~tomtiger/russcam/volnaindus.html
Oba nie mają domykacza przysłony co jest sporą wadą, obu brak przysłony 22.
To są raczej uniwersalne obiektywy, do makro lepsze było by coś innego
(lepsze w sensie wygody, nie optyki)

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:19:336.07.2005
do
> tak patrzę i zastanawiam się czemu
> kiedys potrafili zrobić takie cudne szkło
> a teraz dominuje plastikowe mydło :(

A jak gadam, że teraz marketing rządzi to na mnie patrzą jak na oszołoma :)

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:36:436.07.2005
do
> Ostrość istotnie super, ale z tym dużym kontrastem to bym nie
> przesadzał. Miałem kilka ruskich/NRDowskich szkiełek (takich jak np MIR,
> Pentacon czy Flektogon) i niestety główna ich wada to większe (niż np. w
> L-ce) flarowanie. Także czystość obrazu i kontrast nie rzuca w nich na
> kolana.

Dwie sprawy. Po pierwsze te obiektywy pod światło rzeczywiście pracują
cienko ale to są konstrukcje sprzed pół wieku a nieraz i starsze.
Powłoki poradzą sobie z normalną pracą ale ze słońcem już nie. Po drugie
Tessary to jest raptem kilka modeli i one jednak kontrast mają zabójczy,
zresztą są z tym problemy bo nie raz scena się nie mieści w rozpiętości
matrycy. Muszą to być jednak szkiełka czyste. Podobnie nieźle pracują
tele (Jupitery, Sonnary) ze względu na prostą konstrukcję ale zwykle
jest to niweczone niskim kontrastem scen (mgła) przy takich ogniskowych.

Co do m42 w ogóle trzeba sobie wyjaśnić pewną prawdę. Te szkła nie mają
zastąpić eLek (i odpowiedników w N, K, P). Stosuje się je głównie ze
względu na charakter. Przykłady - otwarte Heliosy, Jupiter 9, wyrównane
Tessary, winiety i as co niektórych, bokeh wybranych a nawet ''słoma'' z
promieniotwórczych Takumarów. Że akurat ostrość niektórych dorównuje
ostrości stałych eLek to tylko cieszy, bo można przyoszczędzić nieco
kasy (ściśle - do 99% wartości droższego odpowiednika) dzięki czemu
amatorzy hobbyści, którzy nie mogą bądź nie mają ochoty inwestować w
fotografie grubych tysięcy mogą także cieszyć się jakością.

Robert Kois

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:40:196.07.2005
do
Wed, 06 Jul 2005 15:12:37 +0200, na pl.rec.foto.cyfrowa, Janko Muzykant
napisał(a):

>> Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........
> Możemy ponegocjować zamianę... ;)

Eeee ty rozkręcisz i włożysz do środka jakieś denka od butelek ;).

Kojer
--
I choose YOU, Pikathulhu!

I-studio

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:44:546.07.2005
do
Użytkownik Robert Kois napisał:

> Eeee ty rozkręcisz i włożysz do środka jakieś denka od butelek ;).

Albo co gorsza zaślepi obiektyw i zrobi w tej zaślepce dziurkę ;-)))

--
Istudio

mj12...@poczta.onet.pl

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:54:106.07.2005
do
> > Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........
>
> Możemy ponegocjować zamianę... ;)

;-)
A tak na serio to zaczyna mi chodzic po glowie taki pomysl, zeby odsprzedac
24-70 zakupiony na fali przyplywu gotowki i kupic takie 20mm, 35mm, 50mm i 85mm.
Nawet oryginalne canonowe. Koszt calosci podobny, a zaczynam podejrzewac ze
wiecej fun'u bym z tym mial ze o pozytku dla moich zdjec nie wspomne :-) A i ja
jasniejsze toto o dzialke czy poltorej ;-)


Marcin


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

I-studio

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 09:59:156.07.2005
do
Użytkownik mj12...@poczta.onet.pl napisał:

> A tak na serio to zaczyna mi chodzic po glowie taki pomysl, zeby odsprzedac
> 24-70 zakupiony na fali przyplywu gotowki i kupic takie 20mm, 35mm, 50mm i 85mm.
> Nawet oryginalne canonowe. Koszt calosci podobny, a zaczynam podejrzewac ze
> wiecej fun'u bym z tym mial ze o pozytku dla moich zdjec nie wspomne :-) A i ja
> jasniejsze toto o dzialke czy poltorej ;-)

Heh :-)
Ja na razie mam 28 / 2.8 i 50 /1. 8 i taki zestaw już powala się bawić
nieźle. No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
Jankowi m42...

Teraz czas na coś dłuższego 100 albo 200. Myśle o Sigmie, zwłaszcza, że
w Wa-wie pojawił się sklepik gdzie można sobie potestować i wypożyczyć.

--
Istudio

mj12...@poczta.onet.pl

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 10:13:256.07.2005
do
> Heh :-)
No wlasnie :-)


> Ja na razie mam 28 / 2.8 i 50 /1. 8 i taki zestaw już powala się bawić
> nieźle. No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
> Jankowi m42...

Mi dopiero zaczelo tak cos swiatac, wiec niesamilo czytam sobie opinie o roznych
stalkach, co warto a co nie. Gapie sie na zdjecia. Za czas jakis bede sie
opkupowal ;-). Jak to zrobie za wielka kaluza to nie powinienem zbankrutowac.
Jezeli chodzi o tele to poki co zostanie 70-200 F4, bo z tego jestem w pelni
zadowolony. Chyba z wczesniej cena 1dmk II spadnie do ludzkiego poziomu, to
zamienia trabiego i zostane z 24-70, bo z tym body sadzac po samplach
wspolpracuje duuuzo lepiej ;-)

pozdrwaiam,

JanuSz

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 10:22:086.07.2005
do
Janko Muzykant napisał(a):

> Kto chce tanio i dobrze niechaj poszuka Industara 61.

A jak jest z powtarzalnością tych szkiełek? Tak samo jak z Heliosami?
Strach kupować na Allegro? 50*1,6=80 dość użyteczna ogniskowa.

Pozdrawiam

JanuSz

Gotfryd Smolik news

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 10:18:316.07.2005
do
On Wed, 6 Jul 2005, Janko Muzykant wrote:

> + > Patrze i patrze i ... jutro sprzedaje L-ke........
> +
> + Możemy ponegocjować zamianę... ;)

...na ile worków stałek... ? ;)

pozdrowienia, Gotfryd

Gotfryd Smolik news

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 11:31:566.07.2005
do
On Wed, 6 Jul 2005, I-studio wrote:

> + No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
> + Jankowi m42...

...dzięki, dzięki... coś z trudem te podziękowania przechodzą ;)

pozdrowienia, Gotfryd

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 11:32:366.07.2005
do
> A tak na serio to zaczyna mi chodzic po glowie taki pomysl, zeby odsprzedac
> 24-70 zakupiony na fali przyplywu gotowki i kupic takie 20mm, 35mm, 50mm i 85mm.
> Nawet oryginalne canonowe. Koszt calosci podobny, a zaczynam podejrzewac ze
> wiecej fun'u bym z tym mial ze o pozytku dla moich zdjec nie wspomne :-) A i ja
> jasniejsze toto o dzialke czy poltorej ;-)

Zależy co się robi ale np. z Tamrona nie zrezygnuję, bo są sytuacje,
kiedy jakości się nie wykorzysta a wygoda nieporównywalna (np. zdjęcia
studyjne ludzi jeśli nie chcesz ich zamęczyć).

Poza tym do stałek przydało by się dodatkowe body. Kiedy lustrzanki będą
po tysiąc złociszy? :)

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 11:39:266.07.2005
do
> A jak jest z powtarzalnością tych szkiełek? Tak samo jak z Heliosami?
> Strach kupować na Allegro? 50*1,6=80 dość użyteczna ogniskowa.

Ja bym wolał więcej 35-40 ale i 50 się przydaje.
Powtarzalność jest... radziecka... ale nie jest aż tak źle jak mówią. Z
doświadczenia kilkudziesięciu rusków, które posiadałem przynajmniej
chwilkę w łapach większość problemów to była roztelepana mechanika i
poluzowane pierścienie soczewek. Wszytko jest do naprawienia, ostatnio
dla sportu (i pewnego artykułu) zrobiłem remont generalny na prawdę
pogruchanego przez czas heliosa. Rozkręcony został do ostatniej śrubki.
Sampelek po remoncie jest niesamowity - czyli wystarczyło po prostu
wyczyścić szkła i dokładnie je poskręcać.
Oczywiście są rozrzuty wśród samej optyki ale nie aż tak duże. Chyba że
się trafi na ''wynioskę'' czyli wersję prywatnie eksportowaną,
wyniesioną z fabryki w kawałkach, w walonkach...

Gotfryd Smolik news

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 12:06:206.07.2005
do
On Wed, 6 Jul 2005, Janko Muzykant wrote:

> + Poza tym do stałek przydało by się dodatkowe body. Kiedy lustrzanki będą po
> + tysiąc złociszy? :)

Ty to masz większe wymagania niż ja :>
;) (kiedyś pisałem o 1500 zł !)

pozdrowienia, Gotfryd

Janko Muzykant

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 12:07:346.07.2005
do
> nieźle. No i oczywiście kilka nieśmiertelnych i coraz droższych dzięki
> Jankowi m42...

Zawsze chciałem rządzić jakimś rynkiem. Kiedyś wnukom powiem: ''Krach na
giełdzie to nie ja ale rynek m42 to było coś''... ;)

Marek Wyszomirski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 13:55:066.07.2005
do

"Marcin Fal" <marcin.f...@gmail.com> napisał:

>[...]


> >Ktora Cosina? Bo jesli 100f3.5 macro to ma jakosc optyczna zupelnie
> >nieporownywalna do kitowego 28-80. Jesli wyzej ocenili 28-80 to pewnie
> >bardzo duzo punktow za krotnosc zooma przeznawali:-))))))
>
> Cosina 100mm 3.5 macro - ocena 2.8
> Canon 28-80 3.5-5.6 II USM - ocena 3.1
>
> ale
>
> Canon 28-80 3.5-5.6 IV USM - ocena 2.2 ;-)

>[...]

Czyli wniosek jest jeden - jakosc optyczna miala niska wage w testach. Kity
Canona dostaly pewnie punkty za krotnosc zooma i moze za USM (aczkolwiek
zdaje sie, ze ten USM w 28-80 to jakas okrojona wersja oszczednosciowa).
Mozliwe, ze szybciej ostrza (Cosina w wersji do Pentaxa ostrzy wolno,
zreszta wszelkie obiektywy makro zazwyczaj nie sa demonami szybkosci), byc
moze tez sa cichsze.

Andrzej Popowski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 14:27:246.07.2005
do
Wed, 6 Jul 2005 19:55:06 +0200, "Marek Wyszomirski"
<wysz...@toya.net.pl> pisze:

>Czyli wniosek jest jeden - jakosc optyczna miala niska wage w testach.

Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
MTF.


--
Pozdrowienia

Andrzej Popowski

Marcin Dudar

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 14:33:066.07.2005
do
Andrzej Popowski <po...@friko.onet.pl> napisał(a):

> Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> MTF.

To dziwne ze 20-35 L jest tylko o 0.1 punkta wyzej od 20-35 plastika z USM.
Mialem oba i wiem ze 20-35, zwlaszcza przy pelnej dziurze bije plastika na
glowe. Testy zarowno na slajdzie jak i na cyfraku.

Marek Wyszomirski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 15:05:496.07.2005
do
"Andrzej Popowski" <po...@friko.onet.pl> napisał:

>
> >Czyli wniosek jest jeden - jakosc optyczna miala niska wage w testach.
>
> Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> MTF.

>[...]

Jesli tak, to niezle ich musial Canon zasponsorowac, zeby im w testach
wyszlo, ze badziewny kit jest lepszy optycznie od staloogniskowego obiektywu
macro!

Marek Wyszomirski

nieprzeczytany,
6 lip 2005, 15:08:226.07.2005
do
"Marcin Dudar" <dud...@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał:

>
> > Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> > MTF.
>
> To dziwne ze 20-35 L jest tylko o 0.1 punkta wyzej od 20-35 plastika z
USM.
> Mialem oba i wiem ze 20-35, zwlaszcza przy pelnej dziurze bije plastika na
> glowe. Testy zarowno na slajdzie jak i na cyfraku.
>

Taaak... Kit lepszy optycznie od staloogniskowego makro, teraz kolejny
kwiatek... Kazdy latwo sie domysli gdzie w takiej sytuacji mozna sobie te
testy z Photodo wsadzic...

squonk

nieprzeczytany,
7 lip 2005, 06:29:187.07.2005
do

Użytkownik "Marek Wyszomirski" <wysz...@toya.net.pl> napisał w wiadomości
news:daha9a$cbk$1...@news.onet.pl...

> "Marcin Dudar" <dud...@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał:
>
> >
> > > Photodo wylicza swoje oceny tylko i wyłącznie na podstawie pomiarów
> > > MTF.
> >
> > To dziwne ze 20-35 L jest tylko o 0.1 punkta wyzej od 20-35 plastika z
> USM.
> > Mialem oba i wiem ze 20-35, zwlaszcza przy pelnej dziurze bije plastika
na
> > glowe. Testy zarowno na slajdzie jak i na cyfraku.
> >
> Taaak... Kit lepszy optycznie od staloogniskowego makro, teraz kolejny
> kwiatek... Kazdy latwo sie domysli gdzie w takiej sytuacji mozna sobie te
> testy z Photodo wsadzic...

tam gdzie plecy traca swa szlachetna nazwe.....:-)


Odpowiedz wszystkim
Odpowiedz autorowi
Przekaż dalej
Nowe wiadomości: 0